Poliflw

Al bij de discussie rondom de zoekgebieden voor zon en wind (afgelopen zomer) kwamen ook de plannen van Ouderkerk en Amsterdam op tafel voor het plaatsen van windmolens pal langs de gemeentegrens. Dat zou bizar zijn, nu wij ervoor hebben gekozen om het Geingebied te vrijwaarden van windmolens. Ronde Venen Belang vond dat, met het oog op de rechte discussies in de buurgemeentes, er nu een hard standpunt van De Ronde Venen ingenomen moest worden. Wij hebben dat voorstel niet gesteund.

Hoewel we beleid steunen om geen windmolens in het Geingebied te plaatsen, zijn we niet a priori tegen windmolens wat defacto deze motie dus wel is.

Nadat de eerste versie van de motie

“Aan de colleges en gemeenteraden van zowel Amsterdam als Ouder-Amstel schriftelijk kenbaar te maken dat gemeente De Ronde Venen tegenstander is van het plaatsen van windturbines aan haar gemeentegrenzen en geen middelen uitsluit om plaatsing van windturbines aldaar te voorkomen.”

was aangepast naar

“Aan de colleges en gemeenteraden van zowel Amsterdam, Ouder-Amstel, en Woerden schriftelijk kenbaar te maken dat: • Gemeente De Ronde Venen windturbines om moverende redenen heeft uitgesloten als optie in haar zoekgebieden in het kader van de energietransitie; • Gemeente De Ronde Venen om dezelfde redenen tegenstander is van het plaatsen van windturbines door buurgemeenten aan gemeentegrenzen van De Ronde Venen; • Gemeente De Ronde Venen, indien nodig of gewenst, open staat voor een constructieve samenwerking om de belangen van onze inwoners te kunnen behartigen en hierbij alle mogelijke middelen aanwendt; • Gemeente De Ronde Venen graag schriftelijk een reactie wenst te ontvangen.”

hebben we uiteindelijk besloten om ook deze motie niet te steunen. Inmiddels had het college al een brief naar de buurgemeenten gestuurd met het standpunt van de raad en daarmee was dit een overbodige motie geworden. Maar meer nog, omdat de ChristenUnie-SGP niet perse tegen windmolens is, zou het steunen van deze motie een vreemd signaal zijn. We verwijzen voor het gemak nog even naar ons artikel van afgelopen zomer over het probleem wat ontstaat als we alleen voor zon kiezen. Het zou anders zijn indien de motie bv een uitspraak doet over een afstandscriterium.

Naar aanleiding van het klimaatakkoord en de klimaatwet heeft het Rijk met provincies en gemeentes afgesproken om in 30 regio’s een zogenaamde Regionale Energie Strategie uit te werken. In die RES moet een bepaalde hoeveelheid energie met zon en wind worden opgewekt tot een totaal volume van 35 TWh. Na een eerste ronde over de concept RES (vorig jaar) lag nu een definitieve variant voor de U16-regio voor.

De energietransitie is razend complex. En omgeven met veel onzekerheden. De U16 heeft daar maar liefst 70 pagina’s tekst, overigens met veel herhalingen, en nog eens bijna 180 pagina’s bijlagen voor nodig om ons dat te vertellen.

Maar bij het doorlezen van die RES, bekroop ons de vraag “waar besluiten we nu precies over”. Ik heb die vraag in de commissie ook gesteld. En het antwoord is eigenlijk ontluisterend. Als je de reactie van de wethouder tot je door laat dringen, komt het erop neer dat we eigenlijk weinig concreets besluiten. Het meer een soort inspanningsverplichting is en een erkenning dat we iets aan klimaatverandering en energietransitie moeten doen.

Dan zou je verwachten dat dit ook tot uiting komt in het besluit van het raadsvoorstel, maar dat is niet het geval. We stellen de RES vast maar feitelijk zonder helder te hebben wat dat betekent.

Overigens: de ChristenUnie-SGP is van mening dat we ook als De Ronde Venen ons best moeten doen om die energietransitie tot een succes te maken. Onze opstelling bij de besluitvorming rondom de zoekgebieden toont dat ook aan. Enerzijds vanwege die klimaatproblematiek, maar ook om minder afhankelijk te zijn van fossiele brandstoffen. De recente marktontwikkelingen laten maar weer eens zien hoe afhankelijk het ons maakt.

Dat brengt ons bij het dilemma of we een voorstel gaan steunen wat in haar aard eigenlijk heel onduidelijk en vaag is en waarvan we de consequenties niet goed kunnen overzien. Gaan we met dit besluit onbedoeld verplichtingen aan, die ons in problemen brengt? En hoewel iedereen zegt dat de RES niet afdwingbaar is, is het nog maar de vraag of dat op termijn zo blijft. De recente geschiedenis leert dat juist op het terrein van klimaat en milieu diverse partijen de weg naar de rechter gevonden hebben. Daarom is het voor ons van groot belang om de betekenis van de RES helder te hebben.

Omdat in dit soort intergemeentelijke besluiten amendering lastig is, maar wij wel een helder signaal over de betekenis van dit besluit willen afgeven, komt de ChristenUnie-SGP met een motie met als dictum:

Spreekt uit de voorliggende RES:

te zien als een ambitiedocument (vergelijkbaar met het Spoorboekje 2040) nadrukkelijk niet als juridisch bindend te zien te zien als een inspanningsverplichting, geen resultaatverplichting.

Daarmee laten we zien dat we als De Ronde Venen onze kop niet in het zand steken, onze bijdrage willen leveren, maar gezien de vele onzekerheden en onduidelijkheden geen onbedoelde verplichtingen op ons willen nemen. En met deze motie stellen we precies vast wat de RES wel en vooral ook wat het niet is.

Overigens, het zal logisch zijn, dat wij deze motie graag in stemming gebracht zien voordat we over het raadsvoorstel zelf stemmen.

Nawoord: Helaas werd onze motie verworpen. Vervolgens is de RES wel aangenomen met 21 stemmen voor en 4 stemmen tegen (fracties Ronde Venen Belang en Lijst 8 Kernen).

Dat we toch uiteindelijk voor hebben gestemd, hebben we gemotiveerd met deze stemverklaring: De fractie ChristenUnie-SGP heeft overwogen als de motie niet wordt aangenomen tegen het voorstel te stemmen. Gelet op het signaal dat daarvan uitgaat: ‘dat de fractie geen werk zou maken van de energietransitie’ en dit niet het geval is steunt de fractie het voorstel wetend dat de fractie daaraan een bepaalde betekenis geeft en hopelijk komt alles ‘op zijn pootjes’ terecht.

Met het oog op de ambitie om in 2040 klimaatneutraal te zijn, wordt er ook beleid ontwikkeld over de aanleg van zonnevelden en het plaatsen van windmolens. Eerder dit jaar was er al een beleidsplan voor grote velden en molens met commerciële doelen vastgesteld. In de raad van 26 november ging het nog over kleinere projecten gericht op eigen gebruik.

Om de duurzaamheidsambitie van deze gemeente waar te maken, moet er het nodige gebeuren. Na het beleid over grote zonnevelden en windmolens te hebben vastgesteld, volgt nu deze beleidsnota over kleinschalige zonnevelden.

Terecht is het uitgangspunt bij voorkeur zon op dak voor het eigen gebruik. Maar deze nota geeft, met name bedrijven, de ruimte om daar op de grond nog wat aan toe te voegen binnen de noodzaak van eigen gebruik. De bepalingen zijn wat ons betreft passend op twee punten na. Namelijk de maximale omvang en de verplichtingen ten aanzien van de levensduur. Ten aanzien van die maximale omvang ondersteunen we de ingediende motie van de PvdA/GroenLinks. Ten aanzien van de verplichtingen bij einde levensduur zouden wij liever niet kiezen voor een verkapte tijdelijke vergunning, maar voor de lijn van verplichting tot milieuvriendelijk opruimen van niet meer in gebruik zijnde zonnepanelen. We hebben overwogen het eerste concept van de PvdA/GL alsnog in te brengen, maar dat is een beetje pronken met andermans veren. Dus doen we liever een beroep op de indieners om het amendement aan te passen naar dat oorspronkelijke concept.

We hebben nog wel even nagedacht over de noodzaak van een tijdelijke vergunning, zoals door RVB bij monde van mevrouw vd Heerik in de commissie ingebracht. Maar eerlijk gezegd, vinden wij een tijdelijke vergunning voor 25 of 30 jaar toch wat bizar en we kunnen ons ook goed voorstellen dat een initiatiefnemer (of diens opvolger bij bedrijfsoverdracht) graag de eigen opwek continueert. Mogelijk zelfs tussentijds de panelen al vervangt voor kwalitatief betere types. En die bedrijf continuïteit zou met een tijdelijke vergunning in gevaar komen. De verplichting tot verwijdering bij opheffen van het gebruik volstaat wat ons betreft.

 

Naschrift: tijdens de behandeling werden vier amendementen ingediend en aangenomen (beperking beleid voor velden tot max 350 m2 ipv 500 m2, inperking max 50% oppervlakte voor zonnevelden gebruiken, aanscherping eigen gebruik en voorwaarde tijdelijk gebruik).

Meindert Brunia

De Programmabegroting 2019 is de eerste Programmabegroting in deze gemeente waarvoor D66 medeverantwoordelijkheid draagt. En ik moet u zeggen: het smaakt naar meer. De begroting is goed leesbaar, weerspiegelt de ambitie uit het coalitieakkoord en staat vol met dingen die wij belangrijk vinden. Op thema’s als duurzaamheid, milieu, inwonersparticipatie en de leefomgeving staat een duidelijke visie beschreven; een visie die zich richt op de toekomst van onze mooie groene gemeente. Een goede start dus van het college. Nu wordt het een kwestie van uitvoeren en zorgen dat het gebeurt. De fractie heeft er alle vertrouwen in.

Vz, ik maak een paar opmerkingen over de begroting. En dat doe ik aan de hand van de buitenkant van dit boekwerk. Want aan die buitenkant is een heleboel te zien.

Wat we zien zijn twee fietsers. Fietsen is een onderwerp dat D66 na aan het hart ligt; we zullen daarover ook een amendement indienen. Maar het zijn niet zo maar fietsers. Het zijn blije fietsers. Blij omdat ze buiten zijn, blij omdat ze in beweging zijn, blij omdat ze kunnen genieten van een aantrekkelijke groene omgeving. Ook allemaal zaken die D66 belangrijk vindt en die ook maken dat de gemeente zich goed leent voor kleinschalige recreatie.

Wat we ook zien is een fraaie molen. Onderdeel van het cultureel erfgoed waarmee onze gemeente zo rijk bedeeld is. Maar ook een icoon van windenergie. Want onze verre voorvaderen waren natuurlijk al volop bezig met wind- en zonne-energie, ver voordat de fossiele brandstof werd ontdekt. Daarom is omschakelen naar groene energie eigenlijk helemaal geen vernieuwing, maar gewoon terug naar hoe het was en hoe het hoort. Gelukkig is dat onderwerp bij dit college in goede handen.

En wat we zien zijn de wolken.  En die bewolking, die vormt een metafoor voor de financiele situatie van de gemeente. Het is bepaald niet onbewolkt en er is dus geen enkele aanleiding om het werk het werk te laten en ons zorgeloos door de zon te laten koesteren. Maar het blijft wel droog; er dreigt geen bui, laat staan een onweer. Het weer is solide en de begroting is even solide, ook voor de komende jaren. We kunnen vooruit; er is genoeg te doen.

Ten slotte voorzitter, toch nog even over die fietsers. Ze rijden in dezelfde richting, maar ze trappen en sturen onafhankelijk van elkaar. Ze zitten niet samen op een tandem. Voor mij wekt dat een associatie op, een associatie met het college en de raad. Ook college en raad  zitten op aparte fietsen en niet op een tandem. Het zijn twee instanties, met gescheiden bevoegdheden en verantwoordelijkheden. Dat noemen we dualisme. Ze hebben wel allebei dezelfde routekaart, om te voorkomen dat ze verschillende richtingen inslaan. Die routekaart, dat is het coalitieakkoord en, na vanavond, ook deze programmabegroting.

Voorzitter, onze moties en amendementen, en ik noem alleen die waarbij D66 1e ondertekenaar is:

The post Algemene beschouwingen bij de begroting 2019 appeared first on De Ronde Venen.

We hebben toen onmiddellijk actie ondernomen door in de raadsvergadering van 31 mei een motie in te dienen en een uitgebreid persbericht over deze kwestie uit te brengen. Daarnaast hebben wij contact opgenomen met CU-SGP fracties in onze buurgemeenten en met onze beider Statenfracties in de provincie.

Wat is er daarna gebeurd? In dit artikel geven we een korte update.

Allereerst hebben de SGP en de ChristenUnie fractie in de Statenvergadering van juni een motie ingediend om dit besluit niet te nemen. Doordat er op dat moment nog weinig steun voor die motie was, hebben beide fracties die teruggenomen en in plaats daarvan een aantal vragen gesteld aan de gedeputeerde (zie https://utrecht.sgp.nl/actueel/sgp-komt-op-voor-buslijn-scholieren-/9207)

De beantwoording van die vragen is nogal bizar. Allereerst gaat de gedeputeerde maar op één vraag in (Hoeveel geld is er nodig om deze lijn in de lucht te houden?) en laat de overige vragen onbeantwoord (zie de bijlage bij dit artikel). Daarnaast schetst de gedeputeerde dat Syntus hiervoor een investering van 1,2 miljoen euro in nieuwe bussen zou moeten doen. Dat kunnen wij niet serieus nemen.

Wij verwachten dat de ChristenUnie en SGP Statenfracties het hier niet bij laten zitten. In ieder geval komt de kwestie terug in de commissievergadering van 3 september. In de loop van september zal er dan een definitief besluit vallen in de Statenvergadering waarbij mogelijk alsnog die motie, om het besluit tot inkorting van de lijn niet te nemen, ingediend gaat worden.

Tegelijkertijd heeft ons eigen college, naar aanleiding van onze motie, per brief ook haar ongerustheid naar de Provincie uitgesproken (zie bijlage). En de wethouder voert hier ook overleg over met onze buurgemeentes.

Ook de ROCOV (Regionaal Overleg Consumentenorganisaties Openbaar Vervoer) heeft zich inmiddels uitgesproken over het vervoersplan 2019 en daarin expliciet de problemen met het inkorten van de buslijn 646 en 647 benoemd. De ROCOV adviseert deze maatregel niet te nemen zolang de tariefintegratie nog niet mogelijk is.

Ondertussen is de kwestie in Stichtse Vecht ook aan de orde geweest door middel van een motie van de ChristenUnie-SGP samen met het CDA in de raadsvergadering van 10 juli. Die motie is inmiddels ook aangenomen.

Uiteraard is ook de Driestar zelf actief, onder andere door het overleg met een in het leven geroepen oudercommissie. Daarnaast wordt op dit moment onderzocht of de NS wel is voorbereid op de toestroom van deze aantallen leerlingen, bijvoorbeeld in de ochtendspits.

Tot slot hebben wij deze kwestie aangekaart bij de Tweede Kamer fracties van de ChristenUnie en de SGP. Zij gaan uiteraard niet over de concessieverlening aan Syntus of over het vervoersplan in de provincie, maar de Tweede Kamer kan wel een rol spelen rondom het probleem van de tarief-integratie. Inmiddels zijn vragen hierover aan de staatsecretaris in voorbereiding.

Kortom; er is nog veel gaande en de uitkomst is nog geen gelopen race. Tegelijkertijd zien we wel dat zowel Syntus als Gedeputeerde Staten redelijk vastberaden zijn om dit besluit door te zetten.

Wat kunt u doen? Allereerst kunt u in een (korte) brief uw zorg hierover delen met de Provincie. U kunt u brief dan sturen naar de leden van de Staten en naar de gedeputeerde. U kunt u dan richten tot de Commissie Milieu, Mobiliteit en Economie (MME), ter attentie van de voorzitters mevrouw Karin Boelhouwer (GroenLinks) dan wel de heer Jan Willem Jansen (CDA). Ook kunt u een brief sturen aan de gedeputeerde, de heer Dennis Staat. Het adres van de provincie is Postbus 80300, 3508 TH Utrecht.

Uiteraard zullen wij u na de zomervakantie weer verder informeren over deze kwestie.

Brief_aan_Provincie_Motie_buslijnen_646-647

Memo PS kosten doorrijden scholierenlijnen 646 647 naar Driestar College

Eind mei werd bekend, dat Syntus en de Provincie Utrecht een eind willen maken aan de directe busverbinding tussen De Ronde Venen en de Driestar in Gouda. Een busverbinding waar dagelijks ca 120-150 leerlingen uit onze gemeente en buurgemeenten als Stichtse Vecht, Woerden en Nieuwkoop gebruik van maken.

We hebben toen onmiddellijk actie ondernomen door in de raadsvergadering van 31 mei een motie in te dienen en een uitgebreid persbericht over deze kwestie uit te brengen. Daarnaast hebben wij contact opgenomen met CU-SGP fracties in onze buurgemeenten en met onze beider Statenfracties in de provincie.

U kunt dit allemaal teruglezen in ons artikel op de website van 2 juni jl.

Wat is er daarna gebeurd? In dit artikel geven we een korte update.

Allereerst hebben de SGP en de ChristenUnie fractie in de Statenvergadering van juni een motie ingediend om dit besluit niet te nemen. Doordat er op dat moment nog weinig steun voor die motie was, hebben beide fracties die teruggenomen en in plaats daarvan een aantal vragen gesteld aan de gedeputeerde (zie https://utrecht.sgp.nl/actueel/sgp-komt-op-voor-buslijn-scholieren-/9207)

De beantwoording van die vragen is nogal bizar. Allereerst gaat de gedeputeerde maar op één vraag in (Hoeveel geld is er nodig om deze lijn in de lucht te houden?) en laat de overige vragen onbeantwoord (zie de bijlage bij dit artikel). Daarnaast schetst de gedeputeerde dat Syntus hiervoor een investering van 1,2 miljoen euro in nieuwe bussen zou moeten doen. Dat kunnen wij niet serieus nemen.

Wij verwachten dat de ChristenUnie en SGP Statenfracties het hier niet bij laten zitten. In ieder geval komt de kwestie terug in de commissievergadering van 3 september. In de loop van september zal er dan een definitief besluit vallen in de Statenvergadering waarbij mogelijk alsnog die motie, om het besluit tot inkorting van de lijn niet te nemen, ingediend gaat worden.

Tegelijkertijd heeft ons eigen college, naar aanleiding van onze motie, per brief ook haar ongerustheid naar de Provincie uitgesproken (zie bijlage). En de wethouder voert hier ook overleg over met onze buurgemeentes.

Ook de ROCOV (Regionaal Overleg Consumentenorganisaties Openbaar Vervoer) heeft zich inmiddels uitgesproken over het vervoersplan 2019 en daarin expliciet de problemen met het inkorten van de buslijn 646 en 647 benoemd. De ROCOV adviseert deze maatregel niet te nemen zolang de tariefintegratie nog niet mogelijk is.

Ondertussen is de kwestie in Stichtse Vecht ook aan de orde geweest door middel van een motie van de ChristenUnie-SGP samen met het CDA in de raadsvergadering van 10 juli. Die motie is inmiddels ook aangenomen.

Uiteraard is ook de Driestar zelf actief, onder andere door het overleg met een in het leven geroepen oudercommissie. Daarnaast wordt op dit moment onderzocht of de NS wel is voorbereid op de toestroom van deze aantallen leerlingen, bijvoorbeeld in de ochtendspits.

Tot slot hebben wij deze kwestie aangekaart bij de Tweede Kamer fracties van de ChristenUnie en de SGP. Zij gaan uiteraard niet over de concessieverlening aan Syntus of over het vervoersplan in de provincie, maar de Tweede Kamer kan wel een rol spelen rondom het probleem van de tarief-integratie. Inmiddels zijn vragen hierover aan de staatsecretaris in voorbereiding.

Kortom; er is nog veel gaande en de uitkomst is nog geen gelopen race. Tegelijkertijd zien we wel dat zowel Syntus als Gedeputeerde Staten redelijk vastberaden zijn om dit besluit door te zetten.

Wat kunt u doen? Allereerst kunt u in een (korte) brief uw zorg hierover delen met de Provincie. U kunt u brief dan sturen naar de leden van de Staten en naar de gedeputeerde. U kunt u dan richten tot de Commissie Milieu, Mobiliteit en Economie (MME), ter attentie van de voorzitters mevrouw Karin Boelhouwer (GroenLinks) dan wel de heer Jan Willem Jansen (CDA). Ook kunt u een brief sturen aan de gedeputeerde, de heer Dennis Staat. Het adres van de provincie is Postbus 80300, 3508 TH Utrecht.

Maar u kunt ook overwegen in te spreken bij de commissievergadering van 3 september. U moet zich dan wel (minimaal een week van te voren) aanmelden bij de griffier van de Provinciale Staten. Zie verder https://www.provincie-utrecht.nl/politiek-bestuur/provinciale_staten/provinciale-staten-0/statengriffie/

Uiteraard zullen wij u na de zomervakantie weer verder informeren over deze kwestie.