Poliflw

Dinsdagavond hebben we een moeilijk besluit moeten nemen als fractie over het windmolenpark bij de Goyerbrug. Lees hieronder de bijdrage die Robert Pelleboer tijdens de raadsvergadering uitgesproken heeft. Inbreng Geachte voorzitter, collega’s van de Raad, omwonenden en betrokkenen op de tribune, Als CDA- fractie moeten wij er vanavond voor uitkomen dat we door een diepgaand en heftig afwegingsproces zijn gegaan over de vraag of we deze 4 windmolens bij de Goyerbrug willen. Vanavond zal ik dan ook geen makkelijk verhaal houden. We balanceren tussen de verantwoordelijkheid die we hebben voor een duurzame toekomst én de impact die dit heeft op het landschap en de omwonenden van de Goyerbrug. Voorzitter, tijdens het vorige raadsdebat heb ik aandacht gevraagd voor zes punten: · Duiding over de hoogte van de windmolens i.r.t. het landschap; · Uitbreiding van de compensatiemaatregelen; · De financiële en operationele risico’s; · Een bijdragen van de ondernemer aan het windfonds; · Een excursie voor omwonenden; · De omwonenden app om het draaien van de molen te beïnvloeden. Over de ruimtelijke aspecten in relatie tot het landschap en de garanties voor de compensatiemaatregelen wil ik het volgende zeggen: Punt 1: Ruimtelijke aspecten Voorzitter, we gaan hele hoge windmolens tot mogelijk 241 meter neerzetten in een uniek landschap. We horen en voelen de zorgen in het gebied. De zorg van omwonenden is ook onze zorg. De notitie over de landschappelijke inpassing, waar we om gevraagd hebben, concludeert dat het landschap windmolens van deze hoogte kan dragen. Tegelijkertijd ontstaan er ook veel vragen. De verkleining/verdwerging van het landschap klinkt zorgelijk en vraagt om oplossingen en interventies om dat te verzachten. Wij vragen de wethouder om hierover een toezegging te doen. Er worden overal in Nederland steeds grotere windmolens gebouwd, waarmee een steeds hoger rendement te behalen valt. Afgelopen zaterdag hebben we de impact van hoge windmolens kunnen bekijken met omwonenden. Collega’s van PvdA, D66 en GroenLinks waren ook aanwezig. Het was goed om ook zelf te ervaren en te zien waar we het over hebben. Had het veel verschil gemaakt als molens lager waren geweest? Een voorzichtige conclusie van zaterdag is dat impact vooral bepaald wordt door hoeveel windmolens in een landschap geplaatst worden, de verhouding hoogte/rotordiameter en de manier waarop ze in het landschap geplaatst worden en niet door de hoogte in absolute zin. Voor ons was dat in zekere mate geruststellend! Nu de compensatie en de zekerheid daartoe Het is positief, dat de initiatiefnemer met vrijwel alle bewoners tot 500 meter afspraken heeft gemaakt over compensatie en dat de participatie met korting voor bewoners buiten de 500 meter is uitgebreid. Maar, zijn we er zeker van dat deze ambitieuze compensatieplannen ook uitgevoerd gaan worden? Dat is ook de vraag die omwonenden hebben. Om die vraag te beantwoorden hebben we een summiere notitie van de wethouder ontvangen over de financiële positie van de initiatiefnemer. Deze notitie gaf ons onvoldoende antwoord op de zorgen die wij hadden. We hebben als CDA onze verantwoordelijkheid genomen en de initiatiefnemer afgelopen vrijdag uitgenodigd om óns uit te leggen hoe het zit. Eigenlijk lag daar natuurlijk een taak voor de wethouder om dit voor de gehele Raad te organiseren. Er is uitvoerig gesproken over hoe de gemaakte toezeggingen en afspraken onderdeel uitmaken van de business case en financiering en hoe dat proces in elkaar zit. De brief die we gisteren nog van de initiatiefnemer kregen met de afspraken en garanties op een rij hebben óns het vertrouwen gegeven dat deze afspraken wel degelijk een essentieel onderdeel uitmaken van het plan. Nu nog enkele laatste inhoudelijke punten Voorzitter, kort zou ik nog iets over de app willen zeggen. Onder omwonenden wordt verschillend gedacht over het gebruik van een app waarmee de windmolens stilgezet kunnen worden bij overlast. Wij zien daar nog steeds een win-win situatie, waarbij omwonenden grip krijgen op de overlast, maar de molens meer kunnen draaien als er niemand last van heeft. We blijven de wethouder dan ook vragen om zich er hard voor te maken dat deze app er daadwerkelijk gaat komen. Van de initiatiefnemer hebben we deze toezegging al ontvangen. Afsluiting Voorzitter, zoals gezegd is dit voor ons echt een besluit, waar we niet lichtvaardig over oordelen, waar we diepgaand over gesproken hebben met elkaar en met belanghebbenden, zowel voorstanders als tegenstanders. Wij zijn gekozen volksvertegenwoordigers, die in de positie zijn geplaatst, om na al dat wikken en wegen, over alle relevante aspecten een besluit te nemen. Een besluit waarbij we als CDA zo goed mogelijk alle belangen met elkaar af hebben te wegen. We constateren, dat dit plan een lange voorgeschiedenis heeft, die we niet kunnen veranderen En als we er nu aan zouden beginnen, dan zouden we de participatie vanaf het begin anders hebben ingevuld. Tegelijkertijd voelen we vandaag als CDA’ers ook onze grondbeginselen meespelen, waarbij we een diepe verantwoordelijkheid voor onze schepping voelen en willen nemen. En over die schepping horen we iedere dag in een steeds sneller tempo dreigende berichten in de media: over CO2, stikstof, stijging van de zeespiegel, klimaatverandering en vervuiling. Vanavond ligt er een plan voor waar veel aan gewerkt is en veel over gesproken en gediscussieerd is. Een plan waarmee we belangrijke stappen zetten op de weg naar het realiseren van onze doelstellingen voor duurzame energie. Als we nu ‘nee’ zeggen, plaatsen we onszelf weer heel ver terug op die weg. In het licht van alles wat nog op ons afkomt misschien zelfs onverantwoord ver terug. Laat iedereen die vanavond tegenstemt zich dát goed realiseren! Alles afwegend stemmen wij vanavond daarom: ‘voor’.

Afgelopen dinsdagavond, 1 oktober, heeft de raad een definitief besluit genomen om windturbines te plaatsen in het buitengebied, bij de Goyerbrug. In mei hadden we als PvdA onze zorgen al geuit over de landschappelijke inpassing en het proces om tot draagvlak te komen. Die zorgen hadden we en die zorgen zijn gebleven. Het dilemma voor de PvdA is dat we helemaal niet tégen windenergie zijn. Sterker nog we vinden dat de ambitie niet groot genoeg kan zijn. Immers in 2050 moet Nederland volledig onafhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Maar het is een minstens even grote ambitie om dit mét de samenleving te doen. We weten dat de hele achterban van de PvdA de ambitie om Houten duurzaam te maken ondersteunt. De meningen lopen echter zeer uiteen als het over de Goyerbrug gaat. De verhoudingen vóór- en tegenstanders van dit specifieke project ligt ongeveer 50-50. Als fractie hebben we onze bezwaren tegen dit raadsvoorstel keer op keer kenbaar gemaakt. Tegelijk hebben we ook recht willen doen aan het andere geluid uit onze achterban, namens wie wij in de raad zitten. Eén stem is daarom gegaan naar de ambitie om Houten duurzaam te maken. Hieronder de tekst die de PvdA ingebracht heeft. “In mei heeft deze raad zich gebogen over de voorlopige verklaring van geen bedenkingen: nu het is moment van de waarheid. Dit college staat op het punt een eeuwigdurende vergunning af te geven voor het plaatsen van industriële windturbines in het buitengebied. Aan ons als raad om daar toestemming voor te geven. We hebben eerder onze zorgen geuit over de ruimtelijke inpassing en over het proces om draagvlak te verwerven. De ruimtelijke inpassing voor turbines met een ashoogte van 166 meter is een veel te grote stap. En deze hoogte weten we pas sinds de gemeente de aanvraag van de initiatiefnemer heeft ontvangen, eind vorig jaar. De turbines van Windpark Goyerbrug worden één van de grootste op land tot nu toe in Nederland. Het stoorde ons en het stoort ons nog steeds dat de hoogte van de turbines door het college totaal niet wordt geproblematiseerd, noch het feit dat we de consequenties voor de leefbaarheid voor omwonenden niet kunnen overzien. De ruimtelijke inpassing is het enige aspect waar we als gemeente écht iets over te zeggen hebben. Als gemeente heb je de verantwoordelijkheid om daar een eigen afweging over te maken. De wethouder zal zeggen dat ze het nog een keer heeft laten onderzoeken of het past. Maar wat waren de alternatieven voor typen en aantal van de bouw van de turbines, dat is niet onderzocht. Het tweede adviesbureau dat ze hier voor ingeschakeld heeft, geeft wel degelijk aan dat bij landschappelijk inpassingen kanttekeningen te plaatsen zijn. Men spreekt over verdwerging van het landschap op meso niveau, oftewel, binnen een straal van 3-5 km domineren cq verpesten de turbines het landschap van het Kromme Rijnstreek. Wat ons nog meer dan in mei, tegen de borst stuit, is het inspraakproces. Het is er de afgelopen maanden niet beter op geworden. Ik breng in herinnering dat het college zélf een grote broek aangetrokken heeft dat draagvlak ‘heel belangrijk’ is. In juni werd al duidelijk dat dit het college daar vervolgens een hele eigen draai aan geeft, door dit te vertalen naar een ‘een zekere acceptatie’ bij direct omliggende families (14 van de 15 heeft een compensatie regeling geaccepteerd). En toen kwamen de zienswijzen, 23 stuks, 86 indieners. Tijdens de RTG werd in onze ogen pijnlijk duidelijk met wat voor overheid inwoners te maken krijgen: juridisch strikt formalistische verweer met als uitkomst dat er een punt en een komma wordt aangepast. En het helpt ook niet als het college zich keer op keer op het standpunt stelt dat zij ‘niet anders kan’, ‘helaas gebonden is aan de provinciaal ruimtelijke structuurvisie’. Dat is simpelweg niet geloofwaardig. Het is voor onze fractie overduidelijk dat achter deze formele houding, een college staat die zélf deze industriële turbines op die plek wil. We kunnen ons heel goed voorstellen dat de inwoners, in het bijzonder de indieners van de zienswijzen dit ervaren als pure machtspolitiek. En wat doen de coalitiepartijen? Die slikken schijnbaar zonder veel moeite enorme meloenen door. Onlangs hoorde ik de fractievoorzitters van VVD en GL in een radioprogramma van Houten FM vertellen dat men wel inziet dat de plaatsing van de turbines “niet leuk” is voor de omwonenden, ik citeer: ‘Het is gelukkig niet voor altijd, ze staan er voor 30 jaar, we hebben ze nu eenmaal tijdelijk nodig”. Ik herhaal “niet leuk” ; ‘tijdelijk nodig’, ‘maar 30 jaar’. Dat noem ik verdwerging van de problematiek. Dat is de problemen van mensen niet serieus nemen, maar het voor jezelf minder erg maken! Daar kopen de inwoners echt niets voor. Elke vorm van industrie die hier aangevraagd was, had kunnen rekenen op tegenstand van deze partijen en was nooit vergund geweest. Maar dit wel. En hoe rijm je trouwens de eeuwigdurende vergunning die je afgeeft met het tijdelijke karakter? Alleen al daaruit blijkt dat deze bezwering een wassen neus is! Waarom is er niet vanaf het begin gezocht naar een synthese van belangen. Bij andere maatschappelijke dilemma’s hebben dit ook gedaan zoals bij Den Oord; bij Fort Honswijk, bij Dikke Boom. Met de hulp van een procesbegeleider wordt voor- en tegenstanders gefaciliteerd. De klacht van de indieners is dat men zich onbegrepen voelt, in de steek gelaten, platgewalst door een bestuursapparaat. Hun verweer heeft hen bloed, zweet en tranen aan de keukentafel gekost, terwijl de gemeente zich door het een na het andere adviesbureau liet bij staan. Dat is een ongelijke strijd geworden. En dat terwijl dit college zich voorgenomen had (citaat): “Over grote maatschappelijke opgaven, in gesprek te gaan met inwoners, maatschappelijke organisaties en ondernemers. En in samenwerking met hen komen we tot concrete en breed gedragen oplossingen.” Die belofte is in elk geval niet ingelost. Onze fractie vindt de wijze waarop invulling gegeven is aan de beantwoording van de vragen en de bejegening niet passen met hoe wij in Houten participatie vorm willen geven. We kunnen ons goed indenken dat inwoners die bejegening arrogant vinden. Een aantal raadsleden van de coalitie gaven de afgelopen te kennen, “dat ’t de volgende keer anders moet”. Beste collega: dit wás de volgende keer! De kans is verkeken, the damage done en de coalitie heeft het laten gebeuren. Hoe nu verder: we kunnen ons opmaken voor jarenlange juridische procedures en verharding in de samenleving. En geef de mensen eens ongelijk. Als ik sarcastisch zou willen zijn, zou ik kunnen voorstellen om de Universiteit van Utrecht alvast te boeken voor een evaluatie in 2021, die dan ons ook over dit dossier de oren gaat wassen. We willen een toezegging doet dat een participatiestrategie en/of participatieplan zoals bedoeld in de Omgevingswet, onderdeel uit maakt van de verdere implementatie. Doel is te waarborgen dat de omwonenden het recht op participatie houden. Deze omissie is aangereikt door de advocaat van één van de indieners van de zienswijzen. Mocht dit geen voornemen zijn, dan horen we graag wat de overwegingen van het college zijn. De PvdA hecht er aan om te melden dat wat ons betreft de ondernemer geen blaam treft, hij heeft lang in de wachtkamer gezeten; vanuit zijn perspectief er alles aan gedaan om zijn onderneming te starten, het is zijn goed recht om plannen te maken en aan ons voor te leggen. Dat het college en wij als raad ambities hebben ten aanzien van de energie transitie stellen we zeker ook niet ter discussie. In 2050 moet Nederland een volledig duurzame energievoorziening hebben en volledig onafhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. De ambitie kan niet groot genoeg zijn. Maar het is óók een ambitie om dit mét de samenleving te doen. Het feit dat bewoners zich gepasseerd voelen, leidt tot afkalvend draagvlak voor de energietransitie én als overheid draag je op dit manier bij tot verzet tegen windturbines. En dat is zonde, want de echte verduurzaming begint pas net. De PvdA is niet tegen windenergie, maar onze bezwaren bij de voorlopige verklaring zijn ongewijzigd, zowel met betrekking tot de ruimtelijke onderbouwing als met betrekking tot het draagvlak. Vanzelfsprekend geven we een tegenstem door onze bezwaren die we hebben bij dit raadsvoorstel. Maar we zijn ook vóór de ambities om Houten duurzamer te maken. Om dat te onderstrepen zullen wij als PvdA-fractie verdeeld stemmen. Onze oproep is: zet in op het belang van de realisatie van een succesvolle energietransitie met inwoner en zet bewoners die ageren tegen windturbines niet weg als ‘anti-klimaat’! We hebben iedereen nodig!

Het bericht Windturbines bij de Goyerbrug verscheen eerst op PvdA Houten.

De raadsvergadering van 1 oktober zal in het teken staan van de plannen voor het Windpark Goyerbrug.

Houten Anders! zal daar niet bij zijn. Heel vervelend, maar ook raadsleden hebben soms verplichtingen waar ze niet aan kunnen ontkomen. Ons raadslid is op 1 oktober in het buitenland en kan dus niet in de raadszaal aanwezig zijn. Dit gebeurt wel vaker, maar bij Houten Anders! betekent het dan dat we helemaal niet aanwezig zijn. Het is niet toegestaan om iemand anders voor deze vergadering te laten waarnemen.

Wij vinden dat enorm vervelend, zeker bij zo’n belangrijk dossier als het Windpark Goyerbrug.

Het klimaat ligt ons na aan het hart. En ook wij vinden dat we met z’n allen moeten helpen om het energievraagstuk op te lossen. Een windmolenpark is daarbij één van de opties om schone energie te genereren. We hebben al ervaring met een windpark in Houten en gaan nu beslissen over een nieuw park.

Het lijkt erop dat het college probeert om dit project gehaast door de raad te sluizen. Het heeft echter enorme impact en heel veel bewoners van Houten en omstreken hebben vragen of zorgen over dit project. Dit heeft na de eerste ontwerp Verklaring van geen Bedenkingen geleid tot 86 zienswijzen.

Het college heeft deze zienswijzen naar onze mening onvoldoende behandeld. Alle zienswijzen zijn kort samengevat en beantwoord in één document. Hierdoor mist bij vele zienswijzen de volledige context. Het evalueren door de raads- en commissieleden van de antwoorden is al een uitdaging door het aantal. Door niet de hele zienswijze bij het antwoord te tonen vereist het ook nog eens dat de originele zienswijze ernaast wordt gelegd. Dat is een hele puzzel, want in het document zijn de zienswijzen op onderwerp gegroepeerd.

Waar wij ons het meest aan storen is dat de indieners van de zienswijzen geen individueel antwoord hebben ontvangen. Ook is er geen contact met de indieners gezocht waar de zienswijze verduidelijking of een toelichting nodig had. Dit moet anders in de toekomst; iedere indiener van een zienswijze dient een volwaardig antwoord op de ingediende zienswijze te ontvangen en bij onduidelijkheid moet de indiener gecontacteerd worden ter verduidelijking.

Daarnaast is de beantwoording onvoldoende krachtig en sluitend om het college te steunen: “Er is evenwel geen wetenschappelijk bewijs beschikbaar voor een directe relatie tussen gezondheidsrisico’s en het geluid van windturbines.” Wél is bekend dat 1 op de 10 mensen er gevoeliger voor is dan anderen. Er is nog geen ervaring met windmolens van deze grootte. Het is niet heel raar dat mensen zich dan oprecht zorgen maken over hun gezondheid. Deze zorgen zou je als gemeente heel serieus moeten nemen.

Veel antwoorden gebruiken (meet-)gegevens van andere windmolenparken. Het nieuwe park wordt echter hoger dan elke andere windmolen die op dit moment in Nederland staat en de dichtstbijzijnde woningen staan dichterbij dan elders. Om even een gevoel te krijgen van de grootte: als je de windmolen op schaal zou willen maken naast een LEGO-minifiguur (4cm hoog), dan is de windmolen ruim 5 meter hoog –  de hoogte van een flinke lantaarnpaal. Dat gaf ons toch een ander beeld dan een sfeerimpressiefoto.

Moeten we op 1 oktober per se beslissen om nog net de maximale subsidie te kunnen verkrijgen? Als het project daadwerkelijk zo afhankelijk is van een subsidie, is het dan wel echt levensvatbaar?

Dit project rammelt procesmatig aan alle kanten. Waar het eerdere proces rondom Windpark Houten erg problematisch is verlopen, heeft de gemeente voor dit nieuwe windpark de regie niet in eigen handen genomen. Al bij de allereerste vaststelling van de locatie heeft men geen voorwaarden vastgesteld met betrekking tot hoogte, vergoeding, participatie, et cetera. Naar onze mening had de gemeente de regie in eigen handen moeten houden en de verantwoordelijkheid niet bij de marktpartijen moeten neerleggen. Toen wij instemden met de ontwerp-Verklaring van Geen Bedenkingen in mei, hebben we ook een motie ingediend ter evaluatie van het volledige proces. Zowel voor- als tegenstanders van het windpark hebben deze motie toen niet gesteund, maar we blijven erbij dat dit een noodzakelijk leermoment zou moeten zijn.

Het Windfonds is nog niet uitgewerkt, de financiële zekerheid is onduidelijk en bewoners hebben laten zien dat er nog veel vragen zijn. Wij kunnen nu niet met dit project instemmen. We hopen dat het debat van dinsdag 1 oktober een stevig en eerlijk debat zal zijn en dat de andere raadsleden een wijze beslissing zullen nemen. Als wij in de raad aanwezig zouden zijn, zouden wij pleiten voor uitstel.

*** UPDATE ***

Na het debat kan de fractie van Houten Anders! niet anders concluderen dan dat wij TEGEN het raadsvoorstel zijn.

We zijn erg teleurgesteld in de beantwoording van de wethouder. Zij heeft onvoldoende toegezegd om met deze gang van zaken in te kunnen stemmen. Uiteraard mochten wij niet stemmen, maar wij vinden het belangrijk dat u weet hoe wij zouden hebben gestemd.

Voor meer informatie, de raadsstukken en de beantwoording van de zienswijzen, klik hier.

In de Raadsvergadering van 25 juni 2019 heeft de gemeenteraad de verklaring van geen bedenkingen voor een nieuw zonneveld aan het Oostrumsdijkje – Beusichemseweg ’t Goy goedgekeurd. De wethouder zegde aan het CDA toe, dat ze zal toezien op de naleving van de gemaakte afspraken met omwonenden. Zij zal in gesprek gaan met de initiatiefnemer om de biodiversiteit te monitoren. Het onderwerp Lokaal eigenaarschap wordt meegenomen in de evaluatie van het uitnodigingskader. Hieronder de inbreng van de CDA woordvoerder Cora Gerritsen: Geachte voorzitter, aanwezigen, Het CDA is positief over het initiatief voor een tweede zonneveld in ’t Goy. Het past in het uitnodigingskader zonnevelden, voldoet aan de ruimtelijke ordeningsprincipes en het park levert jaarlijks groene energie voor 3.800 huishoudens. Tijdens de RTG was echter nog niet alles koek en ei. Er leefden bij sommige direct omwonenden nog bezwaren. Zo is naastgelegen kersenboomgaard nu een fijne plek, met mooi uitzicht over de weilanden. Hier komt straks het zonnepark strak tegenaan te liggen. Gesprekken voorafgaand aan de RTG hadden blijkbaar nog niet geleid tot overeenstemming over de wensen van omwonende. Ook werd tijdens de RTG duidelijk dat de zonnepanelen het werk van een groep lokale zendamateurs zou kunnen storen. De initiatiefnemer gaf evenwel tijdens de RTG al aan dat hij verwachtte iets te kunnen doen aan deze bezwaren. Wij vernamen afgelopen week dat dit inmiddels ook het geval is. De haag wordt opgeschoven, dunner en lager en omwonenden worden beter gecompenseerd en er worden waarschijnlijk kooien geplaatst om de transformatorhuisjes, die de storing op de zendapparatuur moet verminderen. Het is mooi dat met deze overeenstemming het aantal zonnepanelen in tact blijft en de vergunningsaanvraag ongewijzigd. Voor nog één punt wethouder vragen we uw en initiatiefnemers specifieke aandacht. Een aantal fruittelers in het gebied maken zich namelijk zorgen over de gevolgen van de zonnevelden voor de opbrengst van de fruitgaarden. Zij twijfelen aan de verwachte toename van de biodiversiteit. Is het op de een of andere manier mogelijk om dit de komende jaren door de initiatiefnemer te laten monitoren? Het is namelijk bijzonder vruchtbare grond waarop de panelen worden aangebracht. De kwaliteit van de grond en de functie die het nu heeft in de bestuiving van de fruitbomen moet wat ons betreft zeker niet terug uit gaan. We horen het graag van u. Voorzitter, het participatieverslag van de initiatiefnemer geeft een heel positieve lezing van de inloopavond op 26 februari jl. Zo zouden de omwonenden tevreden zijn over de ruimtelijke inpassing en werden zij ook enthousiast om zelf meer met verduurzaming aan de slag te gaan (zie pagina 4). In het raadsvoorstel ligt het accent iets anders, ik citeer: ‘er waren kritische alsook positieve geluiden te horen en de diverse aanwezigen waren het er over eens dat er acties ondernomen moeten worden om een positieve bijdrage te leveren aan het milieu’. Van omwonenden hoorden wij dat tijdens de inloopavond in februari de reacties overwegend kritisch waren...... Dan is toch vreemd dat het verslag van de initiatiefnemer zo positief is? Hoe moeten we deze verschillende visies op één avond nou bezien? Wat hieraan te verbeteren, wethouder zodat de raad een objectiever beeld van de reacties op dergelijke plannen krijgt? Wellicht hierin ook meenemen dat we op een zo laat moment in het proces namelijk gisteren het Communicatieplan ontvangen. Het CDA vindt het positief dat de samenwerking met Energiecoöperatie Opgewekt Houten tot participatie in het zonnepark leidt. We lezen in de recente notitie van Solarcentury dat het zou gaan om max 10%. Waarom een zo beperkt participatie-aandeel? Het CDA zou graag bij dergelijke projecten zien dat we naar een hogere participatiegraad streven. Hoe kijkt de wethouder hiernaar? Voorzitter, ik sluit af door de initiatiefnemer veel succes te wensen bij de verdere uitvoering van dit plan en daar de inwoners zoals toegezegd, goed bij te betrekken. We wensen hem en ons allen veel zonnige zomers toe, zodat er veel groene energie voor Houten wordt opgewekt.

In de raad van 28 mei 2019 stond het windpark Goyerbrug op de agenda. Een beladen onderwerp met uitgesproken vóór- en tegenstanders. De PvdA Houten heeft tegen het plan gestemd. En dat terwijl we helemaal niet tegen windenergie zijn. Want Nederland moet naar een duurzame energiehuishouding. Windenergie is daar een essentieel onderdeel van. Tegelijkertijd begrijpt de PvdA de moeite die omwonenden hebben met de plaatsing van nieuwe windmolens. Nederland is een dichtbevolkt land en daardoor zorgt elk groot infrastructureel project voor overlast voor omwonenden, of het nou gaat om een nieuwe weg, zonnevelden of windmolens. Windmolens zorgen voor geluidsoverlast, slagschaduw en aantasting van natuur en landschap. Het helemaal wegnemen van die overlast is een illusie, maar het kan beter dan in de huidige praktijk gebeurt. In elk geval beter dan de manier waarop dit college dat nu ten aanzien van het windpark Goyerbrug heeft aangepakt. Waar ging het fout? Laten we voorop stellen dat de ondernemer die het windpark wil bouwen geen blaam treft. Hij heeft een duidelijke ambitie en is al ruim 10 jaar bezig zijn plannen te verwezenlijken en daar zat nooit een woord Spaans bij. Hij heeft zoals we dat ook willen van ondernemers veel in het werk gesteld om omwonenden te betrekken bij de plannen en hij heeft voorstellen gedaan de overlast zoveel mogelijk weg te nemen en compensatieregelingen voorgesteld. Wat is dan het probleem? Nou, dit college heeft zich bijna vereenzelvigd met de ondernemer en daarmee haar eigen afwegingen die het college namens de inwoners van Houten moet maken, ‘weggegeven’. Dat is kwalijk. De afweging die de gemeente hoort te maken is of het windpark past in het landschap. Bij de aanwijzing van de locatie bij de Goyerbrug door de provincie is ook de ashoogte van de windmolens bepaald. De hoogte is toen vastgesteld op ten minste 60 meter. Toen de aanvraag van de ondernemer een aantal maanden geleden binnenkwam, bleek het te gaan om een ashoogte van 166 meter. Bijna 3 keer zo hoog! De turbines van het windpark Goyerbrug worden bovendien één van de grootste op land tot nu toe in Nederland. Toen had het college in actie moeten komen. De ruimtelijke inpassing is een afweging die alleen de gemeente moet maken. Naar onze stellige overtuiging past een windpark met dergelijke hoge masten daar niet. Maar daar hebben we dus geen enkel debat over gevoerd. Ook kwalijk is dat de gemeente zich verschuilt achter een extern bureau. Dit bureau heeft van alles getoetst aan de geldende wet- en regelgeving: geluid, luchtkwaliteit, slagschaduw, radar, kabels en leidingen enzovoort. Maar over één ding doen zij geen uitspraak (en dat benadrukken zij ook), namelijk of het windpark qua ruimtelijke ordening acceptabel is. Dat is ter beoordeling aan de gemeente. Je kan je als gemeente niet verschuilen achter een extern bureau dat zegt dat aan de regeltjes is voldaan. Dit college heeft de hoogte van de windmolens geen moment ter discussie gesteld, verschuilt zich achter procedures en wetten, heeft op dit punt haar huiswerk niet gedaan, met als gevolg dat de ashoogte van de molens er ‘ingerommeld’ is. Dat komt omdat het college dit windpark heel erg graag wil. Bij zo’n sterke ambitie ben je bereid een groot aantal nadelen voor lief te nemen. Die ambitie vertroebelt het nemen van verstandige en afgewogen besluiten. Als dat windpark daar komt, dan is dat omdat je dat als college op dit plek wil. Niet omdat je aan wet- en regelgeving gebonden bent. En dan natuurlijk het draagvlak. In de aanloop van dit college en in de afgelopen maanden lagen de woorden ‘samen’ en ‘draagvlak’ voortdurend op de lippen van de collegeleden. Ook over het windpark gaf het college hoog op dat ‘draagvlak belangrijk is’. Let wel, nergens is er een wettelijke bepaling te vinden die in gaat op het fenomeen ‘draagvlak’. Het college heeft daar zélf zo veel gewicht aan gegeven en daar een hele grote broek over aangetrokken. En dan moet je helaas aanzien hoe het college opschuift van ‘draagvlak is belangrijk’ naar ‘een zekere acceptatie’. Om het even in perspectief te zien: bij 15 adressen is sprake van een ‘zekere acceptatie’ en bij 500 adressen zegt het college zelf dat het beeld diffuus is, maar zeker niet positief. Hoezo, draagvlak?! Dan blijkt dat het college zelf bedacht heeft dat draagvlak van de bewoners die direct naast het windpark wonen, voor het college voldoende is om haar afwegingen te maken. 15 adressen dus. Dat hadden ze dan ook wel iets eerder mogen zeggen! Was daar dan van meet af aan eerlijk over geweest en zeg tegen omwonenden dat zij van alles kunnen vinden, maar dat dat geen effect zal hebben op de uiteindelijke plaatsing van de molens. Het was dan ook bijzonder om te zien dat VVD en CDA met hun beloftes over het belang van draagvlak, een 180 graden draai moesten verantwoorden en zich verweerden met een gezocht argument dat men ‘de regie niet aan de provincie wil geven’. Alsof de provincie een dergelijk project niet zou kunnen managen! Het bleek al snel dat de coalitie had ‘getekend bij het kruisje’ en de rijen zich op voorhand al hadden gesloten. Het plan is dan ook aangenomen. GroenLinks en de ChristenUnie konden hun geluk niet op en hamerden op argumenten van het algemeen belang waar niemand het mee oneens is: want natuurlijk wil iedereen duurzame energie! Maar de PvdA heeft als voorwaarde dat bewoners volwaardig mee kunnen praten over de uitvoeringsplannen. Dat betekent dat je voldoende ruimte geeft aan het organiseren van tegenspraak. We maken ons als PvdA geen illusies, het iedereen op elke plek altijd naar de zin maken zal niet lukken. En de verantwoordelijkheid om voor de komende generaties een duurzame energievoorziening te realiseren is groot. Te groot om nu de makkelijke weg te kiezen, je moet de tegenspraak een stem geven, niet wegduwen maar aan de terechte zorgen tegemoet komen. Want dit is niet het laatste windpark of zonneveld waar we ons hoofd over moeten breken. De energietransitie vraagt de komende jaren vaker om dergelijke ruimtelijke ingrepen. Linksom of rechtsom zullen we moeten leren dit samen met de inwoners te doen.

Het bericht Stem tegen het windpark Goyerbrug verscheen eerst op PvdA Houten.

Afgelopen dinsdag stond de Voorlopige verklaring van geen bedenkingen Windpark Goyerbrug op de agenda. Hieronder leest u de volledige bijdrage van het CDA, uitgesproken door Robert Pelleboer. Tevens kunt u de meegetekende een aangenomen moties lezen. De bijdrage en het raadsdebat terugkijken? Dat kan op:https://houten.notubiz.nl/vergadering/561086/2028-05-2019. Vanaf 1:44:00 ziet u de bijdrage van het CDA. Beste voorzitter, collega raadsleden, Het zal u niet verbazen dat het verhaal van het CDA vooral zal gaan over draagvlak. Een aantal weken geleden was de RTG, waarbij bewoners konden inspreken over het windpark Goyerbrug. Dat was een bijzondere avond, en dat is een understatement. Ik was erg onder de indruk van de inbreng van bewoners. Wat mij vooral raakte was de enorme betrokkenheid van de mensen bij het gebied rondom de Goyerbrug. Het was voor ons een hartelijk, maar zeker ook ongemakkelijk weerzien met alle belanghebbenden die wij het hele jaar al op tal van momenten zijn tegengekomen. Voorzitter, als een ding ons als CDA typeert, dan is het dat we niet willen gaan voor het makkelijke verhaal, maar voor het verhaal waarin we proberen recht te doen aan de vele ontmoetingen die we hebben gehad. Uit al die contacten hebben we een aantal punten gehaald waar we nog aandacht voor willen vragen. Het zijn die punten waarvan we menen dat het de lasten waarmee men te maken krijgt zal verlichten en hopelijk het draagvlak en de acceptatie zal vergroten. Voorzitter, collega raadsleden, het CDA is vóór het plan om een windpark aan de Goyerbrug te bouwen. We vinden het in het verlengde liggen van de besluitvorming in de afgelopen jaren. Ik noem de structuurvisie van de provincie en ook de structuurvisie van het Eiland van Schalkwijk. Dat laat onverlet dat we kritisch hebben gekeken naar de wijze waarop gewerkt is aan het verkrijgen van draagvlak. Ik wil er een aantal punt uitlichten die wij als CDA, zwaar hebben laten meewegen in de beoordeling van het draagvlak. - Bovenop de wettelijke compensatiemaatregelen (die zich alleen beperken tot planschade), zijn er door de initiatiefnemer 12 contracten afgesloten met omwonenden, die daarmee (i.t.t. planschade) verzekerd zijn van compensatie. - Een deel van het windpark heeft een coöperatief karakter, waarbij de omgeving kan meeprofiteren; - Er komt een windfonds, waarbij opbrengsten uit de windmolens weer terugstromen naar het gebied, - Er zijn zowel door de gemeente als door de initiatiefnemer informatieavonden, overleggen en individuele gesprekken georganiseerd, waar omwonenden meer informatie en duidelijkheid konden krijgen over het plan. Ook het drie partijen overleg wil ik hier nadrukkelijk noemen. Een idee wat ter sprake kwam tijdens een van de bijpraatmomenten in ’t Goy en waar we als CDA op hebben aangedrongen te organiseren. Daar is gevolg aan gegeven. Het punt waar ik nu iets dieper op in wil gaan is het coöperatieve deel van het plan en het windfonds. Te beginnen met het coöperatieve deel: een goed idee, waar we nog wel wat opmerkingen en aanvullingen op hebben. Allereerst zijn er veel omwonenden die al zonnepanelen hebben en daarom niet gebaat zijn bij een aandeel wat hen (deels) gratis groene stroom oplevert. o De knip tussen bewoners in de ring van 0 tot 500 meter en de ring van 500 tot 1000 meter is nu wel erg hard, terwijl omwonenden tot 1000 meter ook veel overlast krijgen. Daardoor komt compensatie in de buurt soms wel erg scheef te liggen. Ons voorstel is door alles een stuk simpeler te maken: ▪ Geef de keuze aan bewoners. Krijg gratis groene stroom, uit de buurtmolen voor 3000 kWh per jaar, of ontvang een vast jaarlijks bedrag. Beide gedurende 25 jaar. ▪ Bewoners tussen de 500 en 1000 meter krijgen dezelfde keuze voorgelegd als bewoners tussen de 0 en 500 meter. Wij hebben ons als CDA hier heel hard voor gemaakt. Wij willen dit mede door de toezegging die de initiatiefnemer gisteren deed, vastklikken en dienen daartoe een motie in, mede ondertekend door de VVD. Voorzitter, we kunnen ons vinden in de argumentatie van de VVD m.b.t het windfonds en tekenen daarom mee met het hun amendement. Voorzitter, als het gaat om de technische en ruimtelijke aspecten, dan is alles waaraan je kunt toetsen, getoetst. Met de juiste mitigerende maatregelen, voldoet het plan aan het activiteitenbesluit. Dat is de wetgeving waar we in Nederland aan moeten toetsen. Wel denken wij dat het verstandig is om het idee van een app waarmee de windmolens bij overlast uitgeschakeld kunnen worden, op korte termijn verder uit te werken. Ervaringen elders in het land lijken erop te wijzen dat dit bij omwonenden veel zorgen wegneemt. Dat zouden we ook voor de directe ring van omwonenden bij de Goyerbrug moeten doen. Ook dat draagt naar ons idee bij aan draagvlak. We verwachten dat dit in het drie partijen overleg verder uitgewerkt gaat worden en hier serieus werk van gemaakt wordt door de initiatiefnemer. Voorzitter, als bevoegd gezag wordt ons als Raad gevraagd of we kunnen instemmen met alle aspecten die van belang zijn in de ruimtelijke ordening. De structuurvisie geeft ons inziens beperkte ruimtelijke kaders mee voor windmolens in het Utrechtse. Dat wat we moeten en kunnen toetsen, hebben we getoetst. En daarmee kunnen we instemmen. In dit kader zou de wethouder nog wel de vraag moeten beantwoorden die wij veel gehoord hebben: waarom zijn molens van deze hoogte passend in dit landschap? We vragen de wethouder een nadere duiding daarover op te laten stellen. Het CDA zou graag zien dat hier een kundige landschapsarchitect bij betrokken wordt. Hiermee denken we een beter verhaal en een beter antwoord te hebben op de vraag waarom hier molens met deze hoogte komen. Verder, de initiatiefnemer heeft al een paar keer genoemd dat hij bereid is voor omwonenden een excursie te organiseren naar plekken waar windmolens met deze hoogte al commercieel draaien. Dat moet er ons inziens dan ook echt van komen en we vragen de wethouder om dat weer onder de aandacht van de initiatiefnemer te brengen. Ook hebben we nog een vraag over de risico’s rond dit project. Er zijn veel afspraken gemaakt over compensatie. Maar we begrijpen ook dat dit een heel spannende businesscase is, die afhangt van nog niet toegekende SDE+ subsidies. En zo’n majeur project kent wellicht ook onverwachte financiële tegenslagen. Het CDA vraagt aan de wethouder of zijn ons schriftelijk kan bevestigen dat de risico’s die de gemeente en ook de bewoners lopen in voldoende mate zijn afgedekt en of we te maken hebben met een ondernemer die voldoende in staat is om de ontwikkeling van dit project in de volle breedte tot een goed eind te brengen. Voorzitter, we gaan akkoord met het raadsvoorstel met een paar aandachtspunten: - Dat de compensatiemaatregelen worden uitgebreid, - Het windfonds ook door de initiatiefnemer gevuld gaat worden, - Er een nadere duiding komt op de hoogte van de windmolens i.r.t. het landschap; - We een schrijven van de wethouder ontvangen over de vraag of de financiële en operationele risico’s in voldoende mate zijn afgedekt. Wij menen dat al deze punten een steun in de rug zijn van de omwonenden en daarmee de steun van u allen verdient. Dank voor uw aandacht.

Houten Anders! staat voor een duurzame gemeente. Wij staan naast alle andere energievormen, óók voor windenergie. Toch hebben wij moeite met het verloop van het besluitvormingsproces.

Jaren geleden, aan het begin van het proces, hebben het college en de gemeenteraad geen kaders meegegeven aan de initiatiefnemer. Hoe hoog mag een windmolen in de gemeente zijn? Hoeveel compensatie is redelijk? Met de kaders die wij hem wel mee hebben gegeven, mogen we onszelf bijna gelukkig prijzen, dat deze initiatiefnemer de omgeving wil compenseren!

Houten Anders! heeft daarom veel moeite gehad met haar besluit. Wij kunnen ons geen beeld vormen van de overlast die windmolens van 240 meter wel of niet zullen geven. Moet je dan instemmen met zo’n ingrijpend besluit?

Heeft het überhaupt zin om tegen het voorstel te zijn? Een goede vraag.

Want wat de raad vandaag ook beslist: volgens de initiatiefnemer komen de windmolens er via een Provinciaal InpassingsPlan (PIP) tóch. Wij achten die kans groot. Het is dus slechts een formaliteit om hier vanavond over te stemmen, terwijl het proces aan alle kanten wringt. Met de kennis van nu, zouden wij dit proces anders doen en kaders stellen. Kaders over de hoogte, kaders voor een participatiemolen, kaders over wat inspraak is en kaders over wat een redelijke compensatie is, omdat wij niet afhankelijk willen zijn van de goodwill van een initiatiefnemer.

Die goodwill is nu afhankelijk van de financiële ruimte die de initiatiefnemer heeft. De initiatiefnemer loopt een deel van de zogeheten SDE subsidie mis als wij vanavond – als raad – tegen stemmen. De vertraging die dat oplevert zorgt ervoor dat de initiatiefnemer niet de compensatieregeling kan (of wil) geven die hij heeft voorgesteld. Het gevolg is dat de omwonenden de dupe zijn. Ze krijgen niet alleen een windmolen in hun tuin, maar de gemeente heeft geen mogelijkheid om de initiatiefnemer aan zijn woord te houden en de omwonenden te compenseren.

En wat er ook wordt beweerd, het project in Het Goy blijft in onze ogen experimenteel. Het is niet de eerste keer dat zulke grote molens worden gebouwd, maar wél de eerste keer dat zulke grote molens worden gebouwd dichtbij een dorpskern. Houten Anders! had liever een initiatief gezien met bewezen technologie en een vergelijkbaar windpark in een gelijksoortige omgeving om vooraf meer te weten over effecten op natuur, milieu en de gezondheid van omwonenden. Zou je in het vervolg voorafgaand aan een onderzoek, meer consensus kunnen bereiken over de onderzoeken naar gezondheids-, natuur- en milieueffecten, waardoor zorgen samen en transparant kunnen worden onderzocht?

Geld vrijmaken voor communicatie hebben we een goede keuze gevonden. Of het geld goed besteed is, blijft de vraag. In het vervolg zouden we graag zien dat deze communicatie niet alleen duidelijk en op tijd is, maar ook ruimte biedt voor feedback en discussie.

Het feit dat de raad op punten als hoogte, inspraak of compensatie nooit kaders heeft gesteld leidt er vanavond toe dat de gemeenteraad elk redelijk voorstel moet accepteren. Wie dit ontkent, miskent de rol die wij als raad en college hebben gehad in de afgelopen tien jaar. Wij nodigen de raad en het college daarom uit te leren van deze casus.