Poliflw

“In een oorlog valt de waarheid als eerste slachtoffer”. Feiten en meningen over het Covid-19 virus – over waar het vandaan komt, hoe het zich verspreidt, welke impact het heeft op mens en samenleving en wat we ertegen kunnen doen – is er in overvloed. Maar absolute waarheid is er niet: deels spreken de feiten en meningen elkaar tegen. En toch moet, op alle bestuurlijke niveaus, 100% van soms ingrijpende besluiten worden genomen op basis van 50% beschikbare informatie – om met onze premier te spreken. Het is aan de landelijke en plaatselijke politiek om te controleren of de informatie die beschikbaar is, ook betrouwbaar is. Inwoners houden zich beter aan de aanbevelingen en besluiten van de landelijke en de lokale overheid, naarmate die zijn gebaseerd op gecontroleerde feiten. Wij zijn vóór Evidence-Based Practice – handelen gebaseerd op de best beschikbare informatie over doelmatigheid en doeltreffendheid. Maar bij deze zakelijke benadering liggen nu enkele gevaren op de loer.

·         Misbruik van ‘vrijheid van meningsuiting’. Het gaat om de volksgezondheid, om mensenlevens. Wij vinden het onethisch om gemanipuleerde informatie te verspreiden om politiek gewin, om commercieel belang of om verwarring te stichten en paniek te veroorzaken. Zéker niet onder het mom van ‘vrijheid van meningsuiting’.

·         Misbruik van ‘nood breekt wet’. Wij vinden het onethisch om de grondwettelijk beschermde privacy en het grondwettelijke discriminatieverbod ‘tijdelijk’ opzij te schuiven. Wij realiseren ons dat daarmee een geest wordt losgelaten uit de fles die daar later niet gemakkelijk meer in is terug te krijgen. Dat geldt ook voor het ‘tijdelijk’ maken van inbreuk op (intellectuele) eigendomsrechten.

·         ‘Nu even niet’. Misbruik van macht of omstandigheden om andere besluitvorming dan besluitvorming over corona-noodmaatregelen, er snel doorheen te drukken, of juist vooruit te schuiven. Dat is verleidelijk, nu het politieke bedrijf niet op volle kracht functioneert (hoewel een spoedwet ordelijke besluitvorming ook langs digitale weg mogelijk maakt). Verwant hieraan is het gevaar dat in het snelle, digitale besluitvormingsproces niet alle zorgvuldigheidseisen worden vervuld zodat het later niet volledig kan worden gereconstrueerd en verantwoord.

Wij zijn ons van deze gevaren bewust. Er is ook een leven na corona en dan moet de democratische rechtsstaat nog steeds functioneren, op basis van grondrechten en betrouwbare informatie. We laten ons leiden door informatie van wetenschappelijke instituten, R&D-afdelingen van bedrijven, beroeps- en belangenverenigingen. Dan nog moeten wij, en moet iedereen, kritisch kijken naar de informatiebron. Is het een primaire bron met een goede reputatie of een secundaire (‘van horen zeggen’; ‘ergens gehoord of gelezen’) Is het de enige bron, of zijn er andere kwaliteitsbronnen die de informatie bevestigen. Is het een relevante bron, of gelden de gegevens die worden gepresenteerd alleen in een specifieke, onvergelijkbare situatie. Zo scheiden wij het kaf (loze beweringen) van het koren (de feiten) en komen zo dicht mogelijk bij ‘de waarheid’. 

De IJsselsteinse VVD heeft schriftelijke vragen gesteld aan het College van B&W over de incidenten tijdens Oud en Nieuw in IJsselstein.

Volgens het Algemeen Dagblad en RTV Utrecht zijn er in IJsselstein hulpverleners bekogeld met vuurwerk toen zij op een melding af kwamen dat er een gebouw in brand stond. Daarnaast geeft de Facebook-pagina van Gemeente IJsselstein aan dat er elk jaar een enorme schadepost ontstaat door ‘vuurwerk vandalisme’. De VVD vindt dat onacceptabel!

Raadslid Bas van der Horst legt uit: “De mannen en vrouwen van de politie, brandweer, ambulance en stadstoezicht zorgen tijdens de jaarwisseling voor de veiligheid in de stad, zodat de inwoners van IJsselstein het jaar feestelijk in kunnen luiden. Let wel, deze helden zijn niet thuis bij hun familie en vrienden die nacht. Het is schandalig dat de ze hun werk niet in veiligheid kunnen doen!Ook het vuurwerkvandalisme zorgt voor veel overlast en schade. Een opgeblazen afvalbak kost de belastingbetaler al bijna 600 Euro! Wat de VVD IJsselstein betreft worden deze daders flink aangepakt, evenals de ouders van (minderjarige) jongeren die hierbij betrokken zijn. ”

De VVD-fractie heeft daarom de volgende schriftelijke vragen aan het College gesteld:

Hebben er hulpverleners letsel opgelopen en hoe gaat het met hen?Zijn er aanhoudingen verricht? En kunnen de extra kosten van inzet om de Openbare Orde te handhaven op de daders worden verhaald? Hoeveel schade is er in IJsselstein aangericht aan de publieke ruimte en/of particuliere eigendommen door vuurwerkvandalisme? Gaat het college, naast het strafrechtelijk traject, de schade/kosten ook verhalen op de bij de Gemeente bekende daders, dan wel hun ouders?Hoe verhoudt het aantal incidenten, de schade en kosten van dit jaar zich t.o.v. van voorgaande 5 jaren?In welke wijken in IJsselstein hebben de meeste incidenten plaatsgevonden?Komt er vanuit het College een evaluatie van de gebeurtenissen van Oud en Nieuw? Zo ja, wanneer kunnen we deze evaluatie verwachten en wanneer kunnen we hier eventueel in de Gemeenteraad een debat over voeren?

De reactie is inmiddels te lezen op: https://ijsselstein.raadsinformatie.nl/modules/4/schriftelijke%20vragen/489747

Op de raadsvergadering van 21 september stond de coalitie van SP, D66, GL een motie van wantrouwen te wachten. Dat was al weken geleden door de LDIJ aangekondigd, nadat de wethouder van het CDA was opgestapt. Aanleiding voor die motie waren de perikelen rond de samenwerking met Montfoort, waar vorige colleges voor verantwoordelijk zijn, maar waarvan de schuld nu in de schoenen van dit college wordt geschoven.

De overgebleven wethouders, Marijke Beukering(D66), Hans Lappee (GL) en Chris Baerveldt  (SP) hebben daarom meteen na het begin van de raadsvergadering de volgende verklaring afgelegd:

“Voorzitter.

Namens de drie wethouders van het college wil ik hierbij de volgende verklaring doen. Daarna volgen nog afzonderlijke persoonlijke verklaringen van de wethouders.

Op 31 augustus stapte het CDA, voor ons onverwachts en met een bijzonder vage motivering, uit de coalitie. We weten al weken lang via de media dat LDIJ met een motie van wantrouwen gaat komen die in ieder geval gesteund gaat worden door de VVD en de PvdA. De CDA heeft de laatste weken niet gereageerd op pogingen om tot een vergelijk te komen. Kortom, wij gaan er van uit dat dit college niet meer het vertrouwen van de gemeenteraad heeft.

Tot op dit moment is ons niet duidelijk wat de inhoudelijke redenen zouden zijn van de motie van wantrouwen. Die motie zou en moest er komen, want hoe dan ook: dit college moest weg.

Het vorige college is opgestapt precies om de zaken die nu uitgebreid in het raadsonderzoek zijn beschreven.

Dit college startte in maart en mag alleen beoordeeld worden op wat het in de afgelopen zes maanden heeft gedaan.

In die tijd is er veel gebeurd door college en personeel om de problemen aan te pakken. Ik geef hierbij wat steekwoorden:

De begroting is nu realistisch en was dat niet De administratie is opnieuw ingericht. De personeelsadministratie wordt nu gekoppeld aan financiële  administratie Medewerkers zijn in vaste teams geplaatst . Er zijn teamregisseurs aangesteld De accountant heeft de jaarrekening van IJsselstein beter beoordeeld. De werving van de concerncontroller is gestart Er is nu een effectieve bewaking van de inhuur Er is nu een nieuwe manager bedrijfsvoering Er wordt een nieuwe verdeelsleutel ontworpen

Natuurlijk moet er nog meer gebeuren.

Dat is deels omdat met de raad was afgesproken om de uitkomsten af te wachten van de onderzoeken die vorige week zijn gepresenteerd.

Deels ook omdat elk uur er een is, er zijn niet genoeg mensen om alles tegelijk te doen.

Niet alle lijnen zijn duidelijk omdat de raad nog moet beslissen over:

of en hoe de samenwerking met UW wordt doorgezet de invulling van wat met regie bedoeld wordt waar en in welke mate er geharmoniseerd.

Maar het idee dat er weinig of niets gebeurd zou zijn is belachelijk

Wij hebben ook een duidelijk beeld van wat er de komende maanden gebeuren moet.

De presentatie aan de raad van de nieuwe door ons aangestelde directeur geeft aan in welke richting wij willen. Er moet, samen met het personeel gewerkt worden aan een nieuwe en sluitende structuur; ook bij de top.

Op 5 oktober start er een projectgroep bij elkaar met vertegenwoordigers van het personeel.

Op 9 oktober volgt dan een plan van aanpak; er volgt een stappenplan met duidelijk meetbare doelen en deadlines nog dit jaar.

Maar al dit werk telt kennelijk niet. Het mag allemaal niet baten, want die motie werd aangekondigd komt er toch; hij moet en hij zal. De uitkomst is voorspelbaar slecht voor de stad, maar dat is kennelijk minder belangrijk dan politiek gewin.

 

Wij concluderen dat de discussie die wij met elkaar voeren niet meer over inhoudelijke argumenten gaat. Dat maakt hoe dan ook dat het college nu ‘bungelt’. Als we nu niet naar huis gestuurd zouden worden zou dat de volgende keer wel gebeuren met welk excuus dan ook.

Wij constateren dat we door dergelijke omstandigheden niet in staat gesteld worden om de stad daadkrachtig te besturen. Daarom nemen wij nu het besluit om op te stappen als wethouders van IJsselstein”.

In de raad van 9 maart jl. werd het nieuwe coalitieakkoord gepresenteerd en het nieuwe college geïnstalleerd. Fractievoorzitter van de VVD, Anastasia van der Lugt ,hield een betoog waarin drie vragen centraal stonden. 1. Waarom hebben de fracties van D66 en CDA hun wethouders Van Beukering en Van den Berg de beslissing laten nemen om hun portefeuilles ter beschikking te stellen? 2. Hoe kunnen wethouders die hun portefeuille ter beschikking stellen weer terugkomen alsof er niets aan de hand is? 3. Hoe kan het dat GroenLinks en de SP in de raad van 2 februari jl. een motie van wantrouwen tegen het college ondertekenen en enkele weken later het bestuursakkoord, waar ze drie jaar lang oppositie tegen hebben gevoerd, omarmen en vervolgens plaatsnemen in datzelfde college.

Voor de VVD had vooraf overleg moeten plaatsvinden tussen raad en college, alvorens deze drastische stappen te nemen. Het 1,5 miljoen tekort op UW samenwerking roept uiteraard vragen op en deze zullen ook beantwoord moeten worden in het onderzoek wat al aangekondigd is. De goede performance van de beide wethouders stond niet ter discussie en op inhoud had de coalitie elkaar gevonden.

Uiteindelijk heeft het ter beschikking stellen van de portefeuilles tot veel commotie en een coalitiebreuk geleid. En dat betreuren wij. Voor de VVD blijft staan dat de raadsvoorstellen beoordeeld zullen worden op inhoud en op wat het beste is voor IJsselstein. 

Klik hier en download de volledige tekst van het betoog van Anastasia