Poliflw

Eens in de 5 jaar maakt de gemeente een plan om de verschillende, veranderende waterstromen zo goed mogelijk te regelen. Goede riolering is nodig voor de bescherming van de volksgezondheid, het milieu en het tegengaan van wateroverlast. In de commissiebehandeling hebben wij een onduidelijkheid over de verantwoordelijkheid van inwoners voor het grondwaterpeil aangekaart en (naast andere fracties) de wethouder bevraagd over wat de bedoeling is van de pilots zoals genoemd in het plan. In de raad ging het vooral over dat laatste, naast het voorstel van PvdA/GL over aansluiten bij de Stichting Steenbreek.

We vinden dit een duidelijk plan. Duidelijke teksten, de onduidelijkheid over het grondwaterpeil daargelaten, maar dat is nu toegelicht. Ook helder beschreven problematiek. Compliment voor de opsteller.

Toch roept het wel de vraag op “is dit voldoende”. In het plan wordt terecht de vinger gelegd bij ontwikkelingen als gevolg van de klimaatverandering. Vaker heverige regenbuien met grotere kans op overlast. En de noodzaak om water langer vast te houden in verband met de tevens toenemende verdroging. Toch zien we die urgentie niet in het plan. Het lijkt als het college een “wait and see” houding aanneemt. We zullen nu geen concrete voorstellen doen, maar vragen de wethouder wel hoe hij vinger aan de pols houdt bijvoorbeeld als er vaker en ernstiger overlast op gaat treden. 

Dan nog één opmerking over de pilots. In het plan is een structureel budget van 50.000 euro per jaar opgenomen voor pilots. Maar in het plan wordt nergens uitgelegd wat die pilots in moeten gaan houden. In de laatste schriftelijke beantwoording lezen we dan “Jaarlijks koppelen we in de paragraaf kapitaalgoederen terug welke maatregelen getroffen zijn. De pilots worden verder niet meer apart geëvalueerd.”

We kunnen ons er nog iets bij voorstellen dat u een dergelijk probeerbudget wilt hebben. Per slot van rekening is het bescheiden ten opzicht van het totale budget voor de riolering. We snappen ook nog wel dat u dit wilt verantwoorden in de jaarlijkse P&C cyclus via de programmarekening. Maar dat u pilots niet evalueert, dat snappen we niet. Kennelijk snapt de PvdA/GL dat ook niet, gezien hun motie. Wil de wethouder toezeggen die verantwoording over zowel welke pilots als de daarbij behorende resultaten beiden in die jaarlijkse terugkoppeling verwerkt?

Naschrift: In het plan werd het woord pilots genoemd zonder invulling wat daarvan de bedoeling was. Pas in de raad verklaarde de wethouder dat dit geen echte pilots waren, maar meer een bijzonder jaarlijks budget om knelpunten in de uitvoering op een praktische manier op te lossen. Veel onnodige verwarring dus. Over aansluiten bij Steenbreek (al genoemd in het Groenbeleidsplan van 2017) gaf de wethouder aan daar niets in te zien. Het verhaal erbij van PvdA/GL vonden wij wel zodanig sterk, dat we hun amendement daarover hebben gesteund. Het werd echter door een meerderheid (coalitie) verworpen. Voor meer info: zie https://steenbreek.nl/

Het nieuwe college had het bij de presentatie van het coalitieakkoord al aangegeven, men wil de openstelling van de winkels verder verruimen door ook de gelegenheid te bieden op zondagochtend open te zijn. Bij wijze van proef zijn de afgelopen maanden al een aantal ontheffingen hiervoor afgegeven. Deze maand ligt er een raadsvoorstel voor om dit definitief te regelen.

Het zal u niet verbazen dat de ChristenUnie-SGP zeer teleurgesteld is over dit raadsvoorstel. We vonden het pijnlijk, dat het nieuwe college, met de nodige triomfantelijkheid, nota bene dit voorstel als eerste daad van handelen naar buiten bracht. Alsof dit toch wel het top prioriteit probleem is wat we moeten oplossen.

Heeft het prioriteit? Naar ons idee niet. Van de ca 300 winkeliers is er (zo blijkt uit de beantwoording van onze vragen) maar een handjevol die er belangstelling voor heeft. Er zijn zeven ontheffingen gegeven, mogelijk meerdere voor dezelfde winkelier (dat staat er namelijk niet bij).

Wij horen ook van (vooral kleine lokale) winkeliers, dat zij hier helemaal niet blij mee zijn. Dat is in lijn met de tweede kanttekening die het college zelf geeft (Winkeliers kunnen druk ervaren om mee te doen aan de zon- en/of feestdagenopstelling. Hoewel er geen verplichting is om op zon- en/of feestdagen op te zijn, kan de vrees om klanten te verliezen een bepaalde druk met zich meebrengen.). Zij voelen de economische druk om mee te gaan in de ratrace van het consumentisme.

Dat er ook vanuit een belangrijk deel van de bevolking bezwaar is, wat het college in de eerste kanttekening onderschrijft (Voor een deel van de samenleving is rust op zondag en de religieuze viering van feestdagen belangrijk. Het verruimen van de winkeltijden kan dit beïnvloeden), blijkt uit het feit dat meerdere kerkgenootschappen, namens hun achterban, bezwaar maken tegen dit besluit.

Voor de rest verbind het college hier geen consequenties aan; de drang om maximale vrijheid voor die enkele winkelier die dat wil te bewerkstelligen, wint het in deze strijd.

Maar het belangrijkste bezwaar wordt niet genoemd. Wij hebben dat ook benoemd, toen een paar jaar geleden de zondag openstelling voor de middag en avond al werd ingevoerd. Dit fenomeen is een belangrijke pijler in de ontwikkeling naar een 24/7 economie. Een samenleving waarin het consumentisme hoogtij viert. Waar het “meer, meer, meer” het adagium is, ook al gaat dat ten koste van belangrijke waarden in onze maatschappij. Ook al ontwricht dat verbanden, want tegenwoordig moet iedereen maar elke dag beschikbaar zijn. Steeds minder wordt van mensen, werknemers, ondernemers geaccepteerd dat ze op zondag niet beschikbaar zijn; we zien dat bv in de supermarktsector.

De jachtige en gejaagde samenleving die we met elkaar creëren, leidt tot steeds meer gezondheidsschade. We zien dat in de toename van burn-out verschijnselen bij veel mensen, maar bv ook in de enorme toename van de jeugdzorg, wat vooral te maken heeft met prestatiedruk. Die zaken kun je niet los van elkaar zien. We maken onszelf met elkaar kapot.

De ChristenUnie-SGP pleit ervoor die weg niet op te gaan. De rustdag is er niet voor niets; niet om ons te beperken, maar tot ons heil om met elkaar een moment van rust en bezinning te hebben. Ik doe dus een klemmend beroep op dit college en deze raad om dit voorstel niet aan te nemen en zo het signaal af te geven, dat een collectief rustmoment in onze maatschappij van grote waarde is.

Het raadsvoorstel wordt in de raad van 6 oktober behandeld. De ChristenUnie-SGP zal hier zeker tegen stemmen.

Het was een volle agenda in september. Dus kort nog iets over deze vier voorstellen.

Vereveningsfonds Woningbouw: nadat we daar begin van het jaar toe besloten hebben, volgde nu de uitwerking in een verordening. Tijdens het debat kwamen er toch nog een aantal vragen en knelpunten boven tafel, dat besloten werd dit onderwerp nu niet in stemming te brengen. Wordt vervolgd.

Revitalisering Brandweerkazernes: Dit project kent nu al een overschrijding van het beschikbaar gestelde budget van ruim 40%. De ChristenUnie-SGP vindt dat ongekend. We gaan ruim 6 ton extra uitgeven aan deze revitalisering. En ja, wij vinden brandweerzorg belangrijk. En ja, we gunnen onze brandweermensen en vrijwilligers goede werklocaties. Maar dit had echt anders gemoeten. En ook de, in onze ogen, tamelijk laconieke houding van de portefeuillehouder in de commissie heeft ons gestoord. Inhoudelijk zal het allemaal wel verklaarbaar zijn, maar de urgentie om maatregelen te nemen om de kosten voor deze post, ook naar de toekomst met betrekking tot de kazerne Abcoude, hebben wij gemist.

We zullen het voorstel wel steunen, omdat er nauwelijks een alternatief is. Maar onder protest en in de verwachting dat het college waar mogelijk de kosten zal verlagen en er zeker geen nieuwe verrassingen in dit project gepresenteerd gaan worden.

Bezuiniging Bibliotheek: De ChristenUnie-SGP heeft zich afgevraagd of deze bezuiniging gepast is. In de achterliggende twee jaar zijn we geconfronteerd met forse tegenvallers in het sociaal domein en dan moet je wat. Maar inmiddels heeft het Rijk ook ingezien dat de financiële positie van de gemeentes teveel is verzwakt en de buidel getrokken.

Dat wil niet zeggen dat we het geld dan moeten gaan verjubelen, maar wel dat we nog eens extra kritisch mogen kijken naar beoogde bezuinigingen en hun effecten. In die afweging en ook omdat er geen deugdelijk uitvoeringsplan onder deze bezuiniging ligt, kiest de ChristenUnie-SGP ervoor dit voorstel niet te steunen. Wel zullen we het amendement van diverse partijen steunen.

Temeer omdat hierin ook een meer integrale samenwerking bepleit wordt, die bijvoorbeeld ook de positie van de dorpshuizen kan gaan versterken. Dat zou op de lange termijn ook nog wel eens een financieel voordeel kunnen opleveren. Iets dergelijks hebben we in de commissie ook bepleit en het amendement sluit daar goed op aan. Daarom kiest de ChristenUnie-SGP voor een andere koers dan het college nu aan ons voorlegt.

Wel doen we een dringende oproep aan zowel de bibliotheek als de andere mogelijk betrokken partners om met suggesties te komen die binnen het budget uitvoerbaar zijn maar een belangrijke bijdrage leveren aan het verder tegengaan van maatschappelijke problemen zoals analfabetisme en eenzaamheid.

Herijking Toegang Sociaal Domein: De ChristenUnie-SGP blijft moeite houden met dit voorstel. Er ligt een nieuw beleidsdocument op tafel “Toegang 2.1”. Daarbij lijkt de grootste verandering te zijn het overhevelen van externe capaciteit naar interne capaciteit. Maar wat nu precies de knelpunten in de huidige situatie zijn en waarom deze (nieuwe) aanpassing van de toegang dan wel de problemen oplost, is ons niet duidelijk geworden. Het beleidsdocument zegt daar feitelijk niets over. Het raadsvoorstel toont het ook niet aan (afgezien van een verwijzing naar andere gemeentes). Dat maakt het voor ons lastig om hier een standpunt over in te nemen. Ik ben dus wel benieuwd hoe het debat vanavond loopt over dit voorstel en de amendementen. En zal daarna onze keuze bepalen.

Lokale gezondheidsnota: de ChristenUnie-SGP heeft in de raad (na een goede behandeling in de commissie) hier verder geen opmerkingen meer over gemaakt.

Nawoord: voorstel brandweerkazernes is unaniem aangenomen, voorstel bibliotheek is geamendeerd aangenomen (zodat bezuiniging is geschrapt), Lokale gezondheidsnota is unaniem aangenomen. Mbt het voorstel over de toegang: in het debat ontstond veel verwarring over de betekenis van het voorstel, de financiering en de dekking. De amendementen spraken elkaar tegen en er ontstond (naar ons oordeel) totale verwarring over dit onderwerp. Daarom hebben we deze stemverklaring afgegeven: De fractie ChristenUnie-SGP spreekt van een onverkwikkelijk debat met veel vaagheden en onduidelijke amendementen. Gevraagd is hier nog eens goed over na te denken en de besluitvorming uit te stellen. Nu dit verzoek geen meerderheid heeft rest de fractie niet anders dan tegen de amendementen en het raadsvoorstel te stemmen. Het voorstel is uiteindelijk wel aangenomen.

Door een wetswijziging moet de gemeente alle bekendmakingen (bv over vergunningsaanvragen) ook digitaal publiceren, naast de publicatie in een lokale krant. Het college stelde nu voor om die papieren publicatie dan ook gelijk maar af te schaffen. De ChristenUnie-SGP is daar zeer op tegen en wel om de volgende redenen.

In de commissie heb ik ernstige bezwaren geuit tegen dit raadsvoorstel. Niet zozeer tegen het invoeren van elektronische bekendmaking. Maar wel tegen het gelijktijdig laten vervallen van de publicaties van kennisgevingen op papier op de gemeentepagina in de lokale krant. Dit soort bekendmakingen raken de directe leefomgeving van de inwoners.

Wat voor ons daarbij van belang is, is dat nog steeds een groot deel van onze inwoners niet of minder digitaal vaardig is of geen digitale middelen met toegang tot het internet gebruikt.

Ik wijs er daarbij nog eens op dat in deze raad de afgelopen jaren meerdere keren over de inclusieve samenleving is gesproken. Dan is het toch onacceptabel dat, waar het om mogelijkheden in de digitale wereld gaat, deze gemeente feitelijk zegt dat hier de mensen het zelf maar moeten uitzoeken? Dan hoeven we het in de toekomst ook niet meer over inclusiviteit te hebben.

Het kan toch niet zo zijn, dat mensen die niet digitaal vaardig zijn, niet adequaat geïnformeerd worden zodra er iets in hun leefomgeving staat te gebeuren. Zodra iemand in de straat een vergunning aanvraagt. Of zodra er iets staat te gebeuren met een straat in de buurt. Daarom is het van groot belang dat mensen nog steeds geïnformeerd worden via de lokale krant zodra er iets speelt in hun directe leefomgeving.

We hebben ons ook verbaasd over de communicatie-aanpak; digitale instrumenten zoals instructievideo’s, websites en social media inzetten om mensen die juist niet digitaal vaardig zijn te informeren gaat uiteraard niet werken.

Nu hadden wij een amendement voorbereid om dit probleem op te lossen, maar inmiddels is er een verstrekkender amendement rondgegaan, dat een meerderheid heeft, dus wij zien af van het indienen van ons amendement.

Naschrift: het verstrekkender amendement (publicatie zoals nu continueren, waar wij hadden voorgesteld om een samenvatting van de bekendmakingen te blijven publiceren in de krant) werd aangenomen. Dus voorlopig zult u de gemeentepagina in de Groene Venen ongewijzigd zien.

Bij de behandeling van de begroting voor 2020 (in november 2019) hebben wij een motie ingediend over het sponseren van zitbankjes in de buitenruimte. Die motie werd aangenomen en het college kwam nu met een regeling over die mogelijkheid.

Toen wij dit idee bij motie inbrachten, zag de wereld er heel anders uit. Nog niemand had van een Corona-virus gehoord en de economie was booming. De ondernemers zaten voor een heel schappelijk OZB tarief in hun bedrijfspand en er was alle aanleiding om te denken dat voor zo’n idee wel belangstelling zou zijn.

Nu met dit voorstel komen is qua timing niet erg gelukkig. We denken dat in de huidige economische situatie en met het recente OZB rumoer in ieder geval de ondernemers niet in de rij zullen staan. Laat onverlet dat we dit voorstel wel graag aangenomen zien worden omdat wat nu niet is, in de toekomst nog best wel kan komen.

Wel zijn we van mening dat de gemeente wat te rigide is in haar keuzemogelijkheden. Maar drie type bankjes, expliciet voorgeschreven, worden toegestaan. In de commissie heeft collega van Sligtenhorst nog wat andere opties, vooral voor het buitengebied, genoemd. Daarnaast gelden er strenge regels voor de plaquette en eerlijk gezegd: daar zal het de sponsor toch ook om te doen zijn; zijn promotie. Wat ons betreft had er wat meer flexibiliteit mogen zijn.

Maar laten we hier maar mee beginnen, maar dan wel over twee jaar eens evalueren (u schrijft daar nu niets over) en bij die evaluatie ook nagaan of de keuzebeperkingen een rol spelen bij het sponsorsucces. Derhalve dus graag wel een toezegging over die evaluatie.

Uit de samenwerkingsovereenkomst (SOK) rondom Marickenzijde lag nog één restpunt: wat gaan we doen met de afspraken rondom het investeren in recreatieve voorzieningen. Het vorig college en dit college hebben hier met de provincie een afspraak over gemaakt, die nu aan de raad werd voorgelegd. Voor de ChristenUnie-SGP was de oneigenlijke koppeling met De Heul en het nu al zondermeer beschikbaar stellen van 1,7 miljoen euro zonder feitelijk plan echt een brug te ver.

In de commissie hebben we onze zorgen over dit voorstel al geuit. Wat is de impact voor met name de bewoners van Westerheul mbt de waterstand en de overlast van bijvoorbeeld muggen. Het inrichtingsplan geeft daar een aantal oplossingen.

Een ander punt van zorg is de bedrijfsvoering van een aantal agrarische bedrijven met het oog op de ophoging van het waterpeil. Het risico bestaat, dat hierdoor een goede bedrijfsvoering niet meer mogelijk is omdat de landerijen niet goed meer begaanbaar zijn voor de landbouwvoertuigen en het land ook te vochtig wordt voor het vee. In een eerder plan een aantal jaren geleden hebben we dit wel eens “nat uitroken” genoemd. Ook hier geeft het inrichtingsplan een aantal maatregelen om dit te voorkomen.

Vooralsnog is dat voor ons afdoende. Maar wij vragen wel van de wethouder, als onderdeel van de evaluatie, om de raad periodiek (bij voorbeeld jaarlijks) op de hoogte te brengen van de metingen, ontwikkelingen en bijstellingen. Dat is ook in lijn met de aanbevelingen van TNO. Kunnen wij daar een toezegging op krijgen?

Maar er zitten ook positieve kanten aan het plan. Er wordt nu van een braakliggend terrein een mooi recreatiegebied met wandelpaden gemaakt. De natuur krijgt hier de kans om zich te ontwikkelen en er wordt weer een steppingstone gerealiseerd in de verbindingen van natuurgebieden wat de diversiteit ten goede kan komen.

Meer moeite heeft mijn fractie met de koppeling met het project De Heul. Uit de informatienota van afgelopen maandag blijkt nogmaals, dat er van oorsprong geen koppeling is en dat die kennelijk alleen nu is aangebracht om de bestuurlijke afspraak tussen college en provincie over de financiële afwikkeling nu in de raad afgedekt te krijgen. Aangezien het raadsvoorstel erg vaag blijft over het vervolg met betrekking tot de besluitvorming en er wel politiek gevoelige aspecten aan de ontwikkeling van de Heul zitten, is dat wat ons betreft ongewenst. Daarnaast wordt in de marge van het voorstel ook nog even 6 ton vrijgemaakt voor “ontsluitingen” en “onvoorzien” waar helemaal geen verhaal bij zit (anders dan De Heul waar tenminste nog een “verkenning” beschikbaar is).

Saillant detail is wat ons betreft, dat het college in het raadsvoorstel ons doet voorkomen dat de gemeentelijke bijdrage met betrekking tot de compensatie voor de woningbouw Marickenzijde verlaagd is van 5,5 miljoen naar 2,8 miljoen. “Afgesproken is dat bij een positieve ontwikkeling van de grondexploitatie van de wijk De Maricken er tot een maximum    € 2.800.000,- wordt besteed aan recreatieve voorzieningen” (pag 3 RV).

Maar uit diverse informatienota’s blijkt, dat er al 1,2 miljoen is uitgegeven, en dat de feitelijke financiële last van de oorspronkelijke samenwerkingsovereenkomst dus op 4 miljoen uit kan gaan komen. Het raadsvoorstel is wat ons betreft op dit punt onzorgvuldig.

Dat alles afwegend, betekent dat voor de gemeente het overgrote deel van de oorspronkelijke financiële verplichtingen dus overeind blijven (alleen de resultaatverplichtting qua afdracht per woning voor de laatste 450 woningen is nu een inspanningsverplichting), maar hoe zit het met de andere partijen? Het Rijk heeft zijn handen (en geld) al van het project afgetrokken. Moet de gemeente dan wel gehouden blijven aan die oude verplichtingen?

Kortom, wat de ChristenUnie-SGP betreft: college ga eerst uw huiswerk doen en kom dan met een uitgewerkt plan, zowel voor De Heul als voor de overige twee posten, met daarbij het financiële plaatje. Om die reden dienen wij een amendement in, waarin beslispunt 3 wordt aangepast:

“Een bedrag van € 50.000 beschikbaar te stellen voor het onderzoek naar overige recreatieve voorzieningen, waarbij de budgettaire ruimte, met een maximum van € 1.700.000, pas beschikbaar gesteld zal worden als er concrete voorstellen met betrekking tot die voorzieningen worden voorgelegd die in meerderheid door de raad worden gesteund.”

Of wij het totale voorstel zullen steunen, hangt af van de uitslag met betrekking tot dit amendement.

Naschrift: Ons amendement werd verworpen Om die reden hebben we in dit geval ook tegen het voorstel gestemd onder het afgeven van een stemverklaring. Daarin hebben we aangegeven niet tegen de ontwikkeling van het deel Marickenland te zijn en ook niet tegen een ontwikkeling bij De Heul, maar de koppeling en het beschikbaar stellen van het budget nu onze instemming niet kan krijgen.

Zoals u vorige week uit de lokale kranten hebt kunnen lezen, is op zondag 15 september de Seniorenpartij uit de coalitie gestapt. Vier dagen later kondigden de overige coalitiepartijen aan met z'n drieen door te zullen gaan. Wij vonden dat hier een raadsdebat over gehouden zou moeten worden. Het enige middel dat een raadslid daarvoor heeft, is een "Verzoek tot Interpellatie". Dat verzoek hebben we dus ingediend en op ons initiatief is in de raad van 26 september dus een debat over deze kwestie gehouden. Wim Stam heeft dat als volgt toegelicht.

Maandag 16 september, vroeg in de ochtend, werd ik gewaar dat de Seniorenpartij uit de coalitie was gestapt, door een mailtje van een lokale journalist om een reactie. Donderdagavond  vernam ik dat de overgebleven coalitiegenoten hadden besloten met z'n drieën verder te gaan, via een persbericht.

Dat was het dan, alsof het een onbetekenend detail in de gemeentepolitiek is, dat één van de vier coalitiepartijen, nota bene de grote winnaar van de verkiezingen, met - overdrachtelijk - slaande deuren de coalitie uitstapt. Geen lijmpoging, geen consultatie van andere partijen, geen overleg over een eventueel andere deelnemer. Maar ook geen openbaar debat over de ontstane situatie. De ChristenUnie-SGP vindt dat niet gepast. Vandaar ons verzoek voor een interpellatie.

Wij hebben daarbij de volgende vragen.

1) De Seniorenpartij heeft in haar persbericht forse beschuldigingen geuit, met name aan het adres van het CDA en de RVB, maar ons is de motivatie en onderbouwing niet duidelijk. Kan de Seniorenpartij daar toch wat meer duiding op geven.

2) We hebben de indruk dat het al langer niet boterde in de coalitie. Welke acties hebben de overige coalitiepartijen (en met name het CDA als grootste fractie) ondernomen om dit vertrek uit de coalitie te voorkomen?

3) in dat licht ook: in hoeverre hadden de coalitiegenoten feitelijk van de Seniorenpartij dan wel haar wethouder mevrouw Becker al afscheid genomen gezien de uitspraken van VVD-raadslid Van Olden in de commissie van woensdag 11 september over gebrek aan "Leiderschap". Wij kregen eerlijk gezegd wel een naar deja-vu gevoel op grond van onze ervaringen in 2013 en 2016 met coalitiegenoten in deze gemeente.

4) Wat heeft de huidige coalitiepartijen bewogen geen enkel overleg met ander fracties te voeren over die situatie dan wel geen andere fractie te benaderen over eventuele deelname aan de coalitie ter vervanging van de Seniorenpartij? Daarbij is het overigens interessant dat deze partijen op donderdag de 19e een persverklaring hebben gegeven, maar dat de bijlage met de nieuwe portefeuilleverdeling kennelijk twee dagen eerder al gereed was (gedateerd 17 september).

5) Welke motivatie heeft het college dan wel de coalitie ten aanzien van de herverdeling van de portefeuilles. Het valt ons bijvoorbeeld op dat "kunst en cultuur" enerzijds en "erfgoed" anderzijds nu bij twee verschillende portefeuillehouders terecht is gekomen. Saillant omdat onder andere D66 in de commissie bij de behandeling van de Kunst- en cultuurnota (ook van mevrouw Becker) nog sterk bepleitte Erfgoed er maar uit te schrappen.

Aanvullend werden door RVB (mede namens Lijst 8 Kernen) en PvdA/GroenLinks nog vragen gesteld over de status van het coalitieakkoord en waarom de coalitie denkt het nu wel met drie wethouders af te kunnen.

Vanuit de Seniorenpartij werd aangegeven dat per abuis en in de haast een verkeerd persbericht was uitgestuurd waardoor er onnodige verwarring was ontstaan over de rol van onder andere D66 en RVB. De heer Luijben maakte daar excuses voor, maar gaf wel een uitleg hoe men tot de keuze is gekomen om uit de coalitie te stappen. Dat had vooral te maken met de bejegening van mevrouw Becker door zowel oppositie als coalitiepartijen.

Vanuit de coalitie gaf de raadslid Rouwenhorst een (naar ons oordeel nogal nietszeggende) reactie op de vragen. Refererend aan de goede sfeer en samenwerking tussen de drie overige partijen, wens tot snelle besluiten en geen bereidheid bij de Seniorenpartij tot overleg (wat de heer Luijben bevestigde) verdedigde hij het ontbreken van overleg met andere fracties en keuzes die verder gemaakt zijn. Wim Stam heeft in een afrondende reactie (het recht van de interpellant) aangegeven de reactie op onderdelen ongeloofwaardig te vinden en het vermoeden te hebben, dat de drie huidige coalitiepartijen al langer hierop voorbereid waren.

Artikel 38 (Reglement van Orde van de gemeenteraad De Ronde Venen) Interpellatie

1. Het verzoek tot het houden van een interpellatie wordt, behoudens in naar het oordeel van de voorzitter spoedeisende gevallen, ten minste 48 uur voor de aanvang van de vergadering schriftelijk bij de voorzitter ingediend. Het verzoek bevat een duidelijke omschrijving van het onderwerp waarover inlichtingen worden verlangd alsmede de te stellen vragen.

2. De voorzitter brengt de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige leden van de raad en de wethouders. Bij de vaststelling van de agenda van de eerstvolgende vergadering na indiening van het verzoek wordt het verzoek in stemming gebracht. De raad bepaalt op welk tijdstip tijdens de vergadering de interpellatie zal worden gehouden.

3. De interpellant voert niet meer dan tweemaal het woord, de overige leden van de raad, de burgemeester en de wethouders niet meer dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.

Bij de behandeling van de kadernota 2020 op 27 en 28 mei 2019 heeft de ChristenUnie-SGP in de schriftelijke algemene beschouwingen haar visie op de kadernota en het gewenste beleid voor 2020 en daarna weergegeven. Bij de behandeling van de kadernota heeft fractievoorzitter Stam de vol-gende speerpunten benoemd.

U kent ons als een partij met oog voor jeugd en gezin. Veel ouders zijn op dit moment erg bang om hulp in te schakelen omdat ze (mede gezien de discussie rondom Veilig Thuis) vrezen de controle kwijt te raken en verloren te raken in een doolhof van instanties. Het moet dus eenvoudiger en laagdrempeliger. We zijn zeer benieuwd naar het concept jeugdbeleidsplan wat we mede hierop zullen beoordelen.

In het kader van "opvoeden en opgroeien" bepleit de ChristenUnie-SGP continuering van de workshop "Opvoeden en Ouderschap" van het CJG en de GGD.  De wethouder wil dat meenemen in het Jeugdbeleidsplan, wij zien graag dat dit in ieder geval in de begroting 2020 wordt meegenomen. We hebben hier een motie voor gemaakt, maar hopen dat die overbodig zal zijn en dat de wethouder onze suggestie overneemt.

Wij maken ons zorgen over het budget voor re-integratie waarbij in 2018 minder is uitgegeven dan gebudgetteerd en in 2017 uitgegeven[1]. Er is inmiddels een uitvoeringsplan van het werkcentrum, maar de resultaten van 2018 vielen ons nogal tegen gezien de ontwikkeling van de werkgelegenheid. Wij zijn van mening dat het budget voor re-integratie op peil moet blijven en verwachten in de begroting 2020 dit terug te zien.  Hiervoor dienen we een motie in.

Dit project Nuchter Verstand loopt dit jaar af en er is geen actueel preventieplan. Dit onderwerp heeft naar ons oordeel echt veel te weinig prioriteit.

Daarom onze oproep om voor 2020 ten minste het oorspronkelijke budget van € 26.000, geïndexeerd, in de begroting op te nemen waarbij in het uitvoeringsplan ook aandacht voor ouders en basisschoolkinderen, volwassenen en, naast alcoholgebruik, ook de gevaren van drugsgebruik aan bod komen.

Beschikbare en betaalbare woningen voor diverse doelgroepen is al jaren een probleem in onze gemeente. Op dit moment wordt er volop gebouwd, maar de prijzen stijgen ook. En daarmee ontstaat wel beschikbaarheid, maar blijft de betaalbaarheid een knelpunt. Daarom hebben we in de commissie een voorstel gedaan voor een soort Volkshuisvestingsfonds. We moeten onze jonge mensen en gezinnen aan ons binden met het oog op de vergrijzing en toekomstige mantelzorg. We blijven daarbij ook aandacht vragen voor alternatieve woonvormen zoals de tiny houses en demontabele.

Wij zien met belangstelling het Strategisch Ruimte Plan tegemoet en vragen daarin ook een goede analyse op te nemen van de huidige en benodigde seniorenhuisvesting. Ten aanzien van nieuwbouw wil de ChristenUnie-SGP geen verdichting in de bestaande kernen: daar moet het ook groen blijven. Wij zien dus meer in het vinden van geschikte nieuwe locaties voor bouwprogramma's aan de randen van de huidige kernen.

In onze algemene beschouwingen hebben we het nodig over Duurzaamheid gezegd. Ik wil nu volstaan met een pleidooi voor een Transitieplan Vervoer, waarin wat de ChristenUnie-SGP betreft, ook waterstof nadrukkelijk een rol moet krijgen.  Er zijn inmiddels al mooie pilots en projecten in het land gestart en daar zou De Ronde Venen zich prima bij kunnen voegen. We dienen hier een motie voor in.

In deze kadernota vinden we een korte passage over zitbanken. Wij kunnen ons met het oog van de leefbaarheid voorstellen dat we het aantal bankjes ook uitbreiden, zeker in de diverse plantsoenen of groenstrookjes in de wijken. De kadernota vraagt om een budget maar de ChristenUnie-SGP stelt voor om bedrijven, inwoners, of andere belangstellenden de gelegenheid te geven een bankje te  sponsoren. Wij zullen hiervoor een motie indienen.

De afgelopen paar jaar is onze reservepositie flink verbeterd. We starten 2020 met een algemene reserve van ruim 19 miljoen. Daar staat wel tegenover dat het college forse investeringen van ruim 3 miljoen voorstelt en dat onze structurele lasten vanuit investeringen in het verleden ook flink toenemen. Maar in de toekomst hebben we geen inkomsten uit precario of grondexploitaties meer. Daarnaast heeft het college ons een lijst met onderwerpen verstrekt waarvan de financiële consequenties nog onduidelijk zijn. Dat is duidelijk een risico. Wij verwachten bij de begroting voor 2020 van het college dan ook een doorkijk naar de ontwikkelingen en effecten van al deze aspecten op de lange termijn. Dat is nodig voor toekomstige investeringbeslissingen.

U kent ongetwijfeld het begrip "Salomo's oordeel". Dit verwijst naar de wijsheid waarmee de joodse koning Salomo zijn welvarend rijk bestuurde. Die bestuurder begreep dat hij voor die wijsheid afhankelijk was van de Zegen van onze God. Of zoals hij dat in het Bijbelboek Spreuken opschreef: "Eerbiedig ontzag voor de Here houdt in dat u het kwaad, de trots, de hoogmoed, de goddeloosheid en leugens haat. Raad en blijvende wijsheid zijn het mijne, ik ben het verstand en bezit alle kracht. Door mij regeren koningen en bepalen bestuurders wat rechtvaardig is". (Spreuken 8 vs 13-15).

Wij wensen raad en college deze wijsheid toe.

In de Begrotingsraad heeft Ronde Venen Belang een motie ingediend om de zogenaamde “voorrangsregeling” met betrekking tot woningtoewijzing voor statushouders op te heffen. Het argument hiervoor is, dat dit door het rijk niet meer wordt voorgeschreven en RVB ervan uitgaat dat er dan meer woningruimte voor eigen inwoners ontstaat.

Tijdens de Begrotingsraad heeft RVB deze motie teruggetrokken om die eerst in de commissie Ruimtelijke Zaken te bespreken. Dat is eerder deze maand ook gebeurd, waar verschillende fracties, waaronder de ChristenUnie-SGP, forse kritiek op deze motie hebben geuit.

Waar de oorspronkelijke motie onder andere aan voorbij gaat, is dat we nog steeds wel een verplichte huisvestings-opgave vanuit het rijk hebben. Elk jaar moeten de gemeenten een bepaald aantal statushouders huisvesten. Dus deze voorrangsregeling (feitelijk gaat het om een zogenaamde urgentieverklaring) eraf halen, lost het probleem niet op. Daarnaast kun je dan ook wel een discussie voeren over nog een aantal andere categorieën mensen die gebruik maken van de mogelijkheid van een urgentieverklaring.

Bijzonder is ook dat deze motie (nu mede ingediend door de VVD en Lijst 8 Kernen) is gewijzigd ten opzichte van de versie bij de begrotingsraad. In die eerste versie bevatte de opdracht aan het college alleen “Nu van overheidswege de voorrangsregels bij huisvesting van statushouders zijn komen te vervallen, ervoor zorg te dragen dat bij uitvoering van het beleid van woningtoewijzing die voorrang ook niet meer wordt toegepast”.

Aan die zin is in deze gewijzigde versie toegevoegd “Te blijven voldoen aan de rijksopgave van het aantal te huisvesten statushouders binnen de grenzen van onze gemeente en daarvoor alternatieve mogelijkheden uit te werken en dit terug te koppelen aan de gemeenteraad”.

De indieners hebben nu aan het dictum een tweede punt toegevoegd waarin het college wordt opgedragen toch een oplossing te vinden voor huisvesting van statushouders. Kennelijk zien de indieners ook in dat de oorspronkelijke motie geen oplossing is. Onduidelijk is of die opdracht dan eerst tot een oplossing geleid moet hebben voordat we in de verordening gaan schrappen of dat eerst geschrapt moet worden en dan zien we later wel of we nog iets alternatiefs kunnen realiseren.

De ChristenUnie-SGP heeft geen behoefte aan deze motie. De ChristenUnie-SGP is van mening dat ook wij ons aandeel moeten nemen in de opgave om mensen die van huis en haard gevlucht zijn een plek om te wonen te bieden.

De ChristenUnie-SGP heeft meerdere keren al op alternatieven gewezen en doet bij deze nogmaals de oproep: College ga voortvarend, bij voorkeur samen met de woningbouwvereniging, op zoek naar nieuwe huisvestingsvormen voor alleenstaanden, single starters, spoedzoekers en statushouders. We wijzen nogmaals op bijvoorbeeld de projecten in Nijkerk en in Panningen, door ons eerder aangedragen. Saillant detail daarbij is, dat wij bij de Begrotingsraad een motie hebben ingediend die juist dat beoogde en dus aan het tweede punt van de motie aandacht geeft. Maar die motie is toen noch door RVB noch door de VVD gesteund. (!)

De afgelopen maanden heeft de ChristenUnie-SGP ook de fiets nadrukkelijk onder de aandacht gebracht. Meer fietsen is goed voor de gezondheid en de verduurzaming. Afgelopen voorjaar hebben we hier twee moties over ingediend. Eén motie om meer voorrang voor de fiets te bewerkstelligen en één motie om de mogelijkheid van een fietsbrug over de Rondweg in Mijdrecht te onderzoeken. Beide moties zijn aangenomen.

Inmiddels hebben we van het college vernomen dat de komende maanden op meerdere plekken in onze gemeente de voorrangssituatie ten gunste van de fiets gewijzigd gaat worden. Over onze ideeën met betrekking tot de fietsbrug is inmiddels overleg met de ambtenaren geweest, nu is het wachten op de uitkomsten daarvan.

Maar in september is ook het nieuwe fietsplan (uitwerking van het beleidsplan verkeer uit 2016) van het college besproken. Wij hebben onze instemming met dit fietsplan uitgesproken omdat het meer ambitie toont dan in het beleidsplan verkeer stond. We hebben destijds in 2016, bij de behandeling van dat beleidsplan,  via een amendement nog een poging gedaan die ambitie in het beleidsplan aan te passen, maar CDA, VVD en RVB hebben dat toen tegengehouden. Bij de commissie-behandeling bleek er nu toch meer ruimte bij CDA en VVD te zijn en dus hebben we de wethouder gevraagd concrete suggesties, met een prijskaartje, uit te werken zodat we wellicht bij de begrotingsbehandeling op 1 november al concrete stappen kunnen zetten.