Poliflw

Uit de samenwerkingsovereenkomst (SOK) rondom Marickenzijde lag nog één restpunt: wat gaan we doen met de afspraken rondom het investeren in recreatieve voorzieningen. Het vorig college en dit college hebben hier met de provincie een afspraak over gemaakt, die nu aan de raad werd voorgelegd. Voor de ChristenUnie-SGP was de oneigenlijke koppeling met De Heul en het nu al zondermeer beschikbaar stellen van 1,7 miljoen euro zonder feitelijk plan echt een brug te ver.

In de commissie hebben we onze zorgen over dit voorstel al geuit. Wat is de impact voor met name de bewoners van Westerheul mbt de waterstand en de overlast van bijvoorbeeld muggen. Het inrichtingsplan geeft daar een aantal oplossingen.

Een ander punt van zorg is de bedrijfsvoering van een aantal agrarische bedrijven met het oog op de ophoging van het waterpeil. Het risico bestaat, dat hierdoor een goede bedrijfsvoering niet meer mogelijk is omdat de landerijen niet goed meer begaanbaar zijn voor de landbouwvoertuigen en het land ook te vochtig wordt voor het vee. In een eerder plan een aantal jaren geleden hebben we dit wel eens “nat uitroken” genoemd. Ook hier geeft het inrichtingsplan een aantal maatregelen om dit te voorkomen.

Vooralsnog is dat voor ons afdoende. Maar wij vragen wel van de wethouder, als onderdeel van de evaluatie, om de raad periodiek (bij voorbeeld jaarlijks) op de hoogte te brengen van de metingen, ontwikkelingen en bijstellingen. Dat is ook in lijn met de aanbevelingen van TNO. Kunnen wij daar een toezegging op krijgen?

Maar er zitten ook positieve kanten aan het plan. Er wordt nu van een braakliggend terrein een mooi recreatiegebied met wandelpaden gemaakt. De natuur krijgt hier de kans om zich te ontwikkelen en er wordt weer een steppingstone gerealiseerd in de verbindingen van natuurgebieden wat de diversiteit ten goede kan komen.

Meer moeite heeft mijn fractie met de koppeling met het project De Heul. Uit de informatienota van afgelopen maandag blijkt nogmaals, dat er van oorsprong geen koppeling is en dat die kennelijk alleen nu is aangebracht om de bestuurlijke afspraak tussen college en provincie over de financiële afwikkeling nu in de raad afgedekt te krijgen. Aangezien het raadsvoorstel erg vaag blijft over het vervolg met betrekking tot de besluitvorming en er wel politiek gevoelige aspecten aan de ontwikkeling van de Heul zitten, is dat wat ons betreft ongewenst. Daarnaast wordt in de marge van het voorstel ook nog even 6 ton vrijgemaakt voor “ontsluitingen” en “onvoorzien” waar helemaal geen verhaal bij zit (anders dan De Heul waar tenminste nog een “verkenning” beschikbaar is).

Saillant detail is wat ons betreft, dat het college in het raadsvoorstel ons doet voorkomen dat de gemeentelijke bijdrage met betrekking tot de compensatie voor de woningbouw Marickenzijde verlaagd is van 5,5 miljoen naar 2,8 miljoen. “Afgesproken is dat bij een positieve ontwikkeling van de grondexploitatie van de wijk De Maricken er tot een maximum    € 2.800.000,- wordt besteed aan recreatieve voorzieningen” (pag 3 RV).

Maar uit diverse informatienota’s blijkt, dat er al 1,2 miljoen is uitgegeven, en dat de feitelijke financiële last van de oorspronkelijke samenwerkingsovereenkomst dus op 4 miljoen uit kan gaan komen. Het raadsvoorstel is wat ons betreft op dit punt onzorgvuldig.

Dat alles afwegend, betekent dat voor de gemeente het overgrote deel van de oorspronkelijke financiële verplichtingen dus overeind blijven (alleen de resultaatverplichtting qua afdracht per woning voor de laatste 450 woningen is nu een inspanningsverplichting), maar hoe zit het met de andere partijen? Het Rijk heeft zijn handen (en geld) al van het project afgetrokken. Moet de gemeente dan wel gehouden blijven aan die oude verplichtingen?

Kortom, wat de ChristenUnie-SGP betreft: college ga eerst uw huiswerk doen en kom dan met een uitgewerkt plan, zowel voor De Heul als voor de overige twee posten, met daarbij het financiële plaatje. Om die reden dienen wij een amendement in, waarin beslispunt 3 wordt aangepast:

“Een bedrag van € 50.000 beschikbaar te stellen voor het onderzoek naar overige recreatieve voorzieningen, waarbij de budgettaire ruimte, met een maximum van € 1.700.000, pas beschikbaar gesteld zal worden als er concrete voorstellen met betrekking tot die voorzieningen worden voorgelegd die in meerderheid door de raad worden gesteund.”

Of wij het totale voorstel zullen steunen, hangt af van de uitslag met betrekking tot dit amendement.

Naschrift: Ons amendement werd verworpen Om die reden hebben we in dit geval ook tegen het voorstel gestemd onder het afgeven van een stemverklaring. Daarin hebben we aangegeven niet tegen de ontwikkeling van het deel Marickenland te zijn en ook niet tegen een ontwikkeling bij De Heul, maar de koppeling en het beschikbaar stellen van het budget nu onze instemming niet kan krijgen.

Zoals u vorige week uit de lokale kranten hebt kunnen lezen, is op zondag 15 september de Seniorenpartij uit de coalitie gestapt. Vier dagen later kondigden de overige coalitiepartijen aan met z'n drieen door te zullen gaan. Wij vonden dat hier een raadsdebat over gehouden zou moeten worden. Het enige middel dat een raadslid daarvoor heeft, is een "Verzoek tot Interpellatie". Dat verzoek hebben we dus ingediend en op ons initiatief is in de raad van 26 september dus een debat over deze kwestie gehouden. Wim Stam heeft dat als volgt toegelicht.

Maandag 16 september, vroeg in de ochtend, werd ik gewaar dat de Seniorenpartij uit de coalitie was gestapt, door een mailtje van een lokale journalist om een reactie. Donderdagavond  vernam ik dat de overgebleven coalitiegenoten hadden besloten met z'n drieën verder te gaan, via een persbericht.

Dat was het dan, alsof het een onbetekenend detail in de gemeentepolitiek is, dat één van de vier coalitiepartijen, nota bene de grote winnaar van de verkiezingen, met - overdrachtelijk - slaande deuren de coalitie uitstapt. Geen lijmpoging, geen consultatie van andere partijen, geen overleg over een eventueel andere deelnemer. Maar ook geen openbaar debat over de ontstane situatie. De ChristenUnie-SGP vindt dat niet gepast. Vandaar ons verzoek voor een interpellatie.

Wij hebben daarbij de volgende vragen.

1) De Seniorenpartij heeft in haar persbericht forse beschuldigingen geuit, met name aan het adres van het CDA en de RVB, maar ons is de motivatie en onderbouwing niet duidelijk. Kan de Seniorenpartij daar toch wat meer duiding op geven.

2) We hebben de indruk dat het al langer niet boterde in de coalitie. Welke acties hebben de overige coalitiepartijen (en met name het CDA als grootste fractie) ondernomen om dit vertrek uit de coalitie te voorkomen?

3) in dat licht ook: in hoeverre hadden de coalitiegenoten feitelijk van de Seniorenpartij dan wel haar wethouder mevrouw Becker al afscheid genomen gezien de uitspraken van VVD-raadslid Van Olden in de commissie van woensdag 11 september over gebrek aan "Leiderschap". Wij kregen eerlijk gezegd wel een naar deja-vu gevoel op grond van onze ervaringen in 2013 en 2016 met coalitiegenoten in deze gemeente.

4) Wat heeft de huidige coalitiepartijen bewogen geen enkel overleg met ander fracties te voeren over die situatie dan wel geen andere fractie te benaderen over eventuele deelname aan de coalitie ter vervanging van de Seniorenpartij? Daarbij is het overigens interessant dat deze partijen op donderdag de 19e een persverklaring hebben gegeven, maar dat de bijlage met de nieuwe portefeuilleverdeling kennelijk twee dagen eerder al gereed was (gedateerd 17 september).

5) Welke motivatie heeft het college dan wel de coalitie ten aanzien van de herverdeling van de portefeuilles. Het valt ons bijvoorbeeld op dat "kunst en cultuur" enerzijds en "erfgoed" anderzijds nu bij twee verschillende portefeuillehouders terecht is gekomen. Saillant omdat onder andere D66 in de commissie bij de behandeling van de Kunst- en cultuurnota (ook van mevrouw Becker) nog sterk bepleitte Erfgoed er maar uit te schrappen.

 

Aanvullend werden door RVB (mede namens Lijst 8 Kernen) en PvdA/GroenLinks nog vragen gesteld over de status van het coalitieakkoord en waarom de coalitie denkt het nu wel met drie wethouders af te kunnen.

Vanuit de Seniorenpartij werd aangegeven dat per abuis en in de haast een verkeerd persbericht was uitgestuurd waardoor er onnodige verwarring was ontstaan over de rol van onder andere D66 en RVB. De heer Luijben maakte daar excuses voor, maar gaf wel een uitleg hoe men tot de keuze is gekomen om uit de coalitie te stappen. Dat had vooral te maken met de bejegening van mevrouw Becker door zowel oppositie als coalitiepartijen.

Vanuit de coalitie gaf de raadslid Rouwenhorst een (naar ons oordeel nogal nietszeggende) reactie op de vragen. Refererend aan de goede sfeer en samenwerking tussen de drie overige partijen, wens tot snelle besluiten en geen bereidheid bij de Seniorenpartij tot overleg (wat de heer Luijben bevestigde) verdedigde hij het ontbreken van overleg met andere fracties en keuzes die verder gemaakt zijn. Wim Stam heeft in een afrondende reactie (het recht van de interpellant) aangegeven de reactie op onderdelen ongeloofwaardig te vinden en het vermoeden te hebben, dat de drie huidige coalitiepartijen al langer hierop voorbereid waren.

 

Artikel 38 (Reglement van Orde van de gemeenteraad De Ronde Venen) Interpellatie

1. Het verzoek tot het houden van een interpellatie wordt, behoudens in naar het oordeel van de voorzitter spoedeisende gevallen, ten minste 48 uur voor de aanvang van de vergadering schriftelijk bij de voorzitter ingediend. Het verzoek bevat een duidelijke omschrijving van het onderwerp waarover inlichtingen worden verlangd alsmede de te stellen vragen.

2. De voorzitter brengt de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige leden van de raad en de wethouders. Bij de vaststelling van de agenda van de eerstvolgende vergadering na indiening van het verzoek wordt het verzoek in stemming gebracht. De raad bepaalt op welk tijdstip tijdens de vergadering de interpellatie zal worden gehouden.

3. De interpellant voert niet meer dan tweemaal het woord, de overige leden van de raad, de burgemeester en de wethouders niet meer dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.

Bij de behandeling van de kadernota 2020 op 27 en 28 mei 2019 heeft de ChristenUnie-SGP in de schriftelijke algemene beschouwingen haar visie op de kadernota en het gewenste beleid voor 2020 en daarna weergegeven. Bij de behandeling van de kadernota heeft fractievoorzitter Stam de vol-gende speerpunten benoemd.

U kent ons als een partij met oog voor jeugd en gezin. Veel ouders zijn op dit moment erg bang om hulp in te schakelen omdat ze (mede gezien de discussie rondom Veilig Thuis) vrezen de controle kwijt te raken en verloren te raken in een doolhof van instanties. Het moet dus eenvoudiger en laagdrempeliger. We zijn zeer benieuwd naar het concept jeugdbeleidsplan wat we mede hierop zullen beoordelen.

In het kader van "opvoeden en opgroeien" bepleit de ChristenUnie-SGP continuering van de workshop "Opvoeden en Ouderschap" van het CJG en de GGD.  De wethouder wil dat meenemen in het Jeugdbeleidsplan, wij zien graag dat dit in ieder geval in de begroting 2020 wordt meegenomen. We hebben hier een motie voor gemaakt, maar hopen dat die overbodig zal zijn en dat de wethouder onze suggestie overneemt.

Wij maken ons zorgen over het budget voor re-integratie waarbij in 2018 minder is uitgegeven dan gebudgetteerd en in 2017 uitgegeven[1]. Er is inmiddels een uitvoeringsplan van het werkcentrum, maar de resultaten van 2018 vielen ons nogal tegen gezien de ontwikkeling van de werkgelegenheid. Wij zijn van mening dat het budget voor re-integratie op peil moet blijven en verwachten in de begroting 2020 dit terug te zien.  Hiervoor dienen we een motie in.

Dit project Nuchter Verstand loopt dit jaar af en er is geen actueel preventieplan. Dit onderwerp heeft naar ons oordeel echt veel te weinig prioriteit.

Daarom onze oproep om voor 2020 ten minste het oorspronkelijke budget van € 26.000, geïndexeerd, in de begroting op te nemen waarbij in het uitvoeringsplan ook aandacht voor ouders en basisschoolkinderen, volwassenen en, naast alcoholgebruik, ook de gevaren van drugsgebruik aan bod komen.

Beschikbare en betaalbare woningen voor diverse doelgroepen is al jaren een probleem in onze gemeente. Op dit moment wordt er volop gebouwd, maar de prijzen stijgen ook. En daarmee ontstaat wel beschikbaarheid, maar blijft de betaalbaarheid een knelpunt. Daarom hebben we in de commissie een voorstel gedaan voor een soort Volkshuisvestingsfonds. We moeten onze jonge mensen en gezinnen aan ons binden met het oog op de vergrijzing en toekomstige mantelzorg. We blijven daarbij ook aandacht vragen voor alternatieve woonvormen zoals de tiny houses en demontabele.

Wij zien met belangstelling het Strategisch Ruimte Plan tegemoet en vragen daarin ook een goede analyse op te nemen van de huidige en benodigde seniorenhuisvesting. Ten aanzien van nieuwbouw wil de ChristenUnie-SGP geen verdichting in de bestaande kernen: daar moet het ook groen blijven. Wij zien dus meer in het vinden van geschikte nieuwe locaties voor bouwprogramma's aan de randen van de huidige kernen.

In onze algemene beschouwingen hebben we het nodig over Duurzaamheid gezegd. Ik wil nu volstaan met een pleidooi voor een Transitieplan Vervoer, waarin wat de ChristenUnie-SGP betreft, ook waterstof nadrukkelijk een rol moet krijgen.  Er zijn inmiddels al mooie pilots en projecten in het land gestart en daar zou De Ronde Venen zich prima bij kunnen voegen. We dienen hier een motie voor in.

In deze kadernota vinden we een korte passage over zitbanken. Wij kunnen ons met het oog van de leefbaarheid voorstellen dat we het aantal bankjes ook uitbreiden, zeker in de diverse plantsoenen of groenstrookjes in de wijken. De kadernota vraagt om een budget maar de ChristenUnie-SGP stelt voor om bedrijven, inwoners, of andere belangstellenden de gelegenheid te geven een bankje te  sponsoren. Wij zullen hiervoor een motie indienen.

De afgelopen paar jaar is onze reservepositie flink verbeterd. We starten 2020 met een algemene reserve van ruim 19 miljoen. Daar staat wel tegenover dat het college forse investeringen van ruim 3 miljoen voorstelt en dat onze structurele lasten vanuit investeringen in het verleden ook flink toenemen. Maar in de toekomst hebben we geen inkomsten uit precario of grondexploitaties meer. Daarnaast heeft het college ons een lijst met onderwerpen verstrekt waarvan de financiële consequenties nog onduidelijk zijn. Dat is duidelijk een risico. Wij verwachten bij de begroting voor 2020 van het college dan ook een doorkijk naar de ontwikkelingen en effecten van al deze aspecten op de lange termijn. Dat is nodig voor toekomstige investeringbeslissingen.

U kent ongetwijfeld het begrip "Salomo's oordeel". Dit verwijst naar de wijsheid waarmee de joodse koning Salomo zijn welvarend rijk bestuurde. Die bestuurder begreep dat hij voor die wijsheid afhankelijk was van de Zegen van onze God. Of zoals hij dat in het Bijbelboek Spreuken opschreef: "Eerbiedig ontzag voor de Here houdt in dat u het kwaad, de trots, de hoogmoed, de goddeloosheid en leugens haat. Raad en blijvende wijsheid zijn het mijne, ik ben het verstand en bezit alle kracht. Door mij regeren koningen en bepalen bestuurders wat rechtvaardig is". (Spreuken 8 vs 13-15).

Wij wensen raad en college deze wijsheid toe.

In de Begrotingsraad heeft Ronde Venen Belang een motie ingediend om de zogenaamde “voorrangsregeling” met betrekking tot woningtoewijzing voor statushouders op te heffen. Het argument hiervoor is, dat dit door het rijk niet meer wordt voorgeschreven en RVB ervan uitgaat dat er dan meer woningruimte voor eigen inwoners ontstaat.

Tijdens de Begrotingsraad heeft RVB deze motie teruggetrokken om die eerst in de commissie Ruimtelijke Zaken te bespreken. Dat is eerder deze maand ook gebeurd, waar verschillende fracties, waaronder de ChristenUnie-SGP, forse kritiek op deze motie hebben geuit.

Waar de oorspronkelijke motie onder andere aan voorbij gaat, is dat we nog steeds wel een verplichte huisvestings-opgave vanuit het rijk hebben. Elk jaar moeten de gemeenten een bepaald aantal statushouders huisvesten. Dus deze voorrangsregeling (feitelijk gaat het om een zogenaamde urgentieverklaring) eraf halen, lost het probleem niet op. Daarnaast kun je dan ook wel een discussie voeren over nog een aantal andere categorieën mensen die gebruik maken van de mogelijkheid van een urgentieverklaring.

Bijzonder is ook dat deze motie (nu mede ingediend door de VVD en Lijst 8 Kernen) is gewijzigd ten opzichte van de versie bij de begrotingsraad. In die eerste versie bevatte de opdracht aan het college alleen “Nu van overheidswege de voorrangsregels bij huisvesting van statushouders zijn komen te vervallen, ervoor zorg te dragen dat bij uitvoering van het beleid van woningtoewijzing die voorrang ook niet meer wordt toegepast”.

Aan die zin is in deze gewijzigde versie toegevoegd “Te blijven voldoen aan de rijksopgave van het aantal te huisvesten statushouders binnen de grenzen van onze gemeente en daarvoor alternatieve mogelijkheden uit te werken en dit terug te koppelen aan de gemeenteraad”.

De indieners hebben nu aan het dictum een tweede punt toegevoegd waarin het college wordt opgedragen toch een oplossing te vinden voor huisvesting van statushouders. Kennelijk zien de indieners ook in dat de oorspronkelijke motie geen oplossing is. Onduidelijk is of die opdracht dan eerst tot een oplossing geleid moet hebben voordat we in de verordening gaan schrappen of dat eerst geschrapt moet worden en dan zien we later wel of we nog iets alternatiefs kunnen realiseren.

De ChristenUnie-SGP heeft geen behoefte aan deze motie. De ChristenUnie-SGP is van mening dat ook wij ons aandeel moeten nemen in de opgave om mensen die van huis en haard gevlucht zijn een plek om te wonen te bieden.

De ChristenUnie-SGP heeft meerdere keren al op alternatieven gewezen en doet bij deze nogmaals de oproep: College ga voortvarend, bij voorkeur samen met de woningbouwvereniging, op zoek naar nieuwe huisvestingsvormen voor alleenstaanden, single starters, spoedzoekers en statushouders. We wijzen nogmaals op bijvoorbeeld de projecten in Nijkerk en in Panningen, door ons eerder aangedragen. Saillant detail daarbij is, dat wij bij de Begrotingsraad een motie hebben ingediend die juist dat beoogde en dus aan het tweede punt van de motie aandacht geeft. Maar die motie is toen noch door RVB noch door de VVD gesteund. (!)

De afgelopen maanden heeft de ChristenUnie-SGP ook de fiets nadrukkelijk onder de aandacht gebracht. Meer fietsen is goed voor de gezondheid en de verduurzaming. Afgelopen voorjaar hebben we hier twee moties over ingediend. Eén motie om meer voorrang voor de fiets te bewerkstelligen en één motie om de mogelijkheid van een fietsbrug over de Rondweg in Mijdrecht te onderzoeken. Beide moties zijn aangenomen.

Inmiddels hebben we van het college vernomen dat de komende maanden op meerdere plekken in onze gemeente de voorrangssituatie ten gunste van de fiets gewijzigd gaat worden. Over onze ideeën met betrekking tot de fietsbrug is inmiddels overleg met de ambtenaren geweest, nu is het wachten op de uitkomsten daarvan.

Maar in september is ook het nieuwe fietsplan (uitwerking van het beleidsplan verkeer uit 2016) van het college besproken. Wij hebben onze instemming met dit fietsplan uitgesproken omdat het meer ambitie toont dan in het beleidsplan verkeer stond. We hebben destijds in 2016, bij de behandeling van dat beleidsplan,  via een amendement nog een poging gedaan die ambitie in het beleidsplan aan te passen, maar CDA, VVD en RVB hebben dat toen tegengehouden. Bij de commissie-behandeling bleek er nu toch meer ruimte bij CDA en VVD te zijn en dus hebben we de wethouder gevraagd concrete suggesties, met een prijskaartje, uit te werken zodat we wellicht bij de begrotingsbehandeling op 1 november al concrete stappen kunnen zetten.

De afgelopen maanden heeft de ChristenUnie-SGP ook de fiets nadrukkelijk onder de aandacht gebracht. Meer fietsen is goed voor de gezondheid en de verduurzaming.

Afgelopen voorjaar hebben we hier twee moties over ingediend. Eén motie om meer voorrang voor de fiets te bewerkstelligen en één motie om de mogelijkheid van een fietsbrug over de Rondweg in Mijdrecht te onderzoeken. Beide moties zijn aangenomen.

Inmiddels hebben we van het college vernomen dat de komende maanden op meerdere plekken in onze gemeente de voorrangssituatie ten gunste van de fiets gewijzigd gaat worden. Over onze ideeën met betrekking tot de fietsbrug is inmiddels overleg met de ambtenaren geweest, nu is het wachten op de uitkomsten daarvan.

Maar in september is ook het nieuwe fietsplan (uitwerking van het beleidsplan verkeer uit 2016) van het college besproken. Wij hebben onze instemming met dit fietsplan uitgesproken omdat het meer ambitie toont dan in het beleidsplan verkeer stond. We hebben destijds in 2016, bij de behandeling van dat beleidsplan,  via een amendement nog een poging gedaan die ambitie in het beleidsplan aan te passen, maar CDA, VVD en RVB hebben dat toen tegengehouden. Bij de commissie-behandeling bleek er nu toch meer ruimte bij CDA en VVD te zijn en dus hebben we de wethouder gevraagd concrete suggesties, met een prijskaartje, uit te werken zodat we wellicht bij de begrotingsbehandeling op 1 november al concrete stappen kunnen zetten.

Vorig week donderdag was de laatste raadsvergadering voor het zomerreces. Naast een aantal typisch financiële onderwerpen (jaarrekening 2017, 1e bestuursrapportage en de laatste jaarrekening van het recreatieschap dat opgaat in het grotere Stichtse Groenlanden), behandelde de raad ook de volgende drie onderwerpen: * inrichting van de toekomstige werkvoorziening voor mensen met een arbeidsbeperking (opvolging PAUW) * het (kritische) rapport van de RekenkamerCommissie over de handhaving (of beter; het gebrek daaraan) met betrekking tot de illigale bebouwing op de legakkers in de plassen * een ingewikkeld technisch voorstel over parkeren, wat in eerste instantie simpel leek, maar dat niet echt was. Op onze website vind u terug hoe de ChristenUnie-SGP tegen die voorstellen aankijkt. https://derondevenen.christenunie.nl/nieuws Voor nu breken er wat rustiger weken aan, gaan ook wij genieten van een paar weken vakantie om in september weer met alle enthousiasme de inwoners via de lokale politiek te dienen. Maar wilt u iets met ons delen, dan hoeft u natuurlijk net tot september te wachten. Op onze website vind u ook hoe u tussendoor contact met ons kunt opnemen. Rest ons ook u een goede en veilige vakantie te wensen. Alvast een paar foto's (in dit geval uit landelijk Frankrijk) om in de sfeer te komen. Fractie ChristenUnie-SGP De Ronde Venen

Op vier april hebben wij een aantal vragen gesteld aan het college over de stroomstoringen in onze gemeente. Op 15 mei ontvingen wij een uitgebreide beantwoording van het college, in samenspraak met Stedin. U vind die informatienota als bijlage bij dit bericht.

De ChristenUnie-SGP is blij met de informatieve beantwoording. Ook wij zijn ons er terdege van bewust dat de bodemsituatie in onze gemeente lastig is voor Stedin. We zijn blij te lezen welke maatregelen en budgetten Stedin zich getroost om de situatie zo probleemloos mogelijk te houden.

Desondanks hebben de antwoorden nog wel tot een paar verduidelijkingsvragen geleidt. Die hebben we vandaag alsnog naar het college gestuurd. Dat zijn de volgende vragen:

Wij hebben gevraagd naar een “meerjarig overzicht van opgetreden stroomstoringen”. We begrijpen dat u zelf geen overzicht hiervan bijhoud, maar de ingevoegde grafiek geeft geen beeld van de opgestreden stroomstoringen in onze gemeente, uitsluitend van storingen in Mijdrecht en Vinkeveen. Het lijkt ons dat Stedin een overzicht voor de gehele gemeente moet kunnen aanleveren (dus alle kernen)? Wij hebben u gevraagd “omgaand het meest recente PJG” aan ons te verstrekken. U beantwoord dat met de mededeling dat de meest recente over 2016 is (die u overigens niet bijvoegt) en dat vanaf 2017 er een nieuwe vorm van presenteren zal zijn. Kunt u ons alsnog het PJG 2016 toesturen (beantwoord wellicht ook gelijk onze vorige vraag met een overzicht voor de gehele gemeente?)? Heeft Stedin aangegeven wanneer die nieuwe rapportagevorm beschikbaar is? Op onze vraag “het doel moet zijn ten aanzien van het aantal stroomstoringen” antwoordt u “dat het aantal storingen en de onderbrekingsduur in ieder geval niet hoger zijn dan het landelijk gemiddelde.” U kunt de vervolgvraag vermoedelijk al raden: wat is het landelijk gemiddelde? Tot slot verwijst u (begrijpelijkerwijs) naar de ACM als toezichthouder en verwijst u naar factsheets van de ACM. Wij zouden het wel op prijs stellen een recent factsheet van de ACM te ontvangen om ons een beeld te vormen van hoe de ACM de situatie onze gemeente beoordeeld.

 Wordt vervolg derhalve.Voor het oude bericht, zie hier

Op vier april hebben wij een aantal vragen gesteld aan het college over de stroomstoringen in onze gemeente.

Op 15 mei ontvingen wij een uitgebreide beantwoording van het college, in samenspraak met Stedin. U vind die informatienota als bijlage bij dit bericht.

De ChristenUnie-SGP is blij met de informatieve beantwoording. Ook wij zijn ons er terdege van bewust dat de bodemsituatie in onze gemeente lastig is voor Stedin. We zijn blij te lezen welke maatregelen en budgetten Stedin zich getroost om de situatie zo probleemloos mogelijk te houden.

Desondanks hebben de antwoorden nog wel tot een paar verduidelijkingsvragen geleidt. Die hebben we vandaag alsnog naar het college gestuurd. Dat zijn de volgende vragen:

Wij hebben gevraagd naar een “meerjarig overzicht van opgetreden stroomstoringen”. We begrijpen dat u zelf geen overzicht hiervan bijhoud, maar de ingevoegde grafiek geeft geen beeld van de opgestreden stroomstoringen in onze gemeente, uitsluitend van storingen in Mijdrecht en Vinkeveen. Het lijkt ons dat Stedin een overzicht voor de gehele gemeente moet kunnen aanleveren (dus alle kernen)?

Wij hebben u gevraagd “omgaand het meest recente PJG” aan ons te verstrekken. U beantwoord dat met de mededeling dat de meest recente over 2016 is (die u overigens niet bijvoegt) en dat vanaf 2017 er een nieuwe vorm van presenteren zal zijn.

Kunt u ons alsnog het PJG 2016 toesturen (beantwoord wellicht ook gelijk onze vorige vraag met een overzicht voor de gehele gemeente?)?

Heeft Stedin aangegeven wanneer die nieuwe rapportagevorm beschikbaar is?

Op onze vraag “het doel moet zijn ten aanzien van het aantal stroomstoringen” antwoordt u “dat het aantal storingen en de onderbrekingsduur in ieder geval niet hoger zijn dan het landelijk gemiddelde.” U kunt de vervolgvraag vermoedelijk al raden: wat is het landelijk gemiddelde?

Tot slot verwijst u (begrijpelijkerwijs) naar de ACM als toezichthouder en verwijst u naar factsheets van de ACM. Wij zouden het wel op prijs stellen een recent factsheet van de ACM te ontvangen om ons een beeld te vormen van hoe de ACM de situatie onze gemeente beoordeeld.

Informatienota_raad_18_0007927_Raadsvragen_over_stroomstoringen

Donderdag 2 november werd in onze gemeente de begroting voor 2018 besproken. In de weken voorafgaand was al de nodige informatie uitgewisseld via schriftelijke vragen, een “informatiemarkt” (uitleg door ambtenaren) en een commissiebehandeling. Omdat de algemene beschouwingen tegenwoordig in het voorjaar bij de kadernota (de “instructies” voor het opstellen van de begroting) worden behandeld, hebben we ons beperkt tot de punten waar we de begroting op willen bijstellen.

Voorzitter en inwoners,

Voor ons ligt een begroting met een positief sluitend meer jaren resultaat van gemiddeld ca 1 miljoen per jaar. We zien dat het met de gemeentefinanciën de goede kant op gaat.

Daarbij merken we wel op dat dit in belangrijke mate komt door overschotten in het sociaal domein. Ondanks de stijging van het aantal bijstandsuitkeringen in onze gemeente, blijven we kennelijk nog steeds structureel onder de verdeelmaat die het rijk aanhoud. Samen met de 7,5 ton korting in het sociaal domein, die deze coalitie vorig jaar structureel al doorvoerde, houden we dus ca 1,5 miljoen op het sociaal domein over.

De ChristenUnie-SGP vindt het dan erg schrijnend, dat we voor onze chronisch zieken en gehandicapten maar een minimale financiële ondersteuning bieden: € 100, - als compensatie voor het eigen risico mits je niet meer verdient dan 120% van het bijstandsminimum. Het budget daarvoor in minder dan de helft van het bedrag dat we bij de overdracht van de regeling in 2015 van het rijk kregen. De wethouder heeft ons in de commissie uitgedaagd met concrete voorstellen te komen. Daarom dienen wij een motie in waarmee deze compensatie wordt verruimd.   

We merken dat deze gemeente bepaalde noodzakelijke uitgaven met betrekking tot medische behandelingen niet vergoed omdat mensen al een ziektekostenverzekering hebben, die echter niet alle kosten dekt. Een rekening van 1000 of 2000 euro voor iemand met een bijstandsuitkering, zonder vermogen, is een onneembare hobbel. En het gaat dan wel over volksgezondheid. We vragen het college dus om een aanpassing van dit beleid.

De ChristenUnie-SGP is blij dat er in onze gemeente zoveel innovaties in het sociaal domein worden opgestart; de lijst telt meer dan 50 initiatieven. Een aantal daarvan lijkt echter buiten het zicht van de gemeente te raken “gaat zelf verder”, een groot aantal loopt als pilot, maar de betrokkenheid van de gemeente is onduidelijk en een aantal initiatieven raken dezelfde problematiek en heeft mogelijk overlap met elkaar. Daarnaast is het de vraag of inwoners die er gebruik van zouden kunnen maken op de hoogte zijn van die initiatieven? Dat brengt ons tot de vraag: “Hoe ziet het college de gemeentelijke rol met betrekking tot ondersteuning, creëren van meer samenhang, samenwerking en publiciteit”?

Verder dienen we een aantal moties in, die over het algemeen geen of weinig geld kosten, maar het beleid wel bijsturen.

Ten aanzien van alcohol en drugsbeleid stellen wij twee concrete maatregelen voor.  Uit de cijfers blijkt dat meer dan de helft van de klanten van de coffeeshop niet in De Ronde Venen woont. Wat ons betreft wordt drugsgebruik sowieso uitgebannen, maar laten we in ieder geval beginnen met het stopzetten van dit drugstoerisme. Ten aanzien van alcoholmisbruik: we zijn van mening dat het project NuchterVerstand een nogal slapend bestaan leidt en te weinig aandacht geeft aan ouders en opvoeders. We stellen voor om in 2018 dit te intensiveren met de focus op ouders van de bovenbouw-basisschool leeftijd. Als we deze ouders kunnen doordringen van de schadelijke gevolgen van alcoholgebruik bij jongeren, kan dat preventief werken en hebben we straks minder 15, 16 en 17 jarige die toch drank gebruiken.

In de commissie hebben we ook aandacht gevraagd voor de match tussen onderwijs en ondernemers. Het college komt met niet veel meer dan de techniekdriedaagse en de vacaturewebsite DeRondeVenenWerkt. Op zich mooie initiatieven, maar als we de slag echt willen maken om jongeren, maar ook langdurig werkelozen en statushouders, aan een echte baan te helpen en tegelijk de groeiende vacatures in de techniek en zorg op te vullen, dan moet er een stevig tandje bij . College waar is uw ambitie. We dienen hier een motie voor in om u een steuntje in de rug te geven.

Een paar weken geleden werd de website RichMeetBeautiful geintroduceerd, feitelijk een verkapte prostitutiewebsite. Want het doel is echt niet een gezellig diner bij kaarslicht. Het is één van de inmiddels vele initiatieven die oproepen tot overspel en prostitutie. Met alle schadelijke gevolgen van dien, waar over het algemeen vrouwen het slachtoffer van zijn. De recente publicaties in het kader van de #MeToo laten ook zien, dat vrouwen vaak in afhankelijke en kwetsbare situaties terecht komen. Eigenlijk een moderne vorm van slavernij. Dat gaat ons serieus aan het hart. De ChristenUnie-SGP wil in ieder geval voorkomen dat dit soort initiatieven in ons publieke domein gepromoot kunnen worden. Om die reden dienen we een motie in om een reclameverbod voor dit soort initiatieven in de APV op te nemen.

In 2015 is een nulmeting ten aanzien van de bebouwing op de legakkers uitgevoerd en zijn de legakker eigenaren aangeschreven over het verbod op bebouwing. Desondanks zien we de bebouwing stug doorgaan, vooral in de weekenden. Willen we met het oog op houdbare handhaving nog geloofwaardig zijn, moet daar nu onmiddellijk een eind aan komen. Derhalve dienen wij een motie in om per direct tot handhaving over te gaan.

Tot slot nog wat woorden met betrekking tot de financiën. Er worden nu duidelijke kaders gesteld aan investeringen in wegen en bruggen. We zijn blij dat onze aandacht hiervoor wordt beloond. Toch komen we met een amendement om de te kiezen factor voor het investeringsplafond niet op 7, maar op 6 te zetten. Dat biedt nog steeds ruimte voor de uitvoering van het gewenste investeringsprogramma, maar daarmee blijven we aan de voorzichtige kant. We kijken daarmee ook naar de ontwikkeling van de algemene reserve: ca 26 miljoen in 2021, maar daar moet nog ruim 2 miljoen voor de sporthal Abcoude af en ook moeten we rekening houden met ca 5 miljoen risico-reserve. Dan blijft slechts krap 20 miljoen over. Zoveel extra vlees op het bot is er dus ook weer niet.

Verder spreken wij onze zorg uit over de gemeenschappelijke regeling Belastingsamenwerking Amstelland. We hebben  grote zorgen of we als gemeente nog wel de regie hebben op ons eigen belastingdomein, of dat we naar de pijpen van Amstelveen dansen. Zeker na de verontrustende ontdekking tijdens de commissiebehandeling over de wijze waarop de verordeningsvoorstellen tot stand zijn gekomen, dan wel de wijze waarop de WOZ-waarden worden bepaald. Het is goed dat we hier later deze maand in commissieverband nog verder over doorspreken.  Wat ons ook uitermate stoort, is dat in de commissie is afgesproken dat de behandeling van de verordeningen naar december doorgeschoven zouden worden.  Maar gisteren heeft het college kennelijk ineens bedacht om het toch vanavond te behandelen met een bijzonder slechte communicatie daarover. Wij vinden dat niet acceptabel.

Tot zover onze inbreng in eerste termijn.

 

Naschrift:

Ten aanzien van onze motie over de ICG regeling wordt door het college aangegeven dat alle betrokkenen, na een voorschot van 100 euro, het volledige eigen risico vergoed zouden hebben gekregen en onze motie dus een achteruitgang zou zijn. Wij hebben de vooraf gegeven informatie zo niet begrepen. Omdat later in november nog over het minimabeleid gesproken wordt, hebben we deze motie vooralsnog ingetrokken. We zullen dit dus eerst goed uitzoeken en het punt dan in de commissie opnieuw bespreken. Datzelfde geldt ook voor onze motie over de bijzondere bijstand voor medische kosten. De wethouder blijft beweren dat dit juridisch niet mogelijk is na de aanpassing van de AWBZ. Helaas hebben onze moties over inperking drugsverstrekking aan niet-inwoners en de intensivering nuchter verstand het niet gehaald. Onze motie over de legakkers hebben we ingetrokken door steun te geven aan een amendement van D66, die de handhaving ook intensiveert. Dit amendement werd helaas verworpen doordat de coalitie het niet steunde. De motie over het reclameverbod brengen we in bespreking in de commissie van november over de aanpassing van de APV. Helaas is ons amendement over het lager vaststellen van de investeringslimiet ook verworpen; de coalitie wilde de door het college voorgestelde factor handhaven.

Onze motie over “vraag naar technische personeel en aansluiting onderwijs-arbeidsmarkt” is unaniem aangenomen.

Ook zijn we mede-indieners geweest van een amendement van D66 voor het verlenen van een subsidie voor “Het Gilde” (amendement uiteindelijk ingetrokken omdat het college aangaf die subsidie inmiddels verstrekt te hebben), motie van CDA over jonge mantelzorgers (aangenomen), motie over onderzoek naar mogelijkheden gebruik Tiny Houses van de VVD en PvdA/GL/LS (aangenomen). Overigens was door ons bij de behandeling van de woonvisie afgelopen zomer de suggestie voor Tiny Houses al gedaan, met een toezegging van de wethouder dat daarnaar gekeken zou worden.

Verder hebben wij steun gegeven aan (motivatie tussen haakjes):

Amendement PvdA/GL/LS over realisering van watertappunten (zit gekoppeld aan een stukje ontwikkelingssamenwerking en is positief voor het recreatief bezoek in onze gemeente) > unaniem aangenomen

Motie VVD, RVB, D66 over duurzame onkruidbestrijding (voorgestelde extra borstelmaatregelen zijn nodig voor een goede onkruidbestrijding nu dat met chemische middelen niet meer mag) > unaniem aangenomen

Motie PvdA/GL/LS over inperking recreatieve helikoptervluchten (milieubelasting, oa geluid, zeker relevant nu we ons teweer stellen tegen uitbreiding Schiphol) > verworpen; geen steun van coalitie

Motie CDA, VVD, RVB, L8K, PvdA/GL/LS over subsidie evenementen (hoewel we niet enthousiast zijn over alle evenementen zijn er ook een aantal die we wel een warm hart toedragen en die door aanvullende subsidie gecontinueerd kunnen worden) > unaniem aangenomen

Motie L8K, PvdA/GL/LS, CDA, D66 om sport, kunst en cultuur voor volwassenen met een minimuminkomen beter bereikbaar te maken (deelname aan sport en cultuur bevorderd de gezondheid en haalt mensen uit een isolement wat juist voor deze doelgroep belangrijk is om mee te kunnen doen in de samenleving) > unaniem aangenomen

Motie RVB, CDA, PvdA/Gl/LS en motie PvdA/GL/LS, RVB en CDA, beiden over de afspraak in het regeerakkoord om het instrument loonkostensubsidie te staken (ook wij zijn van mening dat dit juist een heel goed instrument is om de participatie van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt makkelijker aan werk te helpen en niet blij met dit punt in het regeerakkoord) > 1e unaniem aangenomen, 2e aangenomen door alle fracties behalve D66.

Motie PvdA/GL/LS, VVD, D66, L8K en CDA over inclusieve samenleving (met enige aarzeling ingestemd omdat we nog niet enthousiast zijn over een “actieplan”, maar het bied ook mogelijkheden voor verder integratie van bv gehandicapten, senioren, etc…) > aangenomen door alle fractie behalve drie leden van RVB.

Motie PvdA/GL/LS, L8K, CDA over sociale woningbouw in kernrandzones (versterkt de sociale woningbouw) > unaniem aangenomen

Motie L8K, PvdA/GL/LS, D66 over doorvoering “Verbeter de buurt”; eerder al toe besloten maar nooit uitgevoerd omdat het technisch lastig zou zijn (geeft betere mogelijkheden voor communicatie met de inwoner en het delen van initiatieven en verbetermogelijkheden) > verworpen; geen steun coalitie

Motie L8K, PvdA/GL/LS over informatie in raadsvoorstellen; opgave welke belanghebbenden zijn geraadpleegd (hier zijn we altijd al een voorstander van geweest) >  verworpen; geen steun coalitie

We hebben vervolgens tegen de volgende amendementen en moties gestemd:

Amendement D66 voor extra budget handhaving op legakkers en op Buitenborg (mede vanwege de kosten hebben we focus willen houden op de handhaving op de legakkers) > verworpen

Amendement D66 over aanpassen factor investeringslimiet; op 5 ipv 7 (wij hadden een dergelijk voorstel ook gedaan, maar dan voor factor 6) > verworpen

Amendement RVB, VVD, CDA over verlagen OZB met 3% structureel en 3% incidenteel en een amendement van raadslid Seisener (!!) over verlagen van OZB structureel met 6% (dit is nog een gevolg van de extra verhoging met 6% in 2015 ivm kosten sociaal domein; die vallen mee dus is het terecht om OZB terug te geven, maar wij hebben daar eerder een andere methode voor voorgesteld die verworpen is). Amendement coalitie is aangenomen

Motie RVB over extra BOA’s voor kleine ergernissen (het benodigde budget is fors, de motie is erg gedetailleerd en het college heeft in het handhavingsprogramma al aangegeven extra aandacht te geven aan kleine ergernissen, denk aan foutparkeren etc.) > verworpen

Motie RVB over permanente educatie ambtenaren (de motie zet de raad op de stoel van de directie; schrijft gedetailleerd voor hoe het opleidingsbeleid moet zijn en daar moet een raad zich niet mee bemoeien) > verworpen

Motie D66 over compensatie precario (D66 wil een vorm van teruggave van precario aan inwoners die niet uitvoerbaar is) > verworpen

Besluit over de begroting (aangenomen):

Tot slot: we hebben ingestemd met de begroting, ondanks het aangenomen amendement over de OZB verlaging die niet onze keuze is en ondanks het nu ook aannemen van de aangepaste verordeningen. Bij dat laatste zij opgemerkt, dat de aanpassing is teruggedraaid tot alleen het aanpassen van het tarief met inflatiecorrectie. Er zitten nu geen inhoudelijke aanpassingen in zoals in de concepten tijdens de commissie wel het geval was.