Poliflw

Op initiatief van de ChristenUnie heeft de gemeenteraad donderdagavond 30 januari 2020 een motie over lachgas behandeld. In de motie heeft de partij samen met SGP, PvdA en Kampen Sociaal het college van B&W gevraagd om de verkoop van lachgas in horecagelegenheden te verbieden. Martine Wiltjer lichte de motie toe en vroeg om een verbod op de verkoop van lachgas. Ook is gevraagd om met horecaondernemers in gesprek te gaan om het gebruik van lachgas in hun horecagelegenheden zoveel mogelijk te ontmoedigen, of liever nog, niet toe te staan.

Risico’s van het gebruik van lachgasDe ChristenUnie maakt zich al langer grote zorgen over het toenemend gebruik van lachgas tijdens het uitgaan, en heeft hierover al vaker vragen gesteld aan het college. Onder andere de GGD schrijft over de risico’s van het gebruik van lachgas. Samengevat: het is slecht voor je brein (ontwikkeling), je longen kunnen bevriezen, er ontstaat een tekort aan zuurstof voor de hersenen, je krijgt slechte concentratie en ga zo nog maar even door.

Nog geen landelijk verbodStaatssecretaris Blokhuis van de ChristenUnie wil het oneigenlijk recreatief gebruik verbieden door lachgas op de lijst van de Opiumwet te zetten. Dit is nog niet gelukt en daarom is verkoop en gebruik van lachgas op dit moment (nog) niet verboden. De risico’s van het gebruik van lachgas, zeker in combinatie met alcohol, worden steeds duidelijker. Veel gemeenten in Nederland proberen de verkoop en het gebruik van lachgas tijdens het uitgaan terug te dringen.

Verbod op de verkoop van lachgas in horecagelegenhedenOok in Kampen wordt lachgas in verschillende horecazaken veel verkocht. De ChristenUnie is van mening dat de volksgezondheid een belangrijke taak is van de overheid. Waar dat mogelijk is, moet de gemeente dan ook krachtig en actief inzetten op een verbod van de verkoop van lachgas. En ook het gebruik van dat gas ontmoedigen. En daar heeft de gemeente de mogelijkheden voor. Via de Drank- en Horecawet of via de Milieuwet (zoals o.a. gebeurt in gemeente Arnhem). De ChristenUnie is blij dat de gemeente zich inzet voor de veiligheid en gezondheid van onze inwoners. En daarmee het signaal afgeeft dat Kampen de strijd tegen lachgas aangaat. De motie werd met een meerderheid aangenomen.

MW

Jaarlijks besluit de gemeenteraad over de vervangingsinvesteringen voor sport. Oude kleedkamers worden vernieuwd, verlichting vervangen door LED en velden moeten na 10 tot 15 jaar worden vervangen. Dit laatste gebeurt in Haarlem steeds vaker door kunstgras. Ook dit jaar worden er weer drie kunstgrasvelden gerealiseerd. Een groot deel van de gemeenteraad maakt zich zorgen hierover vanwege het gebruik van rubbergranulaat wat makkelijk in het milieu terecht kan komen.

Kunstgras wordt vooral gekozen omdat dit zwaarder kan worden belast. Op hetzelfde oppervlak kan veel meer uren worden gesport zonder dat spelers in een blubberpoel moeten rondlopen. Het aanleggen van kunstgras is duurder dan natuurgras maar dat verdient zich terug als het veld intensief wordt gebruikt. Dat is van belang voor een stad als Haarlem waar steeds meer mensen komen wonen maar de beschikbare ruimte beperkt is. Kunstgras zorgt ervoor dat meer mensen kunnen voetballen terwijl er geen extra velden nodig zijn.

Om te zorgen dat de velden niet te hard zijn wordt tussen de plastic grassprieten een zacht vulmateriaal gebruikt. Dit is meestal een combinatie van zand en rubbergranulaat. Er zijn zorgen omdat de korrels rubbergranulaat worden gemaakt van oude autobanden. Is dit wel gezond voor de sporters? Er zijn verschillende rapporten maar een definitieve conclusie is er nog niet. Zeker voor keepers die bovengemiddeld in aanraking komen met het gras lijken er wel wat risico’s aan verbonden. Verder zijn er zorgen voor het milieu. De korrels kunnen zich namelijk makkelijk verspreiden buiten de velden. Het is volgens rapporten niet gevaarlijk voor mens of dier, maar het kan wel het ecosysteem verstoren doordat stoffen terecht kunnen komen in het grondwater en zo de biodiversiteit aantasten. Om dit te voorkomen neemt de gemeente maatregelen zoals het plaatsen van looproosters en kantplanken langs de velden.

Is het verstandig om door te gaan met kunstgras? De meeste raadsleden vinden van niet. Het lastige is echter dat er ook niet direct een overtuigend alternatief is. Teruggaan naar gras betekent dat er veel meer sportvelden nodig zijn. Er zijn proeven met kunstgras zonder vulmateriaal maar de ervaringen hiermee lijken vooralsnog niet positief.

De ChristenUnie heeft in de gemeenteraad gepleit voor het toepassen van kurk in plaats van rubber. Kurk is een natuurlijk materiaal en heeft goede speeleigenschappen. Het college ziet echter nadelen bij de toepassing van kurk omdat dit vaak ook chemisch wordt behandeld. Er zijn echter ook voorbeelden waar kurk niet chemisch is behandeld. Een ander nadeel is dat kurk minder lang mee gaat en dat er ook ervaringen zijn dat kurk bij veel regen gaat drijven. Toch vindt de ChristenUnie dat Haarlem moet gaan experimenteren met kurk, te beginnen met 1 veld. Ook een aantal andere gemeenten kiezen hiervoor. Er is echter voor kurk nog geen meerderheid in de raad.

Een andere optie is zogenaamd hybride gras. Dit is een mix van natuurgras en kunstgras. Het aandeel natuurgras kan oplopen tot 80% maar de speeleigenschappen zijn vergelijkbaar met kunstgras. Raadslid Frank Visser: “Ik vind dat het college deze optie veel te makkelijk terzijde schuift. In Nederland wordt het bijvoorbeeld toegepast in het Gelredome. Dat is natuurlijk een stadion terwijl op gewone clubvelden veel meer wordt gespeeld, maar leveranciers stellen dat het aantal speeluren van hybride gras per jaar steeds beter wordt. Het college gaat uit van maximaal 500 uur en vindt de 800 uur die fabrikanten noemen niet realistisch. Het college verwijst echter maar naar 1 fabrikant. Er zijn er meer en die claimen zelfs al 1000 uur wat vergelijkbaar is met “normaal” kunstgras en veel beter dan natuurlijk gras. Aangezien bij hybride gras geen vulmateriaal nodig is, is ook het milieurisico kleiner. In Engeland wordt hybride gras inmiddels op veel locaties gebruikt. De ChristenUnie vindt dat we in Haarlem ook de optie van hybride gras moeten verkennen.”

De ChristenUnie heeft daarom voorgesteld om het hoofdveld van Haarlem-Kennemerland deze zomer te voorzien van hybride gras. Frank Visser: “Deze zomer wordt dit veld een kwartslag gedraaid om ruimte te maken voor een tijdelijke sportvoorziening voor de Schoter Scholengemeenschap. Dit veld wordt minder intensief bespeeld dan de andere velden van de club en zal daarom natuurgras krijgen. Door hier hybride gras toe te passen lopen we geen risico’s dat het aantal bespeelbare uren tegenvalt, maar zou de gemeente wel veel ervaring kunnen opdoen. Dit veld moet toch vervangen worden dus daardoor zijn de kosten ook te overzien. Zo kunnen we testen hoe intensief zo’n veld bespeeld kan worden. Werkt het goed dan is er extra capaciteit en dat komt goed uit omdat in deze wijk de komende jaren veel nieuwe woningen zullen worden gebouwd. Bovendien weten we dan bij de volgende investeringsronde over een jaar of dit een goed alternatief is of niet.”

Een groot deel van de oppositie heeft het voorstel van de ChristenUnie gesteund. De coalitie heeft echter tegen gestemd. GroenLinks, PvdA, D66 en CDA willen eerst nieuw onderzoek van het college afwachten en dan in september 2019 een nieuw debat over kunstgras. Dit beloofd een spannend debat te worden want met name GroenLinks heeft grote moeite met de huidige keuze voor kunstgras met rubbergranulaat.

 

 

MOTIE Hybride proef Haarlem Kennemerland

 

De gemeenteraad van Haarlem in vergadering bijeen op 28 februari 2019,

In beraadslaging over Investeringen Sportvelden IP 2019

Overwegende dat:

In de memo invulmateriaal kunstgras hybride velden in paragraaf 4.8 ter zijde worden geschoven omdat er ook milieubelasting zou zijn in verband met het gebruik van microplastics Deze milieubelasting echter veel lager is dan normaal kunstgras omdat er (1) veel minder kunststof wordt gebruikt (het grootste deel is immers natuurgras), (2) geen sprake is van infillmateriaal, en (3) maar sprake is van één kunststofsoort waardoor het 100% gerecycled kan worden; Ook de bespelingsgraad van deze velden zou volgens de memo minder zijn met maximaal 500 uur, producenten zouden 800 uur noemen maar dan zou de grasmat volledig kaal gespeeld zijn. Producenten inmiddels een bespeelduur van 1000 uur claimen[1] en dit hybride gras in Nederland onder andere al is toegepast in het Gelredome en diverse Engelse stadions; Het college het grasveld van Haarlem Kennemerland wil vernieuwen omdat dit veld gedraaid moet worden; Dit veld geschikt is voor een proef met hybride gras aangezien hier geen kunstgras is voorzien maar natuurgras en er hier dus ruimte is te experimenteren met het aantal bespeeluren per jaar;

Verzoekt het college

In overleg met Haarlem Kennemerland te bezien of het mogelijk is om het te draaien hoofdveld van Haarlem Kennemerland kan worden voorzien van hybride gras zodat dit een Haarlemse proeflocatie kan worden en de raad voor de Investeringen Sportvelden IP 2020 te informeren over de eerste resultaten met deze proef.

En gaat over tot de orde van de dag.

 

Frank Visser, ChristenUnie

Sander van den Raadt, Trots Haarlem

Gertjan Hulster, Actiepartij

In de raadsvergadering van 28 februari jongstleden stond een motie op de agenda over het aan te leggen kunstgrasveld voor voetbalvereniging IJVV. Wij als ChristenUnie staan voor duurzaamheid, veiligheid en gezonde financiële dekking hiervoor. De discussie richtte zich met name op de infill, de noodzakelijke korrels die nodig zijn om op kunstgras te kunnen spelen. Dit jaar zal het speelveld van de IJVV kunstgras krijgen met het milieuvriendelijkere infill TPE van synthetische rubber korrels.

Milieuvriendelijker alternatiefHet college stelde voor SBR (gerecyclede autobanden) hiervoor te willen gebruiken. Op basis van RIVM-rapporten is dit prima te gebruiken. Er zijn echter milieuvriendelijkere alternatieven, zo was de beleving (gedegen onderzoek daarnaar ontbreekt echter vooralsnog). De ChristenUnie gaat graag mee in invoering van milieuvriendelijke alternatieven, voor zover aanwezig. Maar dat betekent in dit geval wel een forse verhoging van de kosten, zeker als we bestaande kunstgrasvelden ook geleidelijk gaan aanpassen (iets wat ook onderdeel van de motie was). De motie is overgenomen door de wethouder.

FinancieringDe extra kosten als gevolg van de motie lopen volgens de wethouder op tot EUR 1.000.000,- voor vervanging van infill in de bestaande kunstgrasvelden en voor het aan te leggen veld voor IJVV zijn de kosten EUR 120.000,- extra. Kees Posthumus vroeg namens de ChristenUnie hoe we dit gaan financieren. Deze tegenvaller zien we immers nu duidelijk vooraf. De indieners van de motie (GBK, PvdA, GroenLinks en Kampen Sociaal) gaven eigenlijk allemaal aan dat dat maar de zorg is voor het college. Anders gezegd: we gaan dit waarschijnlijk financieren vanuit reserves. Als ChristenUnie willen we dit soort tegenvallers graag gedekt zien aan de voorkant, zeker nu we vooraf ook inzichtelijk hebben dat we een tegenvaller gaan krijgen. De andere partijen denken hier duidelijk anders over. Of, zoals Janita Tabak van de PvdA het verwoordde: “We hebben wel vaker tegenvallers.” Dat is echt te makkelijk geredeneerd over belastinggeld, en is een minachting richting de belastingbetaler. Ook een partij als de SGP gaat mee in de motie, zonder schijnbaar oog te hebben waar de middelen voor uitvoering van deze motie vandaan komen.

KritischDe ChristenUnie denkt hierover echt anders. Niet alleen het milieu hebben we hoog in het vaandel staan, maar ook duurzame overheidsfinanciën. Posthumus “extra uitgaven kunnen alleen als ook is voorzien in de dekking ervan”. Zodra het college de dekking gevonden heeft, zullen we die dan ook kritisch bekijken en nagaan of we hiermee kunnen instemmen. Simpel interen op de reserves is niet verstandig, zeker niet omdat we inderdaad nogal eens te maken hebben met tegenvallers, maar dan achteraf, als voldongen feit. Iets wat nu nadrukkelijk niet het geval is.

KP