Poliflw

Afgelopen week werd er uitvoerig gediscussieerd in de media en in de gemeenteraad over mensen die in onze stad bedelen. Fractievoorzitter Mark Buck schreef bijgaand opinieartikel al in 2016. De Gemeenteraad vergaderde destijds over “overlast in de Van Schevichavenstraat”. Het CDA wilde de discussie toen al niet reduceren tot een veiligheidskwestie, zoals sommige andere partijen, maar kijken naar de diepere gronden die hier aan ten grondslag liggen. Deze mening delen wij nog steeds. Lees het opinieartikel uit 2016, nog immer actueel wat betreft het CDA Nijmegen. Overlast of overvol geweten? Ik mag graag een goed debat voeren. Voor de mensen die mij kennen zal dat geen verrassing zijn. Met name in de Nijmeegse Raad kom je dan uitgebreid aan je trekken. De schakering van politieke partijen is groot, collega’s zijn goed ingelezen en creatief en het debat gaat meestal over de inhoud en zelden over de man. Maar soms is het juist op het punt van die inhoud dat de schoen begint te wringen. Afgelopen week vergaderde de Nijmeegse gemeenteraad, op verzoek van de VVD en PvdA, over “overlast in de Van Schevichavenstraat”. Wanneer we het hebben over “overlast”, hebben deze twee partijen het over mensen die bij de ingang van de Albert Heijn staan te bedelen wanneer u en ik onze boodschappen doen. Hoe langer ik nadenk over het woord overlast, hoe pijnlijker het wordt. Want wat is overlast? We hebben er ongetwijfeld allemaal wel eens mee te maken gehad: luid geschreeuw van dronken mensen, iemand die aan je kleding hangt of mensen die zich aan je opdringen zonder duidelijke reden. Daar treden de handhavers in Nijmegen –net zoals in de rest van Nederland- tegenop. En terecht. Onze samenleving is gebaseerd op een essentieel normbesef. Maar is dat waar we mee geconfronteerd worden als we onze boodschappen doen in de binnenstad? Of is het iets anders, iets waar we misschien ook niet altijd even graag mee geconfronteerd worden: een samenleving waarin niet iedereen zo mee kan komen waarin niet iedereen de Gelderlander kan lezen, boodschappen kan doen of ’s avond in een warm bed kan kruipen. Vinden we het niet gewoon makkelijker en fijner als we niet aan zoiets schrijnends hoeven te denken? Als we ons onttrekken aan mensen die iets aan ons vragen? Hebben we op die momenten last van overlast of van ons eigen geweten? Het doet me vreselijk pijn om te zien dat dit de manier is waarop we hierover willen praten in de Nijmeegse Raad. Niet omdat ik vind dat we bij overlast of andere problemen moeten wegkijken. Maar omdat ik niet snap dat redelijke partijen, waarmee ook het CDA goed kan samenwerken op bijvoorbeeld het gebied van zorg en welzijn het bestaan van mensen die bedelen reduceert tot een veiligheidskwestie. Een kwestie van de “harde aanpak”. Niemand zal mij horen betogen dat we dagelijks iedereen met getrokken portemonnee tegemoet moeten treden. Laten we voordat we gaan uithalen naar de mensen die het het moeilijkst hebben in onze samenleving eerst de reële en grote problemen in de stad aanpakken. Laten we niet beginnen bij de splinter in het oog van onze naaste, maar bij de balk die we soms in ons eigen oog hebben. Laat dit juist onze ogen openen in plaats van sluiten. Mark Buck fractievoorzitter CDA Nijmegen

Afgelopen week werd er uitvoerig gediscussieerd in de media en in de gemeenteraad over mensen die in onze stad bedelen. Fractievoorzitter Mark Buck schreef bijgaand opinieartikel al in 2016. De Gemeenteraad vergaderde destijds over “overlast in de Van Schevichavenstraat”. Het CDA wilde de discussie toen al niet reduceren tot een veiligheidskwestie, zoals sommige andere partijen, maar kijken naar de diepere gronden die hier aan ten grondslag liggen. Deze mening delen wij nog steeds. Lees het opinieartikel uit 2016, nog immer actueel wat betreft het CDA Nijmegen. Overlast of overvol geweten? Ik mag graag een goed debat voeren. Voor de mensen die mij kennen zal dat geen verrassing zijn. Met name in de Nijmeegse Raad kom je dan uitgebreid aan je trekken. De schakering van politieke partijen is groot, collega’s zijn goed ingelezen en creatief en het debat gaat meestal over de inhoud en zelden over de man. Maar soms is het juist op het punt van die inhoud dat de schoen begint te wringen. Afgelopen week vergaderde de Nijmeegse gemeenteraad, op verzoek van de VVD en PvdA, over “overlast in de Van Schevichavenstraat”. Wanneer we het hebben over “overlast”, hebben deze twee partijen het over mensen die bij de ingang van de Albert Heijn staan te bedelen wanneer u en ik onze boodschappen doen. Hoe langer ik nadenk over het woord overlast, hoe pijnlijker het wordt. Want wat is overlast? We hebben er ongetwijfeld allemaal wel eens mee te maken gehad: luid geschreeuw van dronken mensen, iemand die aan je kleding hangt of mensen die zich aan je opdringen zonder duidelijke reden. Daar treden de handhavers in Nijmegen –net zoals in de rest van Nederland- tegenop. En terecht. Onze samenleving is gebaseerd op een essentieel normbesef. Maar is dat waar we mee geconfronteerd worden als we onze boodschappen doen in de binnenstad? Of is het iets anders, iets waar we misschien ook niet altijd even graag mee geconfronteerd worden: een samenleving waarin niet iedereen zo mee kan komen waarin niet iedereen de Gelderlander kan lezen, boodschappen kan doen of ’s avond in een warm bed kan kruipen. Vinden we het niet gewoon makkelijker en fijner als we niet aan zoiets schrijnends hoeven te denken? Als we ons onttrekken aan mensen die iets aan ons vragen? Hebben we op die momenten last van overlast of van ons eigen geweten? Het doet me vreselijk pijn om te zien dat dit de manier is waarop we hierover willen praten in de Nijmeegse Raad. Niet omdat ik vind dat we bij overlast of andere problemen moeten wegkijken. Maar omdat ik niet snap dat redelijke partijen, waarmee ook het CDA goed kan samenwerken op bijvoorbeeld het gebied van zorg en welzijn het bestaan van mensen die bedelen reduceert tot een veiligheidskwestie. Een kwestie van de “harde aanpak”. Niemand zal mij horen betogen dat we dagelijks iedereen met getrokken portemonnee tegemoet moeten treden. Laten we voordat we gaan uithalen naar de mensen die het het moeilijkst hebben in onze samenleving eerst de reële en grote problemen in de stad aanpakken. Laten we niet beginnen bij de splinter in het oog van onze naaste, maar bij de balk die we soms in ons eigen oog hebben. Laat dit juist onze ogen openen in plaats van sluiten. Mark Buck fractievoorzitter CDA Nijmegen, 2016

In de stadsbegroting presenteert het College de plannen voor de komende jaren. Op 14 november ging de gemeenteraad in debat over de begroting voor 2019-2022 die de huidige coalitie (GroenLinks, D66, SP) onlangs presenteerde. Stadspartij DNF hield tijdens deze raadsvergadering een kritisch betoog. Zijn dit nu de plannen waar alle Nijmegenaren nou echt op zitten te wachten? Dat was de kern van het betoog dat onze fractievoorzitter Wendy Grutters uitsprak.

In hoofdlijnen ging deze kritiek over…

Een flinke greep uit de gemeentespaarkas

Het flink interen op de gemeentelijke spaarpot en het tegelijkertijd flink laten oplopen van de schulden, terwijl er nog veel tegenvallers en bezuinigingen op met name zorg en welzijn aan dreigen te komen. Waar wij als voormalige coalitiepartij nog uitgingen van een spaarrekening van 148 miljoen euro in 2022, vind deze coalitie het verantwoord om maar liefst 70 miljoen minder te sparen.

De balans in bereikbaarheid slaat door naar het pamperen van de fiets

De huidige coalitie investeert veel in bereikbaar. De Dorpensingel komt er en daar zijn wij blij mee. Maar verder slaat de balans veel te ver door naar fietsbereikbaarheid.

Nijmegen kent ook auto’s, OV  en vooral voetgangers. Het woord fiets komt in de hele stadsbegroting 100x voor, het woord voetganger 3x! Dat niet evenredig gekozen wordt voor de bereikbaarheid van ALLE Nijmegenaren is en velen regelmatig een doorn in het oog.

De coalitie wil 1,5 miljoen euro steken in de versmalling van de Graafseweg. Maar al in 2011 heeft de gemeenteraad beslist: eerst zorgen dat de S100 (de weg over De Oversteek naar uiteindelijk de Grootstalselaan) doorstroomt!  Hebben we nu al op die s100 een lekkere doorstroom? NEE die hebben we niet. Stuur dus niet de mensen onnodig de file in en investeer eerst die 1,5 miljoen euro in die doorstroom op de S100.

Als je de ogen sluit voor goede doorstroom van autoverkeer dan draag je bij aan onveiligheid voor alle weggebruikers ook voor fietsers en voetgangers. Investeringen in bereikbaarheid zouden volgens Stadspartij DNF daarom in de eerste instantie moeten gaan over doorstroom en veiligheid, voor bijv. rotondes. Het pamperen van de fiets, dat is al voldoende gedaan de afgelopen jaren…. een investering in een Fietsschans Hezelpoort, is mogelijk best handig, maar wij vinden dat er hogere prioriteiten zijn: de veiligheid. Gebruik die 2,4 miljoen die nodig is voor die fietsschans daarom voor een hele onveilige situatie in de stad waar auto, bus, fiets en voetgangers samenkomen, voor de reconstructie van de rotonde Heyendaalseweg – Erasmuslaan.

Bestraf niet de Nijmegenaren door afvalzakken en parkeren onnodig duurder te maken

De coalitie is scheutig met leningen, spaarreserves aanspreken, miljoenen voor fiets en milieu. Toch heeft deze coalitie bedacht het tekort op afvalinzameling bij de burger neer te leggen.

Want de Nijmegenaar doet aan goed afvalscheiden en omdat ze dat zo goed doen krijgt de gewone Nijmegenaar een geweldige beloning. Ze mogen meer gaan betalen voor de vuilniszak en nog maar 1x per jaar hun grofvuil op laten halen. Je zou verwachten dat een dergelijk tekort gedekt wordt door duurzaamheid maar dat gaat niet want het geld gaat op aan een milieuzone.

Hiermee worden niet alleen bezuinigingen afgewenteld op de burger, het is ook nog eens het kortzichtig. Want minder grofvuilophaal kan meer zwerfvuil veroorzaken én we hebben ouderen in onze stad en zoals GroenLinks haar grote wens is, we hebben ook mensen zonder auto…. die kunnen dus niet met hun grofvuil naar de DAR. Wij dienden daarom een amendement in om het laten ophalen van grofvuil (titel: Haal op die zooi en hou Nijmegen mooi) 2 x per jaar gewoon zo te laten. Zodat zwerfvuil wordt voorkomen en die mensen zonder auto en die ouderen gewoon 2x per jaar een beroep blijven kunnen doen op de DAR. De bijna voltallige oppositie steunde het amendement, de coalitiepartijen niet.

En niet alleen bij afval krijgen de Nijmeegse burgers de rekening van deze coalitie gepresenteerd. Het kadootje 50 cent op avondparkeren wordt namelijk gewoon via de Nijmeegse burger betaald door hogere parkeertarieven op andere plekken. Het zijn Nijmeegse buurtbewoners die de hoogste rekening hiervan betalen, die gaan 75% omhoog met hun kosten voor bezoekerstarief. En dat terwijl de Nijmeegse parkeerbalans een positief resultaat kent van bijna 7 miljoen euro. Ieder jaar 7 miljoen euro in the pocket en dan 3 ton laten betalen door de bewoners.

Daarmee komt de coalitie een belofte aan de Nijmeegse burger niet na. Waar in het coalitieakkoord nog staat; we verhogen de parkeertarieven met niet meer dan 2% netto, wordt de Nijmeegse bewoner bedrogen met een verhoging van 75%, op een winstgevende post. Schande, dat moet gecorrigeerd worden. Daarom diende Stadspartij DNF een amendement (titel: Extra parkeerlast tot 75% EN 7 miljoen winst is ongekend) in met een oproep de tarieven op bezoekersparkeren niet onnodig te verhogen. Dit amendement werd niet voldoende gesteund, want ook hier hield de coalitie liever de gelederen gesloten ondanks sympathie van de SP voor dit voorstel van Stadspartij DNF.

Proef met vrijwillig betaald fietsparkeren

Uit de opbrengst betaald parkeren betaalt gemeente Nijmegen het gratis fietsparkeren. Parkeertarieven voor de auto constant blijven verhogen is eindig, en bovendien niet gastvrij en niet goed voor de ondernemers en buurtbewoners in de stad. Laten we gewoon toch eens kijken of we fietsparkeren deels kostendekkend kunnen maken door er op een heel vriendelijke en creatieve manier vrijblijvend geld voor te vragen. Op die manier kunnen we de stad, met name de binnenstad gastvrij houden voor iedereen en de  fietser vragen het gratis fietsparkeren te waarderen, waarbij die de keuze blijft houden voor gratis. Stadspartij DNF vindt dat het proberen waard, daarom dienden wij een amendement in. Deze werd niet gesteund door een meerderheid van de Het is allicht het proberen waard vandaar ons voorstel voor een pilot via de motie Gratis fietsparkeren is te waarderen, die we hierbij samen met de VVD indienen.

Tot slot

Als slotwoord koos Wendy Grutters voor deze woorden, refererend naar de titel van het coalitieakkoord (Samen vooruit: Duurzaam + Sociaal + Veerkrachtig + Aantrekkelijk):

“Is dit nou een stadsbegroting waar zo veel mogelijk Nijmegenaren  op zitten te wachten? Duurzaam ja, maar wat is de prijs die je daarvoor betaalt in geld en bereikbaarheid en is die duurzaamheid door alle Nijmegenaren te dragen, ook qua impact op hun dagelijkse leven?

Sociaal ja, maar het moet ook betaalbaar blijven en hoe sociaal is het als je bewoners confronteert met hoge parkeerkosten en afvallasten?

Veerkrachtig, misschien want hoe veerkrachtig ben je als je inteert op je spaarpot terwijl er risico’s’ zijn?

Aantrekkelijk ja, want het mooiste van Nijmegen is heel Nijmegen maar dan moet je dat wél laten zien voor en door ALLE Nijmegenaren.”

In de stadsbegroting presenteert het College de plannen voor de komende jaren. Op 14 november ging de gemeenteraad in debat over de begroting voor 2019-2022 die de huidige coalitie (GroenLinks, D66, SP) onlangs presenteerde. Stadspartij DNF hield tijdens deze raadsvergadering een kritisch betoog. Zijn dit nu de plannen waar alle Nijmegenaren nou echt op zitten te wachten? Dat was de kern van het betoog dat onze fractievoorzitter Wendy Grutters uitsprak.

In hoofdlijnen ging deze kritiek over…

Een flinke greep uit de gemeentespaarkas

Het flink interen op de gemeentelijke spaarpot en het tegelijkertijd flink laten oplopen van de schulden, terwijl er nog veel tegenvallers en bezuinigingen op met name zorg en welzijn aan dreigen te komen. Waar wij als voormalige coalitiepartij nog uitgingen van een spaarrekening van 148 miljoen euro in 2022, vind deze coalitie het verantwoord om maar liefst 70 miljoen minder te sparen.

De balans in bereikbaarheid slaat door naar het pamperen van de fiets

De huidige coalitie investeert veel in bereikbaar. De Dorpensingel komt er en daar zijn wij blij mee. Maar verder slaat de balans veel te ver door naar fietsbereikbaarheid.

Nijmegen kent ook auto’s, OV  en vooral voetgangers. Het woord fiets komt in de hele stadsbegroting 100x voor, het woord voetganger 3x! Dat niet evenredig gekozen wordt voor de bereikbaarheid van ALLE Nijmegenaren is en velen regelmatig een doorn in het oog.

De coalitie wil 1,5 miljoen euro steken in de versmalling van de Graafseweg. Maar al in 2011 heeft de gemeenteraad beslist: eerst zorgen dat de S100 (de weg over De Oversteek naar uiteindelijk de Grootstalselaan) doorstroomt!  Hebben we nu al op die s100 een lekkere doorstroom? NEE die hebben we niet. Stuur dus niet de mensen onnodig de file in en investeer eerst die 1,5 miljoen euro in die doorstroom op de S100.

Als je de ogen sluit voor goede doorstroom van autoverkeer dan draag je bij aan onveiligheid voor alle weggebruikers ook voor fietsers en voetgangers. Investeringen in bereikbaarheid zouden volgens Stadspartij DNF daarom in de eerste instantie moeten gaan over doorstroom en veiligheid, voor bijv. rotondes. Het pamperen van de fiets, dat is al voldoende gedaan de afgelopen jaren…. een investering in een Fietsschans Hezelpoort, is mogelijk best handig, maar wij vinden dat er hogere prioriteiten zijn: de veiligheid. Gebruik die 2,4 miljoen die nodig is voor die fietsschans daarom voor een hele onveilige situatie in de stad waar auto, bus, fiets en voetgangers samenkomen, voor de reconstructie van de rotonde Heyendaalseweg – Erasmuslaan.

Bestraf niet de Nijmegenaren door afvalzakken en parkeren onnodig duurder te maken

De coalitie is scheutig met leningen, spaarreserves aanspreken, miljoenen voor fiets en milieu. Toch heeft deze coalitie bedacht het tekort op afvalinzameling bij de burger neer te leggen.

Want de Nijmegenaar doet aan goed afvalscheiden en omdat ze dat zo goed doen krijgt de gewone Nijmegenaar een geweldige beloning. Ze mogen meer gaan betalen voor de vuilniszak en nog maar 1x per jaar hun grofvuil op laten halen. Je zou verwachten dat een dergelijk tekort gedekt wordt door duurzaamheid maar dat gaat niet want het geld gaat op aan een milieuzone.

Hiermee worden niet alleen bezuinigingen afgewenteld op de burger, het is ook nog eens het kortzichtig. Want minder grofvuilophaal kan meer zwerfvuil veroorzaken én we hebben ouderen in onze stad en zoals GroenLinks haar grote wens is, we hebben ook mensen zonder auto…. die kunnen dus niet met hun grofvuil naar de DAR. Wij dienden daarom een amendement in om het laten ophalen van grofvuil (titel: Haal op die zooi en hou Nijmegen mooi) 2 x per jaar gewoon zo te laten. Zodat zwerfvuil wordt voorkomen en die mensen zonder auto en die ouderen gewoon 2x per jaar een beroep blijven kunnen doen op de DAR. De bijna voltallige oppositie steunde het amendement, de coalitiepartijen niet.

En niet alleen bij afval krijgen de Nijmeegse burgers de rekening van deze coalitie gepresenteerd. Het kadootje 50 cent op avondparkeren wordt namelijk gewoon via de Nijmeegse burger betaald door hogere parkeertarieven op andere plekken. Het zijn Nijmeegse buurtbewoners die de hoogste rekening hiervan betalen, die gaan 75% omhoog met hun kosten voor bezoekerstarief. En dat terwijl de Nijmeegse parkeerbalans een positief resultaat kent van bijna 7 miljoen euro. Ieder jaar 7 miljoen euro in the pocket en dan 3 ton laten betalen door de bewoners.

Daarmee komt de coalitie een belofte aan de Nijmeegse burger niet na. Waar in het coalitieakkoord nog staat; we verhogen de parkeertarieven met niet meer dan 2% netto, wordt de Nijmeegse bewoner bedrogen met een verhoging van 75%, op een winstgevende post. Schande, dat moet gecorrigeerd worden. Daarom diende Stadspartij DNF een amendement (titel: Extra parkeerlast tot 75% EN 7 miljoen winst is ongekend) in met een oproep de tarieven op bezoekersparkeren niet onnodig te verhogen. Dit amendement werd niet voldoende gesteund, want ook hier hield de coalitie liever de gelederen gesloten ondanks sympathie van de SP voor dit voorstel van Stadspartij DNF.

Proef met vrijwillig betaald fietsparkeren

Uit de opbrengst betaald parkeren betaalt gemeente Nijmegen het gratis fietsparkeren. Parkeertarieven voor de auto constant blijven verhogen is eindig, en bovendien niet gastvrij en niet goed voor de ondernemers en buurtbewoners in de stad. Laten we gewoon toch eens kijken of we fietsparkeren deels kostendekkend kunnen maken door er op een heel vriendelijke en creatieve manier vrijblijvend geld voor te vragen. Op die manier kunnen we de stad, met name de binnenstad gastvrij houden voor iedereen en de  fietser vragen het gratis fietsparkeren te waarderen, waarbij die de keuze blijft houden voor gratis. Stadspartij DNF vindt dat het proberen waard, daarom dienden wij een amendement in. Deze werd niet gesteund door een meerderheid van de Het is allicht het proberen waard vandaar ons voorstel voor een pilot via de motie Gratis fietsparkeren is te waarderen, die we hierbij samen met de VVD indienen.

Tot slot

Als slotwoord koos Wendy Grutters voor deze woorden, refererend naar de titel van het coalitieakkoord (Samen vooruit: Duurzaam + Sociaal + Veerkrachtig + Aantrekkelijk):

“Is dit nou een stadsbegroting waar zo veel mogelijk Nijmegenaren  op zitten te wachten? Duurzaam ja, maar wat is de prijs die je daarvoor betaalt in geld en bereikbaarheid en is die duurzaamheid door alle Nijmegenaren te dragen, ook qua impact op hun dagelijkse leven?

Sociaal ja, maar het moet ook betaalbaar blijven en hoe sociaal is het als je bewoners confronteert met hoge parkeerkosten en afvallasten?

Veerkrachtig, misschien want hoe veerkrachtig ben je als je inteert op je spaarpot terwijl er risico’s’ zijn?

Aantrekkelijk ja, want het mooiste van Nijmegen is heel Nijmegen maar dan moet je dat wél laten zien voor en door ALLE Nijmegenaren.”

In aanloop naar de verkiezingen heeft de Gelderlander een stemwijzer gemaakt die alle partijen die meededen hebben ingevuld.

1 van de vragen was of er voortaan met 70 km/u over de oversteek gereden kon worden mocht de partij het voor het zeggen hebben

https://www.gelderlander.nl/nijmegen/meerderheid-politiek-70-km-per-uur-op-de-nijmeegse-uitvalswegen~ad96b8e0/

De voorstanders (D66, PvdA, VVD, Gewoon Nijmegen, Stadspartij DNF, Voor NijmegenNu, OPA en 50PLUS) benadrukken allemaal dat de doorstroming met een hogere snelheid verbeterd wordt. De voo

rstanders benadrukken wel dat 70 km op de uitvalswegen alleen kan als er ook vrijliggende fietspaden liggen. Dat is bij de Oversteek het geval

Reden voldoende voor ons om nogmaals een poging te doen om 70 km/u mogelijk te maken.