Poliflw

Tijdens de Algemene beschouwing heeft de Haagse Stadspartij stelling genomen tegen de concept-begroting waarin het college met behulp van boekhoudtrucs en snoeiharde bezuinigingen op zorg, jeugd en welzijn het grote financiele tekort in de begroting wil dichten. Ook wordt de rekening voor het tegengaan van de klimaatopwarming, het tekort aan woningen, de toenemende segregatie, de problemen met stikstofuitstoot en het lerarentekort naar de toekomst doorgeschoven, aldus fractievoorzitter Joris Wijsmuller. Hieronder zijn bijdrage.

“Voorzitter, het kabinet wil optimisme uitstralen en dit college wil alles mooier maken en scoren met feesten en partijen. Deze façade-politiek is volkomen misplaatst in de wetenschap dat de klimaatopwarming, de segregatie, het tekort aan betaalbare woningen, de problemen met stikstofuitstoot, het lerarentekort en de tekorten op Jeugdzorg en WMO toenemen. De Haagse Stadspartij vindt het onverantwoord dat de rekening voor al deze grote maatschappelijke problemen naar de toekomst wordt doorgeschoven omdat bestuurders in deze stad – zowel in Den Haag als op het Binnenhof – liever bezig zijn met beeldvorming en hun achterban.

Over beeldvorming gesproken: de beeldvorming rond de burgemeester is op dit moment bepaald niet goed. Dat is niet goed voor haar gezag en niet goed voor de stad. Waar ik echt van schrok was het bericht dat de burgemeester het concept-rapport van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid over de vuurstapels niet toevertrouwd aan het hoofd van de brandweer, en er dus kennelijk onvoldoende vertrouwen is tussen deze twee gezagsdragers voor de veiligheid. Ik hoop toch echt dat dit niet waar is, en hoor graag een reactie van de burgemeester.

Ook verontrustend zijn opnieuw de berichten over de politiecultuur en het gebrek aan actie bij de leiding om discriminatie binnen het corps aan te pakken. De zelfbenoemde “marokkanenverdelgers” zijn pas na de berichtgeving overgeplaatst maar lopen nu elders in de stad gewapend over straat, en wanneer politiegeweld en etnisch profileren aan de kaak wordt gesteld, wordt het al snel gereduceerd tot “rotte appels”. Hoe lang nog moeten we herhalen dat dit een systematisch probleem is dat consequent en hard moet worden aangepakt? Ik kijk uit naar de brief van het college en de bespreking in de commissie volgende week op initiatief van collega Tseggai.

Voordat ik in ga op de conceptbegroting, wil ik nog stilstaan bij het historische nieuws van Prinsjesdag: de NTR maakte op deze dag bekend dat Sinterklaas tijdens de landelijke intocht voortaan alleen nog wordt bijgestaan door roetveegpieten. Een grote overwinning voor alle mensen die snakken naar een sinterklaasfeest voor alle kinderen. Goed dat het dus toch mogelijk is om een traditie aan te passen en de racistische kenmerken uit te bannen. Voor scholen is deze stap een belangrijke ondersteuning, en van wethouder Van Alphen begrepen we vorige week dat Den Haag zich aansluit bij de landelijke lijn van de NTR zodat dus ook in Den Haag bij de komende intocht alleen nog roetveegpieten zijn. Graag een bevestiging van het college.

De Haagse begroting voor 2020-2024 – alweer de tweede begroting van dit college – geeft een onthutsend financieel beeld. Maar liefst 300 miljoen euro kwam het college tekort om de meerjarenbegroting sluitend te maken. Een tekort dat dit college met behulp van boekhoudtrucs en snoeiharde bezuinigingen op de zorg wil dichten.

De Haagse Stadspartij erkent de financiële problemen die zijn ontstaan bij de Jeugdzorg en de WMO als gevolg van rijksbeleid, maar de voorgestelde maatregelen van het college zijn asociaal. Het college heeft de mond vol van ‘verbeterde regie, slimmer beleid, scherpere sturing, kostenbeheersing, efficiëntere bedrijfsvoering, etc’. Maar je kan maar op een manier een toilet schoonmaken voor iemand die dat zelf niet meer kan: namelijk goed. Hoeveel regie, slimmer beleid etc je er ook op los laat. Het komt er op neer dat het college straks liefst 33 miljoen jaarlijks wil bezuinigen op Jeugdzorg en WMO. Bezuinigen, terwijl de vraag naar Jeugdzorg, de WMO-aanvragen, het aantal daklozen, de instroom Veilig Thuis en ook het aantal inwoners toenemen… bizar! Deze bezuiniging komt nog eens bovenop de structurele bezuinigingen op Welzijn die al in het coalitieakkoord waren afgesproken. Daar waar het vorige college er nog voor koos om extra te investeren op zorg en ondersteuning gaat dit college nu in totaal 42 miljoen structureel bezuinigen! Dat gaat heel veel ellende opleveren voor de mensen die deze zorg gewoon keihard nodig hebben. Voor de Haagse Stadspartij is dit onacceptabel, en daarom hebben wij samen met alle oppositie partijen de motie ingediend om de bezuinigingen ongedaan te maken.

De financiële nood is zo hoog, dat nu ook al wordt getornd aan de afspraken over de verkoop van Eneco. Er wordt 51 miljoen geplukt uit een toekomstige opbrengst die er nog niet is. Dat geld was geoormerkt en zou besteed gaan worden aan OV en de energietransitie. Met veel tromgeroffel heeft GroenLinks dit Eneco-geld gepresenteerd als een zwaarbevochten resultaat van de coalitieonderhandelingen, maar nu al valt hun kroonjuweel ten prooi aan het financiële gegraai van coalitiegenoten. En erger nog, op deze manier gaat het niet lukken om de klimaatneutrale ambities te halen. Ook dat is onacceptabel! We moeten juist veel sneller stappen zetten om alleen al de doelen van Parijs te halen. Onze planeet staat in brand en wereldwijd worden nu al mensen geraakt door de klimaatcrisis, en daarom is volgende week vrijdag een wereldwijde klimaatstaking. Ook in onze stad wordt de klimaatstaking gehouden: is het college bereid om het mogelijk te maken dat alle Haagse ambtenaren die dat willen kunnen meestaken? De wethouder Duurzaamheid zei in de krant dat ze van het beleid was en niet van de straat, maar wethouder: u gaat volgende week toch ook zelf mee de straat op? En voorzitter, kunt u ons gerust stellen dat de klimaatstaking geen enkele beperking krijgt opgelegd om de aangekondigde route langs Tweede Kamer en Stadhuis te lopen? Graag een reactie.

Zoals ik al zei worden in deze begroting allerlei boekhoudkundige trucs uitgehaald om tijdelijk geld vrij te spelen. Trucs waarmee de rekening naar de toekomst wordt doorgeschoven. Zoals het Enecogeld, de 45 miljoen die uit de activareservering wordt gehaald, de structurele inhouding op Loon- en Prijscompensatie concern-breed, het leegplukken van reserves en de omzettingen naar leningen. Kan het anders?

Jazeker, de Haagse Stadspartij maakt andere keuzes. Wat ik bv niet snap is dat er vele miljoenen extra gaan naar het evenementenbeleid en andere speeltjes. Het is een college van brood & spelen voor de elite geworden met bobo-evenementen zoals de Ocean Race en Invictus Games. De Hagenaar die zorg nodig heeft, of een betaalbare woning, of een leraar voor de klas, is de dupe. Zo schrijft het college wel dat het lerarentekort in het basisonderwijs oploopt tot 267 fte, maar het komt niet met extra voorstellen om dit op te lossen. Terwijl iedereen weet dat de oplopende lerarentekorten vooral de scholen raken met kinderen die juist extra ondersteuning nodig hebben, en juist extra inzet nodig is om kansenongelijkheid tegen te gaan. D66 was altijd de partij van het onderwijs, maar waar is nu de aandacht voor problemen in het ondewijs? Er wordt nota bene 1,5 mln uit de reserve van de onderwijsbegroting geplukt; waarom wordt dit geld bv niet ingezet om het lerarentekort tegen te gaan?

Er zijn nog wel meer andere keuzes te maken, bv met het vele geld dat naar vage economische projecten gaat (zoals de security delta, innovation quarter, smart city, UNIIQ, IQ Capital). Of de 1,5 mln per jaar die in onderzoek naar verplaatsing van de prostitutie wordt gestoken, waarmee in totaal 6 mln verloren gaat aan een geldverslindend en onhaalbaar vastgoedproject dat niet in belang is van de sekswerkers.

Wat de Haagse Stadspartij betreft worden er andere keuzes gemaakt, en worden de lasten op de juiste schouders gelegd. Maar dit college weigert de OZB te verhogen, zodat huiseigenaren worden ontzien. De enige reden hiervoor is dat Den Haag per se de stad wil blijven met de laagste woonlasten van het land, het paradepaardje van de VVD. Dat is onbegrijpelijk. Want waarom zou je in een grote stad met zoveel voorzieningen in de directe nabijheid zo weinig gemeentelijke lasten hoeven te betalen? De logica ontgaat mij.

De invloed van de grootste partij (Groep de Mos) op deze begroting is alleen zichtbaar in de portefeuille van wethouder de Mos. Vooral de horeca wordt gepaaid met nog meer feesten, events, terrassen en bezoekers, en de bezuiniging op marketing wordt zonder reden teruggedraaid. Met maar liefst 28 miljoen per jaar wordt de stad straks overvoerd met Amsterdamse toeristen, maar geen cent erbij voor schone straten. Zijn de bezoekers belangrijker dan de inwoners? Met het plakken van stickers op grofvuil denkt Richard de rommel op te ruimen, maar de bewoners blijven met de rotzooi zitten. Richard ruimt dus niet op.

Zijn partij Hart voor de Mos die voor de verkiezingen van alles beloofde, blijkt totaal geen visie te hebben, (we hebben zojuist de heer Dubbelaar gehoord), loopt zelfs weg bij belangrijke discussies zoals over zwarte piet, en heeft geen oplossing voor de problemen in de zorg, de klimaatverandering en het lerarentekort. En door krampachtig aan de auto vast te houden gijzelt Groep de Mos dit college en worden echte keuzes voor duurzame mobiliteit vooruitgeschoven. Met het verkopen van maatschappelijk vastgoed en het plaatsen van MUPI’s gaat de stad in de uitverkoop. De Amerikaanse ambassade dreigt in handen te vallen van commerciële beleggers. De beslissing daarover is overigens wel uitgesteld tot 2021, dus er is nog hoop om het gebouw veilig te stellen voor de toekomst.

Het jaar 2020 is ook het jaar dat het nieuwe Kunstenplan zal worden vastgesteld. Met meer ambities op het gebied van Fair Practice en inclusiviteit, en met een sterk groeiende bevolking, is een vrijwel gelijkblijvend kunstbudget niet goed te verkopen. Gevreesd moet worden dat ook in de culturele sector klappen kunnen gaan vallen. Positief is dat de bibliotheek Bouwlust in 2020 weer opengaat en het fysieke deel van het broedplaatsbeleid wordt doorgezet. Dat laatste is in deze tijd van stijgende huisvestingslasten hard nodig. Een Popmuseum in Den Haag lijkt ten dode opgeschreven.

De stadsontwikkeling is na de Agenda Ruimte voor de Stad met belangrijke principes als ‘Samen stadmaken’ helaas weer terug bij af. Dit college kiest voor kille marktwerking, waarbij de bewoners van deze stad weinig meer te vertellen hebben. De ambitie om snel, veel en hoog te bouwen gaat ten koste van inspraak en zorgvuldigheid. De noodzakelijke extra voorzieningen die een groeiende stad met zich mee brengen zoals cultuur, sport, zorg, openbare ruimte worden vooruitgeschoven. Eigen initiatief zoals zelfbouw, kluswoningen, wooncoöperaties en groepswonen krijgen weinig steun van dit college. Terwijl juist nu enorm veel behoefte is aan deze vorm van stadsontwikkeling van onderop. En het is een succes. Kijk naar de Groene Mient, kijk naar Ik Bouw Betaalbaar, kijk hoe de renovatie van de Roggeveenstraat in coöperatief verband momenteel vorm krijgt en kijk naar de ruim 1.500 zelfbouwprojecten in de stad.

Het tekort aan sociale woningen blijft oplopen en de wachttijden lopen op, evenals het aantal daklozen. Wethouder Van Alphen doet goed zijn best voor daklozenopvang, maar zo is het dweilen met de kraan open. Ambities zijn beperkt en duren te lang, en de Rijksoverheid blijft ons dwarszitten met de Verhuurdersheffing. De wethouder heeft met het coalitieakkoord wel extra geld van in totaal 30 miljoen voor sociale woningbouw meegekregen, maar hij geeft ons geen inzage hoe hij dit geld nu concreet wil inzetten voor sociale woningen. Met deze begroting worden de extra middelen weggestopt in de reserve grote projecten, en wordt het geld dat over is van de Rotterdamsebaan (10,2 mln) overgeheveld naar de Binckhorst. Waar precies wordt dit geld voor gebruikt? En de wethouder blijft ook vaag over de afgesproken extra standplaatsen voor woonwagenbewoners; waar blijven de concrete voorstellen?

Zo wachten we ook nog altijd op concrete voorstellen voor uitbreiding van de milieuzone. Waar blijft deze afgesproken uitbreiding, en moet dit met alle problemen met stikstofuitstoot niet de hoogste prioriteit krijgen? Stikstofuitstoot is in de eerste plaats een ernstige bedreiging voor de natuur, maar het college lijkt alleen maar te denken aan 130 bedreigde bouwprojecten. Welke projecten zijn dat dan? Komend jaar komt er een nieuwe kadernota parkeren: als je nu bij alle nieuwbouw de parkeernorm loslaat, dan los je voor woningbouw de problemen met de PAS-regeling toch in 1 keer op?

D66 profileert zich niet meer met onderwijs, maar als partij van de fiets en het OV maar is daarbij wel afhankelijk van het Rijk voor financiering. Het college juichte op Prinsjesdag over het nieuwe investeringsfonds van het Kabinet. Maar waarom? Wat gaat dit concreet opleveren? Om hoeveel geld gaat het? Waar zijn die miljarden dan voor het investeringsfonds? En moeten we geld uit dit fonds gaan lenen of gaat het om subsidies? Wat dat betreft heb ik wel alle begrip voor de kater van de wethouder financiën een dag na prinsjesdag. Want als je de miljoenennota doorneemt, blijkt er geen cent extra voor onze stad in te zitten. De keizer heeft geen kleren aan. Een gevoel dat me ook bekruipt na lezing van onze conceptbegroting. Het college schuift maatschappelijke problemen en de rekening door naar volgende colleges. Ze heeft alleen oog voor bezoekers en ondernemers. Niet voor de concrete problemen van de bewoners.

Maar laat ik optimistisch afsluiten: daar kunnen wij als raad de komende tijd richting besluitvorming in november nog wel iets aan doen.”

Donderdagavond 5 september heeft raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij in de commissie Ruimte de kwestie van de geschrapte sociale woningen in het Spuikwartier aan de kaak gesteld.

In januari 2019 meldde wethouder Revis (VVD) dat de beloofde sociale woningen in het Spuikwartier geschrapt waren. Het gaat om 88 woningen die in een van de drie torens van het project Sonate zouden worden gerealiseerd door Volker Wessels. De geraamde bouwkosten van de woningen waren volgens Revis opgelopen tot 280.000 euro per woning en dat leidde tot het afhaken van de woningcorporaties. Volgens de wethouder is vooral de funderingsconstructie van de woontoren een grote kostenpost. In juni 2019 beantwoordde het college 61 vragen van de Haagse Stadspartij, PvdA en Partij voor de Dieren hierover. De beantwoording was voor Peter Bos nu aanleiding om wethouder Revis aan de tand te voelen.

Bos: “Uit de beantwoording blijkt dat projectontwikkelaar Volker Wessels zich niet aan de afspraken heeft gehouden. Uitgegaan zou worden van woningen van 51 m2, maar Volker Wessels heeft dat opgehoogd naar 83 m2. Daarmee is ook de kostprijs per woning met meer dan een ton toegenomen. Logisch dat de corporaties daardoor zijn afgehaakt”.

Uit de beantwoording blijkt ook dat de kosten van de funderingsconstructie niet zijn omgeslagen over alle 514 woningen in de drie torens van het project Sonate, maar slechts over de woningen in toren A. Ook dat maakt dat de sociale woningen exorbitant duur dreigden te worden. Peter Bos: “Het lijkt er op dat de ontwikkelaar de sociale woningen bewust uit de markt heeft gerekend. Op deze manier komt hij onder de afspraak uit om 88 woningen tegen de kostprijs te bouwen. Schandalig dat dit kan en de gemeente dit heeft goedgekeurd”.

Verder blijkt uit de beantwoording dat het schrappen van de sociale woningen al in juni 2018 bekend was. Bos: “De bouwvergunning met de gewijzigde plattegronden is in juni 2018 afgegeven. Op dat moment had de wethouder ons moeten informeren. Ook in de twee kwartaalrapportages daarna is dit niet gemeld. Het is ruim een half jaar verzwegen.”

Doordat de bouwvergunning voor Toren A en B al is verleend heeft het college een voldongen feit gecreëerd. Maar Peter Bos nam daar geen genoegen mee: “Ik eis van de wethouder dat de sociale woningen alsnog worden opgenomen in het plan. Voor Toren C is nog geen vergunning aangevraagd. Daar passen ook prima sociale woningen in. Dat doet niet alleen recht aan de afspraken met Volker Wessels, maar ook aan de belofte dat het Spuikwartier een gebied zou worden voor iedereen, ook voor mensen met een wat smallere beurs.”

De wethouder ontkende alles en weigerde om opnieuw te gaan onderhandelen met de projectontwikkelaar. Bos: “De antwoorden van de wethouder zijn ongeloofwaardig. Ik ga opnieuw schriftelijke vragen indienen”.

De gemeenteraad sprak op 18 juli 2019 over het bestemmingsplan voor de Koekamp, Malieveld en Haagse Bos. Vooral de aantasting van de Koekamp is in de ogen van de Haagse Stadspartij onaanvaardbaar. Een klein lichtpuntje is dat de gemeenteraad een motie van Peter Bos aannam om te onderzoeken of een deel van de Laan van Nieuw Oost Indie kan worden versmald. Deze vierbaansweg snijdt het Haagse Bos in twee delen. Hieronder het betoog van Peter Bos:

Het bestemmingsplan Koekamp, Malieveld en Haagse Bos bevat voor de Haagse Stadspartij weinig nieuws. Met name over de Koekamp hebben we al veel vaker gesproken en ons standpunt is onveranderd: De aanpassingen van de Koekamp moeten in co-creatie met de meeste belanghebbenden gestalte krijgen. Dat is helaas niet gelukt. Zelfs een onschuldig alternatief voor de vergraving van de oever van het hertenkamp, dat door zeven verschillende natuur-, bewoners- en andere organisaties is aangedragen werd door het nieuwe college terzijde gelegd. Ik zie dat als een groot dieptepunt en een kantelpunt in het gemeentebeleid. Vertrouwen op Haagse Kracht is sindsdien niet meer leidend. Ik zal u de voorbeelden besparen.

De Koekamp is niet alleen cultuurhistorisch van ongekende waarde. Uit onderzoek blijkt dat in het deel dat wordt aangetast zo’n 75 broedende vogelparen zijn geteld, evenals 16 vleermuisverblijfplaatsen, een mussenkolonie en een eekhoornnest. Sommige eiken die in de zeldzame boomweide staan zijn bijna 300 jaar oud. In de watergang bevinden zich zeldzame vissoorten, zoals de revis, een kruising tussen een paling en een stekelbaars. Kortom, ook ecologisch gezien zal de ingreep impact hebben.

De aanpassingen die nu met het bestemmingsplan mogelijk worden gemaakt zijn veel te fors en eigenlijk onnodig. Sinds Staatsbosbeheer door het Rijk is verzelfstandigd moet er geld verdiend worden. O.a. met evenementen op het Malieveld, met houtkap in het Haagse Bos en horeca in de Koekamp. Ik begrijp dat, maar dat wil nog niet zeggen dat de gemeente, als hoeder van de kwaliteiten van onze stad, daar maar mee akkoord moet gaan. De vorige wethouder Revis (VVD) heeft het groene licht gegeven voor de plannen en zijn opvolger Richard de Mos (Groep de Mos) blijft dit braaf en kritiekloos uitvoeren.

Zo kunnen de opstallen van Staatsbosbeheer zomaar gesloopt worden, waaronder de fraaie boswachterswoning, een cultuur-historisch en architectonisch belangwekkend pand. (Een motie van Peter Bos om de boswachterswoning aan te wijzen tot beschermd monument haalde het niet).

Ik ben zeer onder de indruk van de uitgebreide en deskundige zienswijzen die zijn ingediend door belanghebbenden. Ik verwacht een lange juridische strijd en hoop dat dit plan langs die weg nog ten goede zal worden gekeerd.

Dan tenslotte het Haagse Bos. Dit prachtige bos wordt doorsneden door de Laan van NOI, een verkeersweg met 2×2 rijstroken. Ik zou het heel interessant vinden om te kijken of deze weg versmald kan worden naar 1×1 rijstrook en dien daarom de volgende motie in:

Motie: Onderzoek Laan van NOI versmallen

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De gemeenteraad van Den Haag op 18 juli 2019 in vergadering bijeen ter bespreking van het Raadsvoorstel van het college inzake Vaststelling bestemmingsplan Koekamp, Malieveld, Haagse Bos (RIS302851).

Constaterende dat:

Het Haagse Bos wordt doorsneden door de Laan van Nieuw Oost-Indie;

Deze verkeersweg bestaat uit 2×2 rijbanen voor autoverkeer;

Het Haagse Bos onderdeel is van de Stedelijke en Provinciale Groene Hoofdstructuur;

Het Haagse Bos een Rijks Beschermd Stadsgezicht is.

Overwegende, dat:

Het Haagse Bos een aaneengesloten bos is;

De Laan van NOI een barrière is, zowel voor wandelaars, fietsers als voor de fauna;

Van mening, dat:

Een versmalling van de Laan van NOI ter hoogte van de fietsoversteek de ecologische en recreatieve waarde van het Haagse Bos verder kan versterken.

Verzoekt het college:

Te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om de Laan van NOI ter hoogte van de fietsoversteek door het Haagse Bos te versmallen.

Peter Bos                     Robert Barker

Haagse Stadspartij    Partij voor de Dieren

De motie werd aangenomen.

Het college kiest voor een meer liberale koers als het gaat om de grondpolitiek. Dat blijkt uit de nieuwe nota Grondbeleid en het voorstel over de verkoop van bloot eigendom bij erfpacht. In de raadsvergadering van 18 juli 2019 stemde de Haagse Stadspartij tegen beide voorstellen. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, legt uit waarom:

Een nieuwe nota Grondbeleid was hard nodig. De oude nota uit 2012 ging nog uit van faciliterend grondbeleid. Dat had alles te maken met de vastgoedcrisis, waardoor de investeringen in bouwprojecten fors waren teruggevallen. We zitten nu weer in een periode van hoogconjunctuur, met projectontwikkelaars en investeerders die bulken van het geld en dan dien je als overheid de teugels stevig in handen te nemen, anders rolt de markt genadeloos over je heen. Afscheid nemen van faciliterend grondbeleid en overschakelen naar actief grondbeleid, zou je denken.

De nieuwe nota Grondbeleid stelt wat dat betreft ernstig teleur. Het faciliterend grondbeleid blijft het uitgangspunt en actief grondbeleid wordt slechts mondjesmaat toegestaan. Bovendien hebben we t.o.v. 2012 totaal andere opgaves. De enorme bevolkingsgroei, de mobiliteitsvragen, de energietransitie en de vele duurzaamheidsambities vereisen juist nu een stevige regie van de overheid.

Anno 2019 is er een enorme strijd om de ruimte; veel ontwikkelaars en corporaties zijn op zoek naar grondposities. Maar dit college zit met deze nieuwe nota niet aan het stuur, maar op de achterbank. En dan heb je het nakijken en geldt het recht van de sterkste. Met als gevolg dat maatschappelijke, sociale en culturele functies achterblijven bij de groei van de stad, en dat de belangen van bewoners en ondernemers in wijken en buurten ondergeschikt worden aan de belangen van de markt. De Haagse Stadspartij vindt dat zorgelijk. We vinden dat het de hoogste tijd wordt dat de gemeente de regie neemt met een stevig en actief grondbeleid. Helaas gebeurt dat niet.

Bloot eigendom

Ook het raadsvoorstel “Verkoop bloot eigendom” vindt de Haagse Stadspartij ongewenst. Opnieuw zien we dat de gemeente de regie verder uit handen geeft. Niet zo zeer aan de markt, maar vooral aan de individuele huiseigenaar.

Bloot eigendom is het stukje eigendom dat in handen van de gemeente blijft als het erfpacht eeuwigdurend is afgekocht. In de praktijk komt het er op neer dat de erfpachtvoorwaarden in stand blijven. Daarmee kan de gemeente afdwingen dat panden goed onderhouden en gebruikt worden. Ook houdt de gemeente grip op grondspeculatie en komen sommige financiële voordelen toe aan de gemeente. Met de verkoop van bloot eigendom verliest de gemeente deze voordelen. In 2008 is de verkoop van bloot eigendom ingevoerd in een deel van de stad en met dit voorstel komen er flink wat wijken bij.

De voorstanders van dit voorstel hebben als enige argument dat het een gevoelskwestie is. Bloot eigendom geeft de woningbezitter het gevoel dat hij of zij ook echt en volledig eigenaar is, stellen met name VVD en D66. Maar gaat het om het gevoel of om de feiten? De Haagse Stadspartij wil graag serieuze politiek bedrijven op basis van feiten en niet op basis van irrationele gevoelens van individuele woningbezitters. Een eigenaar die de erfpacht eeuwigdurend heeft afgekocht heeft helemaal niets aan bloot eigendom. Het kost de koper alleen maar geld en de gemeente verliest grip op de stedelijke ontwikkeling.

De erfpachtvoorwaarden zijn in de visie van de Haagse Stadspartij onmisbare bepalingen om publieke belangen bij de ontwikkeling van de stad te waarborgen. Met behoud van het bloot eigendom houdt de gemeente een grondpositie. De mogelijkheid van erfpachtsuppletie blijft in stand zodat financieel moet worden afgedragen als sprake is van lucratief ander gebruik, een verbouwing of bij nieuwbouw.

Maar dat zijn niet de enige voordelen. Met de erfpachtvoorwaarden kan ook het gebruik van panden worden gestuurd. Een voorbeeld is de kwestie van de haatzaaiende prediker, die een pand had bemachtigd om daar zijn ongewenste activiteiten uit te oefenen. Dat kon alleen dankzij de erfpachtakte worden voorkomen. In de meeste erfpachtaktes staat ook dat gebouwen goed onderhouden moeten worden. Ook kan worden vastgelegd dat woningen betaalbaar moeten zijn, ook voor langere tijd. Als straks de Omgevingswet wordt ingevoerd verliezen we veel grip op het gebruik van panden en dan zullen erfpachtvoorwaarden zeer van pas komen.

Met erfpacht blijft de grond in eigendom van de gemeente en daarmee in handen van ons allemaal. Het is een sturingsinstrument dat ten goede komt aan de samenleving als geheel. Wie kiest voor het verder inperken van erfpacht kiest voor het individueel belang en niet voor het algemeen belang. Daarom is de Haagse Stadspartij geen voorstander van dit raadsvoorstel.

Toch zie ik nog een positief punt. Dit voorstel is namelijk voortgekomen uit het initiatiefvoorstel van de heren Worsdorfer (VVD) en van Asten (D66) uit 2016. Van dat initiatiefvoorstel is weinig overgebleven. Gelukkig maar. Want het initiatiefvoorstel had als belangrijkste punt het volledig uitfaseren van het erfpachtsysteem. Dat idiote punt is van tafel, want dat zou betekenen dat de stedelijke ontwikkeling van Den Haag verder geprivatiseerd zou worden en dat moet je niet willen.

Tijdens de raadsbehandeling diende Peter Bos een motie in om bij verkoop van bloot eigendom de erfpachtvoorwaarden te behouden. Ook diende hij een amendement in om bij uitgifte van de grond door de gemeente altijd te kiezen voor erfpacht. Beide voorstellen werden verworpen.

De mogelijke komst van een Burger King naar de Grote Markt zien de fracties van de Haagse Stadspartij en D66 niet zitten. Raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij: “Fastfoodhoreca op deze plek is volstrekt misplaatst. Het vloekt met het prachtige Rijksmonument de Volharding en met de sfeer en het karakter van het Popdistrict op en rond de Grote Markt.” Daniel Scheper, D66: “Ik pleit al enige tijd voor een betere branchering, zodat we de groei van fastfood kunnen stoppen. Het college moet nu echt in actie komen”.

De geruchten over de komst van de hamburgerketen naar de Grote Markt leiden tot veel verontwaardiging in de stad. Gebleken is dat wethouder Revis (VVD) op 29 april 2019 een vergunning heeft verleend voor de vestiging van een restaurant. De eigenaar van het pand Accres Real Estate wil niet zeggen of het gaat om een Burger King.

In schriftelijke vragen wijzen de twee raadsleden op het gemeentelijk beleid voor de Grote Markt. In diverse nota’s wordt de Grote Markt geroemd als pophotspot met een eigen sfeer gericht op muziek.  Peter Bos: “Het college hecht veel waarde aan een zorgvuldige ontwikkeling van het Popdistrict op en rond de Grote Markt, maar bij het verlenen van de vergunning is totaal niet getoetst aan het beleid voor de Grote Markt”. Het gaat om het beeldbepalende pand op de hoek van de Grote Markt en de Grote Marktstraat, een Rijksmonument uit 1927 dat bekend is onder de naam de Volharding, een creatie van de architect Jan Buijs. De Volharding was de naam van een socialistische coöperatie die het gebouw destijds liet bouwen voor propagandadoeleinden middels lichtreclame, uniek voor die tijd.

Daniel Scheper, raadslid voor D66: “Den Haag telt inmiddels meer dan 450 fastfoodzaken. Branchering is hard nodig. Ik heb vorig jaar van het college de toezegging gekregen dat daar naar gekeken gaat worden, zodat we niet op elke straathoek een fastfoodtent krijgen”.  Ook het Voedingscentrum Nederland en tal van wetenschappers vinden dat de opmars van fastfood in de publieke ruimte moet stoppen. Met name in de grote steden is het aanbod aan friet, hamburgers, kebab en pizza enorm. Bij een groter ongezond aanbod, neemt voor de consument de verleiding toe. Meer ongezond eten leidt tot hoger risico op overgewicht en ziekten als diabetes type 2, hart- en vaatziekten en sommige vormen van kanker. Tenslotte zijn ook veel dierenwelzijnsorganisaties en milieuorganisaties kritisch over de groei van hamburgerketens.

Hieronder de schriftelijke vragen:

Schriftelijke vragen: Burger King Grote Markt

Indieners: Peter Bos, Haagse Stadspartij en Daniel Scheper, D66

Datum: 22 juli 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 29 april heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen van het kantoorgebouw Grote Markt 22 tot kantoor en restaurant.

Hierover stellen wij overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. De vergunning betreft het veranderen van de functie van de begane grond, de entresolvloer en kelder van het kantoorgebouw ‘De Volharding’ in een restaurant. Gebleken is dat de aanvraag niet voldoet aan de bestemming Kantoor-2’, genoemd in artikel 14 van de planregels van het bestemmingsplan voor wat betreft het gebruik als middelzware horeca. Het bestemmingsplan biedt geen toereikende afwijkingsmogelijkheid voor de geconstateerde strijdigheid. Het college  is bereid gebleken de afwijking van de desbetreffende bestemmingsplanregels toe te staan op grond van artikel 2.12, lid 1, onder a, sub 2º, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, juncto artikel 4, lid 9 bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bor). Is het juist dat de vergunning is verleend met toepassing van de zogenaamde kruimellijst? Zo nee, waarom niet?

2. Is het juist dat het college beleidsvrijheid heeft als het gaat om het toepassen van de kruimellijst? Zo nee, waarom niet?

3. Is het juist dat de verhuurder van het pand in gesprek is over de vestiging van Burger King in het pand? Zo nee, waarom niet?

4. Was het college op het moment van het verlenen van de vergunning hiervan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

5. Is de vergunning verleend zonder dat vaststond welke restaurant er in het pand zou komen? Zo ja, waarom?

6. En zo ja, waarom is een vergunning verleend zonder te toetsen welk restaurant hier zou komen?

7. Is het college met ons van mening dat een restaurant wezenlijk verschilt van een fastfoodinrichting? Zo nee, waarom niet?

8. Het college heeft als motivering voor het afwijken van het bestemmingsplan het volgende gesteld in de vergunning:

Omdat transformatie van een gedeelte van het kantoor in bestaand beleid past en omdat horeca op deze plek voorstelbaar is heeft het college besloten om mee te werken aan dit initiatief en de vergunning te verlenen.

Het college verwijst daarvoor o.a. naar de Kantorenstrategie, de Horecavisie en het Binnenstadsplan. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

9. In de vergunning wordt uit het Binnenstadsplan m.b.t. de Grote Markt het volgende geciteerd:

Deze plekken fungeren als bestemmingen, elk met een eigen profiel en aantrekkingskracht. Dit zijn bij uitstek locaties voor onder andere horeca. Vooral op de pleinen is de horeca dominant en sfeerbepalend.

Het Binnenstadsplan stelt verder dat bij het verder ontwikkelen van horeca- en uitgaansgebieden, waaronder de Grote Markt, horeca alle ruimte krijgt.

In werkelijkheid staat er in het Binnenstadsplan:

Deze plekken fungeren als bestemmingen, elk met een eigen profiel en aantrekkingskracht. Dit zijn bij uitstek locaties voor horeca, evenementen en terrassen, maar soms ook juist rustpunten. Bestemmingen zijn als attractiepunten van groot belang voor de leesbaarheid van de stad. Ze zijn niet alleen in ruimtelijke zin duidelijk herkenbaar, maar ook vanuit de functie (representatie) en voor de bijbehorende doelgroepen. Het gaat om: Grote Markt: pophotspot, uitgaanscentrum.

Welke sferen worden er in welk gebied gecreëerd? Horeca- en uitgaansgebieden: het Plein en het Buitenhof (historisch), het Spui (modern), Grote Markt (pop). Bij het verder ontwikkelen van deze locaties krijgt horeca alle ruimte.

Waarom heeft het college niet de volledige tekst en in context over de Grote Markt geciteerd?

10. In het Binnenstadsplan staat verder nog:

Belangrijke opgaven voor de schakels rondom de Winkel Kern: Grote Markt: poppodium; verbinden van het hoge en het lage niveau.

Het culturele aanbod in de binnenstad maakt van Den Haag een toeristische ‘must see’ bestemming en Culturele Hoofdstad 2018. Cultuur manifesteert zich in verschillende vormen in de sferen van de binnenstad: Grote Markt: muziek, pophotspot.

In 2020 staat de Haagse binnenstad in Nederland bekend om de culinaire kwaliteiten en toonaangevende (meng-) formules.

De Grote Markt, het Plein en het Buitenhof zijn aantrekkelijke horecapleinen geworden met ieder een eigen publiek. In het algemeen geldt dat Den Haag meer een stad van kwaliteit is dan van trendy concepten. Den Haag is een echte restaurantstad, maar wordt nog te weinig als zodanig (h)erkend.

De Haagse binnenstad zal ook op het gebied van uitgaan levendiger moeten worden. Dit gebeurt door:

Het verder ontwikkelen van een pophotspot met uitgaansvoorzieningen, gericht op jongeren en muziek op en rond de Grote Markt.

Welke sferen worden er in welk gebied gecreëerd? Horeca- en uitgaansgebieden: het Plein en het Buitenhof (historisch), het Spui (modern), Grote Markt (pop).

Waarom heeft het college deze onderdelen van het Binnenstadsplan niet genoemd in de vergunning?

11. In het Binnenstadsplan staat verder:

De gemeente hanteert op basis van de nota ‘Strategisch Locatiebeleid Binnenstad’ een pro-actieve aanpak om gewenste ontwikkelingen mogelijk te maken en aan te jagen. Het strategisch locatiebeleid vormt een belangrijke basis voor de aanpak van locaties in dit Binnenstadsplan. Strategisch locatiebeleid wordt verder geïntensiveerd.

Gaat het m.b.t. het pand Grote Markt 22 om een strategische locatie? Zo nee, waarom niet?

12. Past de vestiging van een Burger King op deze plek in het strategisch locatiebeleid? Zo ja, hoe?

13. Volgens de Horecavisie telt onze stad ruim 450 fastfood-ondernemingen. Is het college met ons van mening dat een verdere groei van het aantal fastfood-ondernemingen ongewenst is? Zo nee, waarom niet?

14. Wanneer komt de wethouder met de uitwerking van de branchering, zoals toegezegd tijdens de behandeling van de kadernota Detailhandel, en met de uitwerking van de detailhandelnota?

15. In de Haagse aanpak gezond gewicht 2010-2014 voor jongeren met overgewicht staat voedsel centraal. De aanpak richt zich op het voorkomen van overgewicht door kinderen te stimuleren gezonder te eten: op school, thuis, op de sportclub en in de vrije tijd. Is het college met ons van mening dat de vestiging van een fastfoodketen als Burger King in een uitgaanskern (waar veel jongeren komen)  in het kader van gezond eten volstrekt ongepast is? Zo nee, waarom niet?

16. In de Popnota staat het volgende m.b.t. de Grote Markt:

Het Popdistrict rondom de Grote Markt wil zich verder ontwikkelen tot een trekpleister voor partijen uit de popsector.

Net zoals dat het Museumkwartier rondom het Lange Voorhout een gebied is waar veel musea en erfgoed bezienswaardigheden zijn, heeft het gebied rondom de Grote Markt zich ontwikkeld tot Popdistrict, een plek waar veel initiatieven rond popmuziek plaatsvinden. De komende jaren wil het Popdistrict zich verder ontwikkelen tot een gebied waar steeds meer partijen uit de popsector naar toe trekken of zich vestigen. De Grote Markt en de aangelegen horeca- en cultuurgelegenheden bieden met regelmaat een podium aan muzikanten. Sinds 2017 wordt de naam Popdistrict gehanteerd (voorheen PopHotSpot). De programmering staat namelijk niet alleen op één spot maar verspreidt zich over het gebied rondom de Grote Markt: van het Paard en het Koorenhuis tot aan de Grey Space in the Middle, Lutherse Kerk, het Nutshuis en de Rootz. In de bijlage is een overzichtskaart van het Popdistrict opgenomen. Er bestaat binnen het Popdistrict een samenwerking tussen culturele en horecaondernemers en ook culturele partners zoals Musicon en het Haags Pop Centrum.

Beleidsvoornemen – De ontwikkeling van het Popdistrict zorgt voor een levendige binnenstad, een verhoging van de leefbaarheid en vergroot de aantrekkingskracht en positionering van het gehele gebied. Het college zal de ontwikkeling van het Popdistrict stimuleren.

Is het college met ons van mening dat de Popnota ook een ruimtelijk relevant beleidskader is? Zo nee, waarom niet?

17. Waarom heeft het college de Popnota niet genoemd als beleidskader bij het verlenen van de vergunning?

18. Is het college met ons van mening dat de vestiging van een Burger Kingfiliaal op de Grote Markt verstorend is voor de beleving van het Rijksmonument? Zo nee, waarom niet?

19. Is het college bereid om er alles aan te doen om de vestiging van Burger King op de Grote Markt te voorkomen en een andere beter passende invulling te bewerkstelligen? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos                                    Daniel Scheper

Haagse Stadspartij                   D66

De Martelaren van Gorcumkerk aan het Stadhoudersplantsoen in Den Haag mag van het Haagse college van b&w gesloopt worden. Dat blijkt uit de Gebiedsvisie Internationale Zone van wethouder Revis (VVD). De Haagse Stadspartij vindt dat doodzonde en wil de kerk juist behouden.

Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij: “Deze monumentale kerk is veel te mooi om te slopen. Het is een architectonisch pareltje en een baken op de rand van de wijk Zorgvliet.” De gemeente heeft de kerk gekocht om er op termijn een internationale instelling te kunnen bouwen. Momenteel is de voormalige kerk in gebruik als Indoor Trampoline Park voor kinderen, onder de naam “Planet Jump”. De pastorie is in gebruik bij De Vrije Ruimte, een pionierende school op het gebied van natuurlijk leren.

Ook het naastgelegen pand De Stadhouder wil de gemeente tegen de vlakte gooien. De Stadhouder is een bedrijfsverzamelgebouw dat ruimte biedt aan ruim 60 Haagse creatieve en innovatieve bedrijven.

Bos: “Zowel de kerk, de school, als De Stadhouder zijn het behouden waard. De internationale ambities van Den Haag snap ik, maar het moet niet ten koste gaan van ons erfgoed en van florerende initiatieven als De Vrije Ruimte en De Stadhouder”.

Op 13 juni 2019 besprak de Haagse gemeenteraad de nieuwe Huisvestingsverordening van wethouder Revis (VVD). De media (zelfs het NOS Journaal) schonken veel aandacht aan de onorthodoxe maatregelen die wethouder Revis voor de middenhuur had bedacht. Met een vergunningplicht voor de middenhuur (tussen de 720 en 950 euro per maand) voor middeninkomens wil Revis rijkere inkomensgroepen weren. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij: “Deze maatregel is een wassen neus, want de gemeente laat de vergunningverlening over aan de markt en heeft geen capaciteit om te handhaven. Daarnaast gaan de kwetsbaarste woningzoekenden er met allerlei maatregelen op achteruit. Ook komt er een splitsingsverbod voor woningen in de betere wijken, waardoor de segregatie wordt verergerd. Den Haag is al de meest gesegregeerde stad van Nederland.” Wel steunde de gemeenteraad drie moties van Peter Bos. Zo zullen huurders gewezen worden op hun rechten bij nieuwe huurcontracten, zal de gemeente de huisvestingsvergunning voor de particuliere sector gaan handhaven en zullen urgent woningzoekenden begeleid worden bij het aanvragen van de voorrangsverklaring.

Hieronder het betoog van Peter Bos in de raad:

Zo lang er schaarste is op de woningmarkt is een huisvestingsverordening hard nodig. Maar in de eerste plaats zal er vooral veel gebouwd moeten worden en bestaande woningen dienen behouden en betaalbaar te blijven. Gevolg van de huidige schaarste is dat de wachttijden oplopen en de huur- en koopprijzen blijven stijgen.

Het voorstel voor de nieuwe huisvestingsverordening gaat in de ogen van de Haagse Stadspartij weinig opleveren. De rechten worden voor sommige woningzoekenden verbeterd, terwijl andere woningzoekenden worden benadeeld. Per saldo gaat dat weinig opleveren.

De belangrijkste nieuwe maatregel is de verplichte huisvestingsvergunning voor middeldure woningen. De Haagse Stadspartij was in eerste instantie enthousiast over deze maatregel, maar dan moet je het wel goed doen. En daar wringt de schoen. Want hoe krijg je grip op de markt voor middeldure woningen als je de uitvoering overlaat aan de markt, als je als gemeente niet handhaaft en niet goed kan toetsen of de opgegeven huurprijs en het inkomen kloppen? De maatregel dreigt dus een wassen neus te worden. Ik heb daarom een aantal moties en een amendement gemaakt om deze “bugs” uit de verordening te halen.

De eerste motie vraagt het college om de vergunningverlening niet aan de markt over te laten en dat zelf ter hand te nemen. De overheid is immers de marktmeester en moet voorkomen dat er fraude en misbruik plaatsvindt. Er zijn teveel voorbeelden van zelfregulering door de markt die niet werkt. Zeker als het gaat om huisvesting, een mensenrecht dat is verankerd in het Internationale Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Grondwet, moet je dat gewoon niet willen. De motie roept het college op geen gebruik te maken van de mandaatregeling voor de middenhuur, maar de vergunningverlening in handen van de gemeente te houden. (Deze motie werd verworpen).

De tweede motie vraagt het college om huurders te informeren over de regels m.b.t. middenhuur. Ook huurders hebben rechten en zouden goed geïnformeerd moeten worden over hun rechten zodat zij bezwaar kunnen maken tegen een eventueel te hoog vastgestelde huurprijs. Zeker nu de vaststelling van de huurprijs aan de markt wordt overgelaten is het van groot belang dat huurders ook hun recht kunnen halen. (Deze motie werd aangenomen).

De derde motie gaat over de handhaving van de huisvestingsvergunning. Gebleken is dat de huisvestingsvergunning tot voor kort niet werd gehandhaafd. Met de uitbreiding van de vergunningplicht met een ingewikkelde regeling voor de middenhuur is handhaving essentieel. De middenhuur vindt vooral plaats binnen de particuliere sector en de motie roept op de handhaving van de huisvestingsvergunning in de particuliere sector met kracht ter hand te nemen. (Deze motie werd aangenomen).

Daarnaast heb ik een amendement om te voorkomen dat expats met een hoog inkomen toch een vergunning kunnen krijgen. Door belastingregels hoeven werknemers van internationale organisaties vaak geen belasting te betalen en is hun inkomen nihil. Dat betekent dat zij gewoon een huisvestingsvergunning kunnen krijgen en dat vindt de Haagse Stadspartij onwenselijk en oneerlijk. (De wethouder betoogde dat het amendement sympathiek was, maar in strijd met de Huisvestingswet. Wel zei hij toe dat hij gaat monitoren of expats oneigenlijk gebruik gaan maken van betaalbare woningen. Daarop heb ik het amendement ingetrokken).

De overige maatregelen

De urgentieregeling wordt met de nieuwe verordening verder uitgekleed. Dat vinden we zwaar teleurstellend. Het is nu al erg moeilijk voor mensen die in een noodsituatie zitten om een urgentieverklaring te krijgen. Om een voorbeeld te geven: De bewoners van de woningen die door de gasexplosie in de Jan van der Heijdenstraat in één klap hun woning kwijtraakten, kwamen niet in aanmerking voor een urgentieverklaring en hebben via een makelaar in de particuliere sector een woning moeten vinden. Hoe wrang is dat? Om de aanvragers van een urgentieverklaring te helpen door het bureaucratische doolhof te loodsen heb ik een motie gemaakt. (Deze motie werd aangenomen).

Een andere nieuwe maatregel van dit college is het lokale maatwerk voor de onmisbare beroepen zoals o.a. de politieagenten. Dat vinden we een vorm van positieve discriminatie binnen de schaarse woningmarkt die totaal misplaatst is. Want zijn er dan ook misbare beroepen? En waarom zou het ene beroep meer waard zijn dan het andere? We kennen in Nederland meer dan 1.200 verschillende en veel voorkomende beroepen. En dat zijn net zo goed onmisbare beroepen in de ogen van de Haagse Stadspartij.

Verder zullen we een hoop voorstellen van andere partijen vandaag steunen die recht doen aan een socialer en eerlijker woningverdeelsysteem. Zoals het behoud van de woonduur voor gescheiden mensen en voor mensen die door stadsvernieuwing hun woning moeten verlaten.

En tenslotte zullen we de voorstellen steunen om woningen te kunnen splitsen in de duurdere wijken met veel grote woningen. Wat een waanzin om juist deze wijken op slot te zetten. Het is echt niet uit te leggen dat in tijden van woningnood dit wordt verboden en getto’s voor rijkelui worden bevorderd. Tegelijkertijd wordt in overbelaste wijken met kleinere woningen de overbewoning door kamerverhuur niets in de weg gelegd.

Al met al is deze nieuwe Huisvestingsverordening teleurstellend en ook nog in strijd met de Woonvisie van de gemeente. Want daarin is vastgelegd dat de segregatie in deze stad moet worden aangepakt en dat er gemengd gewoond en geleefd moet worden. Daar komt met deze verordening niets van terecht.

(Uiteindelijk werd de Huisvestingsverordening aangenomen door de gemeenteraad. De Haagse Stadspartij en vrijwel de hele oppositie stemden tegen).

Hieronder de moties en het amendement van de Haagse Stadspartij:

Motie: Geen mandaatregeling middenhuur (VERWORPEN)

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 13 juni 2019, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake vaststelling Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (RIS302513).

Constaterende, dat:

door burgemeester en wethouders aan eigenaren of beheerders van woonruimte mandaat kan worden verleend m.b.t. de bevoegdheden krachtens de artikelen 15 tot en met 17 van de Huisvestingswet om huisvestingsvergunningen te verlenen.

Overwegende dat:

eigenaren en beheerders van middenhuurwoningen veelal een commercieel belang hebben.

Van mening, dat:

vergunningverlening niet aan de markt moet worden overgelaten, maar een overheidstaak is.

Verzoekt het college:

geen toepassing te geven aan de mandaatregeling bij middenhuur

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos                       Martijn Balster

Motie: Huurders informeren (AANGENOMEN)

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 13 juni 2019, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake vaststelling Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (RIS302513).

Constaterende, dat:

het College met de Huisvestingsverordening Den Haag 2019 inzet op communicatie naar huurders en verhuurders zodat Hagenaars op de hoogte zijn van de nieuwe regels (zie mail aan de commissie Ruimte van wethouder SWS d.d. 4 juni 2019);

het College stelt dat er een belangrijke verantwoordelijkheid ligt bij de verhuurders om te checken of een (aspirant) huurder in aanmerking komt voor de te verhuren woning;

huurders de wettelijke mogelijkheid hebben om de aanvangshuurprijs te laten toetsen door de Huurcommissie.

Overwegende, dat:

de nieuwe regels voor de middenhuur tamelijk ingewikkeld zijn;

veel huurders niet op de hoogte zijn van hun rechten;

de situatie op de woningmarkt gespannen is, met prijsopdrijving tot gevolg.

Van mening, dat:

het ongewenst is als huurders meer huur betalen dan wettelijk is toegestaan;

huurders de mogelijkheid moeten hebben om hun recht te halen.

Verzoekt het college:

bij de communicatie over de nieuwe regels naar huurders en verhuurders tevens te wijzen op de rechten die huurders hebben om de aanvangshuurprijs te laten toetsen door de Huurcommissie.

Peter Bos                        Hanne Drost    Martijn Balster

Haagse Stadspartij       SP                      PvdA

Motie: Handhaving Huisvestingsvergunning particuliere sector (AANGENOMEN)

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 13 juni 2019, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake vaststelling Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (RIS302513).

Constaterende, dat:

in de vigerende verordening een huisvestingsvergunning verplicht is voor woningen tot de huurprijsgrens;

in 2018 in de particuliere voorraad, voor woningen tot de huurprijsgrens, 205 huisvestingsvergunningen zijn afgegeven;

handhaving en communicatie naar huurders en verhuurders m.b.t. de verplichte huisvestingsvergunning de afgelopen jaren niet hebben plaatsgevonden.

Overwegende dat:

veel woningen in de particuliere sector zonder huisvestingsvergunning worden verhuurd en bewoond;

betaalbare woningen ook in de particuliere sector schaars zijn;

de huisvestingsvergunning een middel is om schaarse woningen eerlijk te verdelen.

Van mening, dat:

de woningvoorraad in de particuliere sector een substantiële bijdrage levert aan de betaalbare voorraad.

Verzoekt het college:

de handhaving van de huisvestingsvergunning ook in de particuliere sector met kracht ter hand te nemen.

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos                      Martijn Balster           Robert Barker

Haagse Stadspartij     PvdA                              Partij voor de Dieren

Amendement: Reële inkomenstoets expats (INGETROKKEN NA TOEZEGGING WETHOUDER)

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 13 juni 2019, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake vaststelling Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (RIS302513).

Besluit:

In artikel 1:1 de begripsomschrijving huishoudinkomen als volgt te wijzigen:

Huishoudinkomen: huishoudinkomen zoals bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de Woningwet, met dien verstande dat bij de bepaling van het verzamelinkomen de vrijstellingen van Artikel 33 van de Uitvoeringsregeling Algemene wet inzake rijksbelastingen 1994 niet van toepassing zijn.

Toelichting

Het arbeidsinkomen van leden van diplomatieke vertegenwoordigingen, leden van consulaire vertegenwoordigingen en functionarissen van internationale organisaties is vrijgesteld van de heffing van inkomstenbelasting. Met dit amendement wordt voorkomen dat mensen met een hoog inkomen, maar met een door vrijstellingen verlaagd verzamelinkomen toch in aanmerking komen voor woningen in de gereguleerde sector (sociaal en middenhuur).

Peter Bos                       Martijn Balster           Pieter Grinwis

Haagse Stadspartij      PvdA                             ChristenUnie-SGP

Motie: Steun urgentiezoekers bij aanvraag (AANGENOMEN)

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 13 juni 2019, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake vaststelling Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (RIS302513).

Constaterende, dat:

in 2018 het aanvraagproces voor een urgentieverklaring is gedigitaliseerd;

in eerdere jaren urgentieaanvragen werden aangevraagd bij een case manager;

uit de recente beantwoording van schriftelijke vragen (RIS 302214) blijkt dat er veel urgentieaanvragen worden afgewezen doordat antwoorden foutief worden ingevuld.

Overwegende, dat:

kwetsbare mensen die in een precaire woonsituatie zitten niet altijd beschikken over de juiste vaardigheden om de aanvraagprocedure goed te kunnen doorlopen;

de schrijnendheid van veel situaties niet altijd past binnen de lijntjes van standaardvragen en checklijsten;

mensen die een urgentie nodig hebben niet altijd op de hoogte zijn van alle regeltjes.

Van mening, dat:

iedereen die daar recht op heeft, in aanmerking moet kunnen komen voor een urgentieverklaring en niet mag worden belemmerd door bureaucratische drempels.

Verzoekt het college:

om mensen die dat nodig hebben te helpen bij het formuleren en indienen van een urgentieaanvraag;

ook niet-digitale aanvragen mogelijk te maken;

om het urgentiebeleid zodanig toe te passen dat het menselijke aspect niet uit het oog verloren wordt i.p.v. klakkeloos de regeltjes te volgen;

Peter Bos                       Hanne Drost    Martijn Balster      Adeel Mahmood      Robert Barker

Haagse Stadspartij      SP                        PvdA                       NIDA                          PvdD

Tot verbijstering van de Haagse Stadspartij zijn de sociale woningen die in het nieuwe poortgebouw van Bronovo zouden komen geschrapt. Dit valt op te maken uit de plannen waarmee de projectontwikkelaar momenteel adverteert.

Begin 2017 heeft het vorige college van B&W een Plan Uitwerkings Kader vastgesteld voor de locatie van het poortgebouw van het Bronovo ziekenhuis in Benoordenhout. In dit besluit is vastgelegd dat 30% van de woningen in de sociale betaalbare voorraad moeten vallen. Twee jaar later blijkt dat er nul sociale woningen gebouwd gaan worden en de goedkoopste woningen 570.000 euro gaan kosten, naast een aantal nog duurdere penthouses en zorgwoningen waarvoor minimaal 3.500 euro per maand moet worden betaald.

Raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij: “Dit is ongehoord. We hebben hier keiharde afspraken over gemaakt en die worden nu schaamteloos geschonden. Benoordenhout telt nu in z’n geheel 1% sociale woningen en blijft op deze manier een ghetto voor de happy few. Als we segregatie willen aanpakken zal er juist in deze wijk ook sociaal gebouwd moeten worden.”

Eerder al liet wethouder Revis (VVD) de afgesproken sociale woningen in het Spuikwartier schrappen en uit de recente jaarrekening blijkt dat de bouwproductie ver achter blijft bij de behoefte aan sociale woningen. Bos: “Revis laat z’n oren hangen naar het grote geld van de vastgoedwereld en laat keer op keer de 30% sociale woningbouwnorm los.”

In schriftelijke vragen heeft Peter Bos het college opgeroepen om zich alsnog aan de afspraken mbt sociale woningbouw in Benoordenhout te houden.

Hieronder de schriftelijke vragen:

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

In de bouwbijlage van Den Haag Centraal van 11 april 2019 staat een advertentie van Frisia Makelaars voor nieuwe dure appartementen in het Poortgebouw bij Bronovo. Eerder heeft het college hiervoor op 21 maart 2017 het Planuitwerkingskader (PUK) Bronovolaan 1a t/m d (RIS296553) vastgesteld en met de raad besproken. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Is het college bekend met het door Frisia Makelaars geadverteerde plan voor het Poortgebouw bij Bronovo?

2. Kan het college bevestigen dat in de PUK van 17 maart 2017 als verplichting is vastgelegd dat op deze locatie circa 30% van de appartementen als sociale huurwoningen volgens de geldende regels voor toewijzing door woningcorporaties moeten worden gerealiseerd? Zo nee, waarom niet?

3. In het PUK is eveneens vastgelegd dat de uiteindelijke koper er zelf verantwoordelijk voor is dat zijn planuitwerking voldoet aan het kader voor het opstellen van een goede ruimtelijke onderbouwing en dat dit door het college wordt getoetst. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

4. Kan het college bevestigen dat er in het plan 31 koopwoningen worden gerealiseerd waarvan 28 appartementen vanaf €570.000 v.o.n., 3 penthouses vanaf €995.000 v.o.n. en 0 sociale huurwoningen en daarnaast op de begane grond 18 zorgstudio’s welke vanuit Claris Zorggroep B.V. verhuurd zullen worden voor minimaal 3.500 euro per maand (voor woon- en leefkosten)? Zo nee, waarom niet?

5. Deelt het college mijn constatering dat woningzoekenden die zijn aangewezen op een woning uit de sociale sector straks niet terecht kunnen in het Poortgebouw? Zo nee, waarom niet?

6. Hoe kan het dat de ontwikkelaar zich niet houdt aan de afspraken uit de PUK m.b.t. 30 % sociale huurwoningen?

7. Op welke wijze heeft het college toegezien dat de 30% sociale huurwoningen gerealiseerd worden?

8. Is het college bereid om de afspraken over 30% sociaal alsnog te handhaven? Zo nee, waarom niet?

9. Welke andere sociale woningbouwprojecten zijn er momenteel in Benoordenhout in ontwikkeling?

10. Is het juist dat het aandeel corporatiewoningen in Benoordenhout slechts 1% bedraagt?

Peter Bos

Het gemeentebestuur heeft grote plannen voor het gebied bij station Laan van Nieuw Oost-Indië. Onderdeel van het plan is de herontwikkeling van het ministerie van Sociale Zaken, waar hoogbouw kan komen tot wel 120 meter hoog. De Haagse Stadspartij heeft in de gemeenteraad gepleit om het bijzondere gebouw niet te slopen, maar kreeg daarvoor geen meerderheid.

Het voormalige ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid is vanaf 1979 ontworpen door de bekende architect Herman Herzberger en staat bekend als een mooi voorbeeld van het structuralisme. Raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij: “Het is een heel bijzonder gebouw, niet alleen de buitenkant, maar ook de binnenkant is prachtig: Het is een soort stad in de stad.”

In de gemeenteraad van 4 april 2019 sprak de gemeenteraad over de aanpak van het gebied bij station Laan van NOI waar het ministerie deel van uit maakt. Een motie van de Haagse Stadspartij om onderzoek te doen naar de architectonische – en cultuurhistorische waarde van het gebouw werd verworpen. Peter Bos: “Het zal nog wel even duren voor de plannen helemaal duidelijk worden, maar het is duidelijk dat wethouder Revis (VVD) aanstuurt op sloop van het gebouw, zodat er hoge torens gebouwd kunnen worden. Ik zou het verschrikkelijk jammer vinden als dat echt gaat gebeuren. Dit gebouw verdient een tweede leven.”

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 april 2019, ter bespreking van het de brief over Aanpak prioritaire gebieden Central Innovation District  (RIS300623).

Constaterende, dat:

– uit de Gebiedsagenda ICT-Security-Campus (Den Haag Laan van NOI) blijkt dat het voormalige ministerie van Sociale Zaken (hierna: Soza-locatie) herontwikkeld gaat worden;

– uit de Gebiedsagenda ICT-Security-Campus blijkt dat een deel van het bestaande gebouw van architect Herman Hertzberger moet worden gesloopt (in verband met de teruglegging van de rooilijn) en het resterende deel van het bestaande gebouw volgens de Gebiedsagenda niet hoeft te worden gesloopt;

-het voormalige Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid vanaf 1979 is ontworpen door architect Herman Hertzberger, en bekend staat als één van de laatste voorbeelden van het Nederlandse structuralisme;

-In de Nota van Uitgangspunten  die op 2 juni 2015 door het college is vastgesteld is uitgegaan van behoud en transformatie/herontwikkeling van het gebouw.

Overwegende, dat:

– het voormalige ministerie van Sociale Zaken een karakteristiek en beeldbepalend gebouw is met bijzondere architectonische en stedenbouwkundige kwaliteiten.

Van mening, dat:

-het zonde zou zijn als het ministerie grotendeels of geheel gesloopt gaat worden.

Verzoekt het college:

– een architectonische – en cultuurhistorische waardestelling op te stellen van het ministerie en deze te betrekken bij de verdere planvorming.

Peter Bos                                           Robert Barker

Haagse Stadspartij                          Partij voor de Dieren

De gemeenteraad stelde op 4 april jl. het integrale veiligheidsbeleid vast voor de periode 2019-2022. De Haagse Stadspartij kan zich vinden in de gestelde prioriteiten, maar blijft kritisch op de aanpak van huiselijk geweld, het demonstratiebeleid en op het tegengaan van etnisch profileren. Raadslid Fatima Faïd: “Vertrouwen in de politie is essentieel in onze superdiverse samenleving, en daarom moet etnisch profileren daadwerkelijk worden aangepakt.”

De motie van de Stadspartij werd evenwel door een meerderheid verworpen. Hieronder de inbreng van de HSP in de gemeenteraad.

“Vorig jaar is in Den Haag het aantal inbraken, autokraken, straatroof, mishandelingen, zakkenrollen en autodiefstal allemaal afgenomen. Cijfermatig lijkt de veiligheid in Den Haag het afgelopen jaar dus ietsje toegenomen, maar voor de veiligheid kunnen we natuurlijk nooit genoeg doen. Daarom is het goed om dit veiligheidsplan vast te stellen, met heldere en logische prioriteiten voor de aanpak van huiselijk geweld, de aanpak van radicalisering en polarisering, de aanpak van ondermijning en de aanpak van overlast en geweld door verwarde personen. Vooral de focus op huiselijk geweld in het veiligheidsbeleid is wat de Haagse  Stadspartij betreft een goed en belangrijk punt, waarbij het de inzet er gericht op moet zijn om alle mogelijke drempels te slechten voor vrouwen die aangifte willen doen.

Vertrouwen is bij veiligheid cruciaal, en daarom is het belangrijk om het vertrouwen in de politie in onze superdiverse samenleving waar mogelijk te vergroten, en om etnisch profileren tegen te gaan. Het is goed dat de politie in dit verband nu werkt met een nieuw handelingskader, maar zolang de reden voor staandehouding niet in dit handelingskader (MEOS) wordt opgenomen, ontbreekt het aan inzicht om etnisch profileren ook echt aan te pakken. Daarom dien ik samen met Nida en PvdA een motie in met het verzoek aan het college om te onderzoeken op welke manier ‘de reden van staandehouding’ opgenomen kan worden in de MEOS.

Tot slot is de Haagse Stadspartij kritisch op het demonstratiebeleid in Den Haag, wat in de praktijk met de meldplicht en soms vergaande beperkingen onnodig restrictief is. Den Haag dient als demonstratiestad nummer 1 en als stad van Vrede en Recht juist het goede voorbeeld te geven, en daarom kunt u van de Haagse Stadspartij voorstellen verwachten om het demonstratiebeleid te verbeteren. Maar om dit onderwerp recht te doen, willen we dit apart agenderen dus dat houdt u nog van ons tegoed.”

De motie over etnisch profileren werd met tegenstemmen van coalitiepartijen Groep de Mos, VVD, D66, GroenLinks en van PVV en 50plus verworpen.

Motie MEOS pilot etnisch profileren

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 april 2019, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Integraal Veiligheidsbeleid 2019-2022 Den Haag, een veilige thuisbasis.

Constaterende dat:

▪ Dat etnisch profilering onwenselijk is voor het vertrouwen in de politie en schadelijk is voor de mensen die dit overkomt.

▪ De politie al een aantal jaren op verschillende manieren aan de slag is gegaan met het tegen gaan van etnisch profilering.

Overwegende dat:

▪ Het belangrijk is om te kunnen beoordelen of het de politie lukt om etnisch profileren terug te dringen.

▪ De MEOS-pilot die momenteel loopt in Den Haag erop is gericht om inzicht te krijgen in de effectiviteit van politiecontroles en hoe vaak burgers gestopt worden.

▪ De pilot helaas niet expliciet gericht is om inzicht te geven in de omvang van etnisch profileren.

▪ De pilot niet de reden van staandehouding noteert.

▪ Op deze manier is het onmogelijk voor de politie om aan te tonen dat etnisch profilering af neemt.

Verzoekt het college om te onderzoeken op welke manier ‘de reden van staandehouding’ opgenomen kan worden in de MEOS, en de raad over de uitkomsten te rapporteren.

En gaat over tot de orde van de dag.