Poliflw

Naar verwachting zal eurocommissaris voor Klimaat Frans Timmermans in december zijn Europese Green Deal presenteren. Deze Green Deal lijkt misschien oude wijn in nieuwe zakken, maar dat is het niet. De Green New Deal stamt al uit de crisisjaren ’30 en werd daarna meerdere keren van stal gehaald. Zo presenteerde Rutte-1 in 2011 al eens de Green Deal. Een overeenkomst tussen Maxime Verhagen en de energiesector in Nederland.

Maar dit keer is het voor Timmermans menens. De Europese Commissie schat dat zelfs als de lidstaten al hun plannen voor de komende 10 jaar waarmaken, het elk jaar - gedurende twee decennia - zo'n 575 miljard euro kost om tegen 2050 nul netto-uitstoot CO2 te bereiken. Dat is 215 euro per gezin per maand. 

Dit zijn astronomische bedragen. Daar komt bij dat er nog geen enkel idee is hoe we straks onze energie wel gaan opwekken als we fossiel daadwerkelijk uitfaseren. Kernenergie is de meest reële optie met de kennis die we nu hebben. Het voordeel van kernenergie is dat het een hoge energiedichtheid heeft, in het geheel geen luchtvervuiling en nagenoeg geen CO2 uitstoot. Een ander belangrijk aspect is dat het heel bedrijfszeker is. Levering van energie is gegarandeerd omdat we niet afhankelijk zijn van de weersinvloeden zoals bij zon- en windenergie wel het geval is. 

Frankrijk heeft 58 nucleaire reactoren en wekt ruim 70% van de Franse elektriciteitsbehoefte op tegen relatief lage kosten voor de consument. Het overschot elektriciteit exporteert Frankrijk naar de buurlanden. Duitsland wekt 12,5% van de elektriciteit op door kernenergie. Die hoeveelheid is gehalveerd sinds 2011. Het Fukushima-incident in dat jaar leidde tot het twijfelachtige besluit van de regering om kernenergie in Duitsland geleidelijk af te schaffen. Veel reactoren werden kort na het incident gesloten. Slechts zeven zijn er nu nog operationeel die waarschijnlijk zullen sluiten in 2022. Duitsland haalt inmiddels 37% van de stroom uit ‘hernieuwbare’ energie. ‘Mooi’ zou je denken. Maar de Duitsers betalen bijna twee keer zoveel voor hun elektriciteitsrekening dan de Fransen, en bovendien is de CO2 uitstoot in Duitsland maar liefst tien keer hoger.

Als je deze sprekende vergelijking ziet is het zo klaar als een klontje: Om de klimaatdoelstelling van de Green Deal te bereiken, moeten we inzetten op kernenergie om fossiel te vervangen. Maar er is nog een probleem. De huidige 167 kernreactoren binnen de EU leveren circa 25% van de elektrische energie en zullen moeten sluiten voor 2030 omdat zij het einde van de levenscyclus bereiken. Betaalbare energie en vooral ook betrouwbare levering is broodnodig voor onze welvaart en ons welzijn. Een stabiele achtervang is essentieel. Met enkel windturbines en zonne-energie gaan we het niet redden en biomassa is ook een onhoudbare oplossing gebleken. 

Vanwege het hoge percentage renewables in Duitsland is daar inmiddels een discussie gaande: Does renewables pioneer Germany risk running out of power? De stabiliteit van de energielevering zit op de grens van het toelaatbare. Zodra de stroomvraag groter wordt dan wat er wordt opgewekt klapt het net eruit. In vaktermen heet dat een ‘blackout’. Dit heeft grote gevolgen voor de economie en onze veiligheid. 

We hebben dus geen opties meer. Omdat de bouw van een kerncentrale tussen de vijf en vijftien jaar duurt moeten we snel besluiten nemen. Regeren is immers vooruitzien. Hier denken de Groenen en een deel van de Liberalen geheel anders over. Zij hebben dit probleem kennelijk nog niet gezien, of ze willen het niet zien. Via een kleine regel in een resolutie over het klimaat, dat  maandag 25 november 2019 in het Europees Parlement op de agenda staat, proberen zij nu ook kernenergie uit te faseren:

Believes that nuclear power is neither safe, nor environmentally or economically

sustainable; proposes, therefore, that a just transition strategy be developed for the

phasing out of nuclear power in the EU.

Eerst fossiel en nu dus ook kernenergie! De oplossing over hoe we dan wel aan onze energievoorziening moeten komen, vertellen ze er niet bij. Van Green Deal naar Blackout?  Met zijn allen op de bakfiets en koken op een romantisch houtvuurtje? Niet voor Forum voor Democratie. Wij geloven in innovatie én economische groei. Wij geloven in échte vooruitgang. Uiteraard gaan we tegen deze resolutie stemmen en zorgen dat het energievraagstuk snel op de agenda komt.

Door de wereldwijde wildgroei van biomassacentrales, verwacht het kabinet dat de vraag naar bomen in 2030 het aanbod overschrijdt. Dat antwoordt minister Wiebes (VVD) aan de FVD fractie in de Eerste Kamer. In de Eerste Kamer is momenteel de sluitingswet voor kolencentrales in behandeling. De wet zorgt ervoor dat in Nederland drie van de modernste kolencentrales ter wereld, die pas drie jaar open zijn, uiterlijk 2030 moeten sluiten.

FVD eiste in Eerste Kamer verduidelijking over deze wet, zoals de verminderde leveringszekerheid van elektriciteit, kapitaalvernietiging en de omstreden ombouw van kolen- naar biomassacentrales.

In veel landen worden kolencentrales in rap tempo omgebouwd tot biomassacentrales. Ook in Nederland. Nu al bestaat de helft van onze ‘duurzame energie’ uit biomassa. Biomassa is eigenlijk niets anders dan het verstoken van hout en zaagsel. Dat onder meer wordt geïmporteerd uit Estland, de VS, Rusland en Canada. Biomassa stoot meer CO2 uit dan kolen en gas, maar wordt volgens de definities van het Parijs-akkoord bizar genoeg wél als duurzaam aangemerkt.

Niet genoeg bomen in de wereldDe toename aan biomassacentrales leidt tot zorgwekkende ontbossing: miljoenen extra bomen moeten worden gekapt en verdwijnen bij ons in de kachel. Alleen al de geplande biomassacentrale in Diemen verstookt per jaar 18.000 voetbalvelden aan bos. Op een gegeven moment zijn de bomen op. Het aanbod van biomassa kan vanzelfsprekend niet ongelimiteerd blijven groeien. 

Het kabinet erkent dat nu, in antwoord op vragen van FVD in de Eerste Kamer. Het PBL heeft berekend dat op mondiaal niveau al in 2030 ernstige schaarste ontstaat. In 2030 zijn er met de huidige groei van biomassacentrales onvoldoende bomen om de vraag aan te kunnen. Ontbossing dreigt dan.

Biomassa meest omstredenBiomassa is één van de meest omstreden vormen van ‘duurzame energie’. Bij het verstoken van hout komt zeer veel fijnstof vrij, veel meer dan bij kolen. Zo waarschuwde het RIVM al in 2015 om absoluut niet door te gaan met het verlenen van subsidies voor biomassa. Bovendien stoten ze ook nog eens meer CO2 uit: 20% meer dan kolen en zelfs 95% meer dan gas, omdat het verbranden van hout helemaal niet efficiënt is.

Biomassa is als energiebron peperduur. Al jaren verstrekken de kabinetten Rutte miljarden aan subsidie voor biomassa. Komend jaar alleen al wil men € 11,4 miljard subsidie gaan verlenen. Voor dit bedrag zou Nederland bijvoorbeeld ook: íeder jaar een nieuwe kerncentrale kunnen bouwen, de woningnood per direct kunnen oplossen, de BTW van 9% naar 6% terugbrengen, het lerarentekort ondervangen of de salarissen van politiemensen op straat verhogen. 

KoerswijzigingFVD pleit voor een radicale koerswijziging op klimaat- en energiebeleid. FVD wil DIRECT stoppen met het subsidiëren van biomassa. Verder moet de wet sluiting kolencentrales in de Eerste Kamer van tafel. Nederland moet in plaats daarvan investeren in echte innovatie, zoals thoriumcentrales, zodat we koploper in de wereld kunnen worden in techniek en heel Nederland kan profiteren van goedkope en ongelimiteerde stroom.

Klik HIER voor alle schriftelijke inbreng van FVD en andere partijen bij de wet verbod op kolen in de Eerste Kamer, inclusief antwoorden van het kabinet.

Gisteren werd bekend dat Rutte III onvoorwaardelijke steun krijgt van GroenLinks. Daarmee kunnen VVD en CDA - helaas - verder op de ingeslagen weg van klimaatactivisme, voortgaande immigratie en Europese eenmaking. Dit beleid is desastreus voor Nederland: voor onze koopkracht, onze identiteit, onze pensioenen en onze democratie.

Tijdens de Algemene Financiële Beschouwingen bood Thierry Baudet enkele concrete alternatieven. Stel nu eens dat we niét al ons geld zouden uitgeven aan volkomen zinloze reductie van stikstof, windturbines, biomassa-subsidies en massale immigratie? Stel nu eens dat we ons écht teweer zouden stellen tegen het beleid van de ECB? 

Dan houden we geld over voor verlaging van de BTW, afschaffen van de erf- en schenkbelasting, het openen van de woningmarkt voor starters en het beschermen van de pensioenen van onze ouderen. We kunnen het eigen risico in de zorg drastisch terugschroeven en het onderwijs voor iedereen verbeteren.

Het kán gewoon. De keuze is aan u, aan ons: aan de kiezers in Nederland. De gevestigde partijen - van VVD tot GroenLinks - kiezen voor de Drie Grote Projecten waarmee ons land op termijn volkomen wordt uitgehold: voortgaande immigratie, klimaattransitie en Europese soevereiniteitsoverdracht. Wij, de patriotten van Forum voor Democratie, we kiezen voor Nederland. Wat kiest u?

Bekijk hier de speech van Thierry Baudet in de eerste termijn van de Algemene Financiële Beschouwingen.

UPDATE 20:30 (zie onderaan artikel)Vandaag bekrachtigt het bestuur van Forum voor Democratie het voorgenomen besluit om het partijlidmaatschap van Henk Otten op te zeggen wegens onaanvaardbare financiële malversaties, eigenmachtig optreden zonder de vereiste zakelijke en professionele afstemming en het ontbreken van deugdelijke verantwoording voor geld van leden en van overheidsinstanties. Het spreekt voor zich dat hij daarmee ook geen lid meer kan blijven van de Eerste Kamerfractie van FVD, en we verzoeken hem - conform afspraken - zijn zetel aan de partij ter beschikking te stellen.

Dit besluit markeert een treurig moment voor ons allemaal. Henk Otten heeft een belangrijke rol gespeeld in de beginfase van onze partij. Daar zijn we hem dankbaar voor. Als vriend en bestuurslid hebben we hem 100% vertrouwd en hem alle ruimte gegeven om zijn functie als penningmeester naar eigen inzicht uit te voeren. Dit is zodanig misgelopen dat consequenties moesten volgen. Daarbij heeft Otten de afgelopen dagen - in plaats van intern inhoudelijk verweer - een publicitair offensief gevoerd waarmee hij de partij en zijn (voormalig) fractiegenoten in de Eerste Kamer ernstig heeft geschaad. Ook zijn schrijven van zondag 28 juli gaat niet inhoudelijk in op onze verwijten en verandert niets aan ons oordeel. Voor zover nog een restje vertrouwen bestond, is dit door zijn recente optredens definitief verdwenen en is elke kans op verzoening verkeken.

Omdat de zaak nu procedureel is afgerond kunnen we meer openheid geven over de gang van zaken die ons tot dit onvermijdelijke besluit heeft gebracht. We geven hier een korte tijdlijn.

4 januari 2019 - Baudet verneemt dat Otten zichzelf, ondanks zijn full time salaris vanuit de Tweede Kamerfractie (gelijk aan dat van een Tweede Kamerlid), ook nog eens vanuit het Renaissance Instituut een “eindejaarsbonus” van 5.000,- euro heeft uitgekeerd.

16 februari 2019 - Ledendag in de Tweede Kamer. Baudet ziet dat Otten de cash-opbrengsten (van leden-aankopen) uit het kluisje pakt en in eigen zak steekt. Eist dat dit op de bankrekening van de partij wordt gestort en fatsoenlijk wordt geadministreerd. Dergelijke administratie blijkt geheel afwezig. Er wordt n.a.v. de discussie een beperkt bedrag gestort - naar later zal blijken (zie mei-juni 2019) is dit de enige storting van contanten over de gehele boekjaren 2018 en 2019. Alle cashopbrengsten 2018, alle contante gelden die bij events zijn opgehaald dus (dit gaat om vele duizenden euro’s), blijken spoorloos verdwenen.

18 februari 2019 - Bestuursvergadering. Baudet eist toegang tot en inzage in de bank. Otten blijft dit - ondanks herhaaldelijke verzoeken - blokkeren.

13 maart 2019 - Baudet en Rooken vernemen van websitebouwers dat zij door Otten onder druk zijn gezet om een fout in de software te schrijven waardoor Rooken, ondanks zijn functie als partijsecretaris, niet bij de ledenadministratie kan en zo zijn taak niet goed kan uitoefenen.

1 april 2019 - Baudet en Rooken verkrijgen via een formeel verzoek aan de bank eindelijk toegang tot de bankrekening van FVD (tot dat moment had alleen Otten toegang en hij weigerde de codes aan hen te verstrekken). Zij constateren dat er nog slechts enkele honderden euro’s op de bankrekening staan, waardoor FVD enige tijd in een ernstige liquiditeitscrisis zal verkeren en er ook geen geld zal zijn voor een campagne voor de EP-verkiezingen. Ook ontdekken ze dat Otten zichzelf vanuit de partij op 12 februari € 30.250,- heeft overgemaakt en dat hij aan Robert Baljeu - zonder medeweten van de rest van het bestuur en zonder geldig contract - inmiddels meer dan € 145.000,- heeft uitgekeerd in anderhalf jaar tijd. Baudet en Rooken verzoeken Otten terug te treden als bestuurder. Otten weigert. 

Periode van gesprekken om geschil intern op te lossen volgt. Otten verwerpt alle voorstellen. Weigert administratie vanuit zijn huis naar kantoor te brengen. Stuurt verschillende dreigmails en verklaart op dinsdag 9 april: “Ik zal iedereen meenemen in mijn val!”

20 april 2019 - Otten geeft berucht interview aan NRC waarin hij intern conflict over financiële malversaties probeert te camoufleren door het beeld te schetsen van een politieke “richtingenstrijd”.

23 april 2019 - Gesprek met extern accountant. Baudet en Rooken vernemen dat Otten vorig jaar een kritisch accountantsverslag, gericht aan het gehele bestuur, voor hen heeft achtergehouden. Otten hield altijd vol dat de accountant lovend was over het door hem gevoerde financiële beleid. Dit bleek niet het geval.

26 april 2019 - NRC meldt kasgreep Otten. Baudet en Rooken moéten nu wel publiekelijk reageren en plaatsen op de website van FVD een oproep aan Otten om af te treden, die hier uiteindelijk mee instemt.

De heersende duiding van het conflict in de media blijft echter dat Otten moest aftreden omdat hij kritiek op het bestuur zou hebben geuit. Otten blijft dat onjuiste beeld actief voeden. Zoals deze tijdlijn laat zien is de echte volgorde dat het bestuur steeds meer malversaties van Otten ontdekte en hem meermaals de gelegenheid bood om zich zonder ruchtbaarheid terug te trekken. Een aanbod dat hij stelselmatig afsloeg en beantwoordde met publieke confrontatie.

Niettemin wordt op dat moment nog besloten tot een “tweede kans” waaraan Otten vanuit de Eerste Kamer kan gaan werken.

Mei-Juni 2019 - FVD maakt de jaarrekeningen op. Constateert dat er nog veel meer aan de hand is dan tot nu toe werd gedacht. Zo blijken in 2018 vele duizenden euro’s aan contante gelden van leden, die bij events zijn opgehaald, verdwenen; blijkt een betaling te zijn gedaan van € 9.860,- aan de minnares van Otten; en er komen daarnaast nog enkele andere ernstige malversaties aan het licht (zie daarover het rapport).

27 juni 2019 - Gesprek op kantoor met Otten over de jaarrekening van FVD International. Otten houdt vast aan zijn opzet om via een valse factuur van Baljeu (voor twaalf maanden werk die hij niet heeft verricht) ten onrechte € 29.040,- overheidsgeld te claimen. Het bestuur acht deze frauduleuze poging tot verantwoording van subsidiegeld volstrekt in strijd met integer handelen en eist dat het “voorschot” dat reeds onterecht aan Baljeu bleek overgemaakt (!) wordt teruggevorderd.

28 juni 2019 - De externe accountant levert bij de FVD-jaarrekening een accountantsverklaring met beperking. Die beperking ziet kortweg op twee zaken: het ontbreken van talloze bonnen en facturen van partijuitgaven, en de spoorloze verdwijning van vele duizenden euro’s cash die zijn opgehaald bij partijbijeenkomsten

17 juli 2019 - Het bestuur meldt poging tot fraude bij BZK. Openheid over ontdekte misstanden dient bij een transparante partij voorop te staan. Voorkomen dient bovendien te worden dat als dit ooit op andere wijze bekend wordt, het zal terugslaan op het gehele bestuur en/of de gehele partij. Ook de jaarrekeningen zullen daarbij openbaar worden, waarmee o.a. de verdwenen contante opbrengsten van ledengelden bekend zullen worden. Het bestuur maakt de balans op. Legt beslag op de bankrekening van Turning Point BV en concludeert dat de positie van Otten onhoudbaar is geworden.

Het spijt ons oprecht dat het zo moest lopen. We came a long way together. Maar hier scheiden onze wegen.

LEES OOK de open brief die de Provinciale en Gemeentelijke fractievoorzitters stuurden ter ondersteuning van de lijn van het bestuur in deze kwestie.

UPDATE “De Eerste Kamerfractie van FVD heeft kennis genomen van het besluit van het partijbestuur om voormalig penningmeester Henk Otten per 28 juli 2019 het partijlidmaatschap te ontnemen.

Hoewel het hier een besluit betreft waar de Eerste Kamerfractie buiten staat, heeft dit besluit wel gevolgen voor de positie van Henk Otten in de Eerste Kamerfractie.

Nu hij geen partijlid meer is (het besluit heeft directe werking) kan Henk Otten niet meer als Eerste Kamerlid namens Forum voor Democratie optreden. Zeker ook gezien het verdwijnen van ons vertrouwen in hem door zijn recente negatieve uitlatingen over mede fractiegenoten in de Eerste Kamer, opmerkingen in de pers dat hij zich afscheidt en speculaties over anderen die hem hierbij zullen volgen. We kunnen deze situatie als fractie niet laten voortduren.

Het spijt ons dat dit zo gelopen is en wij hechten er aan dat wij met de rest van onze fractie ons sterk blijven maken voor de veranderingen en verbeteringen die Forum voor Democratie ten opzichte van de huidige, steeds verder vastlopende politiek beoogt."

Mede namens de andere Eerste Kamer fractieleden van Forum voor Democratie,

Paul CliteurFractievoorzitter FVD in de Eerste Kamer

We hebben geteld. En we komen tot één-en-twintig frames. Labels. Negatieve stempels die op FVD zijn geplakt. 

Het moet nu een keertje klaar zijn.

Daarom lopen we ze voor ééns en voor altijd stuk voor stuk langs. Met uitleg waarom de beeldvorming in de media niet klopt.

Oordeel zelf! En deel dit met zoveel mogelijk mensen in uw omgeving. Zet het op uw facebook-pagina en uw twitter profiel. Laat iedereen weten dat wat de gevestigde machten proberen niet meer werkt. Wij laten ons niet framen! 

Sterker: we staan voor durf, dynamiek en daadkracht, voor een democratische vernieuwingsagenda die niet te stuiten is. We gaan de ongecontroleerde immigratie terugdringen, de belastingen verlagen, het onderwijs verbeteren en de bureaucratie in de zorg terugdringen; we willen de macht terug van Brussel naar Den Haag en herstel van de veiligheid op straat.

“FVD is seksistisch”Onzin. We willen dat iedereen zich kan ontplooien zoals hij of zij dat zelf wil, in alle vrijheid, en zonder belemmeringen.Forum staat voor de vrijheid van het individu. We geloven dat iedereen anders is en dus ook dat mannen en vrouwen niet exact hetzelfde zijn. Juist in die verschillen zien we enorme schoonheid en kracht. Yin en Yang. We vullen elkaar aan. Dat betekent niet dat we het ene 'beter' of 'hoger' vinden dan het andere. Mannen staan niet ‘boven’ vrouwen; vrouwen niet ‘boven’ mannen en niemand hoeft zich te conformeren aan een vast ‘genderpatroon’. Laat staan dat we wie dan ook willen dwingen om anders te zijn dan hij of zij zelf wil: integendeel, we vinden dat emancipatie óók betekent dat je als koppel mag kiezen - als je dat samen wil - voor een meer traditionele rolverdeling.Ieder mens mag zelf bepalen hoe hij of zij het geluk zoekt. En dat is niet altijd makkelijk te vinden. Een groeiend aantal kinderen in Nederland, één op de twaalf inmiddels, voelt zich helaas genoodzaakt een beroep te moeten doen op professionele jeugdzorg. Dikwijls omdat de ouders in een (v)echtscheiding zijn gewikkeld of soms omdat ouders  de opvoeding niet aankunnen. Dat is problematiek waar we de ogen niet voor mogen sluiten. Het denken over de verhoudingen tussen de seksen, de rol van het gezin en nieuwe samenlevingsvormen is niet geëindigd met de opkomst van het feminisme. FVD wil daar serieus over praten. Wij zeggen dus niet: ‘terug naar het aanrecht’, of één van die andere lelijke frames die op ons worden geplakt; maar vooruit naar een gelukkiger samenleving waarin we óók onze verschillen - en datgene waarin we elkaar aanvullen - mogen vieren.

“FVD ontkent klimaatverandering.”Nee. We vragen ons wel af hoe groot de invloed van de mens daarop is en we richten ons tegen de absurde kosten van het huidige klimaatbeleid.Het klimaat verandert altijd. Zo was het rond het jaar duizend een beetje warmer dan nu, en beleefden we rond 1750 een ‘kleine ijstijd’. Sinds ongeveer 1850 wordt het stilletjes aan weer wat warmer op aarde, zodat we nu inderdaad een lichte stijging van de zeespiegel zien, smeltende gletsjers en gewassen in noordelijke (‘boreale’) regionen waar die eerst niet groeiden. Komt dit alles door de mens? Of is er sprake van een natuurlijke cyclus? Ook mogelijk is natuurlijk een beetje van beide. Hoe dan ook, heeft het zin om als Nederland, in ons eentje, 1.000 miljard te gaan uitgeven om dat kleine beetje CO2 dat wij vergeleken met de rest van de wereld, uitstoten, obsessief te gaan terugdringen? Hoe realistisch is het, om te verwachten dat de bevolking van Afrika, die in de komende decennia zal groeien tot misschien wel vier miljard, zal afzien van de installatie van een airco in hun nieuwe huizen? Dat de bevolking van China, India, Indonesië, enzovoort, niet ook aan de auto wil? Forum denkt dat het huidige ‘klimaatbeleid’ niet alleen gebaseerd is op weinig solide wetenschappelijke aannames, maar ook nog eens op volkomen onwaarschijnlijke geopolitieke verwachtingen. Daarom willen we investeren in échte innovatie en adaptatie aan veranderende omstandigheden. Laat ons de beste watermanagers ter wereld zijn en blijven, laat Brainport Eindhoven volop bloeien, etc.. Maar stop met het zinloze beleid om Nederland ‘van het gas af’ te halen en mensen te dwingen om tienduizenden euro’s uit te geven aan - volkomen inefficiënte - alternatieven.

“FVD laat slachtoffers MH17 in de kou staan.”Onzin. We staan juist voor zorgvuldig onderzoek waarin alle mogelijke daders worden onderzocht.Het is heel waarschijnlijk dat 'Russen' (of preciezer: pro-Russische rebellen, of door Rusland aangestuurde rebellengroepen) de MH17 hebben neergehaald. Echter: het onderzoeksteam dat het bewijs moet vinden, het Joint Investigation Team (JIT), wordt gevormd door Nederland, Australië, België, Maleisië en… Oekraïne zèlf! Dat land is daarmee dus behalve mogelijke dader nu ook aanklager geworden! Het maakt de kwestie niet eenvoudiger. Wij vinden dat we de resultaten van het onderzoek om deze reden op z’n minst met een gezonde, kritische blik mogen bekijken. En waar zijn de primaire radarbeelden? Waarom had Oekraïne het luchtruim niet gesloten? De voorlopige uitkomsten van het onderzoek zagen er naar onze overtuiging niettemin degelijk uit. Maar ook hier is terughoudendheid geboden. Want in ons land, in onze rechtstaat, beslist uiteindelijk de rechter over schuld en daderschap. Past het politici om daarop vooruit te lopen en nu al te verklaren 'dat Rusland het gedaan heeft'? Wij denken van niet, en we vinden de aloude leer van de trias politica daarbij aan onze zijde.

“FVD is racistisch”Flauwekul. Kritiek op de massale immigratie is geen racisme. FVD beoordeelt mensen op individuele kwaliteiten.FVD beoordeelt mensen op individuele kwaliteiten. Niet op groepskenmerken. Dus niemand is minder waard vanwege het zijn van Chinees, moslim, zwart, Indiaan of homo; maar niemand is ook meer waard vanwege die gegevenheden. Het uitgangspunt voor ons is artikel 1 van de Grondwet. Dat stelt dat iedere Nederlander juridisch en moreel volstrekt gelijkwaardig is. Punt uit. Maar daarmee zijn we dus ook tegen “positieve” discriminatie. We willen geen 'quota' stellen; geen streef aantallen van bepaalde groepen, geslachten of etniciteiten (want ook dán beoordeel je mensen alweer op veronderstelde groepskenmerken). Niemand zou een positie moeten krijgen vanwege ras, geslacht, geaardheid, enzovoorts - zoals ook niemand een positie zou moeten worden onthouden vanwege zulke criteria.Wél vinden we dat we mogen zeggen dat onze samenleving ingrijpend verandert door massale immigratie. En dat we massale immigratie ook daarom aan banden moeten leggen. Ook kan het van belang zijn voor het begrijpen van bepaalde maatschappelijke trends om groepskenmerken wél te registreren. Wij vinden dat er onderzoek mag worden gedaan naar de correlatie tussen afkomst en arbeidsparticipatie. Of schooluitval. We vinden het ook belangrijk om te weten hoe verschillende immigranten-groepen zich op langere termijn (over een periode van meerdere generaties) ontplooien in de samenleving. Doen moslims uit Anatolië het structureel beter dan atheïsten uit Iran? Of omgekeerd? Wat zijn daarvan de redenen? Waarom zijn er zulke grote verschillen in scores op CITO-toetsen tussen verschillende bevolkingsgroepen? Zulke vragen zijn van belang in een pluriforme samenleving die middenin de globaliserende wereld wil staan. Juist om onze openheid en individuele ontplooiingsmogelijkheden te bewaken.

“FVD is fascistisch”Onzin. Wie het fascisme bestudeert ziet dat wij helemaal NIETS met die stroming gemeen hebben.Het fascisme was een radicale politieke stroming die in de jaren ‘20 opkwam uit een mengsel van militarisme (hing samen met de Eerste Wereldoorlog) en socialisme. Het is dus een collectivistische levensbeschouwing, waarin het politiek-economisch leven gedirigeerd wordt door een soort ‘kartel’ en de captains of industry aan tafel zitten met de vakbondsleiders en de  politieke kopstukken (de fascisten noemden dat ‘corporatisme’). Forum is mede opgericht om een vergelijkbaar soort kartel in Nederland te doorbreken. We willen via referenda de democratie versterken - terwijl de fascisten de democratie juist wilden afschaffen. Daarbij wilden ze een nieuw imperium bouwen (daarom veroverde Mussolini Ethiopië, etc.), wat haaks staat op de gedachte van de natiestaat zoals wij die aanhangen. Ook in cultureel en esthetisch opzicht valt het fascisme uit de toon met onze waarden en ideeën. Kijk maar eens naar de afzichtelijke gebouwen die zij neerzetten; de uniformen-cultuur; de radicaal-futuristische denkbeelden zoals die van Marinetti. In elk opzicht, kortom, is het fascisme tegenovergesteld aan de ideeën van FVD.

“FVD wil een onbezonnen Nexit”We geloven niet in de EU. Maar we gaan zeer prudent te werk: we zetten in op EU-hervorming en willen uiteindelijk de resultaten daarvan aan de bevolking voorleggen in meerdere referenda.Forum voor Democratie is voorstander van een naar buiten gericht, open, handel drijvend en internationaal opererend Nederland. Maar we hebben grote problemen met de EU: vanwege de euro, de open grenzen, de misplaatste geopolitieke ambities (zoals Verhofstadt en Van Baalen op het Maidanplein) en de absurde regelzucht die alles van pulsvisserij tot onderwijs, zorg en voedselveiligheid wil regelen. Na grondige bestudering van de werking van de Brusselse machine, zijn we tot de conclusie gekomen dat de EU niet zozeer “de verkeerde afslag” heeft genomen, maar dat een continentale superstaat altijd het doel, het stipje aan de horizon is geweest, en dat ook een relatief onomstreden aspect ervan, de interne markt, daar uiteindelijk onvermijdelijk op uitkomt. Vandaar de steeds verder gaande productharmonisaties. Vandaar het aansturen op fusies van (nuts)bedrijven tot grote Europese molochen. Big business en big government gaan hand in hand.Is deze huidige Europese Unie nog hervormbaar? Kunnen we vanuit de huidige impasse als het ware achteruit rijden, en die hele berg regelgeving à la carte ontbinden en ontvlechten? Wij denken van niet. Daarom denken we dat de enige optie, uiteindelijk, is om eruit te stappen en dan op basis van onafhankelijkheid een aantal afspraken met onze buurlanden aan te gaan. Zwitserland, Noorwegen, IJsland, Israël, etc. laten zien dat dat prima kan - óók als relatief klein land. We realiseren ons dat door de onrust rondom Brexit vrees bestaat voor een Nexit. Daarom zeggen we steeds: we zijn uiterst sceptisch over EU hervormingen, maar we gaan het op zijn minst proberen. Laat dan maar blijken of het lukt. Daarna geven we de bevolking de kans om deze grondige hervormingspoging - net zoals Cameron dat probeerde namens het Verenigd Koninkrijk - al dan niet weg te stemmen in een referendum.

“FVD staat voor chaotische referenda”We willen meer inspraak van de bevolking. Maar dat kan juist heel ordelijk gaan.Ja, wij zijn voor referenda. We hebben groot vertrouwen in het publieke debat en denken dat je beter één, of enkele, thema’s kunt uitdiepen en die dan aan een heldere keuze (voor of tegen) kunt onderwerpen, dan alles tegelijk in onontwarbare kluwen zoals bij algemene verkiezingen. Ook denken we dat referenda het enige middel zijn tegen kartelvorming. Je doorbreekt het gesloten bolwerk van de macht alleen door het volk een échte stem te geven. Zwitserland is ons voorbeeld: een échte democratie, waar de bevolking greep heeft op het eigen landsbestuur en extreem tevreden is over de eigen politiek. Met bovendien een zeer hoog welvaartsniveau voor iedereen tot gevolg.

“In het essay over Houellebecq stonden allemaal radicale dingen.”Ach welnee. Dat zeggen alleen mensen die het niet hebben gelezen.Op 20 mei verscheen in het Amerikaanse tijdschrift American Affairs een lang, doorwrocht artikel van Baudet over het oeuvre van de Franse schrijver Michel Houellebecq. Baudet had diens boeken gelezen en daar een bredere cultuurkritiek in gezien. Die heeft hij sympathiserend beschreven - want met de pessimistische visie van Houellebecq op de moderne tijd voelt hij best wat verwantschap. Nu zou je natuurlijk kunnen zeggen: hartstikke leuk dat FVD een partijleider heeft die af en toe ook eens een boek leest en daar wat over schrijft. In dit geval over vervreemding en doorgeslagen individualisering. In plaats daarvan werd echter één zinnetje over emancipatie uit de context gehaald en opgeblazen tot een bizar statement over vrouwenrechten, abortus en euthanasie. Wie het stuk zelf leest ziet dat er niets anders wordt bedoeld dan de verworven autonomie van eenieder om zelfstandig te beschikken over leven en dood op te werpen als voorbeeld van radicale vrijheid. Geen oordeel, geen standpunt: alleen een illustratie van wat Houellebecq wil zeggen. Lees het stuk zelf, en glimlach om de bizarre aantijgingen in de media.

“FVD is elitair”Onzin, FVD is juist dé democratische vernieuwingspartij van Nederland.We willen referenda, democratische vernieuwing en transparante besluitvorming. En dat brengen we soms wat geleerd, met literaire verwijzingen of bloemrijke citaten. Ook dat is iets waarmee je (blijkbaar) gemakkelijk aanstoot geeft in Nederland: soms een ongebruikelijke term hanteren of een academische inslag. Maar laten we wel wezen: dat geeft ook best wat kleur aan het politieke debat.

“FVD is populistisch”Tja. Als het niet ‘elitair’ is, dan is het wel weer populistisch…Maar populisme is een onduidelijk begrip. Het kan betekenen: iedereen maar naar de mond praten. In dat opzicht zijn wij beslist niét populistisch. We gaan de strijd graag aan op inhoud; we hebben een duidelijk omschreven visie. Maar als populisme betekent: opkomen voor de gewone man en vrouw, staan voor de belangen van de enorme groep Nederlanders die zich niet gehoord voelt: ja, noem ons dan maar hoe je wilt. Daar zullen we in elk geval nooit afstand van nemen. Volgens ons noemt de pers iedereen die tegen verdere uitbreiding van de EU is en de ongecontroleerde immigratie wil stoppen trouwens sowieso al een populist. Best goed gezelschap dus.

“FVD heeft een kliklijn om linkse leraren aan te geven”Nee. We willen schoolboeken doorspitten en vooringenomenheid tegengaan.In ons onderwijs worden leerlingen en studenten natuurlijk voortdurend geconfronteerd met waarde-oordelen. Dat is onvermijdelijk: elke discussie over maatschappelijke vraagstukken bevat óók normatieve elementen. Maar in hoeverre maken we de nieuwe generaties daar ook van bewust? Bestaat er voldoende vrijheid in het onderwijs om ánders te denken? Er zijn steeds meer leerlingen en ouders die ons benaderen met vragen, en zorgen. Daarom hebben we nu eerst eens de taak opgevat om de meest gebruikte schoolboeken te bekijken. Wat wordt er zoals onderwezen in het geschiedenisonderwijs? Wat staat er over de euro in handboeken economie? En wat wordt er verteld over klimaatverandering in de leergangen biologie, aardrijkskunde en maatschappijleer?Dit alles doen we om de sfeer van kennisoverdracht en nieuwsgierigheid te beschermen - niet om die te beperken. We willen een daadwerkelijk open discussie voor leerlingen en studenten, zodat de waarheid boven tafel komt. Alleen in een sfeer van politieke neutraliteit kan dat gestalte krijgen.En geheel ten overvloede: FVD treedt uiteraard niet in de privacy van leraren en schoolbestuurders. Wij leggen geen bestand aan met namen of persoonsgegevens van individuele personen. En we gaan ook niemand aan deze of gene ‘schandpaal’ nagelen. We willen gewoon het beste onderwijs voor iedereen. Steun ons!

“Baudet deelde een filmpje van Duitse neonazi-vrouwen”Dat die vrouwen ‘neonazi’s’ zouden zijn is complete kolder. Maar belangrijker: gaat het nou om de inhoud of om de herkomst? Vlak voor de verkiezingen van 23 mei ontstond controverse over een filmpje dat Baudet repostte op twitter waarin vrouwen de (extreem negatieve) gevolgen van massale immigratie uit islamitische landen aan de kaak stellen. Ze vertellen over geweld op straat, intimidatie, en erger. Het filmpje eindigt met foto’s van Nederlandse kartelpolitici (Rutte, Jetten, Klaver), die - zo is de aanklacht - niet langer mogen doen alsof ze het niet hebben geweten. Die zin in het Duits maakt een vergelijking met de Tweede Wereldoorlog gemakkelijk. Dat was niet onze insteek. Wel vinden we het een terecht punt dat veel kartelpolitici de kop maar in het zand blijven steken wanneer het gaat over misdaden door immigranten. En niet zonder reden: recent trad staatssecretaris Mark Harbers (VVD) nog af, nadat onwelgevallige statistieken over misdaden van immigranten waren weggemoffeld in rapportages aan de Tweede Kamer. Wanneer gaan we het nu eens eindelijk over de inhoud hebben? Alle ‘controverse’ wordt er steeds maar weer aan de haren bijgesleept om de negatieve gevolgen van massale immigratie, waaronder voor vrouwen, maar niet te hoeven bespreken.

“De vraag aan Rutte over huilen was ongepast”Klopt. Dat was niet handig.Tijdens het debat tussen Rutte en Baudet landde de ‘persoonlijke vraag’ van Baudet aan Rutte helemaal verkeerd. Zo simpel is het. Wat Baudet wilde weten was wat er toch schuilgaat achter die eeuwige glimlach. Altijd maar goedgemutst, altijd stralend: is dat echt? De premier komt steeds vaker over als een machine - maar wie is hij nu werkelijk, als mens? Dus wat Baudet bedoelde was: wanneer was je voor het laatst ontroerd? Wanneer viel je even helemaal stil, wanneer was je sprakeloos? Wat heeft je nou écht geraakt, de afgelopen tijd? Waar ging je hart sneller van kloppen? Maar de formulering werkte niet goed. Rutte begreep de overdrachtelijke betekenis van het woordje ‘huilen’ niet goed, of speelde er handig op in; het publiek begon 'boe' te roepen - en toen Rutte vervolgens antwoordde over zijn gestorven zus had hij een soort homerun in het debat gemaakt. Meer kunnen we er niet van maken: het was niet echt handig.

“Baudet gebruikte bewust het ‘omstreden’ woord boreaal”Het zit net even anders. Dat woord wérd pas omstreden nadát Baudet het in zijn speech had gebruikt. Pure laster, niets anders dan kwaadwillende framing.Het woord 'boreaal' wás niet omstreden, maar het wérd omstreden (zoals dat dan heet) op 21 maart 2019. De dag ná de speech. Toen verschenen er ineens tientallen artikelen van journalisten die wisten te melden dat het woord in Franse context zoiets als 'blank' zou betekenen. Of althans, dat het tientallen jaren geleden, in de context van de Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog, wel eens zo zou zijn bedoeld. Gebruik van dit woord zou daarmee een ‘dog whistle’ zijn, een gemaskeerde verwijzing, om obscure types aan te spreken. Nogal een complottheorie. ‘Boreaal’ was niet anders bedoeld dan als geografische aanduiding (boreaal betekent 'noordelijk', meridionaal betekent 'zuidelijk'). Het woord leerde Baudet kennen als 11-jarige scholier, toen zijn favoriete docent, Ton Baan, een uitgeverij begon voor boeken met natuurfoto’s, genaamd: Aurora Borealis. Wie overigens goed kijkt, ziet dat alle kwade suggesties in de media over gebruik van dit woord terug te voeren zijn op één enkel rancuneus artikel van ene Marijn Kruk, een journalist uit Parijs die ook stelde dat Baudet blinde bewondering zou hebben voor Jean Marie le Pen, en dat Baudet aan hem zijn proefschrift zou hebben aangeboden (quod non).

“Maar Baudet had wel een ontmoeting met Jean Marie le Pen”Ja. Dus?In de winter van 2009 verbleef Baudet ruim een maand in Parijs om Franse wetenschappers, politici en journalisten te interviewen voor zijn boek De Aanval op de Natiestaat. Dat boek bevat nogal wat verwijzingen naar het Franse natiebegrip zoals dat sinds de Franse Revolutie tot ontwikkeling is gekomen (via Napoleon naar Ernest Renan, en dan via Charles de Gaulle naar Mitterrand). Dus Baudet struinde de colleges van SciencesPo af, liep de deur van de Sorbonne plat, en sprak uitgebreid met mensen als Rémi Brague, Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner, Marc Fumaroli, Olivier Duhamel, Chantal Delsol, Jean Michel Demetz, en vele, vele anderen. Via verschillende kanalen probeerde hij ook voet aan de grond te krijgen bij politici - en omdat het proefschrift over nationalisme ging, probeerde hij dat met name bij de voorman van de toenmalige nationalistische beweging in Frankrijk: het Front National. Uiteindelijk lukte dat door een mengeling van mazzel en misverstand: de heer Le Pen meende te maken te hebben met een Nederlandse journalist, benaderde het gesprek als een interview (inclusief aanwezige persvoorlichter) en was na afloop teleurgesteld te vernemen dat het primaire doel was geweest om onderzoek te doen voor zijn proefschrift (in De Aanval op de Natiestaat wordt ook op enkele plekken verwezen naar de politiek van Jean Marie Le Pen). Toch heeft Baudet het gesprek ook (samen met historicus Geerten Waling, die Baudet bij zijn bezoek aan Le Pen vergezelde) als interview aangeboden aan zowel Elsevier als Trouw, die dit echter weigerden.Jaren later, toen De Aanval op de Natiestaat eenmaal in het Engels was verschenen, is Baudet teruggegaan naar Parijs (en Oxford) om alle mensen die hij eerder had gesproken een exemplaar van het boek aan te bieden. Zo ook Jean Marie le Pen, die hem ervoor bedankte en beleefd het geschenk aannam, hoewel hij erbij zei dat hij geen Engels las, dus het boek ook niet kon lezen. Na tien minuten stond Baudet weer buiten.

“Baudet at met Jared Taylor”Klopt.'Een geheim, vijf uur durend etentje', zo kopte De Correspondent in december 2017. Natuurlijk was dat niet 'geheim'. Wie in het geheim had willen afspreken, was natuurlijk niet in het centrum van Amsterdam gaan zitten in een van de bekendere établissementen. Wél wilde Baudet ergens rustig een paar uur zitten met deze man, die, zo valt te lezen in het boek Alt America van de (linkse) journalist David Neiwert, geldt als een van de godfathers van de beweging die Donald Trump aan de macht zou hebben geholpen. 'Alt Right', zo werd het genoemd, en op dat moment stonden de kranten er vol van, werd het ene boek na het andere erover gepubliceerd en zag je overal die groene kikker, blijkbaar het symbool van die beweging, op 'memes' voorbij komen - plaatjes en cartoons met vaak sarcastische grappen of cynische statements. De berichtgeving in de media was ronduit ongeïnteresseerd.  Vooringenomen, demoniserend. Toen Baudet de kans kreeg deze Jared Taylor te ontmoeten, zei hij natuurlijk 'ja'. Dat zou toch iedereen moeten doen die zich wil verdiepen in wat er in de wereld gebeurt!? Wie alleen maar praat met wie hij het al eens is, leert nooit eens iets nieuws.Tijdens de avond werd gesproken over de heftige conflicten die de Amerikaanse samenleving verscheuren. De American Dream is voor velen omgeslagen in een nachtmerrie. Etnisch conflict is groot. Er gaapt een kloof tussen arm en rijk. Daarbij maakte Taylor zich vooral zorgen over het verdwijnen van de middenklasse als gevolg van onbeperkte vrijhandel (het stokpaardje van Steve Bannon) en worstelde hij met Trumps ambivalente relatie tot Europa (de gevreesde ‘pivot to the East’). Iedereen die zich interesseert voor de huidige politiek in de Verenigde Staten zou dat soort geluiden tot zich moeten laten doordringen. En over het idiote verwijt van ‘racisme’, zie punt 4.

“FVD is antisemitisch”Onzin. Wie kritiek heeft op George Soros is geen antisemiet.Ook dit onfrisse denken werd FVD aangesmeerd. Aanleiding was dat Baudet op 1 oktober j.l in het radioprogramma Met het oog op morgen aangaf best eens een onderzoek te willen zien naar de invloed van George Soros in Nederland.George Soros is een miljardair die jaarlijks enorme bedragen uitgeeft aan het steunen van linkse, pro-immigratie en pro-EU bewegingen in heel Europa (en Amerika). Ook in Nederland subsidieert hij dit soort bewegingen ieder jaar met miljoenen. Via zijn Open Society Foundation steunt en promoot hij in Nederland gedwongen diversiteit bij de politie, islamisering, anti-Zwarte Piet bewegingen, vluchtelingenorganisaties, enzovoorts. Ook was hij zeer actief in het steunen van de voorstanders van het associatieverdrag met Oekraïne in de aanloop naar het referendum dat daarover in Nederland werd gehouden op 15 april 2016.Onderzoek naar dergelijke geldstromen in Nederland zou volstrekt onomstreden moeten zijn. Onze inhoudelijke kritiek heeft niets met de joods-Hongaarse achtergrond van Soros te maken. (NB: meermaals heeft FVD ook volledige steun uitgesproken voor de staat Israël en waren ook diverse prominente FVD-politici aanwezig tijdens een recente ‘keppel op’ demonstratie in Den Haag).

“Maar FVD krijgt geld van de Russen!”Niet waar. Nooit een cent van die lui gezien.En zo is het. Daarover valt niets meer te zeggen.

“Baudet vergeleek EU-leiders met Napoleon en Hitler”Ja. Maar een vergelijking is geen gelijkstelling. Er zijn overeenkomsten én verschillen.Tijdens het debat met Rutte 'vergeleek' Baudet de EU met de plannen van Napoleon en Hitler voor een - eveneens - verenigd Europa. Nu staat het woord 'vergeleek' tussen aanhalingstekens, omdat de beeldvorming precies gaat over dat woord. Het één met het ander vergelijken is namelijk niets anders doen dan verschillen én overeenkomsten benoemen. Wanneer je een 'auto' en een 'vliegtuig' met elkaar vergelijkt, dan overwegen we: het zijn allebei vervoersmiddelen (overeenkomst), waar meerdere mensen in passen (overeenkomst), het één rijdt, het ander vliegt (verschil), etc. In de volksmond betekent 'vergelijken' echter ook: gelijkstellen. Dus wanneer men verbijsterd uitroept 'Baudet vergelijkt Van Rompuy met Hitler', dan wekt dat - heel vilein - de suggestie dat hij geen enkel verschil zou zien tussen die twee. Wat natuurlijk onzin is. Baudet heeft er echter wél op gewezen dat zowel Napoleon als Hitler de ambitie hadden ons continent te verenigen. Dat veel van de argumenten die zij gebruikten (beter voor de handel, verdedigen tegen andere grootmachten, efficiënter, etc.) dezelfde waren als de argumenten die we nu horen. En dat zij ook, net als tegenwoordig de EU, een obsessie hadden met het (veronderstelde) gevaar van Rusland.

“Baudet is een Poetinknuffelaar”Onzin. De enige die Baudet knuffelt is zijn verloofde.Wie genuanceerd denkt over de relatie met onze Grote Oosterbuur wordt direct verweten een 'Poetinknuffelaar' te zijn, een Ruslandfreak, etc. Dit soort zwart/wit, goed/fout denken helpt niet om realistische buitenlandpolitiek te voeren. Forum vertrekt vanuit het startpunt dat Rusland een realiteit is waar je niet omheen kunt. Natúúrlijk is Poetin niet ongevaarlijk. Maar je zult er zo goed mogelijk mee moeten omgaan. Daarbij is het ronduit begrijpelijk dat Moskou zich bedreigd voelt door de oprukkende NAVO. Zoals het ook begrijpelijk is dat Poetin, nadat het land bijna geheel ineenstortte onder Jeltsin, de teugels strak aanhaalt. Dit gaat niet om goedpraten of om bewondering: het is een constatering. Zoals we ook kunnen constateren dat een groot land als Rusland nooit zou kunnen accepteren dat het de Krim zou kwijtraken. Daarom heeft de EU met haar naïeve ‘associatieverdrag’ met Oekraïne en haar steun voor de staatsgreep in Kiev, de huidige spanningen mede veroorzaakt.Overigens zijn wij van mening dat iedere machthebber met dictatoriale eigenschappen die tot in het buitenland tegenstanders laat vermoorden een niet te onderschatten bedreiging vormt. Of die nu in Rusland, Turkije, Iran of Saoedi-Arabië zit. Daarom vinden we dat Nederland onmiddellijk zijn achterstallige bijdrage aan de NAVO moet betalen. Onze defensie-uitgaven moeten per direct naar 2 procent van het BBP. We delen deze wereld immers niet met louter lieve mensen van goede wil.

“FVD is nooit aanwezig in de Tweede Kamer”Onzin. Het kartel is zó met ons bezig dat het blijkbaar evenzeer nieuws is wanneer Hiddema en Baudet er zijn, als wanneer ze er niét zijn. Maar volgens de laatste overzichtjes draaien we prima mee in de debatten (Baudet behoort zelfs tot de Kamerleden die de meeste plenaire debatten hebben gedaan) en groeit onze beweging als kool - dus kiezers hebben ook volop steun voor onze optredens in de Kamer.

Hèhè...was dat het?

Nou, voorlopig. Er komen vast nog heel veel andere redenen voor de media, de kartelpartijen en anderen die tegen onze vernieuwingsagenda zijn, om ons weg te zetten, te brandmerken, te framen, enzovoorts. We laten ons er niet door afleiden. En we gaan ook niet onze mond houden. We blijven keihard strijden voor democratische vernieuwing, een kleinere overheid, minder immigratie, géén 1.000 miljard naar ‘klimaat’ en herstel van onze soevereiniteit. Daar doen we dan graag nog een ingrijpende verbetering van het onderwijs en de pensioenen, een herstel van de gezonde woningmarkt en een radicaal snoeien in de zorgbureaucratie bovenop. Met uw steun natuurlijk! Want alleen samen kunnen we dit realiseren.

Bent u nog geen lid? Meld u nu aan voor maar €25 per jaar.

Meermaals hebben we in het klimaatdebat gewezen op de astronomische kosten van de ‘klimaatdoelen’. Als we in 2050 een uitstootreductie van 95 procent willen realiseren en 100 procent duurzame energieopwekking, gaat ons dat minstens 1.000 miljard kosten. Een gigantisch bedrag dat onze hele economie ineen zal doen storten en onze samenleving volledig zal ontwrichten. En dat alles voor een volstrekt onmeetbaar temperatuurverschil van 0,00007 graden minder opwarming in de komende eeuw.

Waar komt die 1.000 miljard vandaan?

De kosten zitten allereerst in het ingrijpend verbouwen van alle acht miljoen woningen. Om ‘klimaatneutraal’ te worden moeten ze van het gas af, en dat kan alleen door het installeren van een warmtepomp en een hermetische isolatie. Daarvoor is dus onder meer nodig: 

Het openhalen en opnieuw isoleren van de gehele spouwmuur.Het dak vervangen door een beter geïsoleerd exemplaar, dakkapellen kunnen blijven.Het volledig vullen van alle kruipruimtes met beton en isolatiemateriaal.Volledig nieuwe warmte-installaties en leidingen, inclusief warmtepompen met binnen- en buitenunits.Alle vloeren eruit voor vloerverwarming in elke kamer, omdat het lauwwarme water van een warmtepomp niet via reguliere radiatoren een huis kan verwarmen.De hele badkamer moet worden vervangen om vloerverwarming mogelijk te maken.Deuren moeten volledig worden geïsoleerd, zodat warmte niet ontsnapt naar de hal.Alle secundaire ruimtes (waaronder slaapkamers) moeten worden voorzien van convectorradiatoren.Keukens moeten worden verbouwd, gasfornuizen moeten inductieplaten worden.Overal moet dubbel glas komen, alle ramen moeten worden voorzien van een mechanische luchtververser en slapen met open raam kan niet meer.

Het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB) heeft berekend dat deze gigantische operatie ons minstens € 235 miljard gaat kosten.[1] Taco van Hoek (directeur EIB) schat in dat voor alle andere gebouwen (dat zijn met name bedrijfsgebouwen) ook nog eens zo’n bedrag nodig zal zijn.[2] Hiermee komen we alleen al voor het ‘klimaatneutraal’ maken van de bebouwde omgeving (op zichzelf slechts verantwoordelijk voor een schamele 12 procent van de nationale CO2-uitstoot) op een bedrag van €470 miljard.[3] Dit komt neer op circa €60.000 per huishouden.

De gedachte dat dit ‘investeringen’ betreft die je weer terugverdient is kolder. Als huishoudens nog steeds gas zouden mogen gebruiken voor hun verwarming zou het al minstens 50 jaar duren om dergelijke verbouwingskosten terug te verdienen, maar doordat warmte straks alleen nog maar uit stroom mag worden gehaald zal de energierekening onvermijdelijk stijgen. Alleen al het draaiend houden van een warmtepompinstallatie kost per jaar gemiddeld 6.000 kWh méér dan het draaiend houden van een CV-ketel - een verschil dat neerkomt op ruim 1.000 euro extra energiekosten per huishouden per jaar.[4]

En die stroom moet dan ook nog ergens vandaan komen: 100 procent duurzaam, zo bepaalt de klimaatwet. Om alleen al in 2030 tot 27 procent duurzame energie te komen zijn we al minstens 180 miljard kwijt.[5] In 2050 komen tot 100 procent duurzame energie vergt naar verwachting minstens het dubbele - zo niet het driedubbele: tussen de €400 en €600 miljard. In werkelijkheid zullen de kosten echter nog hoger uitvallen omdat de inpassingskosten van een duurzaam aandeel logischerwijs exponentieel stijgen boven de 30%.[6]

Waar zitten die kosten in? Allereerst in ongekende subsidies voor windmolens, zonnepanelen en biomassa-centrales. Vervolgens in een drastische uitbreiding van het elektriciteitsnetwerk om al die duurzame energie te kunnen verwerken. Alle straten moeten open, overal moeten kabels bijgelegd worden. Dan moeten alle bestaande auto’s vervangen worden door peperdure en niet-rendabele Tesla’s en andere volledig elektrische auto’s. Heel Nederland moet voorzien worden van laadstations en op alle parkeerplekken moeten laadpalen komen. Alleen al het aanleggen van deze infrastructuur zal tientallen miljarden kosten. Bovendien zullen iedere nacht miljoenen auto’s moeten worden aangesloten op het stroomnet, waarvoor een nog verdere uitbreiding van het hoogspanningsnet nodig is. Ook moeten alle schepen worden vervangen, alle vissersboten, alle vrachtschepen, alle vrachtwagens, alle traktoren… Opnieuw astronomische uitgaven die door de Nederlandse burger moeten worden gedaan.

Dus:

470 miljard voor de bebouwde omgeving.180 miljard voor 27 procent duurzame energie.Nog eens minstens 400 miljard voor 100 procent duurzame energie.

Daarmee zijn we dus al ruimschoots over de 1.000 miljard heen. En dan hebben we nog niet eens gesproken over de industrie en de agrarische sector: goed voor zo’n 25 procent van onze totale CO2-uitstoot. Ook deze sectoren volledig emissieneutraal maken kost zonder twijfel opnieuw honderden miljarden - als het überhaupt al mogelijk is. Want emissievrije landbouw moet nog uitgevonden worden en staalproductie zonder coke-ovens ook. Willen we de doelen van de klimaatwet halen dan zullen deze sectoren dus waarschijnlijk volledig moeten verdwijnen uit ons land en met hen honderdduizenden banen en honderden miljarden aan inkomsten.

Nogmaals, de impact van Nederland op het klimaat is maximaal 0,00007 graden. In ons kleine land stoten we niet meer dan 160 Mton CO2 per jaar uit, een hoeveelheid die China uitstoot in vijf dagen. Als VVD, CDA, D66, PvdA, GroenLinks, ChristenUnie, SP en 50PLUS hun zin krijgen, zal Nederland dus niet alleen 1.000 miljard kwijt zijn aan een bij voorbaat volstrekt zinloze operatie, maar we verliezen ook een zeer groot deel van onze economische productie en bedrijven. Een zeer onzalig plan dus - waar de Tweede Kamer tot onze verbijstering klakkeloos mee heeft ingestemd. Alleen de Eerste Kamer kan de klimaatwet nu nog stoppen. Stem daarom op 20 maart op Forum voor Democratie.

Bronnen

https://www.eib.nl/pdf/EIB-notitie_Klimaatbeleid_en_de_gebouwde_omgeving.pdf

Hij zei dit tijdens een door Elsevier georganiseerd debat in de Balie: https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2018/06/live-gasdebat-626794

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37/co2-uitstoot-in-2017-gelijk-aan-die-in-1990

Zie hierover bijvoorbeeld: https://www.linkedin.com/content-guest/article/klimaatwet-waarom-je-een-gasketel-niet-zomaar-kunt-door-rob-goossens En als je die extra 6.000 kwh zou willen afvangen via zonnepanelen heb je 50 vierkante meter zonnepanelen nodig.

Dit bedrag komt voort uit een zeer gedetailleerde analyse van twee ingenieursbureaus, BreedofBuilds en Process Design Center. Hun rapport verschijnt woensdag 13 februari.

Zie hierover bijvoorbeeld het werk van de Duitse econoom Leon Hirth .https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/04/23/if-solar-and-wind-are-so-cheap-why-are-they-making-electricity-more-expensive  en https://www.neon-energie.de/Hirth-2013-Market-Value-Renewables-Solar-Wind-Power-Variability-Price.pdf “We find that the value of wind power is slightly higher than the value of a constant electricity source at low penetration; but falls to 0.5-0.8 at a market share of 30%. Solar reaches a similar level at 15% penetration, because its generation is concentrated in fewer hours. We identify several drivers that affect the value of renewables significantly.”

FVD stelt 100 kamervragen aan Mark Harbers (VVD) over omstreden Marrakesh ImmigratiepactNederland geeft controle over immigratiebeleid uit handenVS en Hongarije tekenen niet. Denemarken, Australië, Oostenrijk zeer terughoudendMedia worden verplicht positief beeld over immigratie te schetsenFVD wil niet dat Nederland Marrakesh-pact ondertekentFVD wil Kamerdebat over Marrakesh-pact

De regering Rutte/De Jonge wil begin december het omstreden Marrakesh Immigratiepact (Global Compact for Migration) ondertekenen. Dit pact is een onomkeerbare eerste stap in het volledig uit handen geven van het nationale immigratiebeleid en zal onvermijdelijk nieuwe immigratiestromen op gang brengen.

FVD verzocht vorige week om een kamerdebat over dit omstreden en ingrijpende pact, maar de regeringspartijen en de linkse oppositiepartijen weigeren botweg om hier überhaupt over te praten.

Daarom heeft FVD de eerste dagen van het herfstreces gebruikt om het Marrakesh immigratiepact uitgebreid te bestuderen en heeft FVD zojuist 100 Kamervragen over dit Marrakesh Immigratiepact gesteld aan Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, Mark Harbers (VVD).

Lees hier alle vragen:

Vraag 1Kan de Staatssecretaris bevestigen dat deze link (https://www.un.org/pga/72/wp-content/uploads/sites/51/2018/07/migration.pdf) inderdaad de FINAL DRAFT en de meest recente concepttekst van de Global Compact for Migration (hierna: “Marrakesh Immigratiepact”) bevat waarvan ondertekening door Nederland voorzien is medio december 2018? Zijn er nog wijzigingen in de tekst aangebracht?  

Vraag 2Kan de Staatssecretaris zo spoedig mogelijk de meest recente versie van het Marrakesh Immigratiepact (inclusief alle bijlagen) aan de Kamer verschaffen?

Vraag 3Wat is de juridische status van het Marrakesh Immigratiepact? In welke mate is Nederland door het Marrakesh Immigratiepact gebonden?

Vraag 4Waarom wil de regering het Marrakesh immigratiepact zo graag tekenen? Zeker gezien het feit dat de Verenigde Staten en Hongarije zich al hebben teruggetrokken en dat ook Denemarken, Oostenrijk, Polen en Australië hebben aangegeven waarschijnlijk niet te gaan tekenen?

Vraag 5Is de Staatssecretaris bekend met de redenen waarom de landen, zoals genoemd in vraag 4, hun bedenkingen hebben bij het Marrakesh Immigratiepact? Zo nee, kan hij dan contact zoeken met zijn buitenlandse ambtsgenoten en hun motivatie terugkoppelen aan de Kamer?

Vraag 6Betekent het voornemen van de Staatssecretaris om het Marrakesh Immigratiepact namens Nederland te ondertekenen dat hij het met de gehele tekst van het pact eens is? Zo nee, met welke delen niet en waarom is hij dan toch voornemens het pact te tekenen?

Vraag 7Wat is volgens de Staatssecretaris het voordeel voor Nederland om zich te committeren aan een internationaal immigratiepact en daardoor de eigen autonomie en vrijheid van handelen op het gebied van immigratie in te perken?

Vraag 8Is het Marrakesh Immigratiepact opzegbaar? Zo ja hoe en met welke opzegtermijn?

Vraag 9Welke organisaties zijn namens Nederland betrokken of betrokken geweest bij het opstellen van de tekst van het Marrakesh immigratiepact?

Vraag 10Is het Marrakesh Immigratiepact onderwerp geweest tijdens de formatie van Kabinet Rutte-III? Zijn hier binnen de coalitie en het kabinet anderszins afspraken over gemaakt?

Vraag 11Is de Staatssecretaris voorstander van doelstelling 33c om te bevorderen dat media, inclusief online media, een positiever beeld van immigratie dienen te scheppen (“Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internet- based information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of  discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media”)? Zo ja, waarom?

Vraag 12Is de Staatssecretaris voorstander van het het ‘gevoeliger maken’ en ‘opleiden’ van journalisten over immigratie-gerelateerde thema’s en terminologie (Marrakesh-33c)? Zo ja, waarom en hoe wil hij hier concreet invulling aan geven?

Vraag 13Welke immigratie-gerelateerde terminologie zou volgens de Staatssecretaris uit het Nederlands vocabulaire moeten verdwijnen? En welke terminologie zou hij willen toevoegen?

Vraag 14Is het kabinet voornemens publieke omroepen die kanttekeningen plaatsen bij de gevolgen van de massale immigratie hun subsidie te ontnemen, in lijn met doelstelling 33c van het Marrakesh Immigratiepact? 

Vraag 15Deelt de Staatssecretaris de zorg dat het verder uitbreiden van het gezinsherenigingsbeleid (Marrakesh-21i, Marrakesh-32c) tot nog meer ongecontroleerde migratie zal leiden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 16Hoe beziet de Staatssecretaris de centrale doelstelling om meer veilige, geordende, reguliere migratie te faciliteren (Marrakesh-16, doelstelling 5)? Hoe wil het kabinet hier invulling aan geven?

Vraag 17Wat is volgens de Staatssecretaris de definitie van reguliere immigratie? En wat is volgens de Staatssecretaris de definitie van irreguliere immigratie?

Vraag 18Zijn de gevolgen van reguliere immigratie anders dan de gevolgen van irreguliere immigratie voor Nederland? Zo ja, hoe is dit merkbaar? Zijn hier cijfers over? Zo ja, kan de Staatssecretaris deze met de Kamer delen? Indien er geen verschil is tussen de effecten van irreguliere en reguliere migratie, wat is dan de reden om irreguliere migratie tegen te gaan en reguliere migratie te bevorderen? Wat zijn de voordelen hiervan voor Nederland?

Vraag 19Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat het belang van Nederland altijd boven de belangen van immigranten moet worden gesteld? Zo nee, waarom niet?

Vraag 20Is de Staatssecretaris het eens met de constatering dat het Marrakesh Immigratiepact de ‘rechten’ van migranten boven de belangen van de burgers van ontvangende landen stelt? Zo nee, waarom niet?

Vraag 21Hoe ziet de Staatssecretaris het niet-bindende karakter (Marrakesh-7) van het Marrakesh Immigratiepact mede in het licht van de Urgenda uitspraak van het Hof Den Haag op 9 oktober 2018?

Vraag 22Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat activistische rechters niet-bindende verdragen tot bindend recht proberen te maken en kunnen maken. Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom is de Staatssecretaris voornemens het Marrakesh Immigratiepact, een dergelijk niet-bindend pact, te tekenen?

Vraag 23Erkent de Staatssecretaris het gevaar van het ondertekenen van niet-bindende verdragen gelet op deze ontwikkeling, zoals bedoeld in vragen 21 en 22, in ons rechtssysteem? Zo nee, waarom niet?

Vraag 24Wat is volgens de Staatssecretaris het nut van het maken van niet-bindende of niet-afdwingbare afspraken in algemene zin?

Vraag 25Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat migratie een integraal onderdeel is van de hele menselijke geschiedenis, zoals gesteld in het Marrakesh Immigratiepact in punt 8 (Marrakesh-8)?

Vraag 26Is de Staatssecretaris van mening dat de migratie uit Europese buurlanden van het pre-oorlogse verleden gelijk te stellen is aan de na-oorlogse migratie uit derde wereldlanden? Zo ja, waarom? Zo nee, is deelt de Staatssecretaris dan de opvatting dat de stelling in het Marrakesh Immigratiepact (Marrakesh-8) misleidend is?

Vraag 27Deelt de Staatssecretaris de opvatting, zoals gesteld in het Marrakesh Immigratiepact (Marrakesh-8), dat migratie een bron van voorspoed, innovatie en duurzame ontwikkeling is? Zo ja, op welke manier, kan de Staatssecretaris hier concrete voorbeelden van geven? En geldt dit ook voor de effecten van migratie in Nederland? Zo ja, op welke manier?

Vraag 28Deelt de Staatssecretaris de opvatting, zoals gesteld in het Marrakesh Immigratiepact (Marrakesh-8), dat migratie een voornamelijk positieve invloed heeft op immigratielanden (netto ontvangende landen)? Zo ja, waarom en kan hij deze voordelen voor Nederland kwantificeren? En hoe beschouwt hij alle negatieve effecten van de massale immigratie voor Nederland zoals - maar niet beperkt tot - de afgenomen sociale cohesie, criminaliteit, impact op de zorgkosten, onderwijs, de beschikbare woningvoorraad en de kosten van sociale zekerheid?

Vraag 29Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat de negatieve effecten van migratie totaal onbelicht blijven in het Marrakesh Immigratiepact? Zo nee, in welk punt worden deze negatieve effecten accuraat benoemd volgens de Staatssecretaris?

Vraag 30Deelt de Staatssecretaris de opvatting, zoals gesteld in het Marrakesh Immigratiepact (Marrakesh-12), dat immigratie een verrijking is voor onze maatschappij? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 31Deelt de Staatssecretaris de opvatting, zoals gesteld in het Marrakesh Immigratiepact, dat alle landen in de wereld landen van herkomst, doorreizen en bestemming zijn (Marrakesh-10)?

Vraag 32Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat Nederland - in de praktijk - toch voornamelijk een bestemmingsland is?

Vraag 33Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat het van groot belang is om accurate, specifieke informatie te hebben over de achtergrond van immigranten en hun gedragingen in Nederland voor het maken van gepast beleid (Marrakesh-17)?

Vraag 34Hoe beziet de Staatssecretaris het belang van accurate informatieverzameling waartoe opgeroepen wordt in het Marrakesh Immigratiepact in relatie tot de FVD-motie (kst 34775-51), van 2 november 2017, welke opriep tot het bijhouden van alle relevante informatie over immigranten (en waar zijn eigen partij, de VVD, tegen stemde)?

Vraag 35Wat vindt de Staatssecretaris van het voorgenomen plan om onze nationale dataverzameling over de effecten van immigratie onder toeziend oog te plaatsen van de United Nations Statistical Commission (Marrakesh-17a)? Waartoe dient dit?

Vraag 36Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat Nederland prima zelf in staat is om cijfers te verzamelen over immigranten die naar ons landen komen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 37Is de Staatssecretaris van mening dat Nederland de plicht heeft de politieke, economische, sociale en milieuomstandigheden te verbeteren in landen van herkomst, opdat mensen in hun eigen land blijven (Marrakesh-18)? Zo ja, waarom en hoe gaat het kabinet hier concreet invulling aan geven? Welke kosten zijn hiermee gemoeid?

Vraag 38Hoe wil het kabinet op Nederlands niveau invulling geven aan het versterken van samenwerking tussen humanitaire en ontwikkelingsactoren, waaronder door het promoten van joint analysis, multi-donor benaderingen en meerjarige financiële ondersteuning (Marrakesh-18f)? Welke kosten zijn hiermee gemoeid?

Vraag 39Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat in punt 18 van het Marrakesh Immigratiepact geïmpliceerd wordt dat mensen hun land van herkomst verlaten wegens klimaatverandering?

Vraag 40Gelooft de Staatssecretaris daadwerkelijk dat mensen op massale schaal hun land van herkomst verlaten vanwege klimaatverandering? Zo ja, kan hij dit concretiseren en cijfers hieromtrent verschaffen aan de Kamer?

Vraag 41Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat immigranten met name worden aangetrokken tot ons sociale zekerheid klimaat? Zo nee, waarom denkt hij dan dat migranten uit Afrika te voet door minstens tientallen landen reizen en met gevaar voor eigen leven op gammele bootjes de Middellandse Zee oversteken, totdat zij aankomen in een land waar de sociale voorzieningen gunstig zijn voor immigranten?

Vraag 42Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat het verschaffen van informatie over het verkrijgen van uitkeringen aan net-gearriveerde migranten (Marrakesh-19d) een aanzuigende werking heeft op de immigratiestromen naar Nederland? Zo ja, is de Staatssecretaris van plan deze doelstelling dan toch te implementeren en waarom?

Vraag 43Wat is de opvatting van de Staatssecretaris over het aanbieden van ‘non-discriminatie’ cursussen aan overheidspersoneel (Marrakesh-29g)? Is het kabinet van plan hier concrete invulling aan te geven? Zo ja, wat moeten we ons voorstellen bij dit soort cursussen? Wat gaat de inhoud zijn? Wat denkt de Staatssecretaris hiermee te bewerkstelligen? Welke overheidsfunctionarissen zullen deze cursussen allemaal moeten volgen? En wat zal dit per jaar gaan kosten?

Vraag 44Kan de Staatssecretaris verklaren hoe het komt dat een land als Nederland, waar immigranten blijkbaar zodanig onderhevig zijn aan ernstige vormen van discriminatie dat er speciale ‘non-discriminatie’ cursussen moeten worden gegeven aan overheidspersoneel, jaarlijks zoveel immigranten (netto 80.000 per jaar) een verblijfsvergunning aanvragen?

Vraag 45Is de Staatssecretaris van plan fast-track programmes - waarmee aanvragen voor een verblijfsvergunning versneld afgehandeld worden - op te richten voor immigranten ter invulling van arbeidstekorten (Marrakesh-21d)?

Vraag 46Is de Staatssecretaris voornemens doorlooptijden van visumaanvragen te verkorten ter bevordering van arbeidsmigratie (Marrakesh-21f)?

Vraag 47Is de Staatssecretaris bekend met de tactiek van immigranten om zich voor te doen als minderjarigen om meer kans te maken op een verblijfsvergunning?

Vraag 48Hoe beschouwt de Staatssecretaris in het licht van vraag 47 dat het Marrakesh Immigratiepact bepaalt dat iedere immigrant die zegt minderjarig te zijn zo behandeld moet worden, tenzij een ‘multi-disciplinaire, onafhankelijke, kindvriendelijke leeftijdsbepaling’ heeft plaatsgevonden (Marrakesh-28d)? Deelt de Staatssecretaris de zorg dat de tactiek van immigranten om zich als minderjarige voor te doen dan nog vaker gebruikt zal gaan worden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 49Is de Staatssecretaris het eens met de doelstelling in het Marrakesh Immigratiepact dat minderjarigen niet mogen worden uitgezet als is vastgesteld dat dit niet hun belang is (Marrakesh-37g)?

Vraag 50Deelt de Staatssecretaris dan ook onze zorgen dat dergelijk beleid, zoals bedoeld in vraag 48, ertoe zal leiden dat er nóg meer leeftijdsfraude zal plaatsvinden en dat het Nederlandse uitzettingsbeleid nog verder gefrustreerd zal raken?

Vraag 51Kan de Staatssecretaris uitleggen in welke gevallen uitzetting van immigranten arbitrair is (Marrakesh-23h)?

Vraag 52Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat de keuze tot uitzetting nooit geschied naar wens van de immigrant maar altijd naar wens van het ontvangende land?

Vraag 53Deelt de Staatssecretaris dan ook de opvatting dat ontvangende landen altijd zelf moeten gaan over hun criteria op basis waarvan zij immigranten wel en niet toelaten?

Vraag 54Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat de keuze tot toelating of uitzetting van immigranten altijd de belangen moet dienen van Nederland?

Vraag 55Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat collectieve uitzetting van een bepaalde groep functioneel kan zijn? Zo nee, waarom niet? Hoe ziet de Staatssecretaris doelstelling 24a, waarin dit wordt verboden, in dat licht?

Vraag 56Hoe ziet de Staatssecretaris de rol en verantwoordelijkheid van gesmokkelde immigranten in de keten van mensensmokkel? Betalen zij niet duizenden euro’s per persoon om gesmokkeld te worden en stemmen zij hier dus niet vrijwillig mee in?

Vraag 57Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat daarom niet alleen smokkelaars, maar ook immigranten die gebruik hebben gemaakt van de diensten van een smokkelaar, verantwoordelijk moeten kunnen worden gehouden voor hun daden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 58Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat het straffen van vrijwillige deelname aan mensensmokkel een afschrikkende werking kan hebben op de deelname mensensmokkel en dus een verminderende werking kan hebben op de toestroom van immigranten uit de derde wereld? Zo nee, waarom niet?

Vraag 59In het licht van vragen 56, 57 en 58, hoe ziet de Staatssecretaris de toezegging in het Marrakesh Immigratiepact om immigranten die gebruik hebben gemaakt van diensten van smokkelaars niet verantwoordelijk te houden of strafbaar te stellen (Marrakesh-25)?

Vraag 60Hoe kijkt de Staatssecretaris aan tegen het automatisch toelaten van ‘slachtoffers van mensenhandel’ (Marrakesh-26h)? Deelt de Staatssecretaris de zorg dat dit een veelgebruikt excuus gaat worden om permanente en onmiddellijke toelating te eisen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 61Kan de Staatssecretaris uitleggen hoe het waarborgen van ‘mensenrechten’, zoals bedoeld in doelstelling 27 van het Marrakesh Immigratiepact, verbandt houdt met grensbewaking (Marrakesh-27)?

Vraag 62Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat het voornaamste doel van grensbewaking de veiligheid en integriteit van de bevolking binnen een grens dient te zijn?

Vraag 63Zou het volledig sluiten van onze grenzen in strijd zijn met ‘mensenrechten’ van immigranten? Zo ja, waarom?

Vraag 64Zou het deels sluiten van onze grenzen - waarbij slechts een gefixeerd, beperkt aantal immigranten per jaar wordt toegelaten - in strijd zijn met ‘mensenrechten’ van immigranten?  Zo ja, waarom?

Vraag 65Zou het deels sluiten van onze grenzen - waarbij slechts door Nederland gewenste groepen worden toegelaten - in strijd zijn met ‘mensenrechten’ van immigranten? Zo ja, waarom?

Vraag 66Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat arbitraire ‘mensenrechten’ van immigranten niet zwaarder mogen wegen dan de belangen van de Nederlandse bevolking?

Vraag 67Deelt de Staatssecretaris de zorg dat het Marrakesh Immigratiepact (Marrakesh-27b) ertoe zal leiden dat iedere vorm van uitsluiting van immigranten opgevat zal kunnen worden als een vorm van ‘discriminatie’?

Vraag 68Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat het belangrijk is om als Nederland zelf te bepalen wie we hier toelaten en wie niet? Deelt de Staatssecretaris dat het vasthouden aan de doelstellingen van het Marrakesh Immigratiepact Nederland die mogelijkheid wellicht ontneemt? Zo nee, waarom niet?

Vraag 69Hoe is de lezing van de Staatssecretaris van doelstelling 27f? Is het strafbaar stellen van illegaliteit in zijn ogen een schending van internationaal recht?

Vraag 70Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat het uitzettingsbeleid in Nederland op dit moment niet altijd goed functioneert? Zo nee, waarom niet?

Vraag 71Wat zijn de meest recente schattingen waarover de Staatssecretaris beschikt ten aanzien van het aantal illegalen in Nederland?

Vraag 72Is de Staatssecretaris met FVD van mening dat het falende uitzettingsbeleid voor een groot deel te wijten is aan het feit dat afgewezen immigranten vaak niet vrijwillig vertrekken en in de illegaliteit verdwijnen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 73Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat het bestrijden van illegaliteit een legitiem doel is?

Vraag 74Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat preventieve detentie bij uitzetting een oplossing kan bieden tegen het probleem van illegaliteit? Zo nee, waarom niet?

Vraag 75Deelt de Staatssecretaris de opvatting dat de dreiging van detentie een afschrikwekkend effect kan hebben op immigranten en de massale toestroom van immigranten naar Nederland zal verminderen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 76Hoe wil de Staatssecretaris invulling geven aan doelstelling 13d van het Marrakesh Immigratiepact waarin wordt gesteld dat detentie niet als afschrikmiddel mag worden ingezet en enkel een legitiem doel mag dienen?

Vraag 77Kan de Staatssecretaris uitleggen waarom het in het belang van Nederland is om te faciliteren dat alle migranten gratis toegang hebben tot asieladvocaten (Marrakesh-29d)?

Vraag 78Welke Nederlandse ‘basisdiensten’ zijn volgens de Staatssecretaris beschermd door ‘mensenrechten’, zoals bedoeld in doelstelling 31 van het Marrakesh Immigratiepact?

Vraag 79Deelt de Staatssecretaris de opvatting, zoals gesteld in het Marrakesh Immigratiepact (Marrakesh-31b), dat ook irreguliere immigranten toegang moeten hebben tot ‘basisdiensten’? Zo ja, waarom?

Vraag 80Wat gaat de Staatssecretaris doen aan gemeenten die het nationale uitzettingsbeleid frustreren met bed-bad-brood regelingen?

Vraag 81Is de Staatssecretaris voornemens op lokaal niveau ‘service points’ op te richten om de toegankelijkheid tot ‘basisdiensten’ voor immigranten te vereenvoudigen (Marrakesh-31c)?

Vraag 82Is de Staatssecretaris voornemens een ‘Nationaal Mensenrechten Instituut’ op te richten om klachten van immigranten over toegang tot ‘basisdiensten’ op te nemen (Marrakesh-31d)?

Vraag 83Is de Staatssecretaris bekend met het WRR rapport De nieuwe verscheidenheid. Toenemende diversiteit naar herkomst in Nederland, waarvan de hoofdconclusie was: hoe diverser een buurt wordt, hoe meer het samenleven onder druk komt te staan?

Vraag 84Hoe ziet de Staatssecretaris in het licht van het WRR-rapport de doelstelling van het Marrakesh Immigratiepact om de acceptatie van diversiteit te vergroten (Marrakesh-32a, Marrakesh-32i)?

Vraag 85Is de Staatssecretaris voorstander van het actief promoten door de overheid van een positieve maatschappelijke opvatting over diversiteit, waaronder het organiseren van ‘integratie activiteiten’ voor kinderen ter promotie van diversiteit en inclusiviteit (Marrakesh-32i)? Waarom wel of niet? Hoe gaat het kabinet invulling geven aan deze doelstelling van het Marrakesh Immigratiepact?

Vraag 86Is de Staatssecretaris voorstander van het actief promoten van multiculturele activiteiten zoals sport, muziek, kunst, culinaire festivals, vrijwilligerswerk en andere sociale evenementen (Marrakesh-32h)? Waarom wel of niet? Hoe gaat hij invulling geven aan deze doelstelling van het Marrakesh Immigratiepact?

Vraag 87Is de Staatssecretaris voorstander van het promoten van bewustzijnscampagnes om onder de Nederlandse bevolking een positief beeld van immigratie te scheppen (Marrakesh-33f)?

Vraag 88Is de Staatssecretaris voorstander van het betrekken van immigranten in het opsporen van intolerantie in de context van verkiezingscampagnes (Marrakesh-33g)? Zo ja, waarom en hoe gaat hij hier invulling aan geven?

Vraag 89Is de Staatssecretaris van mening dat een kritisch standpunt met betrekking tot immigratie een vorm van intolerantie is?

Vraag 90Is de Staatssecretaris voornemens om speciaal ondersteuningsbeleid te maken voor immigranten in Nederland en ondernemerschap van immigranten te faciliteren en bevorderen, onder andere door het aanbieden van administratieve en juridische ondersteuning aan immigranten (Marrakesh-35e)? Zo ja, waarom en wat wil hij concreet gaan doen?

Vraag 91Is de Staatssecretaris het met ons eens dat fondsen voor dergelijk ondersteuningsbeleid beter besteed kunnen worden aan generieke belastingverlaging voor alle Nederlanders (inclusief immigranten) en ondernemers? Zo nee, waarom niet?

Vraag 92Is de Staatssecretaris voorstander van het - vanuit Nederland - faciliteren van politieke participatie van immigranten in de politiek van hun thuisland, bijvoorbeeld door het aanbieden van speciale stemlokalen voor immigranten (Marrakesh-35g)? Zo ja, waarom? Hoe komt dit de Nederlandse maatschappij ten goede?

Vraag 93Kan de Staatssecretaris een inschatting geven van de hoeveel geld in 2017 werd teruggezonden door immigranten in Nederland naar mensen in hun thuisland? Indien dit niet wordt bijgehouden, waarom niet?

Vraag 94Worden deze geldverzendingen door immigranten op dit moment op enige wijze belast? Zo ja, op welke wijze?

Vraag 95Is de Staatssecretaris van mening dat het verdwijnen van geld uit de Nederlandse economie door geldverzendingen van immigranten in het Nederlands belang is?

Vraag 96Vindt de Staatssecretaris dat immigranten die naar Nederland komen uitkeringen, die zij in hun thuisland hadden, standaard ook moeten krijgen in Nederland (Marrakesh-38)? Zo ja, waarom?

Vraag 97Ziet de Staatssecretaris de implementatie van het Marrakesh Immigratiepact als een internationale, collectieve plicht, die eventueel met extra financiële en technische ondersteuning aan andere landen gewaarborgd moet worden (Marrakesh-39a)? 

Vraag 98Is het kabinet bereid extra ontwikkelingsgelden te besteden ter bestendiging van het halen van de doelstellingen in het Marrakesh Immigratiepact?

Vraag 99Indien de Staatssecretaris het met één van de stellingen of plannen van het Marrakesh Immigratiepact oneens is, waarom is hij dan voornemens het pact wel te tekenen?

Vraag 100Kan de Staatssecretaris deze vragen binnen twee weken beantwoorden gelet op het voornemen van het Kabinet om dit Marrakesh Immigratiepact medio december te ondertekenen? Zo nee, waarom niet?

Het Kabinet Rutte heeft in 2012/13 - op het dieptepunt van de economische crisis -  de belasting verhoogd waardoor de crisis erger werd, de besteedbare inkomens verder onder druk kwamen te staan en het consumentenvertrouwen kelderde zoals nooit eerder is vertoond. De klappen van deze grove beleidsfouten van het kabinet Rutte zijn met name opgevangen door Nederlandse MKB-ers en ZZP-ers, waarbij veel van deze ondernemers stevig inteerden op hun vermogen aangezien tegelijkertijd de banken ook het MKB niet meer wilden financieren. Veel ondernemers en ZZP-ers hadden toen geen andere keuze dan geld te lenen van hun eigen bedrijf.

Als dank voor het opvangen van de klappen van het ondoordachte beleid van Rutte en Dijsselbloem mogen deze mensen nu van het kabinet Rutte/De Jonge ook nog eens opdraaien voor de kosten van het dividendbelasting-cadeau van €2,5 miljard per jaar aan buitenlandse beleggers van Unilever, Shell en Akzo. Daarnaast verhoogt het Kabinet ook nog eens de belasting voor DGA’s in Box 2 en wordt de voorziene verlaging van de vennootschapsbelasting gedeeltelijk teruggedraaid om de gevolgen van de missende inkomsten uit de dividendbelasting te compenseren.

Deze voorgestelde maatregelen zijn het zoveelste bewijs dat het kabinet Rutte/De Jonge  weigert om zich hard te maken voor de belangen van de Nederlandse MKB-ers en ZZP-ers die - in bovengemiddelde mate - hun steentje hebben bijgedragen om Nederland door de lastige crisisjaren te trekken. 

Forum voor Democratie heeft zich vanaf dag 1 hard gemaakt voor de belangen van MKB’ers, DGA’s en ZZP-ers, zoals ook blijkt uit onze partij standpunten. Daarnaast wil Forum voor Democratie de dividendbelasting handhaven en de opbrengst daarvan gebruiken voor het afschaffen van de erf-en schenkbelasting en het invoeren van een hogere belastingvrije voet voor alle werkende (en gepensioneerde) Nederlanders zodat werken weer gaat lonen, de koopkracht een stevige impuls krijgt en de economische dynamiek wordt vergroot.

FVD wil minder belasting en minder overheidsbureaucratie voor MKB en ZZP:

https://fvd.nl/standpunten/mkb

https://fvd.nl/standpunten/zzp

https://fvd.nl/standpunten/belastingen