Poliflw

In Overijssel worden op veel locaties en in hoog tempo zonnevelden gepland en aangelegd.

Bij elk beoogd zonneveld spelen uiteenlopende beleidsdoelen van de Provincie een rol, zoals de inrichting van het landschap, de ontwikkeling van duurzame energie en maatschappelijke betrokkenheid. De ‘Handreiking Zonnevelden’ die de Provincie op 21 april publiceerde, is bedoeld als hulpmiddel voor initiatiefnemers, gemeenten en inwoners bij de afwegingen en keuzes die moeten worden gemaakt.

De Handreiking roept echter veel vragen op bij FVD Overijssel, reden waarom Statenlid Frederik Tattersall schriftelijke vragen heeft ingediend bij Gedeputeerde Staten met de volgende strekking:

Wat is de meerwaarde van deze nieuwe handreiking ten opzichte van de vorige uit 2017?Kunnen burgers de komst van zonnevelden nog tegenhouden of is dit al een uitgemaakte zaak?Waarom richt de handreiking zich specifiek op zonnevelden in de groene ruimte terwijl de mogelijkheden voor zonnepanelen op daken nog niet voldoende zijn benut?Volgens Gedeputeerde Staten is ‘elk initiatief, groot of klein een bijdrage aan de versterking van de kwaliteit van onze leefomgeving’. Dus volgens Gedeputeerde Staten vergroot de komst van een zonneveld het leefgenot?

De volledige tekst kunt u hieronder lezen:

1) Zijn GS samen met FVD van mening dat de handreiking, in tegenstelling tot hetgeen u beweert, niet gebruiksvriendelijker en duidelijker is dan de oude handreiking uit 2017 omdat het document nog steeds een handreiking is en geen duidelijke richtlijn? 

2) De handreiking zonnevelden richt zich specifiek op zonnevelden in de groene ruimte. Zijn GS samen met FVD van mening dat de handreiking zeer voorbarig is omdat de knelpunten voor zon op dak nog niet zijn weggenomen?  

3) GS schrijft dat gemeenten vragen om maatwerk; in de ogen van FVD is dit een vrijbrief voor de realisatie van zonneparken. Deelt GS deze mening? 

4) GS benoemt de betrokkenheid van partners bij de actualisatie van de handreiking 2017: kunt u ons inzicht geven in wie deze partners zijn? 

5) GS geeft aan dat er 2 kwantitatieve referenties zijn opgenomen; waar kunnen wij deze vinden? 

6) GS wil dat monofunctionele velden worden gelimiteerd en dat landbouwgronden dienen te worden ontzien. Zijn GS het met FVD eens dat de woorden ‘limiteren’ en ‘ontzien’ juist zorgen voor onbegrip bij de burger omdat hiermee alsnog de deur openstaat voor zonnevelden in de groene omgeving?

7) In de handreiking staat: ‘Elk project en elk initiatief, groot of klein, draagt bij aan de versterking van de kwaliteit van onze leefomgeving.’ Is mijn interpretatie juist dat de komst van een zonneveld in de ogen van GS een bijdrage is aan de versterking van de kwaliteit van de leefomgeving?

8) Pagina 4 van de handreiking: ‘De handreiking is een hulpmiddel voor initiatiefnemers en omwonenden’.

  A: De handreiking spreekt duidelijk over omwonenden en niet aanwonenden. Wat is hiervan de reden? 

  B: Kan GS aangeven of er een verschil zit in financiële belangen tussen aanwonenden en omwonenden bij de aanleg van een zonneveld?

  C: Kan GS aangeven wat de mogelijkheden zijn voor omwonenden en    aanwonenden om in verweer te komen tegen een zonnepark?

  D: Deelt GS met FVD de mening dat een ‘hulpmiddel’ zoals op pagina 4     beschreven ook een hulpmiddel kan zijn om tegen zonnevelden te  ageren?

9) Er is sprake van 3 vragen in de handreiking: OF / WAAR / HOE; de OF-vraag geeft aan dat zonnevelden in de groene omgeving noodzakelijk zijn om de doelen voor opwekking van hernieuwbare energie te halen. 

A: Op basis waarvan kan GS met 100% zekerheid zeggen dat zonnepanelen in    de groene omgeving noodzakelijk zijn? Daarbij komt dat we nog geen onafhankelijke inventarisatie hebben voor het wegnemen van de knelpunten bij zon op dak. 

B: Ook hier is weer sprake van een vrijbrief voor zonnepanelen in het groen; deelt GS deze mening? 

 10) Wat is MEEKOPPELEN (zie pagina 8)? Is dit een klimaatterm? Ik kan hem niet terugvinden in de Van Dale. 

11) In de handreiking staat dat Gemeenten ruimtelijk beleid voeren voor zonnevelden en daarbij de provinciale zonneladder OF een eigen afgeleide daarvan toepassen. 

 A: Wat verstaat GS onder een eigen afgeleide?

B: Welke handreiking is bindend, die van de Provincie of Gemeente? 

C: Wat is de juridische houdbaarheid van een ‘eigen afgeleide’?

D: Deelt GS met FVD de mening dat ook hier weer sprake is van creatief omgaan met de materie zodat zonnevelden zonder al te veel obstakels kunnen worden gerealiseerd?

Overijssel is een van de mooiste en groenste provincies van Nederland en heeft niet voor niets als bijnaam ‘de tuin van Nederland’. Maar als gevolg van het klimaatakkoord wordt de provincie overstelpt met initiatieven voor de aanleg van zonnecentrales. Hierdoor dreigt het Overijsselse landschap in hoog tempo geïndustrialiseerd te worden.

In de ‘zonneladder’ spreken Gedeputeerde Staten de voorkeur uit om bij de aanleg van zonnecentrales de fraaie Overijsselse natuur en waardevolle landbouwgronden zo veel mogelijk te ontzien, en het bouwen op (bedrijfs-) daken te stimuleren.

In de praktijk stuit dit echter op problemen: de verzekeringsmaatschappij voorziet brandgevaar, er zijn bouwkundige bezwaren, er is onvoldoende kennis van wet- en regelgeving en bedrijven hebben door de coronacrisis andere prioriteiten.

Op initiatief van Forum voor Democratie maken verschillende Overijsselse fracties, te weten FVD, CDA, VVD, SGP en 50Plus, zich sterk voor het opzetten van een taskforce van experts. Deze taskforce moet de Provincie helpen om de bovengenoemde problemen uit de weg te ruimen en te werken aan een duurzame oplossing.

Het uitgangspunt daarbij is om zonnepanelen op daken te plaatsen en alle knelpunten die dat verhinderen weg te nemen.

De bovengenoemde vijf partijen hebben hiertoe op 22 april een motie ingediend bij Gedeputeerde Staten.

Bij de Nederlandse aanval op een IS-bommenfabriek in 2015 vielen naar schatting 70 burgerdoden. Dat er in een oorlog burgerdoden vallen valt onze militairen niet te verwijten, want dit is simpelweg niet altijd te voorkomen. Rondom het bombardement in Hawija hangt echter een zweem van misleiding. Het kabinet heeft de Kamer hierover op het verkeerde been gezet. Een politieke doodzonde.

Er is over deze kwestie al meermaals gedebatteerd met zowel minister-president Rutte, als met minister Bijleveld van Defensie. Bij al deze debatten werd een rookgordijn opgetrokken en bleef de Kamer met vele vragen achter. Bijleveld overleefde in november ternauwernood een motie van wantrouwen.

Uitgerekend tijdens de Coronacrisis komt er cruciale informatie naar buiten, waaruit blijkt dat de Kamer is misleid. En dat terwijl er juist nu nergens anders over gedebatteerd wordt dan over Corona. Op 24 maart liet Bijleveld de Kamer weten dat ze eerder onjuiste informatie verstrekt had over wanneer bekend werd dat de burgerdoden zijn gevallen. Alsof dat nog niet genoeg is, is nu ook bekend geworden dat de Amerikanen al een week vóór het bombardement waarschuwden voor het risico op burgerdoden.

Forum voor Democratie wil nu precies weten hoe de vork in de steel zit en stelde de volgende vragen aan de minister van Defensie:

Vraag 1Bent u bekend met het bericht “Amerikanen waarschuwden voor burgerdoden bij Nederlands bombardement Hawija”? *(1)

Vraag 2Kunt u bevestigen dat er al een week voor het bombardement op Hawija door de Amerikanen voor is gewaarschuwd dat daarbij burgerdoden zouden vallen? Zo ja, wat is er met deze waarschuwing gebeurd?

Vraag 3Hoe is de procedure die is gevolgd rondom het bombardement precies verlopen?

Vraag 4Welke procedurevoorschriften die golden rondom het bombardement zijn naderhand gewijzigd? Kunt u per wijziging aangeven waarom die wijziging precies heeft plaatsgevonden? Waarom heeft u deze relevante informatie voor de Kamer verzwegen?

Vraag 5Wanneer bent u geïnformeerd over het Amerikaanse onderzoek (het closure report) naar de Nederlandse luchtaanval?

Vraag 6Welke actie heeft u ondernomen nadat u kennis nam van het Amerikaanse onderzoek?

Vraag 7Op grond waarvan heeft u eerder geoordeeld dat het Amerikaanse onderzoek niet met de Kamer gedeeld kon worden, omdat het vertrouwelijk zou zijn? Is hierbij een belangenafweging gemaakt? 

Vraag 8Hoe is het mogelijk dat het Amerikaanse onderzoek, dat naar uw oordeel te vertrouwelijk is om met de Kamer te delen, wel door het Amerikaanse Ministerie van Defensie met de NOS en NRC gedeeld kan worden? Wat vindt u ervan dat de Kamer deze informatie via de media heeft moeten vernemen?

Vraag 9Sinds wanneer zijn de burgerdoden opgenomen in officiële statistieken van de Amerikanen? Sinds wanneer heeft u toegang tot die informatie? Wanneer nam u kennis van die informatie? Kunt u een feitenrelaas geven omtrent alle (des)informatie die u hierover met de Kamer heeft gedeeld?

Vraag 10Erkent u dat u de Kamer gebrekkig heeft geïnformeerd over deze kwestie? Worden er consequenties verbonden aan de gemaakte fouten?

*(1): NOS 21 april 2020, ‘Amerikanen waarschuwden voor burgerdoden bij Nederlands bombardement Hawija’, online raadpleegbaar via https://www.nos.nl/l/t/2331199.

De provinciale weg N343 van Slagharen naar Oldenzaal loopt dwars door Weerselo. Het drukke verkeer op de weg zorgt al jaren voor veel gevaarlijke verkeerssituaties. 

Om de dorpskern te ontlasten is enkele jaren geleden besloten een rondweg om het dorp aan te leggen, maar daar zit niet veel schot in. Enige tijd geleden vond herinrichting van de weg plaats; er zijn snelheidsremmers toegevoegd maar tegelijk ook weggehaald, en de herinrichting lijkt weinig effect te sorteren.

De verantwoordelijk wethouder wil wachten met de aanleg van nieuwe snelheidsremmers, tot bekend is wat de effecten zijn van een nieuwe rotonde die gebouwd gaat worden voor de beoogde rondweg.

Wat FVD Overijssel betreft is dat wachten op ongelukken.

Daarom heeft Statenlid Stijn Hesselink de volgende vragen gesteld aan Gedeputeerde Staten over de gevaarlijke verkeerssituatie in Weerselo:

1. 

Wat gaat het college van Gedeputeerde Staten van Overijssel doen om de N343 (Bisschopstraat) veiliger te maken?

2. 

Is het College van Gedeputeerde Staten van Overijssel al in gesprek met het College van Burgemeesters en Wethouders van Dinkelland over bovengenoemde situatie? 

- Zo ja, wat zijn de resultaten van die gesprekken?

- Zo nee, gaat het College van Gedeputeerde Staten van Overijssel dat (op korte termijn) doen?

3.

Wat is de huidige stand van zaken omtrent de nieuw aan te leggen rondweg in Weerselo?

In tijden van crisis hunkeren burgers naar houvast, vaak de zittende regeringsleider. Hun tanende populariteit stijgt opeens; zie Macron en Merkel. Dit ‘rally round the flag’-effect is welbekend in de politicologie. Premier Rutte surft op die golf. Het AD had zelfs zoveel houvast nodig dat het Rutte afbeeldde met koningsmantel. De vraag is echter hoe lang Rutte op deze toegenomen populariteit kan teren. Want de ‘methode-Rutte’ is niet zozeer helder leiderschap, maar de kunst de indruk te geven het met iedereen eens te zijn.   

Sinds het begin van de coronacrisis vaart Rutte op het oordeel van ‘zijn’ experts. Zoals ‘Jaap en zijn mensen’. Medestanders van Rutte zien dit als noodzaak zodat hij als crisismanager effectief kan optreden. De realiteit laat echter zien dat hij vooral moeilijke politieke keuzes uit de weg gaat. Gaan we voor groepsimmuniteit, of een lockdown? Blijven de scholen open of gaan ze dicht? Hoe gaan we social distancing handhaven? Mag ‘handen geven’, of niet? Hoe gaat de exit-strategie eruit zien? Hoe ondersteunen we ZZP’ers en het MKB? Het is Rutte’s taak doortastend op te treden. En hierin zwalkt de premier vanaf het prille begin.

Ook afgelopen donderdag was tekenend. Een EU-top waar wederom de welvaart van Nederland op het spel stond. Rutte ging akkoord met een corona hulp-pakket van 540 miljard euro. Maar dat is slechts het begin. Bedragen van 1.000 tot 1.500 miljard worden genoemd om de echte economische klappen van de coronacrisis in de EU op te vangen. Via een ‘Herstelfonds’. Met het blik op oneindig vliegen de miljarden in het rond.  

De regeringsleiders hadden ook geen idee wie deze bedragen moet betalen, waarna het probleem werd uitbesteed aan de Europese Commissie. ‘Ursula moet er chocola van maken’, zei Rutte. De uitkomst met Ursula von der Leyen laat zich echter raden: meer geld voor de EU-begroting, meer macht naar Brussel en verder de Transferunie in.

Wat doet Rutte? Tot nu toe heeft hij zich ‘stevig’ opgesteld door de invoering van eurobonds – gemeenschappelijke euroschuld – te blokkeren. Tegelijk schuift hij het kernprobleem van de eurozone voor zich uit: de euro zelf. De coronacrisis ontwikkelt zich tot een urgente schuldencrisis. In een scenario van geleidelijk herstel loopt de Italiaanse schuld dit jaar op van 135% van het bnp naar 175%. De Franse schuld van 98% naar 135%. Nederland zit onder de 50%. De eurozone wordt een ruziezone over nog meer schulden waarbij Nederland steeds meer moet betalen zodat Mediterrane landen goedkoper kunnen lenen. Alsof in Nederland het geld aan de bomen groeit. Het begrotingstekort komt dit jaar uit op circa 90 miljard euro. Als wij ‘ons gat’ niet kunnen dichten, kunnen wij de gaten in Zuid-Europa zeker niet vullen met ons geld.

En hier komt Rutte’s gebrek aan leiderschap om de hoek kijken. Een echte leider durft het volk, hoe moeilijk ook, duidelijkheid te verschaffen over de dramatische toestand in de eurozone. Maar Rutte wil allemans vriend blijven en blijft rommelen in de marge. Al jaren belooft hij Nederland een euromunt zonder dat de Nederlanders daarvoor hoeven te betalen.

Dat is onwaar. Hoe meer de schuldencarrousel draait, hoe dieper Nederland de Transferunie in wordt gezogen. Rutte veroordeelt Nederland daarmee tot schuldslavernij. Zijn voormalige minister van Binnenlandse Zaken, Ronald Plasterk (PvdA), beseft dat. Hij wierp als columnist van De Telegraaf de vraag op of Nederland niet beter de eurozone kan verlaten.  

We hebben geen tijd meer te verliezen. FVD liep vanaf het begin voorop in het debat. Al in januari wilde Thierry Baudet een Tweede Kamerdebat over het coronavirus, toen de VVD van Rutte hem nog uitlachte. Een korte, daadkrachtige lockdown om het virus te remmen was – tegen de populaire opinie in - het speerpunt van FVD. Dan had Nederland ook sneller richting een duidelijke exit-strategie kunnen gaan. De hele maand februari ging verloren door niets doen. En onze bureaucratie blijkt niet in staat mondkapjes in te kopen die hard nodig zijn in de zorginstellingen.

Ook nu, ten tijde van de crisis in de eurozone, biedt FVD een pijnlijke, maar duidelijke waarheid: de euro moet worden ontvlochten om de Nederlandse welvaart te redden. De euro is een financieel-economische wurgpaal geworden.

In tijden van crisis smacht Nederland naar een leider die opkomt voor de belangen van Nederland. Niet een meeloper die telkens zijn problemen uitbesteed aan een groepje experts, commissies of supranationale overlegorganen. Aan elke willekeurige ‘Jaap en zijn mensen’.

Juist het nemen van moeilijke, soms impopulaire beslissingen zijn – mits goed uitgelegd – noodzakelijk. Pappen en nathouden werkt niet meer. De ‘methode Rutte’ heeft zijn grens bereikt.

De regering krijgt het maar niet voor elkaar om te zorgen voor voldoende mondkapjes. Dit heeft rampzalige gevolgen. Zo zijn er aanwijzingen dat hierdoor in verpleeghuizen veel meer mensen met Corona besmet zijn geraakt dan eerder werd aangenomen. Ook dreigt de huidige lockdown hierdoor veel langer te duren dan nodig. Veel economische activiteiten, zoals bijvoorbeeld kappers en schoonheidsspecialisten, kunnen met voldoende beschermingsmateriaal op verantwoorde wijze open.

Tijdens de debatten over Corona vertelt het kabinet week in week uit, dat het alles uit de kast haalt. Men belooft steeds dat de problemen snel opgelost zijn, maar vooralsnog zonder resultaat. Forum voor Democratie ontvangt dagelijks berichten van leveranciers en importeurs die beweren op korte termijn grote aantallen mondkapjes te kunnen leveren, die aan de hoogste kwaliteitseisen voldoen. Niet voor woekerprijzen, maar tegen marktconforme tarieven.

Veel ondernemers wijzen op de grote problemen bij het Landelijk Consortium Hulpmiddelen, dat is opgericht om de problemen op te lossen. Men loopt tegen een enorme bureaucratie aan en vaak wordt er om onverklaarbare redenen afgezien van bestellingen. Ondertussen verkopen zij zonder problemen miljoenen mondkapjes aan andere landen in de EU.

Dit roept bij ons grote vraagtekens op over de werkwijze in Nederland. Wij stelden aan de Minister van Volksgezondheid vragen over o.a. de wijze waarop de inkoop, het beoordelen van de leverende partij, het beoordelen van de kwaliteit van de hulpmiddelen en de distributie van mondkapjes momenteel plaatsvindt.

Vraag 1Voor welke problemen zou de oprichting van het Landelijk Consortium Hulpmiddelen (LCH) een oplossing moeten bieden?

Vraag 2In welke mate zijn zorginstellingen vrij om zonder tussenkomst van het LCH mondkapjes aan te schaffen?

Vraag 3Hoeveel klachten heeft u ontvangen over de werkwijze van het LCH? Wat is de aard van die klachten? Hoe verloopt de behandeling van deze klachten?

Vraag 4Hoe is de werkwijze van het LCH tot stand gekomen?

Vraag 5Wie beoordeelt of het LCH het werk goed doet? Is de noodzaak geconstateerd om bij te sturen? Zo ja, wat zijn de handelingen geweest om het LCH bij te sturen?

Vraag 6Hoe zou de werkwijze van het LCH naar uw oordeel verbeterd kunnen worden? Wanneer bent u voornemens die verbeteringen door te voeren?

Vraag 7Hoe beoordeelt u achteraf, met de wijsheid van nu, de beslissing om de inkoop en beoordeling van de betrouwbaarheid van de aanbiedende partij en de kwaliteit van de hulpmiddelen te centraliseren?

Vraag 8Welke certificaten vereist het LCH van leveranciers voor levering van de verschillende typen mondmaskers? Overlegt het LCH met leveranciers welke certificaten benodigd zijn? Krijgen leveranciers de kans om alsnog de juiste certificaten aan te leveren?

Vraag 9Als een leverancier mondmaskers mag leveren aan tenminste één van de volgende landen, Frankrijk, Italië, de Scandinavische landen, Duitsland, de VS, mag deze leverancier dan ook leveren aan Nederland? Zo nee, waarom niet?

Vraag 10Hoe beoordeelt u de werkwijze van Nederland in vergelijking met de wijze waarop andere landen voorzien in voldoende mondkapjes?

Vraag 11Welke eisen worden er door het LCH gesteld aan: de leveranciers die mondkapjes aanbieden, en de mondkapjes die worden aangeboden? Zijn deze eisen in de gehele EU hetzelfde?

Vraag 12Bent u van mening dat het zinvol is om chirurgische mondmaskers in te zetten voor mensen die werkzaam zijn in de thuiszorg? Zo ja, welke handelingen onderneemt u om die mondmaskers te verstrekken? Zo nee, waarom niet?

Vraag 13Wat zijn de administratieve lasten voor ondernemers die mondkapjes aan het LCH aanbieden? Ziet u mogelijkheden de administratieve lasten te verminderen?

Vraag 14Klopt het dat mondkapjes met geldige certificaten, alsnog door het LCH zelf getest worden? Zo ja, waarom wordt nog getwijfeld aan de kwaliteit van gecertificeerde mondkapjes?

Vraag 15Indien mondkapjes voor een bepaald gebruik worden afgekeurd, wordt dan altijd beoordeeld of die mondkapjes voor ander gebruik wellicht wel geschikt zijn?

Vraag 16Erkent u dat het voorkomt dat mondkapjes die door het LCH ongeschikt worden geacht, door andere EU-landen wel geschikt worden geacht? Hoe verklaart u dit?

Vraag 17Hoe wordt het transport van mondkapjes vanuit het buitenland naar Nederland georganiseerd? Welke partijen zijn hierbij betrokken? Hoe verloopt de samenwerking met die partijen?

Vraag 18Wanneer verwacht u dat alle tekorten aan mondkapjes opgelost zijn?

Stel, je komt in de buurt van iemand die Corona heeft. Hoe weet je dat dan? Normaal gesproken is dit lastig om te achterhalen. Om hiermee om te gaan heeft de overheid zich tot doel gesteld een app te ontwikkelen waarmee mensen op de hoogte gesteld worden als zij in de buurt zijn geweest van een geïnfecteerd persoon.

De werking is dat de app actief is op een iOS- of Android-smartphone en via Bluetooth contact maakt met andere toestellen. Er wordt bijgehouden bij wie je in de buurt bent geweest. Als achteraf blijkt dat je in de buurt bent geweest van iemand met Corona, dan krijg je daarvan een melding.

Dit klinkt in beginsel als een prachtig middel om te helpen Corona onder de duim te houden.

Wij zien echter een aantal serieuze bezwaren aan deze app en vinden dat elk van die bezwaren geadresseerd moet worden voordat we met een voorstel voor een app akkoord kunnen gaan.

Geven we niet te veel macht aan de staat?

Ten eerste het meest fundamentele bezwaar: het is cruciaal om te beseffen dat er mogelijk een krachtig middel aan de staat wordt gegeven om het reilen en zeilen van de burger te volgen. Iedereen zal beseffen dat een crisis soms maatregelen vereist die de rechten van de burger raken. Maar dat moet altijd proportioneel zijn. Gaat dit niet te ver? Is het middel de prijs waard die de burger moet betalen? Wat als we voor lange duur in deze situatie blijven? Ligt in het verschiet dat mensen verplicht worden om de app actief te hebben? En als het al niet een harde verplichting is, kunnen we dan ook garanderen dat het niet een zachte verplichting wordt, bijvoorbeeld door mensen toegang te weigeren tot bijvoorbeeld openbaar vervoer of overheidsgebouwen als de app niet actief is? Hoe garanderen we keihard de rechten van de Nederlandse burger?

Wat FVD betreft mag het nooit zo zijn dat een Corona-app op enige manier verplicht wordt.

Gaat het technisch werken?

Daarnaast is er het probleem van de technische werking. Op iPhone is het enkel mogelijk om de app continu te laten werken als de app op de voorgrond aanstaat. Is dat niet het geval, dan krijgt het enkel informatie, maar verzendt het niets. Daarnaast: Apple en Google werken weliswaar met elkaar samen om technische problemen te overbruggen, maar gaan de leveranciers van de apps dat op tijd kunnen verwerken in hun software? 

Dan is er de vraag of de app het nut gaat realiseren dat men voor ogen heeft. Er is een kritische massa aan app-gebruikers nodig voordat het systeem effect heeft: experts spreken over maar liefst 60% van de bevolking. Is dat een realistisch haalbaar aantal? Wat is de waarde van het netwerk als de 60% niet gehaald gaat worden? Helpt de app dan mee, of werkt het juist tegen?

Is het veilig?

Om aan die 60% te komen zal men het vertrouwen moeten hebben dat de app hun persoonlijke privacy niet schendt. Dat is op het moment allerminst zeker. Er zijn in korte tijd datalekken in de kandidaat-apps geconstateerd waardoor persoonsgegevens op straat komen te liggen. Gaat de beveiliging van de apps en de achterliggende systemen voldoende betrouwbaar zijn om de privacy van deelnemers te kunnen garanderen? Gaan de app-bouwers verantwoord om met de wijze waarop zij de app ontwikkelen? Wat is het protocol als de app toch onveilig blijkt te zijn en is gehackt?

Gaat het doen wat het moet doen?

En als die 60% wel gehaald gaat worden, dan nog zijn er voldoende hobbels te nemen. Het bereik van Bluetooth gaat verder dan de 1,5 meter die beschouwd wordt als kritisch voor overdracht van het Corona-virus. Zo zou je door een straat kunnen lopen en kan je app op tien meter afstand een contact registreren dat er in werkelijkheid nooit is geweest, zelfs door muren van huizen heen. Hoe beïnvloedt deze reeks van false positives de waarde van het totale netwerk aan geregistreerde contacten?

Aan de andere kant mag het vooral ook niet zo zijn dat er een vals gevoel aan veiligheid gaat ontstaan. In hoeverre gaan mensen zich veilig wanen als ze niet een bericht van hun app krijgen dat ze in contact zijn geweest met een door Corona geïnfecteerd persoon? Wat is het risico op asymptomatische verspreiding, wat nooit wordt vastgelegd in de app? Of diagnose van Corona die door administratieve rompslomp niet zijn weg terugvindt in de registratie? Of zelfs Corona-patiënten buiten het app-netwerk die zonder smartphone wel een contact hebben gehad?

Een app kan geen coronatest vervangen. Massaal testen blijft van het allergrootste belang.

Forum voor Democratie eist dat alle bovenstaande bezwaren worden geadresseerd voordat wij meegaan in een plan voor een Corona-app.

“Goed telefoongesprek gehad met Sigrid Kaag. Ik dank haar en Hugo de Jonge voor Nederlands extra bijdrage van 100 miljoen euro voor de reactie op COVID-19, inclusief voor fysieke en mentale gezondheid in kwetsbare landen en bevolkingsgroepen en voor vaccinontwikkeling”, zo tweette WHO-directeur Tedros Ghebreyesus vanmiddag.

100 miljoen naar de WHO dus, zonder dat de Kamer vooraf is geïnformeerd? Intussen bereiken ons ook berichten dat er in Nederland chronische tekorten aan mondkapjes zijn. Het kabinet geeft nog steeds geen uitsluitsel over de vraag waarom er zoveel minder wordt getest dan in buurlanden. Komt het omdat er geen tests zijn, of is nauwelijk testen kabinetsbeleid? Kiest het kabinet voor Nederland of voor internationale gezelschapsspellen? Het begint steeds meer op het tweede te lijken.

Het kabinet-Rutte-Asscher heeft vijf jaar lang bezuinigd op zorg en IC-capaciteit. Het is onbestaanbaar dat er nu tijdens de coronacrisis nauwelijks extra geld naar zorgmedewerkers gaat - die vaak minder verdienen dan Cliniclowns - maar dat er intussen 100 miljoen naar andere landen gaat. Dat is exemplarisch voor de manier waarop het kabinet en het ministerie van Buitenlandse Zaken opereren: bezuinigingen voor Nederland en altijd een blanco cheque voor het buitenland. Maar Sinterklaas bestaat niet, en FVD stelt ministers Kaag (D66, Ontwikkelingshulp) en De Jonge (CDA, Zorg) de volgende Kamervragen:

Vraag 1Klopt het dat Nederland 100 miljoen euro extra aan de WHO geeft? *(1) Uit welk budget komt de door de WHO-directeur genoemde 100 miljoen van Nederland? Is dit een herallocatie van bestaande fondsen of zijn dit extra uitgaven?

Vraag 2Wat is de precieze verdeling van de bestemming van de 100 miljoen die de WHO-directeur noemt? Gaat al het geld direct naar de WHO, of gaat het ook bilateraal naar andere landen? Hoeveel ervan gaat naar de ontwikkeling van een vaccin en hoeveel naar het bestrijden van het coronavirus in andere landen? Naar welke landen en/of organisaties gaat dit geld? Kunt u hiervan een zo specifiek mogelijk overzicht geven?

Vraag 3Wat is de ratio geweest achter de keuze om dit geld in het buitenland uit te geven en niet in Nederland?

Vraag 4Bent u bekend met het artikel “Cliniclowns krijgen veel meer betaald dan verpleegkundigen”?*(2)  Is dit nog steeds het geval?

Vraag 5Deelt u de mening van Forum voor Democratie dat het uitermate wrang is dat er nu tot 100 miljoen Nederlands belastinggeld naar het buitenland stroomt voor “fysieke en mentale gezondheid”, maar dat Nederlandse verpleegkundigen intussen vaak een benedenmodaal inkomen hebben?

Vraag 6Hoeveel geld zou het kosten om in Nederland het niveau van testfaciliteiten als in Zuid-Korea op te zetten?

Vraag 7Hoeveel zou het kosten om de draagkracht van de Nederlandse intensive care binnen nu en een jaar naar 3000 IC-bedden inclusief personeel te brengen, waarbij de kwaliteit van de zorg op het hoogste niveau ligt?

Vraag 8Is het kabinet bereid om deze 100 miljoen niet aan de WHO of anderszins in het buitenland uit te geven, maar dit geld te besteden aan het structureel uitbreiden van de IC-capaciteit in Nederland, aan betere lonen voor zorgmedewerkers in Nederland en aan het massaal uitbreiden van de testcapaciteit in Nederland? Zo nee, waarom acht het kabinet de zorg in het buitenland belangrijker dan de zorg in Nederland? Hoe ziet het kabinet de verhouding tussen zijn verantwoordelijkheid tegenover de Nederlandse bevolking ten opzichte van eventuele internationale verantwoordelijkheden? 

Vraag 9Is het kabinet het ermee eens dat het Nederlands belang altijd op de eerste plaats dient te staan?

Vraag 10Is het kabinet het met Forum voor Democratie eens dat de WHO het Chinese belang om de ernst van het coronavirus te bagatelliseren in januari en februari lijkt te hebben laten prevaleren boven het internationale belang om het coronavirus zo snel mogelijk te bestrijden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke conclusies trekt het kabinet hieruit?

Vraag 11Als het kabinet deze 100 miljoen dan toch in het buitenland wil uitgeven, waarom heeft het ervoor gekozen om dat deels of geheel via de WHO te doen? Als hier geen sprake van is, waarom is deze uitgave dan met de WHO gecoördineerd?

Vraag 12Is er een relatie tussen de keuze van de Verenigde Staten om voorlopig geen geld meer aan de WHO te doneren en de keuze van Nederland om 100 miljoen te doneren?

Vraag 13Bent u bekend met het bericht “Australië eist openheid over oorsprong en aanpak coronacrisis”?*(3)

Vraag 14Deelt u de zorgen omtrent de vooringenomenheid van de WHO ten gunste van China? Bent u bereid om tegen de WHO kritiek uit te spreken op het feit dat de WHO de Chinese aanpak van het coronavirus in januari en februari is blijven prijzen, terwijl al duidelijk was dat China vooral de verspreiding van informatie over het virus heeft geprobeerd in te dammen?

Vraag 15Bent u bereid de WHO erop aan te spreken dat Taiwan voortaan op een respectvolle manier dient te worden behandeld, als gelijkwaardige gesprekspartner?

Vraag 16Bent u bereid Australië te steunen in het verzoek om een onafhankelijk onderzoek naar de mondiale aanpak van de coronacrisis, dat niet zou worden uitgevoerd door de WHO?

Vraag 17Aan welke WHO-adviezen heeft Nederland zich wel gehouden en aan welke WHO-adviezen niet?

Vraag 18Hoe beoordeelt u het commentaar van de Australische regering dat het succesvol is geweest in de bestrijding van het coronavirus omdat het WHO-adviezen terzijde heeft geschoven? Zijn er achteraf WHO-richtlijnen waarvan u denkt dat Nederland ze beter niet had kunnen naleven?

Vraag 19Bent u bereid deze vragen voor aanvang van het plenaire debat over de coronacrisis op woensdag 22 april te beantwoorden?

*(1): Tedros Ghebreyesus, d.d. 20 april 2020 op Twitter, online raadpleegbaar via https://twitter.com/DrTedros/status/1252238987307233282. 

*(2): Vrijheid in de Zorg, d.d. 21 november 2017, online raadpleegbaar via https://vrijheidindezorg.nl/2017/11/cliniclowns-krijgen-meer-betaald/.

*(3): De Telegraaf, d.d. 19 april 2020, online raadpleegbaar via: https://www.telegraaf.nl/nieuws/73486460/australie-eist-openheid-over-oorsprong-en-aanpak-coronacrisis.

In tijden van corona zou het provinciebestuur duidelijkheid moeten bieden. Bestuurders moeten hun plannen bekend maken en deze met haast uitvoeren. Hoeveel geld komt er vrij? Wanneer wordt dit geld beschikbaar gesteld? Wat doet de provincie in deze tijden met belangrijke besluitvorming? Welke keuzes worden er gemaakt en waarom? Alles moet in het teken staan van duidelijkheid en daadkracht.

Het provinciebestuur verschaft welhaast het tegendeel. Op mijn vraag wanneer bekend wordt welke maatregelen er ingaan en wanneer, antwoordde de verantwoordelijke gedeputeerde dat dit over een maand bekend zal zijn. Een maand! Aan leningen voor ondernemers blijven absurde voorwaarden gesteld worden, een provinciale financiering is bijvoorbeeld alleen mogelijk voor ‘duurzame’ en ‘circulaire economische’ innovaties. Dat betekent dat een ondernemer met een goed idee dat bijdraagt aan snelle productie van mondkapjes nu geen lening krijgt, omdat zijn of haar bedrijf onvoldoende energiebesparend te werk zou gaan! Juist in deze tijd hebben we goede ideeën en productiecapaciteit nodig. 

Er is nog meer dat opvalt. Op 12 mei aanstaande stapt alweer de tweede gedeputeerde van 2020 op  en daarmee betoont het college van Noord-Holland zich in tijden van crisis niet bepaald gecommitteerd aan het oplossen van problemen. De gemeente Schouwen-Duiveland heeft er een nieuwe baantjesjager bij; de gedeputeerde wordt daar burgemeester.  Het grote verloop in de Gedeputeerde Staten verslechtert de band met de Noord-Hollandse inwoners en resulteert in afkalvende kwaliteit van bestuur. Een college dat juist de mond vol heeft van méér betrokkenheid en meer participatie, verkwanselt het vertrouwen in haar eigen gremium. 

We bevinden ons momenteel in een unieke situatie. Die unieke situatie verdient een unieke aanpak. Ik wil een pleidooi houden voor een daadkrachtige provincie, een inspiratiebron voor alle andere provincies en besturen. Want als we willen dat iedereen in deze situatie verantwoordelijkheid neemt en vertrouwen heeft, dan zijn de bestuurlijke gremia de eerste die dit moeten tonen. Oftewel, lead by example. We willen weten waar de provincie naar toe gaat (de missie) en welke waarden zij centraal stelt.  De provincie moet nu dus daadkracht en lef tonen. Zij moet verzachtende maatregelen snel en tijdig nemen en al het andere uitstellen. Zij moet tonen dat zij in tijden van crisis een betrouwbare overheid is.

Op dinsdag 14 april j.l. werden wij benaderd door een journalist van TV-programma Zembla. Van de geroyeerde ex-penningmeester Henk Otten heeft dit programma de beschikking gekregen over oude WhatsApp-berichten, uit de periode 2015-2017 - de tijd van het Oekraïne referendum. In allerlei conversaties en in wisselende context gaat het daarin - met dikwijls ironische toonzetting - over “geld van de Russen”, “werken voor Poetin”, enzovoorts. We maakten daar als gangmakers achter het Oekraïne referendum onderling voortdurend grappen over. ‘Onderzoeksjournalist’ Sander Rietveld, die voor de NPO eerder al een documentaire maakte over de vermeende ‘Russische connectie’ van Trump, legde ons een aantal berichten uit die tijd voor. Ter ‘wederhoor’. Niet bekend met de speelse context van de berichten (die Otten ook kende, maar onvermeld liet in zijn selectieve screenshots), neemt ZEMBLA deze berichten als ‘bewijs’ voor absurde, en volstrekt onjuiste, beschuldigingen.Onze reactie volgt hieronder. Maar eerst dit. 

Zoals gezegd zijn de screenshots afkomstig van onze voormalig penningmeester Henk Otten. In de zomer van 2019 werd hij geroyeerd wegens financiële malversaties. Inmiddels is ruim 50.000 euro van hem teruggevorderd en terugontvangen. Het betreft partijgelden die hij op verschillende wijzen onrechtmatig naar zichzelf en zijn vriendin had toegesluisd. Met vage verdachtmakingen van jaren terug probeert hij nu FVD te beschadigen.

Ongetwijfeld kan uit een periode van meerdere jaren en meerdere, zeer intensieve campagnes, een groot aantal uitlatingen worden gevonden, in interne WhatsApp-groepen of andere context gedaan, die los van die context moeilijk te plaatsen zijn, serieus lijken of juist moeilijk serieus te nemen zijn. Soms bliezen we stoom af in een bericht. Soms draafden we door.

Ook hebben we regelmatig standpunten ingenomen die haaks staan op onze werkelijke standpunten, of die inmiddels achterhaald zijn of misplaatst zouden zijn. We claimen de vrijheid binnen onze eigen gelederen en ook in andere werk- of privéleven gerelateerde gremia, om allerlei denkbeelden te exploreren. En daarover te discussiëren. Soms betogen we iets dat we juist als argument van onze tegenstanders verwachten. Soms spelen we advocaat van de duivel.

We denken dat velen zich in dit soort processen herkennen; dat vrijwel iedereen wel eens wat heeft geappt aan een naaste collega of in een vriendengroep waarvan je achteraf kunt denken: voor een buitenstaander lastig te plaatsen. Of: zo bedoelde ik het niet.

Dat hoort bij het leven en bij normale, menselijke omgang.

Daar gaan we ons dus ook niet op ‘verdedigen’. Verder laten we ons beoordelen op in het openbaar ingenomen standpunten. Op ons verkiezingsprogramma. Op onze boeken, Kamerdebatten en optredens in de media. 

Dat Otten deze uiterst vileine en doorzichtige tactieken niet schuwt om de beweging waarvan hij tot vorig jaar nog onderdeel uitmaakte te ondermijnen, sterkt ons overigens in de overtuiging dat we op 28 juli 2019 het juiste besluit hebben genomen om hem, na ontdekking van weer nieuwe malversaties en zelfs een poging tot fraude met subsidiegeld, te royeren.

Dan de beschuldigingen van ZEMBLA. Volgens dit programma zou uit app-berichten van Baudet blijken dat hij, of FVD, zich heeft laten betalen voor pro-Russische propaganda. Dit is pertinent onjuist. Noch FVD, noch Baudet, noch enig ander persoon binnen onze organisatie, heeft ooit geld gevraagd of ontvangen van Russische actoren en/of andere statelijke actoren. Wij hebben de campagne voor het referendum gevoerd vanuit onze oprechte overtuiging en uit enthousiasme voor de democratie. 

Nogmaals: er is nooit, op welke wijze dan ook, sprake van geweest dat wij financiële vergoedingen van de Russen zouden krijgen of hebben gekregen. Otten was zelf penningmeester ten tijde van het Oekraïne-referendum. Dus hij weet zelf heel goed dat FVD nimmer een cent heeft ontvangen van Russische-actoren.

FVD is altijd gefinancierd met donaties van leden en anderen die ons steunen; vooral kleine donaties van inmiddels meer dan 10.000 mensen, die net als wij bestuurlijke en politieke verandering willen in Nederland. Wij werken dag en nacht aan de realisatie van onze missie - omdat we van dit land houden. Nooit zouden we onze idealen voor geld of andere middelen te grabbel gooien.

Zoals gezegd: we vinden niet dat we ons hoeven te verantwoorden voor WhatsApp-berichten die nooit voor publicatie waren bedoeld. Dat zullen we dus ook nooit doen. Maar in algemene zin kan gesteld worden dat de appjes een ironisch karakter hebben. In de sfeer van verdachtmakingen die door de mainstream media in die tijd werd gecreëerd. Columnisten en gevestigde partijen kregen er maar geen genoeg van om onze inhoudelijke kritiek op het Oekraïneverdrag af te doen als ‘pro-Russische’ (dan wel door Rusland betaalde) ‘propaganda’. Daarom maakten we continu grappen en opmerkingen over “Russische spionnen”, speelden we angst voor een polonium-vergiftiging, duidden we een vrachtwagen met Ferrari’s die toevallig langsreed als ‘de gage van Oom Vlad’ - en we waren daarin niet alleen. Ook de partners van GeenPeil riepen bijvoorbeeld dat ze sliepen onder een “Poetin-dekbed”. De ‘Rusland-connectie’ was de ‘running gag’ van de campagne. Het was onderdeel van de “band-of-brothers”-achtige atmosfeer die op dat moment tot grapjes, kwinkslagen en knipogen leidde.

We vermoeden dat vrijwel iedereen zich daar iets bij kan voorstellen - zeker gezien de intensiteit van de campagne destijds - waarin een soort “schimmenspel” over activiteiten van geheime diensten dagelijkse kost was (en op de menukaart van ons ‘overwinningsdiner’, kort na het behalen van meer dan 300.000 handtekeningen, tekende één van de GeenPeilers een feestelijke groet van ‘Oom Vlad’ zelf).

Onze voormalig penningmeester was daar zelf ook volop bij betrokken. Hij hekelde voortdurend de volgzame NPO die het ‘Russisch geld’-frame creëerde. Dat hij nu met selectieve screenshots een gewillig oor vindt bij NPO-journalisten om FVD en Baudet aan te vallen, terwijl hij dondersgoed weet dat de beschuldigingen pertinent onjuist zijn, verbaast ons in die zin niet. Wel stelt het ons opnieuw in hem teleur.

Naast de beschuldigingen over Russische deals, komt ZEMBLA ook nog met andere appjes aan, waaruit verschillende standpunten over onder ander de NAVO worden genoemd (deze overigens in de context van een debat daarover op 30 juni 2017 in Nieuwspoort tussen een uitgesproken voorstander, de Amerikaanse hoogleraar Jeremy Rabkin, en een kritische tegenstem, John Laughland). 

Nogmaals: natuurlijk voeren wij voortdurend discussies in appgroepen - waarin we soms een standpunt uitproberen, dan weer advocaat van de duivel spelen. We spreken af met voor- en tegenstanders. Al dat soort zaken zijn niet alleen ons goed recht, maar onze dure plicht. Wanneer we niet vrij van gedachten kunnen wisselen, ons vrijelijk informeren, pro’s en contra’s kunnen afwegen, kunnen we onmogelijk tot doorwrochte ideeën komen.

Kortom: daar zullen we nooit concessies aan doen. We gaan ons niet ‘verdedigen’ voor iets dat we ooit hebben geappt (of misschien niét hebben geappt - screenshots van ‘appberichten’ zijn gemakkelijk na te maken of door weglating van een reactie of een voorafgaand zinnetje volledig te framen). Maar één ding is duidelijk: we zijn een partij van vrijdenkers, van nieuwsgierige discussie. Dat blijven we. En onze uiteindelijke standpunten zijn dan ook verdraaid goed. Daarom dat de media en het partijkartel het zo moeilijk met ons hebben!

BIJLAGE: ONZE REACTIE OP DE VRAGEN VAN ZEMBLA

Verzoek wederhoor Zembla

Vetgedrukt onze antwoorden.

Geachte heer Baudet,

Zembla en De Nieuws BV zijn via verschillende bronnen binnen en rond Forum in het bezit gekomen van Whatsapp-berichten. Informatie uit die berichten zal worden gebruikt in een tv-uitzending van Zembla op donderdag 16 april om 20:25 uur op NPO 2 en een radio-uitzending van De Nieuws BV om iets na 12:00 uur op NPO Radio 1. We ontvangen graag uw reactie op een aantal van deze apps en op de vragen die we daarbij hebben: 

NAVO:

1.     Op 20 mei 2017 appt u aan uw medebestuursleden: Ik wil nu ook gaan pleiten voor uittreding uit de NAVO.

2.     Op 20 oktober 2016 appt u aan Henk Otten m.b.t. uittreding uit de NAVO: Is de logische consequentie van wat ik gisteren vertelde. Onvermijdelijk.

3.     Waarom heeft u nooit publiekelijk gepleit voor een Nederlands uittreden uit de NAVO?

Antwoord: FVD vindt het niet opportuun om uit de NAVO te treden. Maar over dat standpunt wordt - net als over al onze standpunten - regelmatig intern gediscussieerd.

Laughland:

5.     Op 31 januari 2018 appt u aan Otten: Waarom maken we John Laughland niet directeur van het wetenschappelijk instituut?

6.     Op 15 april 2018 appt u aan Otten: Eppink op 1, Laughland op 2, ik zie het steeds meer zitten.

7.     Heeft de heer Laughland op enige manier invloed gehad op uw opvattingen m.b.t. de NAVO? 

Antwoord: Vanzelfsprekend. De heer Laughland heeft meerdere boeken, essays en papers geschreven en vele geopolitieke analyses gemaakt. Politici van Forum voor Democratie spreken veel mensen. Wij wegen alle informatie die we krijgen voor het bepalen van onze standpunten. Noch Laughland, noch anderen buiten het partijbestuur of het Renaissance Instituut hebben enige doorslaggevende stem in het politieke beleid.

Kornilov:

8.     Op 2 oktober 2015 appt u aan Henk Otten, als antwoord op de vraag ‘Wie is Kornilov?’: Hele invloedrijke figuur. Heb vanmiddag met hem gemeet. Mooie dingen. Vertel ik je nog.

9.     Op 19 oktober 2015 appt u aan Otten: Ik zit even middenin een Oekraïens avontuur.

a.     Wat bedoelde u met dit ‘Oekraïense avontuur’? 

Antwoord: Geen idee meer. Dit is bijna vijf jaar geleden en kan op van alles betrekking hebben gehad: een afspraak, een boek dat Baudet aan het lezen was, het kan humoristisch, ironisch enz. zijn bedoeld.

10.  Op 25 oktober 2015 appt u aan Otten: Morgen lunch ik Den Haag met die Russische journalist. (…) We gaan die Russen nog nodig hebben, verwacht ik.

a.     Kunt u aangeven waarvoor u de Russen dacht nodig te hebben?

Antwoord: Geen idee meer. Opnieuw is dit bijna vijf jaar geleden. Het kan betrekking hebben op informatie en/of nieuwsberichten die niet via reguliere mainstream kanalen gemakkelijk te verkrijgen zou zijn. 

11.  Op 23 november 2015 appt u aan bestuursleden van Forum: Ik zit middenin rapport over Maidan. Ik ben iets op het spoor dat zo groot is, zo enorm

12.  Op 23 november 2015 appt u aan bestuursleden van Forum, op de vraag wat de voornaam van Kornilov is: Vladimir. Een rus die werkt voor Poetin.

a.     Deskundigen zeggen hierover: "Clearly he understands the relationship Kornilov has to the Kremlin.” En: “At least he did not think that working for Putin was toxic.” Wat is hierop uw reactie?

Antwoord: Poetin is voor zover wij weten een bevriend staatshoofd. Een staatshoofd dat er niet altijd even frisse werkpraktijken op nahoudt, maar dat geldt ook voor meer bevriende staatshoofden. Zoals Erdogan, de leiders van Saudi-Arabië, enzovoorts. Overigens vond de NOS Kornilov onverdacht genoeg om als deskundige op te voeren in dit artikel.

13.  Op 27 november 2015 appt u aan Otten dat u ontslag wilt nemen bij Powned: Ik stop met Powned. Ik neem morgen ontslag. (…) Ik zie wel hoe ik aan m’n geld kom. Maar dit niet meer in elk geval. Misschien wil Kornilov wat extra betalen ;-) Dit schiet niet op.

a.     Kunt u aangeven hoeveel geld u van Kornilov heeft ontvangen en hoe vaak hij u heeft betaald?De emoji wijst er duidelijk op dat dit ironisch is bedoeld. Zie onze algemene opmerking over de campagnesfeer rond het Oekraïne referendum.

b.     Wanneer begonnen deze betalingen en wordt u nog altijd betaald (direct of indirect) door Kornilov?Er is nooit enige betaling aangenomen (of zelfs maar aangeboden) van Kornilov, van Russen, van Rusland o.i.d. Deze suggestie, op basis van een ironisch whatsapp-bericht met emoji’s erin, is serieuze onderzoeksjournalistiek onwaardig.

c.     Kunt u aangeven welke tegenprestatie u voor dit geld leverde?Zie antwoord hiervoor: er is nooit door Kornilov geld aan Baudet of aan FVD overgemaakt en Baudet noch FVD hebben ooit enige betaalde werkzaamheden voor Kornilov uitgevoerd.

14.  Op diezelfde dag appt u aan Otten: Dank voor al je steun Henk (…) Daar kan geen Kornilov met al z’n geld tegenop (met emoji).

a.     Over welk ‘geld’ heeft u het?Het gebruik van emoji’s wijst doorgaans op ironie of sarcasme, zo ook in dit geval.

b.     Inlichtenexperts stellen in de uitzending naar aanleiding van de berichten waarin u refereert aan betalingen door Kornilov, dat u waarschijnlijk een ‘controlled politician’ bent en ‘not independent’, aangezien de Russen hierdoor ‘kompromat’ tegen u hebben, die ze op elk geschikt moment tegen u kunnen inzetten.  Wat is uw reactie hierop?Deze uitlating is onjuist, belachelijk en lasterlijk. Er is nooit geld aan Baudet of aan FVD betaald, noch zijn er werkzaamheden verricht voor “de Russen”. Dat er ‘inlichtingenexperts’ zijn geraadpleegd vòòrdat er wederhoor heeft plaatsgevonden, lijkt ons geen toonbeeld van goede onderzoeksjournalistiek. 

15.  Op 28 februari 2016 appt u aan Otten: Ik werk me dood aan die Kornilov. U plaatst daarbij een foto van een laptopscherm met een artikel dat later is verschenen onder de naam van Kornilov.

a.     Kunt u aangeven welke werkzaamheden u voor Kornilov heeft verricht?Het betreft hier waarschijnlijk de vertaling van een artikel van politiek analist en historicus Kornilov naar het Nederlands, voor The Post Online, zie: https://politiek.tpo.nl/2016/03/16/vrienden-nederland-verraad-oekraine/

b.     Kreeg u daarvoor een tegenprestatie van Kornilov en zo ja, wat voor tegenprestatie? Werd u ervoor betaald (direct of indirect)Nee, dit was onbezoldigd. De vertaling / dit artikel was bedoeld om een bijdrage te leveren aan het debat over het Oekraïne referendum in Nederland, waar toen een grote campagne voor liep en waaraan Forum voor Democratie en vele andere partijen actief deelnamen. 

16.  Op 12 april 2016, na de winst in het referendum, appt u aan bestuursleden van Forum: Kornilov was blij vanmiddag. U voegt daarbij een foto van Vladimir Kornilov met een een fles wodka, een sovjetpet en een boterham met kaviaar.Het is geen kaviaar (kaviaar is zwart), maar zalmeitjes.

a.     Wat bedoelde u met dit bericht? Waarom was Kornilov blij?Waarschijnlijk doelen jullie op deze foto:Duidelijk humoristisch bedoeld. Wij nemen aan dat de heer Kornilov in kwestie blij was dat Nederland in het Oekraïne referendum tegen had gestemd. 

b.     Kunt u aangeven of u deze foto zelf heeft gemaakt?De foto is gemaakt door Baudet.

c.      Zo ja, kunt u aangeven waar deze foto is genomen?In het appartement van Kornilov, in Den Haag, waar Baudet ongeveer een uurtje verbleef kort nadat het referendum door de NEE-stem was gewonnen. Opnieuw toont de toonzetting duidelijk de speelsheid van de omgang. Wie een serieuze quid-pro-quo afspraak heeft, zou nooit op deze manier de draak steken met de rolverdeling. Ook de ouderwetse Russische muts is - net als de goedkope zalmkuit en de fles wodka - overduidelijk een grap. 

17.  Op 22 juli 2016 vraagt Otten u of u uw bewering in 1Vandaag over de 50 personen die de Oekraïense geheime dienst op het Rokin kunt hardmaken. U appt terug: Nee. Info komt van Kornilov. We gaan er gewoon totaal niet meer op in, laten het dood vallen. Mediastrategie van Trump.

a.     Een deskundige zegt hierover: “Dat is de ideale manier om desinformatie te lanceren. Niet dat je het zelf naar buiten brengt maar dat je door iemand anders laat doen die overtuigender is dan jijzelf.” Wat vindt u daarvan?Dat moet u maar aan uw ‘deskundige’ vragen.

b.     Waarom heeft u dit naar buiten gebracht als u zelf zegt dat het niet hard kunt maken?Kennis van zwakke onderbouwing kwam later. Toen bleek dat we geen andere bronnen hiervoor konden vinden hebben we het punt laten vallen.

Daarnaast ontvangen we graag uw antwoord op de onderstaande vragen:

1.     Bent u op de hoogte van het feit dat het IDC, het instituut waar uw fractiemedewerker John Laughland in het verleden werkzaam was, betaald werd uit Russische fondsen en is opgericht op aanwijzing van Vladimir Poetin?Het IDC was een onafhankelijke, met privaat geld gefinancierde denktank die naar ons beste weten beslist niet “op aanwijzing van Poetin” is opgericht. Als u andere informatie heeft, zien we die graag. 

2.     Een deskundige stelt m.b.t. het IDC tegenover Zembla: “We know exactly who is behind it, it’s the Kremlin and it is organized by the Russians to reach out to European politicians, try to make them friendly towards Russia.” Wat is uw reactie hierop?Geen idee. Misschien wil deze James Bond zijn kennis met ons delen?

3.     Een voormalig topambtenaar uit de Amerikaanse inlichtingendiensten stelt tegenover Zembla dat u in het vizier van de inlichtingendiensten was vanwege ‘spitting pro Kremlin rhetoric in a very virulent way’. Hij noemt u ‘a bit player in a Russian propaganda war’. Wat is hierop uw reactie?Forum voor Democratie was - net als veel partijen in de campagne destijds - tegen het associatieverdrag met Oekraïne. Oekraïne is één van de meest corrupte landen ter wereld. Met het associatieverdrag werd ongecontroleerd visumvrij reizen mogelijk en is onze markt opengesteld aan goedkope, in slechte omstandigheden geproduceerde producten die een bedreiging vormen van onze landbouw. Het is evident dat Rusland ook tegen het associatieverdrag was, maar wel om heel andere - meer geopolitieke - redenen. Het ligt dus voor de hand dat Rusland ons mogelijk als medestander zag, maar er is nooit sprake geweest van samenwerking tegen betaling en/of vergoeding.

4.     In de apps zegt u dat u betaald bent door Kornilov. In hoeverre heeft u (direct of indirect) persoonlijk, of Forum voor Democratie of een voorloper daarvan of een daaraan gelieerde persoon of entiteit, geld, financiële voordelen, steun en/of toezeggingen ontvangen van personen die zijn gelieerd aan de Russische overheid? En zo ja, om wat voor bedragen en/of hulp gaat het?Zie 13B, maar hierbij nogmaals: Baudet, noch FVD heeft ooit geld ontvangen van personen die gelieerd zijn aan de Russische overheid.

5.     Zo ja, wat was de tegenprestatie van u of het Forum?Zie het vorige antwoord. Hiervan is nooit, op geen enkel moment, sprake geweest.