Poliflw

Omroepwest.nl, maandag 27 januari 2020

door Maarten Brakema

DEN HAAG – De rijke joodse historie van de stad moet bij meer Hagenaars bekend worden gemaakt. Daarom moet er bijvoorbeeld een joods bezoekerscentrum komen, een plek waar de eeuwenlange historie van deze gemeenschap in Den Haag zichtbaar wordt. Daarvoor pleiten VVD en ChristenUnie/SGP. De partijen hebben samen een plan geschreven met vijftien voorstellen voor het herwaarderen van de joodse cultuur en het joods erfgoed in de stad én het effectiever aanpakken van Jodenhaat met als titel ‘Waardeer Joods erfgoed, weer antisemitisme’.

Vandaag 75 jaar geleden werd vernietigingskamp Auschwitz bevrijd. Daarom is ieder jaar 27 januari de Internationale Herdenkingsdag voor de Holocaust. In de Tweede Wereldoorlog werden ongeveer 1,3 miljoen mensen naar Auschwitz gedeporteerd. Hiervan kwamen ongeveer 1,1 miljoen om het leven. Het grootste deel werd vergast. Ook veel joodse Hagenaars kwamen in het concentratiekamp om het leven. VVD en ChristenUnie/SGP noemen het wegvoeren en de moord op 12.000 joodse Hagenaars ‘zonder twijfel de zwartste bladzijde uit de Haagse geschiedenis’. Een deel van de historie die volgens de partijen ook nooit mag worden vergeten.

De partijen: ‘We hebben een grote verantwoordelijkheid richting de 2.000 joodse stadgenoten die anno 2020 in onze stad wonen. Joodse Hagenaars moeten zich in Den Haag te allen tijde veilig en geaccepteerd weten. De realiteit is echter anders. Helaas is antisemitisme vandaag de dag nog altijd springlevend.’ Levendige joodse wijk VVD-raadslid Judith Oudshoorn-van Ginderen wijst erop dat de joodse gemeenschap al eeuwenlang onderdeel uitmaakt van Den Haag. Wat nu Chinatown is, in het oude centrum van de stad, was voor de Tweede Wereldoorlog een levendige joodse wijk. ‘Maar ook het mooie pand van Maison de Bonnetterie is ooit gebouwd voor een joodse ondernemer. Het is belangrijk dat we dit deel van de joodse geschiedenis niet vergeten, want zoals universitair docent Bart Wallet al zei tijdens een rondetafelgesprek in de Tweede Kamer: ‘Wie Joden louter tot slachtoffer maakt, geeft antisemitisme ruim baan’. Vandaar de oproep van beide partijen om bestaande joodse activiteiten, zoals de digitale joodse stadswandeling van Stichting Joods Erfgoed veel meer te promoten.

Ook doen de partijen voorstellen om antisemitisme steviger en effectiever aan te pakken. Zo moeten scheldpartijen tijdens voetbalwedstrijden met verwijzingen richting Joden harder worden bestreden en willen de partijen dat de politie steviger optreedt tegen Jodenhaat bij demonstraties. Bij uitingen van Jodenhaat tijdens een demonstratie moet de politie optreden en deze beëindigen. ‘Op zo’n moment moet niet het devies “zolang het maar rustig blijft qua openbare orde” gelden, terwijl een hele bevolkingsgroep haatdragend wordt bejegend’, aldus Grinwis.

‘Antisemitisme is springlevend’ Volgens VVD en ChristenUnie/SGP moet de gemeente ook bij het Rijk gaan lobbyen voor een betere registratie van antisemitische incidenten. Verder pleiten ze voor het aanstellen van een ‘stedelijk coördinator antisemitisme’.

Volgens Van Oudshoorn hebben beide partijen intensief contact gehad met de joodse gemeenschap bij het schrijven van het plan. Zij zegt geschrokken te zijn van hoe ‘normaal’ antisemitisme weer lijkt te zijn geworden. ‘Wij zijn al bijna niet meer verbaasd als zoiets gebeurt.’ Grinwis: ‘Het is niet weg. Een paar jaar geleden hoorde je bij demonstraties zowel in het Nederlands als Arabisch teksten die neerkwamen op “Dood aan de Joden”. Het antisemitisme in Den Haag is springlevend. En dat vind ik verschrikkelijk.’

Telegraaf, dinsdag 28 januari 2020

door Tanja Verkaik

Politiek wil herwaardering Joods erfgoed

DEN HAAG Een Joods bezoekerscentrum, het aanstellen van een stedelijke coördinator antisemitisme, aanwezigheid van het stadsbestuur bij WOII-herdenkingen en een hardere aanpak tegen Jodenhaat bij demonstraties.

75 jaar na de bevrijding van vernietigingskamp Auschwitz presenteren ChristenUnie/SGP en de VVD in Den Haag een concreet stappenplan om het Joods erfgoed te vieren en een vuist te maken tegen antisemitisme dat ’helaas nog springlevend is’, volgens ChristenUnie/SGP-fractievoorzitter Pieter Grinwis.

„Acties en uitspraken die na de oorlog ondenkbaar waren, zien we nu terugkeren in onze stad”, zegt VVD-raadslid Judith Oudshoorn. „We voelen en zien dat ook terug in de cijfers dat het aantal antisemitische incidenten toeneemt en de collectieve verbazing daarover blijft uit. Dat kan niet en moeten we met hand en tand bestrijden.” „Overigens zonder de ogen te sluiten voor andere vormen van haat”, vult Grinwis aan.

In het rapport Discriminatiecijfers in 2018 rapporteert de landelijke politie dat er in dat jaar 4320 discriminatiemeldingen werden gedaan en werden er 3299 discriminatie-incidenten geregistreerd. Van het totaal aan registraties betrof 8 procent antisemitisme. Mogelijk slechts het topje van de ijsberg. „De aangiftebereidheid is niet hoog”, zegt Grinwis, die samen met Oudshoorn in gesprek ging met diverse vertegenwoordigers uit de Joodse gemeenschap. „We moeten niet alleen aandacht hebben voor herdenken en het aanpakken van Jodenhaat, maar ook de rijke geschiedenis van onze Joodse stadsgenoten die al vier eeuwen deel uitmaken van Den Haag. Bijvoorbeeld door een keer per jaar een tentoonstelling te organiseren in het Atrium van het stadhuis over het Joodse leven in Den Haag en een Joods bezoekerscentrum te openen”, stelt Grinwis.

Daarnaast moet de kennis over WOII en de 12.000 Joden uit Den Haag die niet meer terugkeerden, worden vergroot bij onder meer politie, op scholen en bij nieuwkomers bij de inburgering. „Complottheorieën over dat het feit dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden zijn onacceptabel.” Ook moet antisemitisme bij demonstraties hard worden aangepakt. „Wij verwachten dat het devies ’zolang het maar rustig blijft qua openbare orde’ wordt herzien”, zegt het VVD-raadslid. „Wij sporen de burgemeester aan duidelijke en waar nodig scherpere tolerantiegrenzen te stellen.”

Het valt de raadsleden op dat het college niet altijd of maar deels aanwezig is bij herdenkingen. „Op dit soort momenten hoort het stadsbestuur er gewoon te staan.” Het aanwijzen van een stedelijk coördinator antisemitisme is een ander punt uit het stappenplan. „Dit initiatiefvoorstel mag niet ergens in een lade blijven hangen”, aldus Oudshoorn.

Zijn ‘slimme deurbellen’ eigenlijk wel zo veilig? En hoe zit het met privacy? De digitale deurcamera’s filmen vaak ook de openbare ruimte, wat wettelijk verboden is. Toch werkt de gemeente mee aan een pilot om het gebruik van deze camera’s te stimuleren. De Partij voor de Dieren Den Haag vindt dat onder het mom van veiligheid te vaak maatregelen worden ingezet die ten koste gaan van de privacy. Samen met de Haagse Stadspartij dienen zij vragen in over de kwestie . Slimme deurbel Met financiële steun van het ministerie van Justitie en Veiligheid doet de gemeente mee aan een pilot met ‘slimme deurbellen’. Dit zijn bellen met een camera die automatisch beginnen te filmen als er beweging wordt gedetecteerd. De gemeente Den Haag raadt bewoners in wijken waar veel wordt ingebroken een dergelijke deurbel aan. Voor deze bewoners worden de bellen (deels) vergoedt. Deze informatie kwam aan het licht in een aflevering van Nieuwsuur. Privacy Het grootste deel van de camera’s filmt niet alleen het huis, maar ook de openbare weg. Het filmen van de openbare weg is in principe in strijd met de privacy-regels en kan bewoners zelfs een boete opleveren. Robert Barker, fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren Den Haag, vindt dat dit niet door de beugel kan. “Als burger wil je in een vrij land leven en niet permanent worden gefilmd. Als we niet oppassen kijkt Big Brother altijd mee. Ding dong, dag privacy.” Onveilig Het systeem dat de gemeente Den Haag aanraadt om te gebruiken, is van het merk Ring, wat onderdeel is van het bedrijf Amazon. In de gebruikersovereenkomst staat dat alle opnames die gemaakt worden, automatisch eigendom worden van het bedrijf. Deze worden opgeslagen op servers in de VS. Slimme deurbellen zijn volgens een onderzoek van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat het slechtst beveiligd van alle slimme apparaten. Robert Barker: “gegevens van burgers liggen zo voor het oprapen. De gemeente zou hier niet aan mee moeten werken.”

Een aantal bestuursleden heeft aangegeven de functie te willen of moeten neerleggen. Redenen zijn gelegen in een combinatie van veranderingen in werk en privéleven. En daardoor te weinig tijd hebben voor het adequaat invullen van de verantwoordelijkheden. Het betreft de portefeuilles Vice-voorzitter, Penningmeester en Bestuurslid Communicatie en Campagne.

Gezien het belang van de wijken, onze ambities om richting de volgende verkiezingen hier extra in te investeren, is het wenselijk om een extra bestuurslid belast met de netwerken in de wijken op te nemen in het Bestuur.

Het bestuur kiest ervoor om zo snel mogelijk met een voltallig team aan de slag te gaan. En dus niet te wachten op de voorjaars ALV eind april, of om nu zelf waarnemers te benoemen. En zijn we dus uitgekomen op een extra ledenvergadering zondagmiddag 26 januari.

4 vacatures:

Vicevoorzitter, inhoudelijk debat

Coördineren inhoudelijke debat, agenderen onderwerpen Vervangen voorzitter

Penningmeester

Adequate financiële boekhouding Financieel beleid Club van 100

Bestuurslid Communicatie en Campagne

Communicatiestrategie ondersteunend aan ambities jaarplan Interne communicatie naar leden Website, sociale media (samen met fractie) Zorgen voor een goed team van vrijwilligers voor (permanente) campagne activiteiten

Bestuurslid netwerken in de Wijken

Opzetten, aanjagen en faciliteren netwerken in wijken Zorgen voor zichtbaarheid VVD in de wijken Ideeën ophalen, zorgen voor verbinding met fractie Profiel 

Natuurlijk moet een penningmeester kunnen rekenen, moet het Bestuurslid Communicatie ideeën en vaardigheden hebben voor moderne on- en offline communicatie en campagne, moet de vice-voorzitter politiek en bestuurlijk inzicht hebben en zal de nieuwe Bestuurder Wijken vrijwilligers moeten inspireren. Maar bovenal, zo leert de ervaring, is van belang:

Doener en pro-actief Teamplayer Inspirator Voldoende tijd (gemiddeld 5 tot 10 uur in de week) Proces en tijdspad

Het Bestuur nodigt een ieder uit die belangstelling heeft voor 1 van de 4 vacatures zijn of haar interesse vóór vrijdag 3 januari 2020, 12.00 uur, kenbaar te maken bij de secretaris van het Bestuur (Anne-Marie.kemp@vvddenhaag.nl). Graag met CV en korte motivatie.

Tussen 4 en 8 januari zal met een ieder die zich heeft gemeld een gesprek plaatsvinden.

Vrijdag 10 januari zal het Bestuur per bestuursfunctie gemotiveerd 1 of meerdere kandidaten stellen. Desgewenst kunnen leden zich zelf daarna nog tot 19 januari kandidaat stellen (met 25 ondersteuningshandtekeningen).

Zondag 26 januari, voorafgaand aan de nieuwjaarsborrel vindt een extra ledenvergadering plaats, waar de leden kunnen stemmen.

Meer informatie? Of behoefte om van gedachten te wisselen? Bel of mail de voorzitter, Petra Ginjaar 06 53 46 47 36 of petra.ginjaar@vvddenhaag.nl.

Lees hier de bijdrage van Pieter Grinwis aan het debat over het coalitieakkoord op 19 december 2019.

Voorzitter, terwijl we naar dit IJspaleis fietsten hadden we misschien wel de hemelse klanken van de Messiah of het Weihnachtsoratorium in onze oren, of hoorden we één van de vele Christmas Carols voorbij waaien. In deze adventstijd op weg naar Kerst, moeten wij vandaag debatteren over een coalitieakkoord. Over contrasten gesproken. Een coalitieakkoord bovendien waarvan het jammer is dat het nodig is, maar waarbij ook geldt dat het goed is dat het er is. Daarom allereerst mijn hartelijke felicitaties aan de gloednieuwe coalitie met dit akkoord.

Voorzitter, het was 19 september, vandaag precies drie maanden geleden, dat we op deze plek de begroting van het vorige college bespraken. Niet te geloven wat er sindsdien in dit huis en in deze stad is gepasseerd. Daarom sta ik hier ook met gemengde gevoelens. In het besef dat we nog steeds niet zeker weten wie dader en wie slachtoffer is. Ik begrijp hoe vreselijk zuur deze dag is voor Groep de Mos, maar dat laat onverlet dat het een zwaktebod is om hier niet te verschijnen. Ook zij zouden moed kunnen putten uit dit akkoord: er worden immers veel afspraken uit het vorige coalitieakkoord gecontinueerd.

Hoe dat ook zij, voor de ChristenUnie/SGP is het glas halfvol. Goed dat het college bijvoorbeeld hard blijft lopen om Zuidwest, één van de meest kwetsbare delen van onze stad, te laten opbloeien. Maar u weet ook, alleen meer aandacht brengt oplossingen nog niet dichterbij. De Moerwijkers moeten het nu echt gaan merken, de bewoners in een beschimmelde woning, in een overbelast portiek, in een door ratten geplaagde omgeving. Want na de mooie woorden, is het nu tijd voor de daden. Ik zeg het tegen het hele college, maar gelet op deze onderwerpen zeker tegen collega Balster: kom als een raket uit de startblokken! 

En laat op dezelfde manier de inwoners van onze stad die gebukt gaan onder armoede en schulden wat merken van de extra inzet van het stadsbestuur. Hebben de onderhandelaars in dit kader overwogen om, evenals de gemeente Arnhem voor volgend jaar heeft aangekondigd, de schulden die de bewoners nog hebben uitstaan bij de gemeente kwijt te schelden? Is het geen tijd voor een Jubeljaar?

Het stemt mij dankbaar om te zien hoe dit nieuwe stadsbestuur, waar mijn fractie weliswaar niet toe behoort, zich toch heeft willen laten inspireren door tal van onze voorstellen van de afgelopen jaren. Door onze tegenbegroting “Voor een betere kijk op Den Haag”, met daarin een forse tempering van de bezuinigingen op zorg en welzijn, een investering in extra handhavers en betere bestrijding van ondermijning en een iets hogere bijdrage van woningeigenaren. Door onze discussienota “Voor een woonstad met toekomst” met onder andere de tijdelijke zelfbewoningsplicht. Door ons gezamenlijke initiatief “Laat ’t Leefbaar, Verminder Verkamering”, met een vergunningplicht voor kamerverhuur aan meer dan twee personen. En door het voorstel “Van het lachgas af”, met een verbod op de verkoop van lachgas in onze stad. Hulde! 

PijnpuntenMaar voorzitter, het akkoord biedt niet alleen veel moois, er is ook een aantal pijnpunten, waar ik niet aan voorbij kan gaan. Ik noem er twee: de bezuinigingen op zorg en jeugd en de invulling van het prostitutiebeleid. 

Allereerst de bezuinigingen op zorg en jeugd. Trots werd er bij de perspresentatie door collega’s Koster en Balster gesproken over een halvering van de bezuinigingen ten opzichte van de eerder gepresenteerde begroting. Maar voorzitter, wat een mythe is dat. Oké, de structurele bezuinigingen zijn met een kleine 25 miljoen dan wel wat onsjes minder dan de ruim 32 miljoen uit de ingetrokken begroting, maar het verschil van 7,6 miljoen is nog niet eens een kwart minder. En dan boeken de coalitiepartijen de incidentele bijdrage van het kabinet ook nog eens structureel in.

En laten we niet over het hoofd zien: in 2020 - en dat begint al over minder dan twee weken! - boekt deze coalitie een bezuiniging van 20,6 miljoen in. Dat is nog geen schamele 0,7 miljoen minder dan in de vorige begroting. Weliswaar komt er eenmalig 14,5 miljoen aan landingsgeld voor de komende jaren beschikbaar, maar er ligt intussen ook een uitspraak van de rechter dat de jeugdzorgtarieven omhoog moeten. En dat zal niet gratis zijn. Hoe gaat die bezuiniging van nota bene meer dan 20 miljoen, die over anderhalve week ingaat, ingevuld worden? Wie gaat daar de prijs voor betalen? Welke zorgbehoevende oudere krijgt minder thuiszorg, welke kwetsbare jongere kan straks niet meer naar zijn dagbesteding? Daarover tasten we als raad nog volledig in het duister, maar ook zorgbehoevenden en zorgaanbieders weten totaal nog niet waar ze aan toe zijn. En dát terwijl we ook en passant nog even een forse wijziging doorvoeren in de financieringssystematiek. Voorzitter, duidelijkheid is gewenst, eigenlijk voordat 2020 begint, maar uiterlijk in de begroting die eind januari verschijnt. En om dat zeker te stellen de volgende motie, met als dictum:

verzoekt het college bij het opstellen van de nieuwe programmabegroting 2020-2023 meer duidelijkheid te bieden over de maatregelen behorend bij de voorgenomen bezuinigingen dan in de ingetrokken begroting, de onzekerheid hierover bij de aanbieders - van met name maatschappelijke opvang, beschermd wonen en Housing First - zo snel mogelijk weg te nemen en in de begroting duidelijk te maken hoe de € 6 miljoen ter verzachting van de jeugd- en zorgtekorten wordt aangewend.  

Voorzitter, ten tweede maak ik me zorgen over het grote onrecht dat nog steeds dagelijks in onze raamprostitutiestraten plaatsvindt. Er is gelukkig kort aandacht voor sekswerkers die uit de prostitutie willen stappen. Maar we weten vanuit de hulpverlening hoe ingewikkeld het voor hen is om echt uit de handen van pooiers en huisjesmelkers te raken en ook de volgende stap weg uit deze branche vol uitbuiting te zetten. Laat de nieuwe coalitie zich dus ook inzetten voor echte (re-)integratie in onze samenleving. Is zij daartoe bereid? En is het college bereid om als verplaatsing van de raamprostitutie een feit wordt, iedere sekswerker een op maat gesneden aanbod aan te bieden om uit te stappen? Zo kan en passant het aantal mensonterende ramen fors worden teruggebracht. 

PluspuntenVoorzitter, na deze twee pijnpunten, kom ik op twee pluspunten uit het coalitieakkoord, over wonen en drugs. Op de goede voornemens inzake duurzaamheid en mobiliteit ga ik nu niet verder in, aangezien daar weinig is veranderd.

Collega Balster en ik hebben de afgelopen jaren zij aan zij geknokt voor betaalbare toegang tot Den Haag als woonstad. En daarom hebben we gepleit voor een scherpere aanpak van particuliere beleggers die schaarse koopwoningen voor de neus van starters wegkapen. En hebben we ons samen ingezet om de ongecontroleerde groei van verkamering aan banden te leggen. Voormalig wethouder Wonen Revis was bij deze voor de leefbaarheid van onze stad zo belangrijke onderwerpen niet bepaald haantje de voorste, dus ik ben blij dat er in dit coalitieakkoord een paar belangrijke wissels omgaan. En ik hoop dan ook dat wethouder Balster met gezwinde spoed aan de slag gaat om de heel mooie woonparagraaf uit te voeren.

Als tweede ben ik blij dat de nieuwe coalitie de roze bril heeft afgezet als het gaat om het kijken naar drugs, coffeeshops en lachgas. Dat er niet langer wordt weggekeken van de o zo vervelende gevolgen die een pilletje of ballonnetje kunnen hebben. Ik ben dan ook verheugd dat deze coalitie, net als mijn fractie, van het schadelijke lachgas af wil. En wat een timing: op de dag van de presentatie van het akkoord werd vanuit ‘het andere Den Haag’ een verbod op de verkoop en het bezit van lachgas aangekondigd. We weten echter allemaal dat dit verbod nog wel even op zich laat wachten, zeker nu een aantal liberale en libertijnse partijen in het andere Den Haag nog weigeren de welbekende roze bril af te zetten. Gelukkig zijn de lokale VVD, D66, GroenLinks en PvdA verstandiger. En daarom mijn oproep aan het nieuwe college: neem voortvarend het initiatiefvoorstel ‘Van het lachgas af’ in behandeling en wacht niet tot het gekissebis honderd meter verderop ten einde is. Graag reactie.

UitdagingenVoorzitter, na twee pijn- en twee pluspunten, benoem ik graag ook nog twee uitdagingen voor het nieuwe college. Natuurlijk is het eerste woord dat dan valt ‘integriteit’. Terecht is hier veel aandacht voor in het coalitieakkoord. Maar voorzitter, integriteit krijg je natuurlijk niet geregeld op papier. Het moet blijken in de praktijk, waarbij heel goed beseft moet worden dat “Integrity is doing the right thing, even when no one is watching”, zoals C.S. Lewis het zo treffend verwoordde. Voor ons allen de uitdaging om het nieuwe integriteitsbeleid zo concreet mogelijk te maken. Mijn vraag aan de nieuwe coalitie is daarom, met de bevindingen van de integriteitscommissie scherp op het netvlies: hoe zien ze dat nou precíes voor zich? Wat gaat er in de praktijk veranderen op het gebied van subsidieverstrekking; van vergunningverlening; van opdrachtgeverschap naar grote bouwcombinaties; van het uitruilen van zaken buiten de collegetafel en op het gebied van de zogenoemde non-interventiepraktijk? Die laatste twee getuigen immers van een “ongepaste bestuurscultuur”, en niet van een “collegiaal bestuur”, zoals de adviescommissie terecht opmerkt. Graag een grondige reactie.

Als tweede de uitdaging om er echt voor de héle stad te zijn. De prioriteit die de nieuwe coalitie aan Zuidwest geeft, is wat dit betreft hoopgevend. Maar er is meer nodig. De grootste fractie in deze raad, die veruit het grootste werd in de oudere volkswijken, doet namelijk niet meer mee. Mijn oproep aan het college is dan ook: reik iedereen de hand, ook in de raad. Niet alleen aan mijn partij, als constructieve oppositie, maar ook aan de grootste fractie van deze raad. De partijen die nu in het college plaatsnemen hebben onmiskenbaar hun electorale basis op het zand. Het is aan dit college om te laten zien dat het oog heeft voor elke plek en elke inwoner van onze stad. Dat het ook een boodschap heeft aan Laak, Leyenburg, Duindorp en Scheveningen. Wat dat betreft geeft de nieuwe passage over de vreugdevuren te denken. Die is zo ontzettend kil. Met geen woord wordt gerept over de ‘traditie’, laat staan over de waarde die deze heeft voor gemeenschappen in onze stad. Waak ervoor dat u zich niet opsluit in het IJspaleis, druk met afstemmen en overeenstemming zoeken, is daarom mijn oproep aan het nieuwe college. Wees geen regentesk college, maar een rechtvaardig college, dat blijvend oog heeft voor de echte noden in de stad die het bestuurt.

Slot Voorzitter, ik rond af. Ruim 2000 jaar geleden klonk in de buurt van Bethlehem: “Zie, ik verkondig u grote blijdschap, die voor heel het volk wezen zal”. Zoals u weet, had dat geen betrekking op een coalitieakkoord, maar op de komst van een kind, hét Kind, Christus. Natuurlijk hoop ik dat het coalitieakkoord en de uitvoering daarvan heel het Haagse volk zal vervullen met blijdschap. Dat is echter geen sinecure, zoals we alleen vandaag al in allerlei toonaarden hebben kunnen horen. Daarom ben ik blij dat we volgende week weer Kerst kunnen vieren, een feest van vrede en vreugde voor iedereen, een feest om blij van te worden, van de meest loyale coalitiekameraad tot het meest geharnaste oppositielid. Die vreugde van het kerstfeest, van het Christusfeest, wens ik u daarom graag allemaal toe. Én wijsheid, om onze geliefde stad goed, getrouw en rechtvaardig te besturen. Dank u wel. 

De Haagse Stadspartij is geschrokken van het plan van de gemeente Den Haag om bouwplannen van ambassades, politiebureaus, ministeries, het Koningshuis, het parlement etc. voortaan vertrouwelijk en geheim te houden. Dit maakt de partij op uit een recent gepubliceerde beleidsregel (zie bijlage).

De Beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag is op 24 juli 2019 gepubliceerd. Daarin staat dat omgevingsvergunningen uit veiligheidsoverwegingen geheim of vertrouwelijk kunnen worden verklaard. Dit betekent o.a. dat aanvragen voor vergunningen niet gepubliceerd worden en buurtbewoners en belangenorganisaties onwetend worden gehouden en daardoor ook geen inspraak of bezwaar kunnen uiten.

Raadslid Peter Bos heeft hier vragen over ingediend bij het college van B&W. Bos: “Ik heb hier geen enkel begrip voor. Het kan niet zo zijn dat de stad monddood wordt gemaakt als het gaat om gevoelige plannen.”

Het raadslid heeft onderstaande schriftelijke vragen ingediend.

Schriftelijke vragen: Beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag Indiener: Peter Bos

Datum: 28 augustus 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 24 juli 2019 publiceerde het college de Beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag 2019. (Zie bijlage). Daarin wordt omschreven wanneer een omgevingsvergunning vertrouwelijk, dan wel geheim, kan worden verklaard door het college. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Zijn er in het verleden al eerder vergunningen vertrouwelijk, danwel geheim verklaard door het college? Zo ja, welke?

2. Kan het college voorbeelden noemen van vergunningen die door publicatie hebben geleid tot veiligheidsproblemen? Zo nee, waarom niet?

Voor burgers is het belangrijk te weten wat er in de directe leefomgeving gebeurt. Bij Beschermingsniveau 3 geheimhouding blijft het hele dossier inclusief ontvangst en bekendmaking van de beschikking geheim. Dit kan betekenen dat burgers onwetend worden gehouden over nieuwe ontwikkelingen die een zware impact op hun directe omgeving kunnen hebben en daardoor geen inspraak of bezwaar kunnen indienen.

3. Is het college het met mij eens dat dit een zeer zwaar middel is? Zo nee, waarom niet?

4. Hoe zorgt het college ervoor dat de directe omgeving van een perceel of gebouw toch wordt ingelicht over aangevraagde omgevingsvergunningen, zodat zij gebruik kunnen maken van hun rechten?

5. Hoe zorgt het college ervoor dat de geheimhouding of vertrouwelijkheid van de aanvraag voor een omgevingsvergunning geen extra drempels opwerpt voor burgers die bezwaren willen uiten over de aangevraagde ontwikkeling?

6. Is het college alsnog bereid de beleidsregel aan te passen zodat ook bij beschermingsniveau 3 sprake is van publicatie van de stappen (bericht van indienen aanvraag en afgeven beschikking) en voor direct belanghebbenden inzage in de stukken en bezwaar mogelijk is? Zo nee, waarom niet?

Het college stelt dat geheimhouding van stukken alleen kan op basis van Artikel 10 van de Wet Openbaarheid van Bestuur (Wob). Bescherming van algemene veiligheid wordt hier echter niet als reden voor geheimhouding genoemd.

7. Kan het college toelichten waarom bescherming van algemene veiligheid als criterium voor geheimhouding of vertrouwelijkheid wordt gebruikt?

8. Is het college het met mij eens dat de brede interpretatie van het begrip algemene veiligheid kan leiden tot willekeur? Zo nee, waarom niet?

In artikel 7 worden de criteria voor het toevoegen van percelen genoemd. Daarover de volgende vragen:

9. Wat is de reden voor de plaatsing van politiekantoren op de lijst internationale veiligheid?

10. Hoe wordt de reikwijdte van de plaatsing op de lijst bepaald? Wat betekent de plaatsing van NS stations op de lijst voor de percelen en ontwikkelingen in de omgeving van de stations? Staat de fietsenstalling, bovenbouw KJ-plein, overkapping busstation en eventuele projecten boven de sporen bijvoorbeeld ook op deze lijst?

11. Als het criterium ‘plekken waar veel mensen komen’ aanleiding is dat stations, tunnels, het ADO Stadion en World Forum op de lijst komen, hoe kijkt de gemeente dan aan tegen andere plekken waar veel mensen zich verzamelen zoals de Grote Marktstraat, de Haagse Markt, het OCC en het strand en de boulevard van Scheveningen? Geldt hier dit criterium niet?

12. Kan het college beschrijven hoe, volgens deze regels, de mogelijke vestiging van de Israëlische ambassade in een monument aan Plein 1813 zou zijn verlopen? Zou er dan sprake van het hoogste beschermingsniveau zijn geweest als deze regels toen al golden? Waren de stukken voor deze ontwikkeling dan geheim verklaard?

13. Kan het college aangeven in welke categorie een noodzakelijke omgevingsvergunning voor de vestiging van de Israëlische ambassade aan de Johan de Wittlaan valt?

14. Het college geeft aan dat het centrale register door ambtenaren actueel wordt gehouden. Echter de beleidsregel beschrijft niet hoe dit proces eruit ziet. Kan het college dit toelichten?

15. Voor hoe lang geldt de geheimhouding en/of vertrouwelijkheid?

16. Kan het college jaarlijks een lijst van de percelen en ingediende en behandelde aanvragen naar de raad sturen waaruit duidelijk blijkt welke percelen zijn afgevoerd van of toegevoegd aan de lijst? Zo nee, waarom niet?

17. Kan het college aangeven hoeveel aanvragen er onder de verschillende geheimhoudingscategorieën al zijn ingediend en hoe daarover is beschikt? Zo nee, waarom niet?

18. Kan het college maandelijks een lijst met aanvragen en beschikkingen naar de raad sturen die geheim danwel vertrouwelijk zijn verklaard? Zo nee, waarom niet?

19. Is een eventueel besluit van het college om een aanvraag of beschikking vertrouwelijk of geheim te verklaren een voor bezwaar en beroep vatbaar besluit? Zo nee, waarom niet? En zo ja, hoe wordt dat dan gepubliceerd?

20. Is het college het met mij eens dat Den Haag als stad van vrede en recht naar haar inwoners transparant moet zijn over de manier waarop de internationale instellingen – waaronder ook ambassades – impact hebben op de omgeving? En dat transparantie over omgevingsvergunningen daar bijhoort? Zo nee, waarom niet?

21. Is het college bereid de beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag 2019 in te trekken en te komen tot een beleidsregel waarin de rechten van de inwoners van Den Haag centraal staan in plaats van de belangen van de aanvragers van vergunningen? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

Overeenkomstig Artikel 30 van het Reglement van Orde stelt het lid De Blok (Hart voor Den Haag/ Groep de Mos) vragen aan de voorzitter van de Haagse gemeenteraad.

Op 1 augustus ben ik samen met vertegenwoordigers van Wijkberaad Leyenburg op een wijkschouw geweest. Hierbij heb ik gezien dat er een toename is van kamerbewoning en dit invloed heeft op de leefbaarheid in de wijk. Daarom stel ik de volgende vragen:

1) Is het college bekend met de zorgen van bewoners over verkamering in verschillende woonwijken van Den Haag?

Tijdens de commissie Ruimte op 4 juni jongstleden deed het college de toezegging aan Hart voor Den Haag/Groep de Mos om de leefbaarheidseffecten van verkamering mee te nemen in de jaarlijkse  monitor Haagse woningmarkt. Zie besluitenlijst. (1)

2) Wanneer denkt het college dit leefbaarheidscriterium bij kamerverhuur inzichtelijk te hebben?

3) Hoeveel omzettingsvergunning naar kamerbewoning heeft de gemeente Den Haag afgegeven in de afgelopen drie jaar gespecificeerd per wijk? Is er in wijken een toename bekend van het aantal woningen dat wordt gebruikt voor kamerverhuur? Graag een overzicht van de wijk Leyenburg en de top 10 wijken.

4) Is het college met ons van mening dat een explosieve toename van kamerbewoning een negatief effect heeft op de leefbaarheid en sociale cohesie binnen een wijk? Zo nee, waarom niet?

5) Is het college het met ons eens dat kamerbewoning in wijken zoals Leyenburg daarom aandacht verdient? Zo nee, waarom niet?

In de huisvestingsverordening 2019 wordt onderscheid gemaakt tussen kwetsbare gebieden en niet-kwetsbare gebieden. (2)

6) Is het college bereidt om de wijk Leyenburg aan deze kwetsbare gebieden toe te voegen? Zo nee, waarom niet?

7) Welke restrictieve maatregelen zijn er mogelijk om verkamering van de wijk Leyenburg te reguleren? Graag een gedetailleerd antwoord.

Sinds 2015 is kamerbewoning tot drie personen in de gehele stad vergunningsvrij.

8) Hoe denkt het college dat dit beleid heeft uitgepakt?

Den Haag is op allerlei manieren verbonden met het slavernijverleden. De stad was het administratieve centrum tijdens de slavernijperiode en bekende plekken als het Mauritshuis zijn betaald met de internationale slavenhandel. Maar het wordt nog niet genoeg benoemd: daarom willen wij dat de gemeente de specifieke rol van Den Haag in kaart brengt, en officieel excuses aanbiedt! 💪 Serpil Ates: “Een collectief geheugen over ons gedeelde verleden vertelt ons veel over wie wij zijn, hoe wij ons tot elkaar verhouden en waar stereotypes en ongelijkheden die er nu nog zijn eigenlijk vandaan komen.” Lees hier meer 👇

Petra Ginjaar is tijdens de Algemene Ledenvergadering gekozen als nieuwe voorzitter van de Haagse VVD. Zij is de opvolger van Nicole Maes, die na een periode van vierenhalf jaar afscheid neemt.

Ginjaar: “Ik ben erg vereerd dat ik vandaag door de leden van de Haagse VVD ben gekozen om de komende drie jaar hun voorzitter te zijn. Ik sta voor een Haagse VVD die ruimte biedt aan leden, debat en doen! Waar we elkaar waarderen en horen en waar het uiteraard leuk is. Die vanuit een visie en vooral een pragmatische houding, oplossingen realiseert. Aanspreekbaar, betrouwbaar en transparant.”

“Ik heb zeer veel respect voor de wijze waarop Nicole de afgelopen 4,5 jaar haar functie van voorzitter van de Haagse VVD heeft ingevuld. Met een niet aflatende inzet, energie en persoonlijk contact was ze een inspiratiebron voor velen. En dat mede geleid tot de mooie verkiezingswinst in 2018”.

Petra is geboren en getogen in de regio Den Haag. Ze studeerde politicologie aan de Leidse Universiteit, werkte 12,5 jaar op het VVD partijbureau, 10 jaar in de asielopvang en is sinds enige jaren interim-manager en strategisch adviseur in het publieke domein. De afgelopen jaren was zij lid van de Permanente Scoutingscommissie en voorzitter van de Kandidaatstellingscommissie voor de Gemeenteraadsverkiezingen van 2018.

Foto door Mariëlle Ernst

Het voormalige kantoor van Rijkswaterstaat naast de vuurtoren van Scheveningen wordt gesloopt en vervangen door een appartementencomplex waartegen al jaren wordt geprotesteerd door buurtbewoners. De gang van zaken leidde al eerder tot veel commotie op Scheveningen en in de raad. Een tussen de bewoners en de projectontwikkelaar Kondor Wessels bereikt compromis om minder hoog te bouwen werd vorig jaar getorpedeerd door het college, waarbij de gemeenteraad werd gepasseerd. De bewoners zijn inmiddels in beroep gegaan.

Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, legt zich niet neer bij de gang van zaken en heeft maar liefst 59 schriftelijke vragen ingediend. Peter Bos: “Uit het dossier blijkt dat de lachende derde buiten schot blijft en dat is het Rijksvastgoedbedrijf. Ik wil weten wat de rol van deze overheidsinstelling is geweest bij de dubieuze gang van zaken. Het lijkt er op dat de hoogte van de verkoopopbrengst voor het Rijk leidend is geweest, waardoor het compromis geen schijn van kans maakte.”

Verder stelt Bos vragen over tal van andere zaken zoals:

-Het ontbreken van een collegebesluit over het afwijzen van het compromis

-Het doelbewust passeren van de raad ondanks dat hier afspraken over waren gemaakt

-Het ontbreken van talloze financiële zaken en risico’s in de nota van uitgangspunten

-De financiële consequenties van het bouwplan en het compromis

-Het misleiden van de raad door onterecht te schermen met claims door het college

-De bevoegdheid van de raad bij bestemmingsplanwijzigingen

Peter Bos: “Het is schandelijk hoe het college en het Rijk in deze kwestie hebben gehandeld. Maar ook de gemeenteraad moet hier van leren. De meerderheid van de raad heeft zich in de luren laten leggen door een valse voorstelling van zaken m.b.t. eventuele claims en kosten. De raad is het hoogste orgaan en heeft een eigen bevoegdheid als het gaat om het beoordelen van dit soort plannen. En dan zijn schadeclaims niet aan de orde.

Schriftelijke vragen: Vergunning Vuurtorenweg 35-37

Datum: 28 maart 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 29 november 2018 verleende het college van B&W een vergunning strijdig gebruik m.b.t. het plan voor Vuurtorenweg 35-37. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Op 15 mei 2018 besprak het college van B&W de brief van de wethouder SEZH over het bouwplan voor de Vuurtorenweg (RIS299752). Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

2. Volgens de besluitenlijst van de collegevergadering van 15 mei 2018 (RIS299916) werd de brief aangehouden. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

3. Wat was de reden van de aanhouding door het college?

4. Is het college bereid het verslag van de collegevergadering van 15 mei 2018 naar de raad te zenden? Zo nee, waarom niet?

5. Ondanks de aanhouding op 15 mei 2018 is de brief op 22 mei 2018 toch naar de Algemene Raadscommissie gezonden. In de besluitenlijsten van het college is nergens te vinden dat het college van B&W akkoord ging met de brief. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

6. Wat is de reden dat er geen collegebesluit te vinden is en de brief toch naar de raad is gestuurd?

7. Waarom worden de besluitenlijsten van het college niet naar de gemeenteraad gestuurd?

8. Is het college bereid om de besluitenlijsten voortaan naar de raad te zenden? Zo nee, waarom niet?

9. Tijdens de commissievergadering van 26 oktober 2017 van de commissie Ruimte heeft de wethouder SEZH op verzoek van de commissie toegezegd om met een raadsvoorstel te komen m.b.t. het plan voor de Vuurtorenweg. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

10. In de brief over het bouwplan van 22 mei 2018 stelt het college dat voor de herontwikkeling van het pand aan de Vuurtorenweg 35-37 geen afzonderlijke verklaring van geen bedenkingen is vereist en dat de aanvraag verder in procedure zou worden gebracht. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

11. In de brief “Evaluatie procedure verklaring van geen bedenkingen” (RIS298224) d.d. 31 oktober 2017 stelt het college dat de gemeenteraad kan afwijken van het “voorstel” van het college en om een andere afhandeling (algemeen danwel specifiek) kan verzoeken. Dit is onderdeel van de afspraken tussen raad en college die met raadsvoorstel 140 (RIS288041) zijn vastgelegd. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

12. In raadsvoorstel 140 (RIS288041) stelt het college: “Daarbij komt, dat uw raad altijd de mogelijkheid heeft om een bouwplan, dat onder de algemene verklaring van geen bedenkingen valt, toch te agenderen.” Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

13. Is het college met mij van mening dat het college door af te wijken van het verzoek van- en de toezegging aan de gemeenteraad in strijd met raadsvoorstel 140 en de afspraken met de commissie Ruimte heeft gehandeld? Zo nee, waarom niet?

14. Het college heeft m.b.t. de Vuurtorenweg slechts een vergunning strijdig gebruik verleend. Is het juist dat daardoor het vigerende bestemmingsplan niet is gewijzigd? Zo nee, waarom niet?

15. De aanvraag voor het bouwen van de appartementen aan de Vuurtorenweg moet nog worden ingediend. Is het juist dat het bouwen in strijd is met het vigerende bestemmingsplan? Zo nee, waarom niet?

16. In de beantwoording van mijn eerdere vragen over de Vuurtorenweg (RIS299829) stelde het college dat verdere aanpassing van het programma niet mogelijk is zonder financiële consequenties. Kan het college bij benadering aangeven wat de financiële consequenties zijn? Zo nee, waarom niet?

17. Op welke wijze heeft Kondor-Wessels (of andere partijen) de financiële consequenties naar voren gebracht en kan het college de correspondentie daarover aan de raad doen toekomen? Zo nee, waarom niet?

18. Is het juist dat het college op 2 juni 2015 de Nota van Uitgangspunten herontwikkeling Vuurtorenweg 35-37 heeft vastgesteld? Zo nee, waarom niet?

19. Volgens dit collegebesluit maakt de Nota van Uitgangspunten ten behoeve van herontwikkeling Vuurtorenweg 35-37 deel uit van het biedboek waarmee het Rijk de verkoopprocedure zal starten. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

20. Wie betaalt de kosten voor het opstellen van deze Nota van Uitgangspunten?

21. Heeft het Rijksvastgoedbedrijf (mee)betaald aan het opstellen van deze Nota van Uitgangspunten? Zo nee, waarom niet?

22. Zijn er andere partijen die hebben meebetaald aan het opstellen van deze Nota van Uitgangspunten? Zo ja, welke?

23. In een artikel op de website van het Rijksvastgoedbedrijf (*1) wordt namens de afdeling Verhuur en Taxaties van het Rijksvastgoedbedrijf over de Vuurtorenweg het volgende gezegd: “De Nota van Uitgangspunten geeft aan binnen welke kaders de locatie kan worden herontwikkeld en biedt ruimte voor een gebouw van maximum 9000 m2. Dat is natuurlijk een enorme waardecreatie.” Verderop in het artikel: “Hoe meer onzekerheden we voor de marktpartij kunnen wegnemen, des te hoger de opbrengst van het gebouw.” Is het juist dat de hier genoemde “enorme waardecreatie” en “hogere opbrengst” ten goede komt aan het Rijk?

24. Is mijn bevinding juist dat de Nota van Uitgangspunten mede is opgesteld uit het oogpunt om waardecreatie en een hogere opbrengst voor het Rijk te genereren? Zo nee, waarom niet?

25. In hoeverre profiteert de gemeente in financiële zin van de “enorme waardecreatie”en de “hogere opbrengst”?

26. Op wie worden de gemeentelijke kosten m.b.t. het project Vuurtorenweg verhaald en voor welk bedrag?

27. Wanneer wordt door het college gekozen voor het opstellen van een Plan Uitwerkings Kader (PUK) en wanneer voor een Nota van Uitgangspunten?

28. Ten tijde van het vaststellen van de Nota van Uitgangspunten was de Verordening Beheersregels Grondexploitaties en Strategisch Bezit, gemeente Den Haag 2014 (RIS 279682) van kracht, alsmede het Uitvoeringsbesluit bij de Verordening beheersregels Grondexploitaties 2012, gemeente Den Haag. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

29. Een Nota van Uitgangspunten is volgens artikel 1.1 letter q van de verordening “een bestuurlijk document waarin de uitgangspunten van een project zijn vastgelegd.” Artikel 3.1.1 luidt: “In de projectopdracht worden doel, programma, aanpak, benodigde middelen, planning en dekkingsbronnen opgenomen om te komen tot een nota van uitgangspunten. Artikel 2.1.1 van het Uitvoeringsbesluit luidt: “De Projectopdracht wordt verstrekt door de verantwoordelijk bestuurlijk opdrachtgever (Portefeuillehouder namens het college). De dienst krijgt hiermee toestemming om de nota van uitgangspunten voor te bereiden.” Is er voor de Vuurtorenweg een projectopdracht opgesteld? Zo nee, waarom niet?

30. Artikel 2.2.4 van het Uitvoeringsbesluit luidt: “De nota van uitgangspunten bevat een haalbaarheidsanalyse. Deze haalbaarheidsanalyse bevat minimaal een indicatie van het exploitatiesaldo uitgedrukt in bandbreedtes, een risicoanalyse met inzicht in de grootste risico’s. Bovendien wordt aangegeven wat de belangrijkste beïnvloedbare factoren zijn, die vervolgens in de projectdocumentfase gedetailleerd worden uitgewerkt.” Waarom valt er in de Nota van Uitgangspunten voor de Vuurtorenweg niets te lezen over een haalbaarheidsanalyse, het exploitatiesaldo, bandbreedtes en ontbreekt een risicoanalyse?

31. Artikel 2.2.5 van het Uitvoeringsbesluit luidt: “In het geval van een negatief saldo moet er zicht zijn op financiële dekking van het negatieve saldo. De voorziene dekkingsbron dient te worden benoemd.” Is er sprake van een negatief exploitatiesaldo? Zo ja, hoe groot is dat en hoe is dat gedekt?

32. Artikel 3.3.1 van het Uitvoeringsbesluit luidt: “De uitvoering van een project start na vaststelling van het projectdocument door het college. Het college stuurt het projectdocument ter kennisname aan de desbetreffende raadscommissie(s).” Wanneer gaat dit m.b.t. de Vuurtorenweg gebeuren?

33. Artikel 3.2.2 van het Uitvoeringsbesluit luidt: “De nota van uitgangspunten wordt vastgesteld door het college. Het college stuurt de nota ter kennisname aan de desbetreffende raadscommissie.” Is het college met mij van mening dat de Nota van Uitgangspunten voor de Vuurtorenweg niet is vastgesteld door de raad, maar door het college? Zo nee, waarom niet?

34. Is het juist dat een Nota van Uitgangspunten geen privaatrechtelijke overeenkomst is? Zo nee, waarom niet?

35. Volgens het biedboek voor de Vuurtorenweg kon men zich aanmelden voor een selectieprocedure voor de verkoop. Geselecteerde deelnemers mochten vervolgens een onvoorwaardelijke en/of een voorwaardelijke bieding uitbrengen. Volgens de website van het Rijksvastgoedbedrijf (*1) is men “echt overdonderd door het animo.” Hoeveel en welke deelnemers zijn geselecteerd om een bieding uit te brengen?

36. Het Rijksvastgoedbedrijf zou volgens het biedboek bij de biedingen aandacht hebben voor een voorwaardelijke of onvoorwaardelijke bieding, de hoogte van de bieding, alsmede de termijn waarbinnen de koper de eigendomsoverdracht wil laten plaatsvinden. De Vuurtorenweg werd in april 2016 gegund aan ontwikkelaar KondorWessels Vastgoed. Had Kondor Wessels het hoogste bod van alle deelnemers? Zo ja, hoe hoog was het bod?

37. Volgens de website van het Rijksvastgoedbedrijf (*2) heeft de potentiële koper, afhankelijk van de beschreven procedure, veelal de mogelijkheid om zowel een onvoorwaardelijke als een voorwaardelijke bieding uit te brengen. Door deze voorwaardelijke bieding geeft het Rijk de markt de mogelijkheid om bij herontwikkelingsobjecten een deel van het ontwikkelrisico bij het Rijksvastgoedbedrijf te laten. Volgens het Rijksvastgoedbedrijf is bij de gunning aan Kondor Wessels sprake van een verkoop onder voorwaarden. Om welke voorwaarden gaat het?

38. En welk ontwikkelrisico is bij het Rijksvastgoedbedrijf gelaten?

39. Is het juist dat als de voorwaarden niet worden vervuld de koop kan worden ontbonden? Zo nee, waarom niet?

40. Betekent dit dat het Rijk dan eigenaar blijft en een nieuwe verkoopprocedure kan starten? Zo nee, waarom niet?

41. In de beantwoording van mijn eerdere vragen over de Vuurtorenweg (RIS299829) stelde het college dat verdere aanpassing van het programma inconsequent is ten opzichte van eerder gemaakte afspraken met KondorWessels en het bepaalde in de Nota van Uitgangspunten. Welke afspraken betreft het hier en op welke datum zijn deze gemaakt?

42. En kan het college de correspondentie met Kondor Wessels daarover aan de raad doen toekomen? Zo nee, waarom niet?

43. Zoals de Raad van State eerder heeft overwogen (bijvoorbeeld de uitspraak van 13 juli 2011, in zaak nr. 201009749/1/H1), is voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel nodig dat aan het bestuursorgaan toe te rekenen concrete, ondubbelzinnige toezeggingen zijn gedaan door een daartoe bevoegd persoon, waaraan rechtens te honoreren verwachtingen kunnen worden ontleend. Is daarvan in het geval van de Vuurtorenweg sprake? Zo ja, waarom?

44. Is er in het geval van de Vuurtorenweg sprake van aan de raad toe te rekenen concrete, ondubbelzinnige toezeggingen waaraan rechtens te honoreren verwachtingen kunnen worden ontleend? Zo ja, waaruit blijkt dat?

45. Kent het college de uitspraak van de Raad van State van 6 februari 2013 (ECLI:NL:RVS:2013:BZ0796)?

46. In deze uitspraak stelt de Raad van State dat de gemeenteraad beleidsvrijheid toekomt bij het besluit om al dan niet een bestemmingsplan vast te stellen. Onderschrijft het college deze stelling? Zo nee, waarom niet?

47. In deze uitspraak stelt de Raad van State dat van belang is of de gemeenteraad onvoorwaardelijke toezeggingen heeft gedaan ten behoeve van een bouwplan. Is het juist dat m.b.t. het bouwplan voor de Vuurtorenweg de raad geen onvoorwaardelijke toezeggingen heeft gedaan? Zo nee, waarom niet?

48. In deze uitspraak stelt de Raad van State dat als de gemeente met een initiatiefnemer is overeengekomen om planologische medewerking te verlenen dat dan sprake is van een inspanningsverplichting. Onderschrijft het college deze stelling? Zo nee, waarom niet?

49. In deze uitspraak stelt de Raad van State dat door het college overeengekomen planologische medewerking niet kan leiden tot een verplichting van de raad om aan gronden een bestemming te geven die de raad niet in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening acht. Onderschrijft het college deze stelling? Zo nee, waarom niet?

50. Kent het college de uitspraak van de Raad van State van 27 juni 2012 in zaak nr. 201109458/1/R1?

51. In deze zaak had het college van burgemeester en wethouders een overeenkomst gesloten om een bouwplan mogelijk te maken. In de overeenkomst neemt de gemeente een inspanningsverplichting op zich “om de vereiste planologische medewerking te verlenen door medewerking te verlenen aan het voeren van vrijstellingsprocedures”. Daarvoor diende een bestemmingsplan te worden vastgesteld. Het al dan niet vaststellen van bestemmingsplannen is een bevoegdheid van de raad. De overeenkomst bindt hem dan ook niet. Volgens de Raad van State was slechts sprake van een inspanningsverplichting. Zijn er door het college m.b.t. de herontwikkeling van de Vuurtorenweg overeenkomsten gesloten met partijen? Zo ja, welke en zijn hierin ook inspanningsverplichtingen m.b.t. planologische medewerking opgenomen?

52. Volgens de uitspraak van de Raad van State in deze zaak kan een dergelijke overeenkomst niet leiden tot een verplichting van de raad aan gronden een bestemming te geven die de raad niet in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening zou achten. Het aanvaarden van gebondenheid van de raad aan het leggen van de bestemming zoals in de overeenkomst voorzien, zou zich niet verdragen met de door de wetgever in artikel 3.1 van de Wro aan de raad toegekende bevoegdheid om, in het belang van een goede ruimtelijke ordening, bestemmingsplannen vast te stellen na het volgen van de daartoe in deze wet dwingend voorgeschreven en met waarborgen omklede procedure. De definitieve beslissing over de vaststelling van het bestemmingsplan kan mede afhankelijk van alle in de loop van de procedure naar voren gekomen feiten en belangen – ook de mogelijke belangen van derden – anders uitvallen dan door het college van burgemeester en wethouders bij het sluiten van de overeenkomst is ingeschat. Onderschrijft het college deze stelling van de Raad van State? Zo nee, waarom niet?

53. En onderschrijft het college deze stelling ook als het gaat om plannen die strijdig zijn met het bestemmingsplan en waar de raad een door de wetgever toegekende bevoegdheid heeft om hierover te beslissen? Zo nee, waarom niet?

54. Kan het college bevestigen dat het vaststellen van de Nota van Uitgangspunten door het college niet betekent dat de gemeenteraad hieraan gebonden is en juridisch verplicht is om in te stemmen met bestemmingswijzigingen die passen binnen de kaders van de Nota van Uitgangspunten? Zo nee, waarom niet?

55. Kan het college bevestigen dat projectontwikkelaars geen rechten kunnen ontlenen aan een door het college vastgestelde Nota van Uitgangspunten als het gaat om publiekrechtelijke medewerking van de gemeenteraad? Zo nee, waarom niet?

56. In de gemeenteraadsvergadering van 1 oktober 2015 zijn bij de bespreking van de nota van uitgangspunten t.b.v. de toekomstige wijziging van de bestemming van de Prinses Julianakazerne, drie moties aangenomen. Het college heeft daarop op 3 november 2015 een herziene Nota van Uitgangspunten vastgesteld. Ook deze nota van uitgangspunten was onderdeel van een zogenaamd biedboek waarmee het Rijk de verkoopprocedure van een Rijkspand wilde starten. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

57. Had de gemeente in dit geval toestemming nodig van het Rijk om de Nota te wijzigen? Zo nee, waarom niet?

58. Wat waren in dit geval de financiële consequenties van het wijzigen van de Nota van Uitgangspunten voor het Rijk en voor de gemeente?

59. Welke andere consequenties had het wijzigen van de Nota van Uitgangspunten in dit geval?

Peter Bos