Poliflw

Op maandag 11 mei zijn klimaatdeskundigen Marcel Crok en Marijn Poels te gast in het FVD Journaal om LIVE commentaar te geven op de spraakmakende documentaire The Planet of the Humans van Michael Moore! Deze speciale editie van het FVD Journaal wordt uitgezonden van 17.00 tot 18.00 uur op het YouTube-kanaal van Forum voor Democratie.

Vorige maand verraste de Amerikaanse documentairemaker Michael Moore vriend en vijand door een vernietigende film over het klimaatbeleid te publiceren. The Planet of the Humans zoomt in op drie ‘duurzame’ energiebronnen - windmolens, zonnepanelen en biomassa - en de bizarre werkelijkheid die daarachter schuilgaat. 

De documentaire bevestigt op overtuigende wijze dat deze zogenaamd ‘groene’ energiebronnen allesbehalve groen zijn. Ze vernietigen juist de natuur. Bovendien zijn ze vol-ko-men onrendabel, vervuilend en sterk afhankelijk van fossiele brandstoffen. Een kleine groep multinationals verdient er miljarden aan en politici zien hun controle toenemen, terwijl de omwonenden en belastingbetalers er zwaar onder te lijden hebben.

In Nederland wordt ondertussen maximaal ingezet op juist deze drie onverdedigbare energiebronnen. Windmolens schieten als paddenstoelen uit de grond, landbouwgrond verdwijnt voor de aanleg van zonneweides en er worden massaal bomen gekapt om te verbranden in biomassacentrales.

Zeer verfrissend dat uitgerekend een linkse documentairemaker blootlegt hoe rampzalig dit klimaatbeleid is. De film deed veel stof opwaaien. Terwijl Michael Moore voorheen door links nog werd bejubeld om zijn documentaires, reageert men nu vooral boos en paniekerig. De documentairemaker wordt ineens verketterd en er zijn zelfs pogingen gedaan om Planet of the Humans  te verbieden. Het maakt pijnlijk duidelijk hoe diep de frustratie zit en hoe de klimaatlobby er alles aan doet om elke vorm van tegenspraak uit te roeien.   

Wij houden juist van discussie en hopen dat de film een flinke boost geeft aan het debat over het klimaatbeleid, dat al eerder door ons werd aangezwengeld. We mogen ons er simpelweg nooit bij neerleggen dat ons prachtige landschap, onze vrijheid en onze welvaart, ten onder gaan aan de leugens van de klimaatalarmisten.

Op maandag 11 mei om 17:00 bespreken we Planet of the Humans in het FVD Journaal! Te gast zijn:

Marcel Crok, wetenschapsjournalist en mede-oprichter van de klimaatrealistische denktank Clintel - ook bekend van het boek “De Staat van het Klimaat:

Marijn Poels, film- en documentairemaker, onder andere bekend van documentaires “The Uncertainty Has Settled” over de klimaatindustrie.

Mis het niet!

ZIE OOK:

De column van Rob Roos over Planet of the Humans

Onze Kamervragen over biomassa

Waarom het idee dat 97% van de wetenschappers denken dat klimaatverandering grotendeels door de mens komt onzin is.

In progressief linkse kringen was Michael Moore een geliefde documentairemaker. Hij ageerde tegen het kapitalisme, globalisme, de wapenindustrie en de Republikeinse Partij.  Maar in zijn laatste productie ‘Planet Of The Humans’ komt Moore tot de conclusie dat de groene religie van de ‘duurzame industrie’ een bedrieglijk verhaal is. Een zeer ongewenste boodschap voor de aanhangers van de klimaat-industrie. Why of all people, moet juist Michael Moore degene zijn die een bom legt onder het hele 'duurzaamheid' verhaal? Niet iemand uit de rechtse hoek, maar iemand uit hun eigen midden. Een afvallige. Progressief links schoot in hun welbekende reflex: die film moest verboden worden.  

In de documentaire wordt duidelijk dat de ‘klimaat-industrie’ big business is. Een ogenschijnlijke groene industrie, maar de roofbouw op de planeet is groter dan ooit tevoren. Het uitfaseren van fossiele brandstoffen met ‘renewables’ blijkt één grote illusie. Om mensen mee te krijgen in hun beweging zijn beelden nodig die angst inboezemen. Het heeft niets te maken met feiten, intelligentie of redelijkheid. Statistisch gezien zijn er helemaal niet meer orkanen, droogtes of overstromingen. En dit is de conclusie van het IPCC zelf. Maar die illusie is de afgelopen decennia wel zorgvuldig door de ‘klimaat-industrie’ gecreëerd.  Met angstige beelden van smeltende poolkappen, de bekende photoshop van de ijsbeer op de afgedreven ijsschots en uiteraard grote, rokende schoorstenen. Een krachtige boodschap wordt uiteraard het beste uitgedragen door een ‘geloofwaardig’ persoon of instituut. En als het om het uitdragen van de klimaat boodschap gaat, dan is de milieubeweging de perfecte partner in crime. 

Goldman Sachs schat de waarde van de klimaat-industrie op het duizelingwekkend bedrag van 40 tot 50 duizend miljard dollar. De milieubeweging laat zich graag misbruiken met sponsorgeld van het grootkapitaal en miljardairs, zoals Richard Branson en Al Gore. Een waar monsterverbond. Gore, de voormalig Vice President van de Verenigde Staten, had ook grote politieke invloed om zijn business de voor hem de juiste richting op te sturen. 

De documentaire gaat echter verder dan het blootleggen van de hypocriete klimaatlobby. Ook de destructiviteit van de ‘duurzame’ industrie komt aan bod. Het winnen van grondstoffen en de fabricage van zonnepanelen en windturbines, kost vaak meer energie dan het oplevert. De levensduur van beide energiebronnen is slechts 20 jaar en het gros van de materialen zijn niet recyclebaar en bovendien giftig. Daarbij moeten renewables ook nog een fossiele back-up installatie hebben voor als er geen zon- en windenergie beschikbaar is. Biomassa is een nog groter schandaal. De naam is vanuit marketing oogpunt uitmuntend gekozen want ‘bio’ doet vooral denken aan ‘natuurlijk’ en ‘gezond’ maar niets is minder waar. Biomassa is bedrog. Het heeft helemaal niets met duurzaamheid te maken. Het vernietigt complete bossen en daarmee uiteraard ook biodiversiteit. Als elke boom in de Verenigde Staten gekapt zou worden, heeft de VS slechts brandstof voor één jaar. Ook onze eigen regering doet een duit in het zakje. Minister Wiebes had er eind vorig jaar nog 11,4 miljard euro voor over. Dit zorgt voor een wereldwijd probleem. De voormalige idealen van de milieubeweging zijn overgegaan in financiële belangen en honger naar politieke macht.

Planet Of The Humans heeft een heldere boodschap: renewables gaan ons niet redden. Het is geldklopperij en zeker geen oplossing voor ons energievraagstuk. De natuur en de mens zijn niet gered maar juist het slachtoffer. Het wordt hoog tijd dat dit debat eindelijk op een volwassen manier wordt gevoerd. Zonder Greta - How dare you! - Thunberg, maar op feitelijke basis. We hebben immers een planeet door te geven aan onze kinderen en kleinkinderen. De wijze waarop het debat tot op heden is afgeserveerd en de oppositie gedemoniseerd, is een schande. Wij zijn het er echt wel over eens dat fossiel op de lange termijn niet de oplossing is. Maar energie is nodig. Willen we snel fossiel uitfaseren, dan moeten we onmiddellijk beginnen met het maken van plannen voor nieuwe kerncentrales. De andere mogelijkheid is dat we de komende tien tot twintig jaar besteden aan onderzoek naar de volgende generatie kernenergie, en zorgen dat de huidige fossiele technieken schoner en zuiniger worden. Die tijd hebben we echt beschikbaar. Laten we het geld voor de Green Deal dus in deze twee oplossingen stoppen. Want zelfs Frans Timmermans kan na het kijken van deze documentaire niet meer zijn hoofd in het zand steken. 

Rob Roos is Europarlementariër voor Forum voor Democratie. 

Volg hem op:

Facebook: https://www.facebook.com/RobRoos.MEP

Instagram: robroos.mep

Twitter: @rob_roos

LinkedIn: linkedin.com/in/robroosnl

In tijden van corona zou het provinciebestuur duidelijkheid moeten bieden. Bestuurders moeten hun plannen bekend maken en deze met haast uitvoeren. Hoeveel geld komt er vrij? Wanneer wordt dit geld beschikbaar gesteld? Wat doet de provincie in deze tijden met belangrijke besluitvorming? Welke keuzes worden er gemaakt en waarom? Alles moet in het teken staan van duidelijkheid en daadkracht.

Het provinciebestuur verschaft welhaast het tegendeel. Op mijn vraag wanneer bekend wordt welke maatregelen er ingaan en wanneer, antwoordde de verantwoordelijke gedeputeerde dat dit over een maand bekend zal zijn. Een maand! Aan leningen voor ondernemers blijven absurde voorwaarden gesteld worden, een provinciale financiering is bijvoorbeeld alleen mogelijk voor ‘duurzame’ en ‘circulaire economische’ innovaties. Dat betekent dat een ondernemer met een goed idee dat bijdraagt aan snelle productie van mondkapjes nu geen lening krijgt, omdat zijn of haar bedrijf onvoldoende energiebesparend te werk zou gaan! Juist in deze tijd hebben we goede ideeën en productiecapaciteit nodig. 

Er is nog meer dat opvalt. Op 12 mei aanstaande stapt alweer de tweede gedeputeerde van 2020 op  en daarmee betoont het college van Noord-Holland zich in tijden van crisis niet bepaald gecommitteerd aan het oplossen van problemen. De gemeente Schouwen-Duiveland heeft er een nieuwe baantjesjager bij; de gedeputeerde wordt daar burgemeester.  Het grote verloop in de Gedeputeerde Staten verslechtert de band met de Noord-Hollandse inwoners en resulteert in afkalvende kwaliteit van bestuur. Een college dat juist de mond vol heeft van méér betrokkenheid en meer participatie, verkwanselt het vertrouwen in haar eigen gremium. 

We bevinden ons momenteel in een unieke situatie. Die unieke situatie verdient een unieke aanpak. Ik wil een pleidooi houden voor een daadkrachtige provincie, een inspiratiebron voor alle andere provincies en besturen. Want als we willen dat iedereen in deze situatie verantwoordelijkheid neemt en vertrouwen heeft, dan zijn de bestuurlijke gremia de eerste die dit moeten tonen. Oftewel, lead by example. We willen weten waar de provincie naar toe gaat (de missie) en welke waarden zij centraal stelt.  De provincie moet nu dus daadkracht en lef tonen. Zij moet verzachtende maatregelen snel en tijdig nemen en al het andere uitstellen. Zij moet tonen dat zij in tijden van crisis een betrouwbare overheid is.

Het Interprovinciaal overleg (IPO) heeft gesuggereerd – gezien de coronacrisis – de Gemeenteraden en Provinciale Staten eventueel te passeren bij het vaststellen van het concept van de Regionale Energie Strategie (RES). Om zo de gewenste datum van 1 juni aanstaande niet in gevaar te laten komen voor de doorrekening daarvan.

FVD Fryslân vindt, samen met de statenfracties van VVD en CDA, dit een brug te ver. Dit raakt aan de kern van de democratie. Terwijl in december 2019 is besloten dat deze concept RES eerst voorgelegd moet worden aan de Provinciale Staten van Fryslân, wordt hier nu wellicht aan voorbij gegaan. Ook de raadpleging bij de Friese inwoners door het Fries Sociaal Planbureau heeft nog niet plaats gevonden.

De RES is een ingrijpend onderwerp voor de inwoners van Friesland. Met grote gevolgen voor de lokale energie voorziening, maar ook voor ons Friese landschap. De Regionale Energie Strategie verdient een uiterst zorgvuldige afweging. Indien nodig, zal eerder uitstel van de RES- behandeling door het Planbureau voor de Leefomgeving overwogen moeten worden. En niet het passeren van de Provinciale Staten van Fryslân.

De Friese Statenfracties van VVD, FVD en CDA hebben daarom aan Gedeputeerde Staten hierover schriftelijke vragen gesteld.

Honderden belangstellenden kwamen af op de informatieavond die Forum voor Democratie Overijssel eind februari organiseerde in de fraaie theekoepel van restaurant Agnietenberg in Zwolle. Thema van de avond: het klimaat, en de gevolgen van de uitwerking van het klimaatakkoord voor de inwoners van Overijssel. De avond was openbaar en gratis toegankelijk voor alle geïnteresseerden, en de vier sprekers hadden uiteenlopende politieke achtergronden.

Johan Almekinders, fractievoorzitter van FVD Overijssel heette namens FVD iedereen van harte welkom. Hij vertelde kort over de waanzin van gesubsidieerde biomassa waarvoor hele bossen verdwijnen en hoe fraai Overijssels landschap kapot wordt gemaakt in het streven naar onrealistische klimaatdoelen. ‘Het lijkt er op dat we de natuur kapot maken om het klimaat te redden.’ Vervolgens wees hij op kernenergie als een pragmatische oplossing: één kerncentrale levert evenveel energie als vele honderden windturbines.

Marcel Crok was de eerste spreker; hij is klimaatjournalist en mede-oprichter van stichting Climate Intelligence (Clintel). Hij toonde in een boeiende presentatie dat er ondanks enige stijging van de temperatuur sinds 1850, er geen stijgende lijn zit in het aantal overstromingen, tornado’s of bosbranden en dat de aarde aanmerkelijk groener is geworden. Het aantal aan het klimaat gerelateerde sterfgevallen is spectaculair gedaald, wat vooral te danken is aan de toename van de welvaart. Draconische klimaatmaatregelen brengen juist die welvaart, die talloze mensenlevens spaart, in gevaar.

Na een vragenronde en korte pauze kwamen de andere sprekers aan bod: Tijs de Bree (PvdA) gedeputeerde in Overijssel voor onder meer de portefeuilles Energie en Milieu, zette uiteen hoe de Provincie het landelijke klimaatakkoord uitwerkt op provinciaal niveau. Hij beloofde dat er in Overijssel geen nieuwe biomassacentrales zullen komen. Vanuit het publiek kwam de vraag of er nog iets te veranderen valt aan de klimaatplannen van het kabinet. Zijn antwoord was opmerkelijk: ‘Als u iets wilt veranderen aan de plannen, zult u op andere partijen moeten stemmen. Dat is nu democratie.’ De vraag is gerechtvaardigd wanneer de kiezer überhaupt in de gelegenheid is gesteld om zich uit te spreken over het klimaatakkoord. Voor het overige is FVD blij met het stemadvies van de gedeputeerde.

Hierna nam Gert-Jan Oplaat het woord. Hij was jarenlang Tweede Kamerlid voor de VVD en is afkomstig uit de agrarische sector. Hij had lovende woorden over hoe FVD inhoudelijk en met argumenten de klimaatdiscussie voert en sprak : ‘Een sterker FVD is nodig voor het groene realisme.’

Tenslotte betrad Sytse de Jong het podium. Hij heeft twaalf jaar ervaring als wethouder in Staphorst en is inmiddels actief als adviseur voor FVD Overijssel. Hij zette uiteen hoe de plannen en procedures voor zonneakkers en windturbines voorbij gaan aan de belangen van omwonenden: het gaat uitsluitend om belangen die in geld zijn uit te drukken. Ook zette hij het standpunt van FVD uiteen: FVD is vóór het duurzaam omgaan met natuurlijke hulpbronnen, maar dan wel op een realistische manier. En FVD verzet zich tegen onhaalbare klimaatdoelen die ten koste van alles en iedereen gaan en die de toekomst van de generaties na ons op het spel zetten.

Na afloop vertelde Gert-Jan Oplaat dat hij de bijeenkomst had ervaren als een ‘warm bad’ en Tijs de Bree sprak over ‘een mooie avond’. Maar het belangrijkste is dat de mensen uit de provincie de gelegenheid hebben gehad om vragen te stellen en van gedachten te wisselen met uiteenlopende deskundigen over dit onderwerp, een onderwerp dat iedereen raakt en waar nog zoveel onduidelijk over is. FVD Overijssel is blij hieraan een bijdrage te hebben kunnen leveren.

Statenlid Ilze van Roozendaal: “De RES is de sloopkogel van de kartelpartijen ter verminking van het Nederlandse landschap en onze natuur.”

Dat bijna bij ieder windpark en grootschalige zonneweide een actiegroep van omwonenden opduikt is statenlid Ilze van Roozendaal voor Forum voor Democratie Gelderland niet onbekend. Omwonenden maken zich veel zorgen over de impact op hun eigen leefomgeving, maar ook op de natuur. Windmolens worden steeds groter waarmee de impact op de leefomgeving ook steeds groter wordt. Slagschaduw, geluid en waardedaling van woningen in de omgeving van een windpark zijn voor omwonenden hun toekomstbeeld. Omwonenden kloppen daarom vaak aan bij gemeenten om hun zorgen te uiten, maar vaak zonder succes, want ook gemeenten staan vaak met hun rug tegen de muur. De provincie heeft immers de bevoegdheid om een windpark nog steeds door te drukken als de gemeenteraad tegen heeft gestemd en de vrees daarvoor is bij gemeenten groot.

Door het klimaatakkoord dat vorig jaar is gepubliceerd, wordt Nederland in 30 regio’s ingedeeld, genaamd Regionale Energie Strategie (RES). Een belangrijke taak is om op zoek te gaan naar gebieden waar ruimte is voor windmolens en zonneweiden. Iedere regio bestaat uit gemeenten, de provincie, waterschappen en andere stakeholders. Het is niet de vraag hoe we het gaan doen, maar vooral waar we het gaan doen. De taak is om 35 TWh op te gaan wekken met windmolens en zonnepanelen in 2030.

Tijdens de Provinciale Staten vergadering van 29 januari kwam de RES Achterhoek, Noord-Veluwe en Rivierenland ter vaststelling. Omdat veel omwonenden vergaande gevolgen ondervinden van windparken en zonneweiden en het grote impact heeft op het leven van mensen heeft Forum voor Democratie het verhaal van een omwonende voorgedragen om een weergave te geven wat de impact is van windparken op omwonenden. Daaropvolgend heeft FVD een motie ingediend met het verzoek aan Gedeputeerde Staten om met een voorstel te komen om draagvlak te meten en te toetsen bij (toekomstige) omwonenden. Forum voor Democratie Gelderland is voor een moratorium op windmolens, maar ook voor transparantie over het werkelijke draagvlak.

De motie is uiteindelijk verworpen door onvoldoende steun van de andere partijen. Opmerkelijk was dat partijen zoals de VVD en het CDA de motie van FVD niet steunden, terwijl het CDA tijdens de voorbereidende bijeenkomst opmerkte dat wat participatie betreft het een feestje van bestuurders lijkt te zijn, en ook de VVD gaf aan draagvlak een belangrijk punt te vinden. Door de motie weg te stemmen is het beeld ontstaan dat er angst is voor het gebrek aan draagvlak. “De gedeputeerde durft er gewoon niet aan en er wordt geen verantwoordelijkheid genomen door de provincie.”

“Dat linkse partijen onze motie niet steunden verbaast me niet, maar bij de VVD en CDA had ik wel op steun gerekend. Aan de andere kant is door de VVD vergaand beleid met gigantische potten geld aangenomen. De VVD schuift steeds verder op naar links, ook in Gelderland. De RES is de sloopkogel van de kartelpartijen ter verminking van het Nederlandse landschap en onze natuur.”, aldus Statenlid FVD Gelderland Ilze van Roozendaal.

Aan voorzitter Provinciale Staten Drenthe,Mevrouw J.KlijnsmaPostbus 1229400 AC Assen

Betreft: Vragen omgevallen windmolen JorwertAssen,14 december 2019 

Mevrouw de voorzitter, 

Zondagavond 9 december jl. is er in het Friese Jorwert een windmolen omgevallen. Deze windmolen is gelukkig op een weg terecht gekomen en is er niemand gewond geraakt. Het is overigens de tweede keer dat er dit jaar een windmolen in Friesland is omgevallen. Onderzocht wordt of de harde wind, immers was code geel afgegeven, de oorzaak is geweest van het omvallen. De omgewaaide windmolen was van het type Lagerwey die met name in de jaren 80 en 90 in Friesland en Noord Holland zijn geplaatst. De FvD fractie uit haar zorgen over de veiligheid en stelt dan ook de volgende vragen aan het college. 

1. Deelt het college van GS de mening van FVD dat windmolens bestand moeten zijn tegen harde wind? Zo ja, is het college net als FVD verbaasd dat windmolens toch blijkbaar kunnen omvallen wegens harde wind? 

2. In Friesland staan nog ongeveer 60 Lagerwey windmolens. Is bij het college bekend of er windmolens van dit type zijn geplaatst en hoeveel er in Drenthe zijn geplaatst? 

3. In Friesland zijn deze windmolens op eigen grond gebouwd, hierdoor zijn de eigenaren verantwoordelijk voor onderhoud. Zijn er in Drenthe ook soortgelijke windmolens in particulier bezit? 

4. Deelt het college de constatering dat windmolens een risico kunnen vormen voor de veiligheid? 

5. Mocht uit het onderzoek blijken dat de weersomstandigheden, dus de harde wind, oorzaak is geweest van het omvallen, overweegt het college van GS dan windmolens in de toekomst te plaatsen op windarme locaties in het kader van veiligheid? 

6. Ziet het college van GS de ironie in van het voorval in Jorwert? 

Wij danken u alvast voor de schriftelijke beantwoording, 

Vriendelijke groet,Namens de FVD FractieHarry Omlo 

Aan voorzitter Provinciale Staten Drenthe,Mevrouw J.KlijnsmaPostbus 1229400 AC Assen

Betreft: Vragen omgevallen windmolen JornwertAssen,14 december 2019 

Mevrouw de voorzitter, 

Zondagavond 9 december jl. is er in het Friese Jornwert een windmolen omgevallen. Deze windmolen is gelukkig op een weg terecht gekomen en is er niemand gewond geraakt. Het is overigens de tweede keer dat er dit jaar een windmolen in Friesland is omgevallen. Onderzocht wordt of de harde wind, immers was code geel afgegeven, de oorzaak is geweest van het omvallen. De omgewaaide windmolen was van het type Lagerwey die met name in de jaren 80 en 90 in Friesland en Noord Holland zijn geplaatst. De FvD fractie uit haar zorgen over de veiligheid en stelt dan ook de volgende vragen aan het college. 

1. Deelt het college van GS de mening van FVD dat windmolens bestand moeten zijn tegen harde wind? Zo ja, is het college net als FVD verbaasd dat windmolens toch blijkbaar kunnen omvallen wegens harde wind? 

2. In Friesland staan nog ongeveer 60 Lagerwey windmolens. Is bij het college bekend of er windmolens van dit type zijn geplaatst en hoeveel er in Drenthe zijn geplaatst? 

3. In Friesland zijn deze windmolens op eigen grond gebouwd, hierdoor zijn de eigenaren verantwoordelijk voor onderhoud. Zijn er in Drenthe ook soortgelijke windmolens in particulier bezit? 

4. Deelt het college de constatering dat windmolens een risico kunnen vormen voor de veiligheid? 

5. Mocht uit het onderzoek blijken dat de weersomstandigheden, dus de harde wind, oorzaak is geweest van het omvallen, overweegt het college van GS dan windmolens in de toekomst te plaatsen op windarme locaties in het kader van veiligheid? 

6. Ziet het college van GS de ironie in van het voorval in Jornwert? 

Wij danken u alvast voor de schriftelijke beantwoording, 

Vriendelijke groet,Namens de FVD FractieHarry Omlo 

“I want you to panic!”, riep de 16-jarige klimaatactiviste Greta Thunberg eerder dit jaar in het Europees Parlement. Het is deze beruchte uitspraak die door menig links-activistische politicus wordt gebruikt om het absurde en contraproductieve klimaatbeleid erdoor te drukken. Het lijkt er nu echter op dat de VVD hier net zo van overtuigd is als GroenLinks en D66. Want toen het Europees Parlement op donderdag 28 november officieel de “klimaatnoodtoestand” wilde uitroepen, stemde de VVD voor.

Steun voor Europese Green DealDe EU-resolutie, die met 429 stemmen voor en 225 tegen werd aangenomen, verklaart het volgende:

1. kondigt een noodsituatie op het gebied van klimaat en milieu af; dringt er bij de Europese Commissie, de lidstaten en alle mondiale actoren op aan met spoed de concrete maatregelen te nemen die nodig zijn om deze dreiging te bestrijden en in te dammen voordat het te laat is, en zegt toe zich hiervoor zelf in te zetten;

2. dringt er bij de nieuwe Commissie op aan de impact van alle relevante wetgevings- en begrotingsvoorstellen op het klimaat en het milieu uitvoerig te beoordelen en te waarborgen dat ze allemaal volledig in overeenstemming zijn met de doelstelling om de opwarming van de aarde onder 1,5 °C te houden, en dat ze niet bijdragen aan het verlies aan biodiversiteit;

3. verzoekt zijn Voorzitter deze resolutie te doen toekomen aan de Raad, de Commissie en de regeringen en parlementen van de lidstaten.

De bedoeling van de resolutie is om via het klimaatbeleid de macht en legitimiteit van de Europese Unie verder uit te breiden. Het is dan ook geen toeval dat de resolutie tegelijkertijd werd aangenomen met de officiële benoeming van Frans Timmermans (PvdA) als Eurocommissaris voor Klimaat & Milieu (de VVD stemde hier ook voor). Deze resolutie zal volgens Timmermans de “democratische” steun vormen voor zijn ‘Europese Green Deal’, een megalomaan project dat 11.500 miljard euro moet kosten met als doel de EU in 2050 “volledig klimaatneutraal” te krijgen.

De klimaatambities van de VVDHet is tekenend voor de klimaatambities van de VVD die zich via de achterdeur, buiten het zicht van de kiezer, voltrekken. Mark Rutte zei jaren geleden nog dat windmolens “niet op wind, maar op subsidie draaien”. Nu zien we een absurde en ondoordachte draai in de beleidskeuzes van de VVD. Rutte wil fossiele brandstoffen uitfaseren zonder dat er goede alternatieven zijn. Hij wil inzetten op zon- en windenergie, maar het aandeel hiervan aan onze energiemix kwam in 2018 uit op slechts 2,3%. Biomassacentrales, ook onderdeel van de Green Deal, leverden 4,5% zogenaamde duurzame energie. Deze energiebron stoot 20% meer stikstof, fijnstof en broeikasgas uit dan stroom uit een kolencentrale. Hoe kan Rutte dit irrationele en peperdure beleid nog verdedigen?

Wat FVD wilFVD heeft uiteraard tegen deze resolutie gestemd. Wij gaan niet mee in het paniekvoetbal van de klimaatonheilsprofeten. Wij staan voor een realistisch beleid, waarbij we willen investeren in de ontwikkeling van kerncentrales. Dat is het beste alternatief dat we nu voor handen hebben. Hoge energiedichtheid, betrouwbare levering en geen luchtvervuiling.

Ook wil FVD vasthouden aan aardgas - de schoonste brandstof die er is. Nederland kent een van de meest hoogwaardige gasinfrastructuren ter wereld. Het gasverbod zorgt voor totaal onnodige, torenhoge kosten. Aardgas is de meest efficiënte en schone brandstof die er is. Wij hebben bovendien enorme hoeveelheden zélf voorradig. Niet alleen in Groningen, maar ook in de Waddenzee, voor de kust bij IJmuiden en elders. Wat ons betreft gaan de baten die voortkomen uit winning van deze reserves naar een Sovereign Wealth Fund, zoals bijvoorbeeld Noorwegen en Qatar dat ook hebben.”

Maar kernenergie en aardgas, dat willen de linkse partijen niet. En de VVD? Die volgt slaafs dit beleid. Er wordt ons een angst- en schuldgevoel aangepraat. Via het klimaatbeleid wordt de welvaart herverdeeld en de macht van de EU uitgebreid. Dat het klimaatbeleid voor de linkse partijen een middel is om een groene planeconomie tot stand te brengen, is een doelstelling die de VVD kennelijk van harte steunt.

Kernenergie: de energie van de toekomstKernenergie is veiligKernenergie is een van de meest duurzame energiebronnenKernenergie is spotgoedkoop

Ongeacht wat je vindt van de klimaatdiscussie; het beste alternatief voor ‘fossiele’ brandstoffen is kernenergie.

Vorig jaar was Michael Schellenberger in Nederland. Hij werd uitgeroepen door Time Magazine als ‘Hero of the Environment’ en was ooit fervent voorstander van zonne- en windenergie én een fel tegenstander van kernenergie. Nu reist hij de wereld over om uit te leggen waarom onze angsten voor kernenergie grotendeels ongegrond zijn.

Waarom zijn mensen tegen kernenergie, waaronder (vroeger) Schellenberger? Volgens Schellenberger heeft de anti-kernwapen-lobby haar aandacht gevestigd op kernenergie nadat ze er niet in slaagde de ontwikkeling van massavernietigingswapens te voorkomen. Daarbij helpt het natuurlijk ook niet dat de paar kernrampen die hebben plaatsgevonden breed worden uitgemeten in de media en iedereen nog eens extra bang wordt gemaakt.

Daarom zou het goed zijn om kernenergie op een objectieve manier opnieuw tegen het licht te houden. Er wordt steeds meer gesproken over de ontwikkeling van een nieuwe vorm van kernenergie: Thorium, met de gesmoltenzoutreactor. Volgens Schellenberger, is dat prima, maar niet per sé nodig voor de switch naar kernenergie. Moderne kerncentrales - op basis van uranium splijting - zijn al het beste alternatief wat we hebben.

Kernenergie is veilig

Een van grootste bezwaren die je hoort tegen kernenergie is dat het onveilig zou zijn. Maar als we op de cijfers afgaan blijkt het echter de veiligste vorm van energie te zijn.

Als we per energievorm kijken naar de hoeveelheid opgewekte energie (kWh) en het aantal doden dat dit wereldwijd met zich meebrengt, dan zien we kernenergie ver onderaan staan (zie figuur 1). Hierin zijn de ongelukken met kernreactoren meegenomen zoals die in Tsernobyl ruim 30 jaar geleden. Maar bijvoorbeeld ook ongelukken bij de installatie van waterkrachtcentrales. Overtuigend eist Energie-opwekking uit kernenergie wereldwijd de minste slachtoffers!

Figuur 1 Wereldwijde dodental per biljoen kilowattuur (kWh) opgewekte energie [1]

Straling dan? Dat is toch wel gevaarlijk?

De angst die wij hebben voor straling is erg overdreven. Naast dat er buiten een reactor geen extra straling meetbaar is, worden we elke dag blootgesteld aan grote hoeveelheden van diezelfde straling waar we ons geen seconde druk over maken. Zoals straling uit de aarde, kosmische straling en straling die we oplopen door het wonen in grote steden. Mensen betalen zelfs veel geld voor een natuurlijk ‘radon bad’, waar je letterlijk kunt baden in de radioactieve straling. Die ook vrijkomt bij een kernongeluk!

Ook de gevolgen van kernrampen worden zwaar overdreven. Bij de ramp in Fukushima is tot nu toe één dode geregistreerd als gevolg van de vrijgekomen straling [2], terwijl door de tsunami (die de ramp veroorzaakte) ruim 15.000 mensen om het leven kwamen [3]. Bij het ongeluk in Tsernobyl hebben veel mensen in het omringende gebied (na vele jaren) schildklierkanker opgelopen. Dit is echter geheel te wijten aan het laat en inadequaat reageren van de Russische overheid, die het ongeluk zelfs drie dagen later pas toegaf. De slachtoffers hebben nog dagen na de ramp melk gedronken uit het radioactieve gebied wat tot kanker leidde [4]. Als de regering meteen had ingegrepen en jodiumpillen had uitgedeeld was zelfs in de omgeving van Tsernobyl niemand gestorven.

Kernenergie is duurzaam

Kernenergie is - zonder serieuze concurrentie - de meest duurzame vorm van energie. Met het huidige wereldwijde verbruik is er nog voor ruim een eeuw kernenergie (met uranium) aanwezig [5]. Ruimschoots genoeg tijd dus om andere manieren van kernsplijting te ontwikkelen.

De hoeveelheid kernafval is bovendien minuscuul vergeleken met de energie die eruit wordt gehaald. En hoewel kernafval op zichzelf gevaarlijk kan zijn, zijn er voldoende moderne technieken om het voorgoed veilig op te slaan. In tegenstelling tot gebruikte windmolenbladen, waar nog steeds geen oplossing voor is - nadat deze maximaal 25 jaar hebben gedraaid. In 2050 zal er opgeteld 43 miljoen ton overtollige, oude windmolenbladen zijn - en dat kan dus zo de vuilnisbelt op [7]. Huidige zonnepanelen gaan ook niet langer dan 25 jaar mee en zijn net zo min duurzaam. Ze bevatten de giftige stoffen cadmium en lood, die na hun levensduur grotendeels in het milieu terecht komen omdat het recyclen van zonnepanelen niet winstgevend is.

Om aan te geven hoe weinig grondstoffen er in totaal gemoeid zijn bij energieopwekking met kernenergie, zie Figuur 2. Wat opvalt is dat alle zogenaamd duurzame vormen van energie veel meer materiaal gebruiken in de vorm van staal, beton, glas en cement. Zie ook dat uranium (fuel) bij kernenergie niet eens zichtbaar is in de huidige grafiek omdat het zo weinig is!

Figuur 2 Benodigd materiaal voor verschillende energievormen [8]

Kernenergie is goedkoop

Ondanks het feit dat zon en wind steeds goedkoper worden, neemt de waarde ervan af naarmate we er meer van installeren (zie Figuur 3). Dat komt omdat het aanbod van zon- en windenergie niet te regelen is met de vraag, zoals bij een kolen-, gas- of kerncentrale. Daardoor moet er een overschot aan windmolens en zonnepanelen gebouwd worden zodat er genoeg capaciteit is, als het even wat minder waait en/of de zon wat minder schijnt, laat staan als dat een heel seizoen of jaar het geval is! Daarnaast zal er energie opgeslagen moeten worden voor de onvermijdelijke fluctuaties die er alsnog gaan zijn, en waardoor het rendement verder achteruit gaat. Hiervoor moeten er peperdure batterijen of waterstofcentrales gebouwd worden, wat al met al resulteert in een significant hogere energierekening.

 

Figuur 3 Waardedaling wind- en zonne-energie bij toename marktaandeel, door de Duitse econoom Lion Hirth [9]

Vergeet bovendien niet dat wind- en zonne-energie in Nederland veel meer subsidie ontvangen dan welke andere energiebron dan ook en dat - ondanks mediaberichten - de eerste subsidieloze windparken op zee nog helemaal niet gebouwd worden. Via een omweg betaalt de belastingbetaler een derde van de energieprijs voor ‘offshore wind’ mee in de vorm van de aansluiting op het elektriciteitsnet van deze parken op zee. Dit alleen komt al neer op ruim €4 miljard [10].

Kernenergie dus

De keuze is dus makkelijk gemaakt. Moderne kernenergie is bij uitstek de meest veilige, schone, duurzame en goedkope energiebron. Frankrijk draait al decennia voor zo’n driekwart op kernenergie (die wij importeren) [11]. Ook Nederland moet kiezen voor een realistisch, toekomstbestendig energiebeleid. We moeten stoppen met onnodig dure zonne- en windenergie en nú de omslag maken naar kernenergie.

Bronnen

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#70b0e1ae709b

http://time.com/5388178/japan-first-fukushima-radiation-death/

https://www.npa.go.jp/news/other/earthquake2011/pdf/higaijokyo_e.pdf

http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/

https://www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/05/23/if-solar-panels-are-so-clean-why-do-they-produce-so-much-toxic-waste/#42f59e9f121c

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0956053X17300491

http://environmentalprogress.org/health-and-safety/

http://environmentalprogress.org/technology-innovation-economics/#extra-subsidies

https://www.rekenkamer.nl/actueel/nieuws/2018/09/27/subsidieloos-windpark-nog-geen-feit-ondanks-forse-prijsdaling

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_France