Poliflw

Donderdag 9 april kwam de gemeenteraad weer bij elkaar voor een besluitvormende vergadering. Het was voor het eerst sinds februari en in afgeslankte vorm. Om de anderhalve meter afstand tussen mensen in de zaal te kunnen waarborgen, was iets meer dan de helft van het aantal raadsleden aanwezig, net genoeg om rechtsgeldige besluiten te kunnen nemen.

Voorafgaand aan de vergadering kwam er eerst uitgebreide uitleg van het college van B&W over de maatregelen die tot nu toe in Ede zijn genomen om verspreiding van het corona-virus te beperken. In aanvulling op landelijke steunmaatregelen, draagt ook de gemeente haar steentje bij om inwoners, instellingen en bedrijven te financieel te helpen nu inkomens en omzetten voor een deel van de instellingen, bedrijven, ZZP-ers, tijdelijk personeel wegvallen. GroenLinks probeert constructief mee te denken en op te letten dat geen groepen worden vergeten.

In de raadsvergadering konden een aantal bestemmingsplannen worden vastgesteld.

Daarmee is eindelijk de weg vrijgemaakt voor sloop en nieuwbouw op het terrein van de Klinkenberg. GroenLinks is zeer tevreden over dit nieuwe plan, waarmee veel sociale huurwoningen en goedkope koopwoningen kunnen worden gerealiseerd. Maar ook het prachtige groene karakter van het terrein blijft behouden, waarmee dit plan een aanwinst wordt voor Ede.

Ook werd een besluit genomen over het bestemmingsplan wat de bouw van een nieuw gezondheidscentrum Bellestein mogelijk maakt. Met name de veilige afwikkeling van het bevoorradingstransport voor de winkels in de Bellestein was hier een groot discussiepunt. Wij hebben (met meerdere partijen) een amendement op initiatief van D66 mede ingediend, waarbij het college de opdracht kreeg om de voorkeursvarianten van de wijkbewoners, de ondernemers en de fietsersbond verder uit te werken.

Uiteraard gaat er dit jaar veel aandacht naar het actieplan voor bestrijding van de eikenprocessierups, nadat vorig jaar de overlast van deze rupsjes groot was. Nu ligt er een gedegen plan, mede op basis van succesvolle ervaringen van zuidelijke provincies, die vele jaren met die bestrijding te maken hebben. Het plan werd aangenomen.

En tot slot werden nieuwe spelregels voor het leerlingenvervoer vastgesteld, die nu beter aansluiten op de landelijke regelgeving. Er kan nu meer maatwerk worden geleverd, wat minder geld kost, maar waar hulp aan kinderen en gezinnen overeind blijft, waar dat ook echt nodig is.

Inmiddels is een noodwet aangenomen, die digitaal vergaderen en zelfs digitaal stemmen van gemeenteraden mogelijk maakt. Daarmee is de voortgang van noodzakelijke besluiten door het Edese gemeentebestuur gewaarborgd, ongeacht wat de komende tijd nog gebeurt.

Afgelopen week doken in de media alarmerend berichten op dat twee Edese biomassa-centrales meer fijnstof zouden uitstoten dan was toegestaan. De omwonenden zijn daardoor ongerust en dat is heel begrijpelijk.   ChristenUnie, VVD, Gemeentebelangen en GroenLinks hebben daarom meteen raadsvragen gesteld om boven tafel te krijgen wat er nu precies aan de hand was. Het college van burgemeester en wethouders kwam binnen één werkdag al met gedeeltelijke informatie: De overschrijding van normen blijkt van 3 jaar geleden. De gemeente heeft het warmtebedrijf toen meteen gesommeerd om betere filters te plaatsen en dat is ook gebeurd. Overschrijdingen zouden sindsdien niet meer zijn voorgekomen. Ook blijkt het bericht in de media, dat er nog een 4de biomassacentrale bij zou komen, niet te kloppen.   Toch vroeg de fractie Burgerbelangen een spoeddebat aan met het college van Burgemeester en Wethouders. Dit debat vond afgelopen donderdag plaats. Jammer dat niet is gewacht op meer feitelijke informatie en een duidelijke uitleg. Hierdoor ontstond in het debat verwarring over technische details en kwamen we niet toe aan de kernvraag:  zijn de zorgen van inwoners terecht en hoe helpen we concreet om overlast van de centrales te voorkomen.

Gelukkig komt er een herkansing. Binnenkort organiseert het college een informatieve raadsvergadering, waarin deskundigen worden gehoord en vertegenwoordigers van de media worden uitgenodigd.    Op initiatief van D66 werd nog een motie ingediend, waarin het college werd gevraagd goede metingen te doen, zodat we weten of er fijnstof-problemen zijn, waar die zijn en waar die fijnstof vandaan komt. Dan kan de gemeenteraad ook onderbouwd besluiten nemen om - waar nodig - maatregelen te nemen, ter bescherming van onze inwoners. Een prima idee. Wethouder Hoefsloot heeft toegezegd dat die metingen gaan plaatsvinden, waarmee de motie - wat de GroenLinks-fractie betreft -overbodig werd.

GroenLinks heeft de afgelopen jaren meermaals aandacht gevraagd voor de (verbetering van) luchtkwaliteit in Ede. Helaas met beperkt succes. Wij zijn dus blij dat luchtkwaliteit en het gevaar van fijnstof door de media-aandacht ineens goed op het netvlies staat van onze gemeenteraad. "Het is voor ons een topprioriteit", stelde het college. We hopen dat de aandacht voor luchtkwaliteit blijvend is en tot concrete stappen gaat leiden in de goede richting.

GroenLinks heeft ervoor gekozen niet zelfstandig mee te doen aan de waterschapsverkiezingen, maar te kiezen voor Water Natuurlijk. Lees voor meer informatie op de website van Water Natuurlijk. Gemeente Ede valt onder Water Natuurlijk Vallei en Veluwe.  

Water Natuurlijk heeft de afgelopen periode veel vragen gekregen over de koers (programma) van water natuurlijk en haar relatie met ondersteuners en andere politieke partijen. Allereerst bedanken wij iedereen voor het stellen van deze vragen! Hieronder volgt een samenvatting van de meest gestelde vragen.

1: Is Water Natuurlijk nou een onafhankelijke partij, of een verlengstuk van D66 en/of GroenLinks?

Antwoord: Water Natuurlijk is een onafhankelijke vereniging, opgericht door de provinciale Natuur- en Milieufederaties, Sportvisserij Nederland en Natuurmonumenten. Daarnaast zijn er veel groene, recreatie- en milieuorganisaties die ons steunen. Ook GroenLinks en D66, die zelf niet meedoen aan de waterschapsverkiezingen, hebben zoveel vertrouwen in ons programma en onze mensen dat ze hun kiezers adviseren om op Water Natuurlijk kunnen stemmen.

Onze kandidaten hebben verschillende (politieke) achtergronden, velen zijn bij geen enkele reguliere politieke partij aangesloten. Het zijn groene bestuurders met hart voor blauw, die staan voor Water Natuurlijk. Water overstijgt partijbelangen en vraagt samenwerking.

2: Waarom geeft Natuurmonumenten geen stemadvies meer?

Antwoord: Natuurmonumenten helpt alle partijen die bijdragen aan beter natuur- en waterbeheer. In 2008 hebben ze ons mede opgericht en wilden ons met het stemadvies een goede start meegeven. Nu is Water Natuurlijk een volwassen partij. We werken prima samen met Natuurmonumenten in projecten. Datzelfde geldt trouwens voor de provinciale Natuur- en Milieufederaties en de provinciale Landschappen.

3: Waarom voelen sportvissers zich thuis bij Water Natuurlijk ?

Antwoord: Het Nederlandse water krijgt de vissen die het verdient, vis is de graadmeter van de gezondheid van het water. Water Natuurlijk en een van onze ‘founding parents’, Sportvisserij Nederland zijn het volledig met elkaar eens over wat gezond water is, met natuurlijke variatie. Sportvissers zijn naast wandelaars, zwemmers en natuurgenieters belangrijke oren en ogen langs de waterkant. Sportvissers zijn vaak veel beter op de hoogte van de toestand van de vis in Nederland en hoe gezond water daaraan bijdraagt dan de stuurlui aan de wal die het (al dan niet zogenaamd) voor dieren opnemen. Daarom werkt Water Natuurlijk graag samen met sportvissers en voelen sportvissers zich ook thuis bij Water Natuurlijk: de zorg voor schoon water en visvriendelijk waterbeheer bindt ons.

4: Waarom hebben jullie de otter gekozen op de poster?

Antwoord:De otter staat voor gezond en natuurlijk water. Een aantrekkelijk dier, waarvan Water Natuurlijk er graag meer ziet. Als het met de otter goed gaat, gaat het ook goed met de ecologische kwaliteit van het watersysteem. Hij heeft gezond water nodig, voldoende vis, heeft waterverbindingen nodig om niet doodgereden te worden, en is een aantrekkelijk diertje. Echt een dier voor een aantrekkelijke poster!

5: Hoe kan natuur ontwikkeld worden zonder dat de lasten stijgen?

Antwoord: Door natte natuur te gebruiken als hoogwaterbuffer kan voorkomen worden dat stedelijk gebied onder water loopt. Dat te voorkomen ín stedelijk gebied zou grote infrastructurele investeringen vergen, die dus door te investeren in natuur vermeden worden. Voor iedereen goedkoper en we krijgen er nog mooie, robuuste natuur bij. Water Natuurlijk wil niet primair natuur ontwikkelen, maar natuurdoelen en waterdoelen combineren. Natuurlijke oevers helpen bij het in stand houden van gezond water. Natuurlijke waterbuffers voorkomen wateroverlast in de steden, tegen minder kosten dan technische ingrepen.

6: De Partij voor de Dieren is voor een hengelverbod, in ieder geval in stedelijk water. Wat is het standpunt van Water Natuurlijk hierover?

Antwoord: Belangrijk is om te beseffen dat het waterschap niet gaat over een hengelverbod. Als pure waterschapspartij is het dus ook niet aan Water Natuurlijk om hier een standpunt over te hebben, dat laten we aan de politieke partijen in Den Haag of in de gemeentes. In het waterschap doet Water Natuurlijk heel veel om dierenwelzijn van vissen te verbeteren, zoals het realiseren van visvriendelijke gemalen, stuwen en natuurvriendelijke oevers. Hierbij werken we vaak en goed samen met sportvissers. Natuurlijk is het voorkomen van dierenleed ontzettend belangrijk en gaan we de dialoog over dierenwelzijn bij sportvissen daarbij zeker niet uit de weg. Daaruit blijkt maar weer dat Water Natuurlijk niet het klakkeloze verlengstuk is van welke politieke partij ook, echt onafhankelijk!

7: Hoe ‘onafhankelijk’ is Water Natuurlijk, wordt de partij door iemand betaald?

Antwoord: Water Natuurlijk krijgt beperkte steun (in natura en in financiële zin) van enkele van haar founding fathers, maar bedruipt zich voor meer dan 90% zelf door een afdrachtregeling van onze bestuurders in de waterschappen en door lidmaatschappen van leden. Daardoor hebben we een buffer opgebouwd om campagne te kunnen voeren. Wij krijgen geen subsidie, zoals de politieke partijen die in de 2e Kamer vertegenwoordigd zijn. En we worden ook in financiële zin niet gesteund door politieke partijen die ons welgezind zijn (zoals D66 en GroenLinks)

8: Waarom zijn er überhaupt verkiezingen voor waterschappen, er valt toch (bijna) niets te kiezen?

Antwoord: Net als bij provincies of Europa liggen er in de waterschappen wel degelijk hele belangrijke keuzes voor die de aantrekkelijkheid en leefbaarheid van Nederland bepalen. Je kunt puur vanuit (agrarisch) productiebelang redeneren of breder vanuit de relatie tussen stad en platteland, waarbij ook recreatiemogelijkheden, kwaliteit van natuur en landschap en stadsklimaat centraal staan.

9: Waarom praten jullie zoveel over ‘evenwichtiger lastenverdeling’? Kan Water Natuurlijk daar dan iets aan veranderen?

Antwoord: Veel zaken liggen vast via wetgeving. Maar net als op andere beleidsthema’s worden er steeds wetten aangepast en nieuwe wetten gemaakt. Zolang Water Natuurlijk groot blijft zullen we ons – ook via de Unie van Waterschappen – sterk maken voor een evenwichtigere lastenverdeling. Ook in de Tweede Kamer zijn er partijen die ontevreden zijn over de huidige lastenverdeling die stads- en dorpsbewoners laat dokken voor ingrepen die vooral de traditionele, grootschalige landbouw ten goede komen. Overigens kent ook de huidige wet ruimte voor afweging en ook die valt bij de meeste waterschappen nog vaak in het belang van de agrarische sector uit. Er valt dus ook op korte termijn iets te kiezen.

10: Wat moeten we met al die waterschapsbestuurders? Het scheelt toch miljoenen als we het bestuur afschaffen en de organisaties bij Rijkswaterstaat of de provincies onderbrengen?

Antwoord: Alle waterschapsbestuurders bij elkaar kosten de belastingbetaler ongeveer € 12 miljoen. Dat is een schijntje in vergelijking met de kosten voor toezichthouders bij (bijvoorbeeld) woningcorporaties en ziektekostenverzekeraars, terwijl ze effectiever blijken om te voorkomen dat belastinggeld over de balk wordt gegooid. Democratische controle is bovendien beter dan de ondoorzichtige constructies in andere sectoren. De provinciale bestuurders kunnen het er niet zomaar even bij doen. De extra taken en verantwoordelijkheden heffen in één klap de ‘besparing’ van 12 miljoen op. Bovendien vallen de voor het waterbeheer logische grenzen totaal niet samen met die van de provincies, waardoor veel extra kosten gemaakt moeten worden om grensoverschrijdende wateren goed te kunnen beheren. Als je het hebt over bestuurlijke verantwoordelijkheden wordt dat een grote chaos. Opheffen van de waterschappen is dus vooral een voorbeeld van pennywise en pound foulish. Recent publiceerde de OECD nog een rapport waarin zij concluderen dat het waterschapsbestuur prima op orde is en een voorbeeld is voor veel andere landen. Niet voor niets komen ze daarom vanuit het buitenland naar Nederland toe om te kijken hoe wij ons waterbeheer toch zo goed op orde hebben.

11: Waarom zouden mensen gaan stemmen? Het maakt toch allemaal niets uit, de partijen zijn het toch altijd met elkaar eens bij de waterschappen?

Antwoord: Er valt wel degelijk iets te kiezen. Als voorbeeld de lastenverdeling, waarover partijen het vaak niet met elkaar eens zijn. De een vindt dat de boeren teveel betalen voor wat het waterschap voor hen doet, de ander vindt dat stedelingen teveel betalen voor wat het waterschap aan stedelijk water doet. De ene partij wil alleen maar een zo laag mogelijke waterschapsbelasting, terwijl het andere partijen juist gaat om wat kiezers terugkrijgen voor hun geld. Ander voorbeeld: kies je voor waterveiligheid via steeds hogere dijken met steeds duurdere technische oplossingen, of kies je voor een meer integrale aanpak waarin je het water meer de ruimte geeft en ook nog eens nieuwe natuur realiseert? Er is echt genoeg te kiezen voor het Waterschap! Zie ook antwoord op vraag 9.

12: Is jullie pleidooi voor meer natuur niet in strijd met de bescherming tegen wateroverlast en overstromingen?

Antwoord: De beste manier om de veiligheid van ons allemaal (met name achter de dijken) zo groot mogelijk te maken is door mee te bewegen met de natuur: gebruik de natuur als gratis buffer tegen wateroverlast, of als voorland voor een dijk, zodat die minder snel in gevaar komt. Wij willen veilige dijken en stellen juist daarom voor te kiezen voor brede, groene dijken in plaats van betonnen en damwanddijken. EN voor oplossingen in het voortraject: door water langer vast te houden in hoger gelegen gebieden en te laten infiltreren in de bodem. Daarmee lever je eveneens een oplossing aan het vermijden van watertekorten in droge perioden.

13: Waarom benadrukken jullie zo de natuur- en recreatiebelangen? Schaadt dat niet de Nederlandse economie, met name de agrarische sector, en de procesindustrie?

Antwoord: Wij zijn vóór een duurzame en innovatieve landbouw, die rekening houdt met klimaat-verandering en voedselveiligheid. Dat betekent dat de agrarische sector moet leren het met minder (zoet) water te doen en te kunnen blijven produceren, ook als het water zilter is: adaptatie. Juist omdat de Nederlandse boeren zo hoogproductief en innoverend willen zijn zien we hier enorme kansen, ook in het waterbeheer. Hetzelfde geldt voor de procesindustrie. In veel andere sectoren blijkt dat juist een duurzame bedrijfsvoering de beste kansen biedt voor de toekomst. Gelukkig zien ook steeds meer boeren dat in. Zo ontstaan hele mooie combinaties van winstgevend ondernemerschap met kansen voor natuur en recreatie. En daar wordt niet alleen de economie, maar heel Nederland beter van.

14: Jullie zeggen een diervriendelijke partij te zijn, maar hoe zit het dan met de bestrijding van muskusratten?

Antwoord: Waar muskusratten werkelijk een bedreiging vormen voor de veiligheid zullen maatregelen daartegen nodig blijven, maar wij hebben grote twijfels bij de effectiviteit van de bestrijding zoals die nu miljoenen per jaar kost. Het blijft dweilen met de kraan open zolang er geen natuurlijke vijanden zijn. Dat kan en moet anders. Daarom zijn we nu een proef gestart om te bepalen wat de effectiviteit is van het muskusrattenvangen en welke alternatieve methoden mogelijk zijn die diervriendelijk zijn EN effectief.

15: Water Natuurlijk bepleit steeds weer nieuwe, dure zuiveringsmethoden voor het afvalwater. Op een gegeven moment is het water toch schoon genoeg?

Antwoord: Het Nederlandse water is op heel veel plekken nog lang niet schoon genoeg om een ecologisch gezond systeem te dragen. Het water komt inmiddels schoner Nederland in dan het ons land verlaat. Dat betekent dat we door moeten gaan met naar betere techniek te zoeken. Daarmee zorgen we er meteen voor dat waterschappen energieleveranciers kunnen worden en daarmee klimaatneutraal. Uiteindelijk zijn we dan zelfs goedkoper uit. Daarnaast komen er nieuwe stoffen bij, die het water vervuilen. Hormonen en medicijnen die schadelijk zijn voor natuurlijk functionerend en gezond water. Ook daarom zijn nieuwe technieken nodig om deze nieuwe stoffen uit het water te halen. Dit natuurlijk naast het geven van voorlichting over de effecten van het doorspoelen van medicijnen.

Veel mensen met een smalle portemonnee hebben nu al moeite met het betalen van de energierekening. De omschakeling naar schone energie-opwekking en zoveel mogelijk energie besparen is dringend noodzakelijk. Maar tot nu toe kunnen mensen die wat meer geld hebben, wél hun huis isoleren of wél zonnepanelen leggen, waardoor hun energiekosten over een tijdje zelfs omlaag gaan. Maar veel huurders kunnen dat niet of nauwelijks.

GroenLinks wil dat het college inzichtelijk maakt hoe Edese gezinnen in hun portemonnee worden geraakt door die energiemaatregelen en gaat bekijken welke mogelijkheden er zijn om de lasten voor de energie-omslag naar schone energie eerlijker te verdelen. We dienden daarvoor bij de begrotingsvergadering een voorstel in, maar dat kon niet rekenen op steun van een meerderheid in de gemeenteraad.

“Zeer teleurstellend” noemt Groenlinks raadslid Peter van Leusden de stemming over de GroenLinksmotie over “energie-armoede voorkomen” in de raadsvergadering van 15 november. Hij is blij met de steun van D66 en Partij van de Arbeid, die de motie mede hebben ingediend, maar hoopt dat de andere partijen in de gemeenteraad in de komende tijd gaan inzien dat verdere scheefgroei in de energielasten niet acceptabel is en wellicht doorslaggevend zal zijn voor het draagvlak voor de energie-omslag.

Veel mensen met een smalle portemonnee hebben nu al moeite met het betalen van de energierekening. De omschakeling naar schone energie-opwekking en zoveel mogelijk energie besparen is dringend noodzakelijk. Maar tot nu toe kunnen mensen die wat meer geld hebben, wél hun huis isoleren of wél zonnepanelen leggen, waardoor hun energiekosten over een tijdje zelfs omlaag gaan. Maar veel huurders kunnen dat niet of nauwelijks.

GroenLinks wil dat het college inzichtelijk maakt hoe Edese gezinnen in hun portemonnee worden geraakt door die energiemaatregelen en gaat bekijken welke mogelijkheden er zijn om de lasten voor de energie-omslag naar schone energie eerlijker te verdelen. We dienden daarvoor bij de begrotingsvergadering een voorstel in, maar dat kon niet rekenen op steun van een meerderheid in de gemeenteraad.

“Zeer teleurstellend” noemt Groenlinks raadslid Peter van Leusden de stemming over de GroenLinksmotie over “energie-armoede voorkomen” in de raadsvergadering van 15 november. Hij is blij met de steun van D66 en Partij van de Arbeid, die de motie mede hebben ingediend, maar hoopt dat de andere partijen in de gemeenteraad in de komende tijd gaan inzien dat verdere scheefgroei in de energielasten niet acceptabel is en wellicht doorslaggevend zal zijn voor het draagvlak voor de energie-omslag.

Op 11 oktober werd een GroenLinks-motie raadsbreed aangenomen, waarin het college opdracht kreeg om burger-participatie op korte termijn beter te gaan regelen.  De directe aanleiding was de onvrede over de uitkomst van het participatieproces met omwonenden van de Oude Bennekomseweg en Emmalaan voor een aanleg van een fietsroute met veilige oversteek over de Emmalaan. Reden voor ons raadslid Peter van Leusden om het initiatief te nemen voor de motie, die door 7 andere partijen werd mee ingediend en uiteindelijk met algemene stemmen door de raad werd aangenomen. Onze eigen wethouder, Lex Hoefsloot, is verantwoordelijk voor participatie-beleid en kan hiermee nu praktisch aan de slag, om ervoor te zorgen dat de samenwerking tussen inwoners en gemeente inderdaad op korte termijn écht beter wordt.

Het participatieproces begon al moeizaam. In 2016 bleken plannen te worden gemaakt voor een fietstunnel onder de Emmalaan, maar omwonenden waren niet bij de planvorming betrokken. Voor GroenLinks was dit destijds aanleiding om het initiatief te nemen voor een motie met de opdracht aan het college om met de omwonenden in gesprek te gaan. Ook die motie werd raadsbreed gesteund. Ruim anderhalf jaar is in een werkgroep met omwonenden gezocht naar mogelijke varianten. Uiteindelijk bleven er 2 over: een variant over de oude Bennekomseweg en een variant langs de Klinkerbergerweg.

Die laatste variant had de voorkeur van de omwonenden, maar volgens informatie van de gemeente zou die variant ruim 6 miljoen gaan kosten, terwijl de variant over Oude Bennekomseweg grofweg voor de helft van dat bedrag kon worden aangelegd. De gemeenteraad koos op 11 oktober voor de goedkopere variant en dat was dus niet wat de omwonenden wilden. Ook onze fractie vond het verschil in kosten groot. We hebben eerst nagevraagd wat de onderbouwing was van het verschil en of er dat verschil kleiner te maken was. Dat verschil bleek onoverbrugbaar. Bovendien waren de kosten € 2,1 miljoen meer dan het bedrag wat de gemeenteraad hiervoor in 2016 had uitgetrokken. 

We hechten veel waarde aan inbreng van omwonenden, maar dit was voor onze fractie, maar een dergelijk groot verschil in kosten is voor onze fractie “een brug te ver”. Dus heeft ook onze fractie gekozen voor de goedkopere variant, die overigens door de fietsersbond werd gekozen als verkeerstechnisch de beste variant.

Maar door het besluit van het college om niet de voorkeursvariant van de bewoners over te nemen ontstond veel commotie en grote teleurstelling onder de omwonenden. GroenLinks is van mening dat meer duidelijkheid vooraf over de te nemen stappen en te stellen voorwaarden rond zo’n proces veel problemen had kunnen voorkomen. Vandaar dat we de motie hebben ingediend.

Wij zijn blij dat de gemeenteraad wil dat er lessen uit deze situatie worden getrokken en onze motie unaniem werd aanvaard. We hopen daarmee te voorkomen dat zoiets zich in de toekomst herhaald. De mede-dienders zijn ChristenUnie, CDA, D66, EdeNU, D66, PvdA en Burgerbelangen

Buitenzorgpad 3, een huis uit 1900 met aan de zuidzijde een kleine dierenweide waar voorbijgangers de kippen en de geit nu nog kunnen zien, moet plaatsmaken voor de bouw van 3 nieuwe woningen. Op 27 september keurde de gemeenteraad het bestemmingsplan hiervoor goed. GroenLinks heeft samen met SGP en D66 een wijzigingsvoorstel ingediend in een poging dit stukje authentiek groen voor Ede te behouden. Helaas haalde dit voorstel geen meerderheid.

Helaas is het niet gelukt in de gemeenteraad van Ede een bouwplan langs het Buitenzorgpad tegen te houden waardoor een karakteristiek stukje oud Ede gaat verdwijnen. Het gaat om Buitenzorgpad 3, een huis uit 1900 met aan de zuidzijde een kleine dierenweide waar voorbijgangers de kippen en de geit nu nog kunnen zien. Buitenzorgpad 7 is een gemeentelijk monument dus zal blijven maar Buitenzorgpad 3 wordt gesloopt en op het terrein zullen drie nieuwe woningen worden gebouwd.

Op donderdag 27 september heeft GroenLinks samen met SGP en D66 een amendement ingediend op de wijziging van het bestemmingsplan voor Buitenzorgpad 3. In de Stadsvisie uit 2017 staat namelijk dat er geen groen in het centrum meer zal verdwijnen en deze bestemmingsplanwijziging voldoet daar niet aan. Het is vreemd om meer dan een miljoen euro in vergroening van het marktplein te steken en op een steenworp afstand weer groen weg te halen. Wethouder Peter de Pater betoogde dat dit plan een lange looptijd heeft zodat het nog onder de oude regels moet vallen om een betrouwbare overheid te zijn. Na vragen van diverse raadsleden beloofde hij wel dat dit de aller- allerlaatste keer is dat een bestemmingsplan niet aan de nieuwe Stadsvisie hoeft te voldoen. Ons wijzigingsvoorstel haalde geen meerderheid. Het bestemmingsplan werd vervolgens aangenomen, wat sloop van buitenzorgpad 3 mogelijk maakt om daarvoor in de plaats drie nieuwe woningen te kunnen bouwen. .

We zijn er nog een beetje stil van. Wat een geweldige verkiezingsuitslag! GroenLinks kreeg het vertrouwen van 9,6% van de Edese kiezers en daarmee verdubbelen we ons aantal zetels in de gemeenteraad. #veranderingbeginthier

Onze inzet is om een gemeentebestuur te vormen wat een evenwichtige afspiegeling is van de Edese politieke verhoudingen. We willen graag onderdeel uitmaken van zo'n bestuur, maar wel op voorwaarde dat onze waarden en speerpunten herkenbaar in een onderhandelingsakkoord worden opgenomen. Allereerst is gekeken naar de bereidheid van partijen om met elkaar samen te werken. Twee informateurs hebben op 10 april aan de gemeenteraad gerapporteerd dat met ChristenUnie, CDA, Gemeentebelangen, GroenLinks en D66 zou kunnen. Kort daarna trok D66 zich terug en is de VVD gaan deelnemen aan de formatiegesprekken. De verwachting is dat deze partijen in de 2e helft van mei een coalitie-convenant zullen presenteren.

Er zijn vrijdag 23 maart en donderdag 29 maart openbare lijsttrekkers-overleggen geweest. Alle partijen konden vertellen hoe zij vonden dat het na de verkiezingen verder moest.  Veel partijen hebben oog voor de grote winst van GroenLinks in Ede en gunnen ons een plek in het nieuwe college van B&W. Wij hebben gezegd dat ook graag te willen, maar alleen als in het nieuwe coalitieakkoord onze waarden voor een sociale, groene en open samenleving voor Ede in een nieuw 4-jarenplan voor Ede een herkenbare plek krijgen. 

Op 29 maart bleek dat de eerste ronde nog geen consensus is bereikt over welke partijen met elkaar een college kunnen gaan vormen. De informateur leek te sturen op een college waarin alle christelijke partijen zouden zijn vertegenwoordigd en deze partijen derhalve een ruime meerderheid in het college zouden hebben, terwijl de meerderheid van de raad bestaat uit niet-christelijke partijen. GroenLinks is van mening dat het nieuwe gemeentebestuur een evenwichtige afspiegeling moet zijn van de Edese bevolking en vond het voorstel van de informateur "niet wenselijk". Alle niet-christelijke partijen hebben dat standpunt in het overleg van 29 maart ingenomen.

Daarna zijn twee informateurs aan de slag gegaan om te onderzoeken welke combinaties dan wel mogelijk waren. Dat onderzoek is op 10 april afgerond en aan de gemeenteraad teruggekoppeld. De ChristenUnie zorgde voor een formateur die met de partijen is gaan praten om tot een inhoudelijk akkoord te komen.

 

Verslag Ede-Stad 30-03

Verslag Ede-stad 11-04

Zie berichten over "Ruimte voor Ede" op de website van de gemeenteraad.