Poliflw

Woensdagavond 15 oktober jl. stond de Turfmarktkerk op de raadsagenda. Officieel zou het gaan over het onderzoeksrapport van Lengkeek. Dit bureau heeft onderzocht in hoeverre de sloopkosten van € 532.000,- terecht zijn gemaakt.

De oppositie koos ervoor om met één woordvoerder namens de zeven oppositie partijen een betoog in de raad neer te zetten. Daardoor ontstond er direct een sfeer van polarisatie tussen oppositie en coalitie. Daarbij was het betoog erg suggestief doordat feiten gevolgd werden door onterechte conclusies. Onafhankelijk van elkaar besloten D66, ChristenUnie, PvdA/GroenLinks en CDA niet in dat frame te stappen en reageerden daarom niet op de debatpunten. De oppositie zag haar opzet mislukken en er werd meermalen (op verzoek van de SGP...) geschorst. Op een gegeven moment werd zelfs de burgemeester namens de oppositie opgeroepen om naar de raad te komen om te bemiddelen, maar dat gebeurde niet, aangezien ze niet in Gouda was en het ook niet in de vergaderorde past.

Toen de coalitie partijen vervolgens hun bijdrage leverden over het rapport van Lengkeek probeerden de oppositie nog enkele keren om de coalitie partijen uit de tent te lokken, maar ook deze opzet mislukte.

Resultaat van dit alles was dat de oppositie grote woorden sprak en aangaf zich geschoffeerd te voelen. Het was inderdaad bepaald geen verheffende avond, maar ik vind dat de oppositie vooral bij zichzelf te rade moet gaan.

In de eerste plaats zou het hen hebben gesierd als ze vooraf de debatonderwerpen hadden gedeeld en dan ook in minder suggestieve bewoordingen. Het vooraf delen van debat onderwerpen is gebruikelijk en biedt partijen de mogelijkheid om zich voor te bereiden. Nu werd ervoor gekozen om vol op het orgel te gaan en een soort overval techniek toe te passen en dan ook nog eens heel massief met één geluid in veroordelende en suggestieve bewoordingen.

Toen duidelijk was dat een debat volgens de lijnen van de oppositie partijen was mislukt, probeerden ze nog wel draagvlak te krijgen voor een raadsenquete* (vergelijkbaar met een parlementaire enquete). Die steun kwam er (nog?) niet vanuit de coalitie partijen omdat we midden in het proces zitten en er ook andere instrumenten nog ter beschikking staan. Dit middel moet je pas willen inzetten als een proces is afgerond.Conclusie over deze avond is dat er nu alleen maar verliezers zijn en dat we als raad een slecht visitekaartje hebben afgegeven. Het was een avond om snel te vergeten.

Theo Krins

*Een raadsenquête is vergelijkbaar met een parlementaire enquête alleen dan op lokaal niveau. Een raadsenquête kan alleen worden ingesteld als een meerderheid binnen de gemeenteraad dat wil. Voor een raadsenquête wordt een commissie benoemd, deze commissie doet onderzoek naar het door het college van B&W gevoerde bestuur over een bepaald onderwerp. De enquêtecommissie kan openbare verhoren houden, de verhoren - die onder ede plaatsvinden - hoeven echter niet per se openbaar te zijn. Een raadsenquête wordt binnen gemeenten gezien als het sluitstuk van de controlerende rol van de raad, dit instrument wordt pas in laatste instantie ingezet.

Onlangs is het Gemeentelijk Rioleringsplan (GRP) 2019-2023 door de gemeenteraad vastgesteld. Het gaat daarbij om een strategisch beheerplan.

In dit plan worden drie belangrijke wettelijke taken vastgelegd:

De rioolheffing in Gouda is hoog vergeleken met andere Nederlandse gemeenten. Dit komt o.a. door de keuze die in 2014 is gemaakt voor een duurzame financiering. Er is toen namelijk afgesproken om niet steeds te gaan lenen voor het rioolonderhoud, De jaarlijkse opbrengsten moesten op termijn voldoende zijn voor de te maken jaarlijkse kosten. Vanaf 2020 is er daarom sprake van een kostendekkende financiering.

Die kosten voor onderhoud riolen zijn ook hoog omdat we te maken hebben met bodemdaling en het omdat het steeds belangrijker wordt om klimaatbestendige maatregelen te nemen, aangezien we anders steeds vaker te maken gaan krijgen met ondergelopen straten en tunnels. Overigens zullen de lasten voor de inwoners op termijn wat gaan dalen, omdat we niet meer extra gaan lenen en aflossen op bestaande leningen.

In 2014 heeft de toenmalige wethouder van Gouda Positief (Jan de Laat) die nieuwe wijze van financiering door de gemeenteraad geloodst. Er was unanieme (!) steun voor dat plan. Bij het nieuwe Gemeentelijke Rioleringsplan is voortgebouwd op de afspraken die toen zijn gemaakt:

Ondanks het feit dat op basis van voortschrijdend inzicht in noodzakelijke klimaatregelen er meer investeringen nodig zijn, is het toch gelukt om de komende jaren de heffing minder hoog te laten zijn dan in 2014 was verwacht. Het college adviseerde om te kiezen voor scenario midden. Scenario “0” geeft een verhoogd risico van wateroverlast en wordt ook door deskundigen afgeraden. Die zie scenario midden als een “minimum” variant. Nog minder is niet verantwoord. Gouda Positief koos (samen met SGP, VVD, SP, Gouda’s 50+ Partij en GBG) middels een amendement toch voor dat scenario “0”. Onduidelijk bleef daarbij in hoeverre de noodzaak van de voorgestelde klimaatmaatregelen worden onderschreven. In ieder geval vonden deze partijen dat de kosten van de (met het riool gerelateerde) klimaatmaatregelen, zoals meer groen en betere wateropvang, uit andere middelen moeten worden gefinancierd, waardoor het tarief voor het riool lager wordt. Zo’n verhaal klinkt natuurlijk positief naar de burger. Ze geven echter niet aan waar die gelden voor die kosten dan wel vandaan moeten komen en ze slaan daarmee een gat van zo’n 1,5 miljoen euro in de begroting. Ook stappen ze af van het uitgangspunt uit 2014, dat de noodzakelijke investeringen via de rioolheffing worden gefinancierd.

In de beeldvorming werd trouwens gesuggereerd dat dit college extra lasten van 1,5 miljoen oplegt voor de Goudse burgers. Dat is natuurlijk onzin. De klimaatkosten waren voorzien en het tarief blijft onder het tarief dat in 2014 was afgesproken voor de komende jaren (zie grafiek).

De ChristenUnie is (met D66, PvdA, CDA, GroenLinks en Partij voor de Dieren) van mening dat er sprake moet zijn van een consistent beleid en de riool gerelateerde kosten gefinancierd moeten worden uit de rioolheffing. Onze keuze slaat daardoor geen gat in de begroting! Daarbij is die keuze voor de inwoners ook gunstig omdat de heffing die hiervoor nodig is, lager wordt dan in 2014 was voorzien. Een meerderheid van de raad heeft nu gekozen voor een degelijke en klimaatbestendige aanpak en verbetering van het riool. En met een logische en consistente financiering vanuit de rioolheffing. Voor de nabije toekomst is het nu de verwachting dat door een verbeterd rioolstelsel inclusief noodzakelijke klimaatmaatregelen, de overlast in Gouda zal gaan afnemen.

Op 6 juni hebben de coalitie partijen D66, ChristenUnie, PvdA, CDA en GroenLinks in het Huis van de Stad het coalitieakkoord getekend. De ChristenUnie is trots op het resultaat en gaat vol vertrouwen de komende periode binnen deze coalitie aan de slag. We zijn ook blij dat Corine Dijkstra opnieuw als onze wethouder aan de slag zal gaan voor onder andere het sociaal domein.

De onderhandelaars van D66, ChristenUnie, PvdA, CDA en GroenLinks hebben vrijdagavond - na 70 uur onderhandelen en een marathonsessie op 1 juni van 12 uur - een akkoord bereikt voor het vormen van een nieuw stadsbestuur.

De Goudse coalitieonderhandelingen vonden afgelopen periode plaats onder regie van D66 en ChristenUnie. Zij besloten om samen de formatie te trekken gezien de verkiezingsuitslag van 21 maart, waarna vijf partijen vier zetels behaalden. Op 11 april adviseerden informateurs Alexander Rinnooy Kan en Heleen van den Berg om coalitieonderhandelingen te starten met D66, ChristenUnie, PvdA, CDA en GroenLinks, maar daarnaast aandacht te besteden aan raadsbrede samenwerking. Voor dat laatste werd de basis gelegd via een inventarisatie van thema’s die zich lenen voor raadsbrede samenwerking. Oud-griffier Marianne Lint leverde hiervoor, na gesprekken met de twaalf raadsfracties, 16 mei jl. een advies op.

Advies van Rinnooy Kan en Heleen van den Berg als informateurs voor coalitie in Gemeente Gouda: D66 Gouda ChristenUnie Gouda PvdA Gouda CDA Gouda GroenLinks Gouda https://www.gouda.nl/Bestuur_en_organisatie/Publicaties_en_besluiten/Nieuwsberichten/Advies_van_informateurs_nieuwe_coalitie

Advies van informateurs: coalitie van D66-ChristenUnie-PvdA-CDA-GroenLinks - gemeente Gouda

Informateurs Rinnooy Kan en Van den Berg adviseren de gemeenteraadsfracties in Gouda om te kiezen voor een vijf-partijen-coalitie met als samenstelling een combinatie van D66, ChristenUnie, PvdA, CDA en GroenLinks. Dat is de uitkomst van de verkenning van de informateurs, die op 11 april is toegelic...

Het is bijna 21 maart en dan gaat u bepalen wie het voor de komende 4 jaar voor het zeggen krijgt in Gouda. In Gouda doen maar liefst 13 partijen mee en wat dat betreft valt er wat te kiezen.

De afgelopen periode heeft de fractie van de ChristenUnie samen met wethouder Corine Dijkstra, zich met en hart en ziel ingezet voor onze stad. Dat was niet altijd makkelijk, denk bijvoorbeeld aan situatie rond de PWA kazerne en de crisis in 2016.

We hebben echter steeds ingezet op het zoeken naar goede voor onze stad, waarbij we geprobeerd hebben om zorgvuldig naar u te luisteren en dat mee te nemen in de afwegingen die we in de gemeenteraad hebben gemaakt. We hebben ongetwijfeld niet alle inwoners tevreden kunnen stellen, maar ik hoop dat u ervaren heeft dat wij uw stem serieus nemen en altijd oog hebben gehad voor voor wat er leeft en wat er nodig is in Gouda.

Graag willen we de komende periode 2018-2022 opnieuw met tenminste 4 raadsleden in de gemeenteraad vertegenwoordigd zijn. Dat is niet vanzelfsprekend. Door onze lijstverbinding met het CDA en de SGP hebben we in 2014 een forse restzetel binnengehaald.  Een lijstverbinding is bij wet inmiddels verboden. We hebben dus een flink aantal extra stemmen nodig om weer met 4 zetels in de raad te kunnen komen!

Als u vindt dat de ChristenUnie belangrijk is voor het besturen van Gouda, wilt u dan op ons stemmen op 21 maart? Uw stem op de ChristenUnie stelt ons in staat om ons ook de komende 4 jaar in te zetten voor onze prachtige stad.

Dank voor uw steun en vertrouwen!

Namens de fractie en de wethouder,

Theo Krins

Lijsttrekker ChristenUnie Gouda

Met dank aan de SGP kunt u het onderwerp “meer politie in Gouda” en veiligheid in bredere zin terugkijken en luisteren.

SGP Gouda

Christelijk lijsttrekkersdebat in Gouda georganiseerd door Semper Fidelis. Stelling: Voor de veiligheid in Gouda is meer politie nodig. - met Jacques Rozendaal, Theo Krins en Huibert van Rossum CDA

De laatste weken is er veel onrust in Gouda over de naamgeving van onze begraafplaats IJsselhof in Gouda. Onlangs is namelijk opeens de naam veranderd in “Yardenhuis Gouwestreek” en is aan de buitenzijde van de begraafplaats de naam “IJsselhof” nergens meer te bekennen.

Terecht zijn heel veel inwoners van Gouda hier boos en verdrietig over. Het is een naam die voor veel Gouwenaars is verbonden met een plek waar een geliefde is begraven of gecremeerd. Zo’n naam kan je niet zomaar veranderen!Yarden heeft onderschat wat zo’n naamsverandering losmaakt onder de mensen en het is belangrijk dat de naam “IJsselhof” weer zo snel mogelijk terugkomt op de muur tussen de beide toegangshekken!

In de beantwoording van vragen die hierover vanuit de politiek zijn gesteld staat:“In het programma van eisen is aangegeven dat de naam van
 de Begraafplaats/crematorium IJsselhof niet mag worden gewijzigd zonder schriftelijke toestemming van gemeente Gouda. 


In mei 2017 heeft Yarden om goedkeuring gevraagd van de naamswijziging van ‘Begraafplaats en Crematorium IJsselhof’ in ‘Yardenhuis Gouwestreek’. Deze naamswijziging is besproken met de portefeuillehouder Stedelijk beheer (toenmalig wethouder Daphne Bergman) en deze heeft dit ter kennisname aangenomen. 
Het gaat hier om de naam die Yarden zelf hanteert. De naam van de locatie blijft IJsselhof, en in gemeentelijke uitingen wordt ook de naam IJsselhof gebruikt.”

Duidelijk is dat de wethouder op het moment dat om die goedkeuring is gevraagd niet heeft aangedrongen op het behouden van de naam “IJsselhof”. Dat blijkt ook als het college antwoord geeft op een andere vraag. Daarnaast wordt niet duidelijk in hoeverre er schriftelijke goedkeuring is verleend, wat wel een voorwaarde is om tot naamswijziging te kunnen overgaan.

“Het college is van mening dat de nieuwe benaming goed aansluit bij de brede activiteiten die er worden aangeboden. Het college vindt het wel belangrijk dat in uitingen rondom begraven de benaming Begraafplaats IJsselhof behouden blijft. Vandaar dat deze afspraak ook al gemaakt is bij de naamswijziging. De portefeuillehouder gaat op korte termijn met Yarden in gesprek over de op de locatie geplaatste aanduiding.”

Uit deze beantwoording wordt niet duidelijk of de naamgeving op de buitenzijde van de begraafplaats voor het college een belangrijk issue is. Ze meldt alleen dat het gaat om “uitingen rondom begraven”. De laatste zin van de beantwoording geeft enige hoop dat er mogelijk iets gaat gebeuren rond de naamgeving van de begraafplaats.

In samenwerking met SGP, CDA, SP, VVD en GBG hebben we aan het college aanvullende vragen gesteld, zodat er meer duidelijkheid komt. Voor de ChristenUnie kan er uiteindelijk maar één gewenste uitkomst zijn: de naam “IJsselhof” moet terug op de buitenmuur!

Artikel 38-vragen over naamswijziging IJsselhofNaar aanleiding van de artikel-38 vragen van de SGP over de naamswijziging van IJsselhof hebben de fracties van de SGP, ChristenUnie, CDA, SP, VVD en GBG de volgende aanvullende vragen:

U geeft aan dat “In het programma van eisen is aangegeven dat de naam van de Begraafplaats/crematorium IJsselhof niet mag worden gewijzigd zonder schriftelijke toestemming van gemeente Gouda.” U geeft verder aan dat de wethouder het verzoek ter kennisname heeft aangenomen.

1. In hoeverre is nu wel of niet sprake van schriftelijke toestemming en indien dat niet het geval is, wat betekent dat voor de naamswijziging die is doorgevoerd?

Verder vermeld het college in haar beantwoording o.a. het volgende:

“Het college vindt het wel belangrijk dat in uitingen rondom begraven de benaming Begraafplaats IJsselhof behouden blijft. Vandaar dat deze afspraak ook al gemaakt is bij de naamswijziging. De portefeuillehouder gaat op korte termijn met Yarden in gesprek over de op de locatie geplaatste aanduiding.”

2. Wat bedoelt het college concreet met de opmerking dat “in uitingen rondom begraven de benaming Begraafplaats IJsselhof behouden blijft”?

3. In hoeverre betekent dit dat het college het wenselijk vindt dat de benaming op de buitenzijde “IJsselhof” blijft?

4. In hoeverre kan Yarden van de gemeente verwachten dat, door de toestemming van het college, er ook verantwoordelijkheid wordt genomen voor aanpassingen aan bewegwijzering in Gouda naar de begraafplaats?

5. In hoeverre is het college het met ons eens dat het hanteren van beide benamingen verwarrend is?

6. In hoeverre is het college bereid met Yarden te bewerkstelligen dat in alle publieke uitingen, dus ook op de muur, de naam IJsselhof wordt gehanteerd.

7. Waarom spreekt Yarden op haar site over: ‘Yardenhuis Gouwestreek’ en direct daaronder als toelichting: ‘Onze locatie biedt zowel mogelijkheden voor cremeren als begraven. Yardenhuis Gouwestreek beschikt ook over een natuurbegraafplaats waar verbondenheid met de natuur en duurzaam begraven centraal staat.’ Staat dit niet haaks op eerdere beantwoording?

8. Wanneer gaat de portefeuillehouder concreet het gesprek en wat is voor het college de gewenste uitkomst met betrekking tot de “op de locatie geplaatste aanduiding”?

9. In hoeverre is het college het met ons eens dat vanuit deze naamswijziging van een monument een precedentwerking voor de toekomst uitgaat voor bestaande namen van andere monumenten?

10. Op welke wijze gaat het college voorkomen dat (ongewenste) naamswijziging voor Goudse monumenten, zoals nu is gebeurd bij het stadhuis en de begraafplaats, in de toekomst nogmaals kan gebeuren?

11. Er is door de naamswijziging veel commotie ontstaan en veel mensen zijn boos en verdrietig dat de naam IJsselhof is verdwenen. Wat gaat het college hier (communicatief) concreet mee doen?

Theo Krins

Fractievoorzitter

Tijdens de behandeling van de visienota Integratie verraste het CDA in Gouda de andere raadsleden met het plan de uitkeringen van vrouwen die zich volledig sluieren te korten. De grote vraag is of we hier met een serieus probleem voor Gouda te maken hebben of dat we dit onder de vlag van “verkiezingsretoriek” moeten scharen.

Voor zover we hebben kunnen nagaan speelt dit probleem namelijk niet in Gouda. Er is geen concreet geval bekend waar dit aan de orde is geweest. Daarnaast is er ook geen wettelijke mogelijkheid om tot die korting te kunnen overgaan.

Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, artikel 18 lid 3 luidt: "De vrijheid van een ieder zijn godsdienst of levensovertuiging tot uiting te brengen kan slechts in die mate worden beperkt als wordt voorgeschreven door de wet en noodzakelijk is ter bescherming van de openbare veiligheid, de orde, de volksgezondheid, de goede zeden of de fundamentele rechten en vrijheden van anderen.”

Terecht wordt overigens in de Participatiewet (artikel 18, lid g)  gesteld  dat kleding geen belemmering moet zijn voor het vinden van werk. Letterlijk "het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid niet belemmeren door kleding, gebrek aan persoonlijke verzorging of gedrag."

Als ChristenUnie concluderen we dat een oproep om te korten op uitkeringen niet is gebaseerd op de Goudse werkelijkheid en de Internationale verdragen negeert.

Onze inbreng tijdens de verkenning op de visienota Integratie had een duidelijk andere insteek. Als ChristenUnie zijn wij van mening dat een samenleving draait om samen-leven en niet om een wij-zij mentaliteit. In de huidige nota ontbreekt echter een duidelijke visie op ‘wie er moet integreren’ en ‘wat integreren is’. Daarbij wordt de relatie tussen religie en overheid niet duidelijk besproken. De nota ademt de sfeer uit van ‘als we maar lief zijn voor elkaar komt het goed’ maar daarmee doen we geen recht aan de complexiteit van integratie.

Rond het onderwerp integratie luistert het nauw hoe we omgaan met bevolkingsgroepen. Je ziet dat nieuwe Nederlanders van alles doen om goed te integreren, maar daarbij oplopen tegen vooroordelen en belemmeringen.

Door in Gouda een statement te maken over een boerka of nikab zet je bevolkingsgroepen weg, terwijl we juist samen moeten zoeken naar de vrede voor onze stad!  

Daarbij past ook een normatief optreden tegen gedrag dat tegen onze rechtstaat in gaat. Dat geldt echter richting alle Gouwenaren ongeacht hoe lang ze al in Gouda wonen. Het is daarnaast de vraag wie er soms beter integreren: nieuwe Nederlanders of bepaalde groepen autochtone Nederlanders.

De ChristenUnie is overigens helder als het gaat om gezichtsbedekkende kleding: op bepaalde plekken is dit niet toegestaan. Denk bijvoorbeeld in de klas, voor de rechter en in de zorg.

Voor de ChristenUnie zijn er twee belangen: aan de ene kant de godsdienstvrijheid van iedereen, dus ook van orthodoxe moslima's en aan de andere kant de handhaving van maatschappelijke normen die noodzakelijk zijn om met elkaar te kunnen samenleven en de sociale veiligheid.

Elkaar in het gezicht kunnen kijken is een elementaire vorm van beschaving. Gezichtsbedekkende kleding staat dit frontaal in de weg. Het is een ultieme vorm van afzondering die het samenleven zeer moeilijk maakt en waarmee deze vrouwen zich afscheiden van de rest van de samenleving. Bovendien gaan er ideeën over de positie van de vrouw achter schuil waar de ChristenUnie moeite mee heeft.

Jezelf verstoppen voor andere mensen is niet nodig, wij geloven dat mensen gemaakt zijn naar Gods beeld, om te leven in relatie met anderen en contact met elkaar te hebben.

De geloofsvrijheid weegt voor ons echter zwaarder dan het normatief maken van de eigen overtuiging. Juist omdat veel broeders en zusters wereldwijd vervolgd worden om hun geloof door overheden vinden we dat de overheid zeer terughoudend moet zijn. En ja dan doet tolerantie soms pijn.

Maar die godsdienstvrijheid is nooit absoluut. Er zijn situaties waarin het belang van de samenleving en de maatschappelijke norm zo zwaar wegen dat er toch een inperking van de godsdienstvrijheid nodig kan zijn. Je moet elkaar gewoon kunnen aankijken op school, bij overheidsinstanties en in zorginstellingen.

Daar staat gezichtsbedekking de onderlinge communicatie zodanig in de weg dat het functioneren van die sfeer daardoor ernstig wordt belemmerd. Bovendien bedreigt gezichtsbedekking de sociale veiligheid op dit soort plaatsen. De ChristenUnie vindt daarom dat op scholen, in zorginstellingen en bij de overheid het maatschappelijk belang zo zwaar weegt dat een specifiek daarop gericht verbod acceptabel is.

Het is van belang dat we in Gouda het principe “Iedereen telt mee” hanteren en uitsluiten van groepen mensen staat daar haaks op. Het is onze opgave om ons met elkaar in te zetten voor een samenleving waarin iedereen veilig en met plezier kan leven, wonen en werken.

Namens de fractie van de ChristenUnie,

Theo Krins, fractievoorzitter

ChristenUnie en CDA willen geen wijziging in aantal koopzondagen in Gouda http://ift.tt/2bWKJfR

ChristenUnie Headlines