Geachte raadsleden, burgemeester en wethouders.
1
.) Het scheppen van duidelijkheid en de regionale rekenkamer.
Hoewel in de hijgerig gebrachte nieuwshype ’s van de laatste dagen de tragedie van de werfsluiting in de schoenen van oud-wethouder Daandels en wethouder Peters geschoven worden meen ik toch te moeten opmerken dat dat slechts gedeeltelijk terecht is en de schuldvraag meer nuances behoeft.
Het hele gedoe rond de werf is namelijk het resultaat van:
falend beleid binnen het collectief van ons politiek bestuur (raad, burgemeester en college),
falend beleid van het hoger bureaucratisch management (CGM – werkorganisatie met zijn te grote overhead),
falende advisering van de externe accountant ‘Deloitte’ door het niet analyseren/melden van de financiële risico’s die de gemeente kon lopen door de ondergang van de scheepswerf en de juridische nasleep ervan (managementletter).
Bovenstaande factoren zijn de belangrijkste bijdragen voor de litanie van treurnis die aangeroepen kan worden als het over de teloorgang van de scheepswerf gaat.
Onze politieke vertegenwoordigers hebben al jaren hun mond vol over; openheid, transparantie, burgerparticipatie en vooral bestuurlijke integriteit. Als zij dat echt menen, wat ik betwijfel, is het dan niet de
onafhankelijk onderzoek door de regionale
rekenkamer duidelijkheid en waarheid te scheppen over de feitelijke gang van zaken wat betreft de scheepswerf ?
2
In bijlage 1; een wat uitgebreidere tijdslijn die als een rode draad het faillissement van de werf en de juridische gevolgen ervan met elkaar verbindt (met dank aan de website van Jacques Leurs).
3
.) Politieke dialoog. Bijlage 2 en 3.
In de transparante, open en participatieve democratie waar de Graafse politiek zo graag de nadruk oplegt, zou je verwachten dat een dialoog tussen kritische burgers (met onderbouwde argumenten) en de politiek op prijs gesteld zou worden. Vergeet het maar! Kritische burgers zijn alleen maar lastig en verstoren het illusionaire droombeeld van de meerderheid van het huidige politieke bestuur die predikt, alsof het om een geloofsbelijdenis gaat, dat het allemaal zo goed gaat in onze gemeente.
De door de raad, burgemeester en college bedachte oplossing om kritiek van lastige burgers (volgens Roolvink is er zelfs sprake van een ‘ harde kern van critici’) is
door middel van een open dialoog met hen in gesprek te gaan, maar te kiezen voor een laffe en incompetente politiek van:
Als u zich de moeite zou getroosten om de bijlagen 2 en 3 te lezen en mij aan te geven wat er niet klopt aan de inhoud ervan, zou al een stap in de goede richting kunnen zijn en al een bijdrage leveren aan de praktische vorm van de participatiedemocratie.
Als voorbeeld voor een politieke dialoog over bijvoorbeeld de betrouwbaarheid van ons politiek bestuur zou in de heikele kwestie van de scheepswerf de onderstaande zinsneden uit een ambtelijke interne briefwisseling kunnen dienen. Er valt namelijk te lezen dat ruim voor het faillissement van de werf er al sprake was om op politieke en bestuurlijke aanvechtbare gronden een noodzakelijke uitbreiding van de werf te blokkeren. Daar moet toch over te praten zijn? Als blijkt dat al ruim voor het faillissement de gemeente toezeggingen aan GBB zou hebben gedaan de uitbreiding van de werf te blokkeren dan zou ik zeggen dat er dan grote vraagtekens te zetten zijn bij de integriteit van ons bestuur. Zie ik dat goed?
In een Niet Openbaar B&W voorstel van 30 Januari 2012 (Afdeling /cluster: Ruimte en wonen/Cluster Ruimtelijke ontwikkeling . Portefeuillehouder: H.A.W.M. Daandels. Onderwerp: Beëindiging samenwerkingsovereenkomst Koninginnedijk) blijkt duidelijk dat binnen het overleg van GBB en de gemeente de werf wel degelijk onderwerp van beleidsdiscussie is geweest.
Op blz. 3: Argumenten beslispunt 1 – Niet instemmen met de voorstellen zoals GBB die wenst op te nemen in de beëindigingensovereenkomst, wordt onder punt 1.5 het volgende geschreven:
“In het verleden gemaakte afspraken tussen gemeente en GBB welke GBB terug wenst te zien in de beëindigingensovereenkomst. Het gaat hier met name om zaken die opgenomen zijn in een brief van de gemeente aan GBB verzonden op 9 januari. Onderwerpen zijn:
maximum aantal sociale huurwoningen in het plangebied,
het project Prinsenstal mag geen concurrentie vormen voor Wisseveld,
geen uitbreiding scheepswerf,
inspanningsverplichting voor gemeente tot het verkrijgen van subsidies.
4
.) De mening van Roolvink over de Raad van State. Zin of onzin.
Wekelijks vergast onze burgemeester, als columnist van de Graafse Courant, onze goegemeente met verrassende teksten waarvan de zin mij meestal ontgaat maar de onzin ervan onmiskenbaar is. Om over het gemiddelde waarheidsgehalte maar te zwijgen, dat kan per column nogal eens wisselen.
Zijn, in bijlage 4 meegestuurde, column (24 juni 2014) met commentaar op een beslissing van de Raad van State aangaande een door de gemeente verloren beroepszaak over de Scheepswerf, spreekt boekdelen.
Daarom heb ik in bijlage 5 de uitspraak van de Raad van State bijgevoegd.
In de bijlage heb ik de zogenaamde tekstuele onvolkomenheid, het woord
waarover Roolvink schrijft met geel gemarkeerd. In de overwegingen van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State onder de punten 2, 6.1 en 6.2 wordt door de Raad van State duidelijk gemaakt dat de z.g. tekstuele onvolkomenheid “daarin” in het bestemmingsplan wel degelijk een juridisch dwingende betekenis zou hebben gehad om de werf in zijn werkzaamheden/ uitbreiding te belemmeren. Er is een aanmerkelijk verschil in de oorspronkelijke tekst in het bestemmingsplan waarin staat dat in een bepaald gebied van de werf geen werkzaamheden aan schepen zijn toegestaan terwijl na uitspraak van de Raad van State voor hetzelfde gebied wel werkzaamheden aan schepen zijn toegestaan.
Het getuigt van domme arrogantie om deze z.g. tekstuele onvolkomenheid, die naar mijn mening wel degelijk doelbewust in het bestemmingsplan werd ingevoerd, te bagatelliseren als tekstueel foutje, denkende dat de infantiele burger daar toch niet doorheen zal prikken.
Als je als burgemeester ook nog op een onbetamelijke publieke wijze de Raad van State op een neerbuigende wijze neerzet om het eigen bestuurlijk straatje schoon te vegen dan ben je als politiekgezagsdrager niet meer geloofwaardig. Zie ik dat goed?
5
.) Neuro-linguïstisch programmeren (NLP) en conflictbeheersing.
Toen ik Roolvink ’s column ‘Management’ (Graafse Courant 28-11-2017) voor het eerst las, raakte ik diep onder de indruk. Je zou zeggen dat door zijn opleiding met o.a. het Neuro-linguïstiek programmeren en zijn ervaring (welke?) hij de uitgelezen mediator/conflictbeheerser had kunnen/moeten zijn in het uit de hand gelopen conflict tussen de gemeente en de scheepswerf. Ik had nooit over neuro-linguïstisch programmeren (NLP) gehoord. Gelukkig hebben we tegenwoordig Wikipedia om onze kennis bij te schaven. Wat blijkt volgens Wikipedia?
Volgens wetenschappers moet NLP als pseudowetenschap beschouwd worden wegens gebrek aan empirisch bewijs voor de effectiviteit ervan. In het artikel op Wikipedia wordt ook vermeld dat een bekende Nederlander is die NLP-technieken gebruikt, namelijk Emile Ratelband. Tsjakka als nieuwe norm voor politieke conflictbeheersing? Ik raad u aan dat artikel goed te gaan lezen.
Als u dan toch op Wikipedia zit Google dan ook: Het Dunning-Kruger effect. Ook zeer lezenswaardig, vooral voor politici!
Met vriendelijke groet.
Hierna 4 bijlagen.
De Tijdlijn. Van 5 april 2012 tot 19 februari 2019.
Rancune, rancune en nog eens rancune. Het terrein van de Scheepswerf.
E-mail van Ben Bongaards en Wil Baaijens n.a.v. Artikel de Gelderlander. “Grave kan nog wel een hotel gebruiken.”
De mening van onze burgemeester over de Raad van State. Kan niet gekopieerd worden. Neem contact op met Wil Baaijens.E-mail: w.j.baaijens@home.nl
Burgemeester Roolvink schrijft in de Graafsche Courant over Management.
Bijlage 1: De Tijdlijn. Van 5 april tot 19 februari 2019.
Curator gaat in hoger beroep en wint zijn miljoenenclaim.
Na de uitspraak van de rechtbank dat de gemeente niet schuldig was aan het faillissement van de scheepswerf, ging de curator Michielsen in hoger beroep bij het Gerechtshof in Den Bosch.
Nieuwsbericht- 19 februari 2019.
Uitspraak rechtbank
Grave hoeft geen miljoenen te betalen, gemeente niet schuldig aan faillissement scheepswerf
Nieuwsbericht- woensdag 2 november 2016.
Schuldvraag
Rechtbank buigt zich in juni (2016) over de miljoenenclaim tegen de gemeente Grave in de zaak van de failliete scheepswerf.
Nieuwsbericht– 8 april 2016.
Michielsen dagvaardt
Michielsen dagvaardt de gemeente Grave. Hij is niet met de gemeente tot een schikking gekomen omdat wethouder Daandels vindt dat de gemeente zich niet aansprakelijk acht.
Nieuwsbericht 24-december-2015.
Raad van state
De Raad van state stelt de scheepswerf weer in het gelijk. Nu over een kwestie over de plaats waar schepen mogen liggen.
Nieuwsbericht- 18 juni 2014.
Curator
Curator Michielsen start een onderzoek.
Nieuwsbericht- 26 januari 2014.
Raad van state
De Raad van State oordeelt dat de gemeente een drijvend dok met een lengte van 100 moest toestaan. Zo’n dok is nodig om schepen van 135 meter te kunnen bouwen.
Nieuwsbericht- december 2013.
Rechter fluit B en W terug in zaak Scheepswerf Grave
Burgemeester en Wethouders van de gemeente Grave hebben een nederlaag geleden in de zaak rondom de plaatselijke scheepswerf. Volgens de rechtbank in Den Bosch hadden ze een verzoek om het bestemmingsplan aan te passen niet mogen afwijzen.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op dinsdag 29 mei 2012 – 13:21
Medewerkers Scheepswerf Grave definitief ontslagen
De 65 medewerkers van Scheepswerf Grave worden definitief ontslagen. Dat heeft de curator van het failliete bedrijf donderdagochtend aan het personeel laten weten.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op donderdag 10 mei 2012 – 11:09
Gemeenteraad Grave wijzigt bestemmingsplan voor Scheepswerf Grave
De gemeenteraad van Grave heeft dinsdagavond een voorstel aangenomen om het bestemmingsplan te wijzigen om de bouw van grotere schepen op de Scheepswerf Grave toe te staan. Eerder op de dag werd de scheepswerf door de rechter in Den Bosch failliet verklaard.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op dinsdag 8 mei 2012 – 22:38
Extra raadsvergadering over Scheepswerf Grave
De raad van Grave houdt dinsdag een extra vergadering over de plaatselijke scheepswerf. De gemeente wil het bestemmingsplan nu zo aanpassen dat het bedrijf toch schepen van 135 meter mag bouwen. Dit maakte de gemeente maandagavond bekend.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op maandag 7 mei 2012 – 23:36
Rapport: ‘Snelle beslissing Scheepswerf Grave gewenst‘
Het gemeentebestuur moet bij voorkeur begin volgende week knopen doorhakken met betrekking tot Scheepswerf Grave. Bewindvoerder Remco Michielsen van het bedrijf schrijft dit aan Burgemeester en Wethouders en de gemeenteraad. Uit onderzoek van een bureau in Boxtel is gebleken dat het bouwen van schepen van 135 meter binnen het bestemmingsplan past.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op zaterdag 5 mei 2012 – 23:52
Faillissement Scheepswerf Grave lijkt nabij
De kans is groot dat begin volgende week het faillissement wordt aangevraagd van Scheepswerf Grave. Dit staat in een brief, die namens bewindvoerder Remco Michielsen is gestuurd naar burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van Grave.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op vrijdag 27 april 2012 – 20:52
Curator heeft sprankje hoop voor Scheepswerf Grave
De curator van de scheepswerf in Grave heeft nog een klein beetje hoop op een goede afloop. Hij heeft de gemeente Grave nogmaals gevraagd om het bestemmingsplan definitief aan te passen. Op die manier wordt het mogelijk om langere schepen te bouwen en zo het bedrijf te redden.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op maandag 23 april 2012 – 15:51
Statenfractie boos op gedeputeerde na uitspraak over scheepswerf
De statenfractie van de PvdA in Provinciale Staten in Brabant eist dat gedeputeerde Johan van den Hout zich verantwoordt voor zijn uitlatingen over de scheepswerf in Grave. Vooral de opmerking dat ‘iedereen weet hoe het gaat met vergunningen en gedogen: dat komt wel goed’, in De Gelderlander is de statenfractie in het verkeerde keelgat geschoten.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op zondag 22 april 2012 – 16:42
Scheepswerf Grave had geen plan voor uitbreiding capaciteit
De scheepswerf in Grave heeft nooit een goed onderbouwd plan ingediend voor uitbreiding van de capaciteit. Dat zegt wethouder Daandels van de gemeente.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op donderdag 19 april 2012 – 13:38
Derks stapt uit Economisch Platform vanwege boze tweet Scheepswerf Grave
De Graafse ondernemer Geert-Jan Derks stapt uit het Economisch Platform Grave naar aanleiding van een felle tweet over de scheepswerf in Grave. Hij stoort zich aan de manier waarop de gemeente Grave omgaat met de scheepswerf. “Via list en bedrog zestig directe werkplekken verspeeld. Wat een kutgemeente.”
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op woensdag 18 april 2012 – 22:03
‘Tweede Kamer moet Scheepswerf Grave redden’
De Tweede Kamer moet zich inzetten om de Scheepswerf Grave te redden. Tweede Kamerlid Paul Ulenbelt (SP) zegt dat minister Verhagen zich al eerder heeft ingezet voor het bedrijf en dat hij dit opnieuw moet doen. Het ministerie wil binnen enkele dagen een gesprek met de werf.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op woensdag 18 april 2012 – 15:29
Gemeenteraad Grave verbaasd over besluit scheepswerf
De gemeenteraad van Grave is verrast en stomverbaasd na het besluit om uitstel van betaling aan te vragen voor de scheepswerf. Directeur Robert van Kessel van de scheepswerf bracht het besluit dinsdag naar buiten.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op woensdag 18 april 2012 – 12:53
Scheepswerf Grave vraagt toch uitstel van betaling aan
De scheepswerf in Grave vraagt uitstel van betaling aan. Dat maakte de directie dinsdag bekend. Daardoor is de kans groot dat de zestig werknemers op straat komen te staan, ondanks een miljoenenorder die het bedrijf onlangs kreeg. Om te overleven, moet de werf passagiersschepen van 135 meter kunnen bouwen, terwijl door de vergunning maar 110 meter is toegestaan.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op dinsdag 17 april 2012 – 10:20
Dinsdag duidelijkheid over Scheepswerf Grave
De directie van Scheepswerf Grave maakt dinsdag duidelijk hoe de toekomst van het bedrijf eruit ziet. Om te overleven moet de werf schepen van 135 meter kunnen bouwen terwijl 110 meter is toegestaan.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op maandag 16 april 2012 – 20:01
Directeur Scheepswerf Grave na extra raadsvergadering: ‘Voortbestaan werf nog uiterst onzeker’
Ondanks een positief besluit van het gemeentebestuur om de bouw van passagiersschepen van 135 meter de komende 2,5 jaar te gedogen, is directeur Kessels van de Scheepswerf Grave somber gestemd. Hij gaat maandag in overleg om te bekijken of de stekker alsnog uit de scheepswerf gaat. Volgens hem had de raad vrijdagavond kunnen en moeten beslissen ook na 1 januari 2015 de bouw van schepen tot 135 meter toe te staan.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op vrijdag 13 april 2012 – 19:45
Wethouder Grave mikpunt van frustraties en verbaal geweld in discussie om scheepswerf
Vanwege het dreigende faillissement van de scheepswerf in Grave heeft wethouder Eric Daandels het de afgelopen dagen zwaar moeten ontgelden. Via de mail, de site vaVeel n de gemeente en telefonisch hebben diverse mensen hun frustraties geuit.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op woensdag 11 april 2012 – 17:49
Minister Verhagen: ‘Belangrijk om mensen op scheepswerf Grave aan het werk te houden’
Minister Verhagen van Economische Zaken heeft het gemeentebestuur van Grave laten weten dat het belangrijk is om de zestig medewerkers van de scheepswerf aan het werk te houden. De bewindsman heeft wethouder Daandels gezegd dat deze er alles aan moet doen om de werf niet failliet te laten gaan.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op woensdag 11 april 2012 – 10:12
Werknemers scheepswerf Grave in protestmars naar stadhuis
Zestig werknemers van de scheepswerf in Grave zijn dinsdag in een protestmars naar het stadhuis vertrokken. Door mogelijk ontslag dreigen zij hun banen te verliezen. Vrijdag wordt er in een extra vergadering beslist over de toekomst van de scheepswerf, zo werd in de commissievergadering besloten.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op dinsdag 10 april 2012 – 19:00
Wethouder Daandels: ‘Collectief ontslag gevolg van slecht ondernemersschap scheepswerf Grave’
Het dreigende ontslag van zestig werknemers op de scheepswerf is vooral te wijten aan slecht beleid van het bedrijf Dit beweert wethouder Eric Daandels van de gemeente Grave. De scheepswerf moet een aantal werknemers laten gaan, omdat twee schepen van 135 meter lang niet gebouwd mogen worden. Dit is in strijd met de regels die volgens de wethouder al meer dan drie jaar bekend zijn bij de scheepswerf.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op vrijdag 6 april 2012 – 12:19
Collectief ontslag aangevraagd door scheepswerf Grave
Scheepswerf Grave vraagt collectief ontslag aan voor al haar zestig medewerkers. Door de verminderde vraag naar nieuwbouw en reparatie van schepen zit de werf in de problemen.
Nieuwsbericht – Gepubliceerd op donderdag 5 april 2012 – 16:36
Bijlage 2:
Gepubliceerd: dinsdag 11 november 2014 17:47 | Geschreven door Ben Bongaards | Afdrukken | E-mailadres | Hits: 1056
Rancune, rancune en nog eens rancune. Het terrein van de scheepswerf
Zoals u waarschijnlijk weet, leeft bij onze gemeente het plan om de plek van de scheepswerf te gebruiken voor een nieuw stukje Grave dat dan een woonfunctie zou moeten krijgen en tegelijk een toeristische uitstraling. Plannen in die richting liggen vervat in een zogeheten Waterfrontvisie en Bureau Royal Haskoning DHV heeft opdracht gekregen om dat plan te ontwikkelen. In hoeverre dit plan samenhangt met eerdere plannen voor het doortrekken van de loswal, het begin van de Maasboulevard, is niet helemaal duidelijk en hoe het staat met de plannen van Haskoning, is ook niet bekend.
Gemeente wast handen in onschuld
Wel bekend, ook bij de gemeente, is, dat de eigenaar van het onroerend goed van de werf, Robert van Kessel eveneens een plan ontwikkeld heeft in samenwerking met Wolters Vastgoed te Vught die, misschien herinnert u het zich, het bouwmanagement voerde bij de bouw van het stadhuis. Van Kessel en Wolters waren zover gevorderd met de plannen dat zij nu eerst met de gemeente af zouden moeten stemmen hoe dit bestuurlijk en beleidsmatig ingepast moet worden. We hebben het dan over het bestemmingsplan en de regelgeving. Over deze plannen is op ambtelijk niveau al overleg gevoerd en dit is onlangs naar bestuurlijk niveau getild. En u raadde het misschien al; daar is onmiddellijk alle voorhanden zijnde rancune en arrogantie in stelling gebracht, zoals in Grave te doen gebruikelijk. Zoals we inmiddels allemaal doorhebben, leeft er bij de gemeente geen enkele notie van enig aandeel in de problemen van de werf. Ze hebben immers alleen maar, zittend op de handen, afgewacht tot de werf om zeep was en voelen zodoende ook geen enkele verantwoordelijkheid voor de gang van zaken. Hebben kennelijk ook niet de geringste behoefte om coulant of meedenkend te zijn, want waarom zou je, als je je handen al in onschuld hebt gewassen?
Instemming van Rijkswaterstaat
De plannen van Van Kessel en Wolters zijn in het stadium van (uitgewerkte) schetsen. Bijzonder is, dat de loodsen van de werf als industrieel erfgoed in een nieuwe vorm voortbestaan en het plan tegelijkertijd voorziet in de mogelijkheid de Maasboulevard door te trekken naar de nieuwe haven. Van de twee buitenste loodsen aan de zijde van de Maas en van Bekaf, gaat de constructie van stalen spanten het karakter van de nieuwbouw bepalen. Aan de Bekaf-zijde worden daarin woningen gerealiseerd en wordt tegelijk een doorgang gecreëerd naar het bastion zelf en de begraafplaats van de Franse paters. Een idyllisch stukje geschiedenis, overschaduwd door monumentale rode beuken. De loods aan de Maaszijde wordt, eveneens met gebruikmaking van de stalen constructie, veranderd in appartementen met aan de kop richting Grave, een hotel en eventueel andere horeca. Aan de havenzijde wordt het bouwwerk afgerond met een inpandige botenloods. Onder de gebouwen is dan plek voor een parkeergarage en wordt er ook ruimte gelaten voor de rivier bij hoog water. De opzet van het plan heeft de instemming van Rijkswaterstaat.
Fuck you
Op bestuurlijk niveau is men, zoals te doen gebruikelijk, onmiddellijk op zoek gegaan naar beren op de weg. Voor een bestuur als het onze, dat zich laat leiden door rancune, is dat uiteraard een koud kunstje. Het faillissement van de werf, daar hebben we het dan over, zou voor iedere overheid een gerede aanleiding zijn om niet al te scheutig te zijn met medewerking. Maar de werkelijkheid is een andere dan die van het eerste oog. De werf is failliet, maar de eigenaar van de werf, Robert van Kessel, is gewoon eigenaar van ondergrond en opstallen, zonder dat er sprake is van enige beperking vanuit dat faillissement. Het misselijke van ons gemeentebestuur is, dat het hier weer met twee monden lijkt te spreken. In een brief aan Wolters Vastgoed stelt de gemeente (afdeling Ruimte) dat het faillissement van de werf nog niet is afgewikkeld en dat de gemeente de beleidslijn volgt ‘dat – alvorens verdere stappen te zetten – er eerst sprake moet zijn van een genormaliseerde situatie en dat partijen ‘zonder last’ overleg met elkaar kunnen voeren. (…) Dientengevolge moet het (ambtelijk) overleg voor nu dan ook als afgerond beschouwd worden.’ In gewoon Graafs: ‘fuck you!’
De burgemeester en zijn uitvlucht
Inmiddels had De Gelderlander echter lucht gekregen van de zaak en de burgemeester gevraagd hoe dit zat. Dan heet het opeens: ‘Als we een plan op hoofdlijnen hebben, kunnen we praten.’ Zo werkt dat in Grave. Maar dat plan lag er. Alleen was onze burgemeester niet echt bereid er kennis van te nemen. Precies zoals het niet bij hem binnen leek te komen dat er, voor zover het gaat om panden en ondergrond, geen sprake is van een faillissement. Rancune maakt ziende blind.
Claim van de curator wegens onbehoorlijk bestuur
Inmiddels lijkt ons bestuur ook niet te willen beseffen dat er nog een gevoelige claim van de curator in de lucht hangt vanwege onbehoorlijk bestuur waardoor de scheepswerf genoodzaakt werd te stoppen bij gebrek aan reëel perspectief. Zoals u weet, haakten de opdrachtgevers af, omdat er onvoldoende garantie gegeven kon worden dat er schepen gebouwd konden worden, lang genoeg om te beantwoorden aan de eisen van de markt (135 meter). Toen onze gemeente zich te elfder ure bij de feiten neerlegde, hadden investeerders al genoeg gezien van onze onbetrouwbare overheid en hun opdracht ingetrokken. Dat was de aanleiding van het faillissement van de werf.
Het college steekt spaken in het wiel
Aan het eind van het liedje is Grave wederom het kind van de rekening en stond ons bestuur, zoals gebruikelijk, weer aan de kant om spaken in het wiel te steken wanneer mensen iets willen ondernemen. En zo belanden we uiteindelijk bij Grave als de hond in de pot voor wie iets wil ondernemen. Zelfs al lopen de belangen van overheid en ondernemende burger parallel als in het onderhavige geval, dan nog verzint ons gemeentebestuur wel een reden waarom het niet door kan gaan. Dat is haar ingesleten modus operandi. Het enige kruid dat daartegen gewassen is, is zo snel mogelijk voorzien in een overheid die wel passend kan reageren op ondernemende burgers. Zonder rancune en de daaraan gekoppelde arrogantie.
3. E-mail van Ben Bongaards en Wil Baaijens n.a.v. artikel in de Gelderlander. “Grave kan nog wel een hotel gebruiken.”
Donderdag 15 december 2016 stuurden wij u in een e-mail onderstaand artikel. Wij vroegen u in die e-mail: “Is het idee van de GBB om op de Emab locatie aan de Nieuwe Haven een zeven verdiepingen hoog hotel/appartementen complex te bouwen méér in het belang voor Grave dan pogen, in overleg met de eigenaar van de Scheepswerf, de herontwikkeling van de Maaskade af te ronden? Gaat Grave niet aan plannen ten onder?”
We mochten, op twee raadsleden na, van u geen antwoord ontvangen. Daarom plaatsen we de e-mail, met enkele kleine correcties, nu op onze website.
Geacht raadslid.
‘Grave kan nog wel een hotel gebruiken’, luidde de kop boven een artikel in de Gelderlander van 22 december 2015.
Wethouder Joon draagt nu (2016) bijna drie jaar verantwoordelijkheid voor de portefeuille Recreatie en Toerisme maar moest van Gravenaren vernemen dat onze stad nog wel een hotel kan gebruiken. De Gravenaren namen deel aan een inwonerspanel en kwamen tot de conclusie dat er teweinig gelegenheden zijn voor toeristen om hier te overnachten. Hoe bij de tijd kun je zijn als bestuurder?
Als de wethouder zich meer in de historie van Grave verdiept had, had hij geweten dat de Maaskade al sinds 2007 serieus inde politieke belangstelling stond. De Maaskade zou een wandelpromenade worden. In de begroting van 2008 werd, naar wij menen, een bedrag van € 80.000,- opgenomen voor een onderzoek naar de haalbaarheid van aanpassing van de Maaskade. Er werd zelfs voorzichtig gesproken over een ‘Maasboulevard’ van allure, die zou beginnen bij Maaszicht (dat nu staat te verkommeren) en zou doorlopen tot de ingang van de Nieuwe Haven. Van de Oude naar de Nieuwe Haven dus. De renovatie van de Loswal, de Maaspoort en de stadswal met het rondeel laten zien dat er best wat mogelijk is, willen we Historisch Grave een completer aanzicht te geven. Er is echter één kolossale sta-in-de-weg: de Scheepswerf. Een bedrijf dat goed draaide en prachtige schepen afleverde maar dat een ramp is/was voor de aantrekkelijkheid van de stad en het woongenot van de omwonenden.
Door het faillissement van de werf ontstond de mogelijkheid om ook dit gedeelte van het Graafs waterfront bij het idee ‘Historisch Grave’ te betrekken. Een inventief en krachtdadig stadsbestuur zou in het faillissement ongetwijfeld kansen hebben gevonden om de tegenslag te doen verkeren in een succes. Een krachtige impuls lag voor het grijpen om een aantal ambities waar te maken ter ontwikkeling van toerisme en recreatie in onze vestingstad. Het rampzalige faillissement had een versterking kunnen worden van het economisch beleid dat onze wethouder zo graag etaleert…
Het zou weleens een grote tekortkoming van ons beleid op het gebied van toerisme en recreatie kunnen zijn dat Grave haar ligging aan de Maas onvoldoende benut en er niet in slaagt om een aantrekkelijk waterfront te creëren. Met een boeiende wandelpromenade bijvoorbeeld die door zou lopen tot aan de ingang van de haven. Bedenk daarbij een nog aantrekkelijkere Loswal met een aanlegsteiger voor cruiseschepen, klassieke schepen en pleziervaarders. Samen met hetgeen op de Maaskade al is bereikt, zou de boulevard een natuurlijk geheel vormen met wat er rest van onze oude vesting aan de Maaszijde. De oude Haven, de kademuur, de Maaspoort,bastion Bekaf….
De boulevard kan een nog mooiere, gastvrije, entree worden tot onze historische binnenstad met haar koopcentrum, de ‘rode loper’ voor onze bezoekers. Een prachtig uitzicht op de rivier, de uiterwaarden, het kroonwerk Coehoorn (hopelijk in wording) en in de verte de Thompsonbrug als de symbolische regenboog tussen Brabant en Gelderland. Op de kop van de promenade waar nu de Scheepswerf alleen maar droefenis staat uit te stralen, zou bijvoorbeeld ruimte geschapen kunnen worden voor een hotel, een grand café, een museumpje, gecombineerd met een bezoekerscentrum ter herinnering aan de historische band tussen werf en stadje.
Het zou allemaal kunnen… Helaas kan Grave echter niet bogen op een daadkrachtig bestuur, laat staan een bestuur met visie en ambitie, maar moeten we het doen met een college en een raad die zich laten leiden door rancune en ressentiment. Ook Grave’s toeristische ambities met haar ‘Maasboulevard’lijken daarin gesmoord te zijn. Daarom zal het waterfront waarschijnlijk nog lang blijven zoals het is, een rafelrand met een enorme puist, waar het met allure afgerond had kunnen worden. De bestuurlijke treurnis zou vervolgens nog eens extra geaccentueerd worden als er ook nog een ‘GBB-tower’verrijst op het havenhoofd aan de andere zijde. Een GBB-tower van zeven verdiepingen (zo’n 21 meter) hoog kan alleen maar een ondenkbare horizonvervuiling opleveren voor mensen die willen genieten van de weidse vergezichten over uiterwaarden langs de Oost en Westzijde van de Maas. De GBB-tower? Een monument voor rancuneus wanbestuur dat compleet de grip kwijt is op de ontwikkeling van onze vestingstad? Een verhaal van gemiste kansen? Jammer!
M.v.g. Wil Baaijens, Ben Bongaards. (www.gravepolitiek)
Bijlage 5: Burgemeester Roolvink schrijft in de Graafsche Courant over Mangement op 28/11/2017.
Dat niet iedereen het in onze samenleving altijd met elkaar eens is blijkt helaas maar al te vaak. Er zijn verschillende manieren waarop deze verschillen aan de oppervlakte komen en bespreekbaar worden gemaakt. Het beste is natuurlijk om met elkaar in gesprek te gaan en de standpunten beargumenteerd op tafel te leggen. Geconstateerd moet worden dat dit niet in alle gevallen tot een oplossing leidt. Soms zijn geschillen al jaren oud en dan is het moeilijk om over de eigen schaduw heen te stappen en begrip te tonen voor andermans standpunt. Dan is er sprake van een conflict, dat overigens wordt omschreven als een situatie waarin twee (of meer) partijen doelen nastreven dan wel belangen of waarden hebben die niet met elkaar te verenigen zijn.
Als burgemeester heb ik onder meer als taak om bij geschillen te bemiddelen. Dan is het belangrijk om te weten hoe de strijdende partijen in het conflict zitten. Twee zaken zijn daarbij van belang. Als eerste de mate waarin de partijen pogen in de eigen belangen te voorzien. Daarnaast de mate waarin partijen oog hebben voor de belangen van de ander. Dat levert vervolgens vijf stijÍen van conflicthantering op. Het voert in deze bijdrage te ver om ze uitgebreid te beschrijven.
Daarom een voorbeeld. Als persoon A alleen maar zijn eigen belang nastreeft en geen oog heeft voor de belangen van de ander zal hij trachten een oplossing te forceren. Dit kan een effectieve gebruiksmogelijkheid zijn, bijvoorbeeld als een snelle beslissende actie van vitaal belang is zoals in een noodsituatie. Tegelijkertijd bestaat de kans dat het conflict waar het over gaat wordt onderdrukt, waardoor een ander klein conflict tot buitensporige escalatie kan leiden.
Het blijft continu zoeken naar de juiste wijze van bemiddeling in het specifieke geval. Vaak spelen namelijk emoties een grote rol. Daarom is het belangrijk de juiste woorden op het juiste moment te kiezen. Door opleiding, onder andere neuro-linguïstisch programmeren, en ervaring heb ik de nodige tools gekregen. Als beide partijen na afloop laten weten tevreden te zijn met mijn bemiddeling kijk ik tevreden terug.
