Poliflw

Het is opvallend dat het college van B&W de laatste jaren er van alles aan doet om in een goed blaadje van de TU Delft te komen. Bijna slaafs! Ook nu weer bij de deal van het gebouw ‘Gele Scheikunde’. Natuurlijk onderschrijft Stadsbelangen Delft het belang van de TU voor onze stad, maar het lijkt wel of B&W alleen maar aan de leiband van de TU loopt. Alsof Delft alleen maar uit de TU bestaat en onze inwoners minder belangrijk zijn.

Stadsbelangen Delft vraagt zich af of Delft behoefte heeft aan apart Internationaal Georiënteerd Voorgezet Onderwijs (IGVO). Het Grotius College biedt al tweetalig onderwijs aan, ook op VWO/Gymnasium niveau. Daarnaast is er een goede ov-verbinding naar Den Haag en Rotterdam, waar IGVO te volgen is.

Dat de TU de noodzaak van een IGVO onderschrijft, begrijpen we wel. Voor de TU een mooie kans om een gebouw af te stoten voor 1 euro en Delft op te zadelen met een minimale kostenpost van 1,45 miljoen euro. In feite wordt hiermee door het college een verkapte subsidie aan de TU Delft gegeven, want de TU ontloop zo hoge kosten bij renovatie of nieuwbouw en hoeven niet in het gebouw te investeren.

Waarom het gebouw ‘Gele Scheikunde’ kopen terwijl er op de Brasserskade een school leeg staat en in Tanthof mogelijk straks drie schoolgebouwen leegkomen? De argumenten die het college veder aangeven, lijken ook tegenstrijdig. Er komen steeds meer inwoners, dus is er behoefte aan meer onderwijsvoorzieningen, stelt het college. Dan laat je een school aan de Brasserskade toch niet leeg staan dan wel drie schoolgebouwen sluiten in het Tanthof?

Bovendien kleven er nog wel aardig wat risico’s aan dit project. De kosten kunnen aanmerkelijk hoger uitvallen dan nu voorzien. Wat zit er in de bodem en wat zijn de kosten om dit te saneren? De hoeveelheid asbest in het gebouw? En wat kost het om dit af te voeren? Wat kost het om het gebouw voor scholing en wonen bouwrijp te maken? En over de kosten van het inrichten van een dergelijke school houdt het college wijselijk haar mond. Na de schoonmaak en sanering van de grond, zal de grond nog 8 ton waard zijn. 1.45 miljoen kosten en een opbrengst van 8 ton? Waar is het rekenmachientje van de gemeente Delft?

Delft heeft nog steeds niets geleerd van de crisisperiode en gaat gewoon weer vrolijk door met miljoenen uitgeven. Met betrekking tot risicoberekening heeft men het over de flora en fauna. Men denkt deze te kunnen beheersen, maar er moet nog een voorjaars- en najaarsonderzoek worden uitgevoerd! En nu al denkt men dit risico zonder onderzoek te kunnen beheersen. Voor de Gasthuisplaats maakte het college een pas op de plaats met de opmerking dat Delft net ‘boven Jan’ is, net uit de crisis en de Gashuisplaats niet is opgenomen in de agenda 2040. Naar onze mening staat ‘Gele Scheikunde’ ook niet op de agenda van 2040.

Afgezien van de vraag of er noodzaak is om in Delft te komen tot een IGVO, rijst bij ons de vraag waarom de gemeente weer miljoenen gaat investeren en wederom geen enkele poging wordt ondernomen om lastenverlichting voor onze inwoners te realiseren? Wordt het niet eens tijd dat het college gaat investeren om af te komen van het etiket dat Delft de duurste stad is voor onze inwoners?

Al met al is Stadsbelangen Delft er niet van overtuigd dat dit een goed plan is. Onze fractie kiest liever voor lagere lasten voor onze inwoners in plaats van door middel van een truc verkapte subsidie te verstrekken aan de TU Delft.

Fractie Stadsbelangen Delft

Het verbaast Stadsbelangen Delft dat er vrijwilligers voor 6 uur per week worden gevraagd en aan welke competenties deze vrijwilligers moeten voldoen. Reden om schriftelijke vragen te stellen aan het college.

Aan het college van Burgemeester en Wethouders

Betreft : schriftelijke vragen inzake Prinsenhof museum

Geacht College,

In Delft op Zondag van 31 maart jl. wordt een oproep gedaan door het Prinsenhof-museum aan vrijwilliger

om in het Kouwenhoven winkeltje op het Sint Agathaplein voor 6 uur per week te komen werken.

Het verbaast Stadsbelangen Delft dat er vrijwilligers voor 6 uur per week worden gevraagd en aan welke competenties deze vrijwilligers moeten voldoen. Het Prinsenhof-museum zou beter 1 of 2 Delftse inwoners aan het werk moeten helpen door deze vacature bijvoorbeeld bij Werkse aan te bieden in plaats van vrijwilligers op te roepen om een sollicitatieprocedure in te gaan. Volgens onze fractie betreft het hier simpel een baan voor betaald werk in plaats van een baan voor vrijwilligers.

Stadsbelangen Delft heeft dan ook de volgende vragen:

1. Vindt het college dat het verlagen van werkloosheid prioriteit heeft?

2. Wat is het standpunt van het college als het gaat om zogenaamd werk voor vrijwilligers, terwijl bedoelde vacature gewoon een betaalde baan zou moeten zijn?

3. Bent u bereid met het Prinsenhof-museum in gesprek te gaan en te bespreken dat de aangeboden vacature als reguliere baan moet worden aangeboden? Zo nee, waarom niet?

Wij zien de beantwoording op onze vragen met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groeten,

Het is wel bijzonder dat het college naar aanleiding van onze vervolgvraag over de kwestie Sjoerd S., die wij ruim een maand geleden stelden, twee dagen na ons artikel op onze website ineens met een antwoord komt.

Zie onderstaande link antwoord college:

https://ris.delft.nl/internet/overige-stukken_41186/category/publicatiestuk/schriftelijke-antwoorden_69/1913226-college-van-bw-beantwoording-schriftelijke-vragen-van-de-fractie-stadsbelangen-inzake-vervolg-kwestie-sjoerd-s_109670.html

Vreemd dat men de door ons opgevraagde brief geanonimiseerd ter inzage legt bij de griffie en het college geheimhouding oplegt. Wij hadden juist om toezending van de brief geanonimiseerd gevraagd. Wat is dan het probleem? Raadsleden moeten nu naar de griffie op het stadskantoor om de brief daar alleen geanonimiseerd te lezen. Wat een onzin! De brief had gewoon geanonimiseerd naar de raadsleden gestuurd kunnen worden. Voelt het college nattigheid? Wil het college proberen deze zaak uit de publiciteit te houden?

Er is geen enkele reden om op deze brief geheimhouding op te leggen op grond van artikel 10 lid 2 WOB. Raadsleden mogen kennis nemen van de brief, maar kunnen er verder niets mee doen. Waar is het college bang voor? Of het moet zijn dat art. 10 lid 2 onder c. van toepassing is, waarin staat de opsporing en vervolging van strafbare feiten. Strafbare feiten? Van wie? Sjoerd S? Van het college of wethouder Brandligt die steeds stelde dat de gemeente geen partij was in deze kwestie?

Waarschijnlijk gaat het college met de advocaat van het slachtoffer onderhandelen. Onderdeel van een eventueel onderhandelingsresultaat gaat waarschijnlijk worden, dat partijen geen mededelingen naar buiten mogen doen. En juist deze kwestie dient, gezien de geschiedenis van dit dossier, alle openheid en transparantie.

Kortom: dit antwoord van het college en het opleggen van geheimhouding slaan nergens op. De gemeenteraad moet een juist beeld te krijgen over deze situatie en de rol van de gemeente. De geheimzinnigheid van het college door geheimhouding op te leggen, roept alleen maar meer vragen op. Stadsbelangen Delft blijft deze kwestie volgen.

Stadsbelangen Delft

Een positieve ontwikkeling binnen deze collegeperiode is wel de snelle beantwoording van schriftelijk gestelde vragen. Of moeten we ‘was’ zeggen. Op 27 februari 2019 hebben wij het college gevraagd ons het afschrift te doen toekomen van de brief die de advocaat van een slachtoffer van Sjoerd S. naar het college stuurde en waarin de gemeente Delft verantwoordelijk wordt gesteld. Ook wilde wij het antwoord van het college op deze brief ontvangen. Zie onderstaande link.

http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=9962

Het college heeft na een maand nog steeds geen reactie gegeven op onze eenvoudige vraag. Is het toeval dat het college nog niet heeft gereageerd op onze vragen of voelt het college nattigheid? Zit het college met deze kwestie in haar maag, omdat het standpunt werd ingenomen, dat de gemeente geen partij was in de kwestie Sjoerd S.?

Onze fractie sluit niet uit dat het slachtoffer in deze kwestie weleens in het gelijk kan worden gesteld. Het is niet voor niets dat onze fractie al vanaf augustus 2018 het college hierover heeft bevraagd. Zie onderstaande links:

http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=10004

http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=9433

http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=9435

http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=9427

Waarom blijft het college nu stil naar aanleiding van onze vraag op 27 februari 2019? Onze fractie hoopt dan ook, dat het niet tot een gang naar de rechter komt, maar dat het college alsnog haar verantwoordelijkheid neemt. Wij menen: excuses en een ruimhartige compensatie aan het slachtoffer en andere gedupeerden.

Bij het nemen van verantwoordelijkheid hoort, wat ons betreft ook het aftreden van de verantwoordelijke wethouders die betrokken zijn bij deze kwestie. Bij onze eerdere vragen deed het college net of de gemeente niets te verwijten viel bij deze kwestie. Mocht het college het toch liever aan de rechter over laten en de rechter het slachtoffer in het gelijk stellen dan lijkt ons dat het opstappen van alle wethouders niet valt uit te sluiten.

Nu eerst maar afwachten wanneer onze fractie een antwoord van het college krijgt.

Fractie Stadsbelangen Delft

Zwerfafval is voor veel mensen een doorn in het oog. Afval dat – bewust of onbewust – is achtergelaten of beland op plekken waar het eigenlijk niet hoort, bijvoorbeeld op straat of in de natuur. Zwerfafval bestaat vooral uit sigarettenpeuken, kauwgom en verpakkingsafval zoals snoepwikkels, flesjes, blikjes en patatbakjes.

Stadsbelangen Delft heeft dan ook gehoor gegeven aan de uitnodiging van de belangenvereniging Olofsbuurt -Westerkwartier aan alle buurtbewoners en aan alle politieke partijen. Hun verzoek was om op zaterdag 23 maart 2019 mee te helpen om het zwerfafval te verwijderen uit deze wijken.

Een prima actie, omdat wij het belangrijk vinden dat onze Delftse inwoners kunnen leven in een schone- en veilige woonomgeving. Bovendien ondersteunen wij graag dit soort burgerinitiatieven.

Afbraaktijden: De afbraaktijd van zwerfafval is voor elk materiaal verschillend. Hieronder zie je een overzicht met verschillende afbraaktijden:

* sigarettenpeuk – minimaal 2-12 jaar

Stadsbelangen Delft was opgevallen dat de rode loper, waarvan men in de vorige

collegeperiode de mond vol had, nog steeds niet zichtbaar is. Ook van inwoners kregen wij hierover signalen. Dat werd ook nog eens bevestigd tijdens ons werkbezoek aan Stichting Centrum Management Delft, die ook geen antwoord kon geven over de voortgang van de rode loper. Voor Stadsbelangen Delft reden om schriftelijke vragen aan het college van B&W te stellen.

Aan het college van Burgemeester en Wethouders

Betreft : schriftelijke vragen over stand van zaken rode loper

Delft, 18 maart 2019

Geacht college,

Het vorige college, wethouder Harpe, heeft destijds de gemeenteraad laten weten dat er budget beschikbaar was voor om de rode loper (Oude Langedijk, Peperstraat, Binnenwatersloot) te realiseren.

In de toelichting over stand van zaken in een brief van het college aan de gemeenteraad,

dd. 26-10-2017, gaf het college hierover een positief beeld. Zie onderstaande link.

Het is onze fractie opgevallen dat er weinig of niets te merken is als het gaat om de voortgang van de rode loper. Tijdens een werkbezoek van onze fractie aan de Stichting Centrum Management Delft hebben we de vraag neergelegd of zij tevreden waren over de voortgang rode loper. Genoemde Stichting had hierover geen nadere informatie. Ook vanuit de gemeente blijft het stil over de voortgang van het project rode loper.

Het toeristenseizoen staat voor de deur en het zou toch fijn zijn, nu de werkzaamheden direct gelegen aan de Binnenwatersloot voorbij zijn, dat deze rode loper eindelijk een profiel gaat krijgen.

Reden om volgende vragen aan het college voor te leggen.

Wat is de stand van zaken over de voortgang van de rode loper en op welke termijn wordt de rode loper nu gerealiseerd?

Wordt bij realisatie van de rode loper ook de Nieuwe Langedijk betrokken, zoals oorspronkelijk ook afgesproken was? Zo nee, waarom niet?

Fractie Stadsbelangen Delft

De overlast van studenten als gevolg van de verkamering in de oude wijken Westerkwartier, Olofsbuurt, Binnenstad en Wippolder moet geen verrassing zijn voor het college. In november 2017 heeft het college een eerste maatregel genomen waarbij het noodzakelijk werd een vergunning aan te vragen voor verkamering bij de verkoop van woningen boven de € 265.040, –. Stadsbelangen Delft vond deze maatregel te zwak om verkamering tegen te gaan, maar het was in ieder geval een eerste voorzichtige stap om dit probleem op te lossen.

Dat deze maatregel geen enkel uitkomst biedt om verkamering echt tegen te gaan, is inmiddels wel gebleken. Sterker nog: de verkamering kon gewoon doorgaan. Stadsbelangen Delft maakt zich zorgen over de effecten van het besluit uit november 2017.

De markt, oftewel mensen die graag geld verdienen aan studentenhuisvesting, heeft veel sneller dan de gemeente heeft voorzien, nieuwe mogelijkheden gevonden. Het belang van de ‘gewone’ buurtbewoners telt voor deze markt niet mee. Straten waar veel gezinnen wonen worden zogenaamde studentenstraten, met als direct gevolg dat gezinnen gaan verhuizen. Daarbij raken bewoners veel geld kwijt omdat hun huis in waarde is gedaald.

Stadsbelangen Delft heeft de afgelopen periode aandacht besteed aan aangevraagde omgevingsvergunningen. Onderstaand een overzichtje van een aantal voorbeelden:

* Delftse Post 30-1-2019: Pootstraat splitsen van een pand in appartementen

* Dirklangedwarsstraat, realiseren 3 zelfstandige micro-appartementen

* Prins Mauritsstraat, wijzigen bovenwoning in 2 appartementen

* Delft op Zondag, 10 februari 2019, Mina Krusemanstraat, realiseren dakopbouw met zes appartementen

* Stadskrant 13 februari 2019, Spoorsingel kantoorruimte ombouwen naar twee woningen

* Delft op Zondag 24 februari 2019, Molenstraat bestaande woning/kantoor splitsen in

* Delft op Zondag, 3 maart 2019, Westplantsoen, herindelen beneden en bovenwoning

* Schimmelpenninckstraat, wijzigen woning naar 4 appartementen

Stadsbelangen Delft kan niet overzien wat er precies gebeurt, maar het lijkt erop dat het verkameren wordt ingeruild voor het maken van woonunits en appartementen, waardoor in feite het probleem van verkamering in relatie tot overlast niet wordt opgelost.

Stadsbelangen Delft wil weten wat het college van deze ontwikkeling vindt en vooral welke maatregelen het college denkt te kunnen nemen verdere ‘verkamering’ te voorkomen.

Fractie Stadsbelangen Delft

Het hele gedoe rond het gescheiden inzamelen levert steeds meer protest op en niet alleen in Delft. Stadsbelangen Delft roept al geruime tijd dat we met deze geldverslindende, klant- en vooral milieu onvriendelijke actie moeten stoppen. Nascheiding levert wat Stadsbelangen Delft ontzettend meer voordelen op. Goedkoper voor onze inwoners en vooral voordelen voor ons milieu.

Inmiddels bleek bij de laatste vergadering van de commissie Ruimte en Verkeer dat ook de VVD-fractie steeds meer naar nascheiding neigt. Overigens dezelfde fractie, die de plannen voor het gescheiden afval inzamelen van hun destijds VVD-wethouder Harpe verdedigde. Voor de gemeenteraadsverkiezing van 2018 gaf zelfs de PvdA aan voor nascheiding te zijn.

Het gescheiden inzamelen leidt alleen maar tot een terechte irritatie bij onze inwoners. Zomaar een voorbeeld uit de wijk Olofsbuurt/Westerkwartier. Kleine huisjes en bewoners hebben geen plek om kliko’s te plaatsen. Hetzelfde geldt trouwens ook voor andere oudere wijken in onze stad. De loopafstand naar containers is te groot evenals de niet logische indeling van de ondergrondse containers. Daarnaast zijn er te weinig glascontainers, men ervaart stankoverlast en er is groot ongenoegen over de overvolle en geblokkeerde afvalcontainers. Het overleg vanuit bewoners met Avalex verloopt moeizaam.

Zomaar een simpel voorbeeld. Ik liep op een vrijdagavond met een grote zak PMD (plastic, metaal en drinkpak) afval van de Buitenwatersloot naar de Adriaan Pauwstraat. Daar staat een PMD afvalcontainer. Daar aangekomen, bleek de container al vol te zitten. Toen naar het Hugo de Grootplein gelopen, maar daar is helaas een dergelijke container niet te vinden. Andere containers die daar wel staan, waren vol met heel veel afval naast de containers.

Toen maar naar de Warmoezierstraat gelopen. Daar staat nog een PMD afvalcontainer, maar deze bleek ook vol te zijn. Mijn PMD afval maar weer mee naar huis genomen. De volgende dag zag ik twee Avalex auto’s door de Adriaan Pauwstraat rijden. Ik was blij en dacht dat ik vanavond alsnog mijn PMD afval daar kon brengen. Dus ik ’s avonds weer op pad. De container was super vol en er lag nog meer PMD afval daaromheen. Daarna maar doorgelopen naar het Westeinde.

Dit gedoe met deze containers motiveert mensen echt niet om gescheiden aanval aan te bieden. Wat Stadsbelangen Delft betreft: stop met dit onzinnig plan van gescheiden inzamelen. Het is eigenlijk heel simpel: ‘voor het gemak alle afval in één bak!’

Als daarmee, naast milieuvoordelen, de lasten van onze inwoners lager kunnen worden, dan kan niemand daar toch op tegen zijn? Stadsbelangen Delft in ieder geval niet.

Stadsbelangen Delft

Afgelopen dinsdag stond in het AD een uitgebreid artikel over de ervaringen van een slachtoffer, die ernstig benadeeld zou zijn door Sjoerd S. De man die destijds als Robin Hood door Groen Links wethouder Saskia Bolten bij de gemeente werd binnen gehaald. Stadsbelangen Delft heeft vanaf augustus 2018 deze kwestie regelmatig door middel van schriftelijke vragen aan de orde gesteld bij het college van B&W. Juist ook om een juridische procedure tussen een inwoonster en de gemeente te voorkomen. Zie onderstaande links.

Het college dacht kennelijk gemakkelijk van deze kwestie af te komen door te doen alsof er niets aan de hand was. Ook de andere fracties in de gemeenteraad hielden hun mond en keken de andere kant op. Groen Links voorop. Bijzonder want het is onze fractie inmiddels wel duidelijk dat er iets goed mis is bij de gemeente in relatie tot deze kwestie en de perikelen bij de Financiële Winkel.

Nu één van de slachtoffers een advocaat heeft ingeschakeld, laten andere fracties zoals het CDA en de SP ineens van zich horen. Zouden de Provinciale Statenverkiezingen hiermee te maken hebben? Je zou toch denken dat alle fracties al vanaf augustus 2018 op de hoogte moeten zijn geweest.

Stadsbelangen Delft heeft het college vandaag door middel van schriftelijke vragen het college gevraagd een afschrift te willen ontvangen van de brief die de advocaat van het slachtoffer naar de gemeente heeft gestuurd. Daarnaast wil on ze fractie ook een afschrift van het antwoord van het college aan de advocaat van het slachtoffer ontvangen.

Deze kwestie krijgt op zeker nog een vervolg.

Fractie Stadsbelangen Delft

Aan het college van Burgemeester en Wethouders

Betreft: vervolgvragen kwestie Sjoerd S.

Geacht college,

Onze fractie heeft uit de pers vernomen, dat de advocaat van een slachtoffer van Sjoerd S. op 25 februari 2019 de gemeente Delft schriftelijk aansprakelijk heeft gesteld.

Graag ontvangt onze fractie een afschrift van deze brief. Daarnaast wil onze fractie ook een afschrift ontvangen van het antwoord dat het college naar aanleiding van bedoelde brief naar de advocaat van het slachtoffer zal sturen.

Indien u daar niet toe bereid bent, vernemen wij dit graag van u met de daarbij behorende motivatie.

Met vriendelijke groeten,

Bij onze fractie zijn klachten binnen gekomen van bewoners uit de Klinkerbuurt die ernstige parkeerproblemen ervaren. Dit is gekomen nadat de eigenaar van Camelot Campus op eigen initiatief het parkeerterrein met een slagboom heeft afgesloten.

Aan het college van Burgemeester en Wethouders

Betreft : parkeerproblemen Klinkerbuurt

Geacht college,

Bij onze fractie zijn klachten binnen gekomen van bewoners uit de Klinkerbuurt die ernstige parkeerproblemen ervaren. Dit is gekomen nadat de eigenaar van Camelot Campus het parkeerterrein met een slagboom heeft afgesloten. Overigens staat het pand op de POET-lijst (parkeren op eigen terrein). De berekening van de parkeerbelasting in de buurt heeft geen rekening gehouden met de bewoners en hun auto’s van de Camelot Campus. Niet uit te sluiten valt dat dit probleem verder zal escaleren bij de toenemende bewoning van het andere flatgebouw tegenover de Klinkerbuurt 3.

De bewoners van Camelot Campus en anderen mogen nu alleen tegen betaling parkeren op het parkeerterrein wat eerst nog openbaar was. De veelal studenten die in Camelot Campus wonen parkeren hun auto nu in de Klinkerbuurt wat tot gevolg heeft dat de inwoners hun auto niet meer kwijt kunnen. Ook bezoekers die er normaal parkeerden, kiezen voor het gratis parkeren in omliggende hofjes en straten.

De bewoners hebben diverse keren via de website van de gemeente Delft hun klachten kenbaar gemaakt maar tot een structurele oplossing is het nog niet gekomen. In één van de antwoorden staat dat wellicht met parkeervergunningen het probleem opgelost kan worden. Ook is er in een antwoord gezegd dat de gemeente er niets aan kan doen omdat het terrein privébezit is en de eigenaar dat gewoon mag. Wel werd in het antwoord aangegeven, dat de gemeente in gesprek kan gaan met de eigenaar van Camelot Campus.

Onze fractie vindt deze situatie verre van ideaal. Bewoners die dachten in een wijk zonder parkeerproblemen te gaan wonen, worden nu de dupe van de eenzijdige actie van de eigenaar van Campus Camelot. Voor Stadsbelangen Delft reden u de volgende vragen voor te leggen.

Is het college bereid om in gesprek te gaan met de bewoners van de Klinkerbuurt om met hen tot een oplossing te komen? Zo ja, wanneer? Indien uw college hiertoe niet bereid is, dan graag een motivatie hiervan.

Zijn er inmiddels gesprekken geweest met de eigenaar van Camelot Campus? Zo ja wat is de stand van zaken?

Was het bekend dat bij Camelot Campus betaald parkeren zou komen? Zo ja, hoe is dit met de bewoners gecommuniceerd?

Is het juist dat bij de berekening van de parkeerbelasting in de buurt geen rekening werd gehouden met de bewoners en bezoekers van de Camelot Campus? Zo ja, waaruit blijkt dat?

Wij zien uw beantwoording op onze vragen met belangstelling tegemoet.

fractie Stadsbelangen Delft