Poliflw

De #klimaathysterie is een #verdienmodel. Niets meer niets minder. Iedereen begrijpt dat de invloed van de Nederlandse CO2 uitstoot op wereldniveau verwaarloosbaar is. Het gaat om het geld, de investeringen, de leningen. Daar gaat het de banken om: lenen, lenen. Betalen, betalen. #klimaatkassa www.fvd.nl/word-lid

Vandaag debatteerde de Tweede Kamer over het Klimaatakkoord. Heel Nederland moet van het gas af, de kolencentrales moeten dicht, geen benzine-auto's meer en overal komen windmolens en zonnepanelen. Maatregelen die ons honderden miljarden gaan kosten en nagenoeg niets opleveren! FVD heeft een intrekkingswet gereed om in te dienen na de volgende Tweede Kamerverkiezingen en het klimaatakkoord van tafel te vegen. Steun ons! https://fvd.nl/word-lid

Vandaag debatteerde de Tweede Kamer over het Klimaatakkoord. Heel Nederland moet van het gas af, de kolencentrales moeten dicht, geen benzine-auto's meer en overal komen windmolens en zonnepanelen. Maatregelen die ons honderden miljarden gaan kosten en nagenoeg niets opleveren!

FVD heeft een intrekkingswet gereed om in te dienen na de volgende Tweede Kamerverkiezingen en het klimaatakkoord van tafel te vegen. Steun ons!

Derk Jan Eppink, onze fractievoorzitter in het Europees Parlement, is vandaag gekozen tot vicevoorzitter van de brede, eurosceptische alliantie ECR-group! Deze positie geeft #FVD de mogelijkheid een leidende rol te spelen in het stoppen van de Brusselse trein. https://fvd.nl

Hoewel Václav Klaus wereldwijde bekendheid geniet staat hij toch altijd in de schaduw van die andere Václav. De wereldberoemde schrijver en dissident die door het communistische regime werd onderdrukt en gevangengezet maar na de val van de muur in Tsjechoslovakije tot president werd gekozen: Václav Havel.

Klaus zat in de regering van Havel als minister van Financiën. Hij was de financieel architect van de fluwelen revolutie die zorgde voor een vriendschappelijke ontvlechting van Tsjechië en Slowakije. En hij volgde Havel op als president van Tsjechië.

Klaus is dus bekend geworden als succesvol staatsman en politicus. Maar bovendien – en dat is zeer ongewoon – heeft hij tegen de gevestigde orde in nadrukkelijk stelling genomen tegen de heersende opinies op de gevoelige thema’s EU en klimaat.

‘Klimaat’ wordt door politieke leiders steevast afgedaan als een technisch-inhoudelijk onderwerp dat je over moet laten aan de wetenschappers. Vervolgens kun je als politicus alleen een mening hebben over de relatieve urgentie en prioriteit van ‘klimaatverbeterende’ maatregelen. Pas met de komst van president Trump dringt er sinds kort ook een ander geluid door, maar zelfs vandaag de dag, in 2019, is er vanuit de politiek geen belangstelling voor de inhoud. ‘The debate is over’.

Klaus is de enige staatsman die zich al meer dan 10 jaar geleden inhoudelijk over het onderwerp heeft gebogen, er zelfs een serieus boek over schreef, en zich al vroeg realiseerde dat het hier niet over natuurwetenschap gaat maar over politiek.

Toen ik mij vanuit de Groene Rekenkamer in 2007 en 2008 voor het eerst oriënteerde op de klimaatsceptische literatuur, die was toen nog zeldzaam, was ik verbaasd om een zittend president als één van de auteurs aan te treffen. Het belang van een inhoudelijke oriëntatie van de politiek op klimaat, milieu en energie kan niet worden overschat. Deze onderwerpen lijken zich in het technische ingenieursdomein te bevinden dat zich leent voor ondubbelzinnigheid en stellige uitspraken door deskundigen. Maar vaak is het tegendeel het geval en gaat het over incomplete, onbetrouwbare en onnauwkeurige waarnemingen gevolgd door zwak gefundeerde en ideologisch gekleurde interpretatie en speculatie. Wetenschappers zijn dan activisten geworden, met een nadrukkelijke maatschappelijke agenda mede gevoed door groepsdruk en eigenbelang. In die omstandigheid kunnen politici zich niet achter ‘deskundigen’ verschuilen en moeten zij zelf stelling nemen.

Václav Klaus geldt hen als voorbeeld.

 

Vandaag verscheen een uitgebreid rapport over de kosten van het Energieakkoord (2013) - een ‘voorloper’ van het Klimaatakkoord. In het Energieakkoord worden doelen gesteld voor het opwekken van ‘duurzame’ energie tot aan 2023. Deze doelen zijn veel minder vergaand dan de doelen van de Klimaatwet die in december 2018 door VVD, CDA, D66, CU, PvdA, SP, 50PLUS en GroenLinks werd aangenomen. Het Energieakkoord stelt namelijk slechts 16% hernieuwbare energie in 2023 als doel. Volgens de Klimaatwet moet dit percentage in 2050 maar liefst 95% worden.

Toch zijn de kosten van alleen al deze zeer bescheiden doelen, zo blijkt uit het rapport, astronomisch. Het kost Nederland minstens 107 miljard euro! Dat is 25.000 euro per gezin. Terwijl VVD-ministers Kamp en Wiebes beloofden dat de kosten slechts maximaal 17 miljard zouden zijn.

Niet alleen corrigeert het vandaag verschenen rapport deze veel te lage inschattingen; het beschuldigt de verantwoordelijke ministers zelfs van ‘misleiding’ door voortdurend de kosten veel te laag in te schatten en de daadwerkelijke kosten te verdoezelen.

FVD-leider Thierry Baudet vroeg een debat aan over deze kwestie. Net als bij het Marrakesh Immigratiepact probeert de coalitie het onderwerp uit het zicht van de bevolking te houden. Zie hier met welke trucs ze dat doen en oordeel zelf!

Kernenergie: de energie van de toekomstKernenergie is veiligKernenergie is een van de meest duurzame energiebronnenKernenergie is spotgoedkoop

 

Ongeacht wat je vindt van de klimaatdiscussie; het beste alternatief voor ‘fossiele’ brandstoffen is kernenergie.

Vorige week was Michael Schellenberger in Nederland. Hij werd uitgeroepen door Time Magazine als ‘Hero of the Environment’ en was ooit fervent voorstander van zonne- en windenergie én een fel tegenstander van kernenergie. Nu reist hij de wereld over om uit te leggen waarom onze angsten voor kernenergie grotendeels ongegrond zijn.

Waarom zijn mensen tegen kernenergie, waaronder (vroeger) Schellenberger? Volgens Schellenberger heeft de anti-kernwapen-lobby haar aandacht gevestigd op kernenergie nadat ze er niet in slaagde de ontwikkeling van massavernietigingswapens te voorkomen. Daarbij helpt het natuurlijk ook niet dat de paar kernrampen die hebben plaatsgevonden breed worden uitgemeten in de media en iedereen nog eens extra bang wordt gemaakt.

Daarom zou het goed zijn om kernenergie op een objectieve manier opnieuw tegen het licht te houden. Er wordt steeds meer gesproken over de ontwikkeling van een nieuwe vorm van kernenergie: Thorium, met de gesmoltenzoutreactor. Volgens Schellenberger, is dat prima, maar niet per sé nodig voor de switch naar kernenergie. Moderne kerncentrales - op basis van uranium splijting - zijn al het beste alternatief wat we hebben.

Kernenergie is veilig

Een van grootste bezwaren die je hoort tegen kernenergie is dat het onveilig zou zijn. Maar als we op de cijfers afgaan blijkt het echter de veiligste vorm van energie te zijn.

Als we per energievorm kijken naar de hoeveelheid opgewekte energie (kWh) en het aantal doden dat dit wereldwijd met zich meebrengt, dan zien we kernenergie ver onderaan staan (zie figuur 1). Hierin zijn de ongelukken met kernreactoren meegenomen zoals die in Tsernobyl ruim 30 jaar geleden. Maar bijvoorbeeld ook ongelukken bij de installatie van waterkrachtcentrales. Overtuigend eist Energie-opwekking uit kernenergie wereldwijd de minste slachtoffers!

Figuur 1 Wereldwijde dodental per biljoen kilowattuur (kWh) opgewekte energie [1]

Straling dan? Dat is toch wel gevaarlijk?

De angst die wij hebben voor straling is erg overdreven. Naast dat er buiten een reactor geen extra straling meetbaar is, worden we elke dag blootgesteld aan grote hoeveelheden van diezelfde straling waar we ons geen seconde druk over maken. Zoals straling uit de aarde, kosmische straling en straling die we oplopen door het wonen in grote steden. Mensen betalen zelfs veel geld voor een natuurlijk ‘radon bad’, waar je letterlijk kunt baden in de radioactieve straling. Die ook vrijkomt bij een kernongeluk!

Ook de gevolgen van kernrampen worden zwaar overdreven. Bij de ramp in Fukushima is tot nu toe één dode geregistreerd als gevolg van de vrijgekomen straling [2], terwijl door de tsunami (die de ramp veroorzaakte) ruim 15.000 mensen om het leven kwamen [3]. Bij het ongeluk in Tsernobyl hebben veel mensen in het omringende gebied (na vele jaren) schildklierkanker opgelopen. Dit is echter geheel te wijten aan het laat en inadequaat reageren van de Russische overheid, die het ongeluk zelfs drie dagen later pas toegaf. De slachtoffers hebben nog dagen na de ramp melk gedronken uit het radioactieve gebied wat tot kanker leidde [4]. Als de regering meteen had ingegrepen en jodiumpillen had uitgedeeld was zelfs in de omgeving van Tsernobyl niemand gestorven.

Kernenergie is duurzaam

Kernenergie is - zonder serieuze concurrentie - de meest duurzame vorm van energie. Met het huidige wereldwijde verbruik is er nog voor ruim 230 jaar kernenergie (met uranium) aanwezig [5]. Ruimschoots genoeg tijd dus om andere manieren van kernsplijting te ontwikkelen.

De hoeveelheid kernafval is bovendien minuscuul vergeleken met de energie die eruit wordt gehaald. En hoewel kernafval op zichzelf gevaarlijk kan zijn, zijn er voldoende moderne technieken om het voorgoed veilig op te slaan. In tegenstelling tot gebruikte windmolenbladen, waar nog steeds geen oplossing voor is - nadat deze maximaal 25 jaar hebben gedraaid. In 2050 zal er opgeteld 43 miljoen ton overtollige, oude windmolenbladen zijn - en dat kan dus zo de vuilnisbelt op [7]. Huidige zonnepanelen gaan ook niet langer dan 25 jaar mee en zijn net zo min duurzaam. Ze bevatten de giftige stoffen cadmium en lood, die na hun levensduur grotendeels in het milieu terecht komen omdat het recyclen van zonnepanelen niet winstgevend is.

Om aan te geven hoe weinig grondstoffen er in totaal gemoeid zijn bij energieopwekking met kernenergie, zie Figuur 2. Wat opvalt is dat alle zogenaamd duurzame vormen van energie veel meer materiaal gebruiken in de vorm van staal, beton, glas en cement. Zie ook dat uranium (fuel) bij kernenergie niet eens zichtbaar is in de huidige grafiek omdat het zo weinig is!

Figuur 2 Benodigd materiaal voor verschillende energievormen [8]

Kernenergie is goedkoop

Ondanks het feit dat zon en wind steeds goedkoper worden, neemt de waarde ervan af naarmate we er meer van installeren (zie Figuur 3). Dat komt omdat het aanbod van zon- en windenergie niet te regelen is met de vraag, zoals bij een kolen-, gas- of kerncentrale. Daardoor moet er een overschot aan windmolens en zonnepanelen gebouwd worden zodat er genoeg capaciteit is, als het even wat minder waait en/of de zon wat minder schijnt, laat staan als dat een heel seizoen of jaar het geval is! Daarnaast zal er energie opgeslagen moeten worden voor de onvermijdelijke fluctuaties die er alsnog gaan zijn, en waardoor het rendement verder achteruit gaat. Hiervoor moeten er peperdure batterijen of waterstofcentrales gebouwd worden, wat al met al resulteert in een significant hogere energierekening.

 

Figuur 3 Waardedaling wind- en zonne-energie bij toename marktaandeel, door de Duitse econoom Lion Hirth [9]

Vergeet bovendien niet dat wind- en zonne-energie in Nederland veel meer subsidie ontvangen dan welke andere energiebron dan ook en dat - ondanks mediaberichten - de eerste subsidieloze windparken op zee nog helemaal niet gebouwd worden. Via een omweg betaalt de belastingbetaler een derde van de energieprijs voor ‘offshore wind’ mee in de vorm van de aansluiting op het elektriciteitsnet van deze parken op zee. Dit alleen komt al neer op ruim €4 miljard [10].

Kernenergie dus

De keuze is dus makkelijk gemaakt. Moderne kernenergie is bij uitstek de meest veilige, schone, duurzame en goedkope energiebron. Frankrijk draait al decennia voor zo’n driekwart op kernenergie (die wij importeren) [11]. Ook Nederland moet kiezen voor een realistisch, toekomstbestendig energiebeleid. We moeten stoppen met onnodig dure zonne- en windenergie en nú de omslag maken naar kernenergie.

P.S. Zelfs Lubach pakt het nu op: https://www.youtube.com/watch?v=YjFWiMJdotM

Bronnen

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#70b0e1ae709b

http://time.com/5388178/japan-first-fukushima-radiation-death/

https://www.npa.go.jp/news/other/earthquake2011/pdf/higaijokyo_e.pdf

http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/

https://www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/05/23/if-solar-panels-are-so-clean-why-do-they-produce-so-much-toxic-waste/#42f59e9f121c

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0956053X17300491

http://environmentalprogress.org/health-and-safety/

http://environmentalprogress.org/technology-innovation-economics/#extra-subsidies

https://www.rekenkamer.nl/actueel/nieuws/2018/09/27/subsidieloos-windpark-nog-geen-feit-ondanks-forse-prijsdaling

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_France

Waarom biomassa géén 'duurzame' energiebron isBiomassa is niet CO2-neutraalHet wordt zwaar gesubsidieerdHet bedreigt de biodiversiteit en de leefomgevingEen kostbare vergissing

Zowel het Parijsakkoord als het Energieakkoord noemt gebruik van biomassa als energiebron ‘duurzaam’. Met ‘biomassa’ wordt organisch materiaal zoals hout en zaagsel bedoeld, dat onder andere in kolencentrales wordt verstookt om elektriciteit op te wekken en zodoende een vervanging kan zijn voor zgn. ‘fossiele’ brandstoffen. Deze biomassa is echter in het geheel niet ‘duurzaam’. Verstoken ervan leidt tot minstens evenveel CO2 uitstoot als fossiele brandstoffen. Het kost bakken met geld. En het draagt op geen enkele wijze bij aan de beoogde ‘energietransitie’.

Op dit moment is zo’n zeven procent van ons energieverbruik ‘duurzaam’ - en Rutte wil dit percentage omhoog brengen naar zestien procent in 2023. Om ook maar enigszins in de buurt te komen van deze onhaalbare doelstelling heeft men besloten om gebruik van biomassa zwaar te subsidiëren. Met als gevolg dat nu ruim 60 procent van onze ‘duurzame’ energie afkomstig is uit biomassa.

Nogmaals: een uiterst kostbare vergissing.

Niet CO2-neutraal

Want allereerst: biomassa is beslist niet CO2-neutraal. Het kappen van grote hoeveelheden bos in voornamelijk Canada, Rusland en de VS is al een hele onderneming die aardig wat fossiele energie vergt. Met ouderwetse bulldozers, kettingzagen en heftrucks moeten boomstammen klein worden gekregen en vervolgens moeten containers vol houtsnippers op grote vrachtschepen en met zware dieseltrucks naar ons land worden vervoerd.

Bij verbranding stoot biomassa daarna per opgewekte kilojoule zo’n 15% meer CO2 uit dan steenkool. En zelfs 95% meer dan gas.[1] Voorstanders betogen dat deze uitstoot niettemin ‘duurzaam’ is omdat zij al onderdeel was van de ‘koolstofkringloop’. Terwijl steenkool en gas uit de grond worden gehaald en dus nieuwe koolstofmoleculen aan de kringloop toevoegen.

Het veronderstelde probleem van CO2 is echter niet dat het ‘in de koolstofkringloop’ zit. Het broeikaseffect komt - voor zover het bestaat - voort uit de toegenomen concentratie broeikasgassen in de atmosfeer. Zolang koolstof in vaste vorm in bomen is opgeslagen, draagt het dus niet bij aan dit broeikaseffect. Pas wanneer hout wordt gekapt en verstookt, en de koolstofmoleculen waaruit het bestaat als CO2 vrijkomen, ontstaat de eventuele opwarming waar het allemaal om te doen was.

Uiteraard kun je de CO2 die vrijkomt bij het verstoken van biomassa vervolgens weer uit de atmosfeer halen door nieuwe bomen te planten (ook al duurt dat vele decennia - een boom heeft immers tijd nodig om te groeien). Maar dat geldt natuurlijk óók voor de CO2 die vrijkomt door het verstoken van steenkool of gas. Geen reden om eerst hele bossen en hun bijbehorende ecosystemen te vernietigen voordat je nieuwe bomen plant.

Verlies aan biodiversiteit

Precies het verlies aan kostbare biodiversiteit dat het massaal kappen van bossen (om maar tot die ‘duurzame’ biomassa te komen) tot gevolg heeft, maakte dat de Europese koepelorganisatie van wetenschapsacademies (de EASAC) in 2017 alarm sloeg. Bijna tweehonderd wetenschappers schreven een brief aan de Europese autoriteiten waarin zij stellen dat het verbranden van houtpellets stukken schadelijker is dan het gebruik van ‘fossiele’ brandstoffen.[2] Ook de KNAW sprak zich uit tegen het gebruik van biomassa. Al in 2015 publiceerde zij een dringende oproep aan de regering om direct met subsidiëring te stoppen.[3] In aanvulling waarschuwde het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) voor de gevaren die het verstoken van biomassa heeft voor de luchtkwaliteit.[4]

3,6 miljard subsidie

Kortom: het verbranden van hout heeft grote ecologische schade tot gevolg en zorgt voor aanzienlijke risico’s voor de volksgezondheid. Het leidt tot minstens evenveel CO2-uitstoot als het verstoken van steenkool of gas. En het is ook nog eens peperduur. Het moet zelfs zwaar gesubsidieerd worden. In 2016 alleen al ontvingen Nederlandse kolencentrales ruim 3,6 miljard euro subsidie voor het stoken van biomassa - een bedrag dat de komende jaren alleen maar verder zal toenemen.[5]

Daarmee is biomassa op geen enkele wijze een ‘duurzame’ energiebron. Door biomassa kunstmatig in het vakje ‘duurzaam’ te schuiven wordt een rookgordijn opgetrokken en kan de regering zeggen dat zij werkt aan de zogenaamde ‘energietransitie’ - ook al is daarvan in werkelijkheid geen sprake.

Het enige resultaat: heel veel kosten voor de Nederlandse belastingbetaler.

Bronnen:

https://www.trouw.nl/groen/waarom-biomassa-een-grotere-klimaatkiller-is-dan-steenkool-~a8d089d1/https://www.easac.eu/fileadmin/PDF_s/reports_statements/Forests/EASAC_Forests_web_complete.pdfhttps://www.knaw.nl/nl/actueel/publicaties/visiedocument-biobrandstof/@@download/pdf_file/150112%20Visiedocument%20biomassa%20KNAW.pdfhttps://www.trouw.nl/groen/rivm-waarschuwt-voor-biomassa-het-kan-de-gezondheid-schaden-~a3dde011/https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/kabinet-zet-omstreden-subsidie-kolencentrales-door

VVD, CDA, D66, ChristenUnie, SP, PvdA en GroenLinks een akkoord gesloten om samen een Klimaatwet tot uitvoer te brengen.

Op dit moment is Nederland nog voor circa 94% afhankelijk van elektriciteit uit fossiele brandstoffen. Om dit in zo’n 30 jaar naar 0 te brengen wil men de volgende maatregelen nemen.

Hoeveel gaat dit ons kosten? En wat levert het ons nou daadwerkelijk op?

Steeds meer mensen beginnen zich - terecht - serieuze zorgen te maken over de enorme kosten van de ondoordachte 'energietransitie'. FVD diende zojuist deze Kamervragen in bij Minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat.

Vraag 1Wat zijn de totale kosten van alle klimaat- en energie-gerelateerde maatregelen - inclusief maar niet beperkt tot subsidies, belastingkortingen, overheidsprojecten, onderzoek en ontwikkelingssubsidies, staatsgaranties voor financieringen, kosten voor de belastingbetaler verbandhoudende met staatsdeelnemingen (zoals in TenneT) en personele kosten voor overheden - die het kabinet dit jaar heeft genomen? Hoeveel is er nog begroot voor de rest van 2018? Kan de Minister dit in een overzicht aan de Kamer doen toekomen?

Vraag 2Hoeveel heeft het kabinet begroot alle maatregelen zoals bedoeld in vraag 1 voor de rest van de kabinetsperiode? Kan de Minister dit uitsplitsen per jaar (2019, 2020 en 2021)?

Vraag 3Hoeveel mensen en hoeveel fte zijn binnen uw ministerie en binnen andere delen van de overheid - zowel op Rijksniveau als op overige niveaus - werkzaam aan projecten verbandhoudende met de energietransitie? Hoeveel externen en hoeveel consultants worden hiervoor ingehuurd? En wat zijn de kosten hiervan per jaar?

Vraag 4Hoeveel betaalt een gemiddeld Nederlands huishouden extra als gevolg van deze maatregelen, uitgesplitst in kosten per jaar voor de jaren 2019 tot en met 2030?

Vraag 5Hoeveel graden minder globale opwarming denkt de Minister te kunnen bewerkstelligen aan het eind van zijn regeerperiode door middel van deze maatregelen?

Vraag 6Hoeveel denkt de Minister het globale CO2 gehalte (in ppm) te hebben beïnvloed aan het eind van zijn regeerperiode als gevolg van deze maatregelen?

Vraag 7Hoeveel denkt de Minister vanuit Nederland aan globale temperatuurdaling te gaan bijdragen als landen als China, India, de Verenigde Staten, Rusland, Iran en Turkije daar niet aan mee doen, aangezien het Nederlandse landoppervlakte slechts 0,008% van het wereldoppervlakte bedraagt en de Nederlandse bevolking niet meer dan 0,22% van de wereldbevolking uitmaakt?

Vraag 8Hoeveel honderden miljarden euro’s is het de Minister waard om deze doelstellingen te bereiken?

Vraag 9Hoeveel kosten vindt de Minister dat er maximaal per huishouden (cumulatief over de periode 2019-2030) gevergd kan worden om zijn doelstellingen te realiseren?