Poliflw

Vanaf nu tot en met 10 september kunnen kandidaten zich aanmelden als kandidaat voor de lijst van de gemeenteraadsverkiezingen 2022. Kandidaten kunnen zich opgeven via dit formulier (word-bestand als je het opent). Lees het formulier goed, hierin staan ook verschillende voorwaarden en het ingevulde formulier wordt daadwerkelijk gelezen. Het volledig ingevulde formulier (graag in word- en PDF-bestanden) plus een foto van jezelf opsturen naar: verkiezingscommissieGR22@d66zwolle.nl.

De Lijstdviescommissie (LAC) geeft advies over de volgorde van de lijst. Wie staat er op welke plek. Om tot dit lijstadvies te komen, vraagt de LAC om aanvullende dingen bijvoorbeeld een VOG (verklaring omtrent gedrag).

De LAC geeft een advies hun advies in volgorde van de lijst. In een e-voting, die loopt van 13 november 2021 tot en met 28 november 2021, beslissen de Zwolse leden over de uiteindelijke volgorde van de lijst (behalve lijsttrekker, want die is in eerdere verkiezing vastgesteld).

Op 14 september behandelde de gemeenteraad het Ontwerp Omgevingsvisie.  D66 is verbaasd dat bedrijventerreinen geen wezenlijk deel uitmaken van deze visie en vraagt het college om onderzoek te doen naar de locaties van deze terreinen.  

De Zwolse bedrijventerreinen -die ontzettend veel ruimte innemen- zijn volgens de partij niet altijd logisch gelegen. “Je kan Zwolle niet bereiken zonder langs een bedrijventerrein te komen en dat is vanuit kwalitatief opzicht geen visitekaartje voor de stad. De Marslanden ligt bijvoorbeeld bijna tegen het Wezenlanden park aan, en Voorsterpoort ligt tussen Stadshagen/Westenholte en de rest van de stad. Bedrijventerreinen zijn op dit moment obstakels voor inwoners als het gaat om bereikbaarheid en het is logischer een bedrijventerrein om te vormen naar een plek waar je ook kunt wonen en recreëren,”aldus Sonja. “Dat zou de kwaliteit van Zwolle ten goede komen en voorkomt dat we wellicht een nieuwe woonwijk in onze groene stadsranden moeten bouwen.”

D66 vraagt het college om deze denkrichting op te nemen in de visie en te starten met gesprekken en onderzoek naar mogelijkheden. Uitgangspunt daarbij is dat de werkgelegenheid op peil blijft en bedrijven behouden voor de regio Zwolle.  

Het college zegde toe terug te komen op dit onderwerp.

   Het hele betoog lees je hier.

Maandagavond 14 september debatteert de gemeenteraad over het Ontwerp Omgevingsvisie. D66 wil een aantal zaken meegeven aan het college. Zo mist de partij aandacht voor bomen.

“Bomen zijn belangrijk voor de aantrekkelijkheid van de stad, de biodiversiteit, hittestress en klimaatadaptie. Ze mogen daarom niet ontbreken in deze visie” aldus Sonja Paauw. D66 vindt dat bomen vast onderdeel zouden moeten zijn van ruimtelijke opgaven en dat grote bomen extra beschermd moeten worden. Sonja Paauw vraagt daarom het college bomen een plek te geven in de omgevingsvisie.

Het college zegde toe serieus te kijken of bomen opgenomen kunnen worden in de omgevingsvisie en dat ze sowieso een plek krijgen in de gebiedsplannen die samen met inwoners opgesteld gaan worden. D66 vindt het logisch dat de gemeente ambities opneemt in de omgevingsvisie aangezien de gebiedsplannen daar een doorvertaling van zijn.

Het hele betoog over het Ontwerp Omgevingsvisie lees je hier.

College schuift toekomstvisie ondanks belofte weer op lange baan

Met grote bewondering hebben de fracties van D66 , SP en PvdA de afgelopen jaren gezien hoe de Milieuraad Zwolle en een grote groep vrijwilligers bezig zijn om Doepark de Nooterhof met minimale middelen open te houden. In de tussentijd werkt het college al meer dan 2,5 jaar aan een nieuwe toekomstvisie m.b.t. de Nooterhof. Nog steeds ligt deze er niet en deze komt er voorlopig ook niet blijkt uit een memo die de gemeenteraad in mei 2020 kreeg. Het geduld bij D66, SP en PvdA is op. De drie partijen willen voor de begrotingsbehandeling een debat in de gemeenteraad over de toekomst van de Nooterhof. Zij dienen daartoe een agenderingsverzoek in tijdens de vergadering van 7 september 2020. Coalitiepartijen GroenLinks, CU, SW en VVD stemden tegen een debat en daarom dienden de drie partijen motie in. Ook deze haalde het niet met als argumentatie dat de wethouder al met een plan bezig zou zijn. Wethouder Dogger gaf tijdens de vergadering aan dat hij aan een sluitende exploitatie werkt. Iets wat volgens ons – zeker de eerste jaren – niet realistisch is, als dat wel zo was dan had er al lang een plan gelegen. De vraag is: wil je investeren in de Nooterhof of niet..

Het college schreef in 2018 al dat er een plan voor de toekomst van de Nooterhof zou komen. In 2019 zou dan gestart worden met de uitvoering. Echter, het plan lag er niet in 2019 en tijdens de behandeling van de begroting 2020, in november 2019, dienden verschillende fracties daarom een motie in die het college aanspoorde om uiterlijk in maart 2020 een plan voor te leggen. Het college beloofde dit, maar het ligt er september 2020 nog steeds niet. De verwachting is dat het college dit pas in juni 2021 voorlegt, zoals zij zelf aangeeft. Gezien de urgentie van het onderwerp te laat vinden SP, PvdA en D66.

Sonja Paauw van D66: “De Nooterhof was ooit de trots van Zwolle, een voorbeeld voor de rest van Nederland als het gaat om natuur en milieu en het op een aansprekende manier bij elkaar brengen van educatie en natuurbeleving. Wij willen dat de Nooterhof weer zo’n plek wordt. Dat is ontzettend nodig in deze tijd waarin we ons echt anders moeten gaan verhouden tot de natuur en moeten leren er goed voor te zorgen in het kader van bijvoorbeeld onze eigen gezondheid.”

Herman Sieben van de PvdA vult aan: “De Nooterhof kan als een fantastische praktische uitgangsbasis voor natuur- en milieueducatie dienen. Hier kunnen jeugd, scholieren, studenten  en volwassenen leren hoe in de praktijk de natuur in elkaar zit en hoe je de biodiversiteit kan versterken in je eigen (school)tuin.”

Brammert Geerling van de SP kan alleen maar onderschrijven dat de Nooterhof belangrijk is: “De Nooterhof is een waardevolle plek voor Zwolle. De vele vrijwilligers en enorme betrokkenheid van Zwollenaren geven de mogelijkheid hier een unieke plek van te maken waar niet de economie, maar de natuur en gemeenschapszin centraal staan. Hoe graag het college dat ook wil, dit gaat niet goed samen met commercieel belang. We moeten af van die doodlopende weg en snel aan de slag met een plan dat de Nooterhof in al haar glorie teruggeeft aan de stad.”

De motie over de toekomst van de  Nooterhof vind je hier.

Naar aanleiding van het bericht van inwoners uit de AA-landen dat de gemeente geen actie neemt om de verlichting van de attentiemast die tegen de regels in aanstaat, heeft Sonja Paauw namens onze fractie in juli 2020 vragen gesteld. De antwoorden zijn inmiddels binnen en leiden tot het volgende artikel.

Omgang met inwoners rond kwestie Attentiemastenbeleid moet beter

In 2018 is het Attentiemastenbeleid van de Gemeente Zwolle geëvalueerd nadat het beleid in 2014 was vastgesteld. Attentiemasten met commerciële doeleinden worden door de gemeenteraad kritisch gevolgd. Partijen als D66, Swollwacht, CDA, SP en GroenLinks hebben eerder tegen masten gepleit. Deze partijen, die inmiddels samen 27 zetels hebben, zien de toegevoegde economische waarde van attentiemasten niet. Of zoals D66 het destijds verwoordde bij monde van Claudia van Bruggen: “Sterker nog het schaadt de aantrekkelijkheid van onze stad en daarmee onze economie.” William Dogger liet tijdens de besluitvorming over de evaluatie van het attentiemastenbeleid in zijn rol als fractievoorzitter van Swollwacht horen “Dat het een kulverhaal van het college is dat het succes van ondernemerschap af zou hangen van een attentiemasten. Als dat zo is kunnen ze beter de stekker eruit halen.”

Inmiddels bestaat het politiek gevoelige attentiemastenbeleid een aantal jaar. Op basis van dit beleid mag o.a. de verlichting ’s nachts niet aan. Niet alleen de gemeenteraad, ook inwoners die bij de mast aan de A28 wonen in de AA-landen hebben hier sterk voor gepleit. Wethouder De Heer (VVD) heeft hen destijds de belofte gedaan dat de betreffende mast bij het Foodcourt ‘s nachts uit zou zijn. Dit is tevens opgenomen in de vergunning van de eigenaar van de mast.

Verbazingwekkend hoe gemeente omgaat inwoners

Wat schetst onze verbazing? In juni krijgen wij van inwoners te horen dat de mast fel verlicht is, ook ’s nachts. De eigenaar van de mast houdt zich dus niet aan de regels. De gemeente zal de ondernemer hier wel op wijzen en handhaven denk je dan. Nou.. nee dus. Wat doet de gemeente wel? Zij zegt tegen de inwoners die vragen om handhaving dat zij dan een handhavingsverzoek moeten indienen! Je zou toch zeggen dat als je weet dat er regels overtreden worden, die na hevige politieke discussie tot stand zijn gekomen, dat je dan als gemeente gewoon gaat handhaven. Daarbij, ook als het niet politiek gevoelig zou zijn, moet je handhaven. Een verkeerd geparkeerde auto krijgt zijn bekeuring direct, daar is ook geen handhavingsverzoek voor nodig.

Democratische wil wordt niet in de praktijk gebracht

In de gemeenteraad wordt veelvuldig aangegeven dat de raad een flexibele, meedenkende, maatwerk leverende en ook goed handhavende overheid wil. Waarom wordt dit niet in de praktijk gebracht? Zo moeilijk is het toch niet om (in dit geval) een ondernemer hierop aan te spreken? Waarom maakt de gemeente het burgers lastig door om handhavingsverzoeken te vragen. Opmerkelijk is ook nog het feit dat de gemeente, nadat de betreffende inwoners een dergelijk verzoek hadden opgesteld, aangaf dat ze geen belanghebbende zouden zijn en dat het verzoek dus niet ontvankelijk is. Begrijpt u het nog? Zeg dat dan meteen, dan hadden de inwoners zich de moeite kunnen besparen!

D66 wil verbetering zien

Naar aanleiding van dit hele verhaal heb ik namens de D66 fractie voor de zomervakantie vragen gesteld aan het college: 1. Is de gemeente bereid om over te gaan tot strikte handhaving van het betreffende voorschrift? Zo nee, waarom niet? 2. Waarom moeten inwoners een handhavingsverzoek doen bij het overtreden van regels door derden en gaat de gemeente niet zonder deze tussenstap over tot handhaving?

Het antwoord doet me goed. De gemeente gaat nu wel over tot handhaving. Waarom dit gegaan is zoals het gegaan is, blijft onduidelijk. Het college geeft aan dat het ook over de verdeling van handhavingscapaciteit gaat. Maar je maakt mij niet wijs dat het contact met betreffende ondernemer zo slecht is dat de kwestie over de verlichte attentiemast niet even aangekaart had kunnen worden. Op deze manier kost het inwoners heel veel tijd en frustratie. Vorig jaar de Noorderkolkbruiloft, nu de attentiemast, iedere keer blijkt dat handhaving moeilijk is voor de gemeente. Dit, en de manier waarop er vervolgens met inwoners wordt omgegaan moet echt beter.

De zomervakantie is in volle gang. Deze zomer nemen we jullie mee in de onderwerpen waar wij ons de afgelopen twee jaar voor hebben ingezet.  Marco van Driel trapte af met het Zwolse evenementenbeleid.

D66 blikt deze zomer terug op de afgelopen 2 jaar

In 2018 stelde Claudia van Bruggen vragen aan de burgemeester om te onderzoek of een spreekuurrechter/overlegrechter voor zaken waar een snelle oplossing mogelijk is ook in Zwolle toegepast zou kunnen worden. Deze keer vertelt Claudia wat er is gebeurd na het stellen van haar vraag aan de burgemeester of hij in gesprek wil gaan met de president van de rechtbank.

D66 blikt deze zomer terug op de afgelopen 2 jaar

Deze keer vertelt Sonja Paauw over hoe D66 Zwolle de natuur wil beschermen en versterken. Sonja diende daarom in 2019 een motie in voor een soortenmanagementplan.

D66 blikt deze zomer terug op de afgelopen 2 jaar

In juli 2019 kwamen wij met het voorstel voor een buitenraad. Een van de redenen om met dit voorstel te komen is dat er nu weinig van het inspreekrecht in de gemeenteraad gebruik wordt gemaakt. Sander van Dijk vertelt meer over dit voorstel.

D66 blikt deze zomer terug op de afgelopen 2 jaar

Al jaren zetten wij ons in voor een Ja/Ja-sticker. Mark Oldengarm laat in dit filmpje zien waarom.

D66 blikt deze zomer terug op de afgelopen 2 jaar

De kleine biomassacentrales in Zwolle moeten zo snel mogelijk sluiten, vinden de PvdA en D66. De grotere nog geplande centrale op Voorst zien ze het liefst helemaal niet komen, maar als dat wel moet dan onder strikte voorwaarden. Beide partijen concluderen dit naar aanleiding van het advies dat de Sociaal-Economische Raad (SER) onlangs uitbracht. Mart oude Egbrink van de PvdA en David Hof van D66 manen het Zwolse college tot actie en schreven een opiniestuk.

In Holtenbroek (Muziekbuurt), aan de Vrolijkheid en in Breecamp zorgen kleine biomassacentrales voor de verwarming van huizen en bedrijven. Begin dit jaar verleende de gemeente een vergunning voor een grotere biomassacentrale op Voorst. Hierover maken vele Zwollenaren zich terecht grote zorgen. Ook de PvdA en D66 zijn al langere tijd kritisch over biomassa. Zo hebben we afgelopen november de wethouder gevraagd terughoudend te zijn ten aanzien van nieuwe initiatieven. Desalniettemin koos het college ervoor om de nieuw te bouwen centrale op Voorst geen strobreed in de weg te leggen. De komende jaren zouden in Nederland honderden biomassacentrales verschijnen, veelal draaiend op resthout. Wie garandeert dat er voldoende resthout beschikbaar is en blijft?

Advies van de SER

De Sociaal Economische Raad (SER) zegt dat biomassa – of biogrondstoffen – een belangrijke rol blijft spelen in een duurzame, CO2-neutrale en circulaire toekomst. Echter, het gaat daarbij vooral om de vraag hoe je het inzet. Ze maakt een duidelijk onderscheid tussen hoogwaardige en laagwaardige toepassingen. Hoogwaardige toepassingen zijn vooral de inzet bij de productie van materialen en in de chemie.  Laagwaardige toepassingen gaat over toepassingen waar goede alternatieven voorhanden zijn, zoals bij de productie van warmte in de kleine (Zwolse) biomassacentrales. Kleine centrales bieden daarmee geen toekomst voor de opwekking van warmte en elektriciteit. Het gebruik ervan moet worden afgebouwd, adviseert de SER. Daar waar op dit moment nog geen alternatief is voor biogrondstoffen – denk aan hoge temperatuurwarmte in de industrie en zwaar wegtransport – kan de inzet van biomassa als een overbruggingstoepassing gezien worden. Dit lijkt bijvoorbeeld ook te gelden voor de beoogde centrale op Voorst.

Hoe nu verder in Zwolle?

Wat de PvdA en D66 betreft is er een duidelijke strategie van het Zwolse college nodig. Bestaande biomassacentrales in Zwolle moeten gesloten worden. Hiervoor zijn prima alternatieve duurzame opties beschikbaar als zonne-energie, windenergie en eventueel geothermie. Zolang de centrales nog wel in gebruik zijn, willen we van het college weten hoe we dat zo duurzaam en met zo min mogelijk overlast kunnen doen. Op 1 juli schreef minister Wiebes in een kamerbrief dat hij de eisen voor uitstoot voor biomassacentrales fors wil aan te scherpen. De PvdA en D66 vinden dat deze eisen ook voor bestaande centrales moeten gelden. Juist kleine biomassacentrales kennen namelijk amper regelgeving op het gebied van uitstoot. Hierdoor slaat fijnstof neer in de achtertuin van onze inwoners. Met de nieuwe regelgeving kunnen we mogelijk ook besparen op de uitstoot van stikstof. Dat is hard nodig voor de woningbouwopgave in onze stad.

Tot zo ver de kleine centrales, wat te doen met de beoogde grotere biomassacentrale op Voorst? Omdat hier sprake lijkt van een zogenaamde overbruggingstoepassing is er waarschijnlijk niet direct een alternatief voorhanden. Desondanks willen de PvdA en D66 dat de wethouder zo snel mogelijk met de toekomstig exploitant in gesprek gaat over de adviezen van de SER. Is het nog logisch de centrale te bouwen? Is er echt geen alternatief denkbaar binnen een aantal jaren?

Tevens zegt de SER terecht: indien duurzame alternatieven pas op termijn inzetbaar zijn, moet je afwegen of een keuze voor biogrondstoffen als overbruggingsoplossing de voorkeur verdient boven nog even wachten op een alternatief. Het risico is immers dat er straks een centrale staat, terwijl na een aantal jaar een alternatief voorhanden is. Blijft die centrale dan nog twintig jaar staan, omdat deze er toch al staat? Is dat wat we willen?

Als die centrale er ondanks alles toch moet komen, vinden wij dat nu al gebouwd moet worden volgens de aangescherpte emissie-eisen die minister Wiebes wil laten gelden vanaf 2022. Want het kan toch niet zo zijn dat de inwoners in Frankhuis de laatste groep is die last krijgt van uitstoot, alleen omdat de eisen voor de centrale op Voorst nog nét niet golden.

Energieambities

Biomassacentrales sluiten betekent iets voor de klimaatambities van Zwolle. Ambities die we onverkort moeten halen. Tot op heden roept het college dat de inzet van biomassa daarbij noodzakelijk is. Nu biomassa ongeschikt is voor de toekomstige opwekking van warmte en elektriciteit moeten we kijken naar de alternatieven.

Allereerst moeten we in Zwolle veel en veel meer inzetten op energiebesparing. Als gemeente lopen we hierin hopeloos achter. Zo hebben de PvdA en D66 eerder gepleit voor de ondersteuning van inwoners door energiecoaches, een energiefonds en aandacht voor onze inwoners met een kleine beurs. Maar de meeste besparing moet bij Zwolse bedrijven vandaan komen. Daar heeft het merendeel de verplichte maatregelen nog niet genomen. Desondanks er is geen sprake van voldoende handhaving of ondersteuning bij deze bedrijven.

Naast energie besparen, moet je ook kijken naar andere vormen van energieopwekking; geothermie, zonne-energie en windenergie. Inmiddels zijn er een aantal zonneparken in Zwolle waarin Zwollenaren participeren. Inwoners van Tolhuislanden zijn druk hun plannen met wind en zon vorm te geven. Dat is allemaal erg mooi. Maar kijkend naar geothermie, lijken de opbrengsten hoogst onzeker. Wat onze fracties betreft is de tijd dan ook rijp om ook voor Zwolle-Zuid de discussie over windturbines te voeren. De veranderende inzet van biomassa, de onzekerheid over de opbrengsten van geothermie in Zwolle, de achterblijvende energiebesparing en de urgentie om een leefbaar Zwolle voor onze kinderen achter te laten, rechtvaardigen dat alle coalitiepartijen over hun eigen schaduw heen stappen in deze discussie.

College aan zet

De inzet van biomassa blijft nodig voor een duurzame toekomst. Maar niet op de manier waarop we dat nu in Zwolle doen. Om te kijken of het college onze oplossingsrichting deelt, stellen we schriftelijke vragen aan het college. Deze vragen zijn hier te lezen. Mocht de antwoorden hierop niet bevredigend zijn, dan zullen we direct na het zomerreces om een debat vragen.

De kleine biomassacentrales in Zwolle moeten zo snel mogelijk sluiten. De PvdA en D66 zien de grotere nog geplande centrale op Voorst het liefst helemaal niet komen, maar als dat wel moet dan onder strikte voorwaarden. Beide partijen concluderen dit naar aanleiding van het advies dat de Sociaal-Economische Raad (SER) onlangs uitbracht. Mart oude Egbrink van de PvdA en David Hof van D66 manen het Zwolse college tot actie.

In Holtenbroek (Muziekbuurt), aan de Vrolijkheid en in Breecamp zorgen kleine biomassacentrales voor de verwarming van huizen en bedrijven. Begin dit jaar verleende de gemeente een vergunning voor een grotere biomassacentrale op Voorst. Hierover maken vele Zwollenaren zich terecht grote zorgen. Ook de PvdA en D66 zijn al langere tijd kritisch over biomassa. Zo hebben we afgelopen november de wethouder gevraagd terughoudend te zijn ten aanzien van nieuwe initiatieven. Desalniettemin koos het college ervoor om de nieuw te bouwen centrale op Voorst geen strobreed in de weg te leggen. De komende jaren zouden in Nederland honderden biomassacentrales verschijnen, veelal draaiend op resthout. Wie garandeert dat er voldoende resthout beschikbaar is en blijft?

Advies van de SER De Sociaal Economische Raad (SER) zegt dat biomassa – of biogrondstoffen – een belangrijke rol blijft spelen in een duurzame, CO2-neutrale en circulaire toekomst. Echter, het gaat daarbij vooral om de vraag hoe je het inzet. Ze maakt een duidelijk onderscheid tussen hoogwaardige en laagwaardige toepassingen. Hoogwaardige toepassingen zijn vooral de inzet bij de productie van materialen en in de chemie.  Laagwaardige toepassingen gaat over toepassingen waar goede alternatieven voorhanden zijn, zoals bij de productie van warmte in de kleine (Zwolse) biomassacentrales. Kleine centrales bieden daarmee geen toekomst voor de opwekking van warmte en elektriciteit. Het gebruik ervan moet worden afgebouwd, adviseert de SER. Daar waar op dit moment nog geen alternatief is voor biogrondstoffen – denk aan hoge temperatuurwarmte in de industrie en zwaar wegtransport – kan de inzet van biomassa als een overbruggingstoepassing gezien worden. Dit lijkt bijvoorbeeld ook te gelden voor de beoogde centrale op Voorst.

Hoe nu verder in Zwolle? Wat de PvdA en D66 betreft is er een duidelijke strategie van het Zwolse college nodig. Bestaande biomassacentrales in Zwolle moeten gesloten worden. Hiervoor zijn prima alternatieve duurzame opties beschikbaar als zonne-energie, windenergie en eventueel geothermie. Zolang de centrales nog wel in gebruik zijn, willen we van het college weten hoe we dat zo duurzaam en met zo min mogelijk overlast kunnen doen. Op 1 juli schreef minister Wiebes in een kamerbrief dat hij de eisen voor uitstoot voor biomassacentrales fors wil aan te scherpen. De PvdA en D66 vinden dat deze eisen ook voor bestaande centrales moeten gelden. Juist kleine biomassacentrales kennen namelijk amper regelgeving op het gebied van uitstoot. Hierdoor slaat fijnstof neer in de achtertuin van onze inwoners. Met de nieuwe regelgeving kunnen we mogelijk ook besparen op de uitstoot van stikstof. Dat is hard nodig voor de woningbouwopgave in onze stad.

Tot zo ver de kleine centrales, wat te doen met de beoogde grotere biomassacentrale op Voorst? Omdat hier sprake lijkt van een zogenaamde overbruggingstoepassing is er waarschijnlijk niet direct een alternatief voorhanden. Desondanks willen de PvdA en D66 dat de wethouder zo snel mogelijk met de toekomstig exploitant in gesprek gaat over de adviezen van de SER. Is het nog logisch de centrale te bouwen? Is er echt geen alternatief denkbaar binnen een aantal jaren?

Tevens zegt de SER terecht: indien duurzame alternatieven pas op termijn inzetbaar zijn, moet je afwegen of een keuze voor biogrondstoffen als overbruggingsoplossing de voorkeur verdient boven nog even wachten op een alternatief. Het risico is immers dat er straks een centrale staat, terwijl na een aantal jaar een alternatief voorhanden is. Blijft die centrale dan nog twintig jaar staan, omdat deze er toch al staat? Is dat wat we willen?

Als die centrale er ondanks alles toch moet komen, vinden wij dat nu al gebouwd moet worden volgens de aangescherpte emissie-eisen die minister Wiebes wil laten gelden vanaf 2022. Want het kan toch niet zo zijn dat de inwoners in Frankhuis de laatste groep is die last krijgt van uitstoot, alleen omdat de eisen voor de centrale op Voorst nog nét niet golden.

Energieambities Biomassacentrales sluiten betekent iets voor de klimaatambities van Zwolle. Ambities die we onverkort moeten halen. Tot op heden roept het college dat de inzet van biomassa daarbij noodzakelijk is. Nu biomassa ongeschikt is voor de toekomstige opwekking van warmte en elektriciteit moeten we kijken naar de alternatieven.

Allereerst moeten we in Zwolle veel en veel meer inzetten op energiebesparing. Als gemeente lopen we hierin hopeloos achter. Zo hebben de PvdA en D66 eerder gepleit voor de ondersteuning van inwoners door energiecoaches, een energiefonds en aandacht voor onze inwoners met een kleine beurs. Maar de meeste besparing moet bij Zwolse bedrijven vandaan komen. Daar heeft het merendeel de verplichte maatregelen nog niet genomen. Desondanks er is geen sprake van voldoende handhaving of ondersteuning bij deze bedrijven.

Naast energie besparen, moet je ook kijken naar andere vormen van energieopwekking; geothermie, zonne-energie en windenergie. Inmiddels zijn er een aantal zonneparken in Zwolle waarin Zwollenaren participeren. Inwoners van Tolhuislanden zijn druk hun plannen met wind en zon vorm te geven. Dat is allemaal erg mooi. Maar kijkend naar geothermie, lijken de opbrengsten hoogst onzeker. Wat onze fracties betreft is de tijd dan ook rijp om ook voor Zwolle-Zuid de discussie over windturbines te voeren. De veranderende inzet van biomassa, de onzekerheid over de opbrengsten van geothermie in Zwolle, de achterblijvende energiebesparing en de urgentie om een leefbaar Zwolle voor onze kinderen achter te laten, rechtvaardigen dat alle coalitiepartijen over hun eigen schaduw heen stappen in deze discussie.

College aan zet De inzet van biomassa blijft nodig voor een duurzame toekomst. Maar niet op de manier waarop we dat nu in Zwolle doen. Om te kijken of het college onze oplossingsrichting deelt, stellen we schriftelijke vragen aan het college. Mocht de antwoorden hierop niet bevredigend zijn, dan zullen we direct na het zomerreces om een debat vragen.

Benieuwd naar de vragen? U leest ze door deze pdf te openen:  Art 45 vragen stop met biomassa Hieronder ziet u de gestelde vragen en het antwoord van burgemeester en wethouders.

Algemeen 1. Hoe kijkt het college naar de uitkomsten van de onderzoeken van het PBL en de SER? Antwoord: De PBL-rapportage bevat waardevolle aanbevelingen voor het nieuwe ‘integrale duurzaamheidskader biomassa’. De PBL-rapportage vomt een belangrijke bouwsteen voor het SER-advies. Het college is blij met de heldere lijn die het SER-advies geeft.

2. Deelt het college de door de PvdA en D66 geschetste oplossingsrichting? Antwoord: Op het moment dat de reactie van het rijk op het SER-advies en PBL-rapportage beschikbaar is, zullen wij ons huidige duurzaamheidsbeleid hieraan toetsen en uw raad informeren over de gevolgen hiervan voor ons gemeentelijk duurzaamheidsbeleid. Wij actualiseren het gemeentelijk beleid hierop in nauwe samenspraak met u en onze stakeholders zoals de provincie Overijssel.

3. Is het college nog van plan nieuwe biomassacentrales toe te staan? Antwoord: De initiatiefnemer van de biomassacentrale Voorst, de firma Brouwer Duurzame Energie Ontwikkeling B.V., heeft in haar brief van 21 februari 2020 aangegeven om met de gemeente Zwolle in gesprek te gaan over de uitkomsten van de PBL-rapportage en het SER-advies. We zijn inmiddels in gesprek. Begin augustus 2020 heeft de firma Brouwer de SDE beschikking ontvangen. Tevens heeft de firma Brouwer een bewonersklankbord ingesteld. En is er al een eerste bewonersavond geweest. De belangen van onze inwoners zijn voor ons belangrijk en we volgen dit proces nauwgezet. We komen met de informatienota “Biomassa deel 2” op de voortgang terug. Algemeen geldt dat wanneer er een vergunningsaanvraag voor een biomassacentrale binnenkomt dan toetsen wij deze aan de huidige landelijke wetgeving. Hierin zijn ook de effecten op de omgeving, met name op het gebied van milieu en gezondheid, verankerd. Voldoet een aanvraag aan de landelijke wetgeving, dan is de gemeente wettelijke verplicht de vergunning te verlenen.

4. Op 4 juni 2019 heeft het college aangegeven op basis van de onderzoeken van het PBL en de SER de huidige strategie te toetsen en waar nodig bij te stellen. Wanneer kan de raad een raadsvoorstel met een bijstelling van beleid verwachten? Antwoord: College gaat vooruitlopend op nieuwe landelijke wet, kader en regelgeving geen positie innemen. De SER adviseert het Kabinet om de regie te nemen ten aanzien van dit vraagstuk. In de raadsnota “Biomassa deel 2” komen we hier nader op terug.

Bestaande centrales 5. Volgens de SER kan de inzet van biogrondstoffen voor flexibel vermogen, voor warmte via bestaande warmtenetten en pieklast, een mogelijke overbruggingstoepassing zijn. Wat betekent dit volgens het college voor de bestaande biomassacentrales in Zwolle? Antwoord: Zie beantwoording vraag 1 t/m 4.

6. Worden de bestaande warmtenetten die nu draaien op deze centrales met prioriteit aangesloten op duurzamere warmtebronnen? Antwoord: Zodra er meer duidelijk is over het duurzaamheidskader vormt dit een onderdeel van de brede afweging en actualisatie van het duurzaamheidsbeleid.

7. Hoe lang blijven de bestaande centrales, deze laagwaardige toepassingen, nog draaien (op houtpellets)? Antwoord: Dit is afhankelijk van het nog op te stellen rijksbeleid, hier is nog geen tijdsindicatie aan te geven.

8. Is het college bereid – voor de periode dat deze centrales nog gebruikt worden – te kijken hoe deze qua uitstoot (CO2, fijnstof, stikstof, etc) verbeterd kunnen worden? Antwoord: Afhankelijk van het nog op te stellen Rijksbeleid gaat het college bepalen of er aanvullende acties richting deze centrales nodig zijn om de uitstoot te verbeteren.

Beoogde centrale op Voorst 9. Per brief in februari 2020 heeft Brouwer aangegeven bereid te zijn om in gesprek te gaan over d uitkomsten van de onderzoeken van het PBL en de SER. Is het college van plan om dit ook te gaan doen? a. Zo ja, met welk doel? b. Zo nee, waarom niet? Antwoord: Het college is en blijft in gesprek met Brouwer om de mogelijkheden te verkennen hoe te anticiperen op het verwachte duurzaamheidskader. Brouwer heeft een klankbordgroep van bewoners ingesteld. Ze willen tegemoet komen aan de wensen van de bewoners door met hen afspraken te maken over de te treffen maatregelen die verdergaand zijn dan het wettelijk minimum. Vanuit de gemeente zullen we waar nodig in dit proces ondersteunen. Daarnaast zijn we aan het onderzoeken hoe wij dergelijke afspraken kunnen verankeren tussen Brouwer en de gemeente. In de raadsnotitie “Biomassa deel 2” komen we hier op terug.

10. Mocht de centrale op Voorst toch gerealiseerd worden, is het college dan bereid scherp aan te dringen op het toepassen van de aangescherpte emissie-eisen die minister Wiebes wil laten gelden vanaf 2022? Antwoord: Het college is bereid om in het gesprek met Brouwer dit onderwerp mee te nemen. Brouwer heeft al laten weten de intentie te hebben om haar installatie aan deze normen te laten voldoen. We onderzoeken de juridische mogelijkheden om dit in afspraken tussen Brouwer en de gemeente vast te leggen (zie vraag 9.).

11. Welke gevolgen heeft de huidige stikstof-problematiek voor de realisatie van de biomassacentrale op Voorst? 12. Welke stikstofruimte zou het niet-realiseren van de biomassacentrale op Voorst opleveren? Hoeveel woningen/projecten zijn daarbij gebaat in Zwolle? Antwoord vraag 11 en 12. De vergunningsprocedure Wet natuurbescherming (Wnb) voor de biomassacentrale op Voorst, waarin het stikstofvraagstuk een onderdeel is, is in behandeling. Het bevoegd gezag is de provincie Overijssel. Klimaatambities

13. In welke mate dragen de huidige biomassacentrales in Zwolle (op papier) bij aan de klimaatambities in Zwolle? Antwoord: De klimaatambitie is een aardgasloos Zwolle in uiterlijk 2050. Door de huidige biomassa installaties zijn circa. 750 woningen (van de circa 57.000 woningen in Zwolle) aangesloten op een niet fossiele warmtevoorziening.

14. Wat betekent dit aan extra energieopwekking indien dit volledig vervangen zou worden door windmolens of zonneparken? Antwoord: De volledige warmteopwekking van de huidige biomassacentrales in Zwolle betekent een equivalent aan energie van globaal één extra windturbine of tussen de 5 ha (intensief) en 10 ha (extensief) zonnepark. De huidige bron (hoge temperatuur) zal niet zo maar 1 op 1 uitwisselbaar zijn met alternatieve duurzame bronnen zonder dat dit infrastructurele aanpassingen (gebiedsniveau) en/of isolatie inspanning (gebouwniveau) vergt.

15. Hoe is het college van plan de uitfasering van deze centrales te compenseren? Antwoord: In verband met alle afhankelijkheden, waaronder het standpuntbepaling van het Rijk, is hier nog geen antwoord op te geven.

Het bericht Stop met biomassacentrales in Zwolle verscheen eerst op PvdA Zwolle.