Poliflw

MdV,

Het Ontwikkelkader Spoorzone dat het college nu aan ons voorlegt, roept bij de fractie van de Partij van de Arbeid gemengde gevoelens op.

Inhoudelijk kunnen we ons in grote lijnen wel vinden in dit richtinggevend kader voor de gebiedsontwikkeling in de Spoorzone in de komende tien tot twintig jaar. Dat is niet zo verwonderlijk omdat het Ontwikkelkader voortbouwt op de Strategische Agenda gebiedsontwikkeling Spoorzone waarmee ook wij in 2018 hebben ingestemd. En de zes leidende principes voor de toekomstige ontwikkelingen in de Spoorzone liggen ook wel voor de hand. [- we maken volop ruimte voor interactie; – we zorgen voor blijvende vernieuwing; – we geven voorrang aan schone mobiliteit; – we richten ons vizier op de toekomst; – we gaan voor kwaliteit van leven; – we bouwen samen aan de Spoorzone;] De concrete uitwerking moet echter duidelijk maken wat de realiteit wordt.

Ik merk hier wel bij op dat wij nog niet overtuigd zijn van nut en noodzaak van het Engelenpad als ‘iconisch project’. Een goede looproute in dit gebied is prima en zelfs noodzakelijk, maar dit oogt nu sterk als een tekentafelproject waarvan het laatste stuk – tussen de campus van Windesheim en de IJssel – ingrijpende consequenties heeft voor natuur en landschap dat zonder overleg met betrokken inwoners in dit gebied wordt gedropt.

De inhoud biedt dus in grote lijnen een mooi perspectief. Waar wij ons zorgen over maken is de vraag hoe dat fraaie perspectief gerealiseerd gaat worden. Ik wil dat toelichten aan de hand van de volgende punten.

Woningbouw. Het Ontwikkelkader legt voor de Spoorzone een forse ambitie neer: in dit gebied moeten 3.000 tot 4.000 woningen worden gerealiseerd. Op dit punt heeft Zwolle de afgelopen week een valse start moeten incasseren: de Zwolse aanvraag voor de Woningbouwimpuls van het Rijk is – in tegenstelling tot die van Deventer – afgewezen met als argument dat de plannen ‘te weinig concreet zijn’. Dat baart ons zorgen en daarom hebben wij voor de wethouder de volgende vragen. Hoe goed had Zwolle zijn huiswerk gedaan? Hoe goed is de Zwolse lobby in Den Haag, zowel ambtelijk als bestuurlijk? Als deze aanvraag in de herkansing opnieuw zou worden afgewezen, welke consequenties heeft dat dan voor het woningbouwprogramma in de Spoorzone? Wat gaat het college eraan doen om bij de volgende ronde wel in de prijzen te vallen? Sturing op realisatie. Afgezien van enkele harde elementen die de gemeente zelf realiseert (Passerelle, Engelenpad, Koggepark) staat of valt de realisatie in de diverse deelgebieden met initiatieven en medewerking van derden (zoals eigenaren, ontwikkelaars, onderwijsinstellingen). Het Ontwikkelkader wijdt hier wervende teksten aan, maar wethouder, hoe zeker is dit nu allemaal? Staan de initiatiefnemers zich nu al te verdringen bij de deur van het stadhuis? Heeft u al concrete aanbiedingen? Of kijkt men de kat uit de boom, ook los van de coronacrisis? En wat kan of wil de gemeente doen om de ontwikkelingen echt op gang te brengen als dat nodig mocht zijn? Het tijdsperspectief. In de beslisnota wordt gesproken over ‘gebiedsontwikkeling in de komende tien tot twintig jaar’. Dat is een lange, maar vooral een heel rekbare periode. Daarbij valt op dat het Ontwikkelkader voortdurend spreekt over ‘stapsgewijs’ en ‘geleidelijk’. Dat laatste is bijvoorbeeld van toepassing op het onderdeel mobiliteit, waar het zgn. STOMP-principe moet gelden. Als de (her)ontwikkeling van deelgebieden tien tot twintig jaar gaat duren, hoe krijg je de voorrang voor langzaam verkeer en OV boven de particuliere auto dan daadwerkelijk gerealiseerd? Dat kost toch veel meer moeite dan in een wijk die nog volledig moet worden gebouwd? Graag horen wij een reactie van de wethouder hierop.

 

Het bericht Debatbijdrage Ontwikkelkader Spoorzone verscheen eerst op PvdA Zwolle.

College schuift toekomstvisie ondanks belofte weer op lange baan

Met grote bewondering hebben de fracties van D66 , SP en PvdA de afgelopen jaren gezien hoe de Milieuraad Zwolle en een grote groep vrijwilligers bezig zijn om Doepark de Nooterhof met minimale middelen open te houden. In de tussentijd werkt het college al meer dan 2,5 jaar aan een nieuwe toekomstvisie m.b.t. de Nooterhof. Nog steeds ligt deze er niet en deze komt er voorlopig ook niet blijkt uit een memo die de gemeenteraad in mei 2020 kreeg. Het geduld bij D66, SP en PvdA is op. De drie partijen willen voor de begrotingsbehandeling een debat in de gemeenteraad over de toekomst van de Nooterhof. Zij dienen daartoe een agenderingsverzoek in tijdens de vergadering van 7 september 2020. Coalitiepartijen GroenLinks, CU, SW en VVD stemden tegen een debat en daarom dienden de drie partijen motie in. Ook deze haalde het niet met als argumentatie dat de wethouder al met een plan bezig zou zijn. Wethouder Dogger gaf tijdens de vergadering aan dat hij aan een sluitende exploitatie werkt. Iets wat volgens ons – zeker de eerste jaren – niet realistisch is, als dat wel zo was dan had er al lang een plan gelegen. De vraag is: wil je investeren in de Nooterhof of niet..

Het college schreef in 2018 al dat er een plan voor de toekomst van de Nooterhof zou komen. In 2019 zou dan gestart worden met de uitvoering. Echter, het plan lag er niet in 2019 en tijdens de behandeling van de begroting 2020, in november 2019, dienden verschillende fracties daarom een motie in die het college aanspoorde om uiterlijk in maart 2020 een plan voor te leggen. Het college beloofde dit, maar het ligt er september 2020 nog steeds niet. De verwachting is dat het college dit pas in juni 2021 voorlegt, zoals zij zelf aangeeft. Gezien de urgentie van het onderwerp te laat vinden SP, PvdA en D66.

Sonja Paauw van D66: “De Nooterhof was ooit de trots van Zwolle, een voorbeeld voor de rest van Nederland als het gaat om natuur en milieu en het op een aansprekende manier bij elkaar brengen van educatie en natuurbeleving. Wij willen dat de Nooterhof weer zo’n plek wordt. Dat is ontzettend nodig in deze tijd waarin we ons echt anders moeten gaan verhouden tot de natuur en moeten leren er goed voor te zorgen in het kader van bijvoorbeeld onze eigen gezondheid.”

Herman Sieben van de PvdA vult aan: “De Nooterhof kan als een fantastische praktische uitgangsbasis voor natuur- en milieueducatie dienen. Hier kunnen jeugd, scholieren, studenten  en volwassenen leren hoe in de praktijk de natuur in elkaar zit en hoe je de biodiversiteit kan versterken in je eigen (school)tuin.”

Brammert Geerling van de SP kan alleen maar onderschrijven dat de Nooterhof belangrijk is: “De Nooterhof is een waardevolle plek voor Zwolle. De vele vrijwilligers en enorme betrokkenheid van Zwollenaren geven de mogelijkheid hier een unieke plek van te maken waar niet de economie, maar de natuur en gemeenschapszin centraal staan. Hoe graag het college dat ook wil, dit gaat niet goed samen met commercieel belang. We moeten af van die doodlopende weg en snel aan de slag met een plan dat de Nooterhof in al haar glorie teruggeeft aan de stad.”

 

De motie over de toekomst van de  Nooterhof vind je hier.

Het bericht Bouwen in uiterwaarden, zoals bij Zwartwaterzone, is anno nu onbegrijpelijk verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Het bericht PvdA bezoekt gebied Zwartewaterzone verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Een mooi plan voor Breezicht Noord, dat ligt er vanavond voor. Met name mooi als het gaat over de ruimtelijke opzet waarin niet alleen wonen, maar ook andere ambities een plek vinden. En tegelijkertijd zien we ook dat door de versnelling bepaalde zaken nog uitwerking verdienen, dat is logisch met deze versnelde aanpak. Maar we zien ook dat sommige zaken echt beter kunnen.

Te beginnen met mobiliteit, een punt dat echt beter kan.

Eerder dit jaar hebben we de mobiliteitsvisie vastgesteld met daarin het STOP-principe. Dat wil zeggen dat we in alles eerst aan de voetganger en fietser denken, en daarna pas kijken of en hoe de auto gewenst is. En dat die auto nodig blijft en een plek moet hebben, dat ontkennen wij niet, maar onze fractie heeft niet het idee dat het STOP-principe echt is toegepast. Ten eerste liggen de buurtschappen 3 en 4 – waar de meeste woningen komen – al gauw een kilometer verwijderd van een hoofdverbinding voor de fiets. Met een toenemende hoeveelheid e-bikes en speedpedelecs lijkt het ons niet verstandig dit allemaal af te wikkelen via een recreatieve fietsroute of via een weg waar ook auto’s welkom. Met name niet als  je straks toch al 7 tot 8 kilometer van het centrum af woont.

Ten tweede schrikken wij van de opgenomen parkeernormen van grofweg twee parkeerplaatsen per woning. Terwijl we notabene lezen over het autoluwe karakter. En terwijl we in de mobiliteitsvisie nu juist zeggen de parkeerdruk bij nieuwbouwwoningen te willen verlagen door te bouwen voor bewoners die kiezen voor de fiets, bus of deelauto. Daarover niets in dit plan. Of wat te denken van het proactief opnemen van een netwerk aan openbare laadpalen in Breezicht Noord. Daarmee voorkom je lange aanvraagprocedures door bezwaren.

Voorzitter, wij zien het STOP principe en het ruim baan geven aan de fietser – zoals opgenomen in de mobiliteitsvisie – onvoldoende terug in deze plannen. Om te voorkomen dat we over een paar jaar allemaal klagen dat we vast staan op de Stadshagenallee en de Milligerlaan, horen wij graag welke mogelijkheden de wethouder ziet om dit alsnog beter te doen.

Naast mobiliteit zijn er aantal zaken die niet ontbreken, maar wel nog echt beter uitgewerkt moeten worden en waar onze fractie scherp op blijft.

Ten eerste de klimaatadaptatie. De eerlijkheid gebied te zeggen dat hiervoor erg mooie plannen zijn opgenomen. Maar daarbij moet ook gezegd worden dat deze plannen vrijwel volledig betrekking hebben op de openbare ruimte en niet op de uit te geven ruimte in de buurtschappen. De kavels waarop woningen te komen staan bestaan uit een woning en een tuin. De woningen zullen veelal woningen met een kap zijn, oftewel geen groen dak. Blijft de tuin over. Daarover wordt gezegd dat we inwoners gaan inspireren om hun tuinen zo groen mogelijk aan te leggen. Dat is wat ons betreft wel erg vrijblijvend en brengt daardoor een risico van hittestress met zich mee doordat mensen hun tuin min of meer asfalteren. Wij zouden hierover graag nadere regels zien in het bestemmingsplan en horen graag hoe de wethouder daarover denkt. En we zien ook graag op korte termijn uitwerking van de motie regentonnen die bijna een jaar geleden aangenomen.

Ten tweede de betaalbaarheid, een andere belangrijke ambitie. We zien een verdeling van 30-40-30 in Breezicht Noord, maar het is niet duidelijk hoe de middeldure categorie verdeeld wordt over middelduur 1 en middelduur 2. Wat ons betreft valt daarvan minimaal de helft in de onderste van deze twee categorieën. We horen graag van de wethouder of we dat inderdaad mogen verwachten bij het bestemmingsplan komend voorjaar.

En dan tot slot voorzitter, de warmtevoorziening voor de woningen. Hiervoor wordt gesproken over het mogelijk gebruik van water uit de Milligerplas. Een oplossing die het elektriciteitsverbruik verminderd, maar ook eentje die klaar moet zijn als de woningen over ruim twee jaar worden opgeleverd. Hoe realistisch is dit? Of is dit alleen wensdenken? Graag een reactie.

 

Het bericht Breezicht-Noord: benut kansen voor fietsen en vergroening tuinen verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Precies in de maand dat ik in Zwolle kwam wonen (oktober 2009) werd de Vogelbuurt gesloopt. Een buurt die nog steeds gemist wordt door sommige Kamperpoorters. Het is een wijk met een eigen cultuur, waarin de straat heel lang de ontmoetingsplek was. Het is een wijk met een hele lange geschiedenis van allerlei ontwikkelingen, die niet altijd in goede aarde zijn gevallen. De gebiedsontwikkeling die we vanavond in de gemeenteraad bespreken is weer een nieuwe stap in die geschiedenis, een stap die wat de PvdA betreft voor alle oude, nieuwe en toekomstige Kamperpoorters een vooruitgang moet worden.

De raad wordt namelijk gevraagd in te stemmen met de voorbereidingen voor de gebiedsontwikkeling van het terrein waar nu de IJsselhallen staan en omgeving, en daarmee kennis te nemen van het plan van aanpak en eenmalig 400.000 euro beschikbaar te stellen voor een gebiedsonderzoek, waarvan de bouw van ongeveer 400 tot 600 woningen de belangrijkste is.

De PvdA ziet zeker kansen voor betaalbare woningen voor starters en senioren en vergroening van de wijk. Maar we willen graag eerst duidelijkheid op een drietal punten alvorens in te stemmen met dit voorstel. 1) de relatie met de nieuwe indoor-eventlocatie en daarmee de omvang van het onderzoeksgebied 2) wensen vanuit de wijk 3) de participatie met de bewoners

Allereerst: de relatie met de nieuwe indoor-eventlocatie. Het college stelt namelijk dat het plan van aanpak en de bijgevoegde nota ‘Stand van zaken verkenning toekomstige indoor event-voorziening’ in samenhang besproken kunnen worden. Maar in die toegevoegde nota staat feitelijk helemaal niks en is hooguit een herbevestiging, dat het college rijkelijk laat is begonnen met het nadenken over een alternatief voor de IJsselhallen. Wij willen daar een apart debat over voeren. Want zo graag als wij zien dat er mooie, betaalbare woningen verrijzen op de Veemarkt, zo graag zien wij ook een alternatief voor grootschalige muziek- en congresevenementen. En we willen ook meer duidelijkheid over het gedeelte van het IJsselhallenterrein aan de andere kant van de A28 zien, dat nu bij Voorsterpoort-Oost wordt toegevoegd. Die locatie wordt ook meegenomen als mogelijke nieuwe eventlocatie zo lezen wij. Waarom wordt dat dan niet direct meegenomen in deze gebiedsontwikkeling? Want als dat echt een optie is dan heeft dat toch ook effect op hoe je wijk gaat opbouwen, hoeveel woningen? Graag reactie van de wethouder. Er staat overigens een tegenstrijdigheid in de twee nota’s: in de beslisnota staat dat er in de Kamperpoort geen nieuwe evenementenlocatie komt, en in informatienota over evenementenlocaties staat de huidige locatie van de IJsselhallen nog genoemd.

Ons tweede punt: Uit de wijk hebben wij gehoord dat een nieuw wijkcentrum zeer welkom is: de huidige is te klein en verouderd. De oude Elbertschool zou hier een fantastische locatie voor zijn. Kan de wethouder aangeven of dit ook meegenomen wordt in de scenario’s? Daarnaast weten we dat veel oudere mensen graag in hun eigen buurt willen blijven wonen. Zo las ik in het boekje Dit Is Ons Thuis: “Een mevrouw op leeftijd is nog steeds niet gewend op haar nieuwe stekje aan de Kleine Voort. Ze komt amper meer buiten en mist de oude Vogelbuurt verschrikkelijk: het straatleven, de gezelligheid, de vertrouwdheid en de veiligheid.’ Wij gunnen de oudere Kamperpoorters een nieuwe plek met dezelfde charme als de oude buurt. Het zou dan zich dan ook uitstekend lenen voor een tweede Knarrenhof. Ook benadrukken wij nogmaals dat een basisschool wat ons betreft absoluut terug moet komen in de verdere uitwerking.

3) Laatste punt voorzitter de participatie: We lezen in het plan van aanpak over de Panorama Kamperpoort. Een soort bod/cadeau van corporaties en diverse commerciële woningbouwpartijen die ook zitting hebben in het concilium, in samenwerking met stakeholders uit de wijk. Dit losse participatietraject vond al plaats voor het plan van aanpak werd gemaakt. In hoeverre vindt de wethouder het wenselijk dat commerciële partijen samen met bewoners visies op een wijk gaan maken. Wat schept dit voor verwachtingen bij de bewoners, die straks weer mee mogen gaan denken, maar dan weer met andere partijen? Wordt hier niet over gesproken in het concilium? En is de wethouder het met ons eens dat dit verwarrend is voor inwoners, maar ook de gemeente in een lastig parket kan plaatsen, juist als gewekte verwachtingen bij bewoners mogelijk niet allemaal waargemaakt kunnen worden?

Het bericht Vergroen De Kamperpoort bouw betaalbare woningen en behoud eigen cultuur verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Het ombudsteam van PvdA Zwolle start in september weer met de fysieke spreekuren op het regiokantoor. Uiteraard wordt hierbij rekening gehouden met de coronamaatregelen en de RIVM-richtlijnen. Elke dinsdagmiddag van 14.00 tot 16.00 uur ben je welkom op het regiokantoor aan het Diezerplein 33.

Het PvdA-ombudsteam is er voor die Zwollenaren die problemen ervaren zoals overlast, juridisch getouwtrek of gebrekkige huisvesting. Het kan ook gaan over een geschil met gemeente, bank, fiscus of ziekenhuis. Ombudswerk richt zich traditiegetrouw vooral op klachten over overheidsinstanties, maar het PvdA-ombudsteam helpt mensen ook op weg die niet goed weten bij welke instantie ze moeten aankloppen.

Bezoekers kunnen langskomen op het wekelijkse spreekuur aan het Diezerplein 33 of contact opnemen via telefoonnummer 06 40 75 08 23 (dan kom je in contact met Ingrid van Kassen) of stuur een e-mail naar zwolle.pvda@gmail.com.

Het bericht Ombudsteam start weer in september verscheen eerst op PvdA Zwolle.

De kleine biomassacentrales in Zwolle moeten zo snel mogelijk sluiten, vinden de PvdA en D66. De grotere nog geplande centrale op Voorst zien ze het liefst helemaal niet komen, maar als dat wel moet dan onder strikte voorwaarden. Beide partijen concluderen dit naar aanleiding van het advies dat de Sociaal-Economische Raad (SER) onlangs uitbracht. Mart oude Egbrink van de PvdA en David Hof van D66 manen het Zwolse college tot actie en schreven een opiniestuk.

In Holtenbroek (Muziekbuurt), aan de Vrolijkheid en in Breecamp zorgen kleine biomassacentrales voor de verwarming van huizen en bedrijven. Begin dit jaar verleende de gemeente een vergunning voor een grotere biomassacentrale op Voorst. Hierover maken vele Zwollenaren zich terecht grote zorgen. Ook de PvdA en D66 zijn al langere tijd kritisch over biomassa. Zo hebben we afgelopen november de wethouder gevraagd terughoudend te zijn ten aanzien van nieuwe initiatieven. Desalniettemin koos het college ervoor om de nieuw te bouwen centrale op Voorst geen strobreed in de weg te leggen. De komende jaren zouden in Nederland honderden biomassacentrales verschijnen, veelal draaiend op resthout. Wie garandeert dat er voldoende resthout beschikbaar is en blijft?

Advies van de SER

De Sociaal Economische Raad (SER) zegt dat biomassa – of biogrondstoffen – een belangrijke rol blijft spelen in een duurzame, CO2-neutrale en circulaire toekomst. Echter, het gaat daarbij vooral om de vraag hoe je het inzet. Ze maakt een duidelijk onderscheid tussen hoogwaardige en laagwaardige toepassingen. Hoogwaardige toepassingen zijn vooral de inzet bij de productie van materialen en in de chemie.  Laagwaardige toepassingen gaat over toepassingen waar goede alternatieven voorhanden zijn, zoals bij de productie van warmte in de kleine (Zwolse) biomassacentrales. Kleine centrales bieden daarmee geen toekomst voor de opwekking van warmte en elektriciteit. Het gebruik ervan moet worden afgebouwd, adviseert de SER. Daar waar op dit moment nog geen alternatief is voor biogrondstoffen – denk aan hoge temperatuurwarmte in de industrie en zwaar wegtransport – kan de inzet van biomassa als een overbruggingstoepassing gezien worden. Dit lijkt bijvoorbeeld ook te gelden voor de beoogde centrale op Voorst.

Hoe nu verder in Zwolle?

Wat de PvdA en D66 betreft is er een duidelijke strategie van het Zwolse college nodig. Bestaande biomassacentrales in Zwolle moeten gesloten worden. Hiervoor zijn prima alternatieve duurzame opties beschikbaar als zonne-energie, windenergie en eventueel geothermie. Zolang de centrales nog wel in gebruik zijn, willen we van het college weten hoe we dat zo duurzaam en met zo min mogelijk overlast kunnen doen. Op 1 juli schreef minister Wiebes in een kamerbrief dat hij de eisen voor uitstoot voor biomassacentrales fors wil aan te scherpen. De PvdA en D66 vinden dat deze eisen ook voor bestaande centrales moeten gelden. Juist kleine biomassacentrales kennen namelijk amper regelgeving op het gebied van uitstoot. Hierdoor slaat fijnstof neer in de achtertuin van onze inwoners. Met de nieuwe regelgeving kunnen we mogelijk ook besparen op de uitstoot van stikstof. Dat is hard nodig voor de woningbouwopgave in onze stad.

Tot zo ver de kleine centrales, wat te doen met de beoogde grotere biomassacentrale op Voorst? Omdat hier sprake lijkt van een zogenaamde overbruggingstoepassing is er waarschijnlijk niet direct een alternatief voorhanden. Desondanks willen de PvdA en D66 dat de wethouder zo snel mogelijk met de toekomstig exploitant in gesprek gaat over de adviezen van de SER. Is het nog logisch de centrale te bouwen? Is er echt geen alternatief denkbaar binnen een aantal jaren?

Tevens zegt de SER terecht: indien duurzame alternatieven pas op termijn inzetbaar zijn, moet je afwegen of een keuze voor biogrondstoffen als overbruggingsoplossing de voorkeur verdient boven nog even wachten op een alternatief. Het risico is immers dat er straks een centrale staat, terwijl na een aantal jaar een alternatief voorhanden is. Blijft die centrale dan nog twintig jaar staan, omdat deze er toch al staat? Is dat wat we willen?

Als die centrale er ondanks alles toch moet komen, vinden wij dat nu al gebouwd moet worden volgens de aangescherpte emissie-eisen die minister Wiebes wil laten gelden vanaf 2022. Want het kan toch niet zo zijn dat de inwoners in Frankhuis de laatste groep is die last krijgt van uitstoot, alleen omdat de eisen voor de centrale op Voorst nog nét niet golden.

Energieambities

Biomassacentrales sluiten betekent iets voor de klimaatambities van Zwolle. Ambities die we onverkort moeten halen. Tot op heden roept het college dat de inzet van biomassa daarbij noodzakelijk is. Nu biomassa ongeschikt is voor de toekomstige opwekking van warmte en elektriciteit moeten we kijken naar de alternatieven.

Allereerst moeten we in Zwolle veel en veel meer inzetten op energiebesparing. Als gemeente lopen we hierin hopeloos achter. Zo hebben de PvdA en D66 eerder gepleit voor de ondersteuning van inwoners door energiecoaches, een energiefonds en aandacht voor onze inwoners met een kleine beurs. Maar de meeste besparing moet bij Zwolse bedrijven vandaan komen. Daar heeft het merendeel de verplichte maatregelen nog niet genomen. Desondanks er is geen sprake van voldoende handhaving of ondersteuning bij deze bedrijven.

Naast energie besparen, moet je ook kijken naar andere vormen van energieopwekking; geothermie, zonne-energie en windenergie. Inmiddels zijn er een aantal zonneparken in Zwolle waarin Zwollenaren participeren. Inwoners van Tolhuislanden zijn druk hun plannen met wind en zon vorm te geven. Dat is allemaal erg mooi. Maar kijkend naar geothermie, lijken de opbrengsten hoogst onzeker. Wat onze fracties betreft is de tijd dan ook rijp om ook voor Zwolle-Zuid de discussie over windturbines te voeren. De veranderende inzet van biomassa, de onzekerheid over de opbrengsten van geothermie in Zwolle, de achterblijvende energiebesparing en de urgentie om een leefbaar Zwolle voor onze kinderen achter te laten, rechtvaardigen dat alle coalitiepartijen over hun eigen schaduw heen stappen in deze discussie.

College aan zet

De inzet van biomassa blijft nodig voor een duurzame toekomst. Maar niet op de manier waarop we dat nu in Zwolle doen. Om te kijken of het college onze oplossingsrichting deelt, stellen we schriftelijke vragen aan het college. Deze vragen zijn hier te lezen. Mocht de antwoorden hierop niet bevredigend zijn, dan zullen we direct na het zomerreces om een debat vragen.