Poliflw

De Haagse Stadspartij heeft met een motie geprobeerd om de Martelaren van Gorcumkerk aan het Stadhoudersplantsoen van de slooplijst te halen. Het scheelde heel weinig of het was gelukt: De motie die raadslid Peter Bos (Haagse Stadspartij) samen met William de Blok (Groep de Mos) indiende kreeg steun van 21 raadsleden en 23 raadsleden stemden tegen. De motie werd ingediend bij de behandeling van de Gebiedsvisie Internationale Zone op 17 oktober 2019.

Peter Bos: “Deze monumentale kerk is veel te mooi om te slopen. Het is een architectonisch en stedenbouwkundig pareltje en een baken aan de rand van de wijk Zorgvliet, prachtig ingepast in de door Dudok ontworpen plantsoenstrook.” De gemeente heeft de kerk gekocht om er op termijn een internationale instelling te kunnen bouwen. Momenteel is de voormalige kerk in gebruik als Indoor Trampoline Park voor kinderen, onder de naam “Planet Jump”. De pastorie is in gebruik bij De Vrije Ruimte, een pionierende school op het gebied van natuurlijk leren.

Op dit moment zijn er nog geen bouwplannen bekend zodat sloop nu nog niet aan de orde is. Wel liet wethouder Revis doorschemeren dat er mogelijk woningbouw gaat komen op de plek van de kerk. Peter Bos: “Het had niet veel gescheeld of mijn motie had het gehaald. Ik heb goede hoop dat de komende jaren de steun voor behoud blijft groeien en sloop uiteindelijk kan worden voorkomen”.

Ook het naastgelegen pand De Stadhouder wil de gemeente tegen de vlakte gooien. De Stadhouder is een bedrijfsverzamelgebouw dat ruimte biedt aan ruim 60 creatieve en innovatieve bedrijven. Ook hierover diende de Haagse Stadspartij samen met de Christen Unie een motie in om het gebouw niet te slopen en de schaarse bedrijfsruimte te behouden. Maar ook deze motie werd niet aangenomen.

Wel had de Haagse Stadspartij succes bij een ander onderdeel van de Gebiedsvisie. Op initiatief van de Partij voor de Dieren zijn twee moties ondertekend die het college opriepen om de sportvelden achter het Internationaal Strafhof niet te bebouwen. Een meerderheid van de gemeenteraad steunde deze twee moties.

Motie: Martelaren van Gorcumkerk behouden

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 17 oktober 2019, ter bespreking van de Gebiedsvisie Internationale Zone (RIS303517).

Constaterende, dat:

– In de gebiedsvisie op de locatie van de Martelaren van Gorcumkerk een reservering voor nieuwbouw van een internationale organisaties is gemaakt;

– De Martelaren van Gorcumkerk eigendom is van de Gemeente Den Haag;

– De kerk al enige tijd goed wordt gebruikt en wordt verhuurd aan Planet Jump, een trampolinecentrum.

Overwegende, dat:

– De Martelaren van Gorcumkerk bijzondere stedenbouwkundige en architectonische kwaliteit heeft;

– De kerk mooi is ingepast in de plantsoenstrook van het Stadhoudersplantsoen ontworpen door Dudok;

– De Martelaren van Gorcumkerk nog in goede staat verkeerd;

– De buurtbewoners en de wijkorganisatie pleiten voor behoud van de kerk;

– De monumentenorganisatie het Cuypersgenootschap al eerder heeft verzocht om aanwijzing van de kerk tot gemeentelijk monument.

Verzoekt het college:

– De Martelaren van Gorcumkerk niet te slopen.

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos William de Blok

Haagse Stadspartij Groep de Mos/Hart voor Den Haag

Motie: Bedrijfsverzamelpand De Stadhouder

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 17 oktober 2019, ter bespreking van de Gebiedsvisie Internationale Zone (RIS303517).

Constaterende, dat:

– In de gebiedsvisie op de locatie van het bedrijfsverzamelgebouw De Stadhouder aan de Stadhouderslaan een reservering voor nieuwbouw van een internationale organisaties is gemaakt;

– De Stadhouder eigendom is van de Gemeente Den Haag;

– Het gebouw sinds 2011 in gebruik is als bedrijfsverzamelgebouw en intussen werkgelegenheid biedt aan 60 creatieve en innovatieve bedrijfjes.

Overwegende, dat:

– Bedrijfshuisvesting in woonwijken een schaars goed is;

– Er een tekort is aan bedrijfsruimte in Den Haag, een tekort dat de komende jaren alleen maar zal groeien;

Verzoekt het college:

– De Stadhouder niet te slopen en in te blijven zetten als bedrijfsverzamelpand.

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos Pieter Grinwis

Haagse Stadspartij Christenunie-SGP

Het college van B&W heeft de intentie om strandpaviljoens in Scheveningen Bad ook na het strandseizoen de mogelijkheid te bieden om open te blijven. De Haagse Stadspartij diende in de gemeenteraad van 17 oktober 2019 bij de bespreking van de plannen voor het strand een motie in om dat te voorkomen.

Raadslid Peter Bos: “Na het hectische strandseizoen snakken de natuur en de bewoners van Scheveningen naar rust aan de kust. Met het plan om de jaarrondexploitatie verder uit te breiden naar Scheveningen Bad komt aan die rust straks een eind.”

In 2012 besloot de gemeenteraad om op een beperkt deel van het Scheveningse strand vlakbij de haven toe te staan dat strandpaviljoens het hele jaar open konden blijven. Een verdere uitbreiding vindt de Haagse Stadspartij om meerdere redenen ongewenst. Uitbreiding van horeca op het strand is volgens Peter Bos bedreigend voor de bestaande horeca langs de boulevard. Daarnaast zou het volgens hem jammer zijn als het zicht op zee straks het hele jaar door belemmerd wordt door strandpaviljoens.

Peter Bos: “Bewoners in Scheveningen Bad en Dorp ondervinden in het strandseizoen behoorlijk wat overlast door de drukte. We willen niet dat de badplaats het hele jaar door een toeristische kermis wordt. Voor de natuur en de bewoners is het van groot belang dat er een periode van rust blijft.”

De motie werd ingediend samen met de SP en Partij voor de Dieren, maar haalde geen meerderheid.

Motie: Vervolgtraject jaarrondexploitatie op het strand

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De gemeenteraad van Den Haag op 17 oktober 2019 in vergadering bijeen ter bespreking van de Brief wethouder Stadsontwikkeling, Wonen en Scheveningen, over Informatie over voortgang ontwikkeling De Kust Gezond en Brief wethouder Stadsontwikkeling, Wonen en Scheveningen, over Ontwikkelingen strand (RIS303050).

Constaterende dat:

– Het college voorstelt om onder voorwaarden en gefaseerd een beperkte uitbreiding van de jaarrondpaviljoens op het strand toe te staan;

– Op 20 december 2012 de raad heeft ingestemd met raadsvoorstel 144 (RIS254078), waarmee het de strandexploitanten op het Noorderstrand, in de clusters 4 en 5, toegestaan wordt om jaarrond te exploiteren.

Overwegende, dat:

– In 2012 is besloten om te starten op de clusters 4 en 5 vanwege de bereikbaarheid en de parkeergelegenheid;

– Destijds besloten werd om te starten op de clusters 4 en 5 omdat deze clusters op voldoende afstand lagen van de boulevardhoreca, waardoor er minder concurrentie was en minder overlast te verwachten viel voor de omgeving, en omdat daar het minste aantal woningen staan.

Van mening, dat:

– Verdere uitbreiding van horeca in de buurt van de boulevard ongewenst is, vanwege het overaanbod, ongewenste concurrentie en mogelijke overlast;

– Het strand na het drukke badseizoen een plek is voor rust en bezinning niet alleen voor de natuur, maar ook voor de bewoners van Scheveningen Bad en Dorp;

– Het ongewenst is dat strandpaviljoens straks het hele jaar door het zicht op zee belemmeren.

Verzoekt het college:

– Geen verdere uitbreiding van jaarrondexploitatie toe te staan.

Peter Bos

Pieter Grinwis

Robin Smit

De veelbesproken nachtontheffingen die een rol spelen in het corruptieonderzoek van het Openbaar Ministerie hebben bij de Haagse Stadspartij tot nieuwe schriftelijke vragen geleid. Het gaat om de vijf omstreden nachtontheffingen die in september aan zalen- en wokcentra als De Opera zijn verleend.

Peter Bos: “Inmiddels is mij duidelijk geworden dat tijdens twee collegevergaderingen in april gesproken is over een concept-raadsvoorstel over o.a. nachtontheffingen, maar dat is tot twee keer toe aangehouden door het college en uiteindelijk niet naar de raad gegaan. Kennelijk was er binnen het college discussie en kwam men er niet uit. Iets wat ook min of meer werd bevestigd door ex-wethouder Richard de Mos in het TV-programma van Jeroen Pauw.”

Het gaat om het concept-raadsvoorstel “Ruimte voor openingstijden voor horeca: openingstijden, nachtontheffingen en lastenverlichting” dat op 9 en 16 april 2019 is besproken en aangehouden in het college. “Het is hoogst opmerkelijk dat de burgemeester op 18 april alsnog een besluit nam om maximaal vijf nachtontheffingen te verlenen”, vindt Peter Bos. “Heeft de burgemeester dit op eigen houtje gedaan of was dit de uitkomst van de discussie in het college? En waarom is besloten om geen raadsvoorstel naar de gemeenteraad te sturen?”

De nachtontheffingen zijn onderdeel van een justitieel onderzoek naar corruptie wat onlangs leidde tot de val van het Haagse college van B&W. Peter Bos: “Het is zaak dat dit niet alleen justitieel, maar ook intern binnen de gemeente tot op de bodem wordt uitgezocht. De rol van het hele college moet duidelijk worden”.

Schriftelijke vragen: Vervolgvragen Nachtontheffingen

Indieners: Peter Bos, Haagse Stadspartij

Datum: 8 oktober 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 18 juni 2019 beantwoordde het college mijn vragen over nachtontheffingen.

Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vervolgvragen.

1. Volgens de beantwoording van mijn eerdere vragen zijn de nachtontheffingen in de collegevergadering van 16 april 2019 besproken en aangehouden. Uit de besluitenlijst van deze collegevergadering (RIS302449) blijkt dat sprake is van een “Concept-besluit van het college over het vrijgeven voor inspraak van het concept raadsvoorstel Ruimte voor openingstijden voor horeca: openingstijden, nachtheffingen en lastenverlichting”. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

2. Een week eerder was hetzelfde concept-besluit ook al aangehouden door het college. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

3. Het concept-besluit heeft een RIS-nummer gekregen, namelijk RIS302320. Het is echter niet terug te vinden in het RIS. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

4. Is het college bereid om het concept-besluit aan de raad toe te zenden? Zo nee, waarom niet?

5. Wat is de reden dat het concept-besluit op 9 en 16 april is aangehouden?

6. Waarom is er na aanhouding van het concept-besluit op 9 en 16 april nooit meer teruggekomen op het concept-besluit door het college?

7. Onderdeel van het concept-besluit was een concept-raadsvoorstel over o.a. Nachtontheffingen. Onder verantwoordelijkheid van welke collegeleden is het concept-raadsvoorstel opgesteld?

8. Op 18 april is er wel een besluit genomen over de nachtontheffingen. Is het juist dat dit geen collegebesluit of een raadsbesluit is, maar een burgemeestersbesluit? Zo nee, waarom niet?

9. Is het juist dat het in eerste instantie de bedoeling was om een en ander in een raadsvoorstel aan de raad voor te leggen? Zo nee, waarom niet?

10. Kan het college uitleggen waarom niet gekozen is voor een raadsvoorstel, maar voor een burgemeestersbesluit?

11. In hoeverre wijkt het burgemeestersbesluit af van het concept-raadsvoorstel als het gaat om de nachtontheffingen?

12. Is het college met mij van mening dat een besluit om het horecabeleid mbt nachtontheffingen te verruimen raakt aan de kaderstellende rol van de raad? Zo nee, waarom niet?

13. Op 18 april 2019 is het burgemeestersbesluit genomen. Kan het college ook aangeven hoe laat het besluit is genomen?

14. Op 18 april 2019 is een persbericht verstuurd over de nachtontheffingen. Kan het college ook aangeven hoe laat het persbericht is verstuurd?

15. Op 18 april 2019 zijn twee nachtontheffingen aangevraagd voor en door De Opera aan de Fruitweg. Op welke wijze zijn deze aanvragen ingediend en hoe laat zijn deze binnengekomen bij de gemeente?

16. Daarnaast zijn er drie aanvragen ingediend, die niet aan de eisen voldeden. Aan welke eisen werd niet voldaan en om welke locaties ging het?

17. Is er een Bibob toets uitgevoerd met betrekking tot alle aanvragers? Zo ja, wat kwam daaruit? Zo nee, waarom niet?

18. Zijn er m.b.t. de vijf aanvragers eerder Bibob-onderzoeken gedaan in het kader van eerder aangevraagde exploitatievergunningen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was daarvan de uitkomst?

19. De Wet Bibob biedt de mogelijkheid om een vergunning of ontheffing in te trekken als ter verkrijging van de beschikking een strafbaar feit is gepleegd. Heeft het college dit in overweging genomen? Zo nee, waarom niet?

20. De aanvragen van de nachtontheffingen zijn gepubliceerd in het Gemeenteblad. Hoeveel zienswijzen zijn ingediend en wat was de inhoud van de zienswijzen?

21. Heeft het college inhoudelijk gereageerd op de zienswijzen? Zo ja, met welke argumenten heeft het college de zienswijzen gepareerd?

22. Wanneer zijn de vijf verleende nachtontheffingen verleend en hoe zijn deze gepubliceerd?

23. Is het juist dat de burgemeester de vijf nachtontheffingen heeft verleend?

24. Volgens de NRC van 4 oktober 2019 in het artikel “De verstrengelde belangen van Richard de Mos” (zie bijlage) zouden in november 2018 twee drank- en horecavergunningen van Zalencentrum Opera zijn verlengd. Kan het college aangeven of dit klopt en waarom dit is gebeurd?

25. Volgens het artikel vroeg NRC het openbare dossier over deze vergunningen op aan de balie van het Haagse stadhuis, maar kreeg deze niet te zien. „U begrijpt wel dat het allemaal heel gevoelig ligt”, aldus de inzage-ambtenaar. Waarom is dit dossier niet ter inzage gegeven?

Peter Bos​​​

Het dit jaar opgeleverde huurappartementencomplex Harvest aan de Oude Haagweg beschikt over een prachtige moestuin met een gemeenschappelijke schuur. Het is een onmisbare ontmoetingsplek geworden waar de bewoners van de 184 appartementen en omliggende buurtbewoners elkaar steeds beter leren kennen, waardoor de sociale cohesie nu al sterk is. Onlangs heeft projectontwikkelaar Van der Vorm Vastgoed laten weten dat de moestuin moet verdwijnen voor de bouw van nog eens 29 woningen. De bewoners zijn hier furieus over. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, neemt het op voor de bewoners en heeft samen met SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren en D66 schriftelijke vragen gesteld.

Peter Bos: “De huurders zijn op een walgelijke manier om de tuin geleid door de projectontwikkelaar. In allerlei brochures en publicaties van de projectontwikkelaar zijn de huurders van de vrije sectorwoningen gelokt met het Urban Farming concept met een groene moestuin. Voor veel huurders was dit een doorslaggevende reden om hier te gaan wonen. Ook is de huurders steeds verzekerd dat de moestuin zou blijven bestaan.”

In schriftelijke vragen met daarbij bewijzen van de verkooppraktijken van Van der Vorm Vastgoed en makelaar Frisia heeft Peter Bos aan het college gevraagd om er voor te zorgen dat het Urban Farming project kan blijven.

Peter Bos: “De huurders voelen zich zwaar belazerd nu de moestuin en de schuur dreigen te verdwijnen. We willen allemaal dat Den Haag een groene stad blijft, dat stadslandbouw gestimuleerd wordt en de sociale cohesie in wijken en buurten verbeterd wordt. Ik hoop echt dat de projectontwikkelaar zich aan z’n belofte houdt en het onzalige plan om de moestuin vol te bouwen intrekt”.

Schriftelijke vragen: Bedreigde moestuin Harvest Oude Haagweg

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

Datum: 30 september 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 6 september 2019 is er een omgevingsvergunning aangevraagd voor de bouw van 29 woningen op het adres Nieuw Rozenburgstraat ongenummerd. Hierover stellen wij overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. In hoeverre past het plan voor de 29 woningen in het “Projectdocument Nieuw Rozenburgstraat 8 en 10 en uitgangspunten herontwikkeling Oude Haagweg” (RIS137875)?

2. Welke onderdelen van het projectdocument en de uitgangspunten zijn inmiddels gerealiseerd en welke onderdelen moeten nog worden gerealiseerd?

3. In hoeverre past het plan voor de 29 woningen in het vigerende bestemmingsplan?

4. In hoeverre en op welke wijze is de grond van het plangebied Oude Haagweg gesaneerd en welk gedeelte moet nog gesaneerd worden?

5. De 29 woningen wil de ontwikkelaar gaan bouwen op het binnenterrein van het appartementencomplex Harvest. Dit complex met 184 huurwoningen is begin 2019 opgeleverd. De ontwikkelaar van de 29 woningen is dezelfde als de ontwikkelaar van de 184 huurwoningen, namelijk Van der Vorm Vastgoed. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

6. Sinds de start van de bouw in 2017 is het project Harvest in de markt gezet met de belofte aan potentiële huurders dat sprake zou zijn van een Urban Farming concept. Op de bouwplaats werd een moestuin met schuur gerealiseerd die direct door omwonenden, toekomstige bewoners en bouwvakkers in gebruik werd genomen. In plaats van het slaan van een eerste paal, werd een eerste fruitboom geplant. Omwonenden, toekomstige bewoners en bouwvakkers kregen de sleutel van de schuur. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

7. In een persbericht (zie bijlage 1) verklaarde Simon IJsselstein, manager Onderhoud en Ontwikkeling bij Van der Vorm Vastgoed het volgende: “Ons doel is het creëren van een community, een gemeenschap. We willen van de bestaande industriële omgeving, die vroeger voor veel overlast zorgde, iets groens en positiefs maken. Het idee van een moestuin, met grote kas, ontstond. Hier is het mogelijk gezamenlijk groente en fruit te verbouwen. Dit fenomeen wordt ook wel ‘urban farming’ genoemd. (..) De moestuin blijft voor hen, na de oplevering van Harvest, gewoon beschikbaar. We willen dat iedereen deze nieuwe plek gaat omarmen en duidelijk maken dat iedereen welkom is.” Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

8. De moestuin en de schuur hebben zich ontwikkeld tot een onmisbare sociale en groene ontmoetingsplek. Het zorgt voor veel sociale cohesie en de nieuwe huurders en buurtbewoners hebben er erg veel plezier van. Met de bouw van de 29 woningen op het binnenterrein dreigt de moestuin met schuur te verdwijnen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

9. In het coalitieakkoord is het volgende vastgelegd: “We gaan op zoek naar mogelijkheden om moes- en volkstuinen zoveel mogelijk te behouden en uit te breiden.” Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

10. Ontwikkelaar Van der Vorm en makelaar Frisia hebben het project nadrukkelijk in de markt gezet met het Urban Farming concept. Van der Vorm (zie bijlage 2): “Harvest biedt voor haar bewoners en voor de buurtbewoners, de mogelijkheid van zelfvoorzienend wonen door moestuinen in een gemeenschappelijk stadstuin. Frisia (zie bijlage 3): “Uniek aan Harvest is dat de appartementen beschikken over een eigen moestuin waar je heerlijk kunt ontspannen na een week hard werken. Een ideale plek voor Urban Farming en elkaar te ontmoeten! Naast deze tuin beschikt Harvest ook nog over een mooi aangelegde daktuin op de derde verdieping.” Door deze beloftes hebben veel huurders zich laten verleiden om hier te gaan wonen. Ook het in het complex opgenomen Groepswonenproject heeft zich hierdoor laten leiden. De huurders voelen zich belazerd nu de moestuin en de schuur dreigen te verdwijnen. Begrijpt het college de gevoelens van de bewoners en is het college bereid om actie te ondernemen om er voor te zorgen dat de moestuin en de schuur behouden blijven? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

Lesley Arp

Marielle Vavier

Robert Barker

Daniel Scheper

Donderdagavond 5 september heeft raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij in de commissie Ruimte de kwestie van de geschrapte sociale woningen in het Spuikwartier aan de kaak gesteld.

In januari 2019 meldde wethouder Revis (VVD) dat de beloofde sociale woningen in het Spuikwartier geschrapt waren. Het gaat om 88 woningen die in een van de drie torens van het project Sonate zouden worden gerealiseerd door Volker Wessels. De geraamde bouwkosten van de woningen waren volgens Revis opgelopen tot 280.000 euro per woning en dat leidde tot het afhaken van de woningcorporaties. Volgens de wethouder is vooral de funderingsconstructie van de woontoren een grote kostenpost. In juni 2019 beantwoordde het college 61 vragen van de Haagse Stadspartij, PvdA en Partij voor de Dieren hierover. De beantwoording was voor Peter Bos nu aanleiding om wethouder Revis aan de tand te voelen.

Bos: “Uit de beantwoording blijkt dat projectontwikkelaar Volker Wessels zich niet aan de afspraken heeft gehouden. Uitgegaan zou worden van woningen van 51 m2, maar Volker Wessels heeft dat opgehoogd naar 83 m2. Daarmee is ook de kostprijs per woning met meer dan een ton toegenomen. Logisch dat de corporaties daardoor zijn afgehaakt”.

Uit de beantwoording blijkt ook dat de kosten van de funderingsconstructie niet zijn omgeslagen over alle 514 woningen in de drie torens van het project Sonate, maar slechts over de woningen in toren A. Ook dat maakt dat de sociale woningen exorbitant duur dreigden te worden. Peter Bos: “Het lijkt er op dat de ontwikkelaar de sociale woningen bewust uit de markt heeft gerekend. Op deze manier komt hij onder de afspraak uit om 88 woningen tegen de kostprijs te bouwen. Schandalig dat dit kan en de gemeente dit heeft goedgekeurd”.

Verder blijkt uit de beantwoording dat het schrappen van de sociale woningen al in juni 2018 bekend was. Bos: “De bouwvergunning met de gewijzigde plattegronden is in juni 2018 afgegeven. Op dat moment had de wethouder ons moeten informeren. Ook in de twee kwartaalrapportages daarna is dit niet gemeld. Het is ruim een half jaar verzwegen.”

Doordat de bouwvergunning voor Toren A en B al is verleend heeft het college een voldongen feit gecreëerd. Maar Peter Bos nam daar geen genoegen mee: “Ik eis van de wethouder dat de sociale woningen alsnog worden opgenomen in het plan. Voor Toren C is nog geen vergunning aangevraagd. Daar passen ook prima sociale woningen in. Dat doet niet alleen recht aan de afspraken met Volker Wessels, maar ook aan de belofte dat het Spuikwartier een gebied zou worden voor iedereen, ook voor mensen met een wat smallere beurs.”

De wethouder ontkende alles en weigerde om opnieuw te gaan onderhandelen met de projectontwikkelaar. Bos: “De antwoorden van de wethouder zijn ongeloofwaardig. Ik ga opnieuw schriftelijke vragen indienen”.

De Haagse Stadspartij is geschrokken van het plan van de gemeente Den Haag om bouwplannen van ambassades, politiebureaus, ministeries, het Koningshuis, het parlement etc. voortaan vertrouwelijk en geheim te houden. Dit maakt de partij op uit een recent gepubliceerde beleidsregel (zie bijlage).

De Beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag is op 24 juli 2019 gepubliceerd. Daarin staat dat omgevingsvergunningen uit veiligheidsoverwegingen geheim of vertrouwelijk kunnen worden verklaard. Dit betekent o.a. dat aanvragen voor vergunningen niet gepubliceerd worden en buurtbewoners en belangenorganisaties onwetend worden gehouden en daardoor ook geen inspraak of bezwaar kunnen uiten.

Raadslid Peter Bos heeft hier vragen over ingediend bij het college van B&W. Bos: “Ik heb hier geen enkel begrip voor. Het kan niet zo zijn dat de stad monddood wordt gemaakt als het gaat om gevoelige plannen.”

Het raadslid heeft onderstaande schriftelijke vragen ingediend.

Schriftelijke vragen: Beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag Indiener: Peter Bos

Datum: 28 augustus 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 24 juli 2019 publiceerde het college de Beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag 2019. (Zie bijlage). Daarin wordt omschreven wanneer een omgevingsvergunning vertrouwelijk, dan wel geheim, kan worden verklaard door het college. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Zijn er in het verleden al eerder vergunningen vertrouwelijk, danwel geheim verklaard door het college? Zo ja, welke?

2. Kan het college voorbeelden noemen van vergunningen die door publicatie hebben geleid tot veiligheidsproblemen? Zo nee, waarom niet?

Voor burgers is het belangrijk te weten wat er in de directe leefomgeving gebeurt. Bij Beschermingsniveau 3 geheimhouding blijft het hele dossier inclusief ontvangst en bekendmaking van de beschikking geheim. Dit kan betekenen dat burgers onwetend worden gehouden over nieuwe ontwikkelingen die een zware impact op hun directe omgeving kunnen hebben en daardoor geen inspraak of bezwaar kunnen indienen.

3. Is het college het met mij eens dat dit een zeer zwaar middel is? Zo nee, waarom niet?

4. Hoe zorgt het college ervoor dat de directe omgeving van een perceel of gebouw toch wordt ingelicht over aangevraagde omgevingsvergunningen, zodat zij gebruik kunnen maken van hun rechten?

5. Hoe zorgt het college ervoor dat de geheimhouding of vertrouwelijkheid van de aanvraag voor een omgevingsvergunning geen extra drempels opwerpt voor burgers die bezwaren willen uiten over de aangevraagde ontwikkeling?

6. Is het college alsnog bereid de beleidsregel aan te passen zodat ook bij beschermingsniveau 3 sprake is van publicatie van de stappen (bericht van indienen aanvraag en afgeven beschikking) en voor direct belanghebbenden inzage in de stukken en bezwaar mogelijk is? Zo nee, waarom niet?

Het college stelt dat geheimhouding van stukken alleen kan op basis van Artikel 10 van de Wet Openbaarheid van Bestuur (Wob). Bescherming van algemene veiligheid wordt hier echter niet als reden voor geheimhouding genoemd.

7. Kan het college toelichten waarom bescherming van algemene veiligheid als criterium voor geheimhouding of vertrouwelijkheid wordt gebruikt?

8. Is het college het met mij eens dat de brede interpretatie van het begrip algemene veiligheid kan leiden tot willekeur? Zo nee, waarom niet?

In artikel 7 worden de criteria voor het toevoegen van percelen genoemd. Daarover de volgende vragen:

9. Wat is de reden voor de plaatsing van politiekantoren op de lijst internationale veiligheid?

10. Hoe wordt de reikwijdte van de plaatsing op de lijst bepaald? Wat betekent de plaatsing van NS stations op de lijst voor de percelen en ontwikkelingen in de omgeving van de stations? Staat de fietsenstalling, bovenbouw KJ-plein, overkapping busstation en eventuele projecten boven de sporen bijvoorbeeld ook op deze lijst?

11. Als het criterium ‘plekken waar veel mensen komen’ aanleiding is dat stations, tunnels, het ADO Stadion en World Forum op de lijst komen, hoe kijkt de gemeente dan aan tegen andere plekken waar veel mensen zich verzamelen zoals de Grote Marktstraat, de Haagse Markt, het OCC en het strand en de boulevard van Scheveningen? Geldt hier dit criterium niet?

12. Kan het college beschrijven hoe, volgens deze regels, de mogelijke vestiging van de Israëlische ambassade in een monument aan Plein 1813 zou zijn verlopen? Zou er dan sprake van het hoogste beschermingsniveau zijn geweest als deze regels toen al golden? Waren de stukken voor deze ontwikkeling dan geheim verklaard?

13. Kan het college aangeven in welke categorie een noodzakelijke omgevingsvergunning voor de vestiging van de Israëlische ambassade aan de Johan de Wittlaan valt?

14. Het college geeft aan dat het centrale register door ambtenaren actueel wordt gehouden. Echter de beleidsregel beschrijft niet hoe dit proces eruit ziet. Kan het college dit toelichten?

15. Voor hoe lang geldt de geheimhouding en/of vertrouwelijkheid?

16. Kan het college jaarlijks een lijst van de percelen en ingediende en behandelde aanvragen naar de raad sturen waaruit duidelijk blijkt welke percelen zijn afgevoerd van of toegevoegd aan de lijst? Zo nee, waarom niet?

17. Kan het college aangeven hoeveel aanvragen er onder de verschillende geheimhoudingscategorieën al zijn ingediend en hoe daarover is beschikt? Zo nee, waarom niet?

18. Kan het college maandelijks een lijst met aanvragen en beschikkingen naar de raad sturen die geheim danwel vertrouwelijk zijn verklaard? Zo nee, waarom niet?

19. Is een eventueel besluit van het college om een aanvraag of beschikking vertrouwelijk of geheim te verklaren een voor bezwaar en beroep vatbaar besluit? Zo nee, waarom niet? En zo ja, hoe wordt dat dan gepubliceerd?

20. Is het college het met mij eens dat Den Haag als stad van vrede en recht naar haar inwoners transparant moet zijn over de manier waarop de internationale instellingen – waaronder ook ambassades – impact hebben op de omgeving? En dat transparantie over omgevingsvergunningen daar bijhoort? Zo nee, waarom niet?

21. Is het college bereid de beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag 2019 in te trekken en te komen tot een beleidsregel waarin de rechten van de inwoners van Den Haag centraal staan in plaats van de belangen van de aanvragers van vergunningen? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

Het Haagse erfgoed verdient een zorgvuldige behandeling. Deze Art Nouveau panden aan de Laan van Meerdervoort uit 1901 zijn al jaren een blinkvanger. Ze staan nu echter een verzwaard gebruik en een interne verbouwing te wachten nadat de gemeente niet op tijd de aanvraag voor een omgevingsvergunning heeft kunnen behandelen. Zij moest daardoor een vergunning van rechtwege afgeven voor woningsplitsing. Na onder andere het zomaar verwijderen van de Peperbus is dit wederom een teken dat het huidige stadsbestuur onzorgvuldig met het Haagse erfgoed omgaat. Raadslid Peter Bos had daarom vragen gesteld om de vergunningsverlening terug te draaien en om te zorgen dat de gemeente zorgvuldiger met de Haagse monumenten omgaat. Het college antwoordde dat de vergunning niet meer kan worden ingetrokken, maar ziet dat niet als een probleem.

Schriftelijke vragen: Vergunning Art Nouveaupanden Laan van Meerdervoort

Het raadslid de heer Bos heeft op 10 juli 2019 een brief met daarin twaalf vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht.

Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt.

Op 28 juni 2019 publiceerde de gemeente het bericht met kenmerk 201906065 dat er een vergunning van rechtswege is afgegeven voor het verbouwen van de rijksmonumenten Laan van Meerdervoort 225 en 227 (zie bijlage).

1. Klopt het dat de betreffende panden aangewezen zijn als Rijksmonument?

Ja.

2. Geldt deze aanwijzing alleen voor de gevel of voor het hele gebouw?

De bescherming geldt voor het gehele gebouw.

3. Is het juist dat voor de verbouwing van deze panden een vergunning van rechtswege is verleend?

Ja.

4. Een vergunning van rechtswege betekent dat de gemeente verzuimd heeft om tijdig een besluit te nemen. Hoe heeft dit kunnen gebeuren?

De aanvraag omgevingsvergunning is ingediend naar aanleiding van een constatering van de Haagse Pandbrigade over de verbouw van de panden zonder de vereiste omgevingsvergunning. Het onderzoek naar de voorgeschiedenis van de panden (de verleende vergunningen in het verleden) heeft veel tijd gekost. Gezien de monumentale status van de panden is in eerste instantie uitgegaan van de uitgebreide voorbereidingsprocedure. Er was geen reden om de gevraagde vergunning op

monumentale gronden te weigeren omdat de aangevraagde wijzigingen geen invloed hebben op nog aanwezige waardevolle structuren of interieurafwerkingen.

Na afronding van de adviesprocedure bleek dat de interne wijzigingen geen invloed hebben op nog aanwezige waardevolle structuren of interieurafwerkingen. Als gevolg hiervan heeft het college moeten concluderen dat er sprake is van de kortere reguliere procedure, waarvan de termijn op dat moment was verstreken.

5. Kan het college deze vergunning nog intrekken? Zo nee, waarom niet?

Nee. De intrekkingsgronden van een omgevingsvergunning zijn limitatief gegeven in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (artikel 2.33, Wabo). Er is op dit moment geen grond aanwezig die de mogelijkheid biedt om de vergunning in te trekken.

6. Welke stappen gaat het college ondernemen om deze vergunningaanvraag alsnog op de juiste wijze te behandelen?

Het college heeft op dit moment geen mogelijkheden en bevoegdheden om het besluit te herzien of te behandelen.

7. Welke stappen gaat het college ondernemen om mogelijk ongewenste aantastingen van de monumenten te voorkomen?

Bij behandeling van de aanvraag is de monumententoets afgerond en advies bij de monumentencommissie ingewonnen. Zoals aangegeven bij vraag 4 was er geen reden om de gevraagde vergunning op monumentale gronden te weigeren omdat de aangevraagde wijzigingen geen invloed hebben op nog aanwezige waardevolle structuren of interieurafwerkingen.

8. Is er informeel contact geweest met de eigenaar over de vergunningaanvraag vooraf of tijdens de procedure?

Nee, er is uitsluitend formeel contact geweest zoals dat gebruikelijk is bij een aanvraag om omgevingsvergunning.

9. Is de eigenaar van deze panden ook de eigenaar van de andere panden die onderdeel zijn van dit beschermde ensemble (Laan van Meerdervoort 225 t/m 237)

Nee.

10. Zijn er in het verleden problemen geweest met deze eigenaar en deze panden in dit ensemble waarvoor bijvoorbeeld de Haagse Pandbrigade werd ingeschakeld?

Het college is niet bekend met problemen die (mede) zijn veroorzaakt door de eigenaar van deze panden.

11. Is er eerder sprake geweest van verbouwingen in of aan deze panden zonder de benodigde vergunningen?

Nee.

12. Is het college het met ons eens dat monumenten in Den Haag een betere behandeling verdienen dan hier het geval is? Zo nee, waarom niet?

Ja.

Het college van burgemeester en wethouders,

de wnd. secretaris,                de burgemeester,

Dineke ten Hoorn Boer        Pauline Krikke

Vier bomen achter de Theresiakerk in Rustenburg-Oostbroek dreigden binnenkort gekapt te worden. Maar naar aanleiding van schriftelijke vragen van raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij en op aandringen van buurtbewoners heeft de gemeente de kapvergunning op 19 augustus 2019 gewijzigd. In de vergunning is nu opgenomen dat de bomen pas gekapt mogen worden als er een geldige bouwvergunning is.

Peter Bos: “Dit is goed nieuws. De bomen zouden moeten wijken voor een nieuwbouwplan, maar dat plan is door de gemeenteraad uitgesteld. Logisch dus dat de kap nu ook is uitgesteld.”

Een groep omwonenden uit de wijk Rustenburg-Oostbroek wil de Theresiakerk behouden en heeft van de gemeenteraad een half jaar de tijd gekregen om een alternatief plan te presenteren, waardoor de kerk mogelijk behouden kan blijven.

Peter Bos: “We kijken met spanning uit naar de plannen van de buurt. Ik heb goede hoop dat het uitstel uiteindelijk gaat leiden tot afstel van sloop van de kerk en definitief behoud van de bomen”.

Uiteindelijk zal de gemeenteraad zich opnieuw buigen over de toekomst van de Theresiakerk en de bomen. In de kapvergunning die in 2018 is verleend was verzuimd om de kap te koppelen aan het verlenen van de bouwvergunning. Dat is nu hersteld met een wijzigingsbesluit, zodat de bomen voorlopig kunnen blijven staan.

Schriftelijke vragen: Bomen Teresiakerk

Indiener: Peter Bos

Datum: 30 juli 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 25 januari 2018 is een omgevingsvergunning verleend voor het kappen van 1 roodbladige sierkers, 1 hulst, 1 oude peer en 1 knotwilg (stamomtrekken 30-151 cm), staande in de openbare ruimte van het perceel Kootwijkstraat 37.

Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen: Tussen de vragen kan de vragensteller nog nadere tekst invoegen. Deze mag de mening van de partij weergeven.

1. Volgens de brief van de wethouder SWS d.d. 11 juni 2019 inzake “Opschorten besluitvorming op aanvraag omgevingsvergunning Apeldoornselaan 240-242 (Teresiatoren)” (RIS302778) zijn er twee vergunningen verleend voor de kap van 21 bomen. Op 25 januari 2018 is een vergunning verleend voor vier bomen en op 30 januari 2019 voor 17 bomen. Het gaat hier om bomen die moeten wijken voor een beoogd nieuwbouwplan ter plekke van de te slopen Theresiakerk. Waarom is er voor gekozen om de kap van 21 bomen te splitsen in twee vergunningen?

2. In de vergunning voor de kap van 17 bomen is de voorwaarde opgenomen dat van de verleende vergunning pas gebruik gemaakt mag worden, nadat de omgevingsvergunning voor de activiteit ‘Bouwen’ is verleend. Waarom ontbreekt deze voorwaarde in de vergunning voor de kap van vier bomen?

3. Indien sprake is van een fout, vergissing of omissie, wie is daar dan voor verantwoordelijk en hoe gaat dat gecorrigeerd worden?

4. Volgens de brief van de wethouder SWS vervalt de vergunning voor de kap van vier bomen indien niet binnen maximaal 18 maanden na het onherroepelijk worden hiervan gebruik is gemaakt. De vergunning is onherroepelijk sinds 9 maart 2018, wat betekent dat deze op 9 september 2019 verloopt. Op deze datum zal nog niet zeker zijn of de kerk gesloopt wordt voor een nieuwbouwplan en zal er zeker nog geen vergunning voor het bouwen van nieuwbouw zijn verleend. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

5. De vergunninghouder heeft twee opties. Hij kan tussen nu en 9 september de vier bomen kappen of hij laat de vergunning verlopen. In het laatste geval zal hij opnieuw een vergunning moeten aanvragen als het nieuwbouwplan toch doorgang vindt. Is het mogelijk om de periode van 18 maanden te verlengen? Zo nee, waarom niet?

6. Zo nee, zijn er andere opties om er voor te zorgen dat de vergunninghouder de mogelijkheid om te kappen behoud als de termijn van 18 maanden verloopt?

7. Eén van de vier bomen is een oude hoogstampeer. Deze bijzondere boom staat hier sinds de Theresiakerk is gebouwd in 1932 en is circa 95 jaar oud. De hoogstampeer is een bijzondere soort omdat deze bomen in fruitboomgaarden in Nederland bijna niet meer voorkomen. De stamomtrek van deze hoogstampeer is 146 cm. De hoogte is circa 13 meter en de kroonbreedte is circa 9 meter. De conditie is goed, de boom vertoont geen gebreken. De boom staat ieder voorjaar prachtig in bloei en geeft in het oogstseizoen vele vruchten. Hiervan eten weer vogels en insecten. Is het college hiervan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

8. Is het college met mij van mening dat deze hoogstampeer gezien zijn leeftijd en de bijzondere soort en vorm (habitus), thuishoort op de lijst van monumentale bomen van de gemeente Den Haag? Zo nee, waarom niet?

9. Is het mogelijk om deze boom –indien de nieuwbouw onverhoopt doorgaat- te verplanten? Zo nee, waarom niet?

10. De mogelijkheid bestaat dat er vier bomen nodeloos gekapt worden op het moment dat nog niet zeker is of de kerk blijft staan of gesloopt wordt. Is het college met mij van mening dat dit onwenselijk is? Zo nee, waarom niet?

11. Is het college bereid om er voor te zorgen dat er geen onomkeerbare stappen genomen worden m.b.t. deze vier bomen rond de Theresiakerk zo lang er geen zekerheid is over de bouwplannen? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

De gemeenteraad sprak op 18 juli 2019 over het bestemmingsplan voor de Koekamp, Malieveld en Haagse Bos. Vooral de aantasting van de Koekamp is in de ogen van de Haagse Stadspartij onaanvaardbaar. Een klein lichtpuntje is dat de gemeenteraad een motie van Peter Bos aannam om te onderzoeken of een deel van de Laan van Nieuw Oost Indie kan worden versmald. Deze vierbaansweg snijdt het Haagse Bos in twee delen. Hieronder het betoog van Peter Bos:

Het bestemmingsplan Koekamp, Malieveld en Haagse Bos bevat voor de Haagse Stadspartij weinig nieuws. Met name over de Koekamp hebben we al veel vaker gesproken en ons standpunt is onveranderd: De aanpassingen van de Koekamp moeten in co-creatie met de meeste belanghebbenden gestalte krijgen. Dat is helaas niet gelukt. Zelfs een onschuldig alternatief voor de vergraving van de oever van het hertenkamp, dat door zeven verschillende natuur-, bewoners- en andere organisaties is aangedragen werd door het nieuwe college terzijde gelegd. Ik zie dat als een groot dieptepunt en een kantelpunt in het gemeentebeleid. Vertrouwen op Haagse Kracht is sindsdien niet meer leidend. Ik zal u de voorbeelden besparen.

De Koekamp is niet alleen cultuurhistorisch van ongekende waarde. Uit onderzoek blijkt dat in het deel dat wordt aangetast zo’n 75 broedende vogelparen zijn geteld, evenals 16 vleermuisverblijfplaatsen, een mussenkolonie en een eekhoornnest. Sommige eiken die in de zeldzame boomweide staan zijn bijna 300 jaar oud. In de watergang bevinden zich zeldzame vissoorten, zoals de revis, een kruising tussen een paling en een stekelbaars. Kortom, ook ecologisch gezien zal de ingreep impact hebben.

De aanpassingen die nu met het bestemmingsplan mogelijk worden gemaakt zijn veel te fors en eigenlijk onnodig. Sinds Staatsbosbeheer door het Rijk is verzelfstandigd moet er geld verdiend worden. O.a. met evenementen op het Malieveld, met houtkap in het Haagse Bos en horeca in de Koekamp. Ik begrijp dat, maar dat wil nog niet zeggen dat de gemeente, als hoeder van de kwaliteiten van onze stad, daar maar mee akkoord moet gaan. De vorige wethouder Revis (VVD) heeft het groene licht gegeven voor de plannen en zijn opvolger Richard de Mos (Groep de Mos) blijft dit braaf en kritiekloos uitvoeren.

Zo kunnen de opstallen van Staatsbosbeheer zomaar gesloopt worden, waaronder de fraaie boswachterswoning, een cultuur-historisch en architectonisch belangwekkend pand. (Een motie van Peter Bos om de boswachterswoning aan te wijzen tot beschermd monument haalde het niet).

Ik ben zeer onder de indruk van de uitgebreide en deskundige zienswijzen die zijn ingediend door belanghebbenden. Ik verwacht een lange juridische strijd en hoop dat dit plan langs die weg nog ten goede zal worden gekeerd.

Dan tenslotte het Haagse Bos. Dit prachtige bos wordt doorsneden door de Laan van NOI, een verkeersweg met 2×2 rijstroken. Ik zou het heel interessant vinden om te kijken of deze weg versmald kan worden naar 1×1 rijstrook en dien daarom de volgende motie in:

Motie: Onderzoek Laan van NOI versmallen

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De gemeenteraad van Den Haag op 18 juli 2019 in vergadering bijeen ter bespreking van het Raadsvoorstel van het college inzake Vaststelling bestemmingsplan Koekamp, Malieveld, Haagse Bos (RIS302851).

Constaterende dat:

Het Haagse Bos wordt doorsneden door de Laan van Nieuw Oost-Indie;

Deze verkeersweg bestaat uit 2×2 rijbanen voor autoverkeer;

Het Haagse Bos onderdeel is van de Stedelijke en Provinciale Groene Hoofdstructuur;

Het Haagse Bos een Rijks Beschermd Stadsgezicht is.

Overwegende, dat:

Het Haagse Bos een aaneengesloten bos is;

De Laan van NOI een barrière is, zowel voor wandelaars, fietsers als voor de fauna;

Van mening, dat:

Een versmalling van de Laan van NOI ter hoogte van de fietsoversteek de ecologische en recreatieve waarde van het Haagse Bos verder kan versterken.

Verzoekt het college:

Te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om de Laan van NOI ter hoogte van de fietsoversteek door het Haagse Bos te versmallen.

Peter Bos                     Robert Barker

Haagse Stadspartij    Partij voor de Dieren

De motie werd aangenomen.

Het college kiest voor een meer liberale koers als het gaat om de grondpolitiek. Dat blijkt uit de nieuwe nota Grondbeleid en het voorstel over de verkoop van bloot eigendom bij erfpacht. In de raadsvergadering van 18 juli 2019 stemde de Haagse Stadspartij tegen beide voorstellen. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, legt uit waarom:

Een nieuwe nota Grondbeleid was hard nodig. De oude nota uit 2012 ging nog uit van faciliterend grondbeleid. Dat had alles te maken met de vastgoedcrisis, waardoor de investeringen in bouwprojecten fors waren teruggevallen. We zitten nu weer in een periode van hoogconjunctuur, met projectontwikkelaars en investeerders die bulken van het geld en dan dien je als overheid de teugels stevig in handen te nemen, anders rolt de markt genadeloos over je heen. Afscheid nemen van faciliterend grondbeleid en overschakelen naar actief grondbeleid, zou je denken.

De nieuwe nota Grondbeleid stelt wat dat betreft ernstig teleur. Het faciliterend grondbeleid blijft het uitgangspunt en actief grondbeleid wordt slechts mondjesmaat toegestaan. Bovendien hebben we t.o.v. 2012 totaal andere opgaves. De enorme bevolkingsgroei, de mobiliteitsvragen, de energietransitie en de vele duurzaamheidsambities vereisen juist nu een stevige regie van de overheid.

Anno 2019 is er een enorme strijd om de ruimte; veel ontwikkelaars en corporaties zijn op zoek naar grondposities. Maar dit college zit met deze nieuwe nota niet aan het stuur, maar op de achterbank. En dan heb je het nakijken en geldt het recht van de sterkste. Met als gevolg dat maatschappelijke, sociale en culturele functies achterblijven bij de groei van de stad, en dat de belangen van bewoners en ondernemers in wijken en buurten ondergeschikt worden aan de belangen van de markt. De Haagse Stadspartij vindt dat zorgelijk. We vinden dat het de hoogste tijd wordt dat de gemeente de regie neemt met een stevig en actief grondbeleid. Helaas gebeurt dat niet.

Bloot eigendom

Ook het raadsvoorstel “Verkoop bloot eigendom” vindt de Haagse Stadspartij ongewenst. Opnieuw zien we dat de gemeente de regie verder uit handen geeft. Niet zo zeer aan de markt, maar vooral aan de individuele huiseigenaar.

Bloot eigendom is het stukje eigendom dat in handen van de gemeente blijft als het erfpacht eeuwigdurend is afgekocht. In de praktijk komt het er op neer dat de erfpachtvoorwaarden in stand blijven. Daarmee kan de gemeente afdwingen dat panden goed onderhouden en gebruikt worden. Ook houdt de gemeente grip op grondspeculatie en komen sommige financiële voordelen toe aan de gemeente. Met de verkoop van bloot eigendom verliest de gemeente deze voordelen. In 2008 is de verkoop van bloot eigendom ingevoerd in een deel van de stad en met dit voorstel komen er flink wat wijken bij.

De voorstanders van dit voorstel hebben als enige argument dat het een gevoelskwestie is. Bloot eigendom geeft de woningbezitter het gevoel dat hij of zij ook echt en volledig eigenaar is, stellen met name VVD en D66. Maar gaat het om het gevoel of om de feiten? De Haagse Stadspartij wil graag serieuze politiek bedrijven op basis van feiten en niet op basis van irrationele gevoelens van individuele woningbezitters. Een eigenaar die de erfpacht eeuwigdurend heeft afgekocht heeft helemaal niets aan bloot eigendom. Het kost de koper alleen maar geld en de gemeente verliest grip op de stedelijke ontwikkeling.

De erfpachtvoorwaarden zijn in de visie van de Haagse Stadspartij onmisbare bepalingen om publieke belangen bij de ontwikkeling van de stad te waarborgen. Met behoud van het bloot eigendom houdt de gemeente een grondpositie. De mogelijkheid van erfpachtsuppletie blijft in stand zodat financieel moet worden afgedragen als sprake is van lucratief ander gebruik, een verbouwing of bij nieuwbouw.

Maar dat zijn niet de enige voordelen. Met de erfpachtvoorwaarden kan ook het gebruik van panden worden gestuurd. Een voorbeeld is de kwestie van de haatzaaiende prediker, die een pand had bemachtigd om daar zijn ongewenste activiteiten uit te oefenen. Dat kon alleen dankzij de erfpachtakte worden voorkomen. In de meeste erfpachtaktes staat ook dat gebouwen goed onderhouden moeten worden. Ook kan worden vastgelegd dat woningen betaalbaar moeten zijn, ook voor langere tijd. Als straks de Omgevingswet wordt ingevoerd verliezen we veel grip op het gebruik van panden en dan zullen erfpachtvoorwaarden zeer van pas komen.

Met erfpacht blijft de grond in eigendom van de gemeente en daarmee in handen van ons allemaal. Het is een sturingsinstrument dat ten goede komt aan de samenleving als geheel. Wie kiest voor het verder inperken van erfpacht kiest voor het individueel belang en niet voor het algemeen belang. Daarom is de Haagse Stadspartij geen voorstander van dit raadsvoorstel.

Toch zie ik nog een positief punt. Dit voorstel is namelijk voortgekomen uit het initiatiefvoorstel van de heren Worsdorfer (VVD) en van Asten (D66) uit 2016. Van dat initiatiefvoorstel is weinig overgebleven. Gelukkig maar. Want het initiatiefvoorstel had als belangrijkste punt het volledig uitfaseren van het erfpachtsysteem. Dat idiote punt is van tafel, want dat zou betekenen dat de stedelijke ontwikkeling van Den Haag verder geprivatiseerd zou worden en dat moet je niet willen.

Tijdens de raadsbehandeling diende Peter Bos een motie in om bij verkoop van bloot eigendom de erfpachtvoorwaarden te behouden. Ook diende hij een amendement in om bij uitgifte van de grond door de gemeente altijd te kiezen voor erfpacht. Beide voorstellen werden verworpen.