Poliflw

Op zaterdag 7 september jl. stond ter afsluiting van de Fusion Beach Challenge op het strand in Kijkduin een vuurwerkshow gepland. De Haagse Stadspartij heeft samen met de Partij voor de Dieren het college om opheldering gevraagd hoe ondanks alle regelgeving het toch mogelijk is dat bedrijven toestemming kunnen krijgen voor een schadelijke vuurshow in Natura 2000 gebied.

Het meeste vuurwerk ‘knalt’ op zwart buskruit en bij deze verbranding komen er onder meer CO2, fijnstof, stikstof- en zwaveloxiden vrij. De duingebieden in en rond Kijkduin behoren zoals bekend tot de zwaar beschermde Natura 2000 gebieden. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller van de Haagse Stadspartij vindt het dan ook onbegrijpelijk dat er toch een vuurwerkshow kan plaatsvinden: “Met de recente uitspraken rondom stikstof en de PAS-regeling, plus het feit dat vrijwel al het duingebied zich al in een overbelaste situatie bevindt, is het ronduit bizar dat kennelijk elk willekeurig evenement een vuurwerkshow bij Natura 2000 gebied kan organiseren. Daar moet snel verandering in komen!”

De Haagse Stadspartij wil van het college weten of er een vergunning was afgegeven, of hiervoor advies was ingewonnen zoals de Wet Natuurbescherming voorschrijft, of dit niet in strijd is met de APV en of het college bereid is stappen te nemen om dit soort vuurwerkshows aan strengere regelgeving te binden en zo mogelijk te verbieden. Ook staat in de huisregels van de Nota Westduinpark en Wapendal ‘Topnatuur voor de stad’ opgenomen dat het voor gebruikers van het strand en het duin gebied verboden is vuurwerk af te steken. Wijsmuller: “Waarom mogen bedrijven dit dan wel?”

De ingediende vragen:

Schriftelijke vragen: Vuurwerkshow in Natura 2000 gebied

Datum: 9 september 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op zaterdag 7 september jl. stond ter afsluiting van de Fusion Beach Challenge in Kijkduin om 21.00 uur een vuurwerkshow gepland op het strand ter hoogte van strandtent 14. De show met consumentenvuurwerk werd volledig gesponsord en geschoten (gefakkeld) door de Rijswijkse Vuurwerkhal, maar is uiteindelijk vanwege de weersomstandigheden op de dag zelf afgeblazen. Het meeste vuurwerk ‘knalt’ op zwart buskruit (buskruitmengsel van kaliumnitraat, houtskool en zwavel). Wanneer dat verbrandt, komen er onder andere CO2, fijnstof, stikstof- en zwaveloxiden vrij. De duingebieden in en naast Kijkduin behoren zoals bekend tot de Natura 2000 gebieden.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stellen de raadsleden Joris Wijsmuller en Robert Barker  de volgende vragen:

Was het college op de hoogte van de geplande vuurwerkshow ter afsluiting van de Fusion Beach Challenge?

Het behandelen van een melding of vergunningsaanvraag voor handelingen met vuurwerk gebeurt door de Omgevingsdiensten. Zij voeren deze taken voor de provincie en de gemeenten uit en houden ook toezicht op de naleving van de vuurwerkregels en -vergunningen. Is er een vergunning verleend voor het afsteken van dit vuurwerk? Zo nee, waarom niet? Zo ja, is er rekening gehouden met de wet natuurbescherming en advies ingewonnen?

Is er een evenementenvergunning voor de afsluiting van Fusion Beach Challenge verleend? Zo ja, onder welke voorwaarden?

Is een dergelijke vuurwerkshow in Natura 2000 gebied niet strijdig met artikel 2:18 Rookverbod in bossen en natuurterreinen van de APV? Zo nee, waarom niet?

Hoe wordt er zorg gedragen bij een dergelijk evenement dat alle vuurwerkresten worden opgeruimd en er geen schadelijke stoffen op het strand of in de zee worden achter gelaten?

Hoe verhoudt deze vuurwerkshow zich met de huisregels van de Nota Westduinpark en Wapendal ‘Topnatuur voor de stad’ waarin staat opgenomen “respecteer de ruimte en de rust daarom ook geen geluid- en lichthinder en laat ook geen drones vliegen; hoe gezellig het ook is, steek ik geen barbecue en/of vuurwerk aan en maak geen open vuur”? Denkt het college niet dat er een verkeerd signaal wordt afgegeven aan gebruikers van het strand wanneer bedrijven en evenementen wel van deze regels mogen afwijken? Zo nee, waarom niet?

Is het college het met ons eens dat met de recente uitspraken rondom stikstof en de PAS-regeling en het feit dat vrijwel al het duingebied zich al reeds in een overbelaste situatie bevindt (zie bijgaande kaart van het RIVM) het ongewenst is dat elk willekeurig evenement een vuurwerkshow bij Natura 2000 gebied kan organiseren? Zo nee, waarom niet? Zo ja, is het college bereid stappen te nemen om dit soort vuurwerkshows aan strengere regelgeving te binden en zo mogelijk te verbieden?

Joris Wijsmuller

Robert Barker

De Haagse Stadspartij heeft samen met de PvdD, PvdA en ChristenUnie-SGP het college van burgemeester en wethouders om opheldering gevraagd over de Leiding door het Midden (LdM), het project waarmee tienduizend Haagse woningen worden gekoppeld aan de restwarmte van de industrie in de Rotterdamse haven. Minister Wiebes heeft bekend gemaakt dat Gasunie dit project van Eneco gaat overnemen, en wethouder Van Tongeren spreekt van “grote stappen vooruit om een op de vijf Haagse woningen op een duurzame manier te verwarmen.” Fractievoorzitter Joris Wijsmuller noemt dit “prematuur gejubel” en heeft namens de vier partijen vragen gesteld over de gebrekkige informatievoorziening en of dit project wel aan de Haagse voorwaarden kan voldoen.

De Warmterotonde, waar de LdM onderdeel van is, is een omstreden project. Minister Wiebes presenteert het als ‘duurzaam’ omdat voor het gebruik van restwarmte geen extra CO2-uitstoot nodig is. Maar de bron van deze restwarmte – het fossiele industriële havencomplex in Rotterdam – is met bijna 20% van de Nederlandse CO2-uitstoot en als bron van luchtvervuiling (o.a. stikstofdioxide) de grootste vervuiler van Nederland. Criticasters vrezen dat deze vervuilende industrie levensduur verlenging krijgt wanneer tienduizenden huishoudens voor hun warmte hiervan afhankelijk worden gemaakt. Ook werd onlangs bekend dat de Leiding over Oost is uitgelopen tot een drama met grote financiële schade voor provincie en gemeente tot gevolg.

Het Haagse gemeentebestuur heeft voorwaarden aan de LdM verbonden: het transportnet moet toegankelijk zijn voor lokale duurzame warmte, lokale initiatieven moeten voorrang krijgen en de havenbedrijven die de restwarmte leveren moeten versneld gaan verduurzamen. Maar minister Wiebes gaat er van uit dat het transportnet zeker tot 2035 gevoed wordt met restwarmte uit de fossiele industrie. Wijsmuller: “Den Haag wil al in 2030 klimaat neutraal zijn. Wij moeten dus Haagse lokale duurzame warmte zien te versnellen, maar lokale initiatieven hebben voor het gebruik van deze transportleiding zo het nakijken.”

Ook heeft het stadsbestuur zich op het standpunt gesteld dat de LdM Den Haag geen extra geld mag gaan kosten. Wijsmuller plaatst hier vraagtekens bij: “Den Haag is met 1 op de 5 woningen volgens de wethouder – dat zijn meer dan 50.000 woningen! – de grootste belanghebbende bij dit miljoenenproject. Minister Wiebes wil van betrokken gemeenten garanties zien, dus daar kleven grote grote risico’s aan. Dat de wethouder nu zo blij reageert, vind ik prematuur gejubel. Eerst moet zij de gemeenteraad maar eens beter gaan informeren.”

De ingediende vragen:

Schriftelijke vragen: Informatievoorziening Leiding door het Midden (LdM)

Datum: 10 september 2019

Staatsbedrijf Gasunie gaat de leidingen voor de LdM aanleggen om restwarmte uit de Rotterdamse haven naar Den Haag te vervoeren. Dat meldt minister Eric Wiebes (Economische Zaken) in een brief van 9 september aan de Tweede Kamer. Het doel van LdM is de verduurzaming van het bestaande warmtenet in Den Haag. In reactie op de brief van de minister stelt wethouder Van Tongeren in het AD vandaag: “Dit zijn grote stappen vooruit om uiteindelijk een op de vijf Haagse woningen op een duurzame manier te verwarmen.” Een op de vijf betekent meer dan 50.000 Haagse woningen.De provincie Zuid-Holland gaat de vergunningsprocedure voor de LdM in alle zes betrokken gemeenten – waaronder Den Haag – coördineren en het traject planologisch beschermen. Dit werd door Gedeputeerde Staten al voor de zomer gemeld in een brief met bijlagen van 16 juli jl. aan de Provinciale Staten.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Joris Wijsmuller  de volgende vragen:

1. Waarom heeft het college de gemeenteraad niet geïnformeerd over het voornemen van de provincie Zuid-Holland om als planwetgever voor de LdM op te treden door een provinciaal inpassingsplan (PIP) op te stellen en voor alle vergunningen de provinciale coördinatieregeling (PCR) uit de Wet ruimtelijke ordening (Wro) toe te passen?

2. Het tracé van de transportleiding voor de LdM is circa 23 kilometer lang, circa 10 meter breed, loopt over het grondgebied van zes gemeenten (Vlaardingen, Schiedam, Midden-Delfland, Delft, Rijswijk en Den Haag) en valt binnen het plangebied van meer dan twintig bestemmingsplannen. Het PIP en de PCR bieden planologische bescherming waarbij volgens Gedeputeerde Staten de voordelen vooral liggen in een integrale afweging, een overzichtelijk proces van alle benodigde besluiten, het beperken van procedurele risico’s en de verwachtte tijdswinst. Kan het college toelichten welke consequenties het PIP en de PCR hebben voor de rol van de gemeente en de besluitvorming in de gemeenteraad bij omgevingsrechtelijke en planologische procedures?

3. In de brief van Gedeputeerde Staten staat: “De zes gemeenten hebben ambtelijk én bestuurlijk aangegeven dat zij het project LdM, het voorkeurstracé en het verzoek aan de provincie omtrent een PIP/PCR steunen.” Wat precies en wanneer precies is hierover door het college besloten?

4. Voor realisatie van de LdM is een aparte rechtspersoon opgericht (LdM CV) die nu nog van Eneco is, maar wordt overgedragen aan Gasunie. In de brief van Gedeputeerde Staten wordt vermeld: “Momenteel wordt tussen de LdM CV en elk van de zes gemeenten gesproken over de samenwerkingsovereenkomsten (SOK) in het kader van de aanleg en ligging en het betrekken van de omgeving.” Wat precies wordt er in de SOK vastgelegd? Is het college bereid om de concept-SOK met de gemeenteraad te delen alvorens deze wordt ondertekend? Zo nee, waarom niet?

5. Duidelijkheid over de vraagontwikkeling is cruciaal voor de businesscase van het project. Minister Wiebes vermeld in zijn brief dat hij samen met de provincie Zuid-Holland in gesprek gaat met de gemeenten om voldoende garanties voor warmte-afname te organiseren. Is het college voornemens om de benodigde garanties af te geven? Zo ja, is het college bereid om deze garanties eerst aan de gemeenteraad voor te leggen alvorens hierover besloten wordt?

6. Met de LdM is een investering van minimaal 140 miljoen gemoeid. Volgens minister Wiebes betekent de gewenste toekomstgerichte (over-) dimensionering hogere kosten en grotere onzekerheid over uiteindelijke benutting van transportcapaciteit. Met de huidige tarieven voor warmte leidt dit ertoe dat deze eerste fase van het warmtetransportnet niet zonder financiële steun vanuit de overheid tot stand kan komen. Op welke wijze gaat de gemeente Den Haag, de grootste belanghebbende partij met volgens de wethouder in potentie ruim 50.000 aan te sluiten woningen, hieraan financieel bijdragen?

Het project wordt door minister Wiebes gepresenteerd als ‘duurzaam’ omdat voor het gebruik van restwarmte geen additionele/extra CO2-uitstoot nodig is. Terwijl de bron van deze restwarmte – het fossiele industriële havencomplex in Rotterdam – met bijna 20% van de Nederlandse CO2-uitstoot en als grote bron van luchtvervuiling (waaronder stikstofdioxide) de grootste vervuiler van Nederland is.

7. Eneco gaat LdM CV overdragen aan Gasunie, met als perspectief de realisatie van gereguleerd, onafhankelijk netbeheer en een transportnet waarop meerdere duurzame warmtebronnen kunnen aansluiten. Draagt Eneco hierbij ook het Haagse Stadsverwarmingsnet aan Gasunie over? Zo nee, waarom niet?

8. Een harde voorwaarde voor het college om aan het project LdM mee te doen is dat bedrijven die deze restwarmte leveren ook versneld verduurzamen. Zowel in de brief van de minister als de brief van GS staat hierover helemaal niets opgenomen. Op welke wijze denkt het college dat aan deze voorwaarde van versneld verduurzamen kan worden voldaan?

9. Volgens de brief van minister Wiebes zal het transportnet met warmte van 70 tot 100oC tot 2035 gevoed worden met de restwarmte die overblijft vanuit fossiele industriële processen. Een van de voorwaarden van het college is echter dat het netwerk geschikt moet worden gemaakt voor lokale warmte (zoals geothermie) en lokale duurzame initiatieven altijd voorrang krijgen. Is deze voorwaarde wel reëel wanneer het net tot 2035 gevoed wordt met fossiele industriële restwarmte uit de Rotterdamse haven? Zo ja, kan het college toelichten wat onder deze condities en in het licht van de ambitie om al in 2030 klimaatneutraal te zijn nog de mogelijkheden zijn voor geothermie en andere lokale duurzame initiatieven om gebruik te kunnen maken van dit transportnet?

10. Is het college met ons van mening dat de uitspraken door de wethouder in het AD vandaag prematuur zijn, zeker zolang er geen duidelijkheid is over het kunnen voldoen aan de Haagse voorwaarden aan de LdM? Zo nee, waarom niet?

Joris Wijsmuller

Robert Barker

Janneke Holman

Pieter Grinwis

Het kan verkeren in de politiek. Partijen als GroenLinks en Groep de Mos protesteerden voor de verkiezingen nog fel tegen uitbreiding van Madurodam. Maar stemmen – nu ze in het college zitten – kritiekloos in met de plannen voor uitbreiding. En de Haagse Stadspartij – die in 2017 nog onder voorwaarden had ingestemd – stemt nu tegen. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller legt uit wat er in de raad van 18 juli 2019 gebeurde.

“Het besluit voor uitbreiding van Madurodam is een ingrijpend besluit vanwege de aantasting van de Scheveningse bosjes ter grootte van een voetbalveld. De Haagse Stadspartij zat in 2017 in het college en heeft toen uiteindelijk ingestemd met deze uitbreiding onder voorwaarde dat de aantasting van de Stedelijke Groene Hoofdstructuur volledig gecompenseerd wordt met een nieuw en aaneengesloten stuk bos. Gerwin van Vulpen heeft zich hier destijds hard voor gemaakt. Maar in het voorgestelde bestemmingsplan wordt alleen het talud als groencompensatie opgevoerd (een strook die al groen is maar ingeklemd tussen wegen ligt), en dat biedt onvoldoende compensatie. De Bomenstichting Den Haag heeft aangetoond dat hier hooguit 58 bomen bijgeplant kunnen worden, en niet 125 zoals veronderstelt wordt. Om volledige compensatie zeker te stellen heb ik namens de Stadspartij een motie ingediend waarin het college opgedragen wordt om nog dit jaar een bestemmingsplan aan de raad voor te leggen om het noordelijke deel van de Ver Huellweg en het werkterrein aan de Dr. Aletta Jacobsweg te vergroenen en aan de natuur terug te geven. Want dit was de afgesproken compensatie, en een bestemmingsplan biedt rechtszekerheid dat het kan worden gerealiseerd. Maar mijn voorstel werd door de huidige collegepartijen verworpen.

Verder valt op dat de begrenzing van Madurodam nu in het bestemmingsplan afwijkt van het Planuitwerkingskader (PUK) uit 2017 met name bij de dienstingang aan de Haringkade. Een verslechtering ten opzichte van de PUK. Daarom stelde ik een wijziging voor om de plankaart te corrigeren in overeenstemming met de PUK. Maar ook dit voorstel werd door de collegepartijen op advies van wethouder Revis verworpen. En daarnaast heb ik de motie ‘PAS op de plaats’ van Robert Barker (PvdD) mee ondertekent; dit gaat over de normen voor de uitstoot van stikstof (bedreiging voor biodiversiteit) die na een recente uitspraak van de Raad van State veel strenger moet worden bewaakt. Ook op dit punt klopt het bestemmingsplan niet. Maar zelfs dit werd door de collegepartijen gebagatelliseerd. Voor de Haagse Stadspartij restte daarom maar 1 conclusie: het bestemmingsplan kon niet onze instemming krijgen.

Tot slot heb ik de wethouder nog om uitleg gevraagd hoe het nu zit met de zogenaamde ‘businesscase’ waarover veel verwarring bestaat. Want een van de vier uitgangspunten in het besluit van 2017 was dat bewoners bij de uitwerking van de businesscase zouden worden betrokken. Maar bewoners hebben nog nooit een businesscase gezien! De wethouder beweert nu dat de businesscase al in 2017 bij de vertrouwelijke stukken zat. Die heb ik opgezocht en 2 notities gevonden: een variantenstudie, en een notitie van Madurodam over nut en noodzaak. Als de wethouder deze notities bedoelt, kan hij beter hierover open en transparant zijn en deze stukken openbaar maken, zo legde ik hem voor. Maar de wethouder wil hier niet langer bij stilstaan; hij wil door en Madurodam geen strobreed in de weg leggen. Dat heeft Revis ook in het coalitieakkoord laten opnemen, en hier hebben GroenLinks en Groep de Mos braaf voor getekend. Ze verschuilen zich daarbij nu achter ‘een eerder genomen besluit’ terwijl ze andere eerder genomen besluiten – zoals bv het migratiemuseum, betaald parkeren bij de Haagse markt, of om de Eneco-aandelen NIET te verkopen – wel zonder problemen terugdraaien. Het kan verkeren in de politiek.”

Regeren is vooruitzien. Maar bij de vuurstapels op Scheveningen is het stadsbestuur als een konijn dat in de koplampen staart, en dat loopt meestal niet goed af. Daarom heeft Joris Wijsmuller in de laatste raad voor de zomervakantie namens de Haagse Stadspartij het voorstel ingediend om de komende jaarwisseling geen vuurstapels op het strand in Scheveningen en Duindorp toe te staan indien de raad voor 1 oktober geen plan heeft ontvangen voor de toekomst van de traditie.

De burgemeester gaf echter nog steeds niet thuis, wilde niet eens een termijn noemen die de gemeente nodig heeft voor het organiseren van een veilige jaarwisseling, en ontraadde de motie. Ze wil alleen het onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid afwachten, maar de OvV maakt helemaal geen plannen. De motie werd weggestemd omdat alle collegepartijen tegenstemden. Kennelijk is een veilige jaarwisseling nu ook een politieke kwestie geworden tussen oppositie en coalitie.

Motie: Geen plannen, geen vlammen

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 18 juli 2018, ter bespreking van de brief van de burgemeester over Evaluatie jaarwisseling 2018 – 2019.

Constaterende, dat:

▪ De bijna-ramp met de vuurstapel op Scheveningen de afgelopen jaarwisseling heeft overschaduwd;

▪ De Onderzoeksraad voor Veiligheid onderzoek doet naar de vreugdevuren in Scheveningen en Duindorp waarbij gekeken wordt naar de voorbereiding en naar de problemen die zijn ontstaan na het ontsteken ervan;

▪ Het beleidskader voor de komende jaarwisseling pas in het 4e kwartaal wordt verwacht.

Overwegende, dat:

• Bij een evenement – zeker met grote vuren – de veiligheid altijd voorop dient te staan, en de aansprakelijkheid helder geregeld moet zijn;

• Onduidelijk is wanneer het onafhankelijk onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid zal zijn afgerond;

• Voldoende voorbereidingstijd noodzakelijk is om een en ander zorgvuldig en met toepassing van een vergunningsprocedure verantwoord te kunnen organiseren;

• Er nog altijd geen dialoog is opgestart met betrokkenen om te bezien of en zo ja op welke (alternatieve) wijze de oud- en nieuwtraditie komend jaar op Scheveningen kan worden voortgezet;

• Zorgvuldige behandeling door de gemeenteraad van de uitkomsten van onderzoek en de gevolgtrekkingen en een voorstel voor het vervolg tijd nodig heeft.

Verzoekt het college om voor de jaarwisseling 2019/2020 geen vuurstapels op het strand toe te staan indien de raad vóór 1 oktober 2019 nog geen concept-voorstel over de toekomst van de vuurstapels van het college heeft mogen ontvangen.

En gaat over tot de orde van de dag.

Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij

Opnieuw is het lerarentekort gegroeid, zo blijkt uit onderzoek in opdracht van de landelijke PO-raad. Reden voor raadslid Joris Wijsmuller om het college om opheldering te vragen over de Haagse situatie. Wijsmuller vindt dat het college het lerarentekort in Den Haag beter moet registreren, en daarbij ook in beeld moet brengen of dit tot grotere verschillen tussen scholen leidt waardoor de kansenongelijkheid toeneemt. Ook stelt hij de rol van uitzendbureaus aan de kaak. Volgens Wijsmuller lekt door tijdelijke inhuur via uitzendbureaus veel geld weg dat eigenlijk bedoeld is voor de kwaliteit van het onderwijs. Tot slot stelt de Haagse Stadspartij grote vraagtekens over de raamovereenkomsten die schoolbesturen met uitzendbureaus hebben gesloten. Daarin hebben ze afgesproken dat ze geen leerkrachten bij uitzendbureaus wegkapen. Wijsmuller: “Dit is de omgekeerde wereld! Het belang van scholen om aan voldoende leerkrachten te komen moet centraal staan, en niet het verdienmodel van een uitzendbureau.”

Schriftelijke vragen: Lerarentekort, tijdelijke inhuur en wurgcontracten uitzendbureaus

Datum: 8 juli 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Met bijna 3500 lege plekken is het lerarentekort in het primair onderwijs voor het komend schooljaar landelijk opnieuw met 5 % gegroeid, zo blijkt uit representatief onderzoek dat de PO-raad liet uitvoeren. De verwachting is dat de komende weken een deel van de plekken nog wel ingevuld gaan worden, maar gevreesd moet worden dat er komend jaar onbevoegden voor de klas worden gezet of misschien wel klassen naar huis gestuurd moeten worden. Een ander effect van het lerarentekort is dat de verschillen tussen basisscholen groter worden, zo blijkt ook uit het onderzoek. In de grote steden kiezen leraren bijvoorbeeld voor banen op ‘makkelijkere’ scholen qua populatie zodat de kinderen die het hardst goede leraren nodig hebben, het zwaarst worden getroffen. Een van de manieren om de lege plekken in te vullen is het aantrekken van tijdelijke leerkrachten via uitzendbureaus. Maar ook hier kleven nadelen aan, zo blijkt onder meer uit het artikel ‘Leraar waarschuwt voor wurgcontract van uitzendbureau’ dat op de site van de Algemene Onderwijsbond staat.

1. Kan het college aangeven hoe groot precies het lerarentekort op dit moment is bij de Haagse PO-scholen?

2. In de commissiebrief Voortgangsrapportage aanpak lerarentekort van 28 mei jl. staat: ‘Ramingen geven aan dat de onvervulde vraag naar leraren in het basisonderwijs (po) oploopt van 86 in 2019 tot 184 fte in 2024. Maar de signalen van de Haagse schoolbesturen zijn dat de tekorten sneller oplopen dan deze ramingen aangeven.’ Is het college bereid om samen met de schoolbesturen de problematiek van het Haagse lerarentekort in de praktijk in kaart te brengen door deze te registreren? Zo nee, waarom niet?

3. Kan het college aangeven hoe het lerarentekort in Den Haag verspreid is over de verschillende scholen? Klopt het dat de tekorten bij ‘makkelijkere’ scholen minder groot zijn en zo de verschillen tussen basisscholen groter worden? Zo nee, waarom niet?

4. Kan het college aangegeven hoeveel van de in Den Haag werkzame leerkrachten een tijdelijk contract via een uitzendbureau hebben?

5. Wat is voor een school gemiddeld het verschil in kosten tussen een leerkracht in vaste dienst en het inhuren van een leerkracht via een uitzendbureau voor een vergelijkbaar aantal uren?

6. In het artikel geeft een woordvoerder van de Haagse Scholen aan dat zij raamovereenkomsten met drie bureaus hebben gesloten waarin ze, simpel gesteld, afspreken dat ze geen kandidaten wegkapen. Zo heeft het arbeidsbemiddelingsbureau Brixs met schoolbesturen een clausule afgesloten waarin staat dat scholen een leerkracht die binnenkomt via een bureau daarna een bepaalde tijd – grofweg tussen een half en een heel jaar – alleen in vaste dienst mogen nemen als er een afkoopsom wordt betaald omdat dit anders het verdienmodel van het uitzendbureau zou schaden. Is het college met mij van mening dat dit de omgekeerde wereld is en het belang van scholen om aan voldoende leerkrachten te kunnen komen centraal dient te staan, en niet het belang van een uitzendbureau? Zo nee, waarom niet?

7. Door de inhuur van tijdelijke leerkrachten lekt er geld weg uit het onderwijs dat bedoeld is voor de kwaliteit van het onderwijs. Heeft het college dit fenomeen met de schoolbesturen besproken en ziet het college mogelijkheden voor schoolbesturen om dit tegen te gaan, bijvoorbeeld door het maken van onderlinge afspraken en het zelf organiseren van een poule voor leerkrachten die liever tijdelijke functies willen betrekken? Zo nee, waarom niet?

Joris Wijsmuller

In een artikel in de wijkkrant van het Benoordenhout roept Shell bewoners op om ideeën aan te dragen om Park Oostduin aan te passen. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller is hier niet van gediend en heeft het college van burgemeester en wethouder om opheldering gevraagd. Wijsmuller: “Den Haag staat toch niet in de uitverkoop, mag ik hopen? Park Oostduin is beschermd stadsgezicht en zeker niet van Shell. Ik vermoed dat dit bedrijf met wat centen wil strooien om haar bedenkelijke reputatie op te vijzelen, maar ik neem aan dat het college hier een stokje voor steekt.”

Schriftelijke vragen: Oproep ideeën voor Park Oostduin

Indiener: Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij

Datum: 4 juli 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Naar aanleiding van het artikel in de wijkkrant van het Benoorderhout juni 2019 “Investeren in Benoorderhout, creatief meedenken over Park Oostduin” (bijgevoegd) waar Shell bewoners oproept om ideeën aan te dragen voor aanpassingen in Park Oostduin.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij de volgende vragen:

1) Is het college bekend met de oproep van Shell aan bewoners om met ideeën te komen voor veranderingen aan park Oostduin?

2) Wie is eigenaar en/of beheerder van park Oostduin?

3) Park Oostduin is aangewezen tot beschermd stadsgezicht en heeft een beheersplan. Hoe verhoudt dit gegeven zich tot een oproep van een private organisatie om veranderingen aan te brengen zoals de suggestie voor een sportveld?

4) Is het college met mij van mening dat het niet aan private organisatie is, maar het aan de beheerder is voorbehouden om eventueel op te roepen voor ideeën die kunnen leiden tot veranderingen in het beschermd stadsgezicht? Zo nee, waarom niet?

5) Door wie wordt het ‘winnende’ idee gekozen, en welke status heeft dit dan?

6) Is het college bereid om Shell er op te wijzen dat zij geen rol spelen bij veranderingen in beschermd stadsgezicht, en dit ook via de wijkkrant te communiceren? Zo nee, waarom niet?

Joris Wijsmuller

Het project Rotterdamsebaan werd vorig jaar met een ander project (een bediencentrale in de haven) uitgebreid, en nu blijkt juist dit onderdeel alweer uitgebreid te worden. De geraamde kosten zijn van 10,8 naar 14,65 mln. gestegen, een kostenoverschrijding van maar liefst 4 mln. Joris Wijsmuller vroeg om opheldering.

Het project Rotterdamsebaan is uitgebreid – dat heet een scopeuitbreiding -met de bouw van een nieuwe bediencentrale in de Scheveningse haven vanwaaruit de Rotterdamsebaan en ook andere tunnels en het havenverkeer aangestuurd gaan worden. De nieuwe bediencentrale zou 10,8 miljoen kosten. Maar uit de voortgangsrapportage blijkt nu dat deze scopeuitbreiding alweer wordt uitgebreid van 10,8 naar 14,65 mln. Dat is een kostenstijging van maar liefst 35%.

Op het totale budget van de Rotterdamsebaan van bijna 700 mln lijkt dit peanuts, maar een tegenvaller van bijna 4 miljoen – vergelijkbaar met de recente tegenvallers bij Busplatform en fietsenstalling KJ-plein – is niet niks. Dit is een majeure afwijking die expliciet gemeld moet worden, en die ook in het meerjaren investeringsplan MIP hoort te worden opgenomen. Reden voor Wijsmuller om de wethouder om uitleg te vragen: wat is er misgegaan?

In antwoord stelde wethouder Revis dat er geen probleem was. Volgens hem wordt de bediencentrale alleen groter en uitgebreider dan aanvankelijk gedacht, maar past dit makkelijk binnen het budget. Hoe het plan naast de visafslag op het Noordelijk havenhoofd precies gaat worden kon hij nog niet vertellen. Het voorlopig ontwerp wordt nu gemaakt, en hij zei toe om de raad in het najaar te informeren zodra het voorlopig ontwerp klaar is.

Wijsmuller vroeg Revis ook over een ander punt om opheldering: in de voortgangsrapportage staat namelijk dat – los van de werkzaamheden Rotterdamsebaan – de verkeersintensiteiten op de gemeten wegvakken nu al zijn toegenomen. Dit wordt verklaard met ‘autonome groei’, en ook de reistijden zijn hierdoor toegenomen. Kennelijk was deze groei van het aantal auto’s niet voorzien. Bekend is al wel dat de capaciteit van deze tunnel verkeerstechnisch zowel aan de rijkswegen-kant als aan de centrumring-kant problematisch is; de kruispunten aan beide kanten zullen met verkeerslichten moeten worden geregeld, wat wel een beetje gek is bij een tunnel die juist voor betere doorstroming bedoeld is. De wethouder antwoorde dat de toename het gevolg was van de economische groei en hij verwachtte niet dat dit in de toekomst tot capaciteitsproblemen met de tunnel zal gaan leiden. Wijsmuller plaatst hier vraagtekens bij: “We weten allemaal dat meer asfalt meer auto’s aantrekt. Loopt het bij de Rotterdamsebaan straks niet helemaal vast?”.

Zie ook het bericht op OmroepWest:

Het Haagse gemeentelijke voedselbeleid moet worden uitgebreid, vinden Partij voor de Dieren, Haagse Stadspartij, en PvdA. Ze dienen vandaag een voorstel in met acht maatregelen voor gezond, lokaal, seizoensgebonden en duurzaam geproduceerd voedsel.

‘Mes en vork zijn onze belangrijkste wapens in de strijd tegen klimaatverandering,’ vindt Robert Barker (PvdD). ‘De gemeente heeft hier een voorbeeldfunctie, maar geeft daar op dit moment halfslachtig invulling aan. De gemeente moet bij eigen bijeenkomsten en door in gesprek te gaan met horeca de vleesconsumptie verminderen en voedselverspilling tegengaan.’

Door voedsel van dichtbij te halen is ook een wereld te winnen voor het klimaat, vindt Janneke Holman (PvdA). ‘Waarom zouden we tomaten van duizenden kilometers verderop importeren, als we naast de kassen in het Westland wonen? In Den Haag kunnen we veel meer inzetten op lokaal, seizoensgebonden en betaalbaar voedsel, bijvoorbeeld op scholen en in verzorgingstehuizen.’

‘Gezond voedsel kan de verschillen tussen arm en rijk verkleinen’, weet Joris Wijsmuller (Haagse Stadspartij). Uit onderzoek blijkt dat een kwart van de inwoners uit Haagse krachtwijken te weinig geld heeft om gezond eten te kopen. ‘Met kennis, een bewustwordingscampagne en het stimuleren van gemeenschapsinitiatieven rond voedsel kan de gemeente hier het nodige aan doen.’

Wethouder Van Tongeren (GroenLinks) wilde voedsel niet in het besluit over de nieuwe kadernota duurzaamheid opnemen omdat zij naar zeggen ‘de financiële consequenties nog niet kan overzien’. Met het voorstel ‘Duurzaam voedsel, nog een tandje bijzetten’ helpen de initiatiefnemers het college verder op weg naar Den Haag klimaatneutraal in 2030.

De hoofdroutes voor autoverkeer moeten juist wél worden versmald. Alleen zó kan het autoverkeer worden teruggedrongen, vindt Joris Wijsmuller van de Haagse Stadspartij. Hij reageert hiermee op het commentaar ‘Verkeersinfarct in de maak’ in Den Haag Centraal van 23 mei.

‘Door de ligging aan zee is Den Haag voor de auto een doodlopende weg. In de gouden eeuw lag Den Haag nog aan de Hofvijver, en liep met de aanleg van verharde uitvalswegen naar iedere windrichting internationaal voorop. De beroemdste geplaveide weg is de Scheveningseweg uit 1665, maar ook de Rijswijkseweg (1663) en de Loosduinseweg (1693) stammen uit die tijd. In de eeuwen erna groeide Den Haag naar meer dan een half miljoen inwoners, en met de industrialisatie deden nieuwe vervoersmiddelen hun intrede.

Den Haag was de eerste stad in Nederland met een stoomtram (1879), en de eerste stad met een elektrische trein (1908). Met de opkomst van de auto werden nieuwe verkeersplannen bedacht: stadsbouwmeester Dudok tekende het wederopbouwplan (1949) met grote invalswegen die we nu kennen als de Utrechtsebaan en de Rotterdamsebaan. Het idee was om de verkeersdoorbraken door te trekken dwars door het centrum, maar buurtbewoners verenigd in actiegroep ‘Weg met de dwarsweg’ wisten in 1975 het oprukkende asfalt een halt toe te roepen. Deze belangrijke trendbreuk kreeg later vervolg met de Kern Gezond (1989) en het Verkeerscirculatieplan (2009). Inmiddels worden nu plannen gemaakt om het Prins Bernhardviaduct verder af te breken en is het Schenkviaduct bijna rijp voor de sloop.

Autoluwe stad

Het terugdringen van het autoverkeer uit het Haagse centrum staat niet op zichzelf. Iedere zichzelf respecterende Europese stad werkt aan vergaande plannen om autoluw te worden. Want het besef is alom doorgedrongen dat een auto – naast het voorzaken van vervuiling, lawaai en verkeersonveiligheid – vooral heel veel ruimte in beslag neemt. Zowel de rijdende als de geparkeerde auto is een ruimtevreter die moet worden teruggedrongen om ruimte te maken voor andere vervoerswijzen. Zo hou je de stad leefbaar en bereikbaar. “Als iedereen autorijdt, staat uiteindelijk iedereen stil. Dat is een eenvoudige wet van de mobiliteit, die al in 1930 is ontdekt. Ze heet ‘de veroorzaakte verkeersvraag.’ Hoe meer wegen je bouwt, hoe meer auto’s je krijgt.”, aldus planoloog en mobiliteitsexpert Brent Toderian. “Het is eenvoudig. Zet wandelen boven op je prioriteitenlijst en particulier autovervoer onderaan, met daartussenin fietsen en openbaar vervoer en richt je stad volgens die principes in. Mensen zullen wandelen, fietsen en de bus of tram nemen.”

Ik sluit me hier graag bij aan. Den Haag heeft de hoogste autodichtheid van het land, en het autoverkeer in onze stad kent de meeste vertraging van de G4-steden. Ook het OV-netwerk heeft hier last van met een toenemende ‘traagheid’ (nu nog maar 16 km/h terwijl de gewenste snelheid 25 km/h is).

De stad groeit naar verwachting door naar 600.000 inwoners in 2040 en verkeerswethouder Van Asten waarschuwt nu dat een verkeersinfarct dreigt als er niets veranderd. Parijs en Amsterdam willen auto’s met verbrandingsmotor verbieden vanaf 2030, Oslo wil een volledig autovrij centrum, en in Londen werd een opstoppingsheffing ingevoerd en met de opbrengsten worden fietspaden gebouwd en het openbaar vervoer verbeterd. En Den Haag? Ooit liep deze stad voorop met nieuw verkeersbeleid. Het is tijd dat we nieuwe stappen zetten om het ruimtebeslag van de auto terug te dringen en zo onze groeiende stad aantrekkelijk en leefbaar houden.’

Joris Wijsmuller is fractievoorzitter van de Haagse Stadspartij en oud-wethouder voor die partij

Er is nog een lange weg te gaan om de noodzakelijke klimaatdoelen te bereiken, maar iedere stap in de goede richting is er een. De Haagse Stadspartij heeft succes geboekt met twee aangenomen moties: op voorstel van Joris Wijsmuller gaat het college beleid maken om het beschikbare potentieel aan bodemenergie optimaal te benutten. En het college gaat onderzoeken of er een burgerplatform luchtkwaliteit kan worden opgezet om tot een fijnmazig en flexibel meetnet te komen.

Bodemenergie

De toepassing van bodemenergiesystemen – met bodemlussen en warmte koude opslag – is een robuuste en rendabele techniek die een belangrijke bijdrage kan leveren aan het reduceren van CO2-uitstoot. Maar de energetische capaciteit van de bodem is niet ongelimiteerd, en ongecoördineerde toepassing in onze dichtbevolkte stad is ineffectief. Daarom heeft de gemeenteraad een motie aangenomen waarin het college is opgedragen om de groeiende vraag naar bodemenergie op elkaar af te stemmen en het beschikbare potentieel optimaal te benutten.

Burgerplatform luchtkwaliteit

Vervuilde lucht met roetdeeltjes en fijnstof is schadelijk voor de gezondheid en beperkt de levensduur. Den Haag voldoet niet aan de normen voor luchtkwaliteit van de ‘World Health Organization’ van de Verenigde Naties, en dit vraagt om nieuwe actie. De luchtkwaliteit kan echter sterk verschillen per locatie en tijdstip, maar er is maar een beperkt aantal meetstations zodat de luchtkwaliteit op veel locaties niet wordt gemeten maar wordt geschat via berekeningen en aannames. Omdat het belangrijk is om de burger erbij te betrekken en de bewustwording hierover te vergroten, gaat het college nu op verzoek van de raad onderzoek doen om een burgerplatform luchtkwaliteit voor Den Haag en omgeving op te zetten. Doel hiervan is om in samenwerking met deskundige partijen te komen tot een fijnmazig en flexibel meetnet waarmee een actueel en gedetailleerd beeld van de kwaliteit van de leefomgeving wordt verkregen.