Tijdens de raadsvergadering van 30 augustus heeft D66, mede namens de VVD, PvdA en SP, een motie van wantrouwen tegen de wethouder ingediend. Hiertoe hebben wij niet lichtvaardig besloten, en dat besluit vraagt dan ook om een uitleg, die wij u hieronder geven. De volledige tekst van de motie, inclusief een puntsgewijze toelichting, is hier te vinden: https://goo.gl/awKnz6
Goed onderwijs
D66 vindt goed en toegankelijk onderwijs enorm belangrijk, en is zich ervan bewust dat een goede huisvesting onmisbaar is. Dat dit kosten met zich meebrengt spreekt vanzelf. En ook dat deze kosten worden betaald uit belastinggeld, dat de burgers van deze gemeente moeten ophoesten. D66 vindt het daarom ook van groot belang dat op een verantwoorde manier met geld van de belastingbetaler wordt omgegaan. En daarbij past een gezond kritische blik van de gemeenteraad, die uiteraard optimaal geïnformeerd moet worden.
De controlerende taak van de gemeenteraad
De raad is in de gemeente het hoogste bestuursorgaan, te vergelijken met de tweede kamer. Wethouders voeren hun taak uit onder toezicht van de raad, net als ministers. De wethouder heeft de plicht om de raad juist en voldoende te informeren. De raad heeft het recht om de wethouder om extra informatie te verzoeken. De wethouder mag de gevraagde informatie slechts bij hoge uitzondering weigeren, bijvoorbeeld als de verstrekking van de informatie in strijd met het openbaar zou zijn.
Liegen (het bewust spreken van onwaarheden) tegen de Raad is daarbij voor een wethouder onaanvaardbaar. Dat geldt ook voor een minister in de tweede kamer.
De feiten
In de commissievergadering van de commissie MO van 12 juli 2018 werd gesproken over de nieuwbouw van het Almende College. Gebleken is dat de kosten, nog voor de definitieve aanbesteding, al van € 10.000.000,00 naar € 13.000.000,00 zouden stijgen. In de commissievergadering werd gevraagd waarom het project nu al 3 miljoen euro duurder zou worden.
Wethouder Peter van de Wardt (CDA), heeft pas na herhaald aandringen de gevaagde informatie verstrekt, en van die informatie een groot deel geheim verklaard. Een deel van de commissievergadering werd ook geheim verklaard. Tijdens de commissievergadering dook een brief op aan de gemeenteraad van Achterhoek VO over de kostenstijging, welke brief de Raad nooit heeft bereikt. Deze brief zat bij de geheime stukken.
De wethouder zei in het openbare deel van de vergadering dat hij niet wist waarom die brief geheim was verklaard, dat hij ook niet wist waarom die brief nooit bij de Raad terecht was gekomen, en hij wekte de indruk dat dit aan de griffie lag. In het besloten gedeelte gaf de wethouder toe dat het college van Burgemeester en Wethouders de brief in een schriftelijk besluit geheim had verklaard. Ook is gebleken dat deze wethouder op meerdere punten niet naar waarheid geantwoord heeft. Op de vraag waarom hij niet de waarheid had gesproken gaf Van de Wardt geen antwoord.
Pas na herhaald aandringen heeft de wethouder voor het achterhouden van de brief in het openbaar zijn excuses aangeboden. Hij gaf wel aan met de beste intenties te hebben gehandeld.
Conclusie
Wethouder Peter van de Wardt heeft meermalen geweigerd om gevraagde informatie aan de raad te verstrekken, en heeft nog altijd niet alle vragen behoorlijk beantwoord. Hij heeft ook meermalen tegen de raad gelogen.
De excuses zijn ongeloofwaardig. Op vragen waarom hij heeft gelogen zegt hij namelijk “slechts goede bedoelingen” te hebben gehad. Dat legde hij niet inhoudelijk uit, zodat de Raad hem op zijn woord moet geloven dat hij met goede bedoelingen heeft gelogen. Hieruit blijkt dat deze wethouder totaal geen inzicht toont in het kwalijke van zijn handelen, waarmee de kans groot is dat hij opnieuw zal liegen en stukken zal achterhouden als hij de kans krijgt. Als een wethouder liegt dan is dat erg, en dan heeft hij wat uit te leggen. En dat doet hij niet.
De Raad kan er dus niet langer van op aan dat wethouder Van de Wardt de Raad in de toekomst wel juist en volledig zal informeren. Dit leidt tot een onwerkbare situatie.
De fractie van D66 vindt dat wethouder Van de Wardt moet opstappen omdat hij niet langer te vertrouwen is, en heeft de gemeenteraad daarom voorgesteld een motie van wantrouwen aan te nemen.
