Poliflw

De raad van Purmerend heeft een SP-amendement, mede ingediend door GroenLinks, verworpen waarin werd opgeroepen om lagere inkomens te helpen met de energietransitie. Alleen de PvdA steunde de motie. 

Het college (van Stadspartij, CDA, D66, PvdA en AOV) wil ruim 230.000 euro uitgegeven aan duurzaamheidssubsidies. Iemand die zijn huis verduurzaamt krijgt met deze subsidie tot 15% van de kosten terug. Geeft iemand 10.000 euro uit aan verduurzaming, krijgt hij of zij dus 1.500 euro van de gemeente. Leuk, voor mensen die zelf 8.500 euro op de bankrekening hebben staan om de rest van de kosten te betalen. Maar voor ruim 40% van onze inwoners is dat onmogelijk: 20% heeft geen spaargeld en nog eens 20% minder dan 5.000 euro. Zij kunnen dus onmogelijk hun huis verduurzamen.

Reden voor de SP en GroenLinks dus om het voorstel aan te willen passen. Het amendement riep het college op deze plannen nu niet door te voeren maar beter na te denken over hoe ook mensen die geen 8.500 euro op hun spaarrekening hebbebn staan geholpen kunnen worden met het verduurzamen van hun huis. Het kon echter niet op steun rekenen van de raad of van wethouder Van Meekeren (D66). 

De wethouder kwam met de uitleg dat mensen met een lagere inkomen wel gebruik kunnen maken van een duurzaamheidslening, mocht de subsidie geen optie zijn. SP-fractievoorzitter Bram Buskoop is woedend op die uitspraak: "De wethouder zegt hier dus dat mensen met een hoog inkomen/vermogen geld kunnen krijgen van de overheid voor de 'D66-hobby duurzaamheid', terwijl mensen met een lager inkomen/vermogen maar moeten lenen en terugbetalen en dus niks krijgen van de gemeente." Volgens Buskoop is dit beleid enorm asociaal: rijkere mensen krijgen geld van de gemeente, mensen met minder geld moeten het zelf maar uitzoeken hoe ze hun woning verduurzamen. Buskoop overweegde daarom ook met een motie van afkeuring tegen de wethouder te komen. "Hij zit bij mij op een kritieke grens. De wethouder heeft - net als veel raadsleden - totaal geen besef wat het betekent om op de armoedegrens te leven, zonder spaargeld, zonder zekerheid. De D66-wethouder leeft in zijn eigen bubbel. Die mag wel eens doorgeprikt worden."

De gemeente zou er volgens de SP juist moeten zijn voor mensen die de energierekening niet kunnen betalen en waarvan huizen het slechtst geïsoleerd zijn. Nu deelt het college letterlijk geld uit van de rijken door belastingen die door iedereen zijn opgebracht. Wethouder Van Meekeren is een omgekeerde Robin Hood. Schandalig.

De gemeenteraad nam op 31 januari een SP-motie aan, mede ingediend door de PvdA, AOV en GroenLinks, die het kabinet oproept de verhuurderheffing te schrappen. Naast deze partijen stemde ook D66 en PVV-Soenjoto/Van Dongen voor. Tegen waren Stadspartij, VVD, CDA en Leefbaar Purmerend. Afwezig bij vergadering was PVV-Moinat.

De verhuurderheffing is een belasting die geheven wordt op woningcorporaties. Deze is ingevoerd ten tijde van de economische crisis en het kabinet dacht het geld om de crisis op te lossen te kunnen halen bij woningcorporaties en dus bij sociale huurders. Dit leidde ertoe dat woningen werden verkocht, onderhoud niet meer werd gepleegd en de huren fors stegen. Veel minder kwaliteit voor veel meer geld, als gevolg van deze heffing. Purmerenders betalen door deze heffing gemiddeld 3 maanden huur aan de schatkist.

De economische crisis, waar sociale huurders overigens geen schuldige aan zijn, is nu voorbij. Deze asociale heffing is echter nog niet geschrapt, en dat is vreemd aangezien het kabinet wel voldoende geld lijkt te hebben voor lastenverlagingen voor bedrijven. Ook is er ruim 8 miljard over op de begroting van vorig jaar, waardoor het schrappen van deze heffing prima te betalen is.

Het schrappen van de heffing heeft als voordeel dat woningcorporaties weer meer finanicële ruimte krijgen voor het investeren in bestaande en het bouwen van nieuwe woningen. Alleen zo kunnen we de wachtlijsten inperken: fors meer sociale huurwoningen bouwen. Alleen zo kunnen we de energierekening omlaag krijgen: investeren in isolatie en andere vormen van verduurzaming van sociale huurwoningen.

SP Purmerend hoopt dat ook andere gemeenten het initatief nemen om het kabient op te roepen de verhuurderheffing te schrappen.

De gemeenteraad heeft in meerderheid tegen een SP-voorstel gestemd om honderden sociale huurwoningen extra te realiseren. In het SP-plan wordt het minimumpercentage sociale huur per project verhoogd van 30% naar 40%, wat op termijn honderden extra sociale huurwoningen zou betekenen.

Het aantal sociale huurwoningen wat erbij komt gaat niet snel genoeg. De afgelopen maanden was het gemiddelde percentage bij bestemmingsplannen nog geen 16% sociale huur, veel minder dan de door het college afgesproken 30%. En zelfs als de 30% wordt gehaald, moeten we nog steeds veel meer bouwen om wachtlijsten te verkorten. Ons voorstel doet dat dan ook: roept op tot fors meer sociale huur. Niet 30 per elke 100 woningen, maar minstens 40. Een ander deel van de motie roept op om het ‘vrije deel’ voor de projectontwikkelaar vooral in te zetten voor betaalbare koopwoningen en sociale huurwoningen. Uit onderzoek blijkt namelijk dat er geen behoefte is aan villa’s in Purmerend (er staan meer dan 300 dure koopwoningen te koop in Purmerend), maar juist aan sociale huur en betaalbare koopwoningen. Het voorstel wilde precies dat regelen.

Uiteindelijk stemde GroenLinks net als de SP voor het voorstel. PVV, VVD, CDA, D66, PvdA, AOV, Stadspartij en Leefbaar Purmerend stemden tegen. Een van de argumenten om tegen te zijn was dat de gemeente niet nog hardere eisen kan stellen voor het realiseren van sociale huurwoningen, omdat de grond niet van de gemeente is. Vreemd is het dan ook, dat de tegenstanders wél stemmen voor de verkoop van grote lappen gemeentegrond, waar de projectontwikkelaar vooral dure koopwoningen neerzet.

De gemeenteraad hoort de baas te zijn over wat er in de gemeente wordt gebouwd. Dat is het verschil wat de SP wil maken: niet te lief zijn voor projectontwikkelaars die grote winsten maken, maar zorgen dat gebouwd wordt naar behoeftes van de stad. Daarom wil de SP ook fors meer sociale huurwoningen én betaalbare koopwoningen. Veel te dure koopwoningen hebben wat de SP betreft geen prioriteit.

Foto: SP

De gemeenteraad heeft unaniem met een SP-motie ingestemd om ongewenste vormen van buy-to-let tegen te gaan, die samen ingediend werd met D66, PvdA en GroenLinks. Buy-to-let is het fenomeen als bijvoorbeeld een goedkope koopwoning door beleggers wordt gekocht en vervolgens voor veel te veel geld wordt verhuurd.

Om dat tegen te gaan wil de SP graag een woonplicht zien voor mensen die een nieuwe koopwoning kopen: koop je een woning, dan moet je er ook gaan wonen en je op dat adres inschrijven. Dat zorgt ervoor dat beleggers, die vooral kijken naar hun eigen financiële belangen, geen kans hebben om woningen van Purmerendse woningzoekenden 'weg te pikken'.

De motie roept het college op om binnen drie maanden te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om de ongewenste vormen van buy-to-let tegen te gaan en dit onderzoek aan de gemeenteraad voor te leggen. Het is te verwachten dat er voor de zomer verder zal worden gepraat over concrete maatregelen.

Een meerderheid in de gemeenteraad heeft tegen het voorstel van SP en PVV gestemd om een referendum te organiseren over de fusie met de gemeente Beemster. Stadspartij, VVD, CDA, GroenLinks, D66, PvdA, AOV en Leefbaar Purmerend stemden tegen het voorstel voor een referendum over dit cruciale onderwerp.

De SP snapt dat partijen geen referendum willen, want dan zou pijnlijk duidelijk worden dat veel Purmerenders helemaal niks zien in deze fusie. De fusie zorgt namelijk voor hogere belastingen voor Purmerenders, omdat mee moet worden betaald aan de financiële problemen van de Beemster. Dat belastingen waarschijnlijk omhoog moeten, vertelt de gemeente alleen niet aan de inwoners. Het leek de SP dan ook bij uitstek een onderwerp waar inwoners meer over te zeggen moeten krijgen - en in grote getalen kunnen laten weten of ze lastenverhogingen accepteren in het kader van de fusie.

De SP ziet democratie als meer dan een keer in de vier jaar stemmen en ziet referenda als belangrijke toevoeging. We zien namelijk wel vaker dat wat volksvertegenwoordigers stemmen, totaal niet overeenkomst met wat inwoners vinden. Ook hier zal dat blijken, als er een referendum zou komen. Andere partijen lijken vooral bang voor hun eigen kiezers.

Veel raadsleden bleken tevens nog nooit een referendum te hebben meegemaakt: volgens veel van hen zou een referendum het debat niet ten goede komen, omdat kiezers alleen maar 'ja' of 'nee' kunnen zeggen. Onzin, stelt SP-fractievoorzitter Bram Buskoop: "Er vinden onwijs levendige debatten plaats voorafgaande aan de dag waar een referedum plaatsvindt. Net zoals dat bij verkiezingen het geval is. Het is gewoon een kulargument om te verhullen dat ze die fusie er zo snel mogelijk doorgedrukt willen hebben."

Donderdagavond was tussen 18:30 en 20:00 een avond in de gemeenteraadszaal over de sluiting van de spoedzorg voor kinderen buiten kantoortijden. Alle partijen waren aanwezig en konden vragen stellen over de stand van zaken bij het Waterlandziekenhuis en de sluiting van de afdeling.

Onder Purmerenders leven veel zorgen over de fusie en de gevolgen daarvan. De afgelopen dagen kregen we dan ook veel vragen binnen van inwoners en een aantal daarvan hebben we aan de Raad van Bestuur van het ziekenhuis kunnen stellen. Ook andere partijen hadden, vanuit hun achterban, veel vragen aan het bestuur van de gefuseerde ziekenhuizen. Het moge duidelijk zijn dat veel mensen vinden dat de verhuizing van zorg niet kan: meer dan 3.200 mensen tekenden onze petitie voor het behoud van de huidige kindzorg in Purmerend.

Een van de vragen van de SP kwam van een inwoner die vroeg hoe het moet wanneer iemands kind voor meerdere dagen wordt opgenomen in Hoorn. Vervoer is duur, dus was de vraag wie er opraait voor het dagvervoer van en naar Hoorn al die dagen. Arno Timmermans, bestuursvoorzitter van het ziekenhuis, gaf aan dat deze kosten voor eigen rekening zijn. Wel, zo voegde hij toe, is er de mogelijkheid voor ouders om te overnachten met hun kind in het ziekenhuis in Hoorn, wanneer de ouder dit wenst.

Ook had de SP vragen over de financiële perikelen van het ziekenhuis. Er is een verlies van 9 miljoen euro (dat nu wordt geprobeerd om in te perken), waarvan de helft komt door de hoge kosten van het inhuren van extern personeel. Het ziekenhuis zou wel meer mensen in vaste dienst willen nemen, maar dit zou niet mogelijk zijn door het tekort aan geschikt personeel.

Veel partijen maakten zich tevens, terecht, zorgen over de communicatie vanuit het ziekenhuis naar inwoners. Het verloopt vooral via de (lokale) media, maar niet via het ziekenhuis zelf. Partijen daagden het bestuur uit hier verder over na te denken, omdat het beter is direct vanuit het ziekenhuis belangrijke informatie te delen. Ook de rol van de verzekeraars aan bod. Op vragen hierover gaf Timmermans aan dat zij wel hebben meegepraat over wat er moest gebeuren, maar niet degenen zijn die uiteindelijk zouden besluiten.

SP Purmerend maakte zich ook vooral zorgen over de langere termijn. Wordt het ziekenhuis later niet versoberd tot een polikliniek, of kan het ook failliet gaan? Timmermans gaf aan dit niet te verwachten, maar zei erbij dat de toekomst nooit zeker is. De SP geeft dan ook vooral systeemkritiek op hoe de ziekenhuiszorg nu georganiseerd is: marktwerking in de zorg werkt niet. Ziekenhuizen zijn geen bedrijven en patiënten geen consumenten. De macht van verzekeraars is te groot en die van personeel te klein, als ziekenhuizen tekorten hebben kunnen ze failliet gaan (in plaats van dat de overheid bijspringt) en te veel zorg wordt gecentraliseerd.

Uitkomst van de avond is een helder bestuurlijk verhaal van de kant van het ziekenhuis, maar dat maakt de sluiting natuurlijk niet goed. Toegezegd is, naar aanleiding van een vraag van GroenLinks, dat over een half jaar het ziekenhuis zal rapporteren over de stand van zaken van de verhuizingen.

Met 33 stemmen voor en 3 tegen nam de raad een motie aan van de SP en GroenLinks over het meten van de luchtkwaliteit in onze stad. Toenemende drukte zorgt ervoor dat schone lucht in Purmerend tekortschiet, en daar willen SP en GroenLinks samen wat aan doen.

Schone lucht is, zeker in dichtbevolkte gebieden, een groot probleem. Uitlaatgassen, houtkachels en andere zaken zorgen voor veel uitstoot van onder meer stikstof. Door een te hoge uitstoot kunnen mensen gezondheidsproblemen krijgen, zoals longklachten. Daar moet de gemeente dan ook actiever beleid op maken.

De motie werd als wijzigingsvoorstel ingediend bij de bespreking van de begroting. Er is besloten dat het college gaat zorgen voor goede en periodieke metingen van de luchtkwaliteit in onze stad. Deze metingen worden gedeeld met de raad, waarna de raad kan besluiten geld uit te trekken voor het verbeteren van de luchtkwaliteit in onze stad. Alleen de PVV stemde tegen.