Poliflw

De kleine biomassacentrales in Zwolle moeten zo snel mogelijk sluiten, vinden de PvdA en D66. De grotere nog geplande centrale op Voorst zien ze het liefst helemaal niet komen, maar als dat wel moet dan onder strikte voorwaarden. Beide partijen concluderen dit naar aanleiding van het advies dat de Sociaal-Economische Raad (SER) onlangs uitbracht. Mart oude Egbrink van de PvdA en David Hof van D66 manen het Zwolse college tot actie en schreven een opiniestuk.

In Holtenbroek (Muziekbuurt), aan de Vrolijkheid en in Breecamp zorgen kleine biomassacentrales voor de verwarming van huizen en bedrijven. Begin dit jaar verleende de gemeente een vergunning voor een grotere biomassacentrale op Voorst. Hierover maken vele Zwollenaren zich terecht grote zorgen. Ook de PvdA en D66 zijn al langere tijd kritisch over biomassa. Zo hebben we afgelopen november de wethouder gevraagd terughoudend te zijn ten aanzien van nieuwe initiatieven. Desalniettemin koos het college ervoor om de nieuw te bouwen centrale op Voorst geen strobreed in de weg te leggen. De komende jaren zouden in Nederland honderden biomassacentrales verschijnen, veelal draaiend op resthout. Wie garandeert dat er voldoende resthout beschikbaar is en blijft?

Advies van de SER

De Sociaal Economische Raad (SER) zegt dat biomassa – of biogrondstoffen – een belangrijke rol blijft spelen in een duurzame, CO2-neutrale en circulaire toekomst. Echter, het gaat daarbij vooral om de vraag hoe je het inzet. Ze maakt een duidelijk onderscheid tussen hoogwaardige en laagwaardige toepassingen. Hoogwaardige toepassingen zijn vooral de inzet bij de productie van materialen en in de chemie.  Laagwaardige toepassingen gaat over toepassingen waar goede alternatieven voorhanden zijn, zoals bij de productie van warmte in de kleine (Zwolse) biomassacentrales. Kleine centrales bieden daarmee geen toekomst voor de opwekking van warmte en elektriciteit. Het gebruik ervan moet worden afgebouwd, adviseert de SER. Daar waar op dit moment nog geen alternatief is voor biogrondstoffen – denk aan hoge temperatuurwarmte in de industrie en zwaar wegtransport – kan de inzet van biomassa als een overbruggingstoepassing gezien worden. Dit lijkt bijvoorbeeld ook te gelden voor de beoogde centrale op Voorst.

Hoe nu verder in Zwolle?

Wat de PvdA en D66 betreft is er een duidelijke strategie van het Zwolse college nodig. Bestaande biomassacentrales in Zwolle moeten gesloten worden. Hiervoor zijn prima alternatieve duurzame opties beschikbaar als zonne-energie, windenergie en eventueel geothermie. Zolang de centrales nog wel in gebruik zijn, willen we van het college weten hoe we dat zo duurzaam en met zo min mogelijk overlast kunnen doen. Op 1 juli schreef minister Wiebes in een kamerbrief dat hij de eisen voor uitstoot voor biomassacentrales fors wil aan te scherpen. De PvdA en D66 vinden dat deze eisen ook voor bestaande centrales moeten gelden. Juist kleine biomassacentrales kennen namelijk amper regelgeving op het gebied van uitstoot. Hierdoor slaat fijnstof neer in de achtertuin van onze inwoners. Met de nieuwe regelgeving kunnen we mogelijk ook besparen op de uitstoot van stikstof. Dat is hard nodig voor de woningbouwopgave in onze stad.

Tot zo ver de kleine centrales, wat te doen met de beoogde grotere biomassacentrale op Voorst? Omdat hier sprake lijkt van een zogenaamde overbruggingstoepassing is er waarschijnlijk niet direct een alternatief voorhanden. Desondanks willen de PvdA en D66 dat de wethouder zo snel mogelijk met de toekomstig exploitant in gesprek gaat over de adviezen van de SER. Is het nog logisch de centrale te bouwen? Is er echt geen alternatief denkbaar binnen een aantal jaren?

Tevens zegt de SER terecht: indien duurzame alternatieven pas op termijn inzetbaar zijn, moet je afwegen of een keuze voor biogrondstoffen als overbruggingsoplossing de voorkeur verdient boven nog even wachten op een alternatief. Het risico is immers dat er straks een centrale staat, terwijl na een aantal jaar een alternatief voorhanden is. Blijft die centrale dan nog twintig jaar staan, omdat deze er toch al staat? Is dat wat we willen?

Als die centrale er ondanks alles toch moet komen, vinden wij dat nu al gebouwd moet worden volgens de aangescherpte emissie-eisen die minister Wiebes wil laten gelden vanaf 2022. Want het kan toch niet zo zijn dat de inwoners in Frankhuis de laatste groep is die last krijgt van uitstoot, alleen omdat de eisen voor de centrale op Voorst nog nét niet golden.

Energieambities

Biomassacentrales sluiten betekent iets voor de klimaatambities van Zwolle. Ambities die we onverkort moeten halen. Tot op heden roept het college dat de inzet van biomassa daarbij noodzakelijk is. Nu biomassa ongeschikt is voor de toekomstige opwekking van warmte en elektriciteit moeten we kijken naar de alternatieven.

Allereerst moeten we in Zwolle veel en veel meer inzetten op energiebesparing. Als gemeente lopen we hierin hopeloos achter. Zo hebben de PvdA en D66 eerder gepleit voor de ondersteuning van inwoners door energiecoaches, een energiefonds en aandacht voor onze inwoners met een kleine beurs. Maar de meeste besparing moet bij Zwolse bedrijven vandaan komen. Daar heeft het merendeel de verplichte maatregelen nog niet genomen. Desondanks er is geen sprake van voldoende handhaving of ondersteuning bij deze bedrijven.

Naast energie besparen, moet je ook kijken naar andere vormen van energieopwekking; geothermie, zonne-energie en windenergie. Inmiddels zijn er een aantal zonneparken in Zwolle waarin Zwollenaren participeren. Inwoners van Tolhuislanden zijn druk hun plannen met wind en zon vorm te geven. Dat is allemaal erg mooi. Maar kijkend naar geothermie, lijken de opbrengsten hoogst onzeker. Wat onze fracties betreft is de tijd dan ook rijp om ook voor Zwolle-Zuid de discussie over windturbines te voeren. De veranderende inzet van biomassa, de onzekerheid over de opbrengsten van geothermie in Zwolle, de achterblijvende energiebesparing en de urgentie om een leefbaar Zwolle voor onze kinderen achter te laten, rechtvaardigen dat alle coalitiepartijen over hun eigen schaduw heen stappen in deze discussie.

College aan zet

De inzet van biomassa blijft nodig voor een duurzame toekomst. Maar niet op de manier waarop we dat nu in Zwolle doen. Om te kijken of het college onze oplossingsrichting deelt, stellen we schriftelijke vragen aan het college. Deze vragen zijn hier te lezen. Mocht de antwoorden hierop niet bevredigend zijn, dan zullen we direct na het zomerreces om een debat vragen.

De kleine biomassacentrales in Zwolle moeten zo snel mogelijk sluiten. De PvdA en D66 zien de grotere nog geplande centrale op Voorst het liefst helemaal niet komen, maar als dat wel moet dan onder strikte voorwaarden. Beide partijen concluderen dit naar aanleiding van het advies dat de Sociaal-Economische Raad (SER) onlangs uitbracht. Mart oude Egbrink van de PvdA en David Hof van D66 manen het Zwolse college tot actie.

In Holtenbroek (Muziekbuurt), aan de Vrolijkheid en in Breecamp zorgen kleine biomassacentrales voor de verwarming van huizen en bedrijven. Begin dit jaar verleende de gemeente een vergunning voor een grotere biomassacentrale op Voorst. Hierover maken vele Zwollenaren zich terecht grote zorgen. Ook de PvdA en D66 zijn al langere tijd kritisch over biomassa. Zo hebben we afgelopen november de wethouder gevraagd terughoudend te zijn ten aanzien van nieuwe initiatieven. Desalniettemin koos het college ervoor om de nieuw te bouwen centrale op Voorst geen strobreed in de weg te leggen. De komende jaren zouden in Nederland honderden biomassacentrales verschijnen, veelal draaiend op resthout. Wie garandeert dat er voldoende resthout beschikbaar is en blijft?

Advies van de SER De Sociaal Economische Raad (SER) zegt dat biomassa – of biogrondstoffen – een belangrijke rol blijft spelen in een duurzame, CO2-neutrale en circulaire toekomst. Echter, het gaat daarbij vooral om de vraag hoe je het inzet. Ze maakt een duidelijk onderscheid tussen hoogwaardige en laagwaardige toepassingen. Hoogwaardige toepassingen zijn vooral de inzet bij de productie van materialen en in de chemie.  Laagwaardige toepassingen gaat over toepassingen waar goede alternatieven voorhanden zijn, zoals bij de productie van warmte in de kleine (Zwolse) biomassacentrales. Kleine centrales bieden daarmee geen toekomst voor de opwekking van warmte en elektriciteit. Het gebruik ervan moet worden afgebouwd, adviseert de SER. Daar waar op dit moment nog geen alternatief is voor biogrondstoffen – denk aan hoge temperatuurwarmte in de industrie en zwaar wegtransport – kan de inzet van biomassa als een overbruggingstoepassing gezien worden. Dit lijkt bijvoorbeeld ook te gelden voor de beoogde centrale op Voorst.

Hoe nu verder in Zwolle? Wat de PvdA en D66 betreft is er een duidelijke strategie van het Zwolse college nodig. Bestaande biomassacentrales in Zwolle moeten gesloten worden. Hiervoor zijn prima alternatieve duurzame opties beschikbaar als zonne-energie, windenergie en eventueel geothermie. Zolang de centrales nog wel in gebruik zijn, willen we van het college weten hoe we dat zo duurzaam en met zo min mogelijk overlast kunnen doen. Op 1 juli schreef minister Wiebes in een kamerbrief dat hij de eisen voor uitstoot voor biomassacentrales fors wil aan te scherpen. De PvdA en D66 vinden dat deze eisen ook voor bestaande centrales moeten gelden. Juist kleine biomassacentrales kennen namelijk amper regelgeving op het gebied van uitstoot. Hierdoor slaat fijnstof neer in de achtertuin van onze inwoners. Met de nieuwe regelgeving kunnen we mogelijk ook besparen op de uitstoot van stikstof. Dat is hard nodig voor de woningbouwopgave in onze stad.

Tot zo ver de kleine centrales, wat te doen met de beoogde grotere biomassacentrale op Voorst? Omdat hier sprake lijkt van een zogenaamde overbruggingstoepassing is er waarschijnlijk niet direct een alternatief voorhanden. Desondanks willen de PvdA en D66 dat de wethouder zo snel mogelijk met de toekomstig exploitant in gesprek gaat over de adviezen van de SER. Is het nog logisch de centrale te bouwen? Is er echt geen alternatief denkbaar binnen een aantal jaren?

Tevens zegt de SER terecht: indien duurzame alternatieven pas op termijn inzetbaar zijn, moet je afwegen of een keuze voor biogrondstoffen als overbruggingsoplossing de voorkeur verdient boven nog even wachten op een alternatief. Het risico is immers dat er straks een centrale staat, terwijl na een aantal jaar een alternatief voorhanden is. Blijft die centrale dan nog twintig jaar staan, omdat deze er toch al staat? Is dat wat we willen?

Als die centrale er ondanks alles toch moet komen, vinden wij dat nu al gebouwd moet worden volgens de aangescherpte emissie-eisen die minister Wiebes wil laten gelden vanaf 2022. Want het kan toch niet zo zijn dat de inwoners in Frankhuis de laatste groep is die last krijgt van uitstoot, alleen omdat de eisen voor de centrale op Voorst nog nét niet golden.

Energieambities Biomassacentrales sluiten betekent iets voor de klimaatambities van Zwolle. Ambities die we onverkort moeten halen. Tot op heden roept het college dat de inzet van biomassa daarbij noodzakelijk is. Nu biomassa ongeschikt is voor de toekomstige opwekking van warmte en elektriciteit moeten we kijken naar de alternatieven.

Allereerst moeten we in Zwolle veel en veel meer inzetten op energiebesparing. Als gemeente lopen we hierin hopeloos achter. Zo hebben de PvdA en D66 eerder gepleit voor de ondersteuning van inwoners door energiecoaches, een energiefonds en aandacht voor onze inwoners met een kleine beurs. Maar de meeste besparing moet bij Zwolse bedrijven vandaan komen. Daar heeft het merendeel de verplichte maatregelen nog niet genomen. Desondanks er is geen sprake van voldoende handhaving of ondersteuning bij deze bedrijven.

Naast energie besparen, moet je ook kijken naar andere vormen van energieopwekking; geothermie, zonne-energie en windenergie. Inmiddels zijn er een aantal zonneparken in Zwolle waarin Zwollenaren participeren. Inwoners van Tolhuislanden zijn druk hun plannen met wind en zon vorm te geven. Dat is allemaal erg mooi. Maar kijkend naar geothermie, lijken de opbrengsten hoogst onzeker. Wat onze fracties betreft is de tijd dan ook rijp om ook voor Zwolle-Zuid de discussie over windturbines te voeren. De veranderende inzet van biomassa, de onzekerheid over de opbrengsten van geothermie in Zwolle, de achterblijvende energiebesparing en de urgentie om een leefbaar Zwolle voor onze kinderen achter te laten, rechtvaardigen dat alle coalitiepartijen over hun eigen schaduw heen stappen in deze discussie.

College aan zet De inzet van biomassa blijft nodig voor een duurzame toekomst. Maar niet op de manier waarop we dat nu in Zwolle doen. Om te kijken of het college onze oplossingsrichting deelt, stellen we schriftelijke vragen aan het college. Mocht de antwoorden hierop niet bevredigend zijn, dan zullen we direct na het zomerreces om een debat vragen.

Benieuwd naar de vragen? U leest ze door deze pdf te openen:  Art 45 vragen stop met biomassa Hieronder ziet u de gestelde vragen en het antwoord van burgemeester en wethouders.

Algemeen 1. Hoe kijkt het college naar de uitkomsten van de onderzoeken van het PBL en de SER? Antwoord: De PBL-rapportage bevat waardevolle aanbevelingen voor het nieuwe ‘integrale duurzaamheidskader biomassa’. De PBL-rapportage vomt een belangrijke bouwsteen voor het SER-advies. Het college is blij met de heldere lijn die het SER-advies geeft.

2. Deelt het college de door de PvdA en D66 geschetste oplossingsrichting? Antwoord: Op het moment dat de reactie van het rijk op het SER-advies en PBL-rapportage beschikbaar is, zullen wij ons huidige duurzaamheidsbeleid hieraan toetsen en uw raad informeren over de gevolgen hiervan voor ons gemeentelijk duurzaamheidsbeleid. Wij actualiseren het gemeentelijk beleid hierop in nauwe samenspraak met u en onze stakeholders zoals de provincie Overijssel.

3. Is het college nog van plan nieuwe biomassacentrales toe te staan? Antwoord: De initiatiefnemer van de biomassacentrale Voorst, de firma Brouwer Duurzame Energie Ontwikkeling B.V., heeft in haar brief van 21 februari 2020 aangegeven om met de gemeente Zwolle in gesprek te gaan over de uitkomsten van de PBL-rapportage en het SER-advies. We zijn inmiddels in gesprek. Begin augustus 2020 heeft de firma Brouwer de SDE beschikking ontvangen. Tevens heeft de firma Brouwer een bewonersklankbord ingesteld. En is er al een eerste bewonersavond geweest. De belangen van onze inwoners zijn voor ons belangrijk en we volgen dit proces nauwgezet. We komen met de informatienota “Biomassa deel 2” op de voortgang terug. Algemeen geldt dat wanneer er een vergunningsaanvraag voor een biomassacentrale binnenkomt dan toetsen wij deze aan de huidige landelijke wetgeving. Hierin zijn ook de effecten op de omgeving, met name op het gebied van milieu en gezondheid, verankerd. Voldoet een aanvraag aan de landelijke wetgeving, dan is de gemeente wettelijke verplicht de vergunning te verlenen.

4. Op 4 juni 2019 heeft het college aangegeven op basis van de onderzoeken van het PBL en de SER de huidige strategie te toetsen en waar nodig bij te stellen. Wanneer kan de raad een raadsvoorstel met een bijstelling van beleid verwachten? Antwoord: College gaat vooruitlopend op nieuwe landelijke wet, kader en regelgeving geen positie innemen. De SER adviseert het Kabinet om de regie te nemen ten aanzien van dit vraagstuk. In de raadsnota “Biomassa deel 2” komen we hier nader op terug.

Bestaande centrales 5. Volgens de SER kan de inzet van biogrondstoffen voor flexibel vermogen, voor warmte via bestaande warmtenetten en pieklast, een mogelijke overbruggingstoepassing zijn. Wat betekent dit volgens het college voor de bestaande biomassacentrales in Zwolle? Antwoord: Zie beantwoording vraag 1 t/m 4.

6. Worden de bestaande warmtenetten die nu draaien op deze centrales met prioriteit aangesloten op duurzamere warmtebronnen? Antwoord: Zodra er meer duidelijk is over het duurzaamheidskader vormt dit een onderdeel van de brede afweging en actualisatie van het duurzaamheidsbeleid.

7. Hoe lang blijven de bestaande centrales, deze laagwaardige toepassingen, nog draaien (op houtpellets)? Antwoord: Dit is afhankelijk van het nog op te stellen rijksbeleid, hier is nog geen tijdsindicatie aan te geven.

8. Is het college bereid – voor de periode dat deze centrales nog gebruikt worden – te kijken hoe deze qua uitstoot (CO2, fijnstof, stikstof, etc) verbeterd kunnen worden? Antwoord: Afhankelijk van het nog op te stellen Rijksbeleid gaat het college bepalen of er aanvullende acties richting deze centrales nodig zijn om de uitstoot te verbeteren.

Beoogde centrale op Voorst 9. Per brief in februari 2020 heeft Brouwer aangegeven bereid te zijn om in gesprek te gaan over d uitkomsten van de onderzoeken van het PBL en de SER. Is het college van plan om dit ook te gaan doen? a. Zo ja, met welk doel? b. Zo nee, waarom niet? Antwoord: Het college is en blijft in gesprek met Brouwer om de mogelijkheden te verkennen hoe te anticiperen op het verwachte duurzaamheidskader. Brouwer heeft een klankbordgroep van bewoners ingesteld. Ze willen tegemoet komen aan de wensen van de bewoners door met hen afspraken te maken over de te treffen maatregelen die verdergaand zijn dan het wettelijk minimum. Vanuit de gemeente zullen we waar nodig in dit proces ondersteunen. Daarnaast zijn we aan het onderzoeken hoe wij dergelijke afspraken kunnen verankeren tussen Brouwer en de gemeente. In de raadsnotitie “Biomassa deel 2” komen we hier op terug.

10. Mocht de centrale op Voorst toch gerealiseerd worden, is het college dan bereid scherp aan te dringen op het toepassen van de aangescherpte emissie-eisen die minister Wiebes wil laten gelden vanaf 2022? Antwoord: Het college is bereid om in het gesprek met Brouwer dit onderwerp mee te nemen. Brouwer heeft al laten weten de intentie te hebben om haar installatie aan deze normen te laten voldoen. We onderzoeken de juridische mogelijkheden om dit in afspraken tussen Brouwer en de gemeente vast te leggen (zie vraag 9.).

11. Welke gevolgen heeft de huidige stikstof-problematiek voor de realisatie van de biomassacentrale op Voorst? 12. Welke stikstofruimte zou het niet-realiseren van de biomassacentrale op Voorst opleveren? Hoeveel woningen/projecten zijn daarbij gebaat in Zwolle? Antwoord vraag 11 en 12. De vergunningsprocedure Wet natuurbescherming (Wnb) voor de biomassacentrale op Voorst, waarin het stikstofvraagstuk een onderdeel is, is in behandeling. Het bevoegd gezag is de provincie Overijssel. Klimaatambities

13. In welke mate dragen de huidige biomassacentrales in Zwolle (op papier) bij aan de klimaatambities in Zwolle? Antwoord: De klimaatambitie is een aardgasloos Zwolle in uiterlijk 2050. Door de huidige biomassa installaties zijn circa. 750 woningen (van de circa 57.000 woningen in Zwolle) aangesloten op een niet fossiele warmtevoorziening.

14. Wat betekent dit aan extra energieopwekking indien dit volledig vervangen zou worden door windmolens of zonneparken? Antwoord: De volledige warmteopwekking van de huidige biomassacentrales in Zwolle betekent een equivalent aan energie van globaal één extra windturbine of tussen de 5 ha (intensief) en 10 ha (extensief) zonnepark. De huidige bron (hoge temperatuur) zal niet zo maar 1 op 1 uitwisselbaar zijn met alternatieve duurzame bronnen zonder dat dit infrastructurele aanpassingen (gebiedsniveau) en/of isolatie inspanning (gebouwniveau) vergt.

15. Hoe is het college van plan de uitfasering van deze centrales te compenseren? Antwoord: In verband met alle afhankelijkheden, waaronder het standpuntbepaling van het Rijk, is hier nog geen antwoord op te geven.

Het bericht Stop met biomassacentrales in Zwolle verscheen eerst op PvdA Zwolle.

In navolging van de prentenboekenactie organiseert de Zwolse PvdA op woensdag 8 juli een online huiskamercafé over het voorkomen van laaggeletterdheid. De actie ‘Geef een prentenboekcadeau’ heeft in Zwolle al zo’n 200 boeken opgebracht, die via vrijwilligers van de Voorleesexpress bij taalarme gezinnen thuis worden gebracht.

De PvdA wil nu graag verder in gesprek met deskundigen uit de stad over de aanpak op het voorkomen van laaggeletterdheid. Wolthof: “Na deze mooie actie is het belangrijk om verder te kijken hoe het in Zwolle staat met de strijd tegen laaggeletterdheid. Er wordt door veel mensen in de stad hard gewerkt om taalachterstand bij kinderen te voorkomen. Wat gaat er goed en wat kan er beter?”

Kloof vergroot De Onderwijsraad adviseert het kabinet in haar rapport ‘Vooruitzien voor jonge generaties’ om gericht te investeren in kernpunten in het onderwijs. De genoemde kernpunten zijn onder meer leesvaardigheid, kansenongelijkheid en leven lang ontwikkelen. Door het thuisonderwijs dat de afgelopen maanden tijdens de coronacrisis gegeven werd en aangezien middelbare scholieren heel lang amper naar school mochten gaan, is de kloof tussen leerlingen die wel meekomen en de leerlingen met achterstanden vergroot. Wolthof: “Daarom is het belangrijk om dit onderwerp nu op de agenda te zetten. Alle kinderen verdienen gelijke kansen, en taal is de sleutel om mee te kunnen doen. Het voorkomen van laaggeletterdheid zou eigenlijk dé prioriteit moeten zijn in deze kennissamenleving. Ik ben benieuwd hoe er in de stad over wordt gedacht.”

Programma en aanmelden Het online huiskamercafé begint met Nederlandstalige muziek van Zwolse muzikante Esther Groenenberg. Zij schreef speciaal een lied voor de opening van de bibliotheek in 2017. Daarna zal onderwijswoordvoerder Patty Wolthof in gesprek gaan met o.a. Annemieke Swinkels van de Voorleesexpress, met Erna van Koeven (Hoofddocent en onderzoeker Taal/Lezen Windesheim) en Geny Nijboer (Alle Zwolse Kinderen Lezen). Ook raadsleden van D66, CDA en ChristenUnie schuiven aan. Werk je zelf in het onderwijs of met taalarme gezinnen of ben je nieuwsgierig naar wat er in Zwolle gebeurt op het gebied van laaggeletterdheid? Meld je dan aan bij fractie@pvdazwolle.nl.

Het bericht PvdA in gesprek over strijd tegen laaggeletterdheid verscheen eerst op PvdA Zwolle.

D66 en PvdA vragen het college om een toekomstvisie voor Doepark Nooterhof. Want hoe zit het nu eigenlijk met de toekomst van de Nooterhof? Dit voorjaar zou de gemeenteraad een toekomstvisie ontvangen. Deze ligt er nog niet. Het college geeft aan dat ze een aantal scenario’s verder wil onderzoeken en uitwerken. Ook is er een verkenning gedaan, maar deze blijkt niet rendabel zonder economische drager. Hieruit begrijpen de fracties van D66 en PvdA dat er dus wel een toekomstvisie ligt, maar dat deze een extra structurele investering vraagt. Om meer duidelijkheid te krijgen rond het proces tot nu toe stellen beide partijen zogenoemde artikel 45 vragen aan het college. Deze worden binnen zes weken beantwoord.

De fracties D66 en PvdA vragen het college: – U schrijft dat begin 2019 geconcludeerd is dat een alternatieve invulling niet realistisch was. Welke alternatieve invulling was dat en waarom was deze niet realistisch? – Hoe verhoudt de visie op de ontwikkeling van natuur & milieu educatie in Zwolle zich tot de toekomstvisie Nooterhof? – U schrijft dat er scenario’s verkend zijn voor toekomstige invulling (nadat u in 2019 geconcludeerd had dat alternatieve invullingen niet realistisch waren). Welke scenario’s zijn dat? – U schrijft dat deze invulling spanning oplevert omdat het niet financieel rendabel zou zijn. Betekent dit dat u niet extra wilt investeren in de Nooterhof? – U schrijft ook dat er een verkenning is gedaan naar een structurele invulling. Hoe ziet deze verkenning en de uitkomst daarvan eruit? – Ziet u mogelijkheden om – vanuit een toekomstvisie / de verkenning die u gedaan heeft – gelden te krijgen uit fondsen, Europa, provincie en Rijk? En heeft u dit onderzocht? – U schrijft dat er met partners principeafspraken zijn gemaakt. Welke partners en welke principe afspraken gaat het dan om? – Een economische drager is nodig lezen we in uw memo en geïnteresseerde partijen geven aan dat voor een dergelijke invulling geen animo is zonder aanvullende ontwikkeling. Waar moeten wij aan denken bij ‘geïnteresseerde partijen’ en wat verstaat u onder ‘een dergelijke invulling’? – Welke planning hanteert u nu om te komen tot een toekomstvisie en structurele invulling?

Art 45 vragen D66 en PvdA Nooterhof juni 2020

Beantwoording artikel 45 vragen Groenlinks, D66 en PvdA – Nooterhof

Het bericht Hoe zit het met de toekomst van Doepark Nooterhof? verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Gister diende D66 samen met PvdA, SP en GroenLinks een motie in om de bomen aan de Klooienberg in Holtenbroek te behouden. Deze motie is unaniem aangenomen. De Zwolse gemeenteraad geeft daarmee een positieve boodschap af aan het waterschap om er alles aan te doen deze bomen te behouden bij de dijkverzwaring.

De motie die is ingediend lees je hier.

Om de luchtkwaliteit en het verblijven in de binnenstad van Zwolle te verbeteren is D66 voorstander van een autoluw stadshart. Tijdens de coronacrisis zien we dat een centrum zonder auto’s mogelijk is en zien we de voordelen van die maatregel, bijvoorbeeld voor de horeca. Wij zien dan ook ná corona dat auto’s liever buiten de binnenstad parkeren, zo bepleitte D66 fractievoorzitter Sonja Paauw vrijdag tijdens de algemene beschouwingen in het gemeentehuis.

Sonja: “We zien dat auto’s door de coronacrisis geweerd worden uit de binnenstad met als belangrijkste argument het belang van de horecaondernemers. Zij hebben dan meer ruimte voor terrassen. D66 ziet echter meer belangen dan die van de ondernemers en pleit daarom al jaren voor een autoluwe binnenstad. Wat ons betreft blijft de binnenstad dus ook in de toekomst autoluw.”

Het hele betoog van Sonja tijdens algemene beschouwingen

Wat D66 betreft is het verbeteren van de luchtkwaliteit en het verhogen van het plezier om in Zwolle door de binnenstad te lopen niet direct bereikt door het autoluw maken alleen. Sonja: “In het kader van fijnstof, gezonde longen die we nu heel hard nodig hebben, veiligheid en de terugdringing van fossiele brandstoffen willen we in het centrum ook oude, vervuilende scooters en brommers weren. Verschillende gemeenten gingen ons voor omdat bepaalde scooters en brommers voor relatief veel emissie en fijnstof zorgen en daar heeft Zwolle nog wel een uitdaging liggen.” Samen met GroenLinks zal D66 een motie indienen om vervuilende brommers en scooters uit de binnenstad te weren.

Lees ook: Maak vaart met concrete maatregelen om mobiliteit in Zwolle te verbeteren

Ondanks een drietal zaken die ons opvallen, kan de fractie instemmen met de Meerjarenprognose Vastgoed (MPV). Het betreft grotendeels een helder verhaal, met een mooi financieel resultaat, waardoor we ook in deze onzekere tijden nog mogen spreken over investeringen. Een compliment daarvoor aan het college.  Wel vallen ons dus een drietal zaken op, zaken die ons voor een belangrijk deel al eerder opvielen en zich vooral richten op de toekomst van het grondbedrijf.

Ten eerste de risico’s. We zien hier een verdubbeling van de gewogen risico’s van zeven miljoen tot ruim veertien miljoen. Op een gedeelte hiervan hebben we weinig invloed, maar zorgelijk hierbij is dat een belangrijk gedeelte van de toename in de projectgebonden risico’s zich voordoet in de categorie hoog. Daar is sprake van een vervijfvoudiging van de risico’s.

Twee projecten die daarbij opvallen zijn de Scholtensteeg en Breecamp Noord. Bij de Scholtensteeg begrijpen we dat zeven van de elf kavels onder optie zijn, maar verdere voortgang is afhankelijk van het stikstofvraagstuk. Graag horen wij de wethouder of hij sinds het verschijnen van de MPV al beter kan inschatten of stikstof op die plek een probleem gaat zijn.

Voor Breecamp Noord wordt een hoog risico aangegeven als gevolg van een mismatch tussen vraag en aanbod. Het antwoord op de technische vraag hierover leert echter dat het erg goed loopt met de verkoop van vrije kavels. Dan is mijn vraag aan de wethouder: als het nu zo goed gaat, waarom wordt dit risico dan zo hoog ingeschat?

Een tweede belangrijk punt zijn de zogenaamde KEC-ambities (in 2050 klimaatbestendig en energieneutraal; werken aan een circulaire economie). Bij de MPV van vorig jaar hebben wij aangegeven dat het mooi is dat we een aantal basiseisen hebben op het gebied van klimaat, energie en circulariteit. Maar toen heb ik ook aangeven dat de toon in de MPV helaas anders was: duurzaamheid was nog niet volledig doorgevoerd in beleid, duurzaamheid kon een vertragend effect hebben in de onderhandelingen met marktpartijen en duurzaamheidsvraagstukken werden als risico gezien. Kijkende naar de huidige MPV zien we nog steeds precies dezelfde teksten.

Het blijven zien van de KEC-ambities als een risico of een vertragend effect, is in tegenspraak met het feit dat we deze ambities gewoon als basiseisen zien.

Nu wordt in de voorliggende beslisnota gesteld dat er als gevolg van de zogenaamde stapeling van ambities, er een scherpe en duidelijke koers nodig is. Daarover heb ik twee vragen aan de wethouder. A. in welke mate ervaart hij dat de KEC-ambities nu in de praktijk tot vertraging of grote meerkosten leiden? En B. wat zijn de ideeën van de wethouder dan over hoe de zogenaamde scherpe en duidelijke koers?

Wij willen er in ieder geval voor pleiten om als er gesproken wordt over KEC-ambities, niet te spreken over risico’s en vertraging. Als je het namelijk vaak genoeg zegt gaan we het nog geloven ook, terwijl we allemaal weten dat het niet toepassen van de KEC-ambities het echte risico is.

Tot slot: de toekomst van het gemeentelijke grondbedrijf. Afgelopen januari heeft onze fractie samen met D66 gepleit voor een brede verkenning naar de toekomst van het grondbedrijf. Een half jaar verder blijkt deze behoefte des te groter. We zijn dan ook blij dat dit onderzoek goed is opgepakt en dat we afgelopen dinsdag uitgebreid zijn bijgepraat over de voortgang van de verkenning.

Met name kijken we uit naar de verdere uitwerking van hoe om te gaan met de maatschappelijke businesscase. Dit is des te belangrijker in de huidige situatie waarin het stikstof dossier nog lang niet uit het zicht is en een recessie in het verschiet ligt. Juist straks, als onze gronden wellicht geen geld opleveren, is het van belang om een integrale afweging te maken. We kijken dan ook reikhalzend uit naar de opinienota.

Het bericht Bijdrage Meerjarenprognose Vastgoed (MPV) verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Gebruik de Sustainable Development Goals bij het opstellen van de jaarstukken van de gemeente Zwolle. Met die oproep kwam D66-raadslid Mark Oldengarm vrijdagochtend tijdens het debat over de Jaarstukken 2019. Ook de accountant van de gemeente onderstreepte het belang van de doelen. Volgens Oldengarm bieden ze Zwolle houvast in het integraal denken en draagt het bij aan het duurzaam denken op het gemeentehuis.

Vrijdag 26 juni 2020 vergadert de gemeenteraad de hele dag over onder meer de Jaarstukken 2019, de zogeheten Meerjaren Prognose Vastgoed (MPV) en de Algemene Beschouwingen waarin de fracties onder meer terugkijken op de afgelopen periode en benoemen wat goed gaat en wat beter kan.

Tijdens het debat over de jaarstukken liet onze woordvoerder Fianciën Mark Oldengarm weten dat hij blij is met het feit dat de gemeente een positief resultaat heeft behaald het afgelopen jaar. Daarbij had hij nog wel een kritische kanttekening. “Er is met de ‘stofkam’ door de begroting gegaan, dat levert dan her en der wat op. Zo ook de constatering dat er 3 ton structureel geld voor vastgoed met een culturele bestemming naar de algemene begroting kon worden overgeheveld. Een motie van ons om dit te behouden haalde het niet. Dat het nu als meevaller wordt genoemd zien wij als een tegenvaller!”

Verder vroeg Mark naar een overzicht van de investeringsambities van de gemeente zodat er op basis van het beschikbare geld transparante en goed afgewogen keuzes gemaakt kunnen worden. Mark:  “De structurele investeringsvraag ligt drie tot vier keer hoger ligt dan de beschikbare ruimte. En voor de incidentele investeringsvraag geld dat die twee keer hoger ligt. Er zijn natuurlijk grenzen aan wat er kan, zelfs in Zwolle. Wat D66 Zwolle interessant vindt, is om een concreet overzicht te hebben van die investeringsbehoeften, uiteraard inclusief de bijbehorende (geschatte) financiën. Dan kunnen we goed debatteren over wat we wel en niet voorrang geven. Met een begroting die dit najaar al wat ingewikkelder kan zijn dan andere jaren, ontvangen wij zo’n overzicht graag al ruim voor die tijd.”

Verder riep hij het college op om de Global Goals (ook wel bekend onder de Sustainable Development Goals, SDG’s) te betrekken bij het opstellen van de jaarstukken. “De accountant adviseert om deze expliciet te gebruiken, mede als onderlegger om te rapporteren. D66 onderschrijft dat van harte, omdat het integraal denken bevordert, bijdraagt aan duurzaam bewustzijn en – aldus de accountant – ook bijdraagt aan meer gerichte actie. Nu is Zwolle al in 2017 gestart met de aanpak van de Global Goals, maar wij lezen er niets over terug.” Mark wilde van de wethouder weten wat precies de status is van de Global Goals in de gemeente Zwolle en overweegt een motie over dit onderwerp in te dienen.

Lees ook: Begroting Zwolle 2020: Grote veranderingen & nieuw perspectief Begroting 2020 betoog