Poliflw

Oktober is altijd een zeer drukke maand met commissie vergaderingen en raadsvergaderingen, fractie overleg en externe bijeenkomsten. Als kleine fractie maken we keuzes omdat we niet alles kunnen bijhouden en ook nog contact willen houden met onze inwoners.

Om met dit laatste te beginnen hebben Moerdijk Lokaal en onze fractie een bezoek gebracht aan het woonwagencentrum in Klundert. Reden hiervoor was dat we als CU fractie diverse keren gevraagd hadden wanneer de overdracht zou plaatsvinden en of alles conform het raadsbesluit van 2016 was uitgevoerd. Tijdens ons bezoek bleek dat de bewoners met veel vragen zaten en dat ze uiterst ontevreden waren over de wijze van afhandeling door de uitvoerder. De Gemeente heeft het project uitbesteed. Afgesproken is dat wij kritische vragen zouden gaan stellen aan het college. Dit is inmiddels gebeurd en de antwoorden zijn ook ontvangen en zullen nader worden besproken. Wordt Vervolgd dus.

Ook mijn collega Jan Oskam heeft een aantal keren vragen gesteld aan het college. Met name het onderzoek naar explosieven in Zevenbergen gaf ons reden toch het stellen van een aantal kritische vragen. Inmiddels zijn deze beantwoord en de krant heeft er uitgebreid bij stilgestaan. Ook hebben wij vragen gesteld over de veiligheid van een verbindingsweg tussen Moerdijk en Zevenbergen. Met name de bomen baarden ons zorgen maar blijken toch te worden gecontroleerd en indien nodig worden deze gekapt. Ook hier krijgen we info van bewoners die aan deze weg wonen. Al met al zitten we niet stil.Nu even terug naar de Raadsvergadering van 1 november 2018. Het enige echte onderwerp was de verbouwing van het Gemeentehuis te Zevenbergen. In een eerder stukje schreef ik dat onze fractie zich nog zou beraden of wij konden instemmen. Na overleg is besloten om mee te gaan met het voorstel van het college als enige niet coalitie partij. Doorslaggevend was voor ons dat het een totaal plan was, schrappen van onderdelen niet mogelijk of tegen extra kosten, de lange doorlooptijd van dit project maar zeker ook het feit dat de medewerkers zeer hoofdzakelijk konden vinden in het plan en erbij betrokken waren. Een aantal fractie heeft nog geprobeerd om via amendementen het voorstel te wijzigingen maar dit haalde het niet. Hoewel het een forse investering is zijn wij van overtuigd dat we weer 20 jaar vooruit kunnen en dat de medewerkers (250) een modern gebouw ter beschikking hebben die voor vele andere doeleinden geschikt zal zijn na verbouwing.De begrotingsvergadering vond plaats op 8 november 2018. Onze fractie had zich verdiept in de begroting en daarover een groot aantal kritische vragen gesteld die niet tot tevredenheid zijn beantwoord. Daarnaast hadden wij opmerking over een aantal investeringen en toekenning van kosten. In onze analyse was de begroting maar net sluitend of net niet. Als antwoord op 1 van onze vragen meldde het college dat er nog een aantal tegenvallers en meevallers waren die niet in deze begroting waren opgenomen. Niet transparant dus en geen antwoord op onze vragen. De volledige algemene beschouwingen staan op de website en die kunt u nalezen. Uiteindelijk heeft onze fractie niet ingestemd met deze begroting. Belangrijkste reden was de extra verhoging van 5,25% voor de afvalstoffen heffing. In 2016 heeft het college toegezegd dat deze leges alleen maar zouden dalen, maar nu stijgt deze extra. Voor ons niet uit te leggen aan onze inwoners omdat er een geheel nieuw afval inzamelingssysteem is. Wethouder lichtte nog eens toe toe waarom toch deze verhoging maar voor ons onacceptabel. Een succes hebben we wel weten te boeken. De extra verhoging van de begraaftarieven met 5% is van de baan voor 2019. College en Raad waren van mening, na 5 jaar ageren van de CU, dat er geen onderbouwing is voor deze extra 5% en stelde zelf ook voor om deze te schrappen voor 2019. Een door ons ingebracht amendement werd overgenomen. Verder hadden we met de PvdA een motie over het onderhoud van de watergangen en oevers in onze gemeente. Deze is aangehouden en komt in de commissie vergadering van november 2018 terug op de agenda. De motie die samen met het CDA is opgesteld omtrent het zwerfafval haal de het wel. Al met al was het een lange zit waarbij de begroting uiteindelijk werd aangenomen met OM, CDA, VVD en D66 voor en PvdA, Moerdijk Lokaal, SP en CU tegen.

Lees hier onze bijdrage aan de begrotingsvergadering

We zullen de komende tijd kritisch de financiële ontwikkeling bij de gemeente volgen omdat inmiddels een aantal tegenvallers  in euro's is gemeld door het college.

Bert Schreuders

Fractievoorzitter ChristenUnie Moerdijk

Begin juni kreeg de raad een soort “reparatie-voorstel” voorgelegd omdat per 1 juli de bouwverordening niet meer van kracht is en er daarmee een lek zou ontstaan rondom het beoordelen van parkeervoorzieningen bij aanvragen voor een bouwvergunning. Dat dit niet zo eenvoudig was als in eerste instantie voorgesteld, bleek wel uit de vele onduidelijkheden tijdens de commissiebehandeling en de raadsbehandeling op 28 juni. Vooral het amendement van VVD, D66 en PvdA/GroenLinks (4 pagina’s A4 notabene) is daar een mooie indicatie van. Daarom hebben wij ons vooral kritisch opgesteld over de gang van zaken.

Een op het oog simpel raadsvoorstel, wat uiteindelijk niet zo simpel is. De CUSGP fractie heeft bij de voorbereiding op de commissievergadering zich al afgevraagd, wat nu precies de gevolgen van dit voorstel zijn. Juist bij RO-thema’s weten we dat het vaak erg complex is, om een stapeling van (veelal dikke) bijlagen gaat, die ook nog eens op elkaar ingrijpen en voor de gemiddelde inwoner (en daar moet u raadsleden ook maar toe rekenen) niet goed te doorgronden is. Om die reden hebben wij om een overzicht van de gevolgen van dit besluit gevraagd, wat inmiddels ook bij de stukken zit. Na lezing van dat overzicht waren wij gerustgesteld.

Echter afgelopen weekend dook er een concept amendement op van de VVD, samen met D66 en de PvdA/GL, over de gevolgen (volgens deze fracties) ten aanzien van het te realiseren Sportgebouw in Abcoude. Het amendement riep bij ons echter meer vragen op dan dat het antwoorden gaf en bij navraag bij de indieners “waar gaat dit nu eigenlijk om” kwam de aap uit de mouw: volgens de indieners zouden de initiatiefnemers van het Sportgebouw door dit raadsvoorstel beperkt worden ten aanzien van de parkeermogelijkheden;  anders gezegd, door het aannemen van dit raadsvoorstel zouden de initiatiefnemers ineens alle parkeergelegenheid op eigen terrein moeten realiseren. Dus toch forse consequenties? Die niet in het raadsvoorstel of het later verstrekte overzicht genoemd worden.

Daarom heb ik vanmiddag maar eens een toelichting van de ambtenaar gevraagd. In een soort prive-college heb ik tekst en uitleg gekregen, waaruit ik begrijp dat ook in de huidige situatie (als gevolg van de samenhang van stukken en onderlinge verwijzingen) die beperking al van toepassing is. Maar hoera, in het parapluplan zit een afwijkingsbepaling, die het mogelijk maakt om een uitzondering te maken voor het Sportgebouw.

Voorzitter, dit is nu exemplarisch voor de complexiteit van RO thema’s waarbij raadsvoorstellen vergezelt gaan van dikke pakken papier en waarbij ook andere stukken nog relevant zijn. Die zijn dan weer niet bijgevoegd, maar daar wordt dan wel naar verwezen, of de wet zegt er iets over. Probeer dan als goedwillend raadslid maar de doorgronden wat de gevolgen van een raadsvoorstel zijn. Met terugwerkende kracht kunnen we ons zelfs afvragen of de raad bij de behandeling van het verkeersbeleidsplan (wat hier kennelijk ook een cruciale rol speelt) de gevolgen wel goed op een rij had.

Dat roept de vraag op hoe we in de toekomst RO-thema’s zodanig gaan behandelen, dat raadsleden eenvoudig de gevolgen van besluiten kunnen overzien zonder een expert op het gebied te zijn, honderden pagina’s papier door te nemen of een juridisch adviseur in de arm te nemen. Het lijkt me een onderwerp om in het eerstvolgende presidium nog eens goed over van gedachten te wisselen maar ook een onderwerp waarbij de nieuwe agenda-commissie extra kritisch zou moeten zijn de beoordeling of een raadsvoorstel “behandel-rijp” is.

Ten aanzien van het onderhavige voorstel en het amendement: kan de wethouder ons toezeggen, dat bij een vergunningsaanvraag door de Stichting van het Sportgebouw, indien parkeren een probleem wordt, gebruik gemaakt wordt van de afwijkingsgrond zodat parkeren geen hinderpaal wordt voor het realiseren van het Sportgebouw?

Naschrift

Namens de indieners van het amendement werd er door raadslid Van Olden (VVD) een op zicht heldere uitleg, punt voor punt, van het amendement gegeven. Al snel bleek, dat het amendement uit twee delen bestond: een aantal technische aanpassingsvoorstellen en (als laatste) een concreet voorstel om nu al voor het Sportgebouw in Abcoude (die onlangs een afwijzing op een ingediende vergunningsaanvraag hebben gekregen met het oog op het parkeren) een uitzondering te maken.

Wim Stam heeft in de raad dus aangegeven, dat er feitelijk twee gescheiden zaken voorliggen en dat het beter zou passen om het amendement te knippen in een technisch deel en aanvullend een motie in te dienen met het oog op het Sportgebouw, verwijzend naar de afwijkingsbevoegdheid. Na een lange schorsing besloten de drie indieners het hele amendement in te trekken en alleen een motie, als door CUSGP voorgesteld, in te dienen. Waarop fractievoorzitter Stam aangaf, dat die eerste technische punten kennelijk niet serieus zijn, maar voor de Bühne als afleiding van het werkelijke doel.

Alleen PvdA/GroenLinks vond dat het amendement (ingekort) toch in stemming moest worden gebracht, juist om die punten ook recht te doen.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk het amendement niet gesteund. Omdat dit een totaal ander parkeerbeleid zou betekenen, dan twee jaar terug via de beleidsnota verkeer aangenomen. In dat beleid is juist vastgelegd, dat aanvragers parkeren op eigen terrein moeten regelen en de parkeerdruk daarmee niet op de omgeving kan afwentelen. Nu het amendement aannemen, zou de deur daarvoor weer open zetten. De motie hebben we wel gesteund, hoewel formeel misschien overbodig, maar het zet wat druk op het college om ten aanzien van het Sportgebouw coulant te zijn. Uiteindelijk werd het raadvoorstel unaniem aangenomen, het (aangepaste) amendement verworpen en de motie met de kleinstmogelijke meerderheid (14 voor, 13 tegen) aangenomen. Een eenmansfractie als de CUSGP geeft dan dus de doorslag.

Op dit moment vinden de besprekingen voor een nieuwe coalitie plaats waar VVD, PvdA, D66, GroenLinks en de ChristenUnie bij zijn aangeschoven. De formatie wordt begeleid door formateur Ard van der Steur.

Namens de ChristenUnie nemen fractievoorzitter Marcel Benard en ons 2e raadslid Hans van Dijk deel aan de coalitiebesprekingen. Belangrijke punten voor de ChristenUnie zijn daarbij de zorg voor kwetsbare mensen, waardig ouder worden, goede toegang tot jeugdhulp, verkorten van wachtlijsten voor goedkope huurwoningen en het halen van evenementen naar Almere.