Poliflw

Uitgangspunten en voorbereiding gebiedsontwikkeling Trompplein en Breeschotenlaan inclusief ontwikkeling Multi-functionele Accommodatie (MFA) Maarn en woningbouw. Dat is wat onlangs door de raad is besproken.

In 2016 is naar boven gekomen dat er behoefte was aan technische vervanging van de huisvesting voor de scholen, kinderopvang en het dorpshuis de Twee Marken in Maarn. Er is een verkennende studie gedaan om tot een MFA te komen.

In 2017 is er een stuurgroep gevormd. Vanuit de zijde van de raad is toen aangegeven, na gesprekken in vergaderingen met raad- en commissie, dat iedereen hierbij kon aansluiten. En dat het een project Van, Voor en Door Maarn moest worden. Vanuit de stuurgroep zou verder onderzocht worden of een MFA haalbaar is. Onderzoek naar: Financieën, gesprekken met omwonende en gebruikers. Eén pijler, de financiën voor de scholen is, via het IHP, al opgenomen in de begroting. Het dorpshuis staat dan nog als PM post.

In 2018 komt er een nieuwe raadsperiode met een nieuwe gemeenteraad. De vijf focuspunten zijn: zorg voor iedereen, wonen, duurzaam, financiën op orde en participatie.

Vanuit de stuurgroep komt het idee voor een MFA met woningbouw op het Trompplein en de Breeschotenlaan. Hierbij werd een sluitende investering- en exploitatie gepresenteerd.

Deze was opgebouwd uit de bijdrage IHP voor de scholen, kinderopvang als huur, dorpsvoorziening met huur en als onderlegger een Grex en woningbouw. Ook was hierin de positie van de Stichting met haar schuldenlast opgenomen. Daarmee startend zijn de kaders voor het project opgesteld. Een ruimtelijke studie (Phentaro). Een sluitende investering- en exploitatie. Het grondexploitatie complex door de raad vast te stellen. Herinrichting Trompplein, met daarbij parkeren volgens de eisen. En participatie, met in achtneming van wat er al is geparticipeerd. Dit is allemaal nodig.

Echter blijkt er nog nader onderzoek nodig. Sluiten de financiën echt? Is er winst op de grondexploitatie? Is er alternatieve financiering mogelijk? Hoe groot moet het dorpshuis en de sporthal zijn? Bij wie ligt het opdrachtgeverschap? Wie wordt eigenaar? Wat is de rol van de Stichting (de Twee Marken)? En nog meer gesprekken met betrokkenen en de Maarnse samenleving.

In 2019 moet er een integrale besluitvorming plaatsvinden: het budget voor voorbereidingskrediet moet worden vastgesteld, een overeenkomst eigendomssituatie moet vast gelegd, het bestemmingsplan en planologisch procedures starten, vervolg participatie en communicatie vormgeven, intentieovereenkomst sluiten en uitvoering geven aan motie scholen-woningbouw en het parkeren vastleggen. Integraal dus. En in gesprek blijven met iedereen natuurlijk. Uiteindelijk realisatie in 2021 is de wens. Tot zover het proces zoals afgesproken.

De Stichting komt in zwaar weer en voor de gemeente dreigt er een garantstelling in werking te gaan.

Door grote te korten in het sociaal domein en de door ons zelf opgelegde reductie van de schuldenlast vraagt van ons aanpassingen.

De samenvatting van het raadsvoorstel geeft aan dat de realisatie van de MFA mogelijk is. Functies blijven behouden, woningbouw gerealiseerd, plaats voor scholen en kinderopvang. En ook nog een financieel sluitend geheel met reductie van de schuldenlast. De enige MAAR hierbij is dat de opbrengsten van de gebiedsontwikkeling ingebracht worden als (mede) dekking.

Als we dit langs de lat van de procesafspraken leggen en de focuspunten scherp houden, klinkt dat veelbelovend. Dank aan het college hiervoor. Echter zijn er ook kritische kanttekeningen te plaatsen.

Inmiddels hebben we veel informatie ontvangen van bezorgde inwoners en belanghebbenden.

Een hele serie insprekers die zich tot het uiterste inspanden om ook op één avond hun bijdrage te laten horen.

Nu is het natuurlijk altijd zo dat waar iets staat te veranderen er mensen in de bres komen om het één en ander tegen te houden of te veranderen. Daar kijk ik niet echt van op. Eén van de afspraken was dat iedereen mee kon praten (en dat van het begin af aan) dat lijkt hier in elk geval niet gelukt te zijn. Het Van, Voor en Door Maarn lijkt niet geslaagd. Slechte participatie en ook de zorg voor iedereen is deels losgelaten.

Een van de partners uit de stuurgroep, een school notabene, heeft zich ook niet volledig achter dit voorstel geschaard. Echter is dat voor ons niet onoverkomelijk. De gemeente dient zorg te dragen voor een goede en kwalitatieve huisvesting. Dat zal in dit plan dan ook gewoon gerealiseerd gaan worden. Hopelijk eindelijk eens een school die binnen het budget bouwt. (financiën op orde)

De grootte en afmeting van de sporthal staat ter discussie. Wat ons betreft niet. Onderdeel van het budget ,een geraamde post zonder bedrag, is voor een deel al bezuinigd in spoor 3. Dat is een bewuste keuze geweest. In principe wijken we daar dan ook niet van af. (financiën op orde) De vraag om te onderzoeken of deze ruimte eventueel groter kan, door bijv. ook op zondag beschikbaar te komen, het zal u niet verbazen, heeft en krijgt in geen geval steun van ons. Eerder tijdens de behandeling van de sportnota hebben we al aangegeven dat maatstaven van NOC/NSF voor ons nooit een aanleiding kunnen en mogen zijn om de beschikbare middelen uit te breiden. Zo ook nu niet. Als in het vervolgtraject naar voren komt dat er alternatieve invulling kan worden gegeven aan de financiering voor meer m2, zullen we dat op dat moment beoordelen. Wat ons betreft kan er beter geïnvesteerd worden in de bibliotheek. Wij vinden deze functie belangrijker.

Voor wat betreft de m2 voor het dorpshuis zelf. Het uitgangspunt nemen om de huuropbrengst als basis voor de te bouwen m2 heeft onze sympathie. Ook hier geldt weer, meer inkomsten, meer m2. We laten dit over aan de uitwerking van de ontwikkeling. Vastgelegd in het programma van eisen.

Aan het focuspunt duurzaamheid kan uitvoerig uitvoering gegeven worden bij de realisatie en is wat ons betreft dan ook geborgd. Nadere invulling zien we met belangstelling tegemoet.

Over de woningbouw hoeven we niet veel te zeggen, dit zal ook bij de nadere uitwerking besluitvorming krijgen. Op dit moment zijn de gestelde kaders afdoende.

Het amendement wat VVD, Open, D66, CDA en CU indienden, om uitgangspunten aan te scherpen, had onze steun zeker kunnen hebben, maar door de bepalingen over de opening op zondag van de sportshal, hebben we uiteindelijk niet in kunnen stemmen met het amendement en het (aldus) gewijzigde raadsvoorstel. Alles overziend moet er nog veel uitgewerkt worden. Het college is nu aan zet voortvarend stappen te gaan zetten in dit dossier, samen mét de inwoners van Maarn.

Intiatiefvoorstel

VVD, D66 en BVH hebben een initiatiefvoorstel (eigen voorstel vanuit raad) ingediend om de winkeltijden te verruimen en ook opening toe te staan op:

Nieuwjaarsdag van 12.00 uur tot 18.00 uur. Tweede paasdag van 12.00 uur tot 18.00 uur. Tweede Pinksterdag van 12.00 uur tot 18.00 uur. Hemelvaartsdag van 09.00 uur tot 19.00 uur. Tweede Kerstdag van 12.00 uur tot 18.00 uur.

Open, CDA, SGP en CU hebben een amendement (wijziging op dit voorstel) ingebracht om de tijden op Hemelvaartsdag te beperken tot opening van 12:00 - 18:00 uur. In het raadsprogramma staat immers dat alleen openingstijden zoals de zondag bespreekbaar zouden zijn. Dit initiatiefvoorstel wijkt daarmee van het raadsprogramma af.

De SGP is het niet eens met dit initiatiefvoorstel en verdere aantasting van de rust op feestdagen. Helaas steunde een meerderheid van de raad dit voorstel. Het amendement kon wel op unanieme steun rekenen.

Duurzaam

Initiatiefnemers vinden dat dit voorstel bijdraagt aan duurzaamheid. Als we kijken hoe er ingespeeld wordt op de bevoorrading van de winkels, hebben wij onze twijfels. Gedacht wordt aan het verspreiden van de aanvoer. Dat geeft meer verkeersbewegingen en dus meer vervuilingen en ook overlast voor omwonende.

De inkoop wordt verbreedt onder de mom van betere inkoop. We zien daar juist een verschuiving om meer in te kopen voor deze dagen en dus een groter risico op voedseloverschot. De omgekeerde wereld ontstaat: Niet het aanbod is leidend, maar de werkelijke noodzakelijke vraag! Stimuleren om meer te consumeren staat juist haaks op duurzaamheid.

Principe

Voor ons heeft altijd het principiële aspect de boventoon gehad. Het initiatiefvoorstel is onzuiver v.w.b. de weergave van de openingstijden als het gaat over de dagen. 2 van deze 5 dagen vallen, periodiek, op een Zondag. Hoeveel moeite was het geweest deze buiten het voorstel te houden en recht te doen aan een deel van onze inwoners? Hoewel wij vinden dat de 2e feestdagen ‘menselijke’ aanvullingen zijn, hebben ze voor een groot deel van onze inwoners bijna evenveel waarde. Hoezo elkaar ruimte bieden en oog hebben voor de samenleving? 

Economisch

Het nut en vooral de nood zaak voor het uitbreiden is niet aangetoond. Daarnaast wordt ook de kleine (zelfstandige-) ondernemer uit het oog verloren. Hoezo vestigingsbeleid versterken? Dit geeft juist een risico op winkelleegstand en verpauperende panden op termijn.

Er wordt met dit voorstel geïnvesteerd om de financiële economie uit te bouwen om de God Mammon  ( de God van het geld) te dienen, met alle niet in kaart gebrachte maatschappelijke gevolgen van dien.

Wij voorzien in de nabije toekomst dat het gewenst wordt dat bepaalde winkellocaties schoon en netjes gehouden worden. Waar ligt dan de grens op welke dag men dit gaat doen en wie voor de kosten opdraait?

Veranderend koopgedrag klinkt als: oké! Het is nu toch ook al zo, dus dan gaan we kwaad met kwaad bestrijden. Vanuit winkeliers ogen gezien om het hoofd boven water te houden, andere (gemeenten) doen het ook. Waar is de bescherming die de overheid aan haar inwoners heeft te bieden?

Maatschappelijke zorg

Ook uit maatschappelijk oogpunt is dit initiatief verwerpelijk. Wat te denken van mensen die op deze dagen juist de eenzaamheid terugdringen met afleggen van bezoeken? Of eens een extra hand uitsteken als het gaat om mantelzorg? Of gewoon als gezin of familie bij elkaar zijn? Gezinnen met kinderen waarbij ouder(s) als werknemer aan het werk moeten? Kinderopvang ook maar open op die dagen? Of ze maar de straat op sturen met allerlei andere problemen? We waren toch voor preventie? 

Participatie

Is participatie niet meer in de brede zin nodig? Altijd wordt het zeer ruimhartig toegepast (soms wat overdreven) en nu even tussen neus en lippen door, zonder er op de gebruikelijke wijze UITGEBREID aandacht aan het onderwerp wordt geven. Het voorstel er even doorheen jassen, zodat ze met de Kerst nog open kunnen!

Wij denken dat veel inwoners (zeker te laat!) niet eens weten dat dit initiatiefvoorstel voorligt. Denkt u maar aan de oordeelsvormende bijeenkomst, wie er aan tafel zaten en niet bij de beeldvorming!

Waar is de altijd zo open en transparante en vooraanstaande houding (en inspraakmogelijkheid) van inwoners, organisaties en maatschappelijke partijen zoals de kerken? Terugwijzen naar de achterliggende jaren en het toen gevoerde proces, is wel heel kort door de bocht, zeker omdat het niet eens recht gedaan heeft aan de toenmalige uitslag. 

 

Stemverklaring

Namens de SGP gaf Frits Jansen onderstaande stemverklaring in de raad:

Twee kernwoorden die bij dit voorstel naar voren komen zijn:

Onzorgvuldig en Onvolledig.

Onzorgvuldig omdat:

Er onder druk, zo snel mogelijk de verordening aangepast moet worden, zodat de winkels met de komende feestdagen nog open kunnen. Een fatsoenlijk onderzoek naar duurzaamheid heeft niet plaats gevonden. Het voedseloverschot juist versterkt wordt. Met meer onzekerheid over de afname wordt er ingekocht. het nut en vooral de noodzaak voor het uitbreiden niet is aangetoond. De afhandeling van verkeersproblematiek gewoon op het bordje van B&W gelegd wordt. Zo van: wij hebben er aan gedacht, jullie lossen het maar op. Voor het participatieproces terug gewezen wordt naar de achterliggende jaren en het toen gevoerde proces. Heel kort door de bocht, zeker omdat er toen niet eens recht is gedaan aan de uitslag. Te kort wordt gedaan aan het beleid van deze gemeente als het gaat om terugdringen van eenzaamheid, de extra mogelijkheid tot verlenen van mantelzorg, bindende factoren om tijd met de gezinnen en familie bij elkaar te zijn. (te denken valt aan ouder(s) en -oudere- kinderen die op deze dagen moeten werken. de kleine (zelfstandige-) ondernemers uit het oog verloren worden en dus het vestigingsklimaat verslechterd. (leegstand – verpauperende panden op termijn) Een substantieel deel van de (principiële) inwoners (ongevraagd) aan de zijlijn gezet wordt.

Onvolledig omdat:

Een uitgebreide en te laat gestarte participatieproces met ALLE inwoners en belanghebbende van twee kanten! aan de laars gelapt is. (gemakshalve verwijs ik maar naar de oordeelsvormende vergadering, wie er op dat moment pas aan tafel zaten) de weergave van de openingstijden als het gaat over de dagen, 2 van deze 5 christelijke feestdagen , periodiek, op een Zondag vallen, gemakshalve niet vermeld worden. in de nabije toekomst het gewenst is dat de winkellocaties schoon en netjes gehouden worden. De grenzen op welke dag men dit gaat doen en wie voor de extra kosten zijn, niet zijn vastgelegd.

Het is een onzorgvuldig ingebracht initiatief en een onvolledige, eenzijdig afgewogen voorstel in onze ogen. Het heeft helemaal geen breed oog voor de maatschappij en de sentimenten die in onze samenleving spelen. Alles moet meer en meer, behalve als er ook maar iets van Christelijk in doorklinkt.

Alleen telt het gedachtengoed: van liberalisering, vrijheid, gelijkheid. In deze context wordt de (ware) broederschap vergeten.

Met een verwijzing naar een meerderheid van punten van de focus in ons raadsbre programma:

Duurzaamheid Zorg voor iedereen En het samen met de inwoners vorm geven.

Vanuit een volle overtuiging dat dit initiatiefvoorstel haaks staat op dat beleid waaraan wij hier, met elkaar, in deze gemeente invulling willen geven, heeft het raadsbrede programma mede hierdoor zijn fundamentele waarde en uitgangspunten (de focus) verloren.

Wij zijn om deze redenen tegen dit voorstel.

 

 

 

 

Al sinds 2012 wordt er gesproken over een verhuizing van de Aldi naar de Appelgaard. Iedereen is het erover eens, dat de Appelgaard zoals deze er nu bij ligt, wel een opknapbeurt mag hebben. Over de invulling wordt echter verschillend gedacht.

Wat de SGP betreft kunnen wij ons vinden in een verhuizing van de Aldi naar de Appelgaard. Dit ligt in lijn met onze opstelling toen dit plan eerder in 2012 en 2014 werd besproken.

In 2014 is aangegeven dat, met behoud van de kanttekeningen die de commissie eerder heeft gemaakt, er opnieuw naar het plan gekeken moet worden en een haalbaarheidsonderzoek moet plaats vinden. De wethouder concludeerde daaruit dat er ruimte was om opnieuw de mogelijkheden te bekijken en nu ligt er dus opnieuw een voorstel. 

In dit voorstel is aan de bezwaren grotendeels tegemoet gekomen. Er zijn verkeersmetingen gedaan, een nieuwe detailhandelsanalyse, het plan is fors aangepast, zoals het laden en lossen wat nu overdekt zal gebeuren, etc..

Wij vinden de Aldi van toegevoegde waarde voor het supermarktaanbod in Driebergen. Wanneer we niet zouden instemmen met deze ontwikkeling, is het maar de vraag of we de Aldi nog in Driebergen zullen behouden. Zeker als we het uitgangspunt hanteren dat we geen winkels buiten het centrum willen.

Voor de ruimtelijke afweging is het ook van belang te kijken naar de  huidge bestemming die een bouwloods mogelijk maakt. Daar zal helemaal weinig draagvlak voor zijn, maar kun je weinig aan doen als daar een initiatief voor komt. Het huidige bestemmingsplan maakt overigens meer mogelijk dan nu de plannen voor de Aldi zijn.

En ja, een zorg is wel dat het drukker wordt op een al druk kruispunt. Maar aan die verkeerssituatie kunnen we nog wel wat doen, de mogelijkheden daarvoor zouden we moeten onderzoeken. De evaluatie van de hoofdstraat is daar een uitgelezen moment voor. Uit verkeerskundig onderzoek blijkt bovendien dat de verkeerstoename beperkt is en verkeerstechnisch is af te wikkelen.

Ook is er een risico op leegstand op de huidige locatie. Dat risico is er overigens ook als we niet instemmen met dit plan omdat de Aldi dan mogelijk vertrekt. Dit vereist een actieve houding van het college en meer prioriteit om maatregelen te treffen en snel werk te maken van het realiseren van een compacter winkelgebied zoals in de retailparagrafen uiteengezet.

Als we hoe dan ook tegen zijn, had men dat beter eerder kunnen zeggen en  had men niet het haalbaarheidsonderzoek niet hoeven uit te voeren. 

In 2017 heeft de raad een motie aangenomen om geen stedenbouwkundige ontwikkelingen toe te staan totdat een visie is opgesteld. Een meerderheid van de raad wil een besluit uit stellen totdat er een visie is. Echter dit plan dateert al van ver voor die tijd en het zou niet redelijk zijn om gedurende het proces opeens andere regels te gaan hanteren. De gemeenteraad heeft daarnaast de wettelijke taak om principeverzoeken te toetsen op ruimtelijke gronden en moet zich niet verschuilen achter een ongewisse, eventueel in de toekomst op te stellen visie.

Echter ziet het er naar uit dat een VVD, Open, D66, CDA en CU een amendement indienen om een besluit opnieuw uit te stellen. Tegen hen zouden we willen zeggen: wees duidelijk in wat je wilt, nee is wat dat betreft ook een antwoord, maar stel een besluit niet opnieuw uit. 

Dit is in ieder geval niet hoe wij met onze ondernemers om willen gaan. De Appelgaard zal nog jaren blijven zoals het nu is. Driebergen verdient wat ons betreft beter.