Poliflw

Zalen Schaaf is al 223 jaar een cultuurplek en een begrip in Leeuwarden. In 2018 is op initiatief van PAL GroenLinks een motie aangenomen waarmee Zalen Schaaf wordt behouden. Daarmee zijn we er nog niet. Evert Stellingwerf: ‘Nu is het zaak dat we een stap maken van leegstandsbeheer naar een definitieve toekomstbestendige invulling. Belangrijk is ook dat er dekking komt voor het onderhoud, zodat Schaaf ook in de 21ste eeuw weer vooruit kan.’

Sluitingstijden

Het voorstel om de sluitingstijden te beperken tot 23.00 uur steunen we niet. Wij vinden dat het mogelijk moet blijven om op deze plek cultuuractiviteiten te programmeren. De sluitingstijden zijn ook nodig om het publiek geleidelijk te laten vertrekken uit Zalen Schaaf. Het voorstel van het college om door te week 23.00 uur aan te houden en in het weekend 01.00 uur vinden we een redelijk compromis. Wat ons betreft past dat bij een gemengde woonbuurt in de binnenstad.

 

Prijsvraag

Verder uitstellen van de prijsvraag, waarbij de onzekerheid blijft voor de huidige gebruikers, de buurt, initiatiefnemers en de gemeente vinden we niet wenselijk. ‘We wachten nu eerst de verschillende plannen voor Schaaf af, waarbij een laagdrempelige culturele of sociaal-maatschappelijke functie onze voorkeur heeft en een dekking van de (onderhouds)kosten ook wenselijk is. Het complex is groot genoeg en kan voor meerdere functies tegelijk worden gebruikt. Voor ons staat in ieder geval overeind dat Skaaf mut Blieve!’

De dertien bomen tussen de Paardensteeg en het Achterom, langs de Westerdijk, moeten volgens gemeente Hoorn worden gekapt. GroenLinks is daar fel tegen: laat die prachtige oude bomen staan, en zorg er door slim snoeien voor dat ze geen overlast kunnen geven. Dat staat in de wilde motie, die GroenLinks samen met Hoorn Lokaal, Sociaal Hoorn en de PvdA indient op 20 oktober.

De voorgenomen kap van de bomen langs de dijk heeft te maken met de dijkversterking van de Markermeerdijk. GroenLinks wijst op het bomenbeleidsplan, waarin nadrukkelijk staat dat er niet wordt gekapt, tenzij in een uitzonderlijke situatie. Bovendien is het herinrichtingsplan voor de dijk nog niet bekend gemaakt, maar de kap van deze bomen staat wel op de planning.

Karakteristiek en nuttig

De bomen langs de Westerdijk zijn zeer karakteristiek, het zijn mooie oude bomen. Bovendien spelen ze een belangrijke rol bij het koel houden van de stad in warme zomers, en ze zorgen voor meer biodiversiteit in de stad.

Laten staan en goed snoeien

In de wilde motie stelt GroenLinks twee scenario’s voor: het liefste willen we dat de bomen blijven staan, maar goed worden gesnoeid. Niet kandelaberen, staat met name in het voorstel. Kandelaberen is een rigoureuze snoeimethode, die de boom zo beschadigt dat hij gevoelig wordt voor zwammen, en in sommige gevallen het snoeien niet meer te boven komt.

Anders: grote bomen terug

Moeten de bomen echt verdwijnen, dan wil GroenLinks dat er bomen worden herplant met een substantiële omtrek, minimaal 50 tot 60 centimeter. Bovendien moeten de bomen dan pas worden gekapt als de nieuwe bomen al zijn aangeplant. Dat geeft de omwonenden duidelijkheid en de dijk blijft dan groen.

GroenLinks Landsmeer wil dat het mogelijk wordt om windmolens te plaatsen langs het Noordhollands Kanaal.  

De raad van Landsmeer praat donderdag over de Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid (RES). Daarin heeft de Energieregio Noord-Holland Zuid zoekgebieden aangewezen voor duurzame energiebronnen als zon en wind. GroenLinks onder leiding van Jacobien van Boeijen wil grotere zoekgebieden, zodat meer initiatiefnemers mogelijkheden krijgen om energie op te wekken. Daarbij denkt GL onder meer aan het Noordhollands Kanaal.

De fractie wil dat 50 procent van de opgewekte energie in handen van lokale eigenaars komt. ,,Zo krijgen we niet alleen de lasten maar ook de lusten in Landsmeer’’, aldus Van Boeijen. ,,Gebouweigenaren moeten worden beloond als zij hun grote daken openstellen voor collectieve opwek. Dat kan via het energielabel, anders profiteren zij er zelf niet van’’, aldus de fractie. ,,Wij wensen een hogere ambitie, zodat er na de participatie een hoger opwekkingsvermogen overblijft.’’

GroenLinks vraagt de rest van de raad om haar zienswijze te steunen.

In Noord-Holland Zuid is de ambitie om 1227 hectare zonnepanelen en 44 windturbines te plaatsen in 42 zoekgebieden. Zonnepanelen zouden onder meer kunnen komen langs A7, A8 en A10 op geluidschermen en de middenberm. De A10 ter hoogte van Landsmeer is grondgebied van gemeente Amsterdam.

 

(Bron: NHD, Annette Snaas 18 september 2020)  

Snippergroen is een langlopend project van de gemeente over (kleine) stukjes grond, die in gebruik zijn bij de burger, maar volgens de gemeente eigendom zijn van de gemeente. De stukjes grond zijn in veel gevallen het gevolg van de grote ruilverkaveling in de jaren 70. Sloten werden gedempt, wegen aangelegd. Hierbij ontstonden overal stukjes grond, waarvan het gebruik veelal aan de aangrenzende bewoner werd overgelaten. De burger krijgt nu de keus: of voor het gebruik betalen (huur of koop), of van het gebruik afzien. Van wie is nu eigenlijk dit stukje grond, is de gestelde vraag hierbij. In 2009 is hierover door de raad een beleidsnota vastgesteld; in 2018 is het beleid door het college aangescherpt. Doel van beoogd beleid was: rechtvaardigheid, billijkheid en tijdigheid.

Diverse fracties worden door allerlei inwoners/grondeigenaren aangesproken over het door de gemeente gevoerde beleid. Voldoende reden voor de fractie van GroenLinks om een oplegnotie op te stellen over het project Snippergroen en deze voor verdere discussie in te brengen in het eerste forum na het zomerreces. Na bespreking in het Forum Dorp & Ruimte op 27 augustus besloten de fracties van GroenLinks, Christen Unie en Kleurrijk een motie aan de raad voor te leggen, waarin de raad verzocht een onderzoek te starten naar problematische gevallen van grondbezit in het kader van Snippergroen.

voor een impressie van de behandeling in de raad, klik <hier> voor terugkijken van de discussie in het Forum Dorp & Ruimte van 27 augustus, klik <hier> en ga naar agendapunt 4 voor terugkijken van de behandeling in de raad van 8 september, klik <hier> en ga naar agendapunt 15

Signalen en ervaringen met de uitvoering van het beleid Snippergroen melden, klik <hier>

In de afgelopen week werd in de gemeenteraad van Castricum gesproken over de Regionale Energie Strategie (RES). Door een aantal partijen werd opgemerkt dat ook kernenergie onderdeel zou moeten uitmaken van deze strategie. Maar kernenergie is geen goed idee. GroenLinks raadslid Gerard Brinkman legt uit waarom. Hij schreef zijn mederaadsleden een brief...

Waarde mede raads- en commissieleden, college,

In de afgelopen week werd in de raad gesproken over de Regionale Energie Strategie, kortweg de RES. Door een aantal partijen werd opgemerkt dat ook kernenergie onderdeel zou moeten uitmaken van deze strategie. Omdat er nogal wat onduidelijkheden zijn over de mogelijke rol van kernenergie, ben ik zo vrij om enkele overwegingen mee te geven. Bedoeld voor de liefhebbers, mogelijk helpt het bij de gedachtenvorming.

Dat kernenergie niet thuis hoort in de RES, heeft in eerste instantie te maken met de opdracht. In de RES moeten we zoekgebieden vinden voor hernieuwbare energie. Bij kernenergie wordt uranium als brandstof gebruikt en dat is geen hernieuwbare energiebron, zoals zon en wind. Daarnaast moeten de maatregelen in de RES CO2 besparen in 2030. Het bouwen van centrales duurt veel langer, zelfs als we nu het besluit zouden nemen. Ik kom daar nog op terug.

Het is ook niet relevant om kernenergie op te nemen, want de besluitvorming over nieuwe kerncentrales vindt nationaal plaats.  Het Rijk besluit of er nieuwe kerncentrales moeten komen. Het staat dus niet alleen buiten de opdracht van de RES, maar ook buiten de verantwoordelijkheid van de opstellers van de RES.

Kerncentrales zijn er in diverse soorten en maten, waarbij er grote bezwaren kleven aan al deze vormen. De 'oude'  types, zoals die in Borssele, maar ook in Frankrijk of Belgie staan, wil niemand meer hebben. De technologie is achterhaald en ze worden dan ook niet meer gebouwd in West-Europa.

Van de nieuwe generatie kerncentrales (EPR-types genoemd) worden er in Europa nog wel drie gebouwd. Alle drie kampen met enorme overschrijdingen van bouwtijden en van kosten. Men dacht de centrales te kunnen bouwen in 7 of 8 jaar,. Met een Finse kerncentrale werd al in 2005 begonnen en de bouwers hopen deze aan te sluiten in 2022, een bouwtijd van 17 jaar ! De kosten werden begroot op € 3 miljard, maar men zit nu al boven de € 11 miljard. Voor de andere twee bouwlokaties in Engeland en Frankrijk gelden vergelijkbare cijfers.

Door de kern-industrie wordt al jaren reikhalzend uitgezien naar de zogenaamde nieuwe types, namelijk Small Modular Reactors (SMR's) . Deze bestaan echter alleen nog op de tekentafel, er is nergens op de wereld een werkend model. Rolls-Royce uit Engeland wil een SMR bouwen, die nauwelijks zo genoemd kan worden; hun tekentafelmodel is qua grootte vergelijkbaar met het huidige Borssele. Rolls-Royce levert onderdelen voor kerncentrales, maar heeft er nog nooit eentje gebouwd. Tot nu toe is er stagnatie opgetreden, want de bedenkers kunnen alleen maar verder met een forse financiering door de Britse regering. Er zit in het concept ook een merkwaardige tegenstrijdigheid. Lang heeft men gedacht dat schaalvergroting - dus het bouwen van steeds grotere kerncentrales - tot kostenbesparing zou leiden. Nu dat niet het geval is gebleken, gaat de kernindustrie beweren dat juist schaalverkleining tot kostenvoordelen leidt. Maar door diverse experts wordt verwacht dat de stroom uit deze centrales extra duur zal zijn. 

Een tweede initiatief voor kleine SMR's is ontworpen door NuScale, een Amerikaans bedrijf dat centrales wil bouwen met een vermogen van circa 60 MW, zo'n 15 % van de kerncentrale in Borssele. Ook hier geldt dat ze alleen nog op de tekentafel bestaan en dat er nog nergens een werkend proefmodel is gebouwd. En ook hier wordt verwacht dat de schaalverkleining tot dure stroom zal leiden. En net als bij Rolls-Royce is het project in vertraging omdat er forse subsidies nodig zijn.

Tenslotte is er nog een derde initiatief, namelijk kerncentrales die op Thorium werken. Het voert te ver om hier in te gaan op de techniek, maar deze vorm staat nog veel verder weg van realisatie dan de vorige twee SMR's. Die gaan namelijk uit van bestaande technieken, terwijl Thorium-centrales een geheel nieuwe vorm zijn. De verwachting is dat er nog minstens 20 jaar onderzoek nodig is.

In alle gevallen geldt dat we de doelstellingen in 2030 niet gaan halen met kernenergie. De bezwaren tegen kernenergie hebben alleen maar aan kracht gewonnen.

Er wordt nog steeds afval geproduceerd, waar we geen raad mee weten. In Nederland slaan we het daarom maar op in een grote loods( de COVRA in Vlissingen)  maar onze toekomstige generaties zadelen we op met dit tot nu toe onoplosbare probleem.

Daarnaast blijft kernenergie een gevaarlijk proces. Bij een windmolen kan eigenlijk niet zoveel mis gaan. En als het mis gaat is de schade beperkt. Bij een kerncentrale zul je heel veel veiligheidsmaatregelen moeten nemen. En dan nog kan het mis gaan, zoals in Harrisburg (1979), Tsjernobyl (1986) of Fukushima (2011). De gevolgen zijn dan immens.

Daarnaast wordt steeds meer duidelijk dat stroom uit kerncentrales veel te duur is. Wind en zon zijn inmiddels al goedkoper per geproduceerde MWh dan de stroom uit een kerncentrale. Omdat Uranium steeds lastiger te winnen is, zal dat prijsverschil toenemen. In opdracht van Minister Wiebes heeft het bureau Berenschot berekend dat een energiesysteem met kernenergie in Nederland meer dan 2 miljard per jaar extra kost ! Per huishouden zouden we meer dan € 250 per jaar extra kwijt zijn als we kiezen voor kernenergie.

Een steeds vaker voorkomend bezwaar is dat bij veel wind en zon, je het liefst de kerncentrales iets zachter zou willen zetten. Dat opschalen of juist afschalen van stroom kan bij een kerncentrales maar heel beperkt. Het komt nu al voor dat in Zeeland de windmolens stil worden gezet, omdat Borssele niet goed 'uit' kan. De burger betaalt daardoor extra voor de stroom, want de leveringskosten van windenergie zijn vrijwel nul.

Tenslotte wordt vaak geroepen dat kernenergie geen CO2 uitstoot kent, maar niets is minder waar. Bij het winnen en transporteren van uranium, bij het bouwen en ook weer afbreken van kerncentrales, bij de opslag van het radioactief afval, er komt op tal van momenten CO2 vrij. In ieder geval heel wat meer dan bij het bouwen en weer afbreken van windmolens of zonnepanelen.

Al met al zijn de vooruitzichten voor kernenergie somber.

De oude kerncentrales worden in de komende jaren uit productie genomen. De nieuwe kerncentrales komen maar niet af en kosten een veelvoud dan oorspronkelijk geraamd. En de nieuwe kleine reactoren bestaan alleen nog maar op de tekentafel en gaan veel te dure stroom leveren. Zo snel mogelijk stoppen met kernenergie is dus het advies. Ik geef het maar even mee, mochten er mensen zijn die denken dat kernenergie dé oplossing zou zijn.

Met vriendelijke groet Gerard Brinkman

Corona wordt door sommigen beschouwd als een wake-up call. Begin volgend jaar zijn er weer verkiezingen en ik zit met de vraag of en hoe GroenLinks kans ziet invulling te geven aan die wake-up call, er een antwoord op te geven en stel daarbij dat het verkiezingsprogramma daarbij niet eens zo belangrijk is, hoewel de vier speerpunten er hoopgevend uit zien:

Menselijke zorg (einde aan marktwerking in de zorg); Eerlijk delen (einde aan het economisme); Groene economie (economie van de toekomst, innovatie en nieuwe industrie); Ontspannen samenleving (debat i.p.v. conflict, geen polarisatie en een tolerante samenleving).

Misschien is het veel belangrijker en interessanter of en hoe links kans ziet na die verkiezingsuitslag en de onderhandelingen een rol van betekenis te spelen. Zijn de voortekenen hoopgevend?

Als we terug gaan in de tijd, niet echt. Ooit beleefde links met Den Uyl een grote verkiezingsoverwinning. Toen is links door een hele bewuste coupe van VVD en CDA, tijdens een onderonsje buitenspel gezet en daarna is het nooit meer goed gekomen met links, zo heeft de PvdA meegewerkt aan het om zeep helpen van de verzorgingsstaat en leeft de SP nog in de vorige eeuw.

Vraag is: hoe groot is links nu? Rutte is zo ongeveer heilig na zijn rol tijdens de crisis, veel partijen hebben het vooral lastig met zichzelf, o.a. door hun steun voor het huidige kabinet en het populisme weet even niet hoe om te gaan met de situatie.

En laat dat laatste nu de kans zijn voor een echt nieuw links!

Een lezing van Joris Luyendijk opende mij de ogen. Het is niet zo dat de stemmers van de populisten het gevoel (of liever het besef) moeten krijgen dat ze gehoord worden, ze willen geholpen worden.

Waar het over gaat is en dat las ik in het boek van Peter Wieringa over populisten Ik brul, dus ik ben op blz. 168/169: ‘het onnodig verbinden van de gezonde vragen aan onjuiste angsten’…...’het moet worden toegeschreven aan de publieke vorming door universiteiten, de media en de politieke klasse’.

Een derde lezing, van Bart Brandsma, maakt duidelijk dat het erom gaat te zoeken naar een gesprek, niet met de extremen, maar met het midden. Wilders komt bijvoorbeeld niet veel verder dan te roeptoeteren over ‘de tsunami van moslims’, ‘Nederland moet weer van de Nederlanders worden’ en de ontkenning van de klimaatverandering. Eigenlijk zou hij (en Baudet) alleen op grond van het laatste al moeten worden aangeklaagd voor een misdaad tegen de menselijkheid.

Onder andere in de vier speerpunten van GroenLinks zitten, als we erover nadenken, de argumenten voor het gesprek. De reden dat mensen stemmen op de populisten is namelijk vaak helemaal niet dat ze het met de (spaarzame) argumenten eens zijn, maar uit angst, onzekerheid en onvrede over de politiek.

Gelukkig worden we ook geholpen door andere dingen die we kunnen lezen en ik doel dan vooral op de informatie van De Correspondent. Met name het hoogst interessante boek Fantoomgroei van Sander Heine en Hendrik Noten en het artikel The Migration Hump van Maite Vermeulen.

In dat laatste artikel wordt aangetoond dat de populisten zich baseren op volstrekt onjuiste informatie als het gaat over het nut van ontwikkelingshulp. Helaas lopen andere partijen daar achteraan uit angst om stemmen te verliezen aan die partijen.

Uiteraard moet er iets gedaan worden aan de mensonterende omstandigheden aan de grenzen van Europa, maar in aantallen valt het aantal migranten van buiten Europa in het niet bij de aantallen binnen Europa. Een trek trouwens die van alle eeuwen is en invulling kan geven aan problemen bij de vervulling van vacatures e.d.

De Correspondent kan ik overigens zeer aanbevelen. Ze doen diepgaand onderzoek en zijn ook niet bang hun eerdere fouten en veronderstellingen te herzien.

In het boek met ondertitel: Waarom we steeds harder werken voor steeds minder staat ook een aanvulling op wat GroenLinks schrijft over de economie. Het gaat over een doorgeschoten bezuinigingsbeleid, over belastingontduiking, over doorgeschoten flexibilisering, over de nieuwe slaven bij Bol, over Adam Smith, maar ook over Thatcher en Friedman (die resp. de bonden in de U.K. en de samenleving in Chili kapot hebben gemaakt).

Wat ik het meest bijzondere heb gevonden aan het boek, is de rol van premier Roosevelt. Het is haast onmogelijk je dat in de tijd van Trump voor te stellen, maar hij formuleerde toen al een beeld van de economie zonder de opbrengsten van wapenverkopen, drugs als bijvoorbeeld sigaretten, verslavende medicijnen, enz.

Helaas kwam de oorlog ertussen en wat ik lees is onthutsend. Sindsdien worden dat soort dingen wèl meegenomen in de definitie van de economie. Het bouwen van tanks, vliegtuigen en bommen waren gewoon nodig om Duitsland te verslaan.

Dat nog los van de vraag, waarom zoveel jonge mannen, die aan het begin van hun leven stonden, hun leven hebben gegeven voor onze vrijheid. Dat het vaak, helaas gekleurde jongens waren, die geen andere keuze hadden. Eigenlijk heel naar je dat je realiseren. Was er toen een andere president geweest, dan was dat misschien zelfs niet eens gebeurd.

De vraag is ook nog: wat is nu eigenlijk economie? Economie zou een wetenschap zijn. Een wetenschap formuleert op basis van gevalideerd onderzoek een model, op grond waarvan er voorspellingen kunnen worden gedaan, dat met in achtneming van de randvoorwaarden geformuleerd bij het model. Keer op keer blijkt dat economie’helemaal geen wetenschap is en dat economie eigenlijk alleen kan verklaren waarom hun zogenaamde voorspelling niet is uitgekomen. Dit besef is heel confronterend, omdat politici zeggen hier wel hun beleid op te baseren.

Kortom wat is nu de boodschap voor (Groen)Links? Neem een voorbeeld aan wat de SP deed in betere tijden. Kom uit je bubbel, ga in gesprek en gooi (kleine) verschillen ter linkerzijde overboord en neem een voorbeeld aan wat rechts wat dat betreft heeft aangetoond te kunnen. Samenwerken zodat links weer beleid kan gaan maken.

De verbeelding aan de macht!

 

Henk Span

In de anderhalvemetersamenleving is het gebruik van de openbare ruimte wezenlijk veranderd.  Aan de ene kant zijn er minder autobewegingen en wordt het openbaar vervoer minder gebruikt. Aan de andere kant hebben de toenemende aantallen voetgangers en fietsers meer ruimte nodig om veilig afstand te houden. Dit speelt met name in de binnenstad van Leeuwarden, waar de publieke ruimte schaars is. Wat PAL GroenLinks betreft is nu dan ook het uitgelezen moment om extra stappen te zetten om de binnenstad van Leeuwarden versneld autoluw te maken.

 

Een autoluwe stad is een gezonde en aantrekkelijke stad

Steeds meer steden kiezen voor een autoluwe binnenstad en dat is ook helemaal niet gek, want eigenlijk zijn er vooral voordelen aan verbonden. Minder autoverkeer draagt bij aan de volksgezondheid. De leefomgeving is prettiger, groener en schoner door minder uitstoot van uitlaatgassen en fijnstof. Sowieso is het gezonder om de auto te laten staan en de fiets of benenwagen te nemen waar mogelijk. Daarnaast bevordert een autoluwe binnenstad ook de verkeersveiligheid: er zijn nou eenmaal minder verkeersongelukken als er minder auto’s rijden.

Een autoluwe binnenstad houdt meer publieke ruimte over voor terrassen, wandelaars en openbaar groen. Dit heeft ook positieve gevolgen voor winkeliers en horeca. Twee jaar geleden werd onder andere de Gran Vía - de grootste winkelstraat van Madrid - autoluw gemaakt tijdens de decembermaand en dat leidde tot een omzetstijging van maar liefst 9.5%.

 

Nieuwe manier van kijken door corona

Door de coronacrisis wordt anders naar de inrichting van de publieke ruimte gekeken. Grote Europese steden als Berlijn, Brussel, Parijs en Milaan kozen er enkele maanden geleden al voor om de rode loper uit te rollen voor fietsers en voetgangers. Zo werden stadscentra omgetoverd tot woonerven, zijn stille autowegen in gebruik genomen als (tijdelijke) fietspaden en zijn er plannen aangekondigd voor uitgebreide fietsnetwerken. Bestuurders van deze steden hebben al aangekondigd dat deze maatregelen om de steden fietsvriendelijker te maken niet weer onderaan de stapel belanden als de coronacrisis voorbij is.

Ook op nationaal niveau zijn er de nodige ontwikkelingen. Onder andere de gemeenteraden van Amersfoort, Amsterdam en Haarlem hebben al stappen gezet richting een autoluwe binnenstad en een groot deel van de binnenstad van Delft en Groningen is al geruime tijd autoluw. Partij voor de Dieren en PAL GroenLinks stelden voor de zomer al schriftelijke vragen over de maatregelen die het college treft om de publieke ruimte in Leeuwarden beter te verdelen tussen voetgangers, fietsers en auto’s.

 

Eerste stappen in Leeuwarden

Ook in de gemeente Leeuwarden zijn de eerste stappen richting een autoluwe binnenstad al gezet. Eerder dit jaar stemde een meerderheid van de Leeuwarder gemeenteraad in met een motie van PAL GroenLinks, D66, PvdA en de Christenunie om de binnenstad voor 2035 zo autoluw mogelijk te maken. Er wordt inmiddels hard gewerkt om het Gouverneursplein, Hofplein, Raadhuisplein en de Eewal en Wortelhaven autoluw te maken en er zijn ook al plannen in de maak voor de Korfmakersstraat.

 

Meer kansen

Wat PAL GroenLinks betreft zijn er nog wel meer mogelijkheden om de stad autoluwer en aantrekkelijker in te richten. Wat te denken van de Voorstreek, de Kelders, de Tuinen, de Tweebaksmarkt en het Ruiterskwartier? Op veel van deze straten is doorgaand autoverkeer nog steeds mogelijk. Wij zouden liever zien dat er geen sluiproutes meer mogelijk zijn, dat er alleen auto’s worden toegelaten voor mensen die in de binnenstad wonen en dat het aantal parkeerplaatsen wordt teruggedrongen ten bate van ruimte voor voetgangers, terrassen en openbaar groen.

Er moet een nieuwe visie komen op de oud-en-nieuwviering in Kampen, daartoe besloot de gemeenteraad donderdagavond op initiatief van D66 en GroenLinks.

Vorige week werd de jaarwisseling geëvalueerd in de commissie Bestuur en Middelen. Volgens de fracties van D66 en GroenLinks is het na twee jaar experimenteren tijd duidelijkheid te geven over de toekomst van de jaarwisselingsviering in Kampen.

Beide partijen zien dat er nu geen breed gedragen toekomstbeeld is voor de viering van oud-en-nieuw in Kampen. Dit zorgt voor een jaarlijks terugkerende discussie over overlast en het behoud van tradities.

Unieke tradities

Volgens D66-fractievoorzitter Gerben Wijnja hebben we unieke tradities in Kampen. ‘Als we niet werken aan draagvlak, gaan tradities als melkbusschieten op termijn verloren’ vreest Wijnja. ‘Dat zou jammer zijn, maar we moeten wel recht doen aan alle inwoners.’

Overlast beperken

‘Aan dat draagvlak moeten we echt gaan werken’, vult mede-initiatiefnemer, GroenLinks-raadslid Edwin Burgman aan. ‘GroenLinks had afgelopen jaarwisseling een meldpunt vuurwerkoverlast. Daar kwamen veel klachten binnen. De mensen die overlast ervaren voelen zich nu vaak niet gehoord. Wat ons betreft moet er meer aandacht zijn voor het beperken van die overlast.’

Veiligheid

De motie die door de gehele raad werd ondersteund vraagt de burgemeester om in 2021 met een nieuwe jaarwisselingsvisie te komen. Die visie moet er komen via een participatietraject met inwoners en maatschappelijke organisaties. In de visie moet onder meer aandacht zijn voor het behoud van tradities, veiligheid en beperking van overlast voor milieu, mens en (huis)dieren.

5G komt er aan en daar is niet iedereen blij mee. Veel mensen maken zich zorgen en hebben allerlei vragen. Dat komt vooral door verschillende aspecten van dit netwerk die nog onduidelijk zijn. Vandaar hier wat meer informatie aan de hand van vier vragen:

1. Wat is 5G?

5G staat voor ‘fifth generation’. Het is het opvolgende mobiele communicatie netwerk van wat we nu hebben; 4G. Het verschil met 4G is dat 5G sneller is en de verbinding betrouwbaarder is. Ook zijn apparaten die 5G gebruiken energiezuiniger en maakt het netwerk een groter scala aan toepassingen mogelijk. Het 5G-netwerk moet de groeiende vraag van consumenten en bedrijven naar meer en snellere mobiele datacommunicatie opvangen. Het huidige 4G-netwerk kan die groeiende vraag straks niet meer aan. 5G maakt gebruik van bestaande en nieuwe zendmasten. Naar verwachting komen er ook kleine antennes bij.

2. Welke zorgen zijn er? Veiligheid: Omdat de Chinese fabrikant Huawei betrokken is bij de bouw van het 5G-netwerk, zijn er op nationaal en Europees niveau twijfels gerezen over de veiligheid van het netwerk. Is het gemakkelijk te infiltreren en te monitoren door kwaadwillenden? Privacy: 5G maakt het mogelijk meer apparaten aan elkaar te verbinden en op een bredere manier informatie te verzamelen en te delen. Hierdoor neemt de kans op een datalek toe. Dat brengt de privacy van het gebruik in het geding. Gezondheid: er zijn zorgen omtrent de effecten van de straling van het 5G netwerk en de hogere frequentie die 5G gebruikt. Zo zou de straling onder andere kanker kunnen veroorzaken, concentratiestoornissen, onvruchtbaarheid etc. Deze zorgen waren er echter ook bij de introductie van 3G en 4G en het gebruik van mobiele telefoons. Klik op deze link voor meer vragen over de gezondheidseffecten. Deze factsheet van de RIVM vertelt meer over 5G straling en gezondheid. Gemeentelijke rol: In juli 2019 is de nieuwe Telecommunicatiewet door de Tweede Kamer aangenomen. Deze wet, die voortkomt uit de Europese Telecomcode, verplicht gemeenten telecomaanbieders grotendeels te faciliteren in het uitrollen van 5G. Dit vergt een organisatorische en eventueel ook een financiële belasting voor gemeenten, waarbij niet duidelijk is hoeveel zij hierbij zelf te zeggen hebben en wie welke kosten draagt. 3. Wat is de rol van de gemeente in de uitrol van het 5G netwerk?

Er is geen specifieke wetgeving die de introductie van 5G regelt. In de Telecommunicatiewet staan wel regels voor de uitgifte van frequenties en het delen van antenne-opstelpunten. Deze wordt eind 2020 aangevuld met nieuwe Europese regels. Gemeenten hebben via de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) invloed op de plaatsing van vergunningsvrije antennes door het antenneconvenant. Voor antennes hoger dan 5 meter is toestemming van de gemeente nodig via een omgevingsvergunning. Een gemeente heeft geen invloed op het gebruik van een bepaalde frequentie, het aan- of uitzetten van het 5G zendprotocol of het gebruik van een bepaalde antennetechniek.

4. Wat vindt GroenLinks Kampen van de uitrol van 5G in de gemeente?

Ook GroenLinks maakt zich zorgen over de onbekendheid van dit nieuwe netwerk en met name wat het effect is op de gezondheid. De invloed die de gemeente heeft moeten we ten volste benutten en we moeten actief deel blijven nemen aan het gesprek over de uitrol van 5G in de gemeente.

Tevreden zijn we met de informatie die we ontvangen hebben vanuit de gemeente. Inwoners met zorgen kunnen bij de gemeente terecht en worden geïnformeerd waar nodig. De informatie vertelt ook dat de gemeente weinig invloed heeft op de uitrol van het 5G netwerk. Die beperkte invloed benut de gemeente middels de vergunningverleningsprocudure voor grote zendmasten en via het VNG door het gesprek over 5G te volgen.

 

Groenlinks diende in de Tweede Kamer een motie in die opriep tot onderzoek naar de effecten van het 5G-netwerk op de gezondheid. Dat onderzoek is reeds afgerond en stelt dat de uitrol verder mag gaan, maar de effecten op de gezondheid nader onderzocht moeten worden. Wij blijven de ontwikkelingen op het gebied van 5G en de vorderingen omtrent de uitrol van het 5G-netwerk in onze gemeente volgen.