Poliflw

Recent is er een onderzoek ingesteld naar de bestuurskracht in Vlaardingen. Het resultaat van het onderzoek is helder en duidelijk. Op donderdag 14 februari hebben we onderstaande bijdrage uitgesproken en tijdens de openbare behandeling op dinsdag 18 februari zullen we onze bijdrage geven in lijn met de eerdere bijdrage. 

Voorzitter, het onderzoek naar de bestuurskracht in Vlaardingen is afgerond en is helder en duidelijk.

Het laat zien dat nu het werken met een raadsprogramma, gebaseerd op een minderheidscollege niet de noodzakelijke politieke daadkracht en stabiliteit oplevert.

Het rapport roept op om niet uit te stellen tot morgen! Er staan ons ook nog grote financiële opgaves te wachten

Voorzitter, de CU-SGP is niet geschrokken van dit rapport. We hadden dit helaas verwacht. Vanaf het begin hebben wij onze twijfels gehad bij het werken met het raadsprogramma. Niet om dat het nieuw is maar getwijfeld of wij het zouden kunnen. Er is gebouwd op zandgrond!

Uit het onderzoek komt naar voren dat de raad van Vlaardingen in de verste verte niet over de juiste condities beschikt en laat staan dat wij capabel zijn om op deze manier te kunnen werken.

Wat voor beeld geeft de raad naar buiten? Deze vergadering is besloten!   Maar het is toch een openbaar rapport en dat vraagt toch om een openbare behandeling!

Naast dat de vorige raad niet uitblonk in vertrouwen naar elkaar is er een harde verkiezingscampagne gevoerd. ONS Vlaardingen heeft hard haar best gedaan om de grootste te worden maar is vergeten dat wanneer zij niet de meerderheid zouden halen dat er dan samengewerkt moet worden.

Daarnaast zijn er tijdens de campagne beloftes naar de Vlaardingers gemaakt die niet waar gemaakt zijn!

Ik krijg foto’s toegestuurd van inwoners over het zwerfvuil in hun wijk terwijl zij blij zijn geweest dat ONS tijdens de campagne 1 x zijn wezen vegen maar nu gebeurt er niets.

Ook wil ik een brief noemen van bewoners van park Hooglede waar voor de verkiezingen grote woorden zijn gesproken. Maar achteraf wordt er niet thuis gegeven.

De burgers nemen dit ons allen als dé politiek kwalijk!

We zouden op een nieuwe manier gaan werken! De burger zou betrokken worden!

Waar is dat gebeurt? Is de burger tevreden?? Of… bent u wel tevreden met uw positie, het resultaat van 1 jaar aanmodderen wat de nodige kosten met zich heeft meegebracht en uiteindelijk de conclusie van dit rapport.

Hoe verder? Wat gaat er met het college gebeuren? Het advies van de CU/SGP fractie is een meerderheidscollege.

Wat ons betreft gaat het college demissionair tot er een nieuw college zit, dat kan steunen op een meerderheid in de raad en een college wat de bestuurdershandschoen oppakt. Een college dus met een coalitieakkoord!

Wat doen we met het advies? Gaan wij dit gebruiken als raad, gaan wij hier vandaag nog mee aan de slag?

College wat vindt u eigenlijk van het rapport? Waar blijft uw reactie? Gaat het u niet aan… of blijft i liever werken als een slapende trekpop van de raad?

Wat de CU/SGP betreft is het code rood – wordt het rapport serieus genomen - gaat het college demissionair – wordt er zo snel mogelijk een kwartiermaker aangesteld met een duidelijke opdracht – en wordt er een nieuw college gevormd met een coalitie akkoord. Het raadsprogramma kan daarbij als basis dienen maar met duidelijke keuzes voor de in het rapport genoemde prioriteiten en met een goede financiële onderbouwing.

Namens de ChristenUnie-SGP fractie Vlaardingen.

Erik van Pienbroek

De raadsvergadering van donderdag 15 november is een nieuw dieptepunt in de Vlaardingse politieke historie. Raadsbreed wordt geconstateerd dat het werken met het raadsprogramma uiterst moeizaam en traag verloopt. Het verlanglijstje van alle partijen heeft ertoe geleid dat de  begroting voor 2019 nu al tekort heeft van meer dan 2 miljoen. En dan hebben we het nog niet over nieuwe tegenvallers vanuit het rijk en belangrijke zaken zoals de Marathonweg, arbeidsmigratie, onderwijshuisvesting, het Vlaardings Museum etc.

Dit alles vraagt om een zeer krachtig college, dat zich (pro)actief en verantwoordelijk durft op te stellen. Maar daarin worden ze wel belemmerd, want het werken met een raadsprogramma legt het initiatief bij de raad en degradeert de wethouders slechts tot uitvoerders. Dat zou misschien kunnen wanneer de raad initiatiefrijk en voortvarend te werk gaat en niet eindeloos over procedures praat of elkaar onderling dwarszit. En vooral wanneer er voldoende vertrouwen is als basis voor het werken met een raadsprogramma. En aan dit alles ontbreekt het nu juist in onze Vlaardingse raad …….! De CU/SGP heeft dit alles zowel bij het bespreken van het raadsprogramma, de begroting als tijdens de ~vergadering van 15 november naar voren gebracht.

Tijdens deze raadsvergadering heeft de SP via een motie aandacht gevraagd voor de bestuurlijke problemen van onze stad. Daarbij riep deze partij op terug te gaan naar de tekentafel om een duidelijke koers en krachtig bestuur voor onze stad te bepleiten. Immers 8 maanden na de verkiezingen wordt onze stad nog steeds niet echt bestuurd. Dat moest echt beter, anders zouden zij hun wethouder (Arnout Hoekstra van o.a. financiën) terug trekken uit het college. Feitelijk een heel zachte motie, waar geen enkele partij tegen zou kunnen zijn. Was immers de week daarvoor niet een amendement van D66 aangenomen dat eveneens opriep tot een meer (pro)actief beleid van het college? Dan zou toch deze motie raadsbreed gesteund kunnen worden? De fractie van CU/SGP en enkele andere partijen hebben hiervoor gepleit. Maar nee, een meerderheid van de raad dacht daar anders over. Zelfs ‘de collegevormende partijen’ (ONS, CDA, VVD, Groen Links) stemden tegen deze motie, waarbij ze vooraf wisten wat de consequentie zou zijn. Voor de SP restte toen niets anders meer dan de eigen wethouder  terug te trekken. Een blamerende stellingname van deze tegenstemmers, te meer daar deze motie in het vooroverleg met een aantal ‘collegepartijen’ reeds aan hun wensen was aangepast. Voor de partijen die al deel uit maken van het college was het wethouders-pluche blijkbaar veel belangrijker dan de bestuurbaarheid van onze stad…….  Andere partijen zien mogelijk kans een wethouder te gaan leveren, dus waarom zou je deze dan niet inruilen?............

Onze mooie stad Vlaardingen wordt door deze raad zo in bestuurlijke chaos achter gelaten. De meest ervaren wethouder is afgetreden en een aantal mensen met weinig bestuurlijke ervaring moet Vlaardingen nu verder leiden. Volgens de CU/SGP is een fors ingrijpen van buitenaf hard nodig. Daarbij dient het raadsprogramma vervangen te worden door een duidelijk collegeprogramma, waarbij de echte problemen van de stad flink worden aangepakt. En het oeverloze geleuter en gebakkelei over procedures en bijzaken in de raad dient uitgebannen te worden.

Vlaardingen heeft recht op een goed bestuur. Dat vindt u toch ook?

Fractie ChristenUnie-SGP Vlaardingen

Afgelopen donderdag is door de Vlaardingse gemeenteraad de meerjaren begroting voor 2019 tot en met 2022 vastgesteld. In de visie van de ChristenUnie/SGP Vlaardingen mankeert er een hoop aan deze begroting. Zo is er een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij de verantwoordelijke wethouders voor hun eigen portefeuilles. Ook is deze begroting niet het complete overzicht van de ambitites die de raad in haar raadsprogramma heeft vastgesteld. Daarbij is deze begroting een aanslag op de financiële gezondheid van de gemeente, temeer omdat er geen rekening is gehouden met te verwachten tegenvallers. 

De ChristenUnie/SGP had zelf twee amendementen voorbereid, met betrekking tot het Regenboogakkoord en met betrekking tot het museum, deze zijn hieronder bijgevoegd. De motie over het museum bleek tijdens de vergadering niet afdoende finaciële grond te hebben, daarom is besloten deze niet in stemming te laten brengen, maar het amendement van D66 over dit onderwerp te steunen. De motie met betrekking tot het regenboogakkoord is wel in stemming gebracht maar helaas, met 32 stemmen tegen en 3 stemmen voor, verworpen.

Een van de twintig andere amendementen die hier zeker de aandacht verdiend is een amendement ingediend door D66 en mede-ondertekend door BVV, VV2000/Leefbaar, SBV, GroenLinks, CDA, PvdA, AOV, ONS.Vlaardingen en de ChristenUnie/SGP. Dit amendement draagt het college namelijk op haar wettelijke verantwoording te nemen en proactief invulling te geven aan het raadsprogramma en de raad zo goed mogelijk te informeren over alle relevante ontwikkelingen. Dit amendement is met 31 stemmen voor en 4 stemen tegen aangenomen. 

Helaas kon de ChristenUnie/SPG Vlaardingen aan het einde van de avond niet tot de conclusie komen dat de begroting financieel duurzaam is; daarom zagen wij ons genoodzaakt tegen deze begroting in haar huidige vorm te stemmen. Uiteindelijk stemnden 22 raadsleden voor en 13 tegen deze begroting; derhalve is deze aangenomen. Vanzelfsprekend valt er nog meer te zeggen over dit onderwerp, daarover kunt u verder lezen in de het artikel in het Groot Vlaardingen over de begrotin, of vanuit de bijdrage zoals Erik van Pienbroek deze in de raad heeft gehouden, bijde documenten zijn hieronder bijgevoegd. Mocht u verder nog vragen hebben, dan nodigen wij u van harte uit contact op te nemen met een van onze volksvertegenwoordigers!

Donderdag 13 september 2018 is er in de Vlaardingse raad het nieuwe regelement van orde behandeld. De ChristenUnie/SGP Vlaardingen heeft twee amendementen ingediend, welke beide zijn aangenomen door de gemeenteraad.

Het eerste, mede ondertekend door de SP, VVD en D66, met betrekking tot het aantal steunraadsleden omhelsde het niet vergroten van het aantal steunraadsleden naar twee per partij. In plaats daarvan word de huidige situatie gehandhaafd, in de zin dat iedere fractie van minder dan drie raadsleden zich tot dit getal mag laten aanvullen met steunraadsleden; dus één steunraadslid voor een fractie van twee zetels en twee steunraadsleden voor een fractie met één zetel. Dit amendement werd met 19 stemmen voor en 15 tegen aangenomen.

Het tweede amendement dat door de ChristenUnie/SGP in werd gediend betrof de regeling rond de schorsing. De strekking van dit amendement is dat er bij de aanvraag van de schorsing een toelichting gegeven moet worden, over het doel van de schorsing, en na de schorsing moet worden toegelicht wat de resultaten van de schorsing zijn geweest. Dit amendement is met negenentwintig tegen en vier stemmen voor aangenomen.

Aan het eind van de vergadering is het hele regelement van orde met dertig stemmen voor en drie tegen aanvaard.