Staatssecretaris Mark Harbers neemt verantwoordelijkheid en treedt af om asielcijfers. Reactie Klaas Dijkhoff: “Ook als cijfers een pijnlijk beeld schetsen, moeten zij met de Kamer worden gedeeld. Dat is, onder verantwoordelijkheid van de staatssecretaris, niet gebeurd. Niet omdat hij zelf zaken onder het tapijt wilde vegen, daar ben ik van overtuigd. Maar ze zijn er wel terecht gekomen. Het siert Mark Harbers dat hij de Kamer eerst heeft uitgelegd wat hier is misgegaan, voordat hij afscheid nam als staatssecretaris.” Reactie fractie VVD Westerwolde: Helaas! Deze staatssecretaris, Dhr. Mark Harbers, schatte wel degelijk de ernst in van de hele situatie rond het COA in ter Apel. Echter liep hij constant tegen Europese richtlijnen/regels aan. De @VVDWesterwolde zal zijn opvolger blijven vragen om stevigere maatregelen, tegen de overlast van de veilige landers! Het zou heel wat schelen als deze groep weer sneller terug moet naar hun eigen land. En verder zullen wij ons sterk blijven maken voor meer politieinzet in onze regio en een volwaardig politiebureau in Ter Apel.
15 documenten
VVD ErmeloEffectieve jaarvergadering ...
Effectieve jaarvergadering VVD Noordwest-Veluwe Het VVD netwerk Noordwest-Veluwe heeft dinsdag haar jaarlijkse ledenvergadering gehouden in Landgoedhotel Villa Vennendal. De leden uit Putten, Ermelo, Harderwijk en Nunspeet stelden het bestuurlijk en financieel jaarverslag 2018 ongewijzigd vast. De bestuurssamenstelling vroeg meer aandacht. Penningmeester Reinder Jan Koelewijn was niet herkiesbaar voor een nieuwe termijn. Netwerkvoorzitter Maarten Cornelissen uit Hierden bedankte de Ermeloër van zijn inzet, nadat even daarvoor Harderwijker Marcel Leerkes namens de financiële commissie de scheidende penningmeester al veel lof had toegewuifd. De opvolger van Koelewijn is Chris van Walree uit Ermelo, die nu voor de komende 3 jaren de penningen gaat beheren. De herverkiezing van Hans van Zetten als secretaris VVD netwerk werd met applaus. Binnen driekwartier waren alle noodzakelijke verenigingsbesluiten genomen en kon het debat beginnen. Daarvoor waren vooraf twee vragen geformuleerd. De eerste luidde: Wat is uw commentaar op de recent gevoerde liberale politiek in Nederland? De tweede luidde: Wat is uw mening over het discussiestuk van Klaas Dijkhoff: Liberalisme dat werkt voor mensen? Meer dan genoeg kruit voor een levendig en inhoudelijk debat dat effectief werd geleid door VVD wethouder Hans de Haan uit Ermelo. Ook Christianne van der Wal, landelijk voorzitter van het VVD Hoofdbestuur, nam deel. De partijvoorzitter gaf aan het begin context aan het discussiestuk, maakte tijdens het debat voortdurend notities die aan het eind resulteerden in haar conclusies. Ze dankte de leden uit Putten, Ermelo, Harderwijk en Nunspeet voor hun constructieve bijdragen. De Jaarvergadering sloot traditioneel af met een liberale borrel en bitterballen. http://vvdermelo.nl/effectieve-jaarvergadering-vvd-noordwest-veluwe/
Dijkhoff wil VVD naar het politieke ...
VVD Haaksbergen 23-04-2019 05:45
Dijkhoff wil VVD naar het politieke midden sturen. Den Haag, 23 april 2019. De VVD moet ‘vooral kiezen voor de middenklasse’ en het midden- en kleinbedrijf (mkb). Dat stelt VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff in een discussiestuk dat hij afgelopen weekeinde heeft gepubliceerd. Dijkhoff maakt zich zorgen over de middenklasse, die in ‘toenemende mate in de knel komt’ door ‘trends van globalisering, technologisering, migratie en flexibilisering’. Mkb’ers hebben volgens Dijkhoff last van concurrentie van bedrijven die ‘groot genoeg zijn om te kunnen verkassen’ als in Nederland de belastingen stijgen en van techreuzen zoals Amazon en Aliexpress die ‘veel geld verdienen en de mogelijkheden hebben in alle markten waar ze geld verdienen relatief veel minder belasting te betalen’. In het stuk dirigeert Dijkhoff zijn partij naar het midden, weg van de rechterflank waar Thierry Baudets Forum voor Democratie (FvD) bij de recente Provinciale Statenverkiezingen een monsterzege boekte. Terwijl FvD een aanzienlijk deel van zijn kiezers wegkaapte bij de VVD, neemt fractievoorzitter Dijkhoff in het manifest, zij het indirect, afstand van Forum. ‘Het is aan ons liberalen om een concreet alternatief te bieden voor de lokroep van populistische retoriek.’ Dijkhoff presenteert zijn nieuwe verhaal op een moment dat binnen de partij de onrust groeit over de koers van en ideeënvorming in de VVD, die bij de Statenverkiezingen voor het eerst sinds lange tijd niet meer de grootste partij van Nederland werd. Dijkhoff stelt dan ook dat zijn discussiestuk meer is dan het ‘wat opfrissen van het verkiezingsprogramma voor 2021’. De beweging naar het politieke midden zette de VVD al enkele maanden geleden in. Terwijl de grootste regeringspartij vorig najaar vaak het nieuws haalde met proefballonnen over harder straffen in probleemwijken en een demonstratieverbod bij de intocht van Sinterklaas, komt de VVD sinds het kerstreces steeds nadrukkelijker op voor de middenklasse. Bron. FD.
2x2 tunnel Broek en doorpakken ...
VVD Edam-Volendam 18-03-2019 08:32
2x2 tunnel Broek en doorpakken beheer bruggen, havens en wegen Edam-Volendam Doorpakken met beheer bruggen, havens en wegen In de gemeenteraadsvergadering van maart werd het onderwerp ‘Beheersplannen Bruggen, Havens en Wegen’ behandeld. De VVD is geschrokken van de bedragen om het onderhoud op het gewenste niveau te krijgen, in totaal 6,8 mln. euro. Dit soort verrassingen willen we niet meer! We steunen het college in de keuze om een kostbaar, maar gedegen toekomstbestendig beheersplan op te stellen. Ondanks deze enorme bedragen vinden we een beter onderhoudsniveau van de Bruggen en Havens wenselijk. Ze zijn samen met de huizen beeldbepalend voor de mooie oude kernen. De gemeente is het verplicht aan zijn bewoners om hier het goede voorbeeld te geven. We hebben het college gevraagd om in het definitieve beheersplan keuze mogelijkheden te geven. De raadsleden kunnen dan een (moeilijke) keuze maken tussen financiën, veiligheid en een mooie omgeving. Kiezen voor Edam-Volendam en haar omgeving De politiek staat deze weken volop in de schijnwerpers. Als lokaal gemeente raadslid ben ik onderdeel van de politiek, maar soms voel ik geen enkele binding. In de media zien we alleen de grote tegenstellingen en extremen; het is zwart of wit, je bent voor of tegen, keiharde oneliners en wetenschappelijke cijfers voor elke mening. Ik ben er van overtuigd dat er een grote zwijgende meerderheid is die veel genuanceerder is en wel bereid is om samen te werken. Er moeten moeilijke keuzes worden gemaakt om ons land, provincie en gemeente vooruit te brengen. Gelukkig zijn er politici die bereid zijn om deze te keuzes te maken. Minister president Rutte voorop en de coalitie, onder aanvoering van Klaas Dijkhoff van de VVD, in zijn kielzog kwam met een breed gedragen oplossing voor een grote stap vooruit. 2X2 Tunnel onder Broek in Waterland is de enige oplossing Dat de landelijke politici zoveel aandacht geven aan deze verkiezingen komt doordat de Eerste Kamer leden worden gekozen door de leden van de Provinciale Staten. De werkelijke verkiezingen gaan over de Provinciale Staten en de Waterschappen. Op provinciaal niveau spelen voor Edam-Volendam vooral de thema’s woningbouw en verkeer. Veel inwoners maken dagelijks gebruik van de N247 richting Amsterdam en ervaren een steeds langere reisduur. De oplossing voor dit probleem is een 2X2 tunnel onder Broek in Waterland. Er is één partij die zich hier hard voor maakt; de VVD onder aanvoering van Cees Loggen. Dit is de enige variant voor een langdurige oplossing van dit knelpunt. Ik hoop dat woensdag 20 maart iedereen gebruik zal maken van zijn stemrecht. Het zal u niet verbazen dat mijn stem naar de VVD gaat. Jan-Jaap Surie VVD Edam-Volendam
Een docent die na zijn pensionering ...
VVD Haaksbergen 04-02-2019 20:14
Een docent die na zijn pensionering als onderwijsassistent werkt en een bijdrage levert aan de maatschappij verdient in onze ogen veel respect. Om deze waardering te laten blijken, overhandigde de VVD-onderwijswoordvoerder uit de Tweede Kamer deze vaas aan Gerrit.
'Nekvel-docent' Gerrit is een doener. Een man die na zijn pensionering als onderwijsassistent aan de slag ging, omdat hij wat wilde betekenen voor de maatschappij. Hij verdient geen gesar en gescheld, maar respect. Hij verdient onze steun, omdat hij leerlingen wat wil bijbrengen. Omdat hij iedere dag probeert Nederland een beetje beter te maken. Dan ben je een doener en help je om het vaasje, dat Nederland symboliseert, vast te houden. Gerrit staat symbool voor al die docenten die zich elke dag opnieuw inzetten voor een mooier en nog beter Nederland. Om onze waardering te laten blijken, overhandigde VVD-onderwijswoordvoerder Rudmer Heerema aan Gerrit deze vaas van Klaas Dijkhoff. Gerrit, bedankt!
Gert-Jan SegersVan een oververhit ...
SGP-ChristenUnie VVD CDA PvdA GroenLinks D66 ChristenUnie Epe 19-01-2019 07:51
Van een oververhit klimaatdebat naar verstandig klimaatbeleid: een verantwoording Het debat over klimaatpolitiek warmt steeds verder op. Afgelopen weekend droeg collega Klaas Dijkhoff z’n steentje daaraan bij en als je sommige bijdragen leest, lijkt het klimaatdebat wel een nieuwe vorm van identiteitspolitiek te worden. De krant die je leest of de opinieleider die je gelooft, bepaalt wat je vindt en iedereen die het niet met je eens is, zou dan ‘hysterisch’ zijn. Met een klimaatakkoord en finale politieke besluitvorming in de maak is het de hoogste tijd om het debat nuchter te voeren en onze politieke keuzes slechts te baseren op ons beste weten. En op basis van onze overtuiging van wat nodig en wat rechtvaardig is. Graag verantwoord ik mij voor wat mij drijft en waar ik mij op baseer bij de komende besluitvorming. Zeker omdat verschillenden van jullie me hebben gemaild met indringende vragen over het klimaatakkoord en ik die vragen serieus neem. Natuurlijk heeft het klimaatdebat met dieperliggende overtuigingen te maken. Maar ook daar kun je rustig over praten. De diepste overtuiging bij mij zelf is het geloof dat wij rentmeesters van deze wereld zijn. De zorg voor de schepping is ons door de Schepper toevertrouwd en we moeten ons aan Hem en aan onze kinderen verantwoorden. Want ook dat laatste drijft mij. Als de consensus onder de klimaatwetenschappers – zo meer daarover – adequaat is, dan weet ik dat er een moment komt waarop mijn drie dochters en – hopelijk – hun kinderen mij zullen vragen welke besluiten ik in het voorjaar van 2019 heb genomen om hun wereld leefbaar te houden. Ik weet nu dat ik straks zal moeten kunnen zeggen dat ik met mijn beste weten, in de gegeven omstandigheden, heb gedaan wat ik kon. Anders kan ik niet met goed fatsoen God, mijn dochters en hun kinderen onder ogen komen.. Een iets minder diepliggende, maar wel uiterst relevante overtuiging is dat ik af wil van onze verslaving aan olie uit het Midden-Oosten, gas uit Rusland en gas uit Groningen. Groningen verdient rust en daarom is het een heel goed besluit geweest van dit kabinet om de gaswinning in Groningen naar nul te gaan brengen. Gasimport uit Rusland is een subsidie voor een autocratische leider met territoriale expansiedrift en een vorm van afhankelijkheid die ik graag inruil voor grotere energie-onafhankelijkheid. Om daarnaast nog maar te zwijgen van de eindeloze stroom Westerse euro’s en dollars voor olie uit landen als Saoedi-Arabië en Qatar. Veel van ons geld voor olie is omgezet in een miljardensubsidie voor de meest duistere vorm van de islam, het salafisme, en voor oorlog en geweld in landen als Syrië en Libië. Hoe eerder we stoppen met de financiering van al die ellende des te beter. Kortom, ook dit zijn voor mij redenen om me met volle kracht in te zetten voor de opwekking van onze eigen, schone energie. Vervolgens moet ik met mijn beste weten keuzes maken. Dat weten baseer ik op de wereldwijde en overgrote consensus onder klimaatwetenschappers. Binnen het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties) komen zij uit alle windstreken en van tientallen verschillende universiteiten samen en combineren zij hun laatste wetenschappelijke bevindingen. Zie: https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/ En: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/07/SR15_SPM_High_Res.pdf Ze zijn het erover eens dat de aarde versneld opwarmt en dat menselijke activiteit in belangrijke mate daaraan bijdraagt. Als mensen mij bijvoorbeeld wijzen op een klimaatmanifest dat in De Telegraaf stond en ondertekend is door Nederlandse wetenschappers, dan wijs ik er op mijn beurt op dat geen van die ondertekenaars een klimaatwetenschapper is en gezaghebbend de bevindingen van het IPCC kan tegenspreken. Bovendien baseren ze zich op studies die al vaker zijn weerlegd. Als je vervolgens ziet wat er op het spel staat, kan ik het me ook niet veroorloven om te hopen dat deze sceptici wel gelijk hebben en al die klimaatwetenschappers wereldwijd ongelijk. Want klimaatverandering leidt op de ene plek tot te veel regen, op de andere plek tot grote droogte en tot extreem weer. Met alle lokale gevolgen van dien. De opwarming leidt tot stijging van de zeespiegel, tot dreigende overstromingen, aantasting van de biodiversiteit, minder zoet water, verminderde vruchtbaarheid van gebieden, lagere beschikbaarheid van voedsel. Om nog maar te zwijgen van kolencentrales die dag in dag uit vieze lucht uitstoten waar we allemaal nu al last van hebben. Kortom, wat op het spel staat, is de leefbaarheid van deze aarde, Gods schepping, ons gemeenschappelijk huis. En als dat op het spel staat, is het totaal onverantwoord om de consensus onder klimaatwetenschappers te negeren, te hopen dat sceptici misschien toch gelijk hebben en niets te doen. Ik kies er derhalve voor om, geholpen door de beste wetenschappers, zo verstandig mogelijk en met mijn beste weten te doen wat ik op mijn plek kan om deze wereld wel leefbaar te houden. Te meer omdat diezelfde wetenschappers mij vertellen dat elke vermindering van de opwarming al in het positieve zin verschil maakt. Met mijn inzet voor een rechtvaardig en ambitieus klimaatakkoord probeer ik dat verschil te maken. Naast de – in my humble opinion – niet ter zake kundige ondertekenaars van het klimaatmanifest in De Telegraaf is er ook andersoortige weerstand tegen de aankomende energietransitie. Er is zeker ook weerstand van degenen die bij de energietransitie beduchter zijn voor de financiële gevolgen voor zichzelf dan dat ze beducht zijn voor de gevolgen van opwarming voor ons allemaal. Zij willen behoud van de status quo – olie uit het Midden-Oosten en gas uit Rusland en Groningen – omdat ze daar hun geld aan verdienen. Voor de mensheid en de leefbaarheid van de wereld is het van belang om over te gaan naar schone energie. En dat gaan we ook doen. Ik luister liever naar kenners die een kundige – en in sommige gevallen ook gelovige – bijdrage aan dit debat leveren. Als fractie hebben we ons laten bijpraten door onder andere Reinier van den Berg. Een heldere en gelovige stem van buiten Nederland is bijvoorbeeld Katharine Hayhoe, wetenschapper in de VS. Hier een mooi interview met haar: https://www.theguardian.com/science/2019/jan/06/katharine-hayhoe-interview-climate-change-scientist-crisis-hope Dan nog een paar antwoorden op een paar vragen. V: Waarom moet Nederland zo nodig koploper worden, terwijl we maar zo’n klein landje zijn? A: Als het gaat om het aandeel duurzame energie zijn we helemaal geen koploper. Sterker, we zitten op dat punt nu in de Europese staartgroep! Er is in ons land nog een wereld te winnen als het gaat reductie van CO2-uitstoot en de opwekking van eigen, schone energie. Daarom moeten we ambitieuze doelen stellen. Zo doen we kennis op die leidt tot innovatie, export en nieuwe werkgelegenheid. Nederland is nu al koploper als het gaat om klimaatadaptatie (deltawerken, dijkverhoging, watermanagement in deltagebieden, met een glansrol voor onder andere de Universiteiten van Delft en Wageningen), het zou voor ons land goed zijn om ook koploper te worden bij nieuw klimaatbeleid en de energietransitie. Tegelijk doen we dat niet alleen, we zijn geen eenzame Don Quichotte. We zijn ook geen eiland. Maar we zijn het wel aan onze stand verplicht het voortouw te nemen. We zetten ons daarom in om een Europese kopgroep te vormen met wie we hierin samen optrekken. We willen dus voorop lopen, maar wel samen met de ons omringende landen, om zo het verschil te maken. -- V: Waarom worden burgers zo op kosten gejaagd en bedrijven ontzien? A: Er doen veel spookverhalen de ronde over de kosten voor de burger. Het enige juiste is dat we nog niet weten wat de kosten precies zullen zijn en wat door bedrijven en wat door burgers opgebracht moet worden. Daarover gaan we als coalitie, kabinet en Kamer pas besluiten nemen als de eerste berekeningen er zijn van het CPB en het PBL. Maar voor de ChristenUnie kan er alleen een klimaatakkoord zijn als het ook een rechtvaardig akkoord is dat voor iedereen te dragen is. We gaan de doelen van CO2-reductie halen, maar wel zo dat alle gezinnen en huishoudens het kunnen meemaken. Daarom hebben we als ChristenUnie ook een variant ingebracht waarin gas iets duurder wordt en de compensatie plaatsvindt via de energiebelasting. Uit de eerste doorrekening blijkt dat gunstig te zijn voor gezinnen met een smalle beurs (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/christenunie-wil-lage-inkomens-ontzien-in-energietransitie~b5de9d9b/) En natuurlijk moet ook de industrie zijn deel betalen. --- V: Wat is nu het verschil tussen die Klimaatwet en het Klimaatakkoord? A: De Klimaatwet is een initiatief van VVD, CDA, D66, GroenLinks, SP, PvdA, 50plus en ChristenUnie en deze wet is al aangenomen. De wet legt de doelen vast inzake de CO2-reductie in 2030 en 2050. Het concept-Klimaatakkoord van december is het geheel van voorstellen van de klimaattafels en de reactie van het Kabinet daarop. Dat is nu ter doorrekening gestuurd naar het CPB en PBL, die kijken of we met de voorstellen onze doelen halen en wat de kosten zijn voor gezinnen en bedrijven. Daarna is het woord aan de coalitie die de definitieve keuzes moet maken. De beslissende keuzes voor de komende jaren moeten dus nog steeds worden gemaakt en de ChristenUnie zit aan de tafel waar die knopen worden doorgehakt. De ChristenUnie zet zich in voor een ambitieus klimaatakkoord. We hebben daar de tijd voor en we gaan stap voor stap in de richting van steeds meer schone energie. Alles wijst erop dat dat de juiste en verstandige keus is. En de ChristenUnie zet zich in voor een rechtvaardig klimaatakkoord dat vervuilers laat betalen en gezinnen in staat stelt hun leven langzaam maar zeker aan te passen. Dit is wat we willen en dit is waarom we het doen. Nuchter, verstandig en met overtuiging.
Gert-Jan SegersVan een oververhit ...
ChristenUnie VVD PvdA GroenLinks D66 CDA Epe 19-01-2019 07:51
Van een oververhit klimaatdebat naar verstandig klimaatbeleid: een verantwoording Het debat over klimaatpolitiek warmt steeds verder op. Afgelopen weekend droeg collega Klaas Dijkhoff z’n steentje daaraan bij en als je sommige bijdragen leest, lijkt het klimaatdebat wel een nieuwe vorm van identiteitspolitiek te worden. De krant die je leest of de opinieleider die je gelooft, bepaalt wat je vindt en iedereen die het niet met je eens is, zou dan ‘hysterisch’ zijn. Met een klimaatakkoord en finale politieke besluitvorming in de maak is het de hoogste tijd om het debat nuchter te voeren en onze politieke keuzes slechts te baseren op ons beste weten. En op basis van onze overtuiging van wat nodig en wat rechtvaardig is. Graag verantwoord ik mij voor wat mij drijft en waar ik mij op baseer bij de komende besluitvorming. Zeker omdat verschillenden van jullie me hebben gemaild met indringende vragen over het klimaatakkoord en ik die vragen serieus neem. Natuurlijk heeft het klimaatdebat met dieperliggende overtuigingen te maken. Maar ook daar kun je rustig over praten. De diepste overtuiging bij mij zelf is het geloof dat wij rentmeesters van deze wereld zijn. De zorg voor de schepping is ons door de Schepper toevertrouwd en we moeten ons aan Hem en aan onze kinderen verantwoorden. Want ook dat laatste drijft mij. Als de consensus onder de klimaatwetenschappers – zo meer daarover – adequaat is, dan weet ik dat er een moment komt waarop mijn drie dochters en – hopelijk – hun kinderen mij zullen vragen welke besluiten ik in het voorjaar van 2019 heb genomen om hun wereld leefbaar te houden. Ik weet nu dat ik straks zal moeten kunnen zeggen dat ik met mijn beste weten, in de gegeven omstandigheden, heb gedaan wat ik kon. Anders kan ik niet met goed fatsoen God, mijn dochters en hun kinderen onder ogen komen.. Een iets minder diepliggende, maar wel uiterst relevante overtuiging is dat ik af wil van onze verslaving aan olie uit het Midden-Oosten, gas uit Rusland en gas uit Groningen. Groningen verdient rust en daarom is het een heel goed besluit geweest van dit kabinet om de gaswinning in Groningen naar nul te gaan brengen. Gasimport uit Rusland is een subsidie voor een autocratische leider met territoriale expansiedrift en een vorm van afhankelijkheid die ik graag inruil voor grotere energie-onafhankelijkheid. Om daarnaast nog maar te zwijgen van de eindeloze stroom Westerse euro’s en dollars voor olie uit landen als Saoedi-Arabië en Qatar. Veel van ons geld voor olie is omgezet in een miljardensubsidie voor de meest duistere vorm van de islam, het salafisme, en voor oorlog en geweld in landen als Syrië en Libië. Hoe eerder we stoppen met de financiering van al die ellende des te beter. Kortom, ook dit zijn voor mij redenen om me met volle kracht in te zetten voor de opwekking van onze eigen, schone energie. Vervolgens moet ik met mijn beste weten keuzes maken. Dat weten baseer ik op de wereldwijde en overgrote consensus onder klimaatwetenschappers. Binnen het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties) komen zij uit alle windstreken en van tientallen verschillende universiteiten samen en combineren zij hun laatste wetenschappelijke bevindingen. Zie: https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/ En: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/07/SR15_SPM_High_Res.pdf Ze zijn het erover eens dat de aarde versneld opwarmt en dat menselijke activiteit in belangrijke mate daaraan bijdraagt. Als mensen mij bijvoorbeeld wijzen op een klimaatmanifest dat in De Telegraaf stond en ondertekend is door Nederlandse wetenschappers, dan wijs ik er op mijn beurt op dat geen van die ondertekenaars een klimaatwetenschapper is en gezaghebbend de bevindingen van het IPCC kan tegenspreken. Bovendien baseren ze zich op studies die al vaker zijn weerlegd. Als je vervolgens ziet wat er op het spel staat, kan ik het me ook niet veroorloven om te hopen dat deze sceptici wel gelijk hebben en al die klimaatwetenschappers wereldwijd ongelijk. Want klimaatverandering leidt op de ene plek tot te veel regen, op de andere plek tot grote droogte en tot extreem weer. Met alle lokale gevolgen van dien. De opwarming leidt tot stijging van de zeespiegel, tot dreigende overstromingen, aantasting van de biodiversiteit, minder zoet water, verminderde vruchtbaarheid van gebieden, lagere beschikbaarheid van voedsel. Om nog maar te zwijgen van kolencentrales die dag in dag uit vieze lucht uitstoten waar we allemaal nu al last van hebben. Kortom, wat op het spel staat, is de leefbaarheid van deze aarde, Gods schepping, ons gemeenschappelijk huis. En als dat op het spel staat, is het totaal onverantwoord om de consensus onder klimaatwetenschappers te negeren, te hopen dat sceptici misschien toch gelijk hebben en niets te doen. Ik kies er derhalve voor om, geholpen door de beste wetenschappers, zo verstandig mogelijk en met mijn beste weten te doen wat ik op mijn plek kan om deze wereld wel leefbaar te houden. Te meer omdat diezelfde wetenschappers mij vertellen dat elke vermindering van de opwarming al in het positieve zin verschil maakt. Met mijn inzet voor een rechtvaardig en ambitieus klimaatakkoord probeer ik dat verschil te maken. Naast de – in my humble opinion – niet ter zake kundige ondertekenaars van het klimaatmanifest in De Telegraaf is er ook andersoortige weerstand tegen de aankomende energietransitie. Er is zeker ook weerstand van degenen die bij de energietransitie beduchter zijn voor de financiële gevolgen voor zichzelf dan dat ze beducht zijn voor de gevolgen van opwarming voor ons allemaal. Zij willen behoud van de status quo – olie uit het Midden-Oosten en gas uit Rusland en Groningen – omdat ze daar hun geld aan verdienen. Voor de mensheid en de leefbaarheid van de wereld is het van belang om over te gaan naar schone energie. En dat gaan we ook doen. Ik luister liever naar kenners die een kundige – en in sommige gevallen ook gelovige – bijdrage aan dit debat leveren. Als fractie hebben we ons laten bijpraten door onder andere Reinier van den Berg. Een heldere en gelovige stem van buiten Nederland is bijvoorbeeld Katharine Hayhoe, wetenschapper in de VS. Hier een mooi interview met haar: https://www.theguardian.com/science/2019/jan/06/katharine-hayhoe-interview-climate-change-scientist-crisis-hope Dan nog een paar antwoorden op een paar vragen. V: Waarom moet Nederland zo nodig koploper worden, terwijl we maar zo’n klein landje zijn? A: Als het gaat om het aandeel duurzame energie zijn we helemaal geen koploper. Sterker, we zitten op dat punt nu in de Europese staartgroep! Er is in ons land nog een wereld te winnen als het gaat reductie van CO2-uitstoot en de opwekking van eigen, schone energie. Daarom moeten we ambitieuze doelen stellen. Zo doen we kennis op die leidt tot innovatie, export en nieuwe werkgelegenheid. Nederland is nu al koploper als het gaat om klimaatadaptatie (deltawerken, dijkverhoging, watermanagement in deltagebieden, met een glansrol voor onder andere de Universiteiten van Delft en Wageningen), het zou voor ons land goed zijn om ook koploper te worden bij nieuw klimaatbeleid en de energietransitie. Tegelijk doen we dat niet alleen, we zijn geen eenzame Don Quichotte. We zijn ook geen eiland. Maar we zijn het wel aan onze stand verplicht het voortouw te nemen. We zetten ons daarom in om een Europese kopgroep te vormen met wie we hierin samen optrekken. We willen dus voorop lopen, maar wel samen met de ons omringende landen, om zo het verschil te maken. -- V: Waarom worden burgers zo op kosten gejaagd en bedrijven ontzien? A: Er doen veel spookverhalen de ronde over de kosten voor de burger. Het enige juiste is dat we nog niet weten wat de kosten precies zullen zijn en wat door bedrijven en wat door burgers opgebracht moet worden. Daarover gaan we als coalitie, kabinet en Kamer pas besluiten nemen als de eerste berekeningen er zijn van het CPB en het PBL. Maar voor de ChristenUnie kan er alleen een klimaatakkoord zijn als het ook een rechtvaardig akkoord is dat voor iedereen te dragen is. We gaan de doelen van CO2-reductie halen, maar wel zo dat alle gezinnen en huishoudens het kunnen meemaken. Daarom hebben we als ChristenUnie ook een variant ingebracht waarin gas iets duurder wordt en de compensatie plaatsvindt via de energiebelasting. Uit de eerste doorrekening blijkt dat gunstig te zijn voor gezinnen met een smalle beurs (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/christenunie-wil-lage-inkomens-ontzien-in-energietransitie~b5de9d9b/) En natuurlijk moet ook de industrie zijn deel betalen. --- V: Wat is nu het verschil tussen die Klimaatwet en het Klimaatakkoord? A: De Klimaatwet is een initiatief van VVD, CDA, D66, GroenLinks, SP, PvdA, 50plus en ChristenUnie en deze wet is al aangenomen. De wet legt de doelen vast inzake de CO2-reductie in 2030 en 2050. Het concept-Klimaatakkoord van december is het geheel van voorstellen van de klimaattafels en de reactie van het Kabinet daarop. Dat is nu ter doorrekening gestuurd naar het CPB en PBL, die kijken of we met de voorstellen onze doelen halen en wat de kosten zijn voor gezinnen en bedrijven. Daarna is het woord aan de coalitie die de definitieve keuzes moet maken. De beslissende keuzes voor de komende jaren moeten dus nog steeds worden gemaakt en de ChristenUnie zit aan de tafel waar die knopen worden doorgehakt. De ChristenUnie zet zich in voor een ambitieus klimaatakkoord. We hebben daar de tijd voor en we gaan stap voor stap in de richting van steeds meer schone energie. Alles wijst erop dat dat de juiste en verstandige keus is. En de ChristenUnie zet zich in voor een rechtvaardig klimaatakkoord dat vervuilers laat betalen en gezinnen in staat stelt hun leven langzaam maar zeker aan te passen. Dit is wat we willen en dit is waarom we het doen. Nuchter, verstandig en met overtuiging.
Helder verhaal!Gert-Jan SegersVan ...
ChristenUnie VVD PvdA GroenLinks D66 CDA Deventer 18-01-2019 11:17
Helder verhaal!
Van een oververhit klimaatdebat naar verstandig klimaatbeleid: een verantwoording Het debat over klimaatpolitiek warmt steeds verder op. Afgelopen weekend droeg collega Klaas Dijkhoff z’n steentje daaraan bij en als je sommige bijdragen leest, lijkt het klimaatdebat wel een nieuwe vorm van identiteitspolitiek te worden. De krant die je leest of de opinieleider die je gelooft, bepaalt wat je vindt en iedereen die het niet met je eens is, zou dan ‘hysterisch’ zijn. Met een klimaatakkoord en finale politieke besluitvorming in de maak is het de hoogste tijd om het debat nuchter te voeren en onze politieke keuzes slechts te baseren op ons beste weten. En op basis van onze overtuiging van wat nodig en wat rechtvaardig is. Graag verantwoord ik mij voor wat mij drijft en waar ik mij op baseer bij de komende besluitvorming. Zeker omdat verschillenden van jullie me hebben gemaild met indringende vragen over het klimaatakkoord en ik die vragen serieus neem. Natuurlijk heeft het klimaatdebat met dieperliggende overtuigingen te maken. Maar ook daar kun je rustig over praten. De diepste overtuiging bij mij zelf is het geloof dat wij rentmeesters van deze wereld zijn. De zorg voor de schepping is ons door de Schepper toevertrouwd en we moeten ons aan Hem en aan onze kinderen verantwoorden. Want ook dat laatste drijft mij. Als de consensus onder de klimaatwetenschappers – zo meer daarover – adequaat is, dan weet ik dat er een moment komt waarop mijn drie dochters en – hopelijk – hun kinderen mij zullen vragen welke besluiten ik in het voorjaar van 2019 heb genomen om hun wereld leefbaar te houden. Ik weet nu dat ik straks zal moeten kunnen zeggen dat ik met mijn beste weten, in de gegeven omstandigheden, heb gedaan wat ik kon. Anders kan ik niet met goed fatsoen God, mijn dochters en hun kinderen onder ogen komen.. Een iets minder diepliggende, maar wel uiterst relevante overtuiging is dat ik af wil van onze verslaving aan olie uit het Midden-Oosten, gas uit Rusland en gas uit Groningen. Groningen verdient rust en daarom is het een heel goed besluit geweest van dit kabinet om de gaswinning in Groningen naar nul te gaan brengen. Gasimport uit Rusland is een subsidie voor een autocratische leider met territoriale expansiedrift en een vorm van afhankelijkheid die ik graag inruil voor grotere energie-onafhankelijkheid. Om daarnaast nog maar te zwijgen van de eindeloze stroom Westerse euro’s en dollars voor olie uit landen als Saoedi-Arabië en Qatar. Veel van ons geld voor olie is omgezet in een miljardensubsidie voor de meest duistere vorm van de islam, het salafisme, en voor oorlog en geweld in landen als Syrië en Libië. Hoe eerder we stoppen met de financiering van al die ellende des te beter. Kortom, ook dit zijn voor mij redenen om me met volle kracht in te zetten voor de opwekking van onze eigen, schone energie. Vervolgens moet ik met mijn beste weten keuzes maken. Dat weten baseer ik op de wereldwijde en overgrote consensus onder klimaatwetenschappers. Binnen het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties) komen zij uit alle windstreken en van tientallen verschillende universiteiten samen en combineren zij hun laatste wetenschappelijke bevindingen. Zie: https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/ En: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/07/SR15_SPM_High_Res.pdf Ze zijn het erover eens dat de aarde versneld opwarmt en dat menselijke activiteit in belangrijke mate daaraan bijdraagt. Als mensen mij bijvoorbeeld wijzen op een klimaatmanifest dat in De Telegraaf stond en ondertekend is door Nederlandse wetenschappers, dan wijs ik er op mijn beurt op dat geen van die ondertekenaars een klimaatwetenschapper is en gezaghebbend de bevindingen van het IPCC kan tegenspreken. Bovendien baseren ze zich op studies die al vaker zijn weerlegd. Als je vervolgens ziet wat er op het spel staat, kan ik het me ook niet veroorloven om te hopen dat deze sceptici wel gelijk hebben en al die klimaatwetenschappers wereldwijd ongelijk. Want klimaatverandering leidt op de ene plek tot te veel regen, op de andere plek tot grote droogte en tot extreem weer. Met alle lokale gevolgen van dien. De opwarming leidt tot stijging van de zeespiegel, tot dreigende overstromingen, aantasting van de biodiversiteit, minder zoet water, verminderde vruchtbaarheid van gebieden, lagere beschikbaarheid van voedsel. Om nog maar te zwijgen van kolencentrales die dag in dag uit vieze lucht uitstoten waar we allemaal nu al last van hebben. Kortom, wat op het spel staat, is de leefbaarheid van deze aarde, Gods schepping, ons gemeenschappelijk huis. En als dat op het spel staat, is het totaal onverantwoord om de consensus onder klimaatwetenschappers te negeren, te hopen dat sceptici misschien toch gelijk hebben en niets te doen. Ik kies er derhalve voor om, geholpen door de beste wetenschappers, zo verstandig mogelijk en met mijn beste weten te doen wat ik op mijn plek kan om deze wereld wel leefbaar te houden. Te meer omdat diezelfde wetenschappers mij vertellen dat elke vermindering van de opwarming al in het positieve zin verschil maakt. Met mijn inzet voor een rechtvaardig en ambitieus klimaatakkoord probeer ik dat verschil te maken. Naast de – in my humble opinion – niet ter zake kundige ondertekenaars van het klimaatmanifest in De Telegraaf is er ook andersoortige weerstand tegen de aankomende energietransitie. Er is zeker ook weerstand van degenen die bij de energietransitie beduchter zijn voor de financiële gevolgen voor zichzelf dan dat ze beducht zijn voor de gevolgen van opwarming voor ons allemaal. Zij willen behoud van de status quo – olie uit het Midden-Oosten en gas uit Rusland en Groningen – omdat ze daar hun geld aan verdienen. Voor de mensheid en de leefbaarheid van de wereld is het van belang om over te gaan naar schone energie. En dat gaan we ook doen. Ik luister liever naar kenners die een kundige – en in sommige gevallen ook gelovige – bijdrage aan dit debat leveren. Als fractie hebben we ons laten bijpraten door onder andere Reinier van den Berg. Een heldere en gelovige stem van buiten Nederland is bijvoorbeeld Katharine Hayhoe, wetenschapper in de VS. Hier een mooi interview met haar: https://www.theguardian.com/science/2019/jan/06/katharine-hayhoe-interview-climate-change-scientist-crisis-hope Dan nog een paar antwoorden op een paar vragen. V: Waarom moet Nederland zo nodig koploper worden, terwijl we maar zo’n klein landje zijn? A: Als het gaat om het aandeel duurzame energie zijn we helemaal geen koploper. Sterker, we zitten op dat punt nu in de Europese staartgroep! Er is in ons land nog een wereld te winnen als het gaat reductie van CO2-uitstoot en de opwekking van eigen, schone energie. Daarom moeten we ambitieuze doelen stellen. Zo doen we kennis op die leidt tot innovatie, export en nieuwe werkgelegenheid. Nederland is nu al koploper als het gaat om klimaatadaptatie (deltawerken, dijkverhoging, watermanagement in deltagebieden, met een glansrol voor onder andere de Universiteiten van Delft en Wageningen), het zou voor ons land goed zijn om ook koploper te worden bij nieuw klimaatbeleid en de energietransitie. Tegelijk doen we dat niet alleen, we zijn geen eenzame Don Quichotte. We zijn ook geen eiland. Maar we zijn het wel aan onze stand verplicht het voortouw te nemen. We zetten ons daarom in om een Europese kopgroep te vormen met wie we hierin samen optrekken. We willen dus voorop lopen, maar wel samen met de ons omringende landen, om zo het verschil te maken. -- V: Waarom worden burgers zo op kosten gejaagd en bedrijven ontzien? A: Er doen veel spookverhalen de ronde over de kosten voor de burger. Het enige juiste is dat we nog niet weten wat de kosten precies zullen zijn en wat door bedrijven en wat door burgers opgebracht moet worden. Daarover gaan we als coalitie, kabinet en Kamer pas besluiten nemen als de eerste berekeningen er zijn van het CPB en het PBL. Maar voor de ChristenUnie kan er alleen een klimaatakkoord zijn als het ook een rechtvaardig akkoord is dat voor iedereen te dragen is. We gaan de doelen van CO2-reductie halen, maar wel zo dat alle gezinnen en huishoudens het kunnen meemaken. Daarom hebben we als ChristenUnie ook een variant ingebracht waarin gas iets duurder wordt en de compensatie plaatsvindt via de energiebelasting. Uit de eerste doorrekening blijkt dat gunstig te zijn voor gezinnen met een smalle beurs (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/christenunie-wil-lage-inkomens-ontzien-in-energietransitie~b5de9d9b/) En natuurlijk moet ook de industrie zijn deel betalen. --- V: Wat is nu het verschil tussen die Klimaatwet en het Klimaatakkoord? A: De Klimaatwet is een initiatief van VVD, CDA, D66, GroenLinks, SP, PvdA, 50plus en ChristenUnie en deze wet is al aangenomen. De wet legt de doelen vast inzake de CO2-reductie in 2030 en 2050. Het concept-Klimaatakkoord van december is het geheel van voorstellen van de klimaattafels en de reactie van het Kabinet daarop. Dat is nu ter doorrekening gestuurd naar het CPB en PBL, die kijken of we met de voorstellen onze doelen halen en wat de kosten zijn voor gezinnen en bedrijven. Daarna is het woord aan de coalitie die de definitieve keuzes moet maken. De beslissende keuzes voor de komende jaren moeten dus nog steeds worden gemaakt en de ChristenUnie zit aan de tafel waar die knopen worden doorgehakt. De ChristenUnie zet zich in voor een ambitieus klimaatakkoord. We hebben daar de tijd voor en we gaan stap voor stap in de richting van steeds meer schone energie. Alles wijst erop dat dat de juiste en verstandige keus is. En de ChristenUnie zet zich in voor een rechtvaardig klimaatakkoord dat vervuilers laat betalen en gezinnen in staat stelt hun leven langzaam maar zeker aan te passen. Dit is wat we willen en dit is waarom we het doen. Nuchter, verstandig en met overtuiging.
Jesse KlaverAls de Telegraaf drie ...
GroenLinks VVD Veenendaal 14-01-2019 21:11
Als de Telegraaf drie keer de voorpagina vrijmaakt voor een aanval op klimaatbeleid, dan worden ze bij de VVD zenuwachtig. Vandaag nam VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff opzichtig afstand van het klimaatakkoord. Het akkoord dat gesloten is door Nijpels (VVD), Wiebes (VVD), Rutte (VVD) en waar hij zelf nauw betrokken bij was. Het is hypocrisie in de tiende versnelling. Want het is de VVD die in de gesprekken dit najaar een taboe legde op een CO2-heffing voor de grote industrie. Het is de VVD die al jaren bestuurt, maar er niet in slaagt de CO2-uitstoot te laten dalen. Het is de VVD die wel mooie woorden spreekt over het belang van het klimaat en over het beperken van kosten van burgers, maar die in de regering keer op keer de kant van het grote bedrijfsleven kiest. Deze strijd is nog niet gestreden. 2019 wordt het jaar van het klimaat. Eerlijk en daadkrachtig klimaatbeleid kan niet langer uitblijven. De komende maanden gaan we weer de straat op. In maart zijn er verkiezingen voor de Provinciale Staten en dus voor de Eerste Kamer. En die staan voor ons in het teken van het klimaat. De Nederlandse bevolking is er klaar voor: wij willen niet langer wachten. Doe met ons mee. Teken voor een daadkrachtig en eerlijk klimaatakkoord. En meld je aan voor de campagne. 👉 https://beweging.groenlinks.nl/klimaatwachtniet
Het klimaat wacht niet Kabinet, kom ...
GroenLinks VVD Noordwijk 14-01-2019 11:36
Het klimaat wacht niet Kabinet, kom met ambitieus klimaatbeleid. Meld je ook aan via: https://beweging.groenlinks.nl/klimaatwachtniet
Als de Telegraaf drie keer de voorpagina vrijmaakt voor een aanval op klimaatbeleid, dan worden ze bij de VVD zenuwachtig. Vandaag nam VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff opzichtig afstand van het klimaatakkoord. Het akkoord dat gesloten is door Nijpels (VVD), Wiebes (VVD), Rutte (VVD) en waar hij zelf nauw betrokken bij was. Het is hypocrisie in de tiende versnelling. Want het is de VVD die in de gesprekken dit najaar een taboe legde op een CO2-heffing voor de grote industrie. Het is de VVD die al jaren bestuurt, maar er niet in slaagt de CO2-uitstoot te laten dalen. Het is de VVD die wel mooie woorden spreekt over het belang van het klimaat en over het beperken van kosten van burgers, maar die in de regering keer op keer de kant van het grote bedrijfsleven kiest. Deze strijd is nog niet gestreden. 2019 wordt het jaar van het klimaat. Eerlijk en daadkrachtig klimaatbeleid kan niet langer uitblijven. De komende maanden gaan we weer de straat op. In maart zijn er verkiezingen voor de Provinciale Staten en dus voor de Eerste Kamer. En die staan voor ons in het teken van het klimaat. De Nederlandse bevolking is er klaar voor: wij willen niet langer wachten. Doe met ons mee. Teken voor een daadkrachtig en eerlijk klimaatakkoord. En meld je aan voor de campagne. 👉 https://beweging.groenlinks.nl/klimaatwachtniet