Poliflw

Woensdagavond 15 oktober jl. stond de Turfmarktkerk op de raadsagenda. Officieel zou het gaan over het onderzoeksrapport van Lengkeek. Dit bureau heeft onderzocht in hoeverre de sloopkosten van € 532.000,- terecht zijn gemaakt.

Suggestief betoog

De oppositie koos ervoor om met één woordvoerder namens de zeven oppositie partijen een betoog in de raad neer te zetten. Daardoor ontstond er direct een sfeer van polarisatie tussen oppositie en coalitie. Daarbij was het betoog erg suggestief doordat feiten gevolgd werden door onterechte conclusies. Onafhankelijk van elkaar besloten D66, ChristenUnie, PvdA/GroenLinks en CDA niet in dat frame te stappen en reageerden daarom niet op de debatpunten. De oppositie zag haar opzet mislukken en er werd meermalen (op verzoek van de SGP...) geschorst. Op een gegeven moment werd zelfs de burgemeester namens de oppositie opgeroepen om naar de raad te komen om te bemiddelen, maar dat gebeurde niet, aangezien ze niet in Gouda was en het ook niet in de vergaderorde past.

Toen de coalitie partijen vervolgens hun bijdrage leverden over het rapport van Lengkeek probeerden de oppositie nog enkele keren om de coalitie partijen uit de tent te lokken, maar ook deze opzet mislukte.

Overval techniek

Resultaat van dit alles was dat de oppositie grote woorden sprak en aangaf zich geschoffeerd te voelen. Het was inderdaad bepaald geen verheffende avond, maar ik vind dat de oppositie vooral bij zichzelf te rade moet gaan.

In de eerste plaats zou het hen hebben gesierd als ze vooraf de debatonderwerpen hadden gedeeld en dan ook in minder suggestieve bewoordingen. Het vooraf delen van debat onderwerpen is gebruikelijk en biedt partijen de mogelijkheid om zich voor te bereiden. Nu werd ervoor gekozen om vol op het orgel te gaan en een soort overval techniek toe te passen en dan ook nog eens heel massief met één geluid in veroordelende en suggestieve bewoordingen.

Toen duidelijk was dat een debat volgens de lijnen van de oppositie partijen was mislukt, probeerden ze nog wel draagvlak te krijgen voor een raadsenquete* (vergelijkbaar met een parlementaire enquete). Die steun kwam er (nog?) niet vanuit de coalitie partijen omdat we midden in het proces zitten en er ook andere instrumenten nog ter beschikking staan. Dit middel moet je pas willen inzetten als een proces is afgerond.Conclusie over deze avond is dat er nu alleen maar verliezers zijn en dat we als raad een slecht visitekaartje hebben afgegeven. Het was een avond om snel te vergeten.

Theo Krins

*Een raadsenquête is vergelijkbaar met een parlementaire enquête alleen dan op lokaal niveau. Een raadsenquête kan alleen worden ingesteld als een meerderheid binnen de gemeenteraad dat wil. Voor een raadsenquête wordt een commissie benoemd, deze commissie doet onderzoek naar het door het college van B&W gevoerde bestuur over een bepaald onderwerp. De enquêtecommissie kan openbare verhoren houden, de verhoren - die onder ede plaatsvinden - hoeven echter niet per se openbaar te zijn. Een raadsenquête wordt binnen gemeenten gezien als het sluitstuk van de controlerende rol van de raad, dit instrument wordt pas in laatste instantie ingezet.

ChristenUnie-SGP tweede in Gouda http://christenunie-gouda-headlines.blogspot.com/2019/05/christenunie-sgp-tweede-in-gouda.html

Onlangs is het Gemeentelijk Rioleringsplan (GRP) 2019-2023 door de gemeenteraad vastgesteld. Het gaat daarbij om een strategisch beheerplan.

In dit plan worden drie belangrijke wettelijke taken vastgelegd:

doelmatige inzameling en transport van afvalwater doelmatige inzameling en verwerking van hemelwater voorkomen of beperken van structureel nadelige gevolgen van de grondwaterstand Hoge kosten voor de burger

De rioolheffing in Gouda is hoog vergeleken met andere Nederlandse gemeenten. Dit komt o.a. door de keuze die in 2014 is gemaakt voor een duurzame financiering. Er is toen namelijk afgesproken om niet steeds te gaan lenen voor het rioolonderhoud, De jaarlijkse opbrengsten moesten op termijn voldoende zijn voor de te maken jaarlijkse kosten. Vanaf 2020 is er daarom sprake van een kostendekkende financiering.

Die kosten voor onderhoud riolen zijn ook hoog omdat we te maken hebben met bodemdaling en het omdat het steeds belangrijker wordt om klimaatbestendige maatregelen te nemen, aangezien we anders steeds vaker te maken gaan krijgen met ondergelopen straten en tunnels. Overigens zullen de lasten voor de inwoners op termijn wat gaan dalen, omdat we niet meer extra gaan lenen en aflossen op bestaande leningen.

Verdeeldheid in Goudse raad

In 2014 heeft de toenmalige wethouder van Gouda Positief (Jan de Laat) die nieuwe wijze van financiering door de gemeenteraad geloodst. Er was unanieme (!) steun voor dat plan. Bij het nieuwe Gemeentelijke Rioleringsplan is voortgebouwd op de afspraken die toen zijn gemaakt:

kostendekkend tarief alle kosten die met het riool samenhangen, dus ook klimaatmaatregelen worden hieruit gefinancierd

Ondanks het feit dat op basis van voortschrijdend inzicht in noodzakelijke klimaatregelen er meer investeringen nodig zijn, is het toch gelukt om de komende jaren de heffing minder hoog te laten zijn dan in 2014 was verwacht. Het college adviseerde om te kiezen voor scenario midden. Scenario “0” geeft een verhoogd risico van wateroverlast en wordt ook door deskundigen afgeraden. Die zie scenario midden als een “minimum” variant. Nog minder is niet verantwoord. Gouda Positief koos (samen met SGP, VVD, SP, Gouda’s 50+ Partij en GBG) middels een amendement toch voor dat scenario “0”. Onduidelijk bleef daarbij in hoeverre de noodzaak van de voorgestelde klimaatmaatregelen worden onderschreven. In ieder geval vonden deze partijen dat de kosten van de (met het riool gerelateerde) klimaatmaatregelen, zoals meer groen en betere wateropvang, uit andere middelen moeten worden gefinancierd, waardoor het tarief voor het riool lager wordt. Zo’n verhaal klinkt natuurlijk positief naar de burger. Ze geven echter niet aan waar die gelden voor die kosten dan wel vandaan moeten komen en ze slaan daarmee een gat van zo’n 1,5 miljoen euro in de begroting. Ook stappen ze af van het uitgangspunt uit 2014, dat de noodzakelijke investeringen via de rioolheffing worden gefinancierd.

In de beeldvorming werd trouwens gesuggereerd dat dit college extra lasten van 1,5 miljoen oplegt voor de Goudse burgers. Dat is natuurlijk onzin. De klimaatkosten waren voorzien en het tarief blijft onder het tarief dat in 2014 was afgesproken voor de komende jaren (zie grafiek).

Conclusie

De ChristenUnie is (met D66, PvdA, CDA, GroenLinks en Partij voor de Dieren) van mening dat er sprake moet zijn van een consistent beleid en de riool gerelateerde kosten gefinancierd moeten worden uit de rioolheffing. Onze keuze slaat daardoor geen gat in de begroting! Daarbij is die keuze voor de inwoners ook gunstig omdat de heffing die hiervoor nodig is, lager wordt dan in 2014 was voorzien. Een meerderheid van de raad heeft nu gekozen voor een degelijke en klimaatbestendige aanpak en verbetering van het riool. En met een logische en consistente financiering vanuit de rioolheffing. Voor de nabije toekomst is het nu de verwachting dat door een verbeterd rioolstelsel inclusief noodzakelijke klimaatmaatregelen, de overlast in Gouda zal gaan afnemen.

Het is bijna 21 maart en dan gaat u bepalen wie het voor de komende 4 jaar voor het zeggen krijgt in Gouda. In Gouda doen maar liefst 13 partijen mee en wat dat betreft valt er wat te kiezen.

De afgelopen periode heeft de fractie van de ChristenUnie samen met wethouder Corine Dijkstra, zich met en hart en ziel ingezet voor onze stad. Dat was niet altijd makkelijk, denk bijvoorbeeld aan situatie rond de PWA kazerne en de crisis in 2016.

We hebben echter steeds ingezet op het zoeken naar goede voor onze stad, waarbij we geprobeerd hebben om zorgvuldig naar u te luisteren en dat mee te nemen in de afwegingen die we in de gemeenteraad hebben gemaakt. We hebben ongetwijfeld niet alle inwoners tevreden kunnen stellen, maar ik hoop dat u ervaren heeft dat wij uw stem serieus nemen en altijd oog hebben gehad voor voor wat er leeft en wat er nodig is in Gouda.

Graag willen we de komende periode 2018-2022 opnieuw met tenminste 4 raadsleden in de gemeenteraad vertegenwoordigd zijn. Dat is niet vanzelfsprekend. Door onze lijstverbinding met het CDA en de SGP hebben we in 2014 een forse restzetel binnengehaald.  Een lijstverbinding is bij wet inmiddels verboden. We hebben dus een flink aantal extra stemmen nodig om weer met 4 zetels in de raad te kunnen komen!

Als u vindt dat de ChristenUnie belangrijk is voor het besturen van Gouda, wilt u dan op ons stemmen op 21 maart? Uw stem op de ChristenUnie stelt ons in staat om ons ook de komende 4 jaar in te zetten voor onze prachtige stad.

Dank voor uw steun en vertrouwen!

Namens de fractie en de wethouder,

Theo Krins

Lijsttrekker ChristenUnie Gouda

Met dank aan de SGP kunt u het onderwerp “meer politie in Gouda” en veiligheid in bredere zin terugkijken en luisteren.

De laatste weken is er veel onrust in Gouda over de naamgeving van onze begraafplaats IJsselhof in Gouda. Onlangs is namelijk opeens de naam veranderd in “Yardenhuis Gouwestreek” en is aan de buitenzijde van de begraafplaats de naam “IJsselhof” nergens meer te bekennen.

Terecht zijn heel veel inwoners van Gouda hier boos en verdrietig over. Het is een naam die voor veel Gouwenaars is verbonden met een plek waar een geliefde is begraven of gecremeerd. Zo’n naam kan je niet zomaar veranderen!Yarden heeft onderschat wat zo’n naamsverandering losmaakt onder de mensen en het is belangrijk dat de naam “IJsselhof” weer zo snel mogelijk terugkomt op de muur tussen de beide toegangshekken!

Waarom een naamswijziging?

In de beantwoording van vragen die hierover vanuit de politiek zijn gesteld staat:“In het programma van eisen is aangegeven dat de naam van
 de Begraafplaats/crematorium IJsselhof niet mag worden gewijzigd zonder schriftelijke toestemming van gemeente Gouda. 


In mei 2017 heeft Yarden om goedkeuring gevraagd van de naamswijziging van ‘Begraafplaats en Crematorium IJsselhof’ in ‘Yardenhuis Gouwestreek’. Deze naamswijziging is besproken met de portefeuillehouder Stedelijk beheer (toenmalig wethouder Daphne Bergman) en deze heeft dit ter kennisname aangenomen. 
Het gaat hier om de naam die Yarden zelf hanteert. De naam van de locatie blijft IJsselhof, en in gemeentelijke uitingen wordt ook de naam IJsselhof gebruikt.”

Duidelijk is dat de wethouder op het moment dat om die goedkeuring is gevraagd niet heeft aangedrongen op het behouden van de naam “IJsselhof”. Dat blijkt ook als het college antwoord geeft op een andere vraag. Daarnaast wordt niet duidelijk in hoeverre er schriftelijke goedkeuring is verleend, wat wel een voorwaarde is om tot naamswijziging te kunnen overgaan.

“Het college is van mening dat de nieuwe benaming goed aansluit bij de brede activiteiten die er worden aangeboden. Het college vindt het wel belangrijk dat in uitingen rondom begraven de benaming Begraafplaats IJsselhof behouden blijft. Vandaar dat deze afspraak ook al gemaakt is bij de naamswijziging. De portefeuillehouder gaat op korte termijn met Yarden in gesprek over de op de locatie geplaatste aanduiding.”

Uit deze beantwoording wordt niet duidelijk of de naamgeving op de buitenzijde van de begraafplaats voor het college een belangrijk issue is. Ze meldt alleen dat het gaat om “uitingen rondom begraven”. De laatste zin van de beantwoording geeft enige hoop dat er mogelijk iets gaat gebeuren rond de naamgeving van de begraafplaats.

Artikel-38 vragen

In samenwerking met SGP, CDA, SP, VVD en GBG hebben we aan het college aanvullende vragen gesteld, zodat er meer duidelijkheid komt. Voor de ChristenUnie kan er uiteindelijk maar één gewenste uitkomst zijn: de naam “IJsselhof” moet terug op de buitenmuur!

Artikel 38-vragen over naamswijziging IJsselhofNaar aanleiding van de artikel-38 vragen van de SGP over de naamswijziging van IJsselhof hebben de fracties van de SGP, ChristenUnie, CDA, SP, VVD en GBG de volgende aanvullende vragen:

U geeft aan dat “In het programma van eisen is aangegeven dat de naam van de Begraafplaats/crematorium IJsselhof niet mag worden gewijzigd zonder schriftelijke toestemming van gemeente Gouda.” U geeft verder aan dat de wethouder het verzoek ter kennisname heeft aangenomen.

1. In hoeverre is nu wel of niet sprake van schriftelijke toestemming en indien dat niet het geval is, wat betekent dat voor de naamswijziging die is doorgevoerd?

Verder vermeld het college in haar beantwoording o.a. het volgende:

“Het college vindt het wel belangrijk dat in uitingen rondom begraven de benaming Begraafplaats IJsselhof behouden blijft. Vandaar dat deze afspraak ook al gemaakt is bij de naamswijziging. De portefeuillehouder gaat op korte termijn met Yarden in gesprek over de op de locatie geplaatste aanduiding.”

2. Wat bedoelt het college concreet met de opmerking dat “in uitingen rondom begraven de benaming Begraafplaats IJsselhof behouden blijft”?

3. In hoeverre betekent dit dat het college het wenselijk vindt dat de benaming op de buitenzijde “IJsselhof” blijft?

4. In hoeverre kan Yarden van de gemeente verwachten dat, door de toestemming van het college, er ook verantwoordelijkheid wordt genomen voor aanpassingen aan bewegwijzering in Gouda naar de begraafplaats?

5. In hoeverre is het college het met ons eens dat het hanteren van beide benamingen verwarrend is?

6. In hoeverre is het college bereid met Yarden te bewerkstelligen dat in alle publieke uitingen, dus ook op de muur, de naam IJsselhof wordt gehanteerd.

7. Waarom spreekt Yarden op haar site over: ‘Yardenhuis Gouwestreek’ en direct daaronder als toelichting: ‘Onze locatie biedt zowel mogelijkheden voor cremeren als begraven. Yardenhuis Gouwestreek beschikt ook over een natuurbegraafplaats waar verbondenheid met de natuur en duurzaam begraven centraal staat.’ Staat dit niet haaks op eerdere beantwoording?

8. Wanneer gaat de portefeuillehouder concreet het gesprek en wat is voor het college de gewenste uitkomst met betrekking tot de “op de locatie geplaatste aanduiding”?

9. In hoeverre is het college het met ons eens dat vanuit deze naamswijziging van een monument een precedentwerking voor de toekomst uitgaat voor bestaande namen van andere monumenten?

10. Op welke wijze gaat het college voorkomen dat (ongewenste) naamswijziging voor Goudse monumenten, zoals nu is gebeurd bij het stadhuis en de begraafplaats, in de toekomst nogmaals kan gebeuren?

11. Er is door de naamswijziging veel commotie ontstaan en veel mensen zijn boos en verdrietig dat de naam IJsselhof is verdwenen. Wat gaat het college hier (communicatief) concreet mee doen?

Theo Krins

Fractievoorzitter

Gouda – De ChristenUnie en SGP fracties van Gouda, Zuidplas, Capelle a.d. IJssel en Rotterdam springen 17 februari op de fiets. Hiermee willen ze aandacht vragen voor de fietssnelweg tussen Gouda en Rotterdam. Dat de fietssnelweg er moet komen is wel duidelijk maar de noodzakelijke verbeterpunten en de precieze route vragen om een goede uitwerking.

De ChristenUnie en de SGP willen het fietsen graag bevorderen, ook voor woon-werkverkeer. Een goede fietssnelweg is belangrijk voor de volksgezondheid, mobiliteit en duurzaamheid. Zowel de vele forenzen als ook de leerlingen van de regionale scholen verdienen een veilige fietsroute.

Om 10 uur vertrekken fractieleden van ChristenUnie en SGP vanaf het Stadhuis op de Markt in Gouda. Op hetzelfde moment wordt er gestart bij de P&R van Kralingse Zoom in Rotterdam. De beide fietsgroepen ontmoeten elkaar voor het gemeentehuis van Zuidplas bij winkelcentrum Reigerhof.

ChristenUnie en SGP in actie voor komst van fietssnelweg http://ift.tt/2sHFsUw

Christiaan Quik stelt vragen over ontsluiting #WesterGouwe nav art38 en krijgt toezegging van Rogier Tetteroo http://ow.ly/cRNm30fiVqZ

Djoeki van Woerden uit #Gouda op lijst Waterschap Rijnland / nr 3 Lijst #ChristenUnie #SGP http://ow.ly/K2QrB