Poliflw

Naar aanleiding van het artikel “Koop het Bolwerkterrein terug” in het AD van 27 december heeft D66 samen met Groen Links vragen gesteld aan het college. Wij waren zelf ook nieuwsgierig hoe het ervoor stond met de ontwikkeling van dit terrein, aangezien dit nu al ruime tijd ligt te wachten op de volgende stap in haar ontwikkeling.

Bolwerk in vroeger tijden

van Golda.jaapbuis.nl

 

Uit de antwoorden van het college van B&W op de vragen blijkt onomwonden dat  de huidige eigenaar niet van plan is om het terrein terug te verkopen aan de gemeente en dat de ontwikkelaar bezig is met het realiseren van zijn project.

 

Egbert Jan Kuijlaars

Op 5 februari heeft de rechtbank uitspraak gedaan in de zaak die was aangespannen tegen SyRI. De uitspraak is online gezet en vindt je hier: https://www.rechtspraak.nl/SyRI-wetgeving-in-strijd-met-het-Europees-Verdrag-voor-de-Rechten-voor-de-Mens.aspx. De uitspraak is van belang omdat het de eerste keer is (wereldwijd zeggen sommigen) dat een rechter uitspraak doet in een zaak waarin het recht op privacy wordt afgewogen tegen het belang van de staat om fraude te onderzoeken op basis van het verzamelen van elektronische gegevens.

Samen met de Partij voor de Dieren en Groen Links maakt D66 zich zorgen over de toepassing van SyRI achtige instrumenten voor het opsporen van fraude. Eerder heb ik hierover op onze website geschreven. De uitspraak van de rechter is voor ons aanleiding geweest om een aantal politieke vragen aan het college voor te leggen. Die vragen hebben betrekking op:

De rechter ontbindt bepaalde wetsartikelen in zijn uitspraak. Heeft dit consequenties voor de wijkgerichte aanpak? Wordt deze stilgelegd? Of misschien beperkt in de breedte van de opzet? De rechter hanteert een uitgebreid toetsingskader om aan de het recht op privacy af te wegen tegenover het recht van de staat om fraudeonderzoek te verrichten. Wij vragen het college of zij naar aanleiding van de uitspraak, dit kader wil gebruiken om de wijkgerichte aanpak te laten toetsen door een onafhankelijk juridisch bureau. De uitspraak heeft effect op alle partijen die bij fraude onderzoeken betrokken zijn. We hebben gevraagd of er organisaties zijn, die hun deelname aan de wijkgerichte aanpak in het licht van deze uitspraak heroverwegen.

Fabiola Muhollari heeft deze foto geplaats in relatie tot SyRI op Wikipedia. Het is een rustgevend plaatje bij lastige juridische materie.

En mocht het college ervan overtuigt zijn dat de uitspraak op geen enkele manier de wijkgerichte aanpak raakt, dan hebben we nog gevraagd of de aanpak niet transparanter moet en kan zowel naar de inwoners van Gouda, als naar de gemeenteraad toe. Tenslotte vragen we het college om aan ons uit te leggen waarom in het geval van de wijkgerichte aanpak een betere balans bestaat tussen het recht op privacy en de noodzaak om op fraude te controleren dan in het geval van SyRI.

Egbert Jan Kuijlaars

Elk jaar verschijnen eind december weer de lijstjes met jaaroverzichten, muziektoppers en personen. Ook Gouda doet hier aan mee met de ‘machtigste Gouwenaar’. Ook politiek wordt het afgelopen jaar vastgelegd en geanalyseerd. Sinds 2014 blikt de ChristenUnie fractie terug op basis van de feitelijke cijfers van het RIS (RaadsInformatieSysteem) van Gouda. Hierbij worden het aantal moties, amendementen en art38 vragen objectief weergegeven en op basis van deze cijfers reflecteren we graag op het stemgedrag van de Goudse gemeenteraad.

Een actief 2019

Het jaar 2019 is een jaar waarin de politieke partijen op stoom komen na een verkiezingsjaar. Opvallend is het patroon van 2014 en 2018 als verkiezingsjaren en 2016 met nieuwe collegevorming. Daarnaast wordt duidelijk dat er een trend is dat we als politiek steeds actiever worden, in 2019 zelfs 132 amendementen en moties. Een amendement is een tekstwijziging op een besluit van het college, een motie is een oproep van de gemeenteraad aan het college. Het derde instrument wat we meten zijn de Art38 vragen, dit zijn politieke vragen van een partij aan het college. 

Voor een overzicht van andere jaren verwijs ik graag naar onderstaande links:

2015: Hyperactief of productief

2016: Goudse raad in cijfertjes

2017: Goudse raad in cijfertjes

2018: Goudse raad in cijfertjes

Het is natuurlijk ook boeiend om te kijken welke partijen verantwoordelijk zijn voor deze cijfers, waarbij de grote van de fractie ongetwijfeld een rol speelt in de beschikbare tijd en dus inzet. Ook je positie in de gemeenteraad is bepalend, het maakt uit of je coalitie bent of oppositie en dus geen afvaardiging in het college.

De VVD, SP en Partij voor de Dieren voeren de lijst aan en onderaan zien we D66 en GroenLinks als het gaat om wat er ingediend is. Maar uiteindelijk telt in de politiek het resultaat, dus niet alleen het indienen van bijv. een motie maar ook of die aangenomen wordt. Ook het mede-indienen speelt een rol bij je effectiviteit als politieke partij. 

Uit deze tabel blijkt dat inzet niet altijd automatisch resultaat geeft. Van de 23 moties, amendementen van de VVD zijn er 6 aangenomen (26%) waarbij de 2 van GrL beiden zijn aangenomen (100%). Het geeft wel te denken dat van alle moties er maar 40% zijn aangenomen door de gemeenteraad. Opvallend detail is het aantal moties en amendementen die ingetrokken zijn, in 2019 waren dat er 24. In 2018 is 23% van de moties en amendementen ingetrokken terwijl in 2019 18% is ingetrokken. Toch is het een duidelijke trend welke zichtbaar wordt in onderstaande grafiek. Hieruit blijkt dat de VVD 10 moties en amendementen heeft ingetrokken, zo’n 43% van hun ingediende moties.

Productiviteit

Om de ‘Productiviteit’ van de afzonderlijke partijen in beeld te brengen heb ik een optelsom gemaakt van de inzet (ingediende moties etc.), de samenwerking (mede-ingediend) maar ook het resultaat (aangenomen). Hiervoor gebruiken we de volgende berekening: Inzet (ingediend tov totaal van moties/amendementen en art38) + samenwerking voor 40% (mede-ingediend tov totaal) + resultaat (aangenomen tov ingediend).

Vanzelfsprekend zijn de percentages een keus en daarmee subjectief, ook wordt er geen waardering toegekend aan de inhoud van moties, amendementen en is daarmee niet meer dan een statistische weergave. Toch kan op basis van onderstaande tabel inzichtelijk gemaakt worden hoe de productiviteit per partij en per jaar is geweest.

Elkaar steunen

In de politiek draait alles om steun en samenwerken, in je eentje krijg je weinig voor elkaar in een gemeenteraad. Daarom is het boeiend om te kijken hoe de onderlinge relaties tussen de partijen zijn. Waar wordt er gesteund, mede-ingediend en maakt het dan nog uit of je van de coalitie of oppositie bent? In onderstaande tabel wordt de relatie weergegeven met de partij op de verticale as. Bijvoorbeeld wordt hieruit duidelijk dat GoudaPositief van geen één andere partij steun krijgt. En dat Gouda’s 50+ van alle partijen steun krijgt.

Deze informatie kun je ook optellen voor alle coalitie of oppositie partijen waardoor duidelijk wordt welke partijen ‘steun geven’ aan coalitie (geel gearceerd) of oppositie in 2019?

Dit kun je ook weergeven voor elk van de drie coalitieperiodes die we hebben gehad sinds 2014. Hieruit blijkt dat de steun voor de coalitie in 18-22 groter is dan in de vorige coalities, uitgezonderd GoudaPositief. De steun voor de oppositie in deze periode is bij alle partijen minder dan in vorige perioden.

Analyse

Ook al zijn de cijfers objectief, een interpretatie is dat nooit. Daarom heb ik geprobeerd om alleen de feitelijke cijfers weer te geven en laat ik het graag aan anderen over om hieruit conclusies te trekken. Deze conclusies zie ik dan graag verschijnen via social media in de verwachting dat we hier van kunnen leren.

Wout Schonewille

In het AD van 20 december staat dat de gemeente in oktober is begonnen met de Wijkgerichte aanpak in Korte Akkeren. Die aanpak komt erop neer dat een breed scala aan overheidsdiensten hun fraudesignalen delen met de gemeente en dat de gemeente Gouda die signalen samenvoegt en vervolgens regie voert over de actie die wordt ondernomen. D66 Gouda heeft vragen bij deze zware vorm van handhaven en wij hebben het initiatief genomen om samen met Groen Links, Partij voor de Dieren en Gouda’s 50+ nadere informatie te vragen aan het college. Informatie die we ook hebben ontvangen.

D66 Gouda heeft er geen moeite mee om in het geval van een individuele verdenking van fraude, criminaliteit en/of ondermijnende activiteiten informatie te stapelen van verschillende overheidsdiensten. Tegelijkertijd kent de methode waarmee nu wordt gewerkt wel twee zorgpunten. Ten eerste stapelt het ICT systeem de fraudesignalen op postcode en huisnummer en niet op een unieke aan het individu te koppelen sleutel, zoals het BSN-nummer.

Juristen hebben een bodemprocedure aangespannen over een ander systeem, SYRI, dat van dezelfde niet-persoonsgebonden methode van fraudeonderzoek gebruik maakt. Wij hebben onze zorgen hierover gedeeld met het college van B&W. Mocht de rechter besluiten dat dit geen juiste manier is om fraudeonderzoek te doen, (de uitspraak is eind januari 2020) dan zullen wij verder in gesprek gaan met het college over de overeenkomsten van de gebruikte methode met SYRI.

Ten tweede vragen wij ons af of de koppeling tussen fraudebestrijding aan de éne kant en zorgverlening aan de andere kant wel zuiver is. Wij vinden het zeer ongemakkelijk dat de gemeente een huishouden binnenkomt om fraude te onderzoeken en dat tegelijkertijd gekeken wordt naar zorgmijding en onderbenutting van voorzieningen. Is het per definitie gek als je geen gebruik (meer) wenst te maken van de toeslagen van het rijk of voorzieningen en/of zorg van de gemeente? Als je dan tegelijkertijd én wordt onderzocht op fraude en de gemeente biedt je hulp aan: hoe sterk moet je dan wel niet in je schoenen staan om een hulpaanbod op andere terreinen te weigeren of niet te accepteren? D66 Gouda vraagt zich af of de gemeente dit mag doen, op basis van de SUWI wetgeving die stelt dat alleen de noodzakelijke informatie verzameld mag worden voor fraudeonderzoek.

Tijdens de raadsbehandeling van deze onderzoeksmethode bleek een overgrote meerderheid van de raad voor het hanteren van deze methode te zijn. D66 wacht, zoals gezegd, op de uitspraak in de bodemprocedure rondom SYRI en wij zullen dan naar bevind van zaken handelen.

Partijgenoten,

2019 is bijna ten einde. De feestdagen komen met rassenschreden dichterbij. Dit moment van het jaar staat eigenlijk altijd in het teken van terugkijken. Maar in deze mailing wil ik vooral vooruitkijken. Oók in 2020 organiseren we de nodige activiteiten die we hierbij onder de aandacht willen brengen:

De nieuwjaarsbijeenkomst vindt plaats op zaterdag 11 januari van 16.00 tot 19.00 uur (inloop vanaf 15.45 uur). Tijdens deze bijeenkomst zullen onze wethouder (Rogier Tetteroo), fractievoorzitter (Mohammed Mohandis) en ondergetekende een nieuwjaarstoespraak verzorgen. Daarnaast spelen we natuurlijk de jaarlijkse quiz. Dit jaar is Gerrit Schinkel één van de bedenkers van deze quiz, een gedegen voorbereiding is dus gewenst… Op donderdagavond 6 februari vindt de Goudse klimaat-battle plaats. De bijeenkomst wordt georganiseerd door vier Goudse partijen: Partij voor de Dieren, PvdA, SP en GroenLinks in samenwerking met de Mandeville Academy en de Chocoladefabriek. De bijeenkomst is toegankelijk voor iedereen en de toegang is gratis. Dit evenement start om 20.00 uur (inloop vanaf 19.30 uur) en vindt plaats in de Chocoladefabriek (Klein Amerika 20 Gouda). Op maandag 16 maart vindt de eerste ALV van 2020 plaats. In deze A.L.V. zullen we als bestuur onder andere verantwoording afleggen over de financiën. Deze ALV start om 20.00 uur (inloop vanaf 19.45).

Voor nu wens ik eenieder hele goede kerstdagen toe en een mooi uiteindelijk van 2019! Wij hopen jullie allen te mogen begroeten tijdens de nieuwjaarsborrel op 11 januari.

Met vriendelijke groet, Namens het bestuur,

Joost van Lier Voorzitter

The post Activiteiten 2020 appeared first on PvdA Gouda.

Maak kennis met een advocaat, ondernemers, een wethouder of een verpleegster en vraag hen het hemd van het lijf. Zaterdagmiddag 2 november in Bibliotheek Gouda

Vanaf jonge leeftijd hebben meisjes minder rolmodellen dan jongens. In de media en in de wereld om hen heen krijgen zij minder vaak het succesverhaal van vrouwen te horen.

Op zaterdag 2 november organiseerde de Bibliotheek Gouda de eerste Goudse editie van Meidendromen. Op initiatief van D66 gemeenteraadslid Mieke Kars en Groenlinks raadslid Annemiek Mul ‘speeddaten’ 20 succesvolle Goudse vrouwen  met jonge meiden van 12 tot 18 jaar uit de stad.

Tijdens Meidendromen kon je jouw rolmodellen te ontmoeten en ze alles te vragen. Over hun dromen, successen en hoe je daar kunt komen.

<– Mieke Kars  foto: Sandra Zeilstra voor AD GH

Woensdagavond 15 oktober jl. stond de Turfmarktkerk op de raadsagenda. Officieel zou het gaan over het onderzoeksrapport van Lengkeek. Dit bureau heeft onderzocht in hoeverre de sloopkosten van € 532.000,- terecht zijn gemaakt.

Suggestief betoog

De oppositie koos ervoor om met één woordvoerder namens de zeven oppositie partijen een betoog in de raad neer te zetten. Daardoor ontstond er direct een sfeer van polarisatie tussen oppositie en coalitie. Daarbij was het betoog erg suggestief doordat feiten gevolgd werden door onterechte conclusies. Onafhankelijk van elkaar besloten D66, ChristenUnie, PvdA/GroenLinks en CDA niet in dat frame te stappen en reageerden daarom niet op de debatpunten. De oppositie zag haar opzet mislukken en er werd meermalen (op verzoek van de SGP...) geschorst. Op een gegeven moment werd zelfs de burgemeester namens de oppositie opgeroepen om naar de raad te komen om te bemiddelen, maar dat gebeurde niet, aangezien ze niet in Gouda was en het ook niet in de vergaderorde past.

Toen de coalitie partijen vervolgens hun bijdrage leverden over het rapport van Lengkeek probeerden de oppositie nog enkele keren om de coalitie partijen uit de tent te lokken, maar ook deze opzet mislukte.

Overval techniek

Resultaat van dit alles was dat de oppositie grote woorden sprak en aangaf zich geschoffeerd te voelen. Het was inderdaad bepaald geen verheffende avond, maar ik vind dat de oppositie vooral bij zichzelf te rade moet gaan.

In de eerste plaats zou het hen hebben gesierd als ze vooraf de debatonderwerpen hadden gedeeld en dan ook in minder suggestieve bewoordingen. Het vooraf delen van debat onderwerpen is gebruikelijk en biedt partijen de mogelijkheid om zich voor te bereiden. Nu werd ervoor gekozen om vol op het orgel te gaan en een soort overval techniek toe te passen en dan ook nog eens heel massief met één geluid in veroordelende en suggestieve bewoordingen.

Toen duidelijk was dat een debat volgens de lijnen van de oppositie partijen was mislukt, probeerden ze nog wel draagvlak te krijgen voor een raadsenquete* (vergelijkbaar met een parlementaire enquete). Die steun kwam er (nog?) niet vanuit de coalitie partijen omdat we midden in het proces zitten en er ook andere instrumenten nog ter beschikking staan. Dit middel moet je pas willen inzetten als een proces is afgerond.Conclusie over deze avond is dat er nu alleen maar verliezers zijn en dat we als raad een slecht visitekaartje hebben afgegeven. Het was een avond om snel te vergeten.

Theo Krins

*Een raadsenquête is vergelijkbaar met een parlementaire enquête alleen dan op lokaal niveau. Een raadsenquête kan alleen worden ingesteld als een meerderheid binnen de gemeenteraad dat wil. Voor een raadsenquête wordt een commissie benoemd, deze commissie doet onderzoek naar het door het college van B&W gevoerde bestuur over een bepaald onderwerp. De enquêtecommissie kan openbare verhoren houden, de verhoren - die onder ede plaatsvinden - hoeven echter niet per se openbaar te zijn. Een raadsenquête wordt binnen gemeenten gezien als het sluitstuk van de controlerende rol van de raad, dit instrument wordt pas in laatste instantie ingezet.

En vandaag in het AD.