Poliflw

Drieëntwintig mei mogen we weer naar de stembus. Voor de verkiezing van het Europees Parlement worden 26 van de 751 zetels verdeeld onder Nederlandse politici. Zou je dat vertalen naar de tweede kamer, dan zou Nederland 5 zetels in de tweede kamer mogen vullen. Stel je een tweede kamer voor met alleen de vijf zetels voor de ChristenUnie! De rest van de Nederlandse partijen, daar is geen plek voor. 3,5 % van het Europees Parlement wordt gevuld met Nederlandse stemmen. De invloed van de Nederlandse kiezer in Europa ligt rond de foutenmarge die Maurice de Hond aanhoudt bij zijn peilingen. Het E.P., het enige democratisch orgaan in de E.U., mag geen wetsinitiatieven nemen. Daarvoor hebben we de Europese Commissie die wordt geflankeerd door de Raad van de Europese Unie. De Commissieleden worden benoemd en de Unieleden afgevaardigd. Het is duidelijk dat er na deze homeopathische verdunning van uw stem niets meer over is tegen de tijd dat de Brusselse gekkies het een en ander hebben omgezet in beleid. Vreemde bokkesprongen als het verbieden van pulsvisserij, schimmige hernieuwbare energie met vooral extreme bomenkap tot gevolg en het afspreken van verdragen zoals TTIP en CETA maken dat burgers zich willen terugtrekken uit de gekte die E.U heet. Door TTIP en CETA wordt handjeklap tussen juristen in een achterkamertje boven de wet verheven. TTIP is buiten beeld, maar zeker nog niet van de baan. Onze E.U. leiders wachten op een nieuwe Amerikaanse president. De Britten hebben het besluit om de E.U. te verlaten als eerste genomen. En ze worden, uit angst voor de grote leegloop, zwaar tegen gewerkt door de E.U. Op 6-februari van dit jaar Twitterde EU President Donald Tusk: ‘I’ve been wondering what that special place in hell looks like, for those who promoted #Brexit, without even a sketch of a plan how to carry it out safely.’ Nog los van de vraag wat een ondemocratisch benoemde E.U. President te zeggen heeft over een volledig democratisch besluit als de Brexit, is het een wat hardvochtige kijk op de dingen. Het is een vraag die je ook zou kunnen hervormen tot: ‘waarom is er bij het in elkaar zetten van de E.U. niet nagedacht over de manier waarop landen deze desgewenst weer kunnen verlaten?’ Het antwoord is even simpel als oeroud; macht laat je niet los, zodra je het hebt. De voorstanders van de E.U. zijn in het afgelopen jaar in zijn geheel nogal hardvochtig geweest als het gaat om Brexit. Eurofielen buitelen over elkaar heen met het ene doemscenario na het andere. Er gaat een complete chaos ontstaan. Groot Brittannië staat een golf van eenzaamheid te wachten. De ex- en import zullen instorten. Lange wachtrijen om het eiland te verlaten, oorlog op de grens tussen beide Ierlanden. Er zal zelfs een voedsel- en medicijntekort ontstaan. En, zo roepen de voorstanders van de E.U. als ware fanatici, de Britten hebben het aan zichzelf te danken en ze zoeken het zelf maar uit als deze ellende waarheid wordt. Dit roepen dus diezelfde mensen die al jaren vinden dat we ruimhartig vluchtelingen in Nederland op moeten nemen en niet onze ogen sluiten voor de problemen van anderen. En dat vind ik inderdaad ook. Als je kunt, moet je mensen in de problemen helpen. Burgers, pulsvissers, vluchtelingen. Zoals je ook de zwakkeren in Nederland volgens mij meer zou moeten helpen dan nu. Ik probeer dat verschil te begrijpen. Waarom moet je vluchtelingen zonder kritische vragen te stellen wel altijd helpen en Britten in de problemen niet? Ook binnen partijen als D66 en VVD wordt daar zo over gedacht. Stel dat de Britten een foute keuze maken door de Brexit, wat nog maar moet blijken, waarom mogen er dan wel Britse kinderen dood aanspoelen aan het Noordzee strand? Eigen schuld kan volgens mij het argument niet zijn. Zoals je niet alle vluchtelingen op één hoop kunt gooien, kun je onmogelijk alle Britten op één hoop gooien om ze de schuld te geven van Brexit. Probeer maar eens een Schot te overtuigen dat hij exact hetzelfde is als een Engelsman. Is het omdat de Britten binnen de E.U. eigen zijn? Is het omdat Groot-Brittannië geldt als een overwegend blank westers land? Het is echt lachwekkend dat inclusiviteit eenzijdig wordt uitgelegd. VVD en D66 verworden door de stellingname in het Brexit debat tot racistische partijen. Zonder dat ze het zelf doorhebben. VVD, D66 doe eens lief en stop met het pesten van de Britten en laat ze gaan. Of is Donald Tusk te bang dat de Britten zijn ongelijk zullen aantonen? Ik wens u veel wijsheid bij het uitbrengen van uw stem volgende week. Mike Umas

Nederlandse en Duitse kandidaten EU-parlement en burgers in grensoverschrijdend debat. In het licht van de komende Europese verkiezingen organiseren de Stichting Geen Grens en de Deutsch-Niederländische Gesellschaft zu Aachen, in samenwerking met de twee Euregio's Rijn-Maas-Noord en Maas-Rijn, een uniek debat met Nederlandse en Duitse politici. Thema: Europa en de burgers in de grensregio’s. Wanneer: zaterdag 11 mei 2019 Hoe laat: 11 uur tot ca. 13.15 uur Waar: Theaterhotel De Oranjerie Adres: Achter de Oranjerie 1, 6041 JX Roermond Aan het debat zullen de volgende leden van het Europees parlement deelnemen: · Jeroen Lenaers (NL): Europese Volkspartij (Christendemocraten CDA) · Arndt Kohn (DE): Progressieve Alliantie van Socialisten en Democraten (SPD) · Sophie in ’t Veld (NL): Alliantie van Liberalen en Democraten voor Europa (D66) Verder zullen de volgende EP- kandidaten uit de grensregio’s Limburg & NRW aan het debat deelnemen: · Daniel Freund (DE): De Groenen /Vrije Europese Alliantie (DIE GRÜNEN) · Uwe Boester (DE): Europese Volkspartij (Christdemocraten CDU) · Jacques Michel Bloi (NL): Alliantie van Liberalen en Democraten voor Europa (VVD) · Vera Taks (NL): Progressieve Alliantie van Socialisten en Democraten (PvdA) · Michael Terwiesche (DE): Alliantie van Liberalen en Democraten voor Europa (FDP) · Fotis Matentzoglou (DE): Confederale Fractie Europees Unitair Links/Noords Groen Links (DIE LINKE) · Claudia Hofemann (NL): De Groenen /Vrije Europese Alliantie (GroenLinks) · Geert Ritsema (NL): Socialistische Partij (SP) Confederale Fractie Europees Unitair Links/Noords Groen Links (DIE Dit debat is gratis toegankelijk voor geïnteresseerde burgers. U kunt zich aanmelden via: g.essers@planet.nl Telefoonnummer: 06 2287 1951

Photos from GroenLinks Limburg's post

Het raadsvoorstel Krachtig Culemborg en Stadsvisie. Al in een vroeg stadium heeft de VVD Culemborg met de portefeuillehouder overlegt over de mogelijkheid de beide besluitpunten 1) Stadvisie en 2) de keuze voor de scenario separaat aan de raad voor te leggen. Ook bij de beide voorbesprekingen hebben wij dit met u gedeeld, niet dat wij 2 separate raadsvoorstellen zouden willen, daarvoor zijn de onderwerpen te veel voor verweven en ondersteunend aan elkaar, maar 2 separate beslispunten Om te voorkomen dat deze raadsvergadering (4/4/2019) weer verzand in een debat over procedures heeft VVD Culemborg besloten van dit amendement af te zien. We hebben het graag over de inhoud en aan het eind van het debat zullen wij zelf de afweging moeten maken welk beslispunt zwaarder weegt ten aanzien van onze stem voor of tegen het gehele raadsvoorstel. Krachtig Culemborg Met het rapport “De Kracht van de regio” leest de VVD Culemborg enerzijds een gewogen afweging ten aan zien van bestuurlijke kracht maar ook tegelijkertijd vraagt de VVD Culemborg zich ook af “gaan we dit, ongeacht welke scenario, ook redden? . Want en ik hoop dat u het met mij eens bent dat de situatie zorgelijk is. Maar besturen is vooruitzien en angst een slechte raadgever dus met een gewogen afweging moeten we durven #DOEN. Dus vandaag kiezen uit de 5 voorliggende scenario’s. In het raadsvoorstel wordt voorgesteld te kiezen voor de combinatie scenario 3 en 4. Dat klinkt veilig en deels als het vermijden van een keuze. Maar met één been over de Lek tov van het andere been in Rivierenland staan we in een spagaat en vallen we zeker om. Blijven staan is niet kiezen en brengt ons niet verder. Dus voor de VVD Culemborg is de keuze scenario 4, met inachtneming van de huidige samenwerkingsverbanden. Zo staat de VVD Culemborg ten aanzien van de uitleg over de combinatie keuze 3 / 4 en wij horen graag hoe andere partijen die “dubbele” keuze zien. Samenwerking is niet het doel op zich maar het doel is om Culemborg als zelfstandige stad te versterken door daar waar nodig samen te werken. Voor de goede orde betekent dat voor ons niet “cherry picking” maar investeren in bestaande en nieuwe verbanden voor de inwoners van een zelfstandig Culemborg. We kiezen nu een richting maar in het raadsvoorstel is geen route opgenomen, wel de toezegging van de portefeuillehouder om de raad hierin mee te nemen en op de hoogte te houden. Dus direct verdwalen zullen we niet maar laten we ook niet vergeten dat we dit traject deels zijn ingegaan omdat in het verleden te vaak losse of onduidelijke kaders en/of te weinig aandacht is geweest voor de verantwoording van keuzes. We hebben overwogen hierover een motie of amendement voor te maken maar met de Nota verbonden partijen en de factsheet verbonden partijen in het vooruitzicht, roepen wij het college bij deze op de raad mee te nemen op de verkenning van de een nieuwe route en in de genoemde nota en factsheets de scenario keuze mee te nemen en te duiden. De VVD Culemborg hoopt dat ook andere partijen deze oproep ondersteunen. Stadsvisie Een project dat we met de stad, of althans onze bewoners zouden gaan doen, maar bovenal voor al onze inwoners. Het gedeelde verhaal van alle Culemborgers. De VVD Culemborg fractie is de afgelopen weken met de dit rapport onder de arm op pad geweest en in het kort wat voorbeelden wat wij terug hoorden over bijvoorbeeld; • De gesprekken met ondernemers en initiatiefnemers ; waarom is er wel voor die en die gekozen en niet die of dat? Het lijkt wel of er maar uit één iemands adresboekje is gekozen! • Hoe verwarrend als er zinnen staan dat Culemborg “het gemiddelde maar ook het uiterste” van Nederland vertegenwoordigd; • Of de opmerkingen op Facebook dat “wij van WC eend adviseren Wc eend”. Je hoopt als volksvertegenwoordiger dat je dit met argumenten kunt weerleggen en zeggen maar waar was jij dan. Dat lukt ook deels maar tegelijkertijd weet je ook dat bij een bijeenkomst 150 mensen werden uitgenodigd, er maar 50 op kwamen opdagen, daarvan waren circa 1/3 raadslid of politiek vertegenwoordiger en het andere over grote deel van de aanwezigen allemaal uit 1 wijk. Of te wel het evenwicht kwijt was en “de burger” het onderspit delft, weer een scherts is verworden en “van alle Culemborgers” niet langer bestaat. Voordat u denkt de VVD Culemborg dit als argument tov de Stadvisie of de opstellers ziet, nee, maar het is van ons allen een gedeelde zorg dat het de politiek niet lukt om een deel van onze inwoners bij de democratie te betrekken. Als de stadvisie dan af is en politiek partijen roepen "de Stadvisie lijkt wel ons verkiezingsprogramma" dan weet je al dat het fout zit want alle Culemborgers moesten ze toch in het stuk herkennen? Want hier in de zaal zijn toch negen gekozen partijen met ieder een eigen verkiezingsprogramma? Daar bovenop ook nog College leden die schrijven over de uitkomst van de stadvisie (zaterdag 30 maart) en daarbij refereren aan de verkiezingen van 22 maart “Maar ja, bijna de helft van de inwoners heeft laatst gestemd op GroenLinks, D66, PvdA of Partij voor de Dieren, dus de uitkomst kan wat gekleurd zijn” Dan denkt de VVD Culemborg vergeet dit college dan dat met dit soort opmerkingen bijna 45% niet stemmers van onze inwoners uitgesloten wordt, of dat een bijna net zo groot deel van onze inwoners rechts heeft gestemd? De Stadsvisie had helemaal niet gekleurd moeten zijn maar van ons allemaal ! Onze Stadvisie had een leidraad moeten worden om de vraag Wat heeft de stad Culemborg op de (middel) lange termijn nodig om haar positie te behouden en ver te versterken? Die leidraad is met het nu voorliggend document nu al verknoopt en verward en tot vreemde eend in de brede Culemborgse diversiteit verworden. Stemverklaring 1. Krachtig Culemborg De VVD Culemborg onderschrijft dit beslispunt waarbij gekozen wordt voor een combinatie van scenario 3 en 4. Waarbij de richting die wij als zelfstandig stad inslaan scenario 4 is, maar waarbij rekening gehouden wordt met de goede verstandhouding en samenwerking in Rivierenland, dus gecombineerd met scenario 3. 2. Stadsvisie moest het verhaal van alle Culemborgers worden. Omdat ons inzien de Stadvisie voorbij schiet aan de oorspronkelijk opdracht om een visie voor alle Culemborger te maken onderschrijven wij deze niet. Dit gezegd hebbende heeft de fractie van VVD Culemborg de totale afweging gemaakt om tegen dit raadsvoorstel te stemmen. https://culemborgsecourant.nl/lokaal/culemborg-springt-over-lek-576018

Culemborg springt over Lek

Op ons gemeentehuis liggen helaas nog plastic lepeltjes en nog veel meer milieuonvriendelijke wegwerp producten. Onze motie om dat tegen te gaan (die door de hele oppositie gesteun werd), haalde het helaas niet (PPA, CDA en VVD stemde tegen). Gelukkig zitten ze bij de EU niet stil. https://www.google.nl/amp/s/nos.nl/googleamp/artikel/2264207-parlement-en-eu-lidstaten-akkoord-over-verbod-op-wegwerpplastic.html Verzoek motie: 1. De exploitatie van de MFA en het gemeentehuis zo duurzaam mogelijk moet zijn. 2. Er bakken voor alle afvalstromen moet zijn op verschillende locaties. 3. Er zo min mogelijk gebruik moet worden gemaakt van wegwerpproducten. 4. De wegwerpproducten die noodgedwongen gebruikt moeten worden, van een zo duurzaam mogelijk materiaal moeten zijn.

Parlement en EU-lidstaten akkoord over verbod op wegwerpplastic

Twee maanden geleden ging het Europees Parlement al akkoord met het verbod op onder meer plastic bestek en rietjes, dat mogelijk vanaf 2021 geldt.