Poliflw

“We moeten met vaart bouwen aan een schonere samenleving. En daar liggen ook enorme kansen voor Nederland. Als wij de kar trekken in Europa kunnen we ook als eerste de vruchten plukken van de overgang naar die nieuwe en schone economie. Denk aan de miljarden aan groene Europese subsidies voor het Nederlandse bedrijfsleven en alle nieuwe banen die komen kijken bij de ontwikkeling van nieuwe technologie. Jesse Klaver en ik nodigen alle initiatiefnemers van de eerste Klimaatwet uit om nu ook weer mee te doen. Een schone toekomst maken we samen.”

Speech Rob Jetten op het zomercongres van de Jonge Democraten

Dit weekend speechte fractievoorzitter Rob Jetten op het zomercongres van de Jonge Democraten. Lees hier zijn toespraak over hoe radicale politiek verenigd kan worden met pragmatisme.

Het was een ijskoude zondagochtend in langzaam wegebbende jaar 2018. Ik stapte de auto uit en werd door Amsterdam getrakteerd op een Hollands doorkijkje. Alsof ik in het Rijksmuseum naar een schilderij van Pieter de Hoogh stond te kijken. Een donker steegje, te benauwd voor twee mensen tegelijk. Achter de betonnen poort danste het licht op bescheiden golfjes in de westelijke haven van de hoofdstad. Geduldig wiegende zeilboten moesten met deze temperatuur nog wat langer geduld hebben. Ik dacht aan Jacques Brel—‘dans le port d’Amsterdam’—probeerde de rest van de woorden voor de geest te halen, en neuriede het melodietje voor me uit. Alles om nog even niet te denken aan de snel naderende ontgroening door Jort Kelder in de nieuwe studio van het legendarische actualiteitsprogramma Buitenhof.

Toen ik werd overvallen door de lichtbak van de draaiende camera’s lachte Kelder mij opvallend mild toe. Zo mild, dat ik de ontstane ruimte kon benutten om te vertellen waarom ik nu precies doe wat ik doe. Wie ik ben. En vooral: welke radicale politiek mijn partij voorstaat.  „Ik zie er misschien wat netter uit,” zei ik, “maar ik voel wel dat radicalisme in me.”

Na het weekend kreeg ik twee giechelende medewerkers op bezoek met een cadeau. Een delfts blauw tegeltje met de tekst: ‘zoek de radicaal in jezelf’. Dat tegeltje staat sindsdien op de schouw in mijn werkkamer. Als ik er naar kijk denk ik aan de bron van dat radicale. Dan weet ik weer even waarom ik zei wat ik toen zei. Meer dan eens heb ik het gevoel éérst een Jonge Democraat en dan pas D66’er te zijn.

Nu ik het genoegen krijg terug te zijn op het oude nest, wil ik het met jullie hebben over wat ik zoek in mezelf en in mijn partij. Radicalisme.

Ik heb het dan niet over het radicalisme dat door de AIVD wordt gedefinieerd als “een gevaar voor de democratische rechtsorde”. Ook heb ik het niet over radicalisering onder jongeren, ook al zou het misschien nuttig zijn in dit gezelschap die materie nog eens door te nemen. Dan hadden we wellicht eerder signalen kunnen oppikken over een zekere scheidend JD-voorzitter .

Ik heb het over de radicaal-liberale politieke traditie geboren in de late negentiende eeuw. Een traditie geënt op de vernieuwing van het democratisch parlementair stelsel en het uitbouwen en beschermen van de rechten en vrijheden van het individu in verbondenheid met de gemeenschap.

In Nederland werd deze progressieve herijking voor het klassiek liberalisme belichaamd door de Radicale Bond. D66 kan haar inspiratie via de later opgerichte Vrijzinnig Democratische Bond herleiden naar precies die radicale voedingsbodem. Niet gek dus dat de huidige onderkoning van Nederland, Thom de Graaf, D66 wilde positioneren in wat hij noemde ‘het radicale midden’.

Dezelfde radicale geschiedenis behoort uw roemrijke organisatie toe. Al in 1916 werd in Utrecht besloten tot de oprichting van een organisatie voor vrijzinnige politieke jeugd. De enige serieuze twist was over de naamgeving. ‘Jonge Radicalen’ was lang favoriet, maar de oprichtingsvergadering besloot uiteindelijk tot ‘Jonge Democraten’. Het duurde nog 68 jaar voordat de échte Jonge Democraten opstonden in Café Eik en Linden hier in Amsterdam. Dat was drie jaar voor mijn geboorte.

De oprichting van een politieke jongerenorganisatie kon niet direct op enthousiasme rekenen bij de toch al jonge moederbeweging van Hans van Mierlo. Ten eerste was het formaliseren van partijstructuren fundamenteel in strijd met zijn idee van een Beweging die zichzelf zou opheffen. Ten tweede vond hij het net als iedere partijvoorman verdomd lastig zo’n horzel bij zich in de tent te hebben.

Hij zei, in een vraaggesprek bij het tweede lustrum van de JD: ‘op een onverwacht moment, toen wij even niet keken, zijn jullie tegen onze zin ontstaan’. Het wantrouwen tussen partijleider en jongerentak werd al snel wederzijds. Mijn illustere voorganger Alexander Pechtold kan erover meepraten.

Sinds haar oprichting heeft de JD zich als radicale horzel bewezen. En hoewel zélfs ik na amper een jaar fractievoorzitterschap sympathie kan opbrengen voor Van Mierlo’s standpunt, weet ik als geen ander: dat gehorzel is maar goed ook. Het is zelfs een essentiële voorwaarde voor het succes en het voortbestaan van D66.

Zonder de politieke durf en het inlevingsvermogen van de JD was Paars er niet als vanzelfsprekend gekomen. Zonder Paars zaten we nu nog steeds onder de verstikkende, betuttelende plak van het CDA. Zonder Paars geen waardig levenseinde. En zonder Paars had ik niet in ieder geval de keuze gehad met mijn vriend te trouwen. Ik heb overigens geen plannen om dat ook daadwerkelijk te doen… Geheim tussen ons. Vertel maar niet aan hem.

Zonder de denkkracht van de JD had D66 nooit jongere generaties kunnen redden van de financiële last van de vergrijzing met de verhoging van de AOW-leeftijd en de afschaffing van de vervroegde uittreding. Zonder de inspiratie van de JD had D66 nooit jonge mensen een kans kunnen geven op de huizenmarkt met de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek.

Toegegeven, de JD-motie voor afschaffing van ALLE luchtvaart in Europa was nog wat vergezocht in 1994, maar zonder de druk en steun van jonge mensen was D66 misschien nooit de enige serieuze klimaatpartij van Nederland geworden.

Zonder de schwung van de JD waren wij wellicht niet de enige echte onbeschroomd anti-populistische partij geworden. Het was JD-voorzitter Jan Paternotte die in de campagne voor de Europese grondwet twee weken lang met een caravan achter Geert Wilders. Hij kreeg daarmee net zoveel aandacht voor het pro-Europese verhaal in het NOS-journaal. Tot blinde woede van Wilders, die zich liet verleiden de telefoon te pakken, Hilversum te bellen, en verongelijkt door de hoorn te schreeuwen: ‘Zeg, zijn jullie allemaal lid van D66 daar?!’

Pechtold volgde snel met het moedige, radicaal-vrijzinnige antwoord op Wilders. Pas vijftien jaar later realiseerde VVD-leider Rutte zich dat meelachen met de nationaal-demagogen niet helpt. Maar toen hij direct na het trekken van die conclusie zendtijd opeiste van de publieke omroep voor een debat dat de keuze in het stemhokje vernauwde tot rechts en extreem-rechts, heb ik zelf de neiging moeten onderdrukken om Hilversum te bellen en verongelijkt door de hoorn te blaffen: ‘Zeg, zijn jullie nu allemaal lid van de VVD geworden daar?!’

Het was dezelfde Jan Paternotte die in zijn tijd constateerde dat bij de vakbonden eigenlijk iedereen oud was. In de Sociaal Economische Raad zat niemand van onder de 50. Zo konden jonge mensen natuurlijk niet vertegenwoordigd worden. En dus vond hij steeds nieuwe manieren om de discussie los te wrikken. De bezetting van het FNV gebouw in Sloterdijk liep nog wat stroef. Maar daarna kwam de machine op gang. Lodewijk de Waal werd uitgeroepen tot de irritantste man van Nederland. Jan poseerde voor de krant met een babyboomer op zijn rug. De last van het verleden goed in beeld gebracht.

En snel daarna ging de JD, in samenwerking met het CDJA, naar de SER om te eisen dat de toekomst aan tafel kwam zitten. Onder toeziend oog van de politie en de vaderlandse pers werd de oude stoel van Abraham Kuyper door JD’ers en CDJA’ers het gebouw in gedragen als jongerenzetel. De discussie barstte toen eindelijk los. Experts gaven de JD gelijk. En de CNV besloot in haar SER-delegatie dan eindelijk een jongerenvertegenwoordiger mee te nemen. En, dames en heren, wie was dat? Jawel, de oud-snuffelstagiair van Alexander Pechtold, Jesse Klaver. Zonder de JD dus geen kloeke carrièrestart voor Jesse Klaver.

En dan nog even dit: de politieke actualiteit maakt dat ik hier vandaag ben in grote dankbaarheid. Want zonder het wikken, wegen, uitdenken, doorzetten en doordrukken van de Jonge Democraten had onze minister Koolmees nooit zijn meest indrukwekkende prestatie van zijn carrière kunnen leveren. Een opluchting, een doorbraak en een overwinning voor jonge mensen in het hele land: de grootste pensioenhervorming ooit!

Verantwoordelijkheid van traditie

De traditie waarin die hervorming tot stand kon komen, de JD-traditie van voorlopen en van vurig en radicaal agenderen is het waard te laten leven.

Toen ik bij de JD rondliep—dat was zo ongeveer in het prehistorisch tijdperk—deden we ook voorstellen die nu steeds vaker terugkeren in politieke debat.

De legalisering van soft en harddrugs. De veilige en vrije omgang met prostitutie. Thema’s waar politici in Den Haag zich liever niet aan branden.

Nu loop ik daar zelf rond. En ik zie dezelfde bekrompenheid om me heen. Maar niet bij onze eigen partij. Want welke koers D66 ook vaart, of we nu wel of niet in een kabinet zitten, wij staan altijd open voor discussies met de JD.

Niet omdat het zo leuk is. Als ik alleen maar leuke dingen zou willen doen zou ik de hele dag poppetjes tekenen op de posters van Forum voor Democratie. Nee we doen het omdat onze partij anders allang haar bestaansrecht was verloren. Als we niet al die taboes hadden doorbroken en al die hervormingen hadden doorgevoerd die hun oorsprong vonden op JD-congressen als deze waren we weg geweest. Electoraal weggevaagd. Irrelevant en onherkenbaar.

Tegenwoordig is de reactionaire kant van het politieke spectrum behoorlijk bedrijvig in het slechten van taboes.  Daar wordt het IQ van mensen langs een ethnische meetlat gelegd. Daar wordt het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw een paar tandjes teruggeschroefd.

Als er dus ooit een reden is geweest vrijzinnige taboes af te stoffen is het de populariteit van radicaliserend rechts. Daarom ben ik hier vandaag. Om samen met jullie de strijdbijl op te pakken. Om jullie te zeggen dat ik altijd zal kiezen voor de jonge radicalen in deze zaal die taboes willen doorbreken.

Maar daarbij moet me nog wel iets van het hart. Als JD-voorzitter heb ik het zelf ook allemaal niet perfect gedaan. Als ik terug kon gaan in de tijd had ik heel veel anders gedaan. Ik had beter mijn best gedaan om ervoor te zorgen dat deze zaal een echte afspiegeling zou zijn van de samenleving. Minder speeltuin voor hoogopgeleiden, meer kweekvijver voor alle soorten vrijzinnige radicalen van goede wil.

We horen straks wie de nieuwe voorzitter wordt. Ik zou hem of haar willen vragen goed te maken wat ik niet adequaat heb gedaan. De NRC omschreef onze club in de jaren negentig als ‘een gemêleerd gezelschap, van leren jacks tot parelkettinkjes, jasjes-dasjes en vlotte sweaters.’ Als de krant weer een profiel maakt in de jaren twintig van deze eeuw, dan hoop ik op een gemêleerd gezelschap, van hoofddoekjes tot hotpants, jasjes-dasjes en boerenoveralls.

En dan nog iets. Ik snap dat de realiteit van de politiek soms lastig is. De compromissen. Het meel in de mond. De langzame voortgang. Wat dat betreft is het een bevrijding hier zonder beperking te kunnen filosoferen. Maar politiek is geen spel of vertier, zelfs niet in deze vrijblijvende omstandigheden. Wat je hier agendeert zegt iets over de essentie van de vereniging. De standpunten die je hier verkondigt zijn niet vrijblijvend. Ook niet als die gaan over kinderporno of kindereuthanasie.

Het is misschien hier ook verleidelijk om politicusje te spelen. Maar het heeft geen zin. Het draagt niets bij. Jullie hebben de kans Van Mierlo ongelijk te geven. Pak je rol. Werk geduldig aan voorstellen die geesten uit flessen rukken, revoluties ontketenen voordat die uitbreken, de macht verbeelden en een spiegel voorhouden.

Ik zie de rol van de Jonge Democraten als radicale aanjager, als maker van de toekomst. De volgende verkiezingen zijn alweer bijna over twee jaar. En dus vraag ik jullie: ga met andere organisaties in gesprek. Geef opvolging aan het duurzaamheidsmanifest dat jullie samen met negen andere politieke jongerenorganisaties sloten. Denk na over de volgende formatie. Wat moet er in het coalitieakkoord staan? Hoe ziet een akkoord eruit #voordetoekomst? Mensen moeten het kunnen inbeelden voordat ze ermee instemmen. Dat vergt de inspanning van jonge radicalen, creatieve denkers, grootaandeelhouders in de toekomst.

En vergeet daarbij dan ook niet te praten met radicaal-andersdenkenden. Jonge JFVD’ers. Jullie leeftijdsgenoten kunnen makkelijk nog worden gered uit de klauwen van de boreale uil.

De verantwoordelijkheid van traditie II

Voor D66 zijn de afgelopen twee jaar vaak een oefening in geduld geweest. Een constante onderhandeling met andersdenkenden om onze radicale voorstellen dichterbij te brengen. Wij leven met religieuze toewijding bij het refrein van het lustrumlied van de JD uit 1994: ‘pragmatisch en heel radicaal’. Voor ons gaat radicalisme hand in hand met gematigd handelen.

Ik weet dat dat vaak tot onbegrip heeft geleid, zeker ook in dit gezelschap. We hadden veel dingen liever anders gezien, ik ben de eerste om dat toe te geven. Het intrekken van het raadgevend referendum zonder duidelijk alternatief. De dividendbelasting. Maar denk je eens in. Een pro-Europees klimaatkabinet dat haar grootste investering doet in het onderwijs. Is dat niet precies wat we willen, democraten jong en oud? Is dat niet een ongelofelijke prestatie in een land met een meerderheid aan rechtse en extreemrechtse zetels?

Ik knok er iedere dag met mijn collega’s keihard voor, want voor niets gaat de zon op. Als het lukt in de komende weken na het succes van een Pensioenakkoord ook een Klimaatakkoord te sluiten dan hebben wij onze anderhalf miljoen kiezers kunnen geven waar ze om vroegen en wat zij verdienen: verandering en vooruitgang.

Bovenal is onze kabinetsdeelname het waard omdat deze ongewone samenwerking de laatste hoop is voor het samenwerkende midden. Omdat regeren, ook in deze samenstelling, ons radicalisme met ons pragmatisme verknoopt.

Partijen en mensen die tot elkaar komen en niet blijven steken in het dienen van één enkel belang. Consensuspolitiek. Dat is stroperig, soms zelfs vuil en vunzig, maar een stuk succesvoller recept voor stabiel en progressief bestuur dan het winner-takes-all geharrewar in de Angelsaksische wereld.

De beslissing om na onze historische zetelwinst in 2017 wel aan tafel te gaan zitten wordt ook ingegeven door de harde realiteit van de Tweede Kamer. Nederland heeft een conservatieve meerderheid. Dankzij de dysfunctionele zetels van de nationaal-populisten konden wij progressief beleid maken met partijen die daar eigenlijk helemaal geen zin in hebben. Daar hadden we graag hulp bij gehad van andere partijen, maar die waren te bang om moeilijke concessies te doen.

Wie komt bij de volgende ronde wel serieus aan tafel zitten? Ik maak me zorgen. Forum heeft op rechts wel al gezegd te willen regeren. De VVD en het CDA willen best hun ziel verkopen. Luister naar Hugo de Jonge als hij zegt dat samenwerking met de PVV best mogelijk is. En neem hem daarin serieus. Luister naar Klaas Dijkhoff die samenwerking met Forum niet uitsluit. En neem hem daarin serieus. Een herhaling van het on-Nederlandse rampkabinet Rutte-I is een serieus gevaar.

Wat gaan wij progressieven daartegenover stellen? Loopt GroenLinks na twee keer nog een derde keer weg? D66 zal het progressieve motorblok bij elkaar proberen te houden. Dat is de verantwoordelijkheid van onze radicaal-pragmatische traditie. Dat is wie wij zijn.

We doen dit op voorwaarde dat de progressieve democratische politiek niet steunt op blinde loyaliteit of identiteit. Dan zijn we geen haar beter dan de PVV. Wij bedrijven ideeënpolitiek. Niet vanuit de tijdloze starheid van ideologie, maar steunend op een analyse van de wereld zoals die is in het hier en nu.

Het gaat uitstekend met Nederland, maar de afgelopen decennia zijn ook nieuwe muren ontstaan in onze samenleving.

Muren tussen mensen met en mensen zonder zekerheid.

Tussen mensen met wortels in Nederland en mensen met wortels elders.

En tussen mensen met macht en mensen zonder macht.

Als ik vandaag iets van jullie wil vragen is het dit: help ons de sloophamer op te pakken! Wat vinden jullie? Wat moeten we doen? Welke oplossingen zijn rechtvaardig voor jonge mensen? Ik sluit niet uit dat we het af en toe oneens zullen zijn. En ik waarschuw maar alvast dat het JD-kroonjuweel van de opheffing van het verbod op openbaar dronkenschap, kan moeilijk het antwoord op alles zijn.

De taak voor radicalen, jong en oud, is om de rustige vijver van de politiek in beweging brengen. Roeren in stilstaand water.

Ik kan niet voor jullie bepalen wat radicaal is. Radicalisme wordt op verschillende golflengten uitgezonden. Is het de verhoging van de vermogensbelasting? De afschaffing van privé-onderwijs? Het verlagen van de stemgerechtigde leeftijd naar zestien?

Ik weet wel: dat jullie hier zijn is een radicale daad op zich. Leg maar eens uit in de bus waarin jullie hiernaartoe gekomen zijn dat meer dan tweehonderd jonge mensen hier in een oververhitte kerk in Amsterdam een weekend lang debatteren over de vrijzinnige politiek.

En als JD’er én D66’er weet ik zeker: jullie slaan de golven waar D66 op surft. Of die vrijzinnige golf ooit tegen de deur van het Torentje aan zal slaan is voor een belangrijk deel afhankelijk van jullie enthousiasme en van onze samenwerking.

Het kan als wij het willen. Zoek de radicaal in jezelf!

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Samenwerken voor een schone toekomst! #klimaatwet #D66

De nieuwe coalitie van GB, PvdA-GL en VVD zet het beleid van de afgelopen jaren voort, maar doet dat in een lagere versnelling. Verder ontbreekt er een visie op Vught en nog veel erger: een visie op Helvoirt, dat over 2,5 jaar samengaat met Vught. Het coalitieakkoord is dan ook niet veel meer dan een puntenplan. Dat betoogde D66-fractievoorzitter bij de behandeling van het bestuursakkoord ‘Vertrouwd en vernieuwd’. De vernieuwing is ver te zoeken. Of die vernieuwing zou moeten slaan op de samenstelling van het college.”

Schellekens begon haar inbreng met het feliciteren van GB, PvdA-GL en VVD met het bereikte akkoord. “Het duurde lang, maar dat begrepen we wel. Immers, wie de afgelopen jaren de politieke debatten in Vught een beetje volgde, zal dit niet de meest voor de hand liggende combinatie vinden. Zo afwijzend en tegenstribbelend als Jesse Klaver van GroenLinks er landelijk in zat, dat hij niet mee wilde doen in een op basis van de verkiezingen logische coalitie met VVD, CDA en D66, zo gretig was PvdA-GL hier om in Vught in het college te komen. En dat doel is behaald en dat verdient een felicitatie. Maar voor welke prijs? En wat heeft Vught hier aan?”

Grote misser: geen visie op Helvoirt

Dat het een lange weg was naar dit bestuursakkoord, is duidelijk terug te lezen. D66 mist een verhaal, een gedeelde visie, waar wil deze coalitie naartoe en wat voor gemeente moet Vught zijn? Waar vinden we woorden als ‘ambitie’ en ‘kwaliteit’ terug? Hier ligt eerder een puntenplan voor 2,5 jaar. Die kortere periode wordt zelfs als excuus gebruikt dat er geen visie op Vught hoeft te liggen. Zelfs een visie op de samenvoeging van Helvoirt en Vught ontbreekt. Dat is een misser vanjewelste, want die komt eraan.

Schellekens vroeg waarom de coalitie niet verder durft te kijken dan 2,5 jaar. “Dat is armoede. Normaal is een coalitie ook maar voor 4 jaar. Dat is net zo goed een korte periode, maar D66 vindt dat van iedere coalitie ook een doorkijkje naar de langere termijn verlangd mag worden.

Stenen lijken voor alles de oplossing, D66 mist het cement

Met dit puntenplan lijkt dit bestuursakkoord eerder op een experiment voor 2,5 jaar. Want waar is de visie op ouder worden in Vught? Wat bieden we jonge mensen? Hoe blijven we een topgemeente om in te wonen? Hoe houden we het leefbaar en gezond in Vught? Waar staat nog dat we inzetten op preventie? Hoe gaan we om met positieve gezondheid? Hoe krijgen we meer verbinding tussen bewoners onderling maar ook met het bestuur? Schellekens: “Het antwoord in dit akkoord luidt: stenen. Het gaat vooral over stenen. Stenen lijken voor alles de oplossing. Maar we missen het cement.”

Groot deel bestuursakkoord blijkt compleet overbodig

Een deel van het bestuursakkoord is letterlijk ‘vertrouwd’. Zelfs zo vertrouwd, dat het over zaken en beleid gaat dat er al lang is: niets nieuws onder de zon, maar wel als zodanig gepresenteerd. Enkele voorbeelden: Provinciale subsidies voor groene schoolpleinen; zijn al binnengehaald. Hogere schermen langs het spoor bij Klein Brabant; is al anderhalf jaar terug besloten. Aanleg tunnel Wolfskamerweg en fietstunnel Loonsebaan naar voren halen; is allang in gang gezet. Samenwerking met andere gemeenten op goederenvervoer en de Bocht bij Meteren; loopt ook al. Communiceren over waterhuishouding en afkoppelen van regenwater; we doen het al jaren als gevolg van ons gescheiden rioolsysteem. Een quick scan voor de uitvoering van het verdrag voor mensen met een beperking; allang in gang gezet. Reëel begroten; doen we al jaren. Gratis zwemlessen voor minima; niets nieuws onder de zon. Milieueducatie op basisscholen; die samenwerking faciliteert de gemeente al vele jaren. “En zo kan ik nog wel even doorgaan”, aldus Schellekens. “Met het aannemen van dit akkoord is in een klap eenderde ervan al gerealiseerd, want dat is er al.”

Punten rechtstreeks uit programma D66 in akkoord

D66 dankte de nieuwe coalitie voor het rechtstreeks overnemen van enkele punten die alleen in het D66-programma stonden, zoals geen bezuinigingen op cultuur, het opstellen van een nieuwe cultuurnota en het maken van een energiebestemmingsplan waarmee inwoners kunnen zien wat ze op hun perceel aan duurzame maatregelen kunnen nemen.

Ook winst: PvdA-GL gedwongen om te stoppen met politiek bedrijven met rijksinfra

Complimenten waren er ook voor GB en VVD. In het akkoord staat dat de rijksinfra boven de politiek uitgetild moet worden. Door dit zo nadrukkelijk te noemen is PvdA-GL gedwongen om te stoppen met politiek bedrijven op een dossier waar je dat niet moet doen. Het is goed voor het algemeen belang van Vught dat hier nu een einde aan komt. Het gevaar is wel dat spoorbewoners het vertrouwen in de politiek volledig kwijtraken als ze zullen ondervinden dat geen enkele gemaakte verkiezingsbeloften van PvdA-GL ingewilligd gaan worden. D66 was verder tevreden over de woningbouwplannen, de toekomstplannen met De Speeldoos en de voortgang van het centrumplan Oost.

DePetrus wordt aan zijn lot overgelaten

Maar er was ook kritiek. In het puntenplan van de nieuwe coalitie mist D66 heel veel zaken. Wat te denken van DePetrus, net geopend en wereldnieuws, wordt nu niet eens genoemd. Schellekens: “Waarom niet? Omdat het steen-gedeelte nu klaar is? Hoe zit het dan met de beheersstichting, het energieverbruik, de doorgang van de tuin naar de Heuvel? Of is dat allemaal niet meer interessant en zoeken ze het maar uit? We maken onze jaarlijkse bijdrage over en ze regelen het maar? Dat kan een keuze zijn, maar het gevaar is dat we als gemeente over 2 jaar de rekening gepresenteerd krijgen.”

Elzenburg niet doorschuiven maar problemen nu oplossen

De toekomst van jeugd- en jongerencentrum Elzenburg staat er wel in, zij het zeer ondermaats. De coalitie kijkt het nog twee jaar aan. Maar in feite staat er dus dat de volgende coalitie dit kan oplossen. Dat vindt D66 onverstandig. D66 wil de gebruikers van het jongerencentrum niet langer laten zwemmen en wil dat het gebouw benut wordt voor Vught. “Dus niet blijven aanmodderen.”

Ook de jeugdzorg blijft een gemeentelijke zorg. De coalitie stelt als doel om meer middelen uit Den Haag te krijgen. “Maar is dat echt de enige oplossing? Anders organiseren, beter inkopen, daar moet op ingezet worden in plaats van maar elke keer extra geld vragen.”

Vught duurzaamste gemeente Brabant, maar voor hoe lang nog?

Duurzaamheid is voor D66 het meest bedroevende hoofdstuk in het bestuursakkoord. “We doen het allemaal een tandje minder de komende 2,5 jaar, terwijl in vrijwel alle gemeenten in ons land duurzaamheid de groene draad is in het bestuursakkoord”, aldus Schellekens. “Veel dingen staan er juist niet in, zodat Vught niet meer doet dan landelijk wordt opgelegd. Wij willen dat Vught groener en socialer wordt en financieel gezond blijft. Stilstand is achteruitgang en dat betreuren wij, want we zijn er zo trots op dat we de afgelopen jaren omhoog geklommen zijn naar de duurzaamste gemeente van Brabant. Dat zet deze coalitie op het spel.”

Het meest verrassende punt in het akkoord is dat de Hoevensestraat opnieuw als mogelijke bouwlocatie wordt opgevoerd. Een punt dat in geen enkel verkiezingsprogramma voor kwam. Dat plan zou de duurzaamste wijk van Nederland moeten worden. “Maar in dit akkoord staat verder geen enkele ambitie voor gasloos en energieneutraal bouwen. Dat kan D66 niet rijmen.”

Vierde wethouder moet zich niet beperkten tot communicatie over alleen rijksinfra

Ook de komst van een vierde wethouder voor de communicatie met burgers rondom spoor en N65 bevreemdde ons. “Het woord projectwethouder viel de afgelopen maanden steeds. Maar bij een projectwethouder denken we aan iemand met ervaring op dat gebied, die weet hoe lijnen lopen, die contacten heeft in de provincie, Den Haag en met de bouwwereld.” Die taak is neergelegd bij de burgemeester. En daardoor kan de vierde wethouder zelf op basis van het bestuursakkoord helemaal niets voor bewoners betekenen. Er is geen portemonnee voor cadeautjes. En waar bewoners echt wat aan hebben, moet gehaald worden bij de provincie of in Den Haag.

De projectwethouder is ingegeven door ‘het gevoel van niet gehoord te worden’ bij spoorbewoners. Maar dat gevoel van niet gehoord worden of zelfs helemaal niet gehoord te worden is niet alleen een rijksinfra-probleem, maar speelt op veel andere plekken, zoals bij de ruimte voor ruimte-regeling in Vught-Zuid, de herontwikkeling van de bibliotheek, het centrumplan oost, de herinrichting van het Moleneindplein et cetera et cetera D66 vindt het dan ook veel zinniger is om deze vierde wethouder veel breder in te zetten voor inspraak, burgerparticipatie bij alle projecten. Deze persoon moet ervoor zorgen dat communicatie en vooral processen duidelijk zijn. Een motie om de de vierde wethouder in te zetten het proces en de communicatie bij alle projecten waar burgers gehoord en betrokken dienen te worden, en de portefeuille niet te verengen naar enkel luisteren naar bewoners langs spoor en N65, werd verworpen door GB, PvdA-GL en VVD.

D66 gaat 100% voor een nog mooiere gemeente

Uiteindelijk stemde D66 in met het bestuursakkoord, omdat er veel van het huidige beleid in staat waar D66 zelf verantwoordelijk voor is en nog steeds volledig achter staat. “Bovendien staan er verschillende goede punten in die rechtstreeks uit het programma van D66 komen”, aldus Schellekens. “Wel missen we in het akkoord een visie op Vught en vinden we de paragraaf groen, energie en klimaat beneden peil. Dat biedt ons de kans om met goede voorstellen te komen voor de kwaliteit, duurzaamheid, vitaliteit en cultuur van Vught, waarbij iedereen mee kan doen. Zo maken we Vught nóg mooier. Daar gaan we 100% voor.”

The post D66 mist visie, ambitie en Helvoirt in nieuw bestuursakkoord appeared first on D66 Vught.