Poliflw

Op 8 juli bracht minister Schouten een bezoek aan Zeeland over beschikbaarheid van zoet water. Op advies van de politie werd het werkbezoek aan Kamperland afgezegd. De politie schreef letterlijk op Twitter: “Minister Schouten heeft vandaag een werkbezoek aan #Kamperland na ons advies afgezegd. Op locatie was een groep boeren aanwezig. Er werd gevreesd dat het bezoek niet ordentelijk zou verlopen. Daarom heeft de minister besloten om de bijeenkomst niet door te laten gaan.”

De SGP-Statenfractie is benieuwd naar de feiten rondom deze gebeurtenis en wil opheldering. Wat is er daadwerkelijk gebeurd? Is er hoor- en wederhoor toegepast? Overheidsdiensten hebben het over ‘vrees voor niet ordentelijk verloop’ en boeren geven aan dat er een gezellige sfeer was, aanspreekbaar waren voor de politie en met 10-15 tractoren zichtbaar wilden zijn omdat de sector hard wordt getroffen. De Tweede Kamer spreekt zich met forse bewoordingen uit over de gebeurtenis. De SGP-Statenfractie vraagt zich af of de vooringenomenheid juist is. De politie geeft in het AD aan dat er geen sprake was van een ‘dreigende situatie’, het een rustige sfeer was maar de infrastructuur op de locatie waar de minister moest passeren simpelweg niet geschikt was voor een demonstratie.

Gelet op de grote (politieke) commotie, het imago van Zeeland, de Zeeuwse boeren die tot nu toe altijd het goede gesprek hebben gezocht en de urgentie van het thema waar de minister voor op werkbezoek was, heeft Statenlid Harold van de Velde de volgende vragen gesteld aan het College van Gedeputeerde Staten:

Was het College van Gedeputeerde Staten betrokken bij de organisatie van het werkbezoek van minister Schouten op 8 juli? Is er overleg geweest met de provincie over het afbreken van het werkbezoek van de minister? Welk advies heeft de politie gegeven en welke redenen lagen hier ten grondslag aan? Wie heeft de beslissing tot het afbreken van het werkbezoek daadwerkelijk genomen? Bent u het met de SGP-fractie eens dat in gevoelige (politieke) discussies het belangrijk is dat overheden en overheidsdiensten feiten goed communiceren en het de taak is om goed om te gaan met de context ter plaatse? Is er aan hoor en wederhoor gedaan (bij o.a. de betreffende boeren) waarop een dergelijk zwaar besluit door de minister is genomen? Is het juist dat er ter plaatse één politievoertuig stond, ongeveer 10-15 tractoren die geen verkeer blokkeerden en dat er een gezellige sfeer was waarbij alle regels werden opgevolgd? Indien dat niet het geval was, wat was dan een juiste situatieschets? Is het college van Gedeputeerde Staten bereid om minister Schouten alsnog op een goede wijze in contact te brengen met de Zeeuwse boeren die aanwezig waren? Wanneer vindt het werkbezoek opnieuw plaats aangezien de zoetwaterproblematiek in Zeeland een belangrijk probleem is dat goed aangepakt dient te worden?

Rijkswaterstaat heeft de vergunning voor de bouw van het Tidal Technology Center (TTC) in de Grevelingendam per 1 juli 2020 ingetrokken. Door geldgebrek is het BT Projects niet gelukt het testcentrum voor getijdenenergie bij Bruinisse op tijd af te bouwen. De SGP vindt dat de bouw van het testcentrum wél moet doorgaan, anders is er 4 jaar voor niets aan gewerkt en is er 15 miljoen aan investeringen over de balk gegooid. 

Formeel moest het testcentrum op 1 juli 2020 worden opgeleverd. Maar begin dit jaar kwam BT Projects nog 9 miljoen tekort. Dat berichtten de PZC en Omroep Zeeland. Reden voor SGP-Statenlid Kees van den Berge om hierover vragen te stellen aan het college van Gedeputeerde Staten (GS). GS is het met de SGP eens dat de bouw van het testcentrum door moet gaan en gaat hierover in gesprek met Rijkswaterstaat, zo blijkt uit de antwoorden op onze vragen: 

Reeds langere tijd is al bekend dat BT Projects moeite had met de financiering van het TTC. Welke acties zijn het laatste half jaar ondernomen door Rijkswaterstaat (RWS), Provincie Zeeland e.a. om dit project toch te laten slagen?Het project is een initiatief van BT Projects waarvoor de Provincie subsidie heeft verleend en Rijkswaterstaat een locatie beschikbaar heeft gesteld. Wij hebben geen acties ondernomen om het project gefinancierd te krijgen. Dat is aan de ontwikkelaar. Wel hebben we het project nauwlettend gevolgd en hebben we ons voorbereid op verschillende scenario’s. Wat is de oorzaak dat BT Projects de financiering niet rond kon krijgen?De exacte oorzaak is ons niet bekend. De Flakkeese Spuisluis is in 2017 opgeleverd. Deze sluis is bedoeld om het water te verversen in het Grevelingenmeer. Toen de bouw van het TTC startte is de spuifunctie uitgeschakeld. Wat is er nodig om deze spuifunctie te herstellen, zodat het water in de Grevelingen toch wordt ververst?Dit kan op twee manieren. De huidige (onderbroken) werkzaamheden afronden of alle bouwwerken verwijderen en de sluis weer herstellen in de staat van 2017. De Provincie Zeeland heeft al 3,7 miljoen betaald voor de bouw van het TTC. Echter RWS is verantwoordelijk voor de Grevelingendam, dus moet RWS de beslissing nemen. Wat gaan GS doen om RWS op haar verantwoordelijkheid te wijzen? Rijkswaterstaat is zich heel goed bewust van hun verantwoordelijkheden. Na de zomer bespreken we de situatie met de Minister van Infrastructuur en Waterstaat. Hoe zien GS de verdere ontwikkeling van het TTC?We zien graag dat de bouwwerkzaamheden worden afgerond en het TTC alsnog gerealiseerd wordt, maar daarvoor zal wel een nieuwe ontwikkelaar gevonden moeten worden Hiervoor wordt binnenkort een marktverkenning gehouden Het TTC moest een testcentrum worden waar getijdenturbines getest zouden gaan worden. Zijn GS het met de SGP-fractie eens dat RWS dit project toch moet laten afronden, gelet op de reeds geïnvesteerde gelden en de ontwikkeling van getijdenenergie in de Brouwersdam?Zoals gezegd zien we graag dat het TTC alsnog gerealiseerd wordt en zijn we hierover in gesprek met Rijkswaterstaat. Zijn GS het met de SGP-fractie eens dat voorkomen moet worden dat RWS besluit om de sluis alleen spuiklaar te maken en dat daarmee 15 miljoen aan investeringen en 4 jaar werk voor TTC eigenlijk voor niets zijn geweest? En we dus niet verder zijn gekomen dan de situatie in 2017?Niemand wil dat dit allemaal voor niets is geweest, daarom zijn we voortdurend in overleg met Rijkswaterstaat en werken we samen aan het voorbereiden van de volgende stappen. Voordat een finaal besluit aan de orde is zal eerst een marktverkenning gehouden worden en zullen wij ook nog overleg voeren met de Minister van Infrastructuur en Waterstaat. Getijdenenergie (door eb en vloed) kan onze provincie wereldwijd op de kaart zetten als we erin slagen om dit proportioneel toe te passen (bij de Brouwersdam).Welke mogelijke oplossingen zien GS om het TTC toch af te bouwen? De mogelijkheden hiervoor zullen moeten blijken uit een marktverkenning. Kan GS ook duidelijkheid geven, mocht de bouw van het TTC niet worden afgerond, hoe de reeds geïnvesteerde gelden teruggevorderd kunnen worden?Nu de subsidieperiode op 1 juli 2020 is afgelopen zullen wij op grond van onze subsidieverordening zo spoedig mogelijk overgaan tot het vaststellen en afrekenen van de aan BT Projects verleende subsidie. 

Het is een langgekoesterde wens dat de aandelen die PZEM NV heeft in Evides NV rechtstreeks in eigendom komen van de aandeelhouders van de PZEM NV. Op 1 maart 2019 hebben Provinciale Staten via wensen en bedenkingen aangegeven dat er geen bezwaar is tegen het verder uitwerken van het omhangen van de aandelen van PZEM in Evides naar de huidige aandeelhouders van PZEM (Provincie en gemeenten in Zeeland). 

Mogelijke scenario’sTwee scenario’s zijn uitgebreid onderzocht: een scenario waarbij de aandelen worden verkocht en een scenario waarbij het juridisch en economisch eigendom in de aandelen wordt gesplitst. Na dit onderzoek is voorgesteld om het laatstgenoemde scenario verder te gaan uitwerken. Bij dit scenario worden de aandelen Evides afgesplitst naar een door PZEM op te richten BV administratiekantoor.

Splitsing juridisch en economisch eigendomDe voordelen van dit scenario zijn dat de aandeelhouders PZEM NV (waaronder de Provincie Zeeland) directe zeggenschap krijgen over de aandelen in Evides. De aandeelhouders lopen minder risico, waardoor het gemakkelijker is dat alle aandeelhouders participeren. Er lekt bovendien geen geld weg naar derde financierende partijen. Jaarlijks keert Evides zo’n 15-20 miljoen euro aan dividend uit. De centrale vraag volgens de SGP is: Wie heeft daar maatschappelijk recht op? SGP-Statenlid Kok: ‘’Deze vraag motiveert mij om alle Zeeuwen te vertegenwoordigen en er voor op te komen.’’

Wensen en bedenkingen Provinciale StatenProvinciale Staten hebben hun wensen en bedenkingen bij de overdracht van de aandelen beschreven in een brief aan Gedeputeerde Staten. Over die brief is vandaag in de Statenvergadering gesproken. De SGP is altijd een groot voorstander geweest van het ontvlechten van Evides uit PZEM (voorheen Delta). De kern van het voorstel van Gedeputeerde Staten is om het scenario splitsing van juridisch en economisch eigendom in de aandelen verder uit te werken. De SGP is van mening dat deze stap als een processtap gezien moet worden en niet als een inhoudelijke stap. Daarbij hecht de SGP aan een goede voortgang in de tijd met als wens om voor de zomer van 2020 een besluit te kunnen nemen. Het ontvangen van nadere informatie over de marktwaarde van Evides en de risico’s rondom Pauliana of crediteurenbenadeling is daarbij van belang. Een steekhoudende opinie of onderzoek is momenteel namelijk niet voorhanden. Statenlid Kok: ‘’Wat ons betreft doen we daar nu, en vervolgens tenminste tweejaarlijks, deugdelijk onderzoek naar.’’

‘Om niet’ verhangen van aandelenDe belangrijkste vraag van de SGP is of het mogelijk is om de aandelen in Evides ‘om niet’ te verhangen. Het is namelijk nogal een verschil of de jaarlijkse 20 miljoen dividend van Evides in het verlies van PZEM verdwijnt of beschikbaar is voor de Zeeuwse samenleving. Met dit bedrag zou de Provincie namelijk hele mooie dingen voor de Zeeuwse samenleving kunnen realiseren. De SGP zou graag zien dat extern wordt onderzocht of het ‘om niet’ verhangen van de aandelen mogelijk is. Oftewel, wie het maatschappelijk recht heeft op dit dividend?

Amendement met wensen en bedenkingenAlle genoemde wensen en bedenkingen heeft de SGP samen met CDA, VVD, PvdA, Forum voor Democratie, ChristenUnie, D66 en ProZeeland vormgegeven in een amendement op de brief van Provinciale Staten. Het amendement is, op één partij na, Statenbreed aangenomen en geeft daarmee een helder signaal af namens een groot deel van de Zeeuwse samenleving.

De PvdA-Statenfractie heeft zich in 2017 al hard gemaakt voor het in stand houden van de pont bij Sluiskil. Waarom wil de PvdA de veerpont helpen? Allereerst vanwege de leefbaarheid. Dankzij de pont blijft een veilige fietsroute in stand. Deze voorziening is belangrijk voor de kinderen die dagelijks naar school fietsen en werknemers die dagelijks aan de slag gaan bij de bedrijven aan de andere kant van het Kanaal van Gent naar Terneuzen. Voor de PvdA is deze pont een openbare vervoersvoorziening.

Er is in de Statenzaal wel eens gezegd dat de SGP een conservatieve partij is. Niets is minder waar. De SGP is voorstander van verbeteringen. Als het goed is voor de toekomst, dan moet je dingen durven veranderen. Dan moet je daar ook voor gaan. De SGP is voorstander van de fusie tussen Zeeland Seaports en Havenbedrijf Gent. De partner is ook een logische partner als het gaat over inhoud, maat en schaal.

Binnen Zeeland is er wel eens kritisch naar de Provincie gekeken, omdat er kritische vragen werden gesteld. Kritische vragen houden wij ook. Dat wil niet zeggen dat we niet enthousiast zijn over de fusie, maar het is onze taak om kritisch te zijn als het gaat over zorgvuldige besluitvorming. Een second opinion zoals die is uitgevoerd past daar ook in. De SGP is niet tegen de fusie, integendeel, maar we vinden het wel van groot belang dat de Zeeuwse belangen zo goed mogelijk gewaarborgd worden.

Provinciale Staten (PS) hebben geen beslissingsbevoegdheid met betrekking tot de fusie. Die bevoegdheid ligt bij Gedeputeerde Staten (GS). PS hebben wel een brief opgesteld met wensen en bedenkingen over de fusie. Over het algemeen luistert GS goed naar PS. We gaan er dan ook vanuit dat essentiële punten uit de brief door GS worden overgenomen. De SGP heeft speciale aandacht gevraagd voor een aantal punten uit deze brief:

Strategische visie/10-jaren plan goedkeuren of vaststellen: De SGP wil graag van GS weten wat het wordt. Als het gaat over de inhoud, gaat vaststellen namelijk verder dan goedkeuren. Daar komen meer bevoegdheden bij kijken. Toezichthoudend orgaan: Majeure bevoegdheden gaan naar dat orgaan. De eerste jaren moet daar een politieke vertegenwoordiging zijn. Dat is heel belangrijk. Het moet geen automatisme zijn dat die politieke vertegenwoordiging na 2 jaar verdwijnt. Statenlid Roeland: ‘’Laten we dat te zijner tijd goed evalueren en dan kijken wat de juiste beslissing is.  Voordelen die de fusie op kan leveren: De SGP is van mening dat de fusie voordelen op kan leveren. Die moeten dan nog wel waargemaakt worden. Dat moet in de strategische visie goed uitgewerkt worden.  Cultuurverschillen: Er zijn cultuurverschillen tussen Zeeland Seaports en Havenbedrijf Gent. Er zijn genoeg voorbeelden van fusies die later mislukt zijn door cultuurverschillen. Het is belangrijk dat daar aandacht voor gevraagd wordt.  Opschortende voorwaarden: De SGP vindt het zeer belangrijk dat de samenwerkingsovereenkomst en de financieringsovereenkomst betreffende veiligstelling en sanering van Thermphos eerst ondertekend worden, voordat wordt overgegaan tot fusie. We hebben het college gevraagd hoe het daarmee staat en wat de kans van slagen is als het gaat over deze overeenkomsten. Komen daar goede en heldere voorwaarden uit zodat we in de toekomst verschoond blijven van allerlei discussies over een eventuele verdeling van overrendement nadat het Thermphosterrein schoon is opgeleverd? Dit overrendement moet wel ten goede komen aan Zeeland. De Provincie Zeeland heeft geen juridische/morele verplichting om een bijdrage te leveren aan de saneringskosten. Dat doen we wel, in het belang van Zeeland, van de economische structuur en in het belang van de mogelijkheden voor verdere havenontwikkeling. Als dat extra rendement oplevert, moet dat wel terugvloeien naar de Zeeuwse economie en de havens. 

Naast deze punten hecht de SGP er veel waarde aan dat het nieuwe havenbedrijf aandacht zal besteden aan de klanttevredenheid. Niet alleen van nieuwe klanten, maar ook van bedrijven die er al gevestigd zijn. Om die reden hebben wij een motie die hiertoe oproept, mede ingediend. 

De SP verzette zich al vaker tegen het inkrimpen van de veerdienst, en blijft dit doen, omdat minder afvaarten de leefbaarheid schaden en de toegang tot onderwijs en bedrijvigheid beperken.

Ondanks grote bezwaren van de SP gingen vrijwel allepartijen vorig jaar al akkoord met de afbraak van het fiets-voetveer: vanaf 2017-2019 zal de dienstregeling al langzaam worden versoberd, en in 2024 wordt die gehalveerd. Dan worden de huidige twee boten vervangen door één grotere boot die dan nog maar één keer per uur zal varen. Die nieuwe boot kan weliswaar meer mensen vervoeren (maximaal 299), maar dat zijn er minder dan de huidige twee boten samen mee kunnen nemen. Het is nog wel de bedoeling één van de huidige boten dan 'voorlopig' in reserve te houden voor noodgevallen. 

Hieronder volgt ons artikel uit 2016 over de besluitvorming van een jaar geleden.  Toen ging een grote meerderheid van de Statenfracties met de afbraak akkoord. Zonder dat allerlei andere mogelijkheden goed zijn onderzocht. Dat afbraakplan kreeg vrijwel kritiekloos steun van de partijen die in het dagelijks provinciebestuur zijn vertegenwoordigd: CDA, SGP, VVD en PvdA, en ook van ChristenUnie, D66, GroenLinks en PVV, al betreurden die laatste twee partijen nog wel dat niet serieus naar de andere mogelijkheden was gekeken.

De SP snapt dat de provincie niet onnodig veel geld in de veerverbinding wil steken, en daarom manieren zoekt om kosten te besparen. De provincie moet ieder jaar 4 miljoen euro bijleggen. Er maken veel minder mensen gebruik van de boot dan was verwacht. Ook zijn er vaak technische problemen met de schepen, waardoor ze met enige regelmaat niet varen.

,,Maar dat mag beslist niet ten koste gaan van de leefbaarheid van met name West-Zeeuws-Vlaanderen”, zei SP-statenlid Ronald Viergever. Hij wees er op dat ook besparingsmogelijkheden zijn aangedragen die zorgen voor het behoud van een fatsoenlijke dienstregeling en werkgelegenheid. ,,Waarom is daar niet zorgvuldiger naar gekeken? Daar is nog tijd genoeg voor.”

De SP stelde dan ook voor - samen met PvZ, Zeeland Lokaal, 50Pus en GroenLinks – om nog geen besluit te nemen, en eerst ook de manieren onder de loep te nemen voor een gezondere exploitatie zonder dat de diensregeling drastisch verslechtert. 

Maar de andere partijen hadden daar geen oren naar. Terwijl ze tornen aan het belang van de veerdienst voor het woon- en werkverkeer, willen ze de nieuw aan ter schaffen boot vooral ook in de markt zetten als toeristische attractie. Door er meer reclame voor te maken, en door er allerlei voorzieningen aan toe te voegen, zoals horeca, wifi  en oplaadpunten voor elektrische fietsen. Ze gaan er van uit dat dit meer opvarenden trekt, die ook nog eens bereid zouden zijn meer geld voor een kaartje te betalen. De SP gelooft daar niet zo in, en vreest dat een drastisch ingekrompen veerdienst eerder minder dan meer gebruikers trekt.