Poliflw

Wanneer de plannen van het kabinet voor Schiphol ongewijzigd doorgaan, zal de volksgezondheid, leefbaarheid en de woningbouw zeer ernstig bedreigd worden. Een aantal partijen in Provinciale Staten wil dat er een zienswijze op de ontwerp-Luchtvaartnota wordt ingediend. Statenlid Remine Alberts: “Er moet veel meer op de volksgezondheid worden ingezet. Het gevolg daarvan zal zijn dat het aantal vluchten flink zal moeten verminderen. Schiphol en het kabinet denken nog steeds alleen maar aan groei.”

Er ligt al een zienswijze van de Bestuurlijke Regie Schiphol (BRS), een samenwerkingsverband van vier provincies en zesenvijftig gemeentes rondom Schiphol. In niet mis te verstane woorden wordt de ontwerp-Luchtvaartnota van minister Van Nieuwenhuizen (I&M) terugverwezen naar de tekentafel. “De Luchtvaartnota is zwaar onder de maat. Een toename van het aantal vluchten betekent toename van de overlast een verslechtering van de leefbaarheid en maakt woningbouw en andere ruimtelijke ontwikkelingen op veel plekken onmogelijk,” zo valt in de BRS-zienswijze te lezen. De SP steunt deze zienswijze.

De SP wil echter verder gaan. Bij de besprekingen van de Luchtvaartnota en de BRS zienswijze werd duidelijk dat meerdere politieke partijen dat ook willen. Omdat in de BRS-zienswijze toch nog ruimte wordt gelaten voor toename van het aantal vluchten zullen SP, Partij voor de Dieren en ChristenUnie met een voorstel komen om de provincie Noord-Holland een eigen zienswijze te laten indienen. Daarin moet de volksgezondheid voorop komen te staan, waardoor voor groei veel minder ruimte komt. Alberts: “Wij doen een beroep op andere partijen die de volksgezondheid een warm hart toedragen, zoals GroenLinks, D66 en PvdA, om ons voorstel te steunen.”

1. Artikel NH Nieuws, 22 juni 2020: ‘Nieuwe rekenmethode vliegtuiglawaai legt bom onder woningbouw’

2.  Artikel NH Nieuws, 24 juni 2020: ‘Schipholwethouders en -gedeputeerden luiden noodklok over toename vluchten’

3. Artikel Noord-Hollands Dagblad, 22 juni 2020: “Streep door plannen voor honderdduizenden woningen na nieuwe rekenmethode geluid rond Schiphol” ​

De kosten voor de aanpak van het klimaatbeleid moeten rechtvaardig verdeeld worden. Ze moeten niet overwegend bij huishoudens met een laag of middeninkomen gelegd kunnen worden. Zo luidde een motie van de SP die fractievoorzitter Remine Alberts maandag indiende in provinciale staten. Alberts vindt het onrechtvaardig dat huishoudens aan beperking van het broeikaseffect bijna vier keer zoveel moeten meebetalen als de grote bedrijven.

Bij het indienen van haar motie gaf Remine Alberts de volgende toelichting:

"Duurzaam, duurzaam, duurzaam, alles moet duurzaam. Er ligt nu een klimaatakkoord. In allerhande media wordt gesproken over CO2-reductie en energietransitie. Geen moment dat de SP de klimaatdoelen in twijfel trekt. Ook niet de goede  bedoelingen van de provincie. Maar het verhaal is niet compleet.

Uit een recent onderzoek is gebleken dat er een heel rare blinde vlek zit in de aanpak van de klimaatschade. Ons wordt geleerd dat we korter moeten douchen, dat de verwarming een graadje lager moet, ook dat we aan de warmtepomp moeten en wat al dies meer. Maar het zijn de bedrijven die de grootste vervuilers zijn. Zij zijn verantwoordelijk voor 3,2 miljard euro klimaatschade, maar betalen daar slechts 1,5 miljard aan mee. Huishoudens (die van het korter douchen en zo) veroorzaken 2,6 miljard klimaatschade, maar zij betalen maar liefst 5,4 miljard! Dus degenen die minder schade veroorzaken betalen méér voor de aanpak daarvan. Hoezo de vervuiler betaalt? En als we dan daarbij bedenken hoeveel huishoudens we in welke inkomenscategorie hebben, dan kun je snel concluderen dat de laagste inkomens het meeste moeten dokken.

De SP vindt dat niet rechtvaardig. De kosten van klimaatbeleid moeten nu juist wél rechtvaardig worden verdeeld. Je loopt anders het risico dat mensen zullen afhaken. Of erger: ze zullen niet eens beginnen met aanhaken. Het begin van een goede oplossing is vaak de erkenning van een probleem. Ik vraag dan ook aan de staten of zij het met de SP eens zijn dat klimaatbeleid rechtvaardig moet zijn."

De SP diende de motie in samen met de PvdA. De motie werd verworpen omdat daartegen stemden de VVD ("dit ligt in Den Haag en wij gaan hier geen inkomenspolitiek bedrijven"), CDA ("nog te vroeg in het proces")  en D66 ("zien nog geen rol voor de provincie"). Én door de tegenstem van PVV - waarvan je toch zou denken dat ze voor de lage inkomens zouden opkomen.

Bijlage: 

Motie van SP en PvdA voor een rechtvaardiger klimaatbeleid