Poliflw

De gemeenteraad nam op 31 januari een SP-motie aan, mede ingediend door de PvdA, AOV en GroenLinks, die het kabinet oproept de verhuurderheffing te schrappen. Naast deze partijen stemde ook D66 en PVV-Soenjoto/Van Dongen voor. Tegen waren Stadspartij, VVD, CDA en Leefbaar Purmerend. Afwezig bij vergadering was PVV-Moinat.

De verhuurderheffing is een belasting die geheven wordt op woningcorporaties. Deze is ingevoerd ten tijde van de economische crisis en het kabinet dacht het geld om de crisis op te lossen te kunnen halen bij woningcorporaties en dus bij sociale huurders. Dit leidde ertoe dat woningen werden verkocht, onderhoud niet meer werd gepleegd en de huren fors stegen. Veel minder kwaliteit voor veel meer geld, als gevolg van deze heffing. Purmerenders betalen door deze heffing gemiddeld 3 maanden huur aan de schatkist.

De economische crisis, waar sociale huurders overigens geen schuldige aan zijn, is nu voorbij. Deze asociale heffing is echter nog niet geschrapt, en dat is vreemd aangezien het kabinet wel voldoende geld lijkt te hebben voor lastenverlagingen voor bedrijven. Ook is er ruim 8 miljard over op de begroting van vorig jaar, waardoor het schrappen van deze heffing prima te betalen is.

Het schrappen van de heffing heeft als voordeel dat woningcorporaties weer meer finanicële ruimte krijgen voor het investeren in bestaande en het bouwen van nieuwe woningen. Alleen zo kunnen we de wachtlijsten inperken: fors meer sociale huurwoningen bouwen. Alleen zo kunnen we de energierekening omlaag krijgen: investeren in isolatie en andere vormen van verduurzaming van sociale huurwoningen.

SP Purmerend hoopt dat ook andere gemeenten het initatief nemen om het kabient op te roepen de verhuurderheffing te schrappen.

Donderdagavond 6 december spreekt de Commissie Stedelijke Ontwikkeling en Beheer (SOB) van gemeenteraad over de huisvestingsverplichting voor statushouders. SP-fractievoorzitter Bram Buskoop laat vooral weten dat woningnood opgelost moet worden, en dat het schrappen van een regeling daarbij veel te weinig helpt.

"In het kader van de bespreeknotitie van de Stadspartij en het initiatiefvoorstel van de PVV wil ik het over een aantal zaken hebben. Ik wil eerst ingaan op de onderliggende oorzaken waarom we dit debat nu voeren, voor ik op de inhoud inga.

De twee documenten die voor ons liggen hebben natuurlijk alles te maken met het schrijnende tekort aan sociale huurwoningen. Als de wachtlijsten niet zouden bestaan, dan hadden we de discussie over statushouders hier vanavond niet gehad. Maar die wachtlijsten bestaan wel. Purmerenders moeten zo’n 17 jaar wachten voordat ze in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. En dat is belachelijk. 

De oorzaken hiervan liggen niet bij een externe factor, maar die liggen bij de partijen die jarenlang het voor het zeggen hebben in deze stad en landelijk. Landelijk, het invoeren van de verhuurdersheffing, waardoor woningcorporaties gedwongen werden minder woningen te bouwen en meer woningen te verkopen. Ingevoerd door PvdA, D66, VVD en CDA. En lokaal, de constante drang om de wensen van projectontwikkelaars te bevredigen door dure koopwoningen neer te zetten. Stadspartij en AOV, die daar vrolijk met de andere vier partijen aan meewerken. Het asociale beleid van deze partijen voorzitter, is de oorzaak van de veel te lange wachtlijsten voor een sociale huurwoning. Als de partijen hier echt de belangen van Purmerenders willen behartigen die op een wachtlijst voor een sociale huurwoning staan, stop dan met het bouwen van villa’s, en bouw fors meer sociale huurwoningen. Maar dat gebeurt niet. Als puntje bij paaltje komt laten Stadspartij, PvdA, D66, VVD en CDA sociale huurders stikken. En om dat te verbloemen komt de Stadspartij nu met deze notitie.

Dat uitgerekend de Stadspartij nu met zo’n notitie komt, vond ik dan ook verontwaardigend. Eerst instemmen met beleid waardoor veel te weinig sociale huurwoningen worden gebouwd, en dan nu krokodillentranen ‘oh wat erg dat Purmerenders zo lang moeten wachten, laten we er wat aan doen’. Voorzitter, de notitie en het voorstel dat hier voorligt lost het probleem niet op. Ik moest gelijk denken aan de woorden van Jan Schaeffer, ‘In gelul kun je niet wonen’. Deze voorstellen verkorten geen wachtlijsten voor Purmerenders, deze voorstellen bouwen niet voldoende sociale huurwoningen. Als de partijen echt zouden geven om het verkorten van de wachtlijsten, kom dan met voorstellen dat dit bewerkstelligt. We zullen met een motie komen die het college oproept nog veel meer sociale huurwoningen te bouwen dan ze nu doen, en dan zullen we zien wie dat steunt.

Maar, dit alles neemt niet weg dat de vraag of statushouders zoveel voorrang moeten krijg, een terechte vraag is. We staan er genuanceerd in. Je kunt niet zeggen, laat statushouders maar 17 jaar in een AZC zitten, net als je niet tegen Purmerenders kan zeggen dat ze 17 jaar moeten wachten. Statushouder zijn hier legaal, en behoren te integreren in de samenleving. 17 jaar in een AZC zorgt voor de-integratie, gevoelens van haat en radicalisering. Dat moeten we niet willen. Maar we hoeven statushouders ook niet per se direct in een sociale huurwoning te zetten. Dat kan wat ons betreft ook in degelijke, alternatieve huisvesting. Maar dan moet die alternatieve huisvesting er wel eerst zijn. En die alternatieve huisvesting moet ook vooral beschikbaar komen voor Purmerenders, die daar behoefte aan hebben. Als we dat kunnen realiseren, zetten we volgens mij een goede stap. Maar laat één ding nog steeds duidelijk zijn: de enige echte oplossing voor de wachtlijsten is niet het schrappen van regelingen, maar het bouwen van sociale huurwoningen."

Bram Buskoop Fractievoorzitter SP Purmerend

In de commissie Stedelijke ontwikkeling en beheer van 6 december werd gesproken over een bespreeknotitie van de Stadspartij en een initiatiefvoorstel van de PVV om urgentie van statushouders te schrappen.  Lees hieronder het betoog in de eerste termijn van raadslid Marône Welbergen.  

Allereerst dank aan de inspreker voor haar bijdrage. GroenLinks heeft de ontstane discussie over urgentie voor statushouders met verbazing gevolgd. Verbazing, niet omdat er boosheid is onder Purmerenders. Die boosheid is voor GroenLinks begrijpelijk. Wanneer je een woning nodig hebt maar nog lang niet aan de beurt bent, kom je snel en makkelijk uit bij de gedachte ‘waarom zij wel en wij niet.’ Maar dat is een gedachte die je als onderdeel van het gemeentebestuur niet bij inwoners onderling moet willen opwekken. En dat is meteen waar onze verbazing wel vandaan komt.

De grote woningnood in Purmerend willen oplossen door een groep mensen, die ook onze hulp hard nodig heeft, niet meer te helpen alleen op basis van hun afkomst vindt GroenLinks niet alleen onfatsoenlijk, we vinden het discriminatie. Wij betreuren het dat partijen het wij-zij denken, dat de samenleving polariseert, met deze notitie bevorderen. GroenLinks vindt het absurd om te denken dat de woningnood oplosbaar is door mensen simpelweg van een lijst te schrappen. Dat is geen oplossing, dat is je kop in het zand steken. De woningmarkt zit NIET op slot door statushouders. Het zijn woningzoekenden, net als veel andere Purmerenders, waar de gemeente Purmerend verantwoordelijk voor is. En net als bij alle andere Purmerendse woningzoekenden wordt gekeken naar de situatie waarin zij verkeren en op basis daarvan urgentie verleend.

Wat de woningmarkt WEL op slot zet is het enorme tekort aan sociale huurwoningen. Daar zijn het gemeentebestuur en projectontwikkelaars voor verantwoordelijk. Daar is maar een oplossing voor en ik ga hem weer noemen: door het bouwen van sociale huurwoningen. Geen riante penthouses, geen luxe appartementen, maar woningen waardoor in een snel tempo die ellenlange wachtlijst kan krimpen. GroenLinks vraagt zich af waarom er statushouders nodig zijn voor de Stadspartij om te zoeken naar alternatieve woonvormen. Wanneer er mogelijkheden zijn voor andere woonvormen, waarom moeten deze dan alleen voor statushouders beschikbaar komen? Waarom niet ook voor alle andere Purmerendse woningzoekenden? GroenLinks hecht grote waarde aan de grondwet, en met name artikel 1: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Dan nog het initiatiefvoorstel van de PVV. Het beeld dat de PVV creëert over migranten en statushouders geeft op een foute manier aandacht aan de grote schaarste aan woningen. Het draagt niet bij aan een oplossing maar werkt polariserend. GroenLinks weigert mee te werken aan de migratiehysterie en vluchtelingenwoede van de PVV. Nogmaals: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie op welke grond dan ook, is niet toegestaan. GroenLinks heeft dan ook geen behoefte aan verdere behandeling van dit onderwerp.

Bij de Algemene Beschouwingen in de gemeenteraad van Purmerend betoogde SP-fractievoorzitter Bram Buskoop dat het college harder moet optreden tegen projectontwikkelaars, en harder moet opkomen voor de noden van sociale huurders.

De SP was, bij monde van haar fractievoorzitter, fel tegen het huidige en vorige college. De colleges noemde hij een ‘rechtse nachtmerrie voor de stad’, vooral omdat er veel te veel dure koop- en veel te weinig sociale huurwoningen zijn gebouwd. Als voorbeelden werden genoemd Kop West, in de Weidevenne, waar slechts 66 van de 700 (minder dan 10%) sociaal is. Ook de Kleine Where (tegenover de begraafplaats, 0 sociale huurwoningen) en de Brantjesoever (2 dure villa’s) waren volgens Buskoop voorbeelden van slecht woonbeleid van het vorige college. En ook het nieuwe college, met projecten als ‘t Noot (Wheermolen) waar niet de afgesproken 30% sociale huurwoningen gehaald wordt, laat volgens Buskoop steken vallen.

De SP is wel blij dat het huidige college - ten opzichte van het vorige - structureel beleid wil maken en geld wil reserveren voor sociale woningbouw. “Met 2,5 miljoen euro en een minimum van 30% sociale huur de komende vier jaar kunnen stappen worden gezet, maar laat duidelijk zijn dat dit nog lang niet voldoende is”, verwoordde Buskoop. De SP wil minstens 40% sociale huur, omdat de wachtlijsten anders onvoldoende worden aangepakt. Verbaasd dat de SP dan ook was toen VVD en Leefbaar Purmerend stelden dat er helemaal geen structureel geld gereserveerd moest worden en er geen minimum aan sociale huurwoningen moest komen. “Gevolgen van dit knetterrechtse voorstel zouden zijn dat er véél minder sociale huurwoningen gebouwd worden en meer onzekerheid voor veel mensen. Met langere wachtlijsten en nog meer schrijnende gevallen tot gevolg. “Gelukkig haalde het voorstel het dan ook zeker niet.”

Fel was de SP-fractievoorzitter ook tegen de Stadspartij. “De afgelopen weken lees ik van deze partij niks anders dan dat ze tegen lastenverzwaringen voor Purmerenders zijn als er een fusie komt met de Beemster. Dan was er de kans dit op 27 september te regelen doordat SP, PVV, VVD en Leefbaar Purmerend samen een voorstel hiervoor indienden, maar dan stemt de Stadspartij tegen. Onbegrijpelijk en politiek gegoochel van de bovenste plank.” Ook gefrustreerd was Buskoop over de houding van de partij op gebied van statushouders en woningnood. “Al maanden moeten we van de Stadspartij horen hoe graag ze statushouders hun voorrang willen ontnemen. Het lijkt wel een mediastunt en meer niks, want nu twee maanden verder ligt er nog geen enkel voorstel van die partij. Kom met een voorstel, of houd er verder over op”, stelde hij.

De SP was verder kritisch op de enorme uitgaven voor duurzaamheid, omdat deze nog weinig concreet zijn. Volgens de SP moet het geld ten goede komen van lagere energielasten voor mensen met een smalle beurs. “Gebeurt dit niet, dan zal de afkeer van duurzaamheidsmaatregelen alleen maar groter worden en wordt duurzaamheid alleen iets voor een kleine elite.” De SP ging echter niet zover als sommige partijen dat deze de uitgaven hiervoor volledig uit de begroting moeten worden geschrapt: “Investeringen in duurzame energie kunnen lagere lasten voor mensen met een smalle beurs betekenen. Echt iets wat de SP natuurlijk graag wil, en daarom willen we hier zeker geld voor uittrekken. Maar, zodra blijkt dat dit geld niet ten goede komt van deze mensen, stemt de SP net zo makkelijk tegen de concrete voorstellen die komen.”

Aandacht was er ook voor andere thema’s, zoals emancipatie. SP-raadslid Ruben van Kuik was het volledig eens met het GroenLinks-voorstel om de website van de gemeente te gebruiken voor initiatieven op dit gebied. Van Kuik vertelde dat het enorm goed is als de gemeente hier gericht beleid voor maakt. Ook kon de SP voorstellen van GroenLinks steunen om het Beusebos voor bezoekers weer toegankelijk te maken en fietsen en wandelen te bevorderen.