Poliflw

De gemeente Grave staat pal achter de samenwerking met Cuijk en Mill & Sint Hubert. Afgelopen dinsdag heeft de gemeenteraad, op initiatief van het CDA, vastgelegd dat de dienstverlening aan Escharen, Gassel, Grave en Velp erop vooruit moet gaan, in plaats van achteruit. Daarom heeft de raad Sint Anthonis, Boxmeer, Cuijk en Mill laten weten dat hij de ambtelijke organisatie Cuijk-Grave-Mill (CGM) wil doorontwikkelen. CDA-fractievoorzitter Alex van Megen: “We willen geen stap verder van Cuijk, Mill en de rest van het Land van Cuijk afzetten, maar eerder stappen vooruit zetten. Daarom ben ik blij dat nagenoeg de hele raad, zonder voorwaarden, openstaat voor herindeling.” In de zienswijze van Grave wordt Cuijk namelijk nadrukkelijk opgeroepen naar een samenvoeging met Grave en Mill te kijken. Het CDA is groot voorstander van één gemeente Land van Cuijk, maar ziet de realiteit van acht andere zetels in de raad - een meerderheid dus - die dat blokkeert. Keerpunt 2010 en VVD helpen de grootste voorvechter van Graafse zelfstandigheid aan een meerderheid tegen een samenvoeging van de vijf regiogemeenten. Het CDA vindt het draagvlak (van 22%) vóór het Land van Cuijk onvoldoende en wil dat de bestuurlijke toekomst onderwerp wordt van een breed, maatschappelijk debat waarbij ook verenigingen, instellingen en mede-overheden (buiten de gemeentegrenzen dus) betrokken worden. Het afbreken van CGM is het weggooien van vele miljoenen euro’s. Ook neemt de onrust onder medewerkers toe. Zij zoeken hun heil elders. De oplossing voor Grave ligt niet in een nieuw, eigen ambtelijk apparaat. Daarom vecht Grave voor het behoud en de verdere ontwikkeling, ook bestuurlijk, van CGM.

De financiële positie van Gelderse gemeenten is er slecht aan toe en er is, zoals het er nu voor staat, geen zicht op verbetering. Daarom dringt de Gelderse afdeling van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) bij minister De Jonge (Volksgezondheid, Welzijn en Sport, CDA) aan op maatregelen.

Verschraling

De kosten in het sociaal domein in combinatie met de lager dan verwachte investeringen van de rijksoverheid (dat doorwerkt in de inkomsten van gemeenten) zetten druk op de gemeentefinanciën. Gemeenten moeten daarom sommige taken minderen. ‘Inwoners merken een verschraling of beëindiging van taken van hun gemeente voor hen’, schrijft VNG Gelderland.

Ernstige discrepantie

De verschraling ten tijde van financiële welvaart is moeilijk aan inwoners uit te leggen. ‘Het financieel perspectief toont in de huidige situatie geen verbetering, zolang de ernstige discrepantie tussen het gebruik van zorgtaken en de rijksbijdrage aan de bekostiging zo ver uiteen liggen.’ Ook over de gemeente in Zuid-Holland, Drenthe, Overijssel en Gelderland zijn eerder soortgelijke zorgen geuit.

Beschermd Wonen

In het geval van Oost-Nederland wijst VNG Gelderland op de problematiek van Beschermd Wonen. ‘Vanaf 2021 ligt de verantwoordelijkheid voor beschermd wonen en maatschappelijk opvang niet meer bij de centrumgemeenten maar bij alle gemeenten waarbij een herverdeling van gelden plaatsvindt. In Oost-Nederland pakt dat echt nadelig uit voor gemeenten, waardoor er nog meer financiële druk ontstaat.’

In de gemeenten Cuijk, Grave en Mill en Sint Hubert slaan verschillende partijen hun handen ineen om inwoners te helpen met wonen, zorg en welzijn. Dit doen zij onder de naam Proeftuin CGM. 14 november kwamen ongeveer 100 enthousiaste medewerkers en vrijwilligers naar de Kick-off bijeenkomst. Samen zetten zij hun handtekening om te gaan werken volgens de Proeftuin-methode

Samenwerken, ideeën bij elkaar brengen en samen handelen

Een zorgvraag van een inwoner kan heel complex zijn: je hebt te maken met verschillende wetten en met verschillende organisaties en zorgverleners. Een goede samenwerking is nodig om de inwoner met de zorgvraag te helpen.

Oplossingen zoeken vanuit de vraag, niet vanuit het aanbod

In de Proeftuin wordt een zorgvraag behandeld vanuit de leefwereld en de behoefte van een inwoner. “We laten ons niet leiden door systemen en structuren die ons belemmeren, maar sluiten zoveel mogelijk aan bij de oplossingen en mogelijkheden die inwoners zelf zien”, legt Berna van Gompel (Programmamanager Proeftuin) uit. Een gesprek vanuit de vraag dus, en niet vanuit het aanbod.

“Als het nodig is buigen we bestaande regelingen of richtlijnen om, zodat we kunnen doen wat nodig is.” De inwoner staat centraal en geeft zelf sturing in het bedenken van oplossingen. “Belangrijk uitgangspunt hierbij is dat we niet óver de inwoner praten, maar mét de inwoner praten en samen zoeken naar een geschikte oplossing.”

In een ‘multidisciplinair overleg’ (MDO) bij de inwoner thuis, geeft de inwoner zelf aan ‘ik wil, ik kan en ik heb nodig’ en komt op deze manier samen met het eigen netwerk en de benodigde professionals tot een oplossing. Dit vraagt om een cultuurverandering, om lef, om loslaten en samen onderzoeken en leren.

Samenwerkende partijen zijn: gemeente Cuijk, gemeente Grave, gemeente Mill en Sint Hubert, GGD Hart voor Brabant, GGZ Oost Brabant, MEE, Mooiland, Sociom, Syntein, Pantein en Unik en vrijwilligers(organisaties) uit de drie gemeenten.

We gaan het meemaken: hoe standvastig is Wim Hillenaar? De Cuijkse burgemeester schreef vorige maand mede namens Boxmeer en Sint Anthonis een brief aan Mill waar geen woord Grieks in stond: als Mill (gold trouwens ook voor Grave) niet voor kerst zou laten weten dat het mee wil doen in de fusie, zal het er de eerste vier jaar niet van komen.

Cuijk, Sint Anthonis en Boxmeer gaan per 1 januari 2022 samen en in de eerste vier jaar willen ze geen gesodemieter hebben als Grave en Mill dan nog een keer komen aankakken. Helder!

Maar nou ziet het er naar uit dat de gemeenteraad van Mill volgende week donderdag gaat besluiten om nog maar eens een referendum te organiseren. Dat gaat voor de kerst niet meer lukken.

De discussie over één gemeente Land van Cuijk loopt al een jaar of tien, dus kun je je afvragen of ze in Mill al die tijd onder een steen hebben gelegen. Toch niet, want al zeven jaar geleden vond de gemeenteraad aldaar dat Mill zijn boontjes echt niet meer alleen kon doppen en werd een ambtelijke samenwerking met Cuijk en Grave in elkaar geflanst: een toen al voorspelbaar hopeloos gedrocht.

Nu, anno 2019, zeven jaar later, wordt in dat referendum zo meteen toch nog de vraag gesteld of Mill zelfstandig moet blijven. Hadden ze het in 2012 fout gezien? Of nu pas het licht gezien? Geen van beide, mijnheer, mevrouw, dit is politiek. Politiek is soms vies, onbetrouwbaar, leugenachtig. Politiek betekent voor AB'90 en Vier Kernen Partij (VKP) in Mill dat ze star moeten vasthouden aan een in beton gegoten standpunt: tégen herindeling. Een referendum is het wondermiddel tegen gezichtsverlies.

Ze zijn bang dat in een grotere gemeente slechter naar de burger wordt geluisterd. Maar voor de grote groepen in hun eigen achterban die nu om een gemeente Land van Cuijk smeken, zijn ze stokdoof. Er is maar één stem nodig voor een meerderheid voor herindeling. Die is er gegarandeerd, maar de kadaverdiscipline gebiedt je niet naar de burger maar naar de dictatoriale fractievoorzitter te luisteren.

Dit politieke gekonkel zorgt ervoor dat Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis waarschijnlijk een jaartje moeten wachten. En hoeveel extra kost dit weer? Of lukt het Wim Hillenaar namens de drie zijn poot stijf te houden?

Kom op, Wim, jij hebt toch geen last van knikkende knieën?

Colomn van Koos. Klik Nieuws De Maas Driehoek

GraverMaat: Ben stelde schriftelijke vragen over de voorbereiding van de bouw op het Sportpark Kranenhof.

In de commissie vergadering werden verschillende onderwerpen behandeld ter voorbereiding van de raadsvergadering.

Schriftelijke actuele vragen van Ben Litjens aan het college:

Voortgang project sportpark Kranenhof.

Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat de voorbereiding van de bouw op het Sportpark Kranenhof in de vertraging is gekomen.

Kan het College nog voor de komende raadsvergadering op 10 december 2019 bevestigen, dat de voorbereiding van de bouw op het sportpark Kranenhof inderdaad stilligt of ernstige vertraging heeft opgelopen en zo ja, wat dit betekent voor het project?

Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de Commissie vergadering Inwoners en bestuur op dinsdag 3 december 2019

Agendapunt 6: Beleidsplan 2020-2023 Samen Veiliger van de Veiligheidsregio Brabant-Noord

Ik heb met veel interesse kennisgenomen van dit beleidsplan.

Daarbij constateer ik dat niet specifiek is gekeken naar de grote veiligheidsrisico’s, die in de gemeente Grave aan de orde zijn.

In mijn ogen zijn de volgende grote veiligheidsrisico’s in Grave aanwezig: 1.brand in de Graafse binnenstad; 2. bosbranden in het buitengebied; 3.ongevallen op wegen en specifiek op de 2 provinciale wegen (vervoer gevaarlijke stoffen als bijzonder aandachtspunt door de kom van Grave);

Dit alles zijn taken van de kolom Brandweer.

De Veiligheidsregio kiest nu voor behoud en versterking van de vrijwilligers bij de brandweer. Dat steun ik uiteraard maar geef dan ons korps ook de mogelijkheden om hun taken binnen een goed personeelsbeleid en met goed materieel uit te kunnen oefenen.

In de komende periode wordt volgens dit beleidsplan de brandweerkazernes ingedeeld in hoofdvestigingen en nevenvestigingen.

Ik verzoek de gemeenteraad om reeds nu vast te stellen dat de brandweerkazerne Grave een hoofdvestiging blijft inclusief de terugkeer van de ladderwagen.

Voor de veiligheid moet Grave, gezien de veiligheidsrisico’s van Grave, beschikken over een uitstekende brandweermateriaal in hun eigen kazerne.

Welke Graafse politieke partij wil dit in de komende raadsvergadering de motie van Keerpunt 2010 ondersteunen?

De nieuwe gemeente Land van Boxmeer kunnen naar mijn mening ook met één hoofdvestiging volstaan, omdat dit past binnen één bestuurlijke autoriteit voor deze nieuwe gemeente.

Het hele beleidsplan steunt op het begrip “samenwerking” met de medische hulp via de kolom GHOR en de kolom “Bevolkingszorg”.

Dit streven ondersteun ik uiteraard.

Wat mij ook opviel is dat terrorismebestrijding specifiek wordt genoemd in het beleidsplan.

Vraag: “Zijn er aanwijzingen aanwezig dat het noodzakelijk is om ook in ons gebied hieraan specifiek aandacht te gaan besteden?

B-stuk

Agendapunt 7: Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning gemeente Grave 2020.

De gemeente Grave wil de bestaande verordening aanpassen door het maximaal toegestane aantal van 60 uren voor ambtelijke bijstand aan de fracties te wijzigen in een onbeperkt aantal uren. Dit kan uiteraard veel meer geld gaan kosten.

Persoonlijk ben ik voor iets totaal anders namelijk ik ben voor gehele intrekking van de bestaande Verordening en om geen nieuwe verordening meer vast te stellen.

Ambtelijke ondersteuning behoudens de ondersteuning van de griffier voor moties etc. is in Grave al jarenlang een volstrekt overbodige besteding van overheidsgeld.

De coalitiepartijen, die het College ondersteunen, zijn totaal ongevoelig voor argumenten van de oppositie. Ook al zijn deze argumenten met de best mogelijke ambtelijke ondersteuning tot stand gekomen.

Dit zo zijnde is in deze coalitieperiode geen enkel ambtelijk advies zinvol.

Dit College gaat gewoon door met zijn foutenfestival ondanks alle waarschuwingen.

Zo worden contracten gesloten, die op voorhand slecht in elkaar zitten.

Bij het project van de Drie Eenheid in Velp heb ik uitdrukkelijk gevraagd om een onafhankelijk oordeel van derden en na een goede ruggespraak met de gemeenteraad.

Al deze verstandige opmerkingen werden in de wind geslagen en zo zijn er heel wat voorbeelden te noemen.

Ik stem tegen het huidige voorstel.

B-stuk

Agendapunt 8: Actualisatie Algemene Plaatselijke Verordening.

Keerpunt 2010 ondersteunt dit voorstel. Het voorstel bevat nadere regels voor drugsoverlast en andere meer aan deze tijd gebonden vormen van criminaliteit.

Dat de gemeente hiertegen regelend kan optreden  vind ik een goede zaak.

A-stuk

Agendapunt  9: Regionaal Beleidsplan Jeugdhulp 2020-2023.

Het plan ziet er prima uit maar ik weet werkelijk niet waar wij aan toe zijn.

Nergens wordt de behoefte gedefinieerd.

Er is rijksgeld beschikbaar maar als de hulpvraag toeneemt dan zou er een probleem kunnen gaan ontstaan.

Vragen:

Op welke wijze is gegarandeerd dat dit ambitieuze plan financieel niet kan ontsporen?

Om hoeveel jongeren gaat het?

Toelichting: De specificaties in dit voorstel hebben betrekking op alle 5 gemeenten in Oost-Brabant. Indelingen volgens het principe Land Van Groot Boxmeer zijn wat mij betreft nu verleden tijd.

Welke garantie heeft Grave dat zij niet moet bijpassen bij andere deelnemende gemeenten?

Toelichting: Enkele jaren geleden heeft Grave ruim € 400.000,- geschonken aan Boxmeer. Zo’n actie moet worden voorkomen. Ons rijksgeld moet ten goede komen aan onze jongeren.

Verder heb ik gelezen dat de huisartsenpraktijk Vos & van Aalen & Meulman meedoen bij een proefproject tot verbetering aan de hulp voor jongeren.

Dit ondersteun ik van harte.

Helaas zie ik ook dat in Cuijk geen enkele huisartsenpraktijk meedoet? Vraag: Kan de wethouder dat nader toelichten?

B-stuk

Agendapunt 10: beleidsnota 2019-2022 peuteraanbod en Voor- en Vroegschoolse Educatie.

Keerpunt 2010 ondersteunt deze beleidsnota.

Keerpunt is het helemaal eens dat voor peuters en kleuters voorschoolse zorg zeer nuttig is. Laat kinderen met geen achterstand aan de lagere schooltijd beginnen.

Daartoe is ook de steun van de ouders nodig. Vergeet deze niet mee te nemen in het proces.

Het is goed te lezen, dat de beschikbare middelen taakstellend zijn.

Vraag:

Op welke wijze denkt de wethouder binnen het taakstellend budget te blijven met zo’n ambitieuze doelstelling?

Denkt uw College met dit beleid taalachterstand bij de aanvang van de lagere schooltijd geheel te hebben weggewerkt?

A-stuk

Escharen, 3 december 2019

Ik wil u complimenteren over en met het kruit, waarmee u, de nonsens-politiek van ‘Graafse Raadsleden en College-leden bestookt en ontmaskert op haar validiteit. Onbegrijpelijk, dat met het jaar, er artikelen in o.m.Arena Lokaal en op deze site, waarin klip en klaar, de lezer duidelijk wordt gemaakt, dat het Graafs Bestuur, ziende blind en horende doof is.

Argumenten voor aansluiting bij het ‘LVC’, zijn in dure rapporten, vervat en worden met enige regelmaat, herhaald en verduidelijkt door scribenten, die de duim al lang zijn ontwent.

Uitstel, uitstel en uitstel is een herhaald modewoord. Nu uit CDA-monden. Kern-democratie ligt tussen de kuipjes boter van de coalitie, in de koelkast; wel zichtbaar en hoorbaar, voor hen, ‘die beter weten’; en om beurten, lezenswaardige ‘stukjes’ produceren.

Grave lijkt een dwaaltuin, een doolhof, waarin de scheppende Bestuurders, ook zelf de weg zijn kwijtgeraakt. De cijfers, de getallen, de sommen geld gaan over de vergadertafels; de Burgers mogen ‘bloeden’; hun en mijn OZB zal weer stijgen. Want een tekort/tekorten zal/zullen moeten worden aangezuiverd.

Van verre, zie je toch aankomen, dat je de teloorgang van de Scheepswerf, moet gaan betalen.

Dat een sportpark, niet een project voor de eeuwigheid is.

Rekenmeesters, buiten het Gemeentebestuur, hebben het voorgerekend; daarmee signalen

afgevend aan de politiek. Maar nee hoor, lees niet: Hans Satter, Wil Baaijens, de heren Sparidans en de Vreede; dat zijn jokkebrokken.

Ik beweer het tegendeel: ze zijn ongerust; willen die ongerustheid met ons-burgers delen.

Want zij en wij willen een samenleving, waarin iedereen serieus wordt genomen; iedere inwoner van Grave: de baby, peuter, kleuter, het lezende schoolkind, de senior,

de invalide, de vluchteling en de asielzoeker.

In zo’n ingewikkelde samenleving, is: schaalvergroting, coöperatie en een kundig, plooibaar en krachtdadig Bestuur van eminent belang.

Door mij genoemde heren, lopen, met humor en spot, voorop en aan het hoofd van de stoet, die ‘Grave’ heet; niet benijdenswaardig.

Daarom mijn gemeende complimenten.

Niet versaghen, blijf schrijven, Heren!

Gelezen…wordt u.

De hand op de knip en de broekriem aanhalen: in veel gemeenten is bezuinigen aan de orde van de dag. Deze gemeenten betrekken hun inwoners bij de vraag waarop bezuinigd moet worden.

Afnemende financiële middelen vanuit het Rijk zorgen er op veel plekken voor dat het huishoudboekje nog eens onder de loep wordt genomen. In de gemeente Berkelland speelt momenteel de hamvraag: hoe blijft de gemeente ook in de toekomst financieel gezond? ‘Zoals het er nu naar uitziet en in het geval dat we geen maatregelen nemen, dan heeft de gemeente in het jaar 2023 een tekort van 3,5 miljoen euro.’ Daarvoor is het project Berkelland in Balans in het leven geroepen. De gemeente onderzoekt verschillende maatregelen zoals bezuinigen, het verhogen van inkomsten en bepaalde zaken anders aanpakken of helemaal niet meer doen. Ook de gemeentelijke organisatie die de taken uitvoert, wordt onder de loep genomen.

De gemeente gaat daarvoor via een brief 5.000 inwoners vragen ‘waar de gemeente ombuigingen moet zoeken’. Om zoveel mogelijk inwoners te bereiken, staat de vragenlijst ook op de gemeentesite en in een huis-aan-huis-blad. Inwoners kunnen op verschillende plekken, zoals de bibliotheek en het gemeentehuis, hulp krijgen bij het invullen. Het inwonerspanel wordt geraadpleegd en er zijn verschillende enquêteurs op straat te vinden om meningen te peilen. Begin 2020 worden de uitkomsten en het vervolg bekend. De gemeenteraad neemt voor volgende zomer een besluit over de bezuinigingen.

Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de raadsvergadering op 5 november 2019

Agendapunt 7: Zienswijze Notitie Reikwijdte en Detailniveau.

Akkoord met voorstel.

Agendapunt 8: Benoeming en beëdiging commissielid CDA mevrouw Brands- Kleijn

Akkoord met benoeming

Agendapunt 9: Programmabegroting

Keerpunt 2010 is steeds tegen het gevoerde financiële beleid geweest. Daaraan hebben alle partijen in de gemeenteraad meegewerkt.

Ik heb als raadslid van Keerpunt 2010 steeds tegen de vaststelling van de begroting gestemd in alle jaren, dat ik raadslid ben.

Je kunt immers niet alle voorstellen laten bekostigen door steeds maar een beroep te doen op de reserves.

Verschuilen dat andere gemeenten het ook moeilijk hebben is voor mij geen argument.

Grote gemeenten hebben het ook altijd moeilijk, omdat daar ook geen houding leeft van beheersing van overheidsmiddelen.

De gemeente Grave had een gezonde financiële positie en die is verdwenen.

Dat had nooit behoren te gebeuren.

Hoe kan dat? Op deze vraag zal wel nooit een antwoord komen.

En nu staan wij weer voor het doen van “horror” keuzes.

Sedert 2014, toen ik in de gemeenteraad werd gekozen, was er bijna iedere gemeenteraadsvergadering wel een voorstel tot het doen van uitgaven gebaseerd op de reserves, wat werd aangenomen. Eens raakt de pot leeg.

Oud raadslid de heer Wil Baaijens houdt de gemeenteraad al jaren voor dat de gemeenteraad vastloopt met zijn financiële beleid.

Nergens heb ik kunnen constateren, dat zijn berekeningen onjuist zijn.

Er wordt wat lacherig gedaan over zijn analyses, maar ik vraag mij steeds af, wat er onjuist is aan zijn benadering.

Ik vertrouw meer op de gegevens van de heer Baaijens dan op de gemeentelijke voorstelling van zaken. De gemeentelijke gegevens blijven ondoorzichtig.

Volgens de heer Baaijens heeft de gemeente nog iets meer dan één miljoen aan reserves dat is nog geen € 1000,- per inwoner.

Aan mij wordt gevraagd om in te stemmen met het ombuigingsvoorstel van het College.

Dat ga ik niet doen en wel om de volgende redenen.

Een belangrijk deel van de gemeentelijke uitgaven zijn de wettelijke verplichte uitgaven, zoals voor het onderwijs en sociale zaken. Daarbij functioneert de gemeente als doorgeefluik.

Dat aan de wettelijke verplichtingen wordt voldaan zal ik uiteraard steunen.

Maar onze deelname aan allerlei gemeenschappelijke regelingen kunnen wel beïnvloedbaar worden maar dat doen onze dagelijkse bestuursleden niet aan mee.

Dat geldt ook voor de deelnemers uit de grote gemeenten. Bestuurders in deze gemeenschappelijke regelingen zijn lief voor elkaar, want anders maak je geen carrière of je krijgt het moeilijk.

Het gevolg is dat de weinige ruimte, die een gemeente heeft op door haar beïnvloedbare kosten altijd de dupe zijn. Zij zijn het afvoerputje waardoor het ombuigingsleed vloeit aan de inwoners van de gemeente Grave, die onze eigen bestuurders aanrichten.

Als ik voorstel te stoppen met de subsidie aan Agrifood Capital ter grootte van een jaarlijkse subsidie van in totaal € 50.000,- geeft niemand thuis.

Dit is ook het geval bij het Bureau, wat zorg inkoopt. Eén miljoen kost dit bureau terwijl het feitelijk om overname van bedragen uit voorgaande jaren gaat. Met drie á vier ton zou deze taak ook uitgevoerd kunnen worden.

Als ik vraag wat er concreet is geschied aan het opknappen van gevels, het straatmeubilair etc. met de subsidies van in totaal zeker € 500.000,- voor historisch Grave dan komt er geen antwoord.

Grave blijft maar geld uitgeven aan zinloos Ruimtelijk Ordeningsbeleid.

Bureau West 8, een visieontwikkeling voor het Visioterrein, een mislukt boomteeltbeleid, de verschillende verkeersvisies et cetera bedragen meer dan € 1.000.000,-.

En dan ligt er nu weer een voorstel om jaarlijks € 133.000,- te besteden aan het klimaatbeleid van de gemeente Grave. Deze kosten worden hoofdzakelijk besteed aan personele kosten. Totale onnodige uitgaven. Laat de gemeenteraad van Grave het maar wat koeltjes aandoen en minder papier verbruiken.

En nu moet ik aangeven, waarop bezuinigd moet worden.

Normaal begin je dan met bezuinigingen op de uitgaven voor de eerst verantwoordelijken. Dit is het College en de gemeenteraad.

En wat doet het College over haar eigen uitgaven van € 523.000,- : “Die stellen een bezuiniging voor van € 60.000,- per jaar  in 2022 als hun eigen raadsperiode voorbij is. Dat is een halve wethouder minder”

Ik ga hier geen kwalificatie aangeven dat moet ieder voor zich maar doen.

Verder stel ik voor om de vergoedingen voor raads- en commissieleden te halveren.

Vervolgens geeft de gemeente Grave € 7.500.000,- uit aan haar ambtenaren.

Een bedrag van € 4.000.000,- is gewoon genoeg zoals ook andere kleinere gemeenten laten zien. Maar dit is nimmer geschied ondanks het aandringen van Keerpunt 2010.

Wij krijgen weer eens kans door bij CGM in de toekomst veel minder uren af te nemen.

Ook met het terugnemen van het voorstel energieverkenning (agendapunt 12) leidt tot een flinke ruimte in de begroting, die beter besteed kunnen worden aan verenigingsleven etc.

Geen ondersteuning bezuinigingsvoorstellen voor de volgende doelen:

Keerpunt 2010 gaat echt geen bezuinigingen steunen op de bibliotheek, op de bibliotheek op scholen, aan woningaanpassingen voor zwaar gehandicapten, aan uitgaven voor kunst, zoals muziekkorpsen, uitgaven voor openbaar groen, aan ondersteuning van het verenigingsleven in zijn algemeenheid, aan ondersteuning van sportbeleving, aan zorg voor hulpbehoevende ouderen en aan ontspoorde jongeren,

In de opvattingen van Keerpunt 2010 moet het roer echt om.

Voor het publicitaire stokpaardje “Kernendemocratie” zijn in mijn ogen geen uitgaven geraamd terwijl dit toch een zeer belangrijk onderdeel was van het collegeprogramma.

Er zijn zelfs geen plannen voor gepresenteerd.

Voor mij hoeft dit niet. Er wordt in de praktijk toch niet geluisterd naar de inbreng van inwoners.

Maar er wordt wel een bezuiniging van € 25.000,- voorgesteld op de wijk- en dorpsraden. Dat snap ik niet. Geen kernendemocratie en afbouw wijk- en dorpsraden. Dit gaat niet samen.

Ik stem tegen deze begroting

Agendapunt 10: belasting- en legesverordeningen.

Ik kan akkoord gaan met trendmatige verhogingen van 1,5%. Met alles wat daarboven komt ben ik niet akkoord.

Dat betekent, dat ik tegen de voorgestelde belasting- en legesverordeningen stem behoudens de 1,5 % op het rioolrecht.

Agendapunt 11: Ruimtelijk kader locatie Scheepswerf Grave.

Zoals ik al eerder reeds heb aangegeven leidt het voorgestelde stuk niet tot een kwaliteitsbebouwing met woningbouw.

Kan het College ook zeggen wat op dit moment de totale bebouwde oppervlakte van het huidige scheepswerfterrein is? Op deze vraag in de commissie ruimtelijke ordening heb ik geen antwoord gehad.

En hoe verhoudt zich deze oppervlakte met de bebouwingsdichtheid van de binnenstad van Grave op de begane grond. En dan vervolgens deze dichtheid met 4 bouwlagen vergroten. Ik denk dat wij duidelijk boven de 25 woningen uitkomen.

Zoveel randvoorwaarden stellen in relatie tot het thans beoogde maximaal aantal van 25 woningen zal naar mijn mening een onhaalbare opgave blijken te zijn.

En zo gaat er weer een kans verloren om daadwerkelijk iets te bereiken aan kwaliteitsverbetering voor de binnenstad.

Concurrentie met Wisseveld zie ik niet.

Jaar op jaar geschiedt er niets op Wisseveld ondanks alle beloftes. Informatie hierover wordt niet gegeven. Ja, ja, wij hebben goed overleg is steeds het antwoord

Het College zou in overleg met de initiatiefnemer ‘van het scheepswerfterrein ook een prijsvraag kunnen uitschrijven zonder randvoorwaarden. En vandaar uit een keuze kunnen voorleggen aan de inwoners en gemeenteraad.

Ieder architect weet heus wel rekening te houden met de gegeven situatie.

Ik stem tegen het voorliggende voorstel. Dit voorstel leidt tot niets.

Agendapunt 12: Energieverkenning en energievisie gemeente Grave.

Ik ben geschrokken van de inhoud van dit voorstel.

Voor mij laat dit voorstel zien, dat wij in een fantasiewereld zijn gaan leven.

Energie besparing een prima idee.

Het reguleren met betrekking tot het aanbrengen van zonnepanelen op woningen en bedrijfspanden verstandig.

Maar 108 ha agrarische grond beschikbaar stellen ten behoeve van het plaatsen van zonnepanelen vind ik onbegrijpelijk.

Boomteelt wordt feitelijk aan banden gelegd maar 108 ha bestemmen voor een zestal zonnepaneel parken is kennelijk inpasbaar in het bestemmingsplan Buitengebied van de gemeente Grave.

Dit vind ik geen zorgzaam ruimtelijke ordeningsbeleid.

Grave streeft naar een landschappelijk verantwoord beleid. Grave kent een groot aantal beperkende regels voor het buitengebied.

Vanwaar komt het enthousiasme voor zonnepanelen vandaan?

In het huidige voorstel wordt gesproken over het vastleggen van de ambtelijke formatie duurzaamheid.

Al met al kost dit voorstel zeker € 133.000,- per jaar.

Het huidige voorstel leidt tot nog meer bureaucratie.

Ik heb vernomen, dat de € 133.000,- niet besteed gaat worden aan ambtelijke uitbreiding maar aan een particulier bureau uit Grave.

Kan het College hierover meer duidelijkheid bieden? Ik stem tegen dit voorstel. Besteedt het bedrag liever aan onze schoolbibliotheek en aan ons sport- en verenigingsleven.

Agendapunt 13: Regeling “Kwaliteitsverbetering landschap gemeente Grave”

Op zichzelf is het verstandig dat wordt vastgelegd, dat indien er nieuwbouw in het buitengebied plaatsvindt, er regels zijn met betrekking tot de verbetering van de kwaliteit van het landschap.

Voor mij is een 20 ha groot terrein met zonnepanelen ook iets wat onder deze regeling gaat vallen. Klopt dit? Ik heb op deze vraag in de commissie Ruimte geen antwoord gehad.

Verder zie ik in dat het zinloos is om aan deze steeds maar terugkerende opgelegde provinciale regels te tornen.

Ik stem tegen dit voorstel.

13.a: Zienswijze herindelingsontwerp CBA.

Aan alle collega raadsleden van de gemeente Grave

Onderwerp: voorgenomen opheffing van de gemeente Grave

Beste Collegae,

In de voorbije jaren ben ik dikwijls aangesproken op mijn standpunt met betrekking tot een mogelijke herindeling van de gemeente Grave.

Ik vind het begrip “herindeling” een misleidend woord voor de burger.

In alle getoonde voorstellen wordt de gemeente Grave opgeheven.

De discussie gaat primair over opheffing van de gemeente Grave.

Keerpunt 2010 staat nog steeds voor burgerkracht. Wij zijn met 12.000 inwoners, die staan voor wilskracht. Samen kunnen wij prachtige dingen dingen, samen in onze buurt, samen in onze wijk, samen in ons dorp en samen in onze stad. Daarbij willen wij geholpen worden door de overheid.

Een plan met veel draagkracht is een plan met veel daadkracht, aldus ons verkiezingsprogramma.

Keerpunt 2010 wil geen gedwongen herindeling. Keerpunt 2010 vindt dat de mensen uit Grave de richting moeten bepalen.

Opheffing van een gemeente is een zaak van al onze inwoners. Dat stijgt volgens Keerpunt 2010 boven de opvattingen uit van raadsleden of politieke partijen, die er op dat moment in de gemeenteraad vertegenwoordigd zijn.

Grave is een stad, die al eeuwen een samenhangende gemeenschap vormt met een lokaal bestuur.

Het is van belang, dat een dergelijke keuze goed en tijdig moet worden voorbereid.

In mijn ogen zijn daarmede 3 tot 4 maanden gemoeid.

Het hebben van een lokaal bestuur met diepe vertakkingen in de gemeenschap is een groot goed.

Indien inwoners van mening zijn, dat er slecht bestuurd wordt, kunnen zij na 4 jaar een nieuwe gemeenteraad kiezen. De gemeenteraad kiest ook de burgemeester en wethouders.

Opheffing van een gemeente als Grave betekent ook dat de samenhang met de omliggende dorpsgemeenschappen wordt opgeheven.  Allerlei verbanden vallen uiteen en de inwoners hebben geen tastbare vertegenwoordigers in een gemeente met 91.000 inwoners, zoals dat eeuwenlang het geval was. De afstand van noord naar zuid (van Velp naar Maashees) bedraagt in de beoogde gemeente 40 km.

Ter vergelijking: de afstand van Gassel naar Den Bosch is 38 km.

De naam Land van Cuijk is een misleidende naam, omdat de inwoners denken te gaan fuseren met de gemeente Cuijk terwijl het feitelijk meer een fusie is met de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis is, omdat de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis de meeste inwoners hebben. Ik spreek daarom liever van een herindeling met “Groot Boxmeer”.

Ik ga in de komende vergadering niet pleiten voor of tegen een herindeling.

Aan de orde is de opheffing van de gemeente Grave.

Indien meer dan 1000 inwoners van de gemeente Grave te kennen geven om mee te werken aan het dwaze plan op op te gaan in de gemeente Groot Boxmeer, dan vind ik dat geluisterd moet worden naar deze wens.

Maar ik vind evenzeer dat de andere Graafse inwoners ook de gelegenheid moeten hebben hun stem te laten horen.

En dat kan het beste in een referendum geschieden. Gewoon geheime stemming in een stemlokaal. De gemeenteraad spreekt vooraf uit zich aan de uitkomst daarvan te houden.

Daarom bepleiten Keerpunt 2010 en ik dus ook al vele jaren voor een referendum.

Toen ik op woensdag 2 oktober 2019 in het dorpshuis te Gassel was, die georganiseerd was door de voorstanders van een gemeentelijke herindeling met Boxmeer, heb ik daar ook gesproken over het standpunt van Keerpunt 2010.

Ik heb daar nogmaals het standpunt van Keerpunt 2010 herhaald, dat mijn partij sedert haar oprichting in 2010 van mening is, dat de bevolking zich over gemeentelijke herindeling moet kunnen uitspreken in een referendum.

Alle oppositiepartijen in de Graafse gemeenteraad waren op 2 oktober in Gassel voor een referendum.

Sommigen stonden zelfs met een foto met de tekst “referendum” in de krant. De VVD stelde in de Gelderlander van 5 oktober 2019 dat zij mee wilde werken aan een referendum, omdat er nu een duidelijke keuze op tafel lag.

Wat mij wel steeds stoort is, dat Keerpunt 2010 steeds als enige partij in de gemeente Grave heeft gepleit voor een referendum maar dat als het er op aan komt nergens met de lokale pers door mijn collega raadsleden over het onwrikbare standpunt van Keerpunt 2010 wordt gesproken over onze jarenlange opvattingen.

Van de LPG heb ik vernomen, dat zij niet wilde meewerken aan een referendum, omdat er al een uitspraak lag en omdat er ook andere mogelijkheden zijn.

Ik vind het standpunt van de LPG niet overtuigend.

Het huidige voorstel bevat geen drie mogelijkheden maar twee dus is het huidige voorstel iets anders dan het voorstel, dat gelijktijdig met de verkiezingen in 2018 op tafel lag.

Dat er ook andere mogelijkheden zijn ben ik met de LPG eens.

Maar als die concreet worden dan kunnen wij daarover in een volgend referendum stemmen mits de gemeente Grave blijft bestaan. Dat is dus een goed argument om tegen te stemmen.

Maar zoals gezegd, het lokale bestuur is er voor de burger.

En de burger heeft in onze ogen het recht om zich over een mogelijke opheffing van de gemeente Grave uit te spreken ten gunste van een gemeente Groot Boxmeer.

Ik ben zelf een fel tegenstander van een gemeente Groot Boxmeer maar ik ben wel voorstander dat de inwoners van de gemeente Grave het recht hebben om zich over zo’n belangrijk iets in een stemhokje daarover te kunnen uitspreken.

Vandaar dat ik u vraag om een motie aan te nemen, waarin aan het College wordt gevraagd om een referendum uit te schrijven.

Het woord opiniepeiling vind ik geen goede benaming. Dit woord maakt een te vrijblijvende indruk.

Ik vind dat 50% van de kiezers zich moet uitspreken over de keuze voor het ene mogelijkheid zijnde “Groot Boxmeer” of vooralsnog zelfstandig blijven als de andere mogelijkheid.

Daarnaast stel ik voor dat er een tweetal commissies worden gevormd vanuit de gemeenteraad, die ieder een bedrag krijgen van maximaal € 20.000,- ten behoeve van het uitbrengen van voorlichtingsmateriaal naar de inwoners en/of het voeren van een campagne.

De stemming moet vóór 15 maart 2020 plaatsvinden via oproeping in een zestal stembureaus (1 in Escharen, 1 in Velp en 1 in Gassel en 3 in Grave (oost; centrum en west). Enige tijd van voorbereiding bij zo’n belangrijk onderwerp is nodig.

Tenslotte nog dit:

Ik lees in de krant, dat het houden van een referendum consequenties kan hebben voor de huidige coalitie.

Ik begrijp dit niet. De mening van de inwoners van Grave over zo’n belangrijk onderwerp gaat boven alle partijbelangen uit.

Als partijen daar consequenties aan willen verbinden dan is dat hun zaak. Voor mij hoeft dit niet.

Dat mensen zich in Grave kunnen uitspreken in een vrije en geheime verkiezing over een opheffing van hun gemeente vinden Keerpunt 2010 en ik het belangrijkste van alles.

Bij volgende gemeenteraadsverkiezingen kan er weer een nieuwe gemeenteraad worden gekozen als men ontevreden is over het gevoerde beleid.

Die gaan over het lokale bestuur.

Opheffing van een gemeente stijgt boven alle partijbelang uit. Dat kan maar één keer.

Vandaar een pleidooi vóór het houden van een referendum zonder bestuurlijke dramatiek.

In de motie van VP, D’66 en LVC mis ik het opkomstcriterium van 50%; er wordt geen reële voorbereiding van de opiniepeiling geboden en er vindt geen voorlichting naar de inwoners plaats. Deze onderwerpen wil ik wel vastgelegd zien.

Tenslotte vind ik de vraagstelling dubbelzinnig.

Je kiest niet voor Grave zelfstandig. Dat is een feitelijkheid.

Er is in mijn ogen maar één vraag, die luidt:

“Bent u vóór opheffing van de gemeente Grave en vóór een fusie met de gemeenten  Cuijk, Boxmeer en St. Anthonis”.

Antwoord: ja

Antwoord: neen

Tenslotte nog dit.

Ik vind dat er een zienswijze moet worden ingediend tegen de recente besluiten van genoemde 3 gemeenten. Met name de gemeente Cuijk heeft Grave zeer incorrect behandeld. Samengaan binnen CGM, gericht op een toekomstig samengaan,  en vervolgens na enkele jaren een besluit nemen, dat de samenwerking binnen CGM beëindigt. Dat kan in mijn ogen niet zonder gevolgen blijven.

Grave moet een zienswijze indienen. En Grave moet Cuijk een rekening gaan presenteren met betrekking tot de nadelige financiële gevolgen.

Grave moet op dat punt ook met de gemeente Mill en St. Hubert intensief overleg plegen.

De gemeente Cuijk zegt CGM te willen overnemen. Maar je weet nooit of Boxmeer en St. Anthonis dat ook willen bij de fusiebesprekingen.

Ik adviseer u dringend om NU een opzeggingsovereenkomst aan te gaan met de gemeente Cuijk in samenspraak met de gemeente Mill en St. Hubert.

Escharen, 5 november 2019

Like Laden…

Het betoog van Edwin van Kraaij (Raadslid voor de LPG Grave)

. Ik las een reactie van een lokale wethouder die dat mooi verwoordde: “Wat heb je aan een stijgende koopkracht als je straks geen sporthal, bibliotheek of thuiszorg hebt? Als het buurthuis, de sportvereniging de deuren sluit en armoederegelingen stoppen? Gemeenten worden massaal gedwongen om in hun hart te snijden en Den Haag kijkt de andere kant op.”

Daarnaast heeft het Rijk de laatste jaren steeds meer grote maatschappelijke opgaven op het bordje van de gemeente gelegd.

Zie bij Berichten onder "onze raadsleden aan het woord"

Onderzoek van de Nederlandse Sportraad wijst op een sterkte daling van gemeentelijke uitgaven aan sport en recreatie in de openbare ruimte. Experts zetten daar vraagtekens bij.

Gemeenten geven minder uit aan sport in de openbare ruimte, terwijl het aantal sporters juist toeneemt. Dat is te lezen in het recent uitgekomen Brancherapport Sport van de Nederlandse Sportraad (NLsportraad), een adviesorgaan van de regering en het parlement. Het gaat om een daling van gemiddeld 1,5 procent per jaar sinds 2010 en tussen 2016 en 2018 jaar zelfs 11,2 procent per jaar. In absolute termen komt dat neer op 450 miljoen euro minder (van ruim 1,6 miljard naar minder dan 1,2 miljard) aan totale gemeentelijke financiering in 2018 ten opzichte van 2010. Het rapport suggereert daarom dat recreatie en sport ‘minder belangrijk’ geworden is voor de lokale overheden.

Weinig verschuiving

Maar het lijkt met die ‘forse’ daling wel mee te vallen. ‘Er zit niet heel veel verschuiving in de sportuitgaven van gemeenten,’ zegt Remco Hoekman, directeur van het Mulier Instituut, een instituut voor sportonderzoek voor beleid en samenleving. Uit de Monitor sportuitgaven gemeenten waaraan hij meewerkte, klinkt een genuanceerder geluid. Als er al een daling in sportuitgaven te zien is, is dat te verklaren door een daling van de totale gemeentelijke uitgaven. Als percentage van de gemeentelijke begrotingen bleven uitgaven voor sportbeleid en sportaccommodaties tussen 2010 en 2016 redelijk stabiel op bijna twee procent. Na 2016 veranderden de categorieën voor registratie van financiële gegevens bij het CBS, waardoor vergelijkingen met de periode vanaf 2017 moeilijk te maken zijn, aldus Hoekman.