Poliflw

De Haagse Stadspartij ziet in de programmarekening donkere wolken samenpakken boven de grote gebiedsontwikkeling in Zuidwest. Opbrengsten vallen tegen, de kosten lopen op. Er ontstaan daardoor grote risico’s; met gigantische afboekingen op de grex tot gevolg.

Daarnaast blijft de woningbouwproductie ver achter bij de prognoses. In 2023 zijn slechts 138 sociale woningen in aanbouw genomen, terwijl de wethouder er 1200 per jaar beloofd. Duurdere woningen komen gek genoeg wel van de grond. Maar ook daar blijft de productie ver achter bij de beloften. Is dit nu vier jaar investeren in sociale woningbouw?

We schrikken ook van het feit dat de dakloosheid in de stad toeneemt. Nog steeds staan er meer dan 500 zwerfjongeren geregistreerd – waarvan we allemaal weten dat het het topje van de ijsberg is – en er waren meer dan 3000 meldingen bij het daklozenloket.

Tegelijkertijd schuiven projecten door en blijven investeringen achter. De Haagse Stadspartij zal dan ook met alternatieve voorstellen komen voor het besteden van de 30 miljoen die het college nu naar de algemene reserve wil laten vloeien.

Wil je meedenken over het besteden van het geld? Heb je goede ideëen?

De gemeenteraad spreekt deze week over de sloop van de 17e en 18e-eeuwse panden aan de Gedempte Gracht. Al jaren staan de gebouwen te verkrotten. De Partij voor de Dieren komt met een voorstel om sloop van de gebouwen rond de Nieuwe Kerk te voorkomen en wil dat de panden worden gerenoveerd. De oude panden tegenover het stadhuis zijn al tientallen jaren niet onderhouden. Daardoor zijn ze ernstig in verval geraakt. Het stadsbestuur heeft de gebouwen inmiddels opgegeven en neemt genoegen met het bouwen van een groot nieuwbouwcomplex. De Partij voor de Dieren wil dat wordt ingezet op renovatie. Robert Barker, fractievoorzitter van de PvdD: ‘De eigenaar heeft de pandjes verwaarloosd en wordt nu beloond met een sloopvergunning’. De Rijksoverheid en de gemeente hebben deze gebouwen aangemerkt als beeldbepalend binnen het Rijksbeschermd stadsgezicht. Toch wordt er nu voor gekozen om de verwaarloosde panden aan de Gedempte Gracht te slopen. Volgens de PvdD zou behoud van de gebouwen het uitgangspunt dienen te zijn. De partij komt met een voorstel om sloop te voorkomen. Robert Barker: ‘Op deze plek van de stad is dit één van de laatste stukjes historische bebouwing. Deze karakteristieke panden verdienen zorgvuldige renovatie, niet de sloopkogel.’

“Hoe verzin je het, 42 miljoen voor een fietsenstalling met 7.000 nieuwe plekken. Dat is 6.000 per fietsplek! Inderdaad, 7.000 en niet 8.500, want onder gebouw Stichthage zijn al 1.500 plekken die door het college gemakshalve zijn meegerekend. En het wordt niet alleen veel te duur, het duurt ook veel te lang. Op een project dat twee jaar mocht duren, lopen we drie jaar uit. En dan zijn ze nog niet eens begonnen met de bouw van de woontorens, die in maart 2017 had moeten starten!" Voor fractievoorzitter Pieter Grinwis een mooi moment om het alternatief, dat zijn fractie in 2015 al op tafel legde, als ultieme uitweg uit deze tranentrekkende bouwtragedie te presenteren. “Sloop Stichthage - een verschrikkelijk lelijk gebouw, dixit minister-president Rutte - en zet daar iets beters en groters neer, waar mensen kunnen wonen en werken, en maak van het stationsplein een heerlijk groene stadsentree. Immers: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.”

Grinwis vervolgt: “Het stadsbestuur wilde koste wat kost de verliezen vanwege het afblazen van het M-gebouw van architect Rem Koolhaas beperken, wat uitmondde in een zeer slecht gemanagede combinatie van een fietskelder en hoge torens daarbovenop. Dat heb ik altijd een belabberd idee gevonden. Wethouders De Bruijn en Revis hadden toen hun hele verlies moeten nemen. Maar helaas. En met het lelijke Stichthage deed Revis niets, het Koningin Julianaplein werd geen prachtig groene stadsentree en als klap op de vuurpijl werden de fietsenstalling en bovenbouw ook nog eens los aanbesteed. Willens en wetens is er fout op fout gestapeld. Want de fietsenstalling wordt binnenkort dan wel feestelijk geopend, maar kan even later net zo snel weer dicht als er eindelijk iemand gevonden is die bovenop de fietsenkelder wil gaan bouwen. Ik heb er overigens een hard hoofd in dat er een bouwer gevonden wordt tegen de huidige voorwaarden. En alsof dat nog niet genoeg is, heeft het college ook nog de verbindingstunnel uit het plan geschrapt. Daardoor krijgen we twee losse stallingen, én kunnen we niet meer direct uit de fietsenstalling naar de stationshal lopen. Een zeer onverstandige keuze die getuigt van tunnelvisie. In de hoop in dit mislukte project geld te besparen, wordt dit essentiële onderdeel uit de plannen geschrapt. Zo krijgen we opnieuw, net als bij cultuurpaleis Amare, minder voor meer. Daar ben ik echt helemaal klaar mee.”

Grinwis maakt zich ernstige zorgen over de kwaliteit van het opdrachtgeverschap bij de gemeente én over de kwaliteit van de bouwers. “Er gaat de laatste jaren zóveel mis. Zijn er bij de gemeente dan echt alleen maar managers die goed zijn in processen, maar te weinig verstand hebben van de inhoud? En waar is de vakkennis bij de bouwers? Hoe kan het dat de bouwtijd van zo’n fietsenkeldertje meer dan verdubbelt? Hoe kan het dat de bouwers van het busplatform bij Den Haag Centraal fout beton gebruiken? Hoe kan het dat er bij cultuurpaleis Amare zo’n dramatisch contract is, waardoor je 31 miljoen euro extra bijlegt en nog niet krijgt wat je eigenlijk had gewild (een beweegbare vloer)? Hoe kan het dat Kijkduin zo op z’n kop is gezet, terwijl de gemeente cruciale grond voor een fietsenstalling en parkeergarage nog niet had aangekocht? Hoe kan het dat je op het Noordelijk Havenhoofd alle macht aan VolkerWessels geeft en de renovatie van de visafslag maar niet van de grond komt? Om over de Binckhorst maar te zwijgen.” Voor de ChristenUnie/SGP is het duidelijk: “Het is tijd om de onderste steen boven te krijgen. Het college, en met name wethouder Revis, moet nu echt gaan laten zien wat hij waard is.”

Het CDA Den Haag dankt de OVV voor haar rapport over de vuurstapels. De OVV velt harde conclusies over het handelen van de burgemeester, de gemeente, de bouwers en andere betrokken partijen. Zo wordt door de onderzoekers geconcludeerd dat al deze partijen op alle onderdelen die nodig zijn voor een goede beheersing van veiligheidsrisico’s te kort zijn geschoten. Er zijn geen heldere, eenduidige afspraken gemaakt om de veiligheidsrisico’s te beheersen. Het was niet duidelijk met wie de gemeente nu afspraken maakte aan de kant van de bouwers. Vervolgens werd er niet ingegrepen indien de gemaakte afspraken niet werden nagekomen. Volgens de OVV werkte deze handelswijze van de gemeente de overschrijdingen aan de kant van de bouwers in de hand. Voor het CDA zijn dit geen verrassende conclusies. Wij hebben bij de debatten eerder dit jaar over de vuurstapels ook al meerdere malen gewezen op de afwezigheid van het handhaven van de afspraken jaar in jaar uit, waardoor een cultuur is ontstaan waarbij de bouwers een vrijstaat op het strand konden creëren waar zij het voor het zeggen hadden op het strand en niet de gemeente. Ondanks de brief van de burgemeester waarin zij aankondigde dat we met de vuren op het uiterste randje balanceren van wat veilig en verantwoord kan, en iedereen zich daarom strikt aan de afspraken moet houden, werd wederom nergens op ingegrepen. Er werd, zo lezen we in het rapport, zelfs geen bouwstop afgekondigd op 31 december nadat was geconstateerd dat beide stapels ver boven de afgesproken hoogte van 35 meter waren. Ook werd de bouwers niet gesommeerd de stapels kleiner te maken zodat de stapels in de uren daarna nog weer hoger konden worden. Kortom; er waren verschillende momenten om op te treden in het belang van de veiligheid, maar telkens is dit niet gebeurd. Dat is de burgemeester en de gemeente aan te rekenen, net als het feit dat de gemeente een voorstel van Efectis tot nader onderzoek van het ontstane vliegvuur bij de jaarwisseling van 2017/18 niet nodig achtte. De traditioneel gegroeide cultuur van gedogen leidde ertoe dat, ondanks de steeds grotere omvang van de stapels en bijbehorende grotere veiligheidsrisico’s, de gemeente de beheersing van deze risico’s en de manier van hoe je hiermee om moet gaan niet veranderde, waarmee een schijnveiligheid ontstond. Wat er ook gaat gebeuren de komende jaarwisselingen met de vuurstapels, een ding staat als een paal boven water; elke afspraak in welke vorm dan ook staat of valt met goede handhaving.

De personeelstekorten in de bouw lopen op, onder meer door de grote vraag naar woningen. Tegelijkertijd telt Den Haag meer dan 20.000 mensen in de bijstand. Het CDA Den Haag wil daarom dat projectontwikkelaars worden aangemoedigd om bijstandsgerechtigden tot vakmensen in de bouw op te leiden, en leerwerktrajecten in te zetten om ook jongeren aan te trekken. Een voorstel daarvoor werd vandaag met een overweldigende meerderheid door de gemeenteraad aangenomen. Raadslid Kavish Partiman heeft veel vertrouwen in de creativiteit van ontwikkelaars. “Er zijn talloze mogelijkheden om met grote bouwprojecten bij te dragen aan de lokale werkgelegenheid. De bouw zit te springen om extra mensen, dus het is zeker ook in het belang van projectontwikkelaars dat er extra mensen worden opgeleid.” De komende jaren zal er in Den Haag veel gebouwd worden. Een positieve ontwikkeling, vindt Partiman: “Onze stad groeit, er is veel meer woonruimte nodig dan we nu hebben. Vooral voor gezinnen wordt het steeds moeilijker om een geschikte woning te vinden, er zal dus veel moeten worden bijgebouwd.” De extra bouwactiviteit biedt volgens het CDA veel kansen, bijvoorbeeld voor de werkgelegenheid. Daarom wil de fractie graag zien dat de gemeente ontwikkelaars stimuleert om leerwerktrajecten op te nemen in hun plannen, zodat jonge Hagenaren aan de slag kunnen en een mooi vak leren. Ook bijstandsgerechtigden moeten de kans krijgen om zich in de bouw te ontwikkelen. “Goed voor de ontwikkelaars en goed voor de mensen, dus twee vliegen in één klap!”, aldus een optimistische Partiman.

De Haagse Stadspartij, PvdA en Partij voor de Dieren hebben het Haagse college van b&w om opheldering gevraagd over het schrappen van sociale woningbouw in de hoogbouw van het Spuikwartier. Met maar liefst 61 vragen hierover willen de raadsfracties precies weten hoe dit heeft kunnen gebeuren. Zeker nu in de toekomst veel sociale woningen in hoogbouw gerealiseerd moeten worden wordt gevreesd dat deze plannen vaker geschrapt gaan worden.

Het bouwconcern Volker Wessels dat ook het OCC bouwt in het Spuikwartier is onder de bouw van de sociale woningen uit gekomen door te stellen dat de kostprijs was opgelopen tot 280.000 euro per woning. En daarmee haakten ook de corporaties af die de woningen zouden gaan verhuren. De bouw van 88 sociale woningen was onderdeel van het programma voor de drie torens die in het Spuikwartier onder de naam Sonate gebouwd worden. De kwestie werd onlangs besproken in de raadscommissie waar wethouder Revis de gang van zaken verdedigde. De drie partijen nemen hier geen genoegen mee.

Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij: “Er zou sprake zijn van hoge kosten vanwege de funderingsconstructie en sterk gestegen bouwprijzen, maar daar heb ik grote twijfels over. Laat het college maar aantonen hoe het precies zit, het verhaal van Revis rammelt”.

Martijn Balster (PvdA): “Als projectontwikkelaars zo makkelijk onder afspraken uit kunnen dan wordt er straks geen enkele sociale woning meer gebouwd, terwijl we een enorm tekort hebben”.

Robert Barker (PvdD): “Het klopt dat de bouwprijzen gestegen zijn, maar de bedragen die genoemd worden zijn absurd. Elke keer buigt het college voor projectontwikkelaars in plaats van ze aan hun afspraken te houden”.

Schriftelijke vragen: SonateIndiener: Peter Bos, Martijn Balster, Robert Barker

Datum: 5 juni 2019Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Het Spuikwartier is het hart van de stad en moet een levendig en aantrekkelijk gebied worden voor alle Hagenaars. Daarvoor is de keuze om het Spuiplein te behouden van belang en ook de keuze om in het commerciële programma 88 sociale woningen te realiseren. Door dit laatste heeft het college een streep gehaald waardoor de 88 sociale woningen er niet dreigen te komen. Gesteld wordt dat sociale woningen hier niet te realiseren zijn omdat drie Haagse woningcorporaties de 88 woningen niet willen overnemen tegen de aangeboden prijs. Hierover stellen wij overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. In de beantwoording van technische vraag nr. 83 m.b.t. de kwartaalrapportage Q3 van 2017 (RIS 298430) stelde het college het volgende m.b.t. het woningbouwprogramma:

Toren A: De maatvoering van de marktwoningen van toren A is gemiddeld 61 m2 GBO met een gemiddelde huur van € 1.037. Het gaat daarbij om 44% van de woningen. Daarnaast omvat toren A woningen onder de € 711. De kleinste woningen in toren A zijn 52 m2 GBO met een huur van € 884.

Toren B: De maatvoering van de marktwoningen van toren B is gemiddeld 70 m2 GBO met een gemiddelde huur van € 1.190. De kleinste marktwoningen van toren B zijn 48 m2 GBO met een huur van € 816.

Toren C: De maatvoering van de marktwoningen van toren C is gemiddeld 100 m2 GBO met een gemiddelde huur van € 1.700.

Hoe ziet het meest actuele woningbouwprogramma van Sonate er op dit moment per toren uit?

2. In 2016 is met ontwikkelaar Heijmans overeengekomen dat er 88 sociale woningen zouden komen in het Spuikwartier. Dit was onderdeel van een ontwikkelings- en uitgifteovereenkomst tussen gemeente en Heijmans m.b.t. het Spuikwartier. Als bijlage bij deze overeenkomst zit een bieding van Heijmans. Met welke bedrag voor een sociale woning in het Spuikwartier is in 2016 gerekend door ontwikkelaar Heijmans volgens deze bieding?

3. Tijdens de bespreking van de brief over Sonate (RIS301595) in de commissie Ruimte stelde de wethouder SWS dat de woningen uiteindelijk zijn aangeboden aan de corporaties voor de kostprijs, te weten een bedrag van 280.000,- euro per woning. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

4. Was het aanbieden tegen de kostprijs contractueel overeengekomen met Heijmans en later Volker Wessels? Zo nee, waarom niet?

5. Volker Wessels kan nu over het volledige woningbouwprogramma winst incasseren. Hoe groot is het financiële voordeel voor Volker Wessels door het vervallen van de sociale woningbouw?

6. Heeft het college aan Volker Wessels gevraagd om compensatie te bieden voor het vervallen van de sociale woningen in het Spuikwartier? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

7. Wat is de gemiddelde kostprijs van een nieuwe sociale woning op dit moment?

8. Wat verstaat het college precies onder kostprijs? Zijn dat de bouwkosten of de stichtingskosten, en is dat inclusief of exclusief de grondprijs?

9. Hoe is de kostprijs van 280.000 euro precies berekend, kan het college daar een specificatie van geven? Zo nee, waarom niet?

10. Hoe staat de kostprijs in verhouding tot de verwachte marktwaarde van deze woningen? Vindt het college 280.000 euro een redelijke kostprijs mede gegeven de marktwaarde?

11. Heeft het college een second opinion of een andere onafhankelijke toets gedaan of de kostprijs juist is berekend? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

12. Waarom zijn de 88 sociale woningen niet ook aan andere in Den Haag actieve corporaties (bijv. Arcade en RijswijkWonen) aangeboden of aan corporaties buiten Den Haag?

13. De hoge kostprijs ligt volgens het college aan de complexiteit van de ontwikkeling, door “het maken van een kostbare funderingsconstructie (..) in combinatie met de excessief gestegen bouwprijzen”. Welke ontwikkeling wordt precies bedoeld?

14. Om welke funderingsconstructie gaat het hier precies?

15. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie precies?

16. Gaat het hier sec over de funderingsconstructie van de toren waarin de sociale woningen waren voorzien? Zo nee, waarom niet?

17. Hoe zijn of worden alle gebouwen binnen het grondexploitatiegebied Spuikwartier precies gefundeerd en wat zijn de funderingskosten per gebouw?

18. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren A precies?

19. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren B precies?

20. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren C precies?

21. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor het OCC precies?

22. In eerste instantie zouden de sociale woningen gebouwd worden in Toren C. Later is dat gewijzigd in Toren A. Wat is daarvan de reden?

23. Is het juist dat onder Toren B geen parkeergarage is gesitueerd en daar geen complexe funderingsproblemen spelen? Zo nee, waarom niet?

24. Waarom is niet overwogen om de sociale woningen alsnog in Toren C of eventueel in Toren B te situeren?

25. Zijn de kosten van de funderingsconstructie evenredig verdisconteerd in de kostprijs van alle onderdelen van het bouwprogramma van Sonate? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

26. In het projectdocument voor het OCC (RIS 292663) is bepaald dat er als onderdeel van het OCC een parkeergarage moet worden gerealiseerd van 280 openbare plaatsen. Daartoe wordt de bestaande Spui Centre garage aangepast, alsmede de toeritten naar de parkeergarage. Dit is onderdeel van het DBM-contract van Cadanz. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

27. Wat is de huidige stand van de geraamde kosten en opbrengsten van deze garage en hoe is dat verwerkt in de grondexploitatie Spuikwartier?

28. Hoe verhoudt de actuele raming van de kosten en opbrengsten van deze garage zich tot de oorspronkelijke ramingen en welke verschillen komen voor rekening van de gemeente?

29. Ook de Turfmarktgarage wordt in het kader van de herontwikkeling van het Spuikwartier verbouwd. Welke partijen hebben de opdracht gekregen om deze garage te verbouwen en welke contracten zijn hiervoor afgesloten en met wie?

30. Wat is de huidige stand van de geraamde kosten en opbrengsten van deze garage en hoe is dat verwerkt in de grondexploitatie Spuikwartier?

31. Hoe verhoudt de actuele raming van de kosten en opbrengsten van deze garage zich tot de oorspronkelijke ramingen en welke verschillen komen voor rekening van de gemeente?

32. Volgens de GRIP-rapportage over het Spuikwartier d.d. 8 februari 2016 (bijlage bij RIS292663) waren er toen al wijzigingen in de investeringen “door toevoeging van het versterken van het dak van de Turfmarktgarage”. Om welke wijzigingen gaat het hier, voor welke bedragen en voor wiens rekening kwamen deze investeringen ?

33. In 2016 is tussen de gemeente en Heijmans een 2e allonge gesloten m.b.t. de verdere ontwikkeling van het Spuikwartier. Onderdeel van de allonge was een overeengekomen grondprijs. Als bijlage bij deze overeenkomst zit een bieding van Heijmans. Is de overeengekomen grondprijs conform het grondbod van Heijmans? Zo nee, waarom niet?

34. Heeft Heijmans bij de totstandkoming van het grondbod, danwel de onderhandelingen over de grondprijs aangegeven dat rekening moest worden gehouden met extra bouwkosten i.v.m. de fundering of de constructie van de toren, danwel de parkeergarages? Zo nee, waarom niet? En zo ja, met welke bedragen diende volgens Heijmans rekening te worden gehouden en hoe is dat contractueel vastgelegd?

35. Is het juist dat tijdens de onderhandelingen met Heijmans en de overname van het contract door Volker Wessels al bekend was dat er rekening gehouden moest worden met extra bouwkosten vanwege de fundering en dat dit is verdisconteerd in het grondbod? Zo nee, waarom niet?

36. In 2016 heeft Volker Wessels het contract van Heijmans overgenomen. Heeft Volker Wessels een bedrag aan Heijmans betaald of een andere tegenprestatie ontvangen m.b.t. de overname van het contract? Zo nee, waarom niet?

37. Is bij de overname van het contract door Volker Wessels een andere grondprijs overeengekomen met de gemeente? Zo nee, waarom niet?

38. Ook in de 3e kwartaalrapportage 2017 d.d. 31 oktober 2017 (RIS298243) over het Spuikwartier staat dat de gemeente al eerder heeft meegewerkt aan het oplossen van de funderingsconstructie: nl. door toe te staan dat het verlies aan parkeerplaatsen elders gecompenseerd mag worden, en door de lagere opbrengsten in de GREX (door het verlies aan parkeerplaatsen) voor haar rekening te nemen. Het bleek volgens Sonate erg lastig om de funderingsconstructie van de toren tussen het OCC en het Wijnhavenkwartier (toren A) door de keldervloer van de Turfmarktgarage te bouwen. Hiervoor heeft Sonate een alternatief constructieprincipe gepresenteerd waarbij op laag -1 een nieuw parkeerveld ontstaat. Het verlies aan parkeerplekken in het deel van de Turfmarktgarage onder toren A wordt hierdoor beperkt tot 30-40. Dit verlies aan parkeerplekken wordt door Sonate gecompenseerd door parkeerplekken in de Turfmarktgarage onder het Wijnhavenkwartier te verwerven en aan het programma toe te voegen. Daarbij wordt gestreefd naar een integrale exploitatie van de parkeergarages. Waarbij de gemeente een inspanning heeft om een integrale exploitatie tot stand te brengen. Dit leidde ook tot een herziening van de GREX, want minder parkeerplaatsen betekent minder grondopbrengsten. Is dit juist? En zo ja, hoeveel minder grondopbrengsten zijn hierdoor ontstaan? Zo nee, waarom niet?

39. In de beantwoording van technische vraag 226 m.b.t. de kwartaalrapportage Q3 van 2017 (RIS 298430) stelde het college dat er aanvullende afspraken zijn gemaakt met betrekking tot de parkeeroplossing onder toren A en de verdeling van de risico’s in de uitvoering en dat er nieuwe afspraken zijn gemaakt met betrekking tot indexering en fasering. Kan het college exact aangeven welke aanvullende afspraken zijn gemaakt en hoe en welke risico’s in de uitvoering zijn verdeeld en met wie?

40. De hoge vraagprijs van de sociale woningen ligt volgens het college niet alleen aan de kostbare funderingsconstructie, maar ook aan “de excessief gestegen bouwprijzen”. Kan het college aangeven hoe de bouwkosten zijn gestegen sinds de 2e allonge in 2016 met Heijmans is afgesloten?

41. Volgens de “Staat van de volkshuisvesting” van mei 2018 van minister Ollogren zijn in 2018 de prijzen per vierkante meter van gestapelde bouw 22 procent hoger in vergelijking met 2016. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

42. Hoe verhoudt zich de stijging volgens de “Staat van de volkshuisvesting” tot de stijging van de bouwkosten van de Sonatewoningen in de periode 2016 tot 2018?

43. Wat gebeurt er met de 1 miljoen uit het potje voor sociale woningen dat is ingezet voor het Sonateplan?

44. Hoeveel woningen met welke grootte en welke VON-, danwel huurprijs komen er in de plaats van de 88 sociale woningen in het Spuikwartier?

45. Het college stelt dat de sociale woningen elders gecompenseerd kunnen worden. Gaat Sonate cq. VolkerWessels dat doen? Zo nee, waarom niet?

46. De locaties die als alternatief genoemd worden zijn de Zwetstraat en de Van Maanenkade. Deze twee locaties zijn niet in de binnenstad. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

47. Is het juist dat de alternatieve locaties al veel eerder in beeld waren en derhalve niet kunnen gelden als compensatie voor de 88 sociale woningen in het Spuikwartier? Zo nee, waarom niet?

48. Wat kost de bouw van een sociale woning in de Zwetstraat en de van Maanenkade en welke garanties zijn er dat deze woningen ook echt gebouwd gaan worden en sociaal blijven?

49. Vergeleken met de kwartaalrapportage van 31 oktober 2017 zijn er nu 32 minder woningen voorzien in de plannen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat is hiervan de reden en wat betekent deze vermindering voor de grondexploitatie?

50. Ook als het gaat om de commerciële ruimte en de parkeerplaatsen lijkt er sprake te zijn van een kleiner programma t.o.v. de kwartaalrapportage van 31 oktober 2017. Is dit juist? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat is hiervan de reden en wat betekent deze vermindering voor de grondexploitatie?

51. VolkerWessels Bouw & Vastgoedontwikkeling Nederland BV heeft in 2016 het contract overgenomen van Heijmans om de gebiedsontwikkeling van het Spuikwartier uit te voeren. Het college is hiermee destijds akkoord gegaan omdat deze contractovername “zicht biedt op een snellere realisatie van het commerciële programma door een efficiëntere bouwlogistiek”. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

52. Kan het college aangeven welke versnelling er is opgetreden door de contractovername?

53. In de GRIP-rapportage behorend bij het Halfjaarbericht 2018 (RIS300605) valt te lezen dat het saldo van de grondexploitatie is gewijzigd. De wijziging heeft grotendeels betrekking op meerkosten voor het verbouwen van de Turfmarktgarage omdat maatregelen getroffen moeten worden tegen het opdrijven van de bak. Daarnaast is sprake van meerkosten om bouwrijpe grond aan Cadanz te kunnen leveren en tenslotte is er sprake van minder opbrengsten als gevolg van het besluit van de gewijzigde openingstijden van de Stadshuisgarage. Kan het college deze drie zaken nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

54. Daarnaast is volgens deze GRIP-rapportage een risico opgenomen met betrekking tot genomen uitgangspunten in de overeenkomsten met Cadanz enerzijds en met Sonate anderzijds die aanleiding geven tot discussies. Kan het college dit nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

55. In de GRIP-rapportage behorend bij de Programmarekening 2018 valt te lezen dat in de risicoanalyse per juni 2018 reeds voor € 2,2 miljoen rekening was gehouden met de vertraging en meerkosten door gelijktijdig bouwen. Is dit hetzelfde risico als in de hierboven gestelde vraag? Zo nee, waarom niet?

56. In de GRIP-rapportage behorend bij de Programmarekening 2018 valt te lezen dat het saldo van de grondexploitatie is gewijzigd. De wijziging van het saldo heeft o.a. betrekking op de meerkosten om bouwrijpe grond aan Sonate te kunnen leveren, het aanpassen van de tramsporen in verband met de veiligheid en meerkosten voor de verbouwing van de Spui Centre Garage. Kan het college deze drie zaken nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

57. Wat heeft het college gedaan om er voor te zorgen dat meerkosten m.b.t. de samenloop en coördinatie van de bouw van het OCC en de commerciële ontwikkeling van het Spuikwartier niet voor rekening van de gemeente zouden komen?

58. Welke contractuele afspraken heeft het college gemaakt om de bovengenoemde risico’s met ontwikkelaars uit te sluiten?

59. Hoe kan het dat de extra kosten van gelijktijdig bouwen door een en hetzelfde bouwconcern voor rekening van de gemeente komen?

60. Zoals bekend is VolkerWessels onder de werknaam Sonate verantwoordelijk voor de realisatie van de drie torens. Met Volker Wessels heeft de gemeente een package deal gesloten van 31 miljoen m.b.t. de bouw van het OCC in het Spuikwartier. Waarom kon de bouw van de sociale woningbouw in het Spuikwartier niet veilig gesteld worden in de package deal?

61. Kan het college deze vragen beantwoorden voordat de commissie Ruimte de halfjaarrapportage Nieuwbouw OCC Q4 2018 & Q1 2019 bespreekt?

Peter Bos                               Martijn Balster                  Robert Barker

Haagse Stadspartij              PvdA                                    Partij voor de Dieren

3. Tijdens de bespreking van de brief over Sonate (RIS301595) in de commissie Ruimte stelde de wethouder SWS dat de woningen uiteindelijk zijn aangeboden aan de corporaties voor de kostprijs, te weten een bedrag van 280.000,- euro per woning. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?4. Was het aanbieden tegen de kostprijs contractueel overeengekomen met Heijmans en later Volker Wessels? Zo nee, waarom niet?

5. Volker Wessels kan nu over het volledige woningbouwprogramma winst incasseren. Hoe groot is het financiële voordeel voor Volker Wessels door het vervallen van de sociale woningbouw?

6. Heeft het college aan Volker Wessels gevraagd om compensatie te bieden voor het vervallen van de sociale woningen in het Spuikwartier? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

7. Wat is de gemiddelde kostprijs van een nieuwe sociale woning op dit moment?

8. Wat verstaat het college precies onder kostprijs? Zijn dat de bouwkosten of de stichtingskosten, en is dat inclusief of exclusief de grondprijs?

9. Hoe is de kostprijs van 280.000 euro precies berekend, kan het college daar een specificatie van geven? Zo nee, waarom niet?

10. Hoe staat de kostprijs in verhouding tot de verwachte marktwaarde van deze woningen? Vindt het college 280.000 euro een redelijke kostprijs mede gegeven de marktwaarde?

11. Heeft het college een second opinion of een andere onafhankelijke toets gedaan of de kostprijs juist is berekend? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

12. Waarom zijn de 88 sociale woningen niet ook aan andere in Den Haag actieve corporaties (bijv. Arcade en RijswijkWonen) aangeboden of aan corporaties buiten Den Haag?

13. De hoge kostprijs ligt volgens het college aan de complexiteit van de ontwikkeling, door “het maken van een kostbare funderingsconstructie (..) in combinatie met de excessief gestegen bouwprijzen”. Welke ontwikkeling wordt precies bedoeld?

14. Om welke funderingsconstructie gaat het hier precies?

15. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie precies?

16. Gaat het hier sec over de funderingsconstructie van de toren waarin de sociale woningen waren voorzien? Zo nee, waarom niet?

17. Hoe zijn of worden alle gebouwen binnen het grondexploitatiegebied Spuikwartier precies gefundeerd en wat zijn de funderingskosten per gebouw?

18. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren A precies?

19. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren B precies?

20. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren C precies?

21. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor het OCC precies?

22. In eerste instantie zouden de sociale woningen gebouwd worden in Toren C. Later is dat gewijzigd in Toren A. Wat is daarvan de reden?

23. Is het juist dat onder Toren B geen parkeergarage is gesitueerd en daar geen complexe funderingsproblemen spelen? Zo nee, waarom niet?

24. Waarom is niet overwogen om de sociale woningen alsnog in Toren C of eventueel in Toren B te situeren?

25. Zijn de kosten van de funderingsconstructie evenredig verdisconteerd in de kostprijs van alle onderdelen van het bouwprogramma van Sonate? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

26. In het projectdocument voor het OCC (RIS 292663) is bepaald dat er als onderdeel van het OCC een parkeergarage moet worden gerealiseerd van 280 openbare plaatsen. Daartoe wordt de bestaande Spui Centre garage aangepast, alsmede de toeritten naar de parkeergarage. Dit is onderdeel van het DBM-contract van Cadanz. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

27. Wat is de huidige stand van de geraamde kosten en opbrengsten van deze garage en hoe is dat verwerkt in de grondexploitatie Spuikwartier?

28. Hoe verhoudt de actuele raming van de kosten en opbrengsten van deze garage zich tot de oorspronkelijke ramingen en welke verschillen komen voor rekening van de gemeente?

29. Ook de Turfmarktgarage wordt in het kader van de herontwikkeling van het Spuikwartier verbouwd. Welke partijen hebben de opdracht gekregen om deze garage te verbouwen en welke contracten zijn hiervoor afgesloten en met wie?

30. Wat is de huidige stand van de geraamde kosten en opbrengsten van deze garage en hoe is dat verwerkt in de grondexploitatie Spuikwartier?

31. Hoe verhoudt de actuele raming van de kosten en opbrengsten van deze garage zich tot de oorspronkelijke ramingen en welke verschillen komen voor rekening van de gemeente?

32. Volgens de GRIP-rapportage over het Spuikwartier d.d. 8 februari 2016 (bijlage bij RIS292663) waren er toen al wijzigingen in de investeringen “door toevoeging van het versterken van het dak van de Turfmarktgarage”. Om welke wijzigingen gaat het hier, voor welke bedragen en voor wiens rekening kwamen deze investeringen ?

33. In 2016 is tussen de gemeente en Heijmans een 2e allonge gesloten m.b.t. de verdere ontwikkeling van het Spuikwartier. Onderdeel van de allonge was een overeengekomen grondprijs. Als bijlage bij deze overeenkomst zit een bieding van Heijmans. Is de overeengekomen grondprijs conform het grondbod van Heijmans? Zo nee, waarom niet?

34. Heeft Heijmans bij de totstandkoming van het grondbod, danwel de onderhandelingen over de grondprijs aangegeven dat rekening moest worden gehouden met extra bouwkosten i.v.m. de fundering of de constructie van de toren, danwel de parkeergarages? Zo nee, waarom niet? En zo ja, met welke bedragen diende volgens Heijmans rekening te worden gehouden en hoe is dat contractueel vastgelegd?

35. Is het juist dat tijdens de onderhandelingen met Heijmans en de overname van het contract door Volker Wessels al bekend was dat er rekening gehouden moest worden met extra bouwkosten vanwege de fundering en dat dit is verdisconteerd in het grondbod? Zo nee, waarom niet?

36. In 2016 heeft Volker Wessels het contract van Heijmans overgenomen. Heeft Volker Wessels een bedrag aan Heijmans betaald of een andere tegenprestatie ontvangen m.b.t. de overname van het contract? Zo nee, waarom niet?

37. Is bij de overname van het contract door Volker Wessels een andere grondprijs overeengekomen met de gemeente? Zo nee, waarom niet?

38. Ook in de 3e kwartaalrapportage 2017 d.d. 31 oktober 2017 (RIS298243) over het Spuikwartier staat dat de gemeente al eerder heeft meegewerkt aan het oplossen van de funderingsconstructie: nl. door toe te staan dat het verlies aan parkeerplaatsen elders gecompenseerd mag worden, en door de lagere opbrengsten in de GREX (door het verlies aan parkeerplaatsen) voor haar rekening te nemen. Het bleek volgens Sonate erg lastig om de funderingsconstructie van de toren tussen het OCC en het Wijnhavenkwartier (toren A) door de keldervloer van de Turfmarktgarage te bouwen. Hiervoor heeft Sonate een alternatief constructieprincipe gepresenteerd waarbij op laag -1 een nieuw parkeerveld ontstaat. Het verlies aan parkeerplekken in het deel van de Turfmarktgarage onder toren A wordt hierdoor beperkt tot 30-40. Dit verlies aan parkeerplekken wordt door Sonate gecompenseerd door parkeerplekken in de Turfmarktgarage onder het Wijnhavenkwartier te verwerven en aan het programma toe te voegen. Daarbij wordt gestreefd naar een integrale exploitatie van de parkeergarages. Waarbij de gemeente een inspanning heeft om een integrale exploitatie tot stand te brengen. Dit leidde ook tot een herziening van de GREX, want minder parkeerplaatsen betekent minder grondopbrengsten. Is dit juist? En zo ja, hoeveel minder grondopbrengsten zijn hierdoor ontstaan? Zo nee, waarom niet?

39. In de beantwoording van technische vraag 226 m.b.t. de kwartaalrapportage Q3 van 2017 (RIS 298430) stelde het college dat er aanvullende afspraken zijn gemaakt met betrekking tot de parkeeroplossing onder toren A en de verdeling van de risico’s in de uitvoering en dat er nieuwe afspraken zijn gemaakt met betrekking tot indexering en fasering. Kan het college exact aangeven welke aanvullende afspraken zijn gemaakt en hoe en welke risico’s in de uitvoering zijn verdeeld en met wie?

40. De hoge vraagprijs van de sociale woningen ligt volgens het college niet alleen aan de kostbare funderingsconstructie, maar ook aan “de excessief gestegen bouwprijzen”. Kan het college aangeven hoe de bouwkosten zijn gestegen sinds de 2e allonge in 2016 met Heijmans is afgesloten?

41. Volgens de “Staat van de volkshuisvesting” van mei 2018 van minister Ollogren zijn in 2018 de prijzen per vierkante meter van gestapelde bouw 22 procent hoger in vergelijking met 2016. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

42. Hoe verhoudt zich de stijging volgens de “Staat van de volkshuisvesting” tot de stijging van de bouwkosten van de Sonatewoningen in de periode 2016 tot 2018?

43. Wat gebeurt er met de 1 miljoen uit het potje voor sociale woningen dat is ingezet voor het Sonateplan?

44. Hoeveel woningen met welke grootte en welke VON-, danwel huurprijs komen er in de plaats van de 88 sociale woningen in het Spuikwartier?

45. Het college stelt dat de sociale woningen elders gecompenseerd kunnen worden. Gaat Sonate cq. VolkerWessels dat doen? Zo nee, waarom niet?

46. De locaties die als alternatief genoemd worden zijn de Zwetstraat en de Van Maanenkade. Deze twee locaties zijn niet in de binnenstad. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

47. Is het juist dat de alternatieve locaties al veel eerder in beeld waren en derhalve niet kunnen gelden als compensatie voor de 88 sociale woningen in het Spuikwartier? Zo nee, waarom niet?

48. Wat kost de bouw van een sociale woning in de Zwetstraat en de van Maanenkade en welke garanties zijn er dat deze woningen ook echt gebouwd gaan worden en sociaal blijven?

49. Vergeleken met de kwartaalrapportage van 31 oktober 2017 zijn er nu 32 minder woningen voorzien in de plannen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat is hiervan de reden en wat betekent deze vermindering voor de grondexploitatie?

50. Ook als het gaat om de commerciële ruimte en de parkeerplaatsen lijkt er sprake te zijn van een kleiner programma t.o.v. de kwartaalrapportage van 31 oktober 2017. Is dit juist? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat is hiervan de reden en wat betekent deze vermindering voor de grondexploitatie?

51. VolkerWessels Bouw & Vastgoedontwikkeling Nederland BV heeft in 2016 het contract overgenomen van Heijmans om de gebiedsontwikkeling van het Spuikwartier uit te voeren. Het college is hiermee destijds akkoord gegaan omdat deze contractovername “zicht biedt op een snellere realisatie van het commerciële programma door een efficiëntere bouwlogistiek”. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

52. Kan het college aangeven welke versnelling er is opgetreden door de contractovername?

53. In de GRIP-rapportage behorend bij het Halfjaarbericht 2018 (RIS300605) valt te lezen dat het saldo van de grondexploitatie is gewijzigd. De wijziging heeft grotendeels betrekking op meerkosten voor het verbouwen van de Turfmarktgarage omdat maatregelen getroffen moeten worden tegen het opdrijven van de bak. Daarnaast is sprake van meerkosten om bouwrijpe grond aan Cadanz te kunnen leveren en tenslotte is er sprake van minder opbrengsten als gevolg van het besluit van de gewijzigde openingstijden van de Stadshuisgarage. Kan het college deze drie zaken nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

54. Daarnaast is volgens deze GRIP-rapportage een risico opgenomen met betrekking tot genomen uitgangspunten in de overeenkomsten met Cadanz enerzijds en met Sonate anderzijds die aanleiding geven tot discussies. Kan het college dit nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

55. In de GRIP-rapportage behorend bij de Programmarekening 2018 valt te lezen dat in de risicoanalyse per juni 2018 reeds voor € 2,2 miljoen rekening was gehouden met de vertraging en meerkosten door gelijktijdig bouwen. Is dit hetzelfde risico als in de hierboven gestelde vraag? Zo nee, waarom niet?

56. In de GRIP-rapportage behorend bij de Programmarekening 2018 valt te lezen dat het saldo van de grondexploitatie is gewijzigd. De wijziging van het saldo heeft o.a. betrekking op de meerkosten om bouwrijpe grond aan Sonate te kunnen leveren, het aanpassen van de tramsporen in verband met de veiligheid en meerkosten voor de verbouwing van de Spui Centre Garage. Kan het college deze drie zaken nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

57. Wat heeft het college gedaan om er voor te zorgen dat meerkosten m.b.t. de samenloop en coördinatie van de bouw van het OCC en de commerciële ontwikkeling van het Spuikwartier niet voor rekening van de gemeente zouden komen?

58. Welke contractuele afspraken heeft het college gemaakt om de bovengenoemde risico’s met ontwikkelaars uit te sluiten?

59. Hoe kan het dat de extra kosten van gelijktijdig bouwen door een en hetzelfde bouwconcern voor rekening van de gemeente komen?

60. Zoals bekend is VolkerWessels onder de werknaam Sonate verantwoordelijk voor de realisatie van de drie torens. Met Volker Wessels heeft de gemeente een package deal gesloten van 31 miljoen m.b.t. de bouw van het OCC in het Spuikwartier. Waarom kon de bouw van de sociale woningbouw in het Spuikwartier niet veilig gesteld worden in de package deal?

61. Kan het college deze vragen beantwoorden voordat de commissie Ruimte de halfjaarrapportage Nieuwbouw OCC Q4 2018 & Q1 2019 bespreekt?

Peter Bos                               Martijn Balster                  Robert Barker

Haagse Stadspartij              PvdA                                    Partij voor de Dieren

Foto: Woontorens Spuikwartier Den Haag. © Sonate|Delta

D66 Duurzaam 10 jaar symposium met Jan Terlouw vanmiddag o.a. over duidelijke mens visie op duurzaam samenleven. Over de natuurkunde ontkenning in de oude economie en de rol van de politiek om die om te bouwen naar wat ieder de goed welzijn biedt en binnen de grenzen van de aarde past.

Photos from D66 Duurzaam's post

De afgelopen maanden signaleerde de Haagse Stadspartij veel meldingen over dakopbouwen uit de Rivierenbuurt, Rustenburg Oostbroek, Leyenburg, Notenbuurt, Segbroek en Duindorp. Er is een grote toename van aanvragen waarbij de dakopbouw als nieuwe woning wordt verhuurd. Dit is ook terug te vinden in de officiële bekendmakingen. Dit is echter in strijd met de oorspronkelijke bedoeling van het dakopbouwbeleid van de gemeente. In de gemeentelijke regels is vastgelegd dat alleen gezinnen de kans krijgen om een dakopbouw te realiseren op hun eigen woning. Hierdoor wordt bevorderd dat gezinnen in de stad blijven. Dit alles is vastgelegd in de ‘Beleidsregel bouwkundig splitsen dakopbouwen’. Het lijkt er op dat deze beleidsregel in veel gevallen niet wordt toegepast. De Haagse Stadspartij heeft hierover vragen gesteld. Fractievertegenwoordiger Tim de Boer: “Het is onacceptabel dat de beleidsregel niet wordt toegepast. Ik wil daarom weten hoe vaak dit is gebeurd en waarom de gemeente de vergunningverlening niet op orde heeft”.

Schriftelijke vragen: Handhaven beleidsregels dakopbouwen

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

Datum: 8 mei 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Vorige maand bleek dat voor de bouw van een dakopbouw aan de Weteringkade 38 (kenmerk: 201822814) onterecht een omgevingsvergunning is verleend door het college. Bij de beoordeling van de aanvraag is wel getoetst aan het bestemmingsplan en het bouwbesluit, maar niet aan de ‘Beleidsregel bouwkundig splitsen dakopbouwen’. Daardoor heeft de aanvrager nu een omgevingsvergunning voor de realisatie van twee woningen in de dakopbouw terwijl bouwkundig splitsen volgens de beleidsregel de eerste tien jaar niet is toegestaan. Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stel ik de volgende vragen:

1) Is het college bekend met de onterecht verleende vergunning voor de Weteringkade 38?

2) Is het college bekend met de in de bijlage (*1) genoemde vergunningen waarin ook sprake is van dakopbouwen en het realiseren van zelfstandige woningen daarin?

3) Kan het college per geval aangeven waarom hier niet de ‘Beleidsregel bouwkundig splitsen dakopbouwen’ is gevolgd?

4) Kan het college een overzicht geven van de aangevraagde en verleende omgevingsvergunningen voor dakopbouwen in de afgelopen 3 jaar, uitgesplitst op wijkniveau? Kan zij per geval aangeven hoe getoetst is aan de beleidsregel bouwkundig splitsen dakopbouwen en wat de uitkomst daarvan was? Zo nee, waarom niet?

5) En als de toetsing is uitgebleven, wat is daarvan per geval de reden?

6) Is het college bereid de onterecht verleende vergunningen alsnog in te trekken of anderszins te handhaven? Zo nee, waarom niet?

Dakopbouwen zijn bedoeld om meer ruimte te maken voor gezinnen of meer vermogende mensen in de stad de kans te geven hun huis te vergroten en zo voor de wijk en de stad te behouden. Echter de Haagse Stadspartij ziet steeds meer signalen uit de Rivierenbuurt, Rustenburg Oostbroek, Leyenburg, Notenbuurt, Segbroek en Duindorp dat de dakopbouwen leiden tot meer verhuur van zelfstandige woningen in dakopbouwen en meer verkamering. En zodoende ook tot meer overlast.

7) Weegt het college bij aanvragen voor dakopbouwen de toenemende druk op de leefbaarheid mee in de beoordeling van de vergunningaanvraag? Zo nee, waarom niet?

8) Is het college bereid de regels voor dakopbouwen in de toekomst consequent en strikt toe te passen en te handhaven? Zo nee, waarom niet?

In andere gevallen worden dakopbouwen gerealiseerd om de betreffende woningen vervolgens per kamer te verhuren. Dit levert vaak meer druk op de beschikbare ruimte op en soms overlast in de directe omgeving.

9) Welke maatregelen ziet het college om verkamering middels dakopbouwen tegen te gaan?

10) Kan het college aangeven wat de dakopbouwen per jaar (2015 t/m 2018) aan extra erfpachtopbrengsten hebben opgeleverd?

11) Is het college het met mij eens dat het creëren van zelfstandige woningen of extra kamers in dakopbouwen een ongewenste ontwikkeling is gezien de eerder geformuleerde doelstellingen van het dakopbouwenbeleid? Zo nee, waarom niet?

12) Is het college het met ons eens dat voorkomen moet worden dat het realiseren van dakopbouwen een verdienmodel voor vastgoedondernemers wordt? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

*1) Bijlage met verschillende verleende en aangevraagde vergunningen voor het realiseren van zelfstandige woningen in dakopbouwen.

Omgevingsvergunning – Beschikking verleend regulier, op Weteringkade 38, 38a, 38b en 38c te Den Haag

Het bouwen van 2 woningen op het woongebouw Weteringkade 38, 38a, 38b en 38c door het plaatsen van een dakopbouw

Omgevingsvergunning – Beschikking verleend regulier, Loosduinsekade 139 en 139C te Den Haag

Het veranderen en vergroten van de woningen Loosduinsekade 139 en 139C door het plaatsen van een dakopbouw, het wijzigen van de indeling van 4 naar 5 woningen en het realiseren van een nieuwe trap.

Omgevingsvergunning – Beschikking verleend regulier, Paul Krugerlaan 104 te Den Haag

Het veranderen van de woning Paul Krugerlaan 104 tot 3 woningen, het maken van constructieve doorbraken en een dakterras alsmede het vergroten van de woning door het realiseren van dakuitbouwen.

Omgevingsvergunning – Beschikking verleend regulier in heroverweging, Korbootstraat 15 te Den Haag

Het veranderen en vergroten van de woning Korbootstraat 15 door het plaatsen van een dakopbouw en het splitsen tot 3 woningen.

Vergunningsaanvragen nog in behandeling

Omgevingsvergunning – Verlengen behandeltermijn regulier, Lange Poten 37 en 39 te Den Haag

Het vergroten van de dakopbouw van de woning Lange Poten 37 en winkel Lange Poten 39 ten behoeve van de realisatie van 4 appartementen

Omgevingsvergunning – Verlengen behandeltermijn regulier, De la Reyweg 6A te Den Haag

Het gewijzigd uitvoeren van de verleende vergunning met kenmerk 201702738/6282799 d.d. 31-03-2017 voor het splitsen van de woning De la Reyweg 6 tot 2 woningen, waarvan de wijziging bestaat uit het plaatsen van een kapverdieping met woning

Omgevingsvergunning – Aangevraagd, Lijsterbesstraat 20 te Den Haag

Het veranderen en vergroten van het pand Lijsterbesstraat 20 door het plaatsen van een dakopbouw en het realiseren van 4 appartementen

Omgevingsvergunning – Verlengen behandeltermijn regulier, Boomsluiterskade 41 en 42 te Den Haag

Het veranderen en vergroten van de woning Boomsluiterskade 41 en de opslagruimte Boomsluiterskade 42 tot 3 appartementen, het maken van een dakopbouw, een patio, een uitbouw, dakterrassen en het aanbrengen van diverse wijzigingen in de gevel

Ons kenmerk: 201905250

Omgevingsvergunning – Aangevraagd, Herengracht 9 te Den Haag

Het veranderen van het pand Herengracht 9 tot wonen en het maken van een opbouw van 2 verdiepingen

Omgevingsvergunning – Verlengen behandeltermijn regulier, Beukstraat 27A te Den Haag

Het veranderen en vergroten van het appartementengebouw Beukstraat 27A door het realiseren van een extra bouwlaag met 2 woningen alsmede een dakterras aan de achterzijde

De Haagse PvdA is zeer verontrust over het nieuwe grondbeleid van het Haagse stadsbestuur. Fractievoorzitter Martijn Balster: “We zouden moeten leren van de crisis op de woningmarkt. We zouden moeten inzien dat agressieve beleggers en speculanten geen vrij spel moeten krijgen. We moeten conclusies trekken uit de enorme prijsstijgingen van woningen waardoor veel Hagenaars nu geen betaalbaar huis kunnen vinden. Maar wat doet het college: ze vermarkt het grondbeleid. Ze kiest voor speculanten en beleggers, niet voor Haagse inwoners op zoek naar een betaalbaar huis. Eeuwig zonde.”

College schaft erfpacht af: markt boven mensen

De sociaaldemocraten vochten in de vorige raadsperiode de plannen van VVD en D66 aan om erfpacht af te schaffen. Met succes. Via erfpacht – waarbij de gemeente grond in bezit houdt en kopers van de woning op de grond afdragen aan de gemeente – houdt de gemeente regie op ontwikkelingen. Kopen van je huis is dan goedkoper (je hoeft de grond niet te betalen), en de kans op prijsschommelingen in de toekomst kleiner.

Balster: “Via erfpacht zijn de afgelopen periode veel belangrijke ontwikkelingen tot stand gebracht, die nooit gelukt zouden zijn als de gemeente geen voorwaarden kon meegeven. Denk aan betaalbare woningbouw, bepaalde maatschappelijke functies. De VVD kreeg er zelfs Legoland mee naar Den Haag, maar denk ook aan eisen die je kunt stellen aan betaalbare woningen, terwijl het voor bouwers financieel aantrekkelijker kan zijn om alleen dure woningen te bouwen. Dat doe je voor de mensen in de stad.”

Gemeentelijk grondbezit is veel eerlijker. Dus houden zo!

Balster: “Als de gemeente de grond bezit, of in erfpacht uitgeeft, voorkom je speculatie. De huizenprijzen zijn enorm in beweging de laatste decennia. Hoe meer de grond in privaat bezit is, hoe sterker die schommelingen zijn. Slecht voor de bewoners: want waardestijging is leuk, tot je zelf een woning moet kopen. En waardedaling zoals die vanaf 2008 willen we liever niet nog eens meemaken, als je ziet hoeveel mensen er door in de financiële problemen kwamen. De gemeente kan als schokdemper optreden als ze zeggenschap houdt over de grond. Je moet niet onderschatten hoe belangrijk dat is op de lange termijn!”

Erfpacht is vooral ook eerlijk. Waardestijging van grond, daar hoef je niets voor te doen. Het is eerlijk als de extra waarde van grond zo veel mogelijk ten goede komt van ons allemaal, bijvoorbeeld als gevolg van een wijziging van de bestemming. Met die grondopbrengsten kan namelijk geïnvesteerd worden in onze stad. Balster: “Als je ziet wat Den Haag daarmee voor elkaar heeft gekregen de afgelopen decennia, dan begrijp je echt geen fluit van deze beslissing van het stadsbestuur. Het is de agenda van speculanten en grote beleggers. De Haagse woningzoekende en woningbezitter heeft er niets aan.”

Als de gemeente wil, kan ze van bouwers eisen dat ze betaalbaar bouwen, meebetalen aan OV of aan een mooie groene omgeving. Waarom wil het stadsbestuur dat niet?

Tot ongenoegen van de sociaaldemocraten stelt het stadsbestuur ook voor om vooral passief grondbeleid te blijven voeren. De gemeente verwerft zelf geen gronden en gebruikt de eigen positie nauwelijks om bij grondeigendom eisen te stellen aan bouwers. Dit was in crisistijd een logisch beleid, omdat er zonder ‘uitnodigen’ überhaupt niets tot stand kwam. Maar nu is dat totaal anders.

Balster: “Via actief grondbeleid kan je afdwingen dat bouwers bijdragen aan de voorzieningen, de buitenruimte of het OV. Of dat er ook ergens betaalbare woningen komen en niet alleen dure. Oliedom om dan de strategie van de crisis te gebruiken. De markt is zo agressief, er is zo vreselijk veel te verdienen, dan moet je juist eisen stellen als stad, namens al je bewoners. Zo bouwen we aan een stad waar iedereen betaalbaar kan wonen en een fijne leefomgeving heeft. Dat kan, als je maar wil.”

Het bericht Gemeente kiest met nieuwe grondbeleid voor speculanten en beleggers, in plaats van betaalbare woningen verscheen eerst op PvdA Den Haag.