Poliflw

Een nipte meerderheid in de Haagse gemeenteraad wil dat buitengewoon opsporingsambtenaren (boa’s) worden uitgerust met een korte wapenstok. Dat blijkt uit een inventarisatie door Den Haag FM. De Haagse boa’s moeten een korte wapenstok kunnen krijgen, als de ‘lokale driehoek’ van burgemeester, politie en justitie dat nodig vindt voor hun veiligheid. Minister Ferd Grapperhaus (CDA) wil dat er op korte termijn proeven worden gedaan op verschillende plekken in het land. In de Haagse gemeenteraad zijn Hart voor Den Haag/Groep de Mos, VVD, CDA, PVV, ChristenUnie/SGP, Partij voor de Toekomst en de Partij van de Eenheid voorstander van een wapenstok voor boa’s. Zij hebben samen 23 van de 45 raadszetels in de gemeenteraad van Den Haag, een krappe meerderheid dus. De kwestie verdeelt niet alleen de raad in twee kampen, maar splijt ook de coalitie in tweeën: VVD en CDA zijn voor, maar coalitiepartners D66, GroenLinks en PvdA tegen. CDA: wat extra gereedschap voor de boa’s De grootste oppositiepartij in de Haagse raad, Hart voor Den Haag/Groep de Mos, is voor uitbreiding van de verdedigingsmiddelen voor handhavers. Raadslid Jelle Meinesz: “We hebben altijd al gepleit voor het uitbreiden van de wapenuitrusting, maar daar hoort wel een goede opleiding bij en in goede afstemming met de politie. We willen ook bodycams en een noodknop om snel politie in te kunnen roepen bij escalatie. En natuurlijk moeten er agenten bij, onze stad komt honderden agenten tekort.” Ook de grootste coalitiepartij, de VVD, is voorstander van de wapenstok. VVD-fractieleider Frans de Graaf noemt het “verstandig” dat de gemeente nadenkt om de handhavers uit te rusten met wapenstok. Een andere coalitiepartij, het CDA, vindt het een goed plan als de boa’s worden uitgerust “met wat extra gereedschap”. CDA’er Kavish Partiman: “Zo kunnen ze hun werk naar behoren doen.” De Haagse PVV is het daarmee eens. Partij voor deToekomst: boa’s met stroomstootwapens is overweging waard “Het gewelds monopolie ligt bij de overheid, meer precies bij defensie en politie”, zegt Pieter Grinwis van de ChristenUnie/SGP. Hij redeneert als volgt: “Boa’s zijn ander opgeleid, maar komen steeds vaker in bedreigende situaties. Je kunt ze dan beter uitrusten of meer politie inzetten. Meer politieagenten zijn komende jaren niet voorhanden en is dus geen oplossing op korte termijn.” Maar brengt het bewapenen van boa’s hun veiligheid en de vrede in stad daadwerkelijk dichterbij? “Over die vrede, dat durf ik niet te zeggen. Feit is dat boa’s zich steeds vaker bedreigd voelen en zeker in relatie tot groepen zijn pepperspray en een bodycam niet genoeg. Bovendien, executieve politievrijwilligers hebben ook een wapenstok en die zijn ook niet zo opgeleid als een beroepsagent. Zij vallen weliswaar onder de politie, maar toch. Alles overwegend zijn wij voorstander van de wapenstok voor boa’s, mits de opleiding voor boa’s met een wapenstok ook meer vergelijkbaar wordt met een politie-surveillant.” De kwestie ligt ook bij de Partij voor de Toekomst (PvdT) genuanceerd, maar is overwegend voorstander. “De wapenstok heeft psychologisch meer effect dan praktisch. Vooral trouwens in de beleving van boa’s zelf, meer dan in de afschrikking van overtreders. Bij kleine opstootjes met maar twee politiedienders wordt hij zelden gebruikt. Dat pakt niet goed uit”, zegt Frans Hoynck van Papendrecht. Boa’s met vuurwapens uitrusten, gaat er niet van komen. Maar op termijn stroomstootwapens wél toestaan, is een overweging waard, vindt Hoynck. Net als de Partij voor de Toekomst vindt de Partij van de Eenheid (PvdE) dat er duidelijke protocollen en een goede training moeten komen voor het gebruik van de wapenstokken. Arnoud van Doorn (PvdE): “Dus dezelfde training hanteren voor geweldsmiddelen als de politieagenten krijgen.” Hij voegt eraan toe: “Deëscalatie blijft uiteraard de beste methode.” D66: probleem is niet tekort aan wapens, maar aan politieagenten Het andere kamp in de Haagse raad kent weliswaar meer partijen, maar samen hebben ze net iets minder zetels. Coalitiepartij D66 is de grootste in het nee-kamp. Fractievoorzitter Hanneke van der Werf legt uit waarom haar partij tegenstander is: “Boa’s doen waardevol werk, maar dat werk is niet het vervangen van politieagenten. Het probleem is niet een tekort aan wapens bij boa’s, maar een tekort aan politieagenten. We kunnen veel winst behalen door boa en agent meer te laten samenwerken en elkaar aan te vullen.” Fractieleider Arjen Kapteijns van GroenLinks is het daarmee eens. Hij noemt het “een onverstandig lapmiddel”. “En er is helemaal niet zo veel gebeurd, zou ik willen zeggen tegen de VVD. Het aantal incidenten met boa’s is niet toegenomen. Risico van escalatie wordt met wapenstok juist groter”, denkt Kapteijns. Zijn collega Mikal Tseggai van de PvdA vindt hij aan zijn zijde. Tseggai: “Het is onnodig. Het is een escalerend wapen voor onze handhavers!” HSP: probleem ontstaan door uitholling va npublieke taken Ook de Haagse Stadspartij (HSP) is “uiteraard” tegen. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller betoogt: “Het geweldsmonopolie ligt nu bij de politie en dat kan al tot veel discussie leiden, getuige de protesten die nu wereldwijd gaande zijn. Boa’s bewapenen gaat weer een stap verder en is een escalatie die principieel de verkeerde kant op gaat. De discussie die hierachter schuil gaat is het capaciteitsprobleem bij de politie en de weeffouten in de politiewet. Ofwel de uitholling van publieke taken onder jarenlang neoliberaal beleid.” “De politie wordt jarenlang opgeleid om waar nodig wapens toe te passen. Boa’s zijn hier niet voor getraind en worden hier niet op aangestuurd”, stelt Robert Barker van de Partij voor de Dieren (PvdD). Het lijkt de PvdD daarom niet verstandig om boa’s opeens wapens te geven. Islam Democraten: kan voor onnodige machtsvertoning zorgen De functieomschrijving en taken van boa’s behoeft geen verdere uitrusting, dus zij moeten niet verdergaan dan toezicht houden, stellen Islam Democraten. Fractievoorzitter Tahsin Cetinkaya beargumenteert: “Hun opleiding is niet voldoende om te reageren op bepaalde situaties, wat gevaarlijke gevolgen kan hebben. Bovendien zien wij nog steeds dat er sprake is van institutionele racisme, waarbij de wapenstok voor onnodige machtsvertoning kan zorgen.” Het geweldsmonopolie ligt niets voor niets bij de politie, vindt de Haagse SP. Lesley Arp: “Wil men boa’s zwaarder gaan uitrusten, dan vergt dit ook training om goed met die uitrusting om te gaan. Ik ben bang dat enkel zwaardere uitrusting verstrekken escalatie juist in de hand werkt. Liever zie ik dat politie en handhavers beter gaan samenwerken.” Ook NIDA sluit zich daarbij aan. Den Haag wil grote verschillen met G4-steden voorkomen Waarnemend burgemeester Johan Remkes van Den Haag heeft de besluitvorming van de minister maandag besproken in de Driehoek (burgemeester, politie en justitie). De Driehoek zoekt afstemming met Amsterdam, Rotterdam en Utrecht (zogeheten G4-steden) om grote verschillen tussen de grote steden te voorkomen, zegt een woordvoerster van Remkes. De kwestie wordt binnenkort in het wekelijkse overleg van de Driehoek besproken. Haagse ambtenaren zetten de komende tijd op een rij of de korte wapenstok “een nodige of nuttige aanvulling” is. De vraag is ook welke boa’s daar dan voor in aanmerking zouden komen en welke niet. Ook wordt gekeken welke aanvullende opleidingseisen er moeten worden gesteld: een initiële opleiding en een periodieke training? Een andere vraag is hoe het juiste gebruik van de wapenstok wordt getoetst. Als de Driehoek op al deze en andere vragen heeft geformuleerd, zal de burgemeester een voorstel naar de raad sturen. De raad kan dan over het voorstel debatteren en een definitief besluit nemen. Bron / foto: Den Haag FM, Ivar Lingen

Lees hier de bijdrage van Pieter Grinwis aan het debat over de Vreugdevuren op 28 november 2019.

Voorzitter. We zijn getuige van een typisch Nederlands tafereeltje. Eerst gedogen we een evenement met alle onverantwoorde risico's van dien tot het bittere end. Vervolgens gaat het faliekant mis, waarna de pendule helemaal de andere kant opslaat en we proceduretijgers en regelfetisjisten van het ergste soort dreigen te worden. Van roekeloos laat maar waaien in één beweging door naar de utopie van risicoloos samenleven. 

Geen misverstand. De ChristenUnie/SGP-fractie is voor het middel van de vergunning en is van opvatting dat de convenantenpolitiek heeft gefaald en failliet is. Maar een vergunning is er niet om op voorhand alle risico’s uit te sluiten, maar om ze te beheersen. De OvV zegt niet voor niets dat een vergunning op zich geen garantie is voor een vlekkeloos evenement. Ze bevelen “proportionele eisen aan de veiligheidsorganisatie” aan. En de burgemeester zei ook niet voor niets eerder op deze plek: “Veiligheidsgaranties zijn er niet in het leven.”  Verwacht de burgemeester in dit licht en in het kader van de nog maar anderhalve maand geleden ingezette transitie van een convenantenpolitiek naar een vergunningenbeleid inzake de vreugdevuren niet te veel garanties van de Scheveningse en Duindorpse vrijwilligersorganisaties? Graag reactie.

Voorzitter, de burgemeester zei sinds zijn aantreden steeds dat het streven er op gericht is de vuren door te laten gaan. Mijn vraag aan de burgemeester is dan: waar blijkt dat precies uit? Als ik de brief lees, lijkt het me eerlijk gezegd meer een bezweringsformule. Sterker, toen ik de brief van het college las, bekroop me het gevoel: hoe ver zouden alle betrokken autoriteiten hun nek eigenlijk hebben uitgestoken, als de vreugdevuren op het strand een Formule 1-race in de duinen zou zijn geweest? Met andere woorden: steekt de burgemeester, steken de autoriteiten, maximaal hun nek uit om het evenement veilig en wel plaats te laten vinden? Immers, bij andere evenementen gebeuren helaas ook wel eens verschrikkelijke dingen. Neem het tragische ongeval in de Scheveningse havenmond bij de Volvo Ocean Race. Desniettegenstaande lobbyde het college om de Ocean Race opnieuw naar Den Haag te halen, inclusief forse bedragen in de begroting voor dit festijn. Natuurlijk zijn het appels en peren, dat weet ik ook wel, maar toch de vraag: meet dit college met dezelfde maat? 

Voorzitter, ik loop nu eerst in iets andere volgorde de drie punten langs, waar het college obstakels opwerpt.

Breekpunt 1: brandweer en politieDe adviezen van brandweer en politie wegen zwaar en neem ik zeer serieus. Immers, vorig jaar had er een half dorp af kunnen branden. Maar voorzitter: het betreffen kritiekpunten op zaken als crowdcontrol, bereikbaarheid en mobiliteit. Dit lijken mij goed te verhelpen punten voor de vreugdevuurorganisaties, zeker als ik denk aan hoe hulpvaardig onze brandweer en politie zijn. Deze kritiekpunten hoeven toch niet de showstoppers te zijn burgemeester? Ik begrijp dat de bouwers juist graag samenwerken met de hulpdiensten om de laatste punten van kritiek te tackelen. In hoeverre is de burgemeester bereid om tot het gaatje te gaan en de komende dagen te kijken of en hoe de bouwers in goed overleg met de hulpdiensten alsnog tot een gedegen plan kunnen komen?

Bovendien voorzitter, er is niet voor niets een gedegen handhavingsplan aan de brief toegevoegd. In tegenstelling tot de risicomijdende toon van de rest van de brief, is het handhavingsplan juist gericht op het beheersen van de risico’s - maar liefst 29 - met duidelijke go-no go momenten. Biedt dit plan juist niet de handvatten om de aandachtspunten van politie en brandweer te monitoren en te tackelen?

En laten we niet vergeten waar we het nou eigenlijk over hebben. Vorig jaar ging het om een apocalyptische vuurstapel van 48x22x22. Nu over een vergeleken daarbij uit de kluiten gewassen kampvuur van 10x10x10. Max 1000 kuub, en bij een piramidevorm enkele honderden kuubs minder. Dat is een factor 12 tot misschien wel 20 kleiner dan het vuur van vorig jaar met z’n 12000 kuub. Dat zijn onvergelijkbare grootheden. Daarmee zijn de risico’s al gigantisch gereduceerd. En natuurlijk snap ik dat zo’n stapel nog steeds moeilijk blusbaar is, maar dat wil niet zeggen dat de stapel niet gecontroleerd uit kan branden, zoals de brandweer zo vaak zaken gecontroleerd laat uitbranden. Graag reactie. 

Breekpunt 2: aansprakelijkheidsverzekeringDan kom ik op de aansprakelijkheidsverzekering. Met stijgende verbazing heb ik de afgelopen weken gezien hoe het stadsbestuur de vrijwilligersorganisaties door ik weet niet hoeveel hoepels heeft laten springen, en dan naar aanleiding van een onderzoeks(!)motie nog maar eens een hoepel in het vreugdevuurcircus ophangt, ofwel de aansprakelijkheidsverzekering als keiharde eis stelt. Daar heb ik niet voor niets kritische vragen over gesteld, zowel in het vorige debat als schriftelijk twee weken terug. U en ik betalen waarschijnlijk nauwelijks honderd euro voor onze aansprakelijkheidsverzekering met een beperkt eigen risico en een goede dekking, maar bij het Scheveningse vreugdevuur ben je natuurlijk minstens het honderdvoudige kwijt, met een groot eigen risico en een beroerde dekking. Ik vind daar wat van, maar vooruit, laat ik mij van de constructieve kant tonen. De gemeente is namelijk bereid de bouwers de kosten te vergoeden, als ze in lijn liggen met de voorgaande jaren. Toen was er echter geen sprake van verzekeringskosten. Ook bij deze kosten past het college dezelfde houding. En daarom de constructieve motie met als dictum:

verzoekt het college zich bereid te tonen te voorzien in de extra kosten als gevolg van de aanvullende eis betreffende het afsluiten van een aansprakelijkheidsverzekering, waar de vrijwilligersorganisaties mee te maken krijgen zodra ze een dergelijke verzekering afsluiten, en de vreugdevuurorganisaties voorafgaand aan het vergunningenbesluit hier zekerheid over te geven.

Breekpunt 3: stikstofVoorzitter, in mijn ogen zijn de ‘kritiekpunten van politie- en brandweer en aansprakelijkheid best op te lossen. Dan rest natuurlijk nog de echte showstopper: de stikstofcrisis die als een zwaard van Damocles boven de vreugdevuren hangt. Want ja, er zou best wel eens een molletje of wat aan stikstofdepositie in de duinen terecht kunnen komen, en een grenswaarde van 0,00 biedt natuurlijk niet heel veel ruimte. Overigens opmerkelijk dat dit nu pas als groot breekpunt in de stukken staat, terwijl dit al maanden in de lucht hangt. Maar goed, het is dan ook niet de bevoegdheid van de gemeente, maar van de provincie. Daarover een vraag: heeft  de burgemeester enige indicatie hoe het bevoegd gezag, de provincie, hier in zit? Heeft Zuid-Holland de houding van Noord-Holland bij de vergunningverlening om het circuit van Zandvoort uit te breiden om er een Formule 1-race te kunnen houden? Of durft Zuid-Holland de vergunningverlening niet aan?

EvalueerVoorzitter, dan kom ik bij een volgend punt. Het lijkt wel alsof het college helemaal geen rekening meer houdt met de optie dat het feest gewoon doorgaat. Ik zie nergens in de stukken ook maar enige aandacht voor de monitoring en evaluatie van het vuur. Dat is namelijk belangrijk. Ik verwacht dat het beter zal gaan dan vorig jaar, maar de kans dat het vlekkeloos verloopt is natuurlijk ook niet 100%. Daarom een motie met als dictum:

verzoekt het college indien er vergunningen voor de vuren verstrekt worden, de locatie van de vuurstapels, de tijden waarop deze gebouwd mogen worden, de opbouw van de vuurstapels en de ontsteking van het vuur in afstemming met beide bouworganisaties, de brandweer en de politie tijdens de jaarwisseling te monitoren, en hier achteraf speciale aandacht voor te hebben in de jaarlijkse evaluatie van de jaarwisseling.

Schade-afhandeling en veiligheidVoorzitter, ik sluit af met twee korte punten over de schade-afhandeling en de veiligheid. Ik hoor dat Scheveningers die schade door de vuren hebben ondervonden niet te spreken zijn over het gebrek aan empathie en medeleven in de communicatie vanuit de gemeente. En dat begrijp ik wel gelezen de door hen ontvangen mails. Voorzitter, deze mensen verdienen geen behandeling alsof ze lastpakken zijn, deze mensen zijn slachtoffer! Een beetje empathie is toch niet te veel gevraagd?

Voorzitter, dan een punt over zorgen die bewoners uiten, met name de bewoners op Scheveningen en in Duindorp. En dan heb ik het over zorgen over de veiligheid in de wijken tijdens de jaarwisseling. Ik snap die zorgen goed. Het reguleren van de vreugdevuren is namelijk ooit bedoeld als alternatief voor het roekeloos in brand steken van kerstbomen, auto’s en autobanden, met de nodige schade voor burgers en onveiligheid tot gevolg. En daar wilden we toen, en willen we nu, niet meer naar terug. Daarom een motie met als dictum:

verzoekt het college indien er dit jaar geen vergunningen voor de vreugdevuren worden verleend, er zorg voor te dragen dat op Scheveningen, in Duindorp, Leyenburg en Laak tijdens de jaarwisseling voldoende hulpdiensten zichtbaar aanwezig zijn, zodat ook de bewoners van deze wijken zich veilig weten in hun eigen huis en buurt.

Ten slotteVoorzitter, ik ben voor het in stand houden van de vreugdevuurtraditie op het Scheveningse Noorderstrand en Duindorpse Zuiderstrand, mits veilig, vakkundig en verantwoord, zo sprak ik tijdens de raad van 17 oktober. En ook na lezing van de brief van de burgemeester denk ik dat het mogelijk is om aankomende jaarwisseling veilige, vakkundige en verantwoorde vreugdevuren te organiseren. Veilig, omdat er een grondig handhavingsplan ligt, waarin veel verschillende risico’s van een passend antwoord zijn voorzien. Vakkundig, omdat de bouwers meer dan ooit hun plannen zwart op wit hebben moeten uitwerken en toelichten. Verantwoord, omdat met het fors verkleinen van het vuur en het optuigen van een vergunningprocedure en helder handhavingsplan al ontzettend veel aan risicobeheersing is gedaan.

Mijn fractie roept de burgemeester daarom op om nuchter en met een gezonde voorliefde voor de vreugdevuurtraditie zijn definitieve afweging inzake de evenementenvergunning te maken. Het is een goede zaak dat we af zijn van het convenantencircus, maar het zou een slechte zaak zijn als het vergunningenvehikel de stok is om de vreugdevuren met de ban te slaan.

Voorzitter, ik vraag de burgemeester geen onverantwoorde risico's te nemen. Ik vraag de burgemeester ook niet om een risicoloze samenleving en een risicoloos evenement. Ik vraag van de burgemeester om redelijke risicobeheersing. En ik vraag hem of hij naast ons wil komen staan in onze kijk op de toekomst van de vreugdevuren, die hoopvol en realistisch is. Dank u wel.

 

 

"Onacceptabel", vindt fractievoorzitter Pieter Grinwis de onderbezetting bij de Haagse politie. "Ik zie een negatieve spiraal van onderbezetting en te hoge werkdruk. Die moeten we zien te keren. Ik hoop dat het college en de burgemeester voorop, als verantwoordelijke voor de openbare orde in onze stad, alles gaat doen wat in haar macht ligt om de Eenheid Den Haag weer op volle sterkte te laten functioneren." Lees hier zijn hele reactie: 👇

“Deze situatie is onacceptabel”, zegt fractievoorzitter Pieter Grinwis. “Ik wil graag zo snel mogelijk weten wat hierachter zit. Waarom zijn het ziekteverzuim en de uitstroom zo hoog? En waarom is de onderbezetting zo groot? Ik maak me grote zorgen over de gevolgen. Zaken blijven liggen door een tekort aan mankracht. Te veel criminelen hebben vrij spel. Dat gaat ten koste van de veiligheid en leefbaarheid van onze stad.”

Op wijkbureau’s buiten het centrum, zoals in Loosduinen, is de situatie het meest nijpend. Pieter Grinwis “Ik heb het college gevraagd hoe er wordt geprioriteerd wat betreft de bemensing van de verschillende bureau’s in heel Den Haag. Moeten er bureau's sluiten? Dat zou een heel kwalijke zaak zijn. En hoe zit het met norm van 1 wijkagent per 5000 inwoners in wijken als Loosduinen, Wateringseveld en Ypenburg?” Om de onderbezetting aan te pakken, wordt er ingezet op nog meer aspiranten en zij-instromers. Een goede zaak, vindt de fractievoorzitter. "Maar die moeten natuurlijk goed worden ingewerkt en begeleid. Gaat dat wel lukken als agenten nu al te weinig tijd hebben om hun eigen taken uit te voeren?”, vraagt hij zich af.“Welke zaken krijgen voorrang als er te weinig handen zijn om al het werk te doen? En belangrijker: welk werk blijft nu noodgedwongen liggen? Ik zie een negatieve spiraal van onderbezetting en te hoge werkdruk. Die moeten we zien te keren. Ik hoop dat het college en de burgemeester voorop, als verantwoordelijke voor de openbare orde in onze stad, alles gaat doen wat in haar macht ligt om de Eenheid Den Haag weer op volle sterkte te laten functioneren."

Hart voor Den Haag/Groep de Mos en ChristenUnie/SGP in de Haagse gemeenteraad komen morgen met een motie, waarin zij burgemeester Krikke oproepen om de registratie van signalen van (mogelijk) terroristische aanslagen en de crisiscommunicatie sterk te verbeteren. 

"De burgemeester benadrukte kort na de moordaanslagen van 5 mei dat er bij de dader 'geen signalen zijn dat er meer speelt', terwijl het juist op dat moment van belang was om alle mogelijke motieven van de dader, ook het terroristische motief, nadrukkelijk open te houden, zeker nu blijkt dat de politie begin maart, middels een anoniem briefje, is getipt met de waarschuwing dat de verdachte van plan zou zijn om een terroristische daad te plegen", aldus de raadsleden De Mos en Grinwis, die zorgen hebben over het feit dat het briefje waarin wordt gewaarschuwd over de plannen van Malek F. niet bekend was bij de top van de politie, het Openbaar Ministerie en de burgemeester. "Het gaat hier om de veiligheid in onze stad, daarbij moet de registratie en communicatie ten aanzien van mogelijk terroristische aanslagen met de grootst mogelijke zorgvuldigheid en duidelijkheid gepaard gaan." 

Op 21 maart 2018 zijn de gemeenteraadsverkiezingen in Den Haag. Bij deze verkiezingen wil de ChristenUnie/SGP Den Haag het beste resultaat ooit neerzetten. De voorbereidingen voor de campagne zijn al in volle gang en daarbij kunnen we jouw hulp goed gebruiken! Dus ben je enthousiast voor christelijke politiek in Den Haag en wil jij hier een steentje aan bijdragen in aanloop naar 21 maart? Lees dan verder.

Momenteel zijn we op zoek naar mensen die zich willen aansluiten bij het campagneteam. Het campagneteam is verantwoordelijk voor de opzet en uitvoering van diverse campagneactiviteiten alsook de campagne als geheel. Dit alles uiteraardamen met de kandidaten en vele Haagse vrijwilligers.

Concreet zoeken we voor het campagneteam mensen die ervaring/affiniteit hebben met één of meer van de volgende volgende gebieden:

Digitale vormgeving (DTP) Audiovisuele ondersteuning (Filmpjes & foto's) Schrijven van teksten voor website, sociale media, flyers en pers Aansturen van vrijwilligers tijdens campagneactiviteiten Organisatie van campagneactiviteiten Fondsenwerving voor specifieke activiteiten/algemene campagne Bedanken van leuke, originele en creatieve campagne-ideeën

Kan je vanuit één of meerdere van deze gebieden een bijdrage leveren aan de campagne? Heb je op andere gebieden expertise die absoluut niet kan ontbreken in een campagneteam? Of heb je juist nog verdere vragen over de campagne of wil je je op een andere manier inzetten? 

Neem in al deze gevallen contact op met onze campagneleider Simon Fritschij door te mailen naar campagne@denhaag.christenunie-sgp.nl. We horen graag van je!