Nieuws van politieke partijen in Nederland inzichtelijk

15 documenten

Van Nispen: 'Met Huizen van het Recht bestrijden we klassenjustitie'

SP SP Nederland 17-02-2020 12:10

'In een rechtsstaat moet het recht toegankelijk zijn voor iedereen. Als alleen rijke mensen hun recht kunnen halen, krijgen we klassenjustitie. Als we op veel meer plekken in Nederland Huizen van het Recht oprichten kunnen we klassenjustitie bestrijden. Zo gaan we hopelijk veel mensen die in de problemen zitten helpen en bijstaan, door in hun buurt 'een huisarts voor sociaal juridische problematiek' op te richten. Zo organiseren we volgens mij rechtvaardigheid.'

Dit zei SP-Kamerlid Michiel van Nispen in een toespraak voor rechtenstudenten in Maastricht bij de aftrap van de Abraham de Pinto-competitie. Bij deze competitie nemen studenten het in teams tegen elkaar op, waar niet zo zeer de juridische analyse centraal staat, maar vooral hoe er wordt gecommuniceerd met de cliënt, en of de mens met een probleem wel écht geholpen wordt. Van Nispen: 'Het communiceren en zoeken naar oplossingen is de grote uitdaging voor de juridische wereld. Sommige mensen zijn heel boos, ze zijn het vertrouwen verloren in de overheid en in het recht. We moeten er voor zorgen dat mensen er weer op kunnen vertrouwen dat het recht er ook, of juist, voor hen is! Door dit te organiseren in de buurt. Laagdrempelig, niet te ingewikkeld en betaalbaar. Dat is echt heel erg belangrijk.'

Vorige maand werd het eerste Huis van het Recht in Heerlen geopend, in aanwezigheid van de waarnemend burgemeester van Heerlen, Emile Roemer, en de president van de Rechtbank Limburg, Peter Pulles. Wat Van Nispen betreft volgen er meer: 'De SP signaleert dat de toegang tot het recht behoorlijk onder druk staat. Mensen weten soms helemaal niet waar ze het zoeken moeten als ze een probleem hebben. Als ze in de schulden zitten, een geschil met de werkgever of de huurbaas, of met de overheid, denk bijvoorbeeld aan problemen met de Belastingdienst. Daarom vinden wij dat er één punt in de buurt moet komen, een Huis van het Recht genoemd, waar verschillende professionals en hulpverleners in zitten, of op aangesloten zijn. Waar 'de mens met een probleem' het verhaal kan vertellen en echt gehoord wordt, een gesprek van mens tot mens. Hier wordt beoordeeld wat er aan de hand is, wat er nodig is, bijvoorbeeld hulp van een advocaat, en of er op termijn een knoop doorgehakt moet worden door een rechter. Ook dat moet kunnen plaatsvinden in een Huis van het Recht.'

You must have JavaScript enabled to use this form.

Ja, ik wil op de hoogte blijven van belangrijk nieuws en acties van de SP en Lilian Marijnissen.

Overheid moet slachtoffers van stalking beter beschermen

SP SP Nederland 30-01-2020 08:42

Keer op keer werden de noodkreten van de 16-jarige Hümeyra over haar stalkende ex-vriend genegeerd. De ene instantie wees naar de andere instantie om hulp te bieden. Belangrijke informatie kwam niet op de juiste plekken terecht. Met als vreselijk gevolg dat de jonge Hümeyra hulpeloos en radeloos achterbleef en door haar stalker werd doodgeschoten. SP-Kamerlid Michiel van Nispen: 'De overheid moet radicaal kiezen voor de slachtoffers die geen contact willen met een gewelddadige ex. Het moet makkelijker worden om stalkers weg te houden bij hun slachtoffers. Na meerdere drama's, zoals de tragische dood van Linda van der Giesen en Hümeyra, moet het voor minister Grapperhaus duidelijk zijn dat er echt iets moet veranderen. Slachtoffers moeten niet langer in angst hoeven leven.'

De SP wil dat contactverboden voortaan ook opgelegd kunnen worden door de politie als iemand belaagd wordt door een stalker. Overtredingen van contactverboden moeten ook veel beter gehandhaafd worden. Dat stelt SP voor in het debat in de Tweede Kamer over de dood van Hümeyra. Eerder stelde Van Nispen ook al voor om overtredingen van contactverboden sneller en consequent te handhaven. Op die voorstellen heeft de regering nog niet gereageerd. 'Teleurstellend', vindt Van Nispen. 'Wat de SP betreft kan ook de hulpofficier van Justitie voortaan een beschermingsbevel opleggen zodra een slachtoffer van stalking zich meldt met een onderbouwd verhaal. Nu kan alleen een officier van Justitie dat doen en dat duurt langer. Geef slachtoffers daar een bewijs van mee en registreer dit in het politiesysteem. In tegenstelling tot nu is dan voor elke agent duidelijk wanneer een stalker in overtreding is en opgepakt kan worden. Overtreding van zo'n beschermingsbevel is namelijk strafbaar.'

You must have JavaScript enabled to use this form.

Ja, ik wil op de hoogte blijven van belangrijk nieuws en acties van de SP en Lilian Marijnissen.

Een Kerstoverdenking door professor Paul Cliteur over Urgenda en de Hoge Raad

Forum voor Democratie Forum voor Democratie VVD PvdA Partij voor de Vrijheid Nederland 23-12-2019 09:30

Op 20 december 2019 werd geschiedenis geschreven. NRC Handelsblad omschrijft het als volgt:

“De Hoge Raad beleefde vrijdag een primeur. Voor het eerst las de hoogste rechter in Nederland zijn uitspraak ook in het Engels voor. Vanwege het aanwezige internationale publiek. ‘The Supreme Court decides that the order to the Dutch state, issued by the district court and confirmed by the court of appeal is definitively upheld.'

Er had toen al twee keer luid applaus en gejoel geklonken vanuit het publiek bij het lezen van de uitspraak in het Nederlands. Voor juristen werd deze vrijdag geschiedenis geschreven. Nooit eerder dwong een rechter een land om een strenger klimaatbeleid te voeren.”

Interessant, nooit eerder dwong een rechter een land een strenger klimaatbeleid te voeren. Bij ons wel dus. Het gaat mij even over dat dwingen door de rechter. Dus niet de regering bepaalt welk klimaatbeleid wordt gevoerd, de rechter bepaalt dat. De rechter, deze keer bij naam genoemd (Kees Streefkerk), vertelde dat Nederland volgend jaar 25 procent minder broeikasgassen moet uitstoten dan in 1990. En wel op basis van de Europese Verklaring voor de Rechten van de Mens, meldt de krant.

Let op de woorden “op basis van”. Want in die Europese Verklaring staat natuurlijk niets over 25 procent. Het is Kees Streefkerk die iets vindt. Om dat vervolgens aan ons op te leggen. En alsof Kees Streefkerk wel aanvoelt waar de schoen wringt, geeft hij ook nog uitleg over zijn actie. Dit is de enthousiaste beschrijving van het rechterlijk optreden door NRC:

“Streefkerk maakte ook korte metten met de bewering van de staat dat de rechter zo op de stoel van de politiek gaat zitten.”

Korte metten dus, volgens NRC. Het is allemaal OK.

Maar is dat wel zo? Heeft de rechter niet een beslissing genomen die de regering kennelijk niet wil en grote delen van het electoraat ook niet? Waarom zou de Hoge Raad (Kees Streefkerk) de wil van het volk mogen weerstreven? Met welk recht?

MontesquieuLang geleden was er een man die luisterde naar de sprookjesachtige naam Montesquieu (1689-1755). Hij dacht dat om de vrijheid van de burgers te waarborgen men moest onderscheiden tussen drie staatsfuncties: 1. Elke staat maakt wetten, 2. Op basis van die wetten wordt bestuurd, 3. De rechter oefent controle uit over dat bestuur op basis van diezelfde wetten.

Maar Montesquieu onderscheidde niet alleen deze drie activiteiten, hij zei ook nog dat wetgevende macht (1), uitvoerende macht (2) en rechterlijke macht (3) in een evenwichtige verhouding tot elkaar zouden moeten geplaatst. De ene macht moet niet “op de stoel” van de andere gaan zitten.

Goed bestuurTot zover heb ik Montesquieu weergegeven, nu stap ik over op mijn eigen interpretatie van die drie machtenleer (trias politica). Er zijn namelijk drie interpretaties van het gewenste evenwicht binnen die trias. Kees Streefkerk verwoordt er maar één.

De eerste heet democratie. Dan ligt het zwaartepunt van de macht bij de burgers die via gekozen vertegenwoordigers de richting van het beleid kunnen bepalen. In de Montesquiviaanse typologie: meeste macht bij de wetgever. Centraal voor de richting die we uitgaan zijn de discussies in het parlement. Het parlement vertolkt de wil van het volk. De wetgever maakt de wetten, de ambtenaren voeren die uit. Net als de rechter.

De tweede heet bureaucratie. Dan ligt niet het centrum van de macht bij de wetgevende macht, maar bij de uitvoerende macht. Het zijn ambtenaren die niet zozeer het beleid “uitvoeren” maar de richting daarvan bepalen. De motivering hierachter is vaak dat het volk niet bekwaam genoeg is om te weten welke kant het uit moet met het land, dus dat kan je beter aan de experts overlaten.

Een derde interpretatie die men aan de trias kan geven is die van de dikastocratie. Dan zijn het de rechters die de belangrijkste politieke beslissingen nemen. Zij doen dat overigens – zeggen ze zelf – “op basis” van het recht. Streefkerk vertelde in zijn toelichting op het oordeel van de Hoge Raad dat de uitvoering van het klimaatbeleid weliswaar toekomt aan parlement en regering, maar het is aan de rechter om te beoordelen of dat beleid wel binnen de grenzen van het recht blijft. “Dat is een wezenlijk onderdeel van de rechtsstaat.”

Wat Streefkerk er niet bij vertelt, is dat het recht vaak heel vaag is en dat in een democratie rechters heel voorzichtig moeten zijn met politieke uitspraken. In de democratie (in tegenstelling tot de dikastocratie) zorgt de rechter dat hij buiten de politiek blijft. In een democratie wordt geregeerd op basis van “het recht”, maar niet op basis van geheel nieuwe rechterlijke vonnissen. Een “rechtsstaat” (rule of law) is ook iets wezenlijk anders dan een “rechtersstaat” (rule of men). Wanneer dus zelfs NRC zegt “nooit eerder dwong een rechter een land een strenger klimaatbeleid te voeren” dan zouden alle alarmbellen moeten gaan rinkelen. We zijn in een rechtersstaat terecht gekomen in plaats van in een rechtsstaat. In een dikastokratie in plaats van in een democratie.

Forum voor democratieWaarom kiezen niet alle politieke partijen voor de democratie en laten zij zich meezuigen in de bureaucratie of dikastokratie? De reden daarvoor is dat sommige politieke partijen hun politieke wensen beter via de ambtenarij en de rechterlijke macht kunnen verwerkelijken dan via het parlement.

Volgens de jongste peilingen van 22 december staan PVV en FVD op 19 en 18 zetels, VVD en PvdA elk op 19. In een democratie zouden PVV en FVD daarom min of meer evenveel politieke macht moeten vergaren. Het probleem is echter dat VVD en PvdA ook belang hebben bij een bureaucratie en dikastocratie omdat mensen van hun politieke kleur oververtegenwoordigd zijn binnen het ambtelijk apparaat en binnen de rechterlijke macht. Maar om precies diezelfde reden is FVD ook voor het hernemen van de wetgevende macht. Een herstel van democratie. De burgers moeten weer kunnen beschikken over hun eigen land. Zij willen hun land terug. En dat betekent ook een kritiek op dikastocratie en bureaucratie. Daarom ook is Forum voor democratie een forum voor democratie.

Zalige Kerst

Reactie van Geert Wilders op de ...

PVV PVV Nederland 03-07-2019 12:13

Reactie van Geert Wilders op de krankzinnige strafeis van het Openbaar Ministerie #Knettergek #MinderMinderMinder

Murat moet vrij! Vandaag ...

SP SP Nederland 26-06-2019 12:42

Murat moet vrij! Vandaag overhandigden we het manifest aan minister Blok, met een duidelijke eis: hij moet zich uitspreken voor vrijlating. Want Turkije heeft geen enkel recht om Murat Memiş vast te houden. Teken ook: https://sp.nl/murat

PVV-woordvoerder Barry Madlener ...

PVV PVV Partij voor de Vrijheid Nederland 11-03-2019 07:07

PVV-woordvoerder Barry Madlener betoogde dat het stelsel van fosfaatrechten de prullenbak in moet en dat we gewoon van nul af aan moeten werken aan iets beters. “beter alternatief waar een verplichte weidegang onderdeel van uitmaakt”.

Ruers: herstel de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht

SP SP Partij voor de Vrijheid Nederland 06-03-2019 07:50

Het is tijd voor het herstellen van het evenwicht in de trias politica, betoogde SP-senator Bob Ruers dinsdag in de Eerste Kamer bij het debat over de ‘Staat van de rechtsstaat’. De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht staat onder zware druk. Vooral door de constante bezuinigingen en de invloed van de minister op de rechterlijke macht via de Raad voor de Rechtspraak. ‘De rechterlijke macht is geen gelijkwaardig onderdeel meer van de trias politica’, aldus Ruers. ‘Zij is overvleugeld door de wetgever en de minister van Justitie, die daarbij handig gebruik heeft gemaakt van de meer dan meegaande opstelling van de Raad voor de Rechtspraak. Maar ook van de onoplettendheid van de politiek en de berusting van de rechterlijke macht zelf.’

In dat laatste is recent verandering gekomen: zo sprak de Nederlandse Vereniging voor de Rechtspraak (NVvR) haar steun uit voor de oproep van de SP om de positie van de rechterlijke macht fundamenteel tegen het licht te houden. Met steun van de SP nam de Eerste Kamer de motie-Backer aan, waarin de regering wordt opgeroepen te reflecteren op de positie van de rechterlijke macht binnen de trias politica. Alleen de PVV stemde tegen. Ruers: ‘Ik ben verheugd dat de overgrote meerderheid van de Kamer het belang inziet van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Dat betekent dat de regering niet langer kan afwachten, maar moet handelen.’

Versterk de toegang tot het recht

D66 D66 CDA Nederland 01-03-2019 09:00

De rechtsstaat is de laatste maanden volop in het nieuws. In de EU bestaan terecht grote zorgen over ontwikkelingen in Polen, Hongarije en Roemenië, waar zittende regeringen de rechtsstaat bewust uithollen. Ook in Nederland heeft de rechtstaat continu aandacht nodig.

Voor D66 is een sterke, toekomstbestendige rechtsstaat een cruciale voorwaarde voor een vrij leven. Alleen  met een sterke rechtsstaat is het individu verzekerd van bescherming, indien de overheid of iemand anders inbreuk maakt op die vrijheid. Het is dan wel noodzakelijk dat de rechtsstaat goed functioneert en iedereen ook echt toegang heeft tot het recht. Daar wringt de schoen. Ook in Nederland is toegang tot het recht niet altijd verzekerd. En in de rechtspraak zijn er verschillende flinke problemen.

Voor D66 vormden deze kwesties aanleiding om in 2018 veel aandacht te besteden aan toegang tot het recht. Omdat we vinden dat zoveel mogelijk mensen het gevoel moet hebben: die rechtspraak is er ook voor ons. Je opleiding, je portemonnee, of je afkomst mogen hierop niet van invloed zijn. We hebben ons het afgelopen jaar op een aantal thema’s ingezet.

1. Spreekuurrechters en begrijpelijke taal

In de zomer hebben we een actieplan gepubliceerd, waarin we pleiten voor het voortzetten en uitbreiden van laagdrempelige vormen van rechtspraak, zoals de spreekuurrechter. Door een spreekuurrechter worden problemen snel, efficiënt en goedkoop opgelost. De spreekuurrechter lost bijvoorbeeld eenvoudig buren-, arbeids- en huurzaken snel en makkelijk op. Ook aan de begrijpelijkheid van rechterlijke vonnissen moet worden gewerkt. Complexe wetten, ingewikkelde vonnissen en moeilijke vaktaal scheppen wantrouwen. D66 wil dat uitspraken van rechters in begrijpelijke, heldere taal worden gepubliceerd, zodat zoveel mogelijk mensen snappen wat er staat. In het actieplan wordt daarnaast aandacht besteed aan diversiteit binnen de rechterlijke macht, en aan de selectie en opleiding van toekomstige rechters.

2. Toegangskaartje tot de rechtszaal omlaag

De toegang tot het recht kent echter meer aspecten. De hoogte van griffierechten, de kosten om een zaak te starten bij de rechter, is daarvan een voorbeeld. In een opiniestuk in het Financiële Dagblad pleitten D66-kamerlid Maarten Groothuizen en CDA-kamerlid Chris van Dam voor een verlaging van de griffierechten in handelszaken met een klein belang. Dat een kleine ondernemer 476 euro griffierecht moet betalen om een vordering tussen de 500 en 1500 euro te verhalen, is een forse beperking van de toegang tot het recht. Het Kabinet heeft dat gelukkig ook ingezien en komt met maatregelen om de griffierechten voor kleine vorderingen aan te passen. Bij kleine vorderingen dalen de griffierechten fors. Bij hogere vorderingen wordt het griffierecht wat hoger.

3.Hoge schikkingen toetsen door rechter

Een ander punt waar we kritisch op zijn, zijn de hoge schikkingen die het Openbaar Ministerie (OM) treft met grote bedrijven die een strafbaar feit hebben gepleegd. De schikking van maar liefst 775 miljoen euro met ING trok in 2018 terecht veel aandacht. D66 vindt dat dit soort hoge schikkingen achteraf moeten kunnen worden getoetst door een rechter. Een schikking kan een geschikt instrument zijn om in strafzaken tegen bedrijven een gedragsverandering af te dwingen. Schikkingen kennen vaak allerlei voorwaarden waarin bedrijven moeten voldoen om toekomstig strafbare feiten te voorkomen. Dat is verstandig. Maar voorkomen moet worden dat de indruk ontstaat dat bedrijven anders worden behandeld dan burgers. Daarom is het goed als een rechter achteraf de schikking toetst en kan controleren of het bewijs solide is, de omvang van de schikking in een redelijke verhouding staat tot het gepleegde feit, en of bestuurders van het bedrijf er niet te makkelijk vanaf komen Daarom diende D66 samen met de SP een motie in die door de Tweede Kamer is aangenomen. Het kabinet heeft daarop inmiddels aangekondigd de mogelijkheid tot het toetsen van een hoge schikking op te gaan nemen in de wet.

4. Financiering en bestuursstructuur rechtspraak op de schop

Daarnaast speelt er een aantal problemen in de rechtspraak die, onder meer, te maken hebben met de manier van financiering. De rechtspraak wordt nu  voor 95% gefinancierd op basis van zogenoemde productfinanciering. Dat betekent een vaste vergoeding per zaak. Die outputfinanciering is doorgeschoten. Door dalende zaaksaantallen, blijft er nu steeds minder geld over voor innovatie en vernieuwing in de rechtspraak. Terwijl dat wel hard nodig is: de rechtspraak moet bij de tijd blijven. D66 pleit er daarom voor het financieringssysteem op de schop te nemen. Het Kabinet heeft aangegeven daartoe bereid te zijn en gaat in de eerste helft van 2019 praten met de rechtspraak.

Een tweede vraagstuk in de rechtspraak is de bestuursstructuur. Sinds de invoering van de nieuwe Wet op Rechterlijke Organisatie in 2002 en de herziening van de gerechtelijke kaart in 2013 hebben veel rechters het idee dat er een kloof is ontstaan tussen het management en de werkvloer. D66 vindt dat onwenselijk. Samen met de SP hebben we daarom voorstellen gedaan om de invloed van rechters op hun bestuurders te vergroten en de kloof tussen de werkvloer en het bestuur in de rechtspraak te versterken.

Tot slot: Minister Dekker voor Rechtsbescherming heeft zijn plannen bekendgemaakt voor het nieuwe stelsel van gesubsidieerde rechtsbijstand. Gesubsidieerde rechtsbijstand is er voor mensen die een advocaat of mediator niet kunnen betalen. Afhankelijk van je inkomen wordt een deel van de kosten door de overheid vergoed. Belangrijk vindt D66, want iedereen moet toegang hebben tot het recht, juist ook mensen met een kleine portemonnee. De problemen in de gesubsidieerde rechtsbijstand zijn fors. Veel sociaal-advocaten werken de helft van hun tijd gratis, doordat de forfaitaire bedragen niet meer in een redelijke verhouding staan tot de werkelijke werkzaamheden. Er is sprake van een langdurig gebrek aan onderhoud.

Dat er nu een plan is, is een eerste stap. Het belangrijkste voor D66 is dat ook mensen met een laag inkomen verzekerd zijn van rechtsbijstand, op álle rechtsgebieden. Die garantie hebben we in ieder geval gekregen. Veel andere zaken zijn nog onduidelijk. Denk aan het verhogen van de vergoeding van sociale advocaten, hoeveel gaat die omhoog en wanneer? Hoe komen de rechtshulppakketten er in het nieuwe systeem precies uit te zien? Willen en kunnen de sociale advocaten die pakketten aanbieden? En hoe gaan die pakketten de mensen helpen? Dat zal allemaal nog moeten blijken. De minister heeft dus nog veel werk te doen en zal ook hard moeten gaan werken aan het herstel van vertrouwen, met name bij de advocatuur. De concrete uitwerking van de plannen en de gevolgen voor mensen in de praktijk zullen we dus kritisch volgen en waar nodig bijsturen.

D66 blijft ook de komende periode kritisch kijken naar de toegankelijkheid van het recht. Daarbij horen we graag ook jouw mening. Voor vragen, suggesties en/of opmerkingen: neem contact met ons op via Max Ruesen, e-mail: m.ruesen@tweedekamer.nl

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Een mens kan niet vrij zijn zonder recht. Daarom is de rechtsstaat al sinds de oprichting van D66 onze prioriteit. Onze vrijheid mag alleen door de staat ingeperkt worden, om onze veiligheid te beschermen. We moeten er daarbij wel op kunnen vertrouwen dat de staat zijn macht niet misbruikt. Die macht is nooit vanzelfsprekend en moet altijd kritisch worden gecontroleerd en gebaseerd zijn op principes als rechtszekerheid. Zonder een goed functionerende rechtsstaat en democratie bestaat vrijheid niet. Daarom verdedigt D66 de rechtsstatelijke waarden en de democratie in Nederland hartstochtelijk en streven wij ze na in de rest van de wereld.

Toegang tot de rechterlijke macht ernstig onder druk

PvdA PvdA Nederland 19-02-2019 16:02

Door Janny Vlietstra op 19 februari 2019 Delen  

Er is een structureel tekort van 50 miljoen euro, de werkdruk is veel te hoog en de gewenste innovatie komt niet van de grond. Het gevolg is dat de toegang tot de rechterlijke macht ernstig onder druk staat.

Er is een structureel tekort van 50 miljoen euro

Iedereen moet zeker kunnen zijn van goede rechtspraak en iedereen moet toegang hebben tot die rechtspraak. Daarvoor is meer geld nodig en een betere bekostigingssystematiek. Het kabinet trekt echter niet voldoende geld uit voor onze rechtstaat en dreigt die daarmee nog verder te verzwakken.

Zo wil het kabinet kleinere rechtbanken sluiten. Maar juist door het verdwijnen van de kantongerechten wordt de fysieke afstand naar een rechtbank groter. Hierdoor ontstaan er steeds meer ‘verstekzaken’, waarbij rechtzoekenden niet komen opdagen. En onderzoek laat ook zien dat het terugbrengen van het aantal rechtbanken, gerechtshoven en parketten niet heeft geleid tot een betere kwaliteit van de rechtspraak.

Ook wil het kabinet korten op de gesubsidieerde rechtsbijstand door een systeem van ‘triage’ in te voeren, waarbij er eerst wordt beoordeeld of het wel ‘noodzakelijk’ is om rechtsbijstand te krijgen. Dit is onacceptabel. Dan creëer je een tweedeling tussen mensen die zelf een advocaat kunnen betalen en mensen die afhankelijk worden van de beoordeling van een instantie.

Tenslotte wil het kabinet de eigen bijdrage aanpassen. Nu is dat gewoon een vast bedrag, gekoppeld aan de hoogte van je inkomen. Het kabinet wil van de eigen bijdrage een percentage maken van de totale kosten van rechtsbijstand. Hierdoor heb je dus van tevoren geen idee wat het uiteindelijke bedrag gaat worden. Beetje bij beetje komt zo de toegang tot de rechtspraak in Nederland verder onder druk te staan.

Beetje bij beetje komt zo de toegang tot de rechtspraak in Nederland verder onder druk te staan.

Een alternatieve oplossing is heel makkelijk: er moet echt extra geld bij. Er is 127 miljoen euro extra nodig om de vergoeding voor sociale advocaten te verbeteren en 11 miljoen euro voor betere digitale toegang tot het recht. Terwijl het kabinet miljarden naar het bedrijfsleven laat stromen, weigert het geld vrij te maken voor de toegang van ons allen tot de rechtspraak.

Daarnaast kent de financiering van de rechtspraak perverse prikkels. Rechtbanken worden namelijk grotendeels betaald via ‘outputfinanciering’; simpel gezegd, ze krijgen betaald per rechtszaak die wordt afgehandeld. Hiermee moeten rechtbanken hun huisvesting, centrale diensten en alle innovatie betalen. Echter, het aantal rechtszaken neemt de afgelopen jaren sterk af en daardoor krijgen rechtbanken onvoldoende geld om hun vaste lasten te dragen, laat staan geld vrij te maken voor innovaties.

Juist bij onze rechtspraak, moet het recht van de sterkste niet gelden

In een rijk land als Nederland moet je er zeker van kunnen zijn dat je je recht kan halen, ook met een kleine beurs. Juist bij onze rechtspraak, moet het recht van de sterkste niet gelden. Vandaag spreekt de Eerste Kamer over de staat van de rechtstaat. Er moet gewoon meer geld bij en er moet kritisch worden gekeken naar de wijze van financiering. Wij dienen één motie in om in ieder geval de bestaande rechtbanken en gerechtshoven in stand te houden.

Eerste Kamerlid