Poliflw

Tijdens de Raadsvergadering van maandag 16 december is gesproken over een amendement van VVD en SGP om het Reglement van Orde dusdanig aan te passen dat de raad de mogelijkheid krijgt te besluiten vragen voor het vragenuur op een andere manier af te handelen.

De fractie van D66 had om een aantal redenen grote moeite met dit wijzigingsvoorstel. De belangrijkste 3:

Het amendement is wat ons betreft onnodig. De orde van grootte is dusdanig dat de fractie van D66 geen behoefte heeft aan het creëren van extra regels. Want waar hebben we het over? Als ik goed geteld heb, zijn er in heel 2019 35 vragen Gemiddeld 3 vragen per  vergadering dus. Topscoorder is Tim Rooijakkers (VVD) met 6 gestelde vragen dit jaar, op de voet gevolgd door ondergetekende (5 vragen). Dusdanig weinig dat het wat ons betreft overbodig is extra spelregels aan het Reglement van Orde toe te voegen Daarnaast en bovenal is het stellen van vragen een individueel recht van een lid van de raad en geeft gelegenheid om met het college te spreken over zaken die urgent en actueel. Urgent en actueel in de ogen van de vragensteller. En van een deel van de inwoners die op deze manier in de raad vertegenwoordigd zijn. Het geeft de politieke arena kleur en stem aan verschillende inwonersgroepen binnen onze gemeente. Het is wat ons betreft onwenselijk wanneer de meerderheid van de raad zonder instemming van de vragensteller deze vragen op een andere manier agendeert. Ook omdat het vragenuur hét middel is om aandacht te vestigen op zaken waar geen raadsvoorstel van het college voor ligt Er zijn ook andere manieren om een teveel aan vragen creatief op te lossen. Mocht het aantal vragen dat gesteld wordt in de toekomst wél de spuigaten uitlopen, dan kan de voorzitter altijd een ordevoorstel doen. Daar hebben we geen extra spelregels voor nodig, maar vertrouwen in onze voorzitter en in elkaar. Het amendement is wat ons betreft dan ook overbodig.

Helaas dacht een meerderheid van de raad hier anders over: het amendement is met 18 stemmen voor (VVD, BVHLokaal, OPEN, SGP) en 10 stemmen tegen (D66, CDA, CU) aangenomen.

Aanstaande donderdag 16 mei vergadert de gemeenteraad. Als punt 3 op de agenda het vragenuur.

De raadsleden Erik van Buiten (D66) en Tim Rooijakkers (VVD) gaan tijdens dat agendapunt vragen stellen over het beleid rond omgang met privacy en de wijze van rapporteren daarover.

Sinds mei 2018 dient de gemeente Utrechtse Heuvelrug te voldoen aan de eisen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).  In augustus 2018 heeft de fractie van D66 conform art.39 RvO schriftelijke raadsvragen gesteld over de stand van zaken met de naleving van de AVG (privacywetgeving) binnen de gemeente Utrechtse Heuvelrug. Hierbij heeft het college beantwoord: “De gemeente heeft haar governance ten aanzien van privacy op orde”.  Het college meldde in augustus dat de 2 Functionarissen Gegevensbescherming met een audit op de processen bezig waren en dat hieruit een rapport met verbeterpunten zou volgen. In april 2019 heeft de VVD-raadslid Tim Rooijakkers mondeling vragen gesteld over datalekken bij Jeugdzorg Utrecht (Samen Veilig). College en raad concludeerden samen dat datalekken onaanvaardbaar zijn.

In “Nieuwsblad De Kaap/Stichtse Courant” moesten raadsleden echter begin mei vernemen dat er in onze gemeentelijke organisatie meerdere incidenten zijn geweest aangaande privacyschendingen. Een aantal hiervan was voor het college blijkbaar ernstig genoeg om te melden bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Van een aantal incidenten heeft het college blijkbaar besloten ze niet te melden.

Voor ondergetekenden is dat reden de volgende mondelinge raadsvragen te stellen: 1. Is het college nog steeds van mening dat de “governance rond privacy” binnen onze gemeente op orde is? 2. Is de berichtgeving in Nieuwsblad De Kaap juist? Waarom heeft het college de Raad niet geïnformeerd over het bestaan van de incidenten? 3. Op basis van welke criteria heeft het college besloten bepaalde incidenten wél en andere niet te melden bij de Autoriteit Persoonsgegevens? Hoe zijn deze criteria bepaald en vastgelegd? Zijn deze criteria onafhankelijk ge-audit? 3. Waarom zijn ontwikkelingen rond ‘governance rond privacy’ en incidenten niet opgenomen in de reguliere bestuurlijke rapportages van college? Is dat voor de toekomst alsnog in te regelen?

Erik van Buiten (D66) & Tim Rooijakkers (VVD)

De ChristenUnie heeft vier zetels gekregen bij de onlangs gehouden Provinciale Verkiezingen. De ChristenUnie heeft bij deze Statenverkiezingen een grote winst behaald ten opzichte van vier jaar geleden. Bij de Statenverkiezingen in 2015 kregen we 30.541 stemmen, nu 44.855 stemmen.

Bij de ChristenUnie zijn drie kandidaten met voorkeursstemmen gekozen: lijsttrekker Arne Schaddelee uit Houten, Henriette Rikkoert uit Utrecht en Nelly de Haan uit Amersfoort. De vierde zetel gaat naar de Utrechter Jeroen van Oort, daarmee is de top-vier van de lijst gekozen.

In Utrechtse Heuvelrug haalde de ChristenUnie 1535 stemmen, in Bunnik 419 stemmen en in Wijk bij Duurstede 545 stemmen, in alle gevallen een winst ten opzichte van vier jaar geleden. Ook ter vergelijking: bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen haalden we in Utrechtse Heuvelrug 1069 stemmen. De opkomst in de gemeente Utrechtse Heuvelrug kwam uit op 63,9%, hoger dan bij de vorige verkiezingen (60,0%). In de provincie Utrecht was de opkomst 60,4%. Landelijk was de opkomst 56,1%.

Op initiatief van GroenLinks gaat de heer Bram van Ojik, voormalig fractievoorzitter van GroenLinks in de Tweede Kamer, als informateur aan de slag. Hij gaat een brede verkenning uitvoeren, onder alle politieke partijen die in Provinciale Staten vertegenwoordigd zijn, naar de mogelijkheden voor een nieuwe coalitie. Hij hoopt uiterlijk 12 april zijn eindrapport af te ronden en in een openbare bijeenkomst te presenteren.

Bij de waterschapsverkiezingen haalde onze voormalige voorzitter Kees van Kranenburg een zetel bij het Hoogheemraadschap Stichtse Rijnlanden.