Poliflw

 

In Driebergen ligt in de nieuwbouwwijk de Groene Tuinen een stuk grond vrij. Het is een kavel waar de Oranjelaan-kerk heen zou gaan. Deze hebben echter hun intrek genomen in de vrijgekomen Immanuëlkerk. De kavel heeft nu een maatschappelijke bestemming, waar geen invullin g voor is nu de kerk er van af ziet.

Daarom is een traject gestart om een nieuwe bestemming te vinden. Gezien de ligging is een woonbestemming een voor de hand liggende keuze. De Lange Dreef C.V. (50% eigenaar gemeente Heuvelrug en 50% Heuvelrug Wonen) presenteerde 2 jaar terug een plan voor 37 woningen.

Na stevige weerstand uit de buurt werd dit teruggebracht tot 24 woningen. Later was er nog de wens om er ooke en tandartspraktijk te huisvesten. Daardoor daalde het aantal woningen tot 20. Bezwaren zijn met name dat de woningdichtheid te hoog wordt en het parkeren en de verkeersdrukte. De Lange Dreef C.V. moet een principeverzoek indienen. In de raad is hier nog niet eerder over gesproken.

De VVD diende een motie in om toch 30-40 woningen te realiseren. Wij hebben dit plan gesteund. In dit geval vinden we deze woningaantal op deze locatie acceptabel. Op de Lange Dreef hebben we reeds maatregelen genomen voor de verkeersveiligheid. Parkeren moet binnen het bouwvlak gerealiseerd worden. Gezien de grote woningnood vinden we in dit geval de belangen van woningzoekenden meer gewicht in de schaal leggen dan de bezwaren vanuit de omgeving.

Wij hadden hier ons als raad eerder over uit moeten spreken. Omdat we ons hier niet eerder over hebben uitgesproken, leidt dat tot een lastig moment omdat de raad zich pas uitspreekt na de participatie. Dat we nu alsnog duidelijkheid gegeven als raad, en niet na de zomer, is omdat we niet willen dat straks bij het principeverzoek de raad het plan voor 20 woningen + tandartspraktijk afwijst en we onnodig een halfjaar verder zijn voor een nieuw plan wordt ontwikkeld. 

Onderwerp: “Jaagpad”

Geacht college, 

Het afgelopen half jaar is het Jaagpad drie keer in het nieuws geweest vanwege zware ongevallen. Kil resultaat: één dode; drie (zwaar)gewonden. 

Hoe donker ook dat fietspad mag wezen en hoezeer alternatieven aanwezig zijn; het Jaagpad blijft gebruikt worden door het fietsverkeer tussen Middelburg en Vlissingen/Oost-Souburg. Verwijzingen naar de betreffende ongevallen:

9 december 2018 https://www.pzc.nl/walcheren/man-overleden-na-val-in-ijskoud-water-kanaal-door-walcheren~aedea496/ 1 april 2019 https://www.pzc.nl/walcheren/gewonden-bij-botsing-op-jaagpad-bij-oost-souburg~a2b98225/ 10 juni 2019 https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/113415/Fietser-zwaargewond-na-botsing-met-voetganger-op-Jaagpad-Vlissingen

We hebben als SGP daarom de volgende vragen aan het college: 

1. Heeft het college al contact gehad met de stakeholders die betrokken zijn bij het Jaagpad? (naast gemeente Vlissingen zijn dat waarschijnlijk gemeente Middelburg, Provincie Zeeland en Waterschap Scheldestromen). Is het college het met de SGP eens dat overleg (opnieuw) nodig is om de veiligheid van dit fietspad te gaan verbeteren? Of er nu alternatieve routes zijn of niet. 2. Is het college het met de SGP eens dat de huidige omstandigheden niet voldoen; beter gezegd gevaarlijk zijn? 3. Is het college; net zoals de SGP van mening dat één of beide hieronder genoemde oplossingen de veiligheid van het Jaagpad kan verbeteren? Te weten: 1) lichtgevende werkmarkering, door drie doorgetrokken strepen op het fietspad aan te brengen word kans op frontale botsingen verminderd, en/of 2) led-verlichting met bewegingsmelder toe te passen zodat het Jaagpad meer verlicht wordt als mensen aanwezig zijn. 4. En is het college bereid hierover concreet na te denken en deze oplossingen in het gesprek met de stakeholders te noemen en te stimuleren?

Oplossing 1 : https://www.vvvf.nl/paginas/openbaar/verfinkt/project/lichtgevende-wegmarkering-voor-n736

Oplossing 2:https://www.installatieprofs.nl/nieuws/verlichting/overige-verlichting/duurzame-openbare-verlichting

In afwachting van uw reactie, 

Met vriendelijke groet, 

Fractie SGPCor TrompLilian Janse-van der Weele

Dit PERSBERICHT ging de deur uitNaar aanleiding van een aantal recente ongevallen met (zwaar) letsel – zie de hyperlinks in het word.doc- op het Jaagpad hierbij een aantal art 34 vragen over het Jaagpad.We roepen het college op om samen met de andere betrokken partijen deze gevaarlijke situatie aan te pakken voordat nog meer ongelukken gebeuren. We weten dat er een alternatieve route is via de parallelweg Nieuw Vlissingseweg; maar ondanks dat gebeuren er toch ongelukken. En dat is, naar onze mening, reden genoeg om deze gevaarlijke situatie aan te pakken. Hoewel er rond de jaarwisseling ook aandacht voor is geweest in de pers (o.a. Statenvragen VVD) is tot op heden niets veranderd aan de situatie (en de SGP heeft ook geen signalen dat de veiligheidssituatie concreet wordt aangepakt). Dat maakt ons zorgen. We zijn van mening dat op relatief eenvoudige manier de situatie verbeterd kan worden. We doen daarvoor 2 suggesties die meegenomen kunnen worden in het overleg; te weten lichtgevende doorgetrokken strepen om zo de rijbanen af te bakenen (en de kans op frontale botsingen te verminderen) en de andere suggestie betreft het plaatsen van een aantal LED lantaarnpalen met bewegingsmelder.

  SGP Krimpen aan den IJssel

                                                                                25 mei 2019

PERSBERICHT

  Krimpen aan den IJssel – Ouverturelaan: een ondoordacht plan van de coalitiepartijen als alternatief voor een slecht plan van het college. 

Afgelopen dinsdagavond is er in de gemeenteraad een debat gevoerd over de verkeerskundige aanpassingen van de Ouverturelaan. Dit was bijzonder omdat eerder deze maand in de commissievergadering het voorstel (van het college) door de overgrote meerderheid van de gemeenteraad als ‘niet rijp voor besluitvorming’ was aangemerkt. Belangrijkste punten van kritiek waren het niet betrekken van omwonenden bij de uitwerking van dit voorstel en het “gebruiken” van fietsers als maatregel om verkeer af te remmen. Helaas hebben de coalitiepartijen op het allerlaatste moment een draai gemaakt om het raadsvoorstel toch op de agenda te houden en zodoende een amendement te kunnen indienen. Een amendement met weer een nieuwe variant welke niet met de bewoners is besproken en waarvan de consequenties op de verkeersveiligheid niet zijn onderzocht. 

De SGP wilde niet zélf met nieuwe varianten komen, maar juist de bewoners rond de Ouverturelaan betrekken om, gezamenlijk met andere belanghebbenden, tot een goed doordachtplan te komen. Verbetering op kleine onderdelen, die snel effect sorteren, worden als het aan de SGP ligt als eerste uitgevoerd. Gelijktijdig kan dan een variant worden uitgewerkt die een structurele aanpak voor veiligheid, verkeersintensiteit, geluid en uitstoot waarborgt. Samen met bewoners en overige belanghebbenden zoeken naar een oplossing, zonder vooraf allerlei beperkingen op te leggen. Helaas bleek voor deze motie geen meerderheid in de gemeenteraad te zijn.

 De coalitiepartijen  hebben zich daags voor de raadsvergadering verenigd en kwamen met weer een nieuwe variant. Aangezien deze partijen (SvK, LK , VVD en D’66) de meerderheid in de gemeenteraad hebben, is het door hen ingediende amendement aangenomen. Een amendement met een heel nieuwe variant waarvan de consequenties niet zijn doordacht en met betrokkenen niet is besproken. Tijdens de raadsvergadering heeft de SGP geen duidelijkheid gekregen over de strekking van het amendement. Wat wordt er bedoeld met minder kruisingen (en aanpassing verplichte rijrichting van diverse straten), het aanbrengen van een asmarkering, fietsers over de Graafkade en stimuleren van inwonersinitiatieven? Een doorrekening en verantwoording van kosten ontbreekt, evenals een gedegen onderbouwing van de consequenties m.b.t de verkeersveiligheid, verkeersintensiteit, geluid en uitstoot. De coalitiepartijen voelen zich daadkrachtig, de SGP ziet het aangenomen amendement als een ondoordacht plan wat straks alleen maar verliezers kent.

 -- einde persbericht.

Voor nadere informatie kunt u contact opnemen met de fractievoorzitter van de SGP, Arrèn van Tienhoven (06-53599589).

Zie ook: www.krimpenaandenijssel.sgp.nl

 

 

Tien van de twaalf politieke partijen (SGP, PvdA, CDA, D66, CU, PVV, SP, VVD, PvZ en ZL) in de Zeeuwse Staten zijn indiener van het initiatiefvoorstel van het tariefbeleid Westerscheldetunnel.

Aanleiding is de extra groei van de passages die leidt tot het voorstel om geen trendmatige verhogingen tot het einde van de toltermijn door te voeren. Daarnaast wordt voorgesteld een korting voor veelgebruikers van minimaal 50% en een korting op T-Tagtarieven van minimaal 40% ten opzichte van een los kaartje. Hiermee worden de tarieven per 1 januari 2020 verlaagd in plaats van nieuwe tarieven per 1 januari 2021. Extra voordelen vanaf 2019 worden ingezet om de tunnel eerder tolvrij te maken. Lees hier het volledige voorstel.

In onderstaande afbeelding leest u feiten en cijfers met betrekking tot het voorstel.

Tien van de twaalf politieke partijen (SGP, PvdA, CDA, D66, CU, PVV, SP, VVD, PvZ en ZL) in de Zeeuwse Staten zijn indiener van het initiatiefvoorstel van het tariefbeleid Westerscheldetunnel.

Aanleiding is de extra groei van de passages die leidt tot het voorstel om geen trendmatige verhogingen tot het einde van de toltermijn door te voeren. Daarnaast wordt voorgesteld een korting voor veelgebruikers van minimaal 50% en een korting op T-Tagtarieven van minimaal 40% ten opzichte van een los kaartje. Hiermee worden de tarieven per 1 januari 2020 verlaagd in plaats van nieuwe tarieven per 1 januari 2021. Extra voordelen vanaf 2019 worden ingezet om de tunnel eerder tolvrij te maken. Lees hier het volledige voorstel.

In onderstaande afbeelding leest u feiten en cijfers met betrekking tot het voorstel.

 

Verslag Oordeelsvormende vergadering d.d. 19-1-2017

Bij vaststelling besluitenlijst Oordeelsvormende raad van 15 december 2016 merkt dhr. Nijhof (GBN) op dat de wethouders niet eerlijk zijn, want ze zeggen dat ze transparant zijn en dat ze zijn ze totaal niet. Het is volgens dhr. Nijhof huilen met de pet op.

Voorstel 6.1 zijn weinig vragen en opmerkingen over.

Voorstel 6.2 zet de gemoederen aardig in beweging.

Reactie van wethouder Kool op 6.2:

1.       Wegenonderhoud is iets van de gemeente en niet van individuele mensen. We willen het onderhoud zelf blijven doen. Want als we mensen gaan stimuleren het zelf te doen, dan kunnen wij opdraaien als er schade komt aan de machines of aan de wegen wat zij veroorzaakt hebben. Het onderhoud is gepland op: 1. Functie van de weg, 2. Gebruik van de weg, 3. Hogere verkeersdruk, want dan slijt de weg sneller en zijn de kosten hoger. De Raad wil dhr. Kool nog beter betrekken bij onderhoud -> vooral grote projecten.

2.       Prioriteit van het verkeer. Er is veel sluipverkeer. Richting provincie en rijk wordt hier melding over gedaan. Waar de Raad zegt dat het verkeer meer gestroomlijnd moet worden en zoveel mogelijk over de snelwegen of de rijkswegen moeten en niet door het veld, zegt het Rijk dat het verkeer juist meer binnendoor moet.

3.       Beoordeling wegen, die beoordeling komt uit een landelijke standaard. (antwoord op vraag SGP)

4.       Meerdere partijen spreken complimenten uit over meer geld voor onderhoud wegen. Dhr. Kool legt die complimenten terug bij de raad, die daar aan bij gedragen heeft.

5.       Strooibeleid. Door de raad is het strooibeleid vastgesteld. Als prioriteitsroutes meer worden en uitgebreid worden, dan kost dat meer geld. A-routes moeten binnen aantal uur gestrooid zijn, B-routes komen daarna. Evt. is er nog tijd voor andere routes met het zgn. ‘piepsysteem’. Maar liever niet teveel, want dat is zowel nadelig voor kosten als voor het milieu, waar door het riool het zout uiteindelijk in het milieu terecht komt. Daarnaast kunnen we de burgers erop wijzen dat het wel vriendelijk is als ze hun eigen paadje vegen, ze het ook gelijk doen bij de (gehandicapte of oudere) buurman/buurvrouw.

6.       Wat de veiligheid van de fietspaden betreft. Hier is geld voor, dit moeten we nog met de raad bespreken.

Reactie van wethouder Kool 2e termijn 6.2:

1.       Sneeuwschuiver schuift alleen verse sneeuw, dus is geen optie. Als het vastgevroren is, werkt alleen het strooien nog.

2.       Achterstallig onderhoud en veiligheid gaan samen op, dus niet eerst de ene en dan de andere.

Reactie van wethouder Kool op 6.3:

1.       VVD vraagt afstemming verlichting met andere gemeenten. Dat is niet mogelijk. Armaturen gaan een jaar of 4 mee en moeten dan vervangen worden. Dit moet niet uitgesteld worden en ook niet gefaseerd ingevoerd.

2.       Verlichting is er binnen de bebouwde kom voor verkeersveiligheid en sociale veiligheid, buiten de bebouwde kom is dit alleen voor verkeersveiligheid.

3.       Ledlamp is goedkoper dan alle palen weghalen. In Geldermalsen zijn minder lantaarnpalen in buitengebied dan bij ons. Dimmers bezuinigen 50%. Per lantaarnpaal is dan de verlichting te verlagen of te verhogen.

4.       Tuilse put is onveilig. Politie heeft er op gewezen. Verzoek van de politie is om de verlichting daar op te schroeven. Als er nog meer plekken zijn, moet dat doorgegeven worden aan de wethouder.

5.       CDA verbaasd over LED verlichting. In verleden op buitengebied bepaalde opmerkingen gemaakt, is gezegd dat er verder over nagedacht zou worden en niet dat het geen mogelijkheid is. Vooruitschuiven is niet slim, gezien het onderhoud wat nodig is.

6.       Na 23:00 is het onveiliger. Dat kan per lantaarnpaal geregeld worden.

7.       Pilot niet nuttig. Als het niet doorgaat, betekent het dat je een pilot in een dorp heb gedraaid, wat veel extra geld kost en wat je dan uiteindelijk wegdoet.

Reactie van wethouder Kool 2e termijn 6.3:

1.       Er is al ervaring opgedaan met deze LED-verlichting, er komt geen pilot, maar wel een testopstelling, daar kan je bij aanwezig zijn.

2.       Sociaal-onveilige plekken doorgeven.

3.       €20000 is bespaard op uren van de AVRI, vanwege minder onderhoud. Dit geld kunnen we extra inzetten op onderhoud van de wegen.

Reactie van de burgemeester op 6.4:

1.       Dit is de rol van de raad en niet van de stuurgroep. Bij andere gemeenten is info ingewonnen over het opstellen van een nieuwe naam. Dit is de beste procedure volgens de stuurgroep. Het is een onafhankelijke keus.

2.       Voorstel van de inwoners: naam met meeste stemmen wordt aan de Raad voorgelegd.

3.       Amendement Lingewaal over behoud naam Lingewaal vindt de burgemeester vreemd.

4.       Vanaf nu heeft de stuurgroep er niets meer mee te maken, maar de raad is eindverantwoordelijk.

Daarnaast was dhr. Van Tellingen continu aan het pleiten voor het vaststellen van een naam door de raad en dan de bevolking laten goedkeuren. Verder was vrijwel niemand daarvoor te vinden, want men vindt dat erg omslachtig. De Raad houdt in deze het laatste woord.