Poliflw

Jaarlijks besluit de gemeenteraad over de vervangingsinvesteringen voor sport. Oude kleedkamers worden vernieuwd, verlichting vervangen door LED en velden moeten na 10 tot 15 jaar worden vervangen. Dit laatste gebeurt in Haarlem steeds vaker door kunstgras. Ook dit jaar worden er weer drie kunstgrasvelden gerealiseerd. Een groot deel van de gemeenteraad maakt zich zorgen hierover vanwege het gebruik van rubbergranulaat wat makkelijk in het milieu terecht kan komen.

Kunstgras wordt vooral gekozen omdat dit zwaarder kan worden belast. Op hetzelfde oppervlak kan veel meer uren worden gesport zonder dat spelers in een blubberpoel moeten rondlopen. Het aanleggen van kunstgras is duurder dan natuurgras maar dat verdient zich terug als het veld intensief wordt gebruikt. Dat is van belang voor een stad als Haarlem waar steeds meer mensen komen wonen maar de beschikbare ruimte beperkt is. Kunstgras zorgt ervoor dat meer mensen kunnen voetballen terwijl er geen extra velden nodig zijn.

Om te zorgen dat de velden niet te hard zijn wordt tussen de plastic grassprieten een zacht vulmateriaal gebruikt. Dit is meestal een combinatie van zand en rubbergranulaat. Er zijn zorgen omdat de korrels rubbergranulaat worden gemaakt van oude autobanden. Is dit wel gezond voor de sporters? Er zijn verschillende rapporten maar een definitieve conclusie is er nog niet. Zeker voor keepers die bovengemiddeld in aanraking komen met het gras lijken er wel wat risico’s aan verbonden. Verder zijn er zorgen voor het milieu. De korrels kunnen zich namelijk makkelijk verspreiden buiten de velden. Het is volgens rapporten niet gevaarlijk voor mens of dier, maar het kan wel het ecosysteem verstoren doordat stoffen terecht kunnen komen in het grondwater en zo de biodiversiteit aantasten. Om dit te voorkomen neemt de gemeente maatregelen zoals het plaatsen van looproosters en kantplanken langs de velden.

Is het verstandig om door te gaan met kunstgras? De meeste raadsleden vinden van niet. Het lastige is echter dat er ook niet direct een overtuigend alternatief is. Teruggaan naar gras betekent dat er veel meer sportvelden nodig zijn. Er zijn proeven met kunstgras zonder vulmateriaal maar de ervaringen hiermee lijken vooralsnog niet positief.

De ChristenUnie heeft in de gemeenteraad gepleit voor het toepassen van kurk in plaats van rubber. Kurk is een natuurlijk materiaal en heeft goede speeleigenschappen. Het college ziet echter nadelen bij de toepassing van kurk omdat dit vaak ook chemisch wordt behandeld. Er zijn echter ook voorbeelden waar kurk niet chemisch is behandeld. Een ander nadeel is dat kurk minder lang mee gaat en dat er ook ervaringen zijn dat kurk bij veel regen gaat drijven. Toch vindt de ChristenUnie dat Haarlem moet gaan experimenteren met kurk, te beginnen met 1 veld. Ook een aantal andere gemeenten kiezen hiervoor. Er is echter voor kurk nog geen meerderheid in de raad.

Een andere optie is zogenaamd hybride gras. Dit is een mix van natuurgras en kunstgras. Het aandeel natuurgras kan oplopen tot 80% maar de speeleigenschappen zijn vergelijkbaar met kunstgras. Raadslid Frank Visser: “Ik vind dat het college deze optie veel te makkelijk terzijde schuift. In Nederland wordt het bijvoorbeeld toegepast in het Gelredome. Dat is natuurlijk een stadion terwijl op gewone clubvelden veel meer wordt gespeeld, maar leveranciers stellen dat het aantal speeluren van hybride gras per jaar steeds beter wordt. Het college gaat uit van maximaal 500 uur en vindt de 800 uur die fabrikanten noemen niet realistisch. Het college verwijst echter maar naar 1 fabrikant. Er zijn er meer en die claimen zelfs al 1000 uur wat vergelijkbaar is met “normaal” kunstgras en veel beter dan natuurlijk gras. Aangezien bij hybride gras geen vulmateriaal nodig is, is ook het milieurisico kleiner. In Engeland wordt hybride gras inmiddels op veel locaties gebruikt. De ChristenUnie vindt dat we in Haarlem ook de optie van hybride gras moeten verkennen.”

De ChristenUnie heeft daarom voorgesteld om het hoofdveld van Haarlem-Kennemerland deze zomer te voorzien van hybride gras. Frank Visser: “Deze zomer wordt dit veld een kwartslag gedraaid om ruimte te maken voor een tijdelijke sportvoorziening voor de Schoter Scholengemeenschap. Dit veld wordt minder intensief bespeeld dan de andere velden van de club en zal daarom natuurgras krijgen. Door hier hybride gras toe te passen lopen we geen risico’s dat het aantal bespeelbare uren tegenvalt, maar zou de gemeente wel veel ervaring kunnen opdoen. Dit veld moet toch vervangen worden dus daardoor zijn de kosten ook te overzien. Zo kunnen we testen hoe intensief zo’n veld bespeeld kan worden. Werkt het goed dan is er extra capaciteit en dat komt goed uit omdat in deze wijk de komende jaren veel nieuwe woningen zullen worden gebouwd. Bovendien weten we dan bij de volgende investeringsronde over een jaar of dit een goed alternatief is of niet.”

Een groot deel van de oppositie heeft het voorstel van de ChristenUnie gesteund. De coalitie heeft echter tegen gestemd. GroenLinks, PvdA, D66 en CDA willen eerst nieuw onderzoek van het college afwachten en dan in september 2019 een nieuw debat over kunstgras. Dit beloofd een spannend debat te worden want met name GroenLinks heeft grote moeite met de huidige keuze voor kunstgras met rubbergranulaat.

 

 

MOTIE Hybride proef Haarlem Kennemerland

 

De gemeenteraad van Haarlem in vergadering bijeen op 28 februari 2019,

In beraadslaging over Investeringen Sportvelden IP 2019

Overwegende dat:

In de memo invulmateriaal kunstgras hybride velden in paragraaf 4.8 ter zijde worden geschoven omdat er ook milieubelasting zou zijn in verband met het gebruik van microplastics Deze milieubelasting echter veel lager is dan normaal kunstgras omdat er (1) veel minder kunststof wordt gebruikt (het grootste deel is immers natuurgras), (2) geen sprake is van infillmateriaal, en (3) maar sprake is van één kunststofsoort waardoor het 100% gerecycled kan worden; Ook de bespelingsgraad van deze velden zou volgens de memo minder zijn met maximaal 500 uur, producenten zouden 800 uur noemen maar dan zou de grasmat volledig kaal gespeeld zijn. Producenten inmiddels een bespeelduur van 1000 uur claimen[1] en dit hybride gras in Nederland onder andere al is toegepast in het Gelredome en diverse Engelse stadions; Het college het grasveld van Haarlem Kennemerland wil vernieuwen omdat dit veld gedraaid moet worden; Dit veld geschikt is voor een proef met hybride gras aangezien hier geen kunstgras is voorzien maar natuurgras en er hier dus ruimte is te experimenteren met het aantal bespeeluren per jaar;

Verzoekt het college

In overleg met Haarlem Kennemerland te bezien of het mogelijk is om het te draaien hoofdveld van Haarlem Kennemerland kan worden voorzien van hybride gras zodat dit een Haarlemse proeflocatie kan worden en de raad voor de Investeringen Sportvelden IP 2020 te informeren over de eerste resultaten met deze proef.

En gaat over tot de orde van de dag.

 

Frank Visser, ChristenUnie

Sander van den Raadt, Trots Haarlem

Gertjan Hulster, Actiepartij

In de raadsvergadering van 28 februari jongstleden stond een motie op de agenda over het aan te leggen kunstgrasveld voor voetbalvereniging IJVV. Wij als ChristenUnie staan voor duurzaamheid, veiligheid en gezonde financiële dekking hiervoor. De discussie richtte zich met name op de infill, de noodzakelijke korrels die nodig zijn om op kunstgras te kunnen spelen. Dit jaar zal het speelveld van de IJVV kunstgras krijgen met het milieuvriendelijkere infill TPE van synthetische rubber korrels.

Milieuvriendelijker alternatiefHet college stelde voor SBR (gerecyclede autobanden) hiervoor te willen gebruiken. Op basis van RIVM-rapporten is dit prima te gebruiken. Er zijn echter milieuvriendelijkere alternatieven, zo was de beleving (gedegen onderzoek daarnaar ontbreekt echter vooralsnog). De ChristenUnie gaat graag mee in invoering van milieuvriendelijke alternatieven, voor zover aanwezig. Maar dat betekent in dit geval wel een forse verhoging van de kosten, zeker als we bestaande kunstgrasvelden ook geleidelijk gaan aanpassen (iets wat ook onderdeel van de motie was). De motie is overgenomen door de wethouder.

FinancieringDe extra kosten als gevolg van de motie lopen volgens de wethouder op tot EUR 1.000.000,- voor vervanging van infill in de bestaande kunstgrasvelden en voor het aan te leggen veld voor IJVV zijn de kosten EUR 120.000,- extra. Kees Posthumus vroeg namens de ChristenUnie hoe we dit gaan financieren. Deze tegenvaller zien we immers nu duidelijk vooraf. De indieners van de motie (GBK, PvdA, GroenLinks en Kampen Sociaal) gaven eigenlijk allemaal aan dat dat maar de zorg is voor het college. Anders gezegd: we gaan dit waarschijnlijk financieren vanuit reserves. Als ChristenUnie willen we dit soort tegenvallers graag gedekt zien aan de voorkant, zeker nu we vooraf ook inzichtelijk hebben dat we een tegenvaller gaan krijgen. De andere partijen denken hier duidelijk anders over. Of, zoals Janita Tabak van de PvdA het verwoordde: “We hebben wel vaker tegenvallers.” Dat is echt te makkelijk geredeneerd over belastinggeld, en is een minachting richting de belastingbetaler. Ook een partij als de SGP gaat mee in de motie, zonder schijnbaar oog te hebben waar de middelen voor uitvoering van deze motie vandaan komen.

KritischDe ChristenUnie denkt hierover echt anders. Niet alleen het milieu hebben we hoog in het vaandel staan, maar ook duurzame overheidsfinanciën. Posthumus “extra uitgaven kunnen alleen als ook is voorzien in de dekking ervan”. Zodra het college de dekking gevonden heeft, zullen we die dan ook kritisch bekijken en nagaan of we hiermee kunnen instemmen. Simpel interen op de reserves is niet verstandig, zeker niet omdat we inderdaad nogal eens te maken hebben met tegenvallers, maar dan achteraf, als voldongen feit. Iets wat nu nadrukkelijk niet het geval is.

KP

Raadsflits 22 januari 2019 - Pas op: hier volgt een mening Op 22 januari werd onze wethouder Jan-Willem Rouwendal in de gemeenteraad op de korrel genomen tijdens het ‘Nashvilledebat’. Hij had de vorige keer zijn standpunt proberen toe te lichten. Dat was niet in goede aarde gevallen bij de oppositie. Deze keer werd hij door de oppositie ten onrechte afgeschilderd als een ondersteuner van de Nashvilleverklaring en er werd openlijk over zijn privé-opvatting gespeculeerd. Het was geen fraaie vertoning. Onze wethouder was de vorige keer een klein stapje verder gegaan dan zijn formele standpunt dat de verklaring ons beleid niet raakt. Een kritische noot in de richting van Nashville, dat je zo’n theologisch stuk in onbegrijpelijke taal voor niet-ingewijden, niet online moet zetten, werd nu bijvoorbeeld omgedraaid en ter verantwoording gebruikt door GroenLinks. De les die onze wethouder er kennelijk uit trok, was dat je beter formeel en kort kunt zijn en zo beantwoordde hij de vragen. Hij werd ongewild geholpen toen oppositieleider Frank Rozenberg (GBLV) in zijn zoektocht naar argumenten leek te zeggen dat het standpunt van onze wethouder juist is en dat de andere wethouders het daar ook bij hadden moeten laten. Valt er ook iets positiefs te melden? Ja: - We hebben een wethouder die lid is van de SGP, die de Nashvilleverklaring niet onderschrijft en ons gezamenlijke LHBTQI-beleid wel. - De VVD zette bij monde van Philip van Veller duidelijk uiteen hoe het zit. - Doordat ik me verdiepte in de materie ontdekte ik het verhaal van een mooi mens als John Lapré. Dat laatste heeft niet met onze gemeente te maken, maar ik wilde graag 3 positieve punten noemen. Kees Verschoor

Op 13 september bracht de ChristenUnie het bespreekpunt ‘Op weg naar een rookvrije generatie’ in. Waar gaat dat over?

Drie grote organisaties — de Hartstichting, KWF Kankerbestrijding en het Longfonds — zijn enige tijd geleden een campagne gestart met als doel om kinderen te helpen niet met roken te beginnen. Ieder kind moet de kans krijgen om volledig rookvrij op te groeien.

Enkele feiten:

18% van de volwassen inwoners van Lansingerland is roker. Elke week raken honderden kinderen verslaafd aan roken. Meer dan 50% van deze rokers zal overlijden aan de gevolgen ervan.

Het sterke van deze campagne is echter dat het focust op het belang van de jongste generatie. Hoe belangrijk stoppen met roken ook is, daar gaat het in deze camapgne niet om. Het gaat om de nieuwe generatie.

Gemeenten spelen hier een grote rol in door hun invloed op speeltuinen, sportparken, de openbare ruimten en dus ook de eigen gemeentelijke gebouwen.

Vlak voor de zomer werd door de Adviescommissie Sociaal Domein Lansingerland een themabijeenkomst belegd over ‘een rookvrije generatie’. Aan deze bijeenkomst werd door vertegenwoordigers van bijna alle fracties deelgenomen. Het ging tijdens de presentaties en de discussie erna over de gezondheidsrisico’s van roken, hoe verslaving ontstaat en de invloed van het op jonge leeftijd in aanraking komen met mensen die roken. 

Hierbij kwam nadrukkelijk het belang aan bod van het voorbeeldgedrag van beleidsmakers, docenten, coaches, vrijwilligers en ouders en wel bij uiteenlopende faciliteiten als scholen, sportaccommodaties (juist ook ‘langs de lijn’) en speeltuinen. Zien roken, doet roken.

De ChristenUnie vroeg nu concreet aan de andere raadsfracties om mee te denken over concrete stappen die we moeten nemen in het rookbeleid om stap voor stap de volgende plaatsen rookvrij te maken:

De eigen gemeentegebouwen; Sportverenigingen en hun kantines; Speeltuinen en het zwembad; Scholen.

Alle fracties lieten in hun reactie weten het belang te onderschrijven, maar tegelijkertijd heel terughoudend te zijn om concrete maatregelen te nemen. Teleurstellend. ‘Betuttelend om rokers het roken af te nemen’, vond D66. ‘Strijdig met eigen verantwoordelijkheid nemen’, vond VVD. ‘Je moet niet alles afpakken maar ook een beetje kunnen leven’, vond WIJ Lansingerland. CDA wees op de aankomende wetgeving: ‘Waarom daarop vooruitlopen?’ Alleen GroenLinks was helder in de steun. Liefst zou die fractie het subsidiebeleid van sportverenigingen als middel hierbij willen gebruiken. 

Wethouder Van Tatenhove (ChristenUnie) wees vervolgens op een aantal gunstige ontwikkelingen die zich de afgelopen tijd voordoen: een speeltuin die rookvrij was geworden, aandacht van scholen voor dit belang.

De ChristenUnie concludeert dat de Gemeenteraad zich op het gebied van kinderen beschermen tegen roken liever afwachtend opstelt. Een gemiste kans. Want terwijl de samenleving wel deze kant opschuift en nieuwe wetgeving per 2020 roken in openbare ruimten zoals schoolterreinen verder beperkt, laat dit bestuursorgaan het initiatief geheel bij andere partijen.

In aanvulling op de regionale nota gezondheidsbeleid werkt het college van B&W aan een lokale nota omdat veel onderwerpen in de regionale nota onvoldoende aan bod komen. De raadscommissie samenleving heeft een eerste reactie gegeven. Raadslid Frank Visser: “Het is goed dat er een lokale nota komt die concreter is maar ik mis nog veel zaken. Het is met name opvallend dat de nota wel ingaat op alcohol en roken maar dat er met geen woord wordt gerept over preventie tegen drugsgebruik. Dit moet anders!”

Voorzitter, ik begin met een vraag over het proces: waarom krijgen we de regionale nota pas op het moment als hij al is vastgesteld? Dan kunnen we het toch niet meer beïnvloeden? Er staan in de regionale nota geen verkeerde dingen, maar ik herken mij wel in de opmerking van de VVD dat het wel een paar schoten voor open doel zijn. Een aantal belangrijke onderdelen wordt slechts heel summier genoemd in een bijlage zoals de samenwerking met zorgverzekeraars. Hoe zo met hen 2 gesprekken voeren? Wat is ons doel daarmee? En dan zijn 2 gesprekken toch niet voldoende? De ChristenUnie verwacht hier meer ambitie.

Prima dat er aanvullend lokaal beleid komt. Het eerste concept is inderdaad concreter dan de regionale nota. Ik ben heel blij met het voornemen van het college om een dekkend netwerk van AED’s in de stad te creëren waarmee een motie van de ChristenUnie wordt uitgevoerd.

Het project “Jongeren op gezond gewicht” krijgt terecht in de lokale nota ook meer aandacht. Het is een enorm succes, jongeren in de wijken waar dit project loopt leven gezonder. Mooi dat we nu ook starten in Schalkwijk en Oost, maar ik neem toch aan dat we gezien het succes ook in andere wijken doorgaan. Waarom dit project niet in de hele stad invoeren?

Ook wat betreft roken zijn de maatregelen concreter zoals de plannen voor rookvrij Haarlem Oost en rookvrije speeltuinen. Maar wat is de ambitie? Deze is niet smart. Minder rokers, prima, maar hoeveel minder? Op deze manier blijft het te vrijblijvend.

En voorzitter daarmee kom ik op nog enkele kritiekpunten. Ik sluit mij aan bij de opmerking van GroenLinks dat we ook moeten kijken hoe we maatschappelijke organisaties en kerken kunnen betrekken bij het preventiebeleid.

31 scholen zijn bezig met gezondheidsbeleid, maar veel scholen dus niet. In de regionale nota staat dat Haarlem meer scholen met het predicaat gezonde school wil, maar hoeveel dan en hoeveel budget hebben we hiervoor over want in het verleden hadden we hier een apart budget voor.

Mooi de aandacht voor preventie en meer bewegen. Maar ik mis hier en daar concretisering zoals het aanbieden van valpreventiecursussen bijvoorbeeld.

Twee grote onderwerpen mis ik in zowel de regionale en lokale nota dat is voorkomen van drugsgebruik en gokken. Gezien de tijd ga ik alleen in op het drugsbeleid. We hebben in deze raad regelmatig gesproken over legalisering van wietteelt en over drugscriminaliteit, maar hoe zit het met de volksgezondheid? Ik kan mij niet herinneren dat hier de afgelopen 3 jaar over gesproken is. Landelijk is er een trend waar te nemen in het toenemen van ecstasy gebruik met name onder jongeren in het uitgaansleven. Bovendien neemt het MDMA-gehalte van deze pillen jaarlijks toe en daarmee ook de gezondheidsrisico’s. Ook sommige nieuwe stoffen zoals 4-FA zijn in opkomst. Vindt het college het toenemend drugsgebruik ook zorgelijk en ziet het college hier net als de ChristenUnie ook een opgave voor de gemeente?

De ChristenUnie ziet verder graag in de definitieve lokale nota de resultaten van de meest recente gezondheidsmonitor verwerkt. Op de website van de GGD staat nu die van 2012 maar in 2016 is er ook één uitgevoerd.