Poliflw

Vraag 1. Tijdens de beantwoording in de commissie op 4 september beantwoordde het college dat de

rol van de gemeente in Willemsoord nogal complex is en zelfs tot 3 rollen leidt. Wat werd daar mee

bedoeld? Kan u ons uitleggen wat volgens u die 3 rollen zijn en hoe deze zich verhouden tot elkaar en

wat bedoelt u specifiek met complex?

Antwoord: De gemeente heeft een rol als publiekrechtelijk orgaan, een rol als aandeelhouder en een rol als juridisch eigenaar van een deel van de voormalige Rijkswerf Willemsoord. De publiekrechtelijke taken zijn divers, het gaat niet alleen om de zorg voor een goede ruimtelijke ordening maar ook om de openbare orde en veiligheid. Als juridisch eigenaar van de openbaar toegankelijke ruimte en een groot aantal panden is de rol beperkt. Immers, Willemsoord bv voert het economische eigendom. Aan de andere kant is het gebied zich aan

het ontwikkelen tot een volwaardig onderdeel van het stadshart. Dat brengt met zich mee dat de gemeente als aandeelhouder niet alleen kijkt naar de kapitaalpositie maar ook naar het maatschappelijk rendement van de vennootschap. Onderdeel van het externe onderzoek dat momenteel loopt is de relatie tussen gemeente en

Willemsoord bv. Er wordt gekeken naar de governance, naar de organisatie en de financiering. De resultaten van het onderzoek zal Panteia eind deze maand opleveren. Het college zal u over de resultaten vervolgens informeren.

15 augustus heeft Politiek op Inhoud een brief aan het college van Gedeputeerde Staten van de provincie Noord-Brabant gestuurd met het verzoek om de gemeenschappelijke regeling Blink per direct onder verscherpt financieel toezicht te plaatsen.

Politiek op Inhoud maakt zich grote zorgen over wijze waarop GR Blink als gemeenschappelijke regeling bestuurd wordt. Recent heeft de accountant Crowe Foederer geen volledige goedkeurende verklaring voor het jaar 2022 afgegeven. Dit omdat er voor meer dan 11 miljoen aan opdrachten onrechtmatig onderhands gegund is aan marktpartijen. Voor 92% van dit bedrag betreft dit onderhandse opdrachten aan PreZero.

Politiek op Inhoud geen totaal geen vertrouwen in de wijze waarop het algemeen bestuur van blink nu bezig is deze onrechtmatigheid te herstellen.

Het Blinkbestuur negeert de adviezen uit het AKD rapport van feb 2022 en waarschuwingen van marktpartijen m.b.t. onrechtmatigheid van aanbestedingen;

Het Blinkbestuur is door gegaan met onrechtmatig onderhand gunnen van opdrachten aan PreZero voor het jaar 2023;

Ondanks alle signalen vanaf feb 2022 is GR Blink op dit moment niet verder gekomen dan het produceren van een lijst met diensten en goederen dat in de toekomst aanbesteed dient te worden;

Daarbij wordt op voorhand gelijktijdig een voorbehoud gemaakt dat niet  alle opdrachten conform wet en regelgeving in de markt gezet zal kunnen worden.

De Provincie Noord Brabant heeft een wettelijke taak financieel toezicht te houden bij gemeenten en gemeenschappelijke regelingen.

Alles overziend roept Politiek op Inhoud met deze brief aan de provincie op, om op basis van haar wettelijke rol toezicht te houden op de financiën van een gemeenschappelijke regeling, GR Blink per direct onder verscherpt financieel toezicht te stellen en als zodanig te handelen.

De fractie van Leefbaar Gouda heeft kennis genomen van de memo van het College van Burgemeester en wethouders aan de gemeenteraad van 28 maart 2023.

In de memo wordt nader ingegaan op het proces en de huidige stand van zaken van de bouw, de oorzaken van de meerkosten, de verwachte afronding van het project, de afbouw van het Ecopark en de financiële gevolgen.

Naar aanleiding van de inhoud van deze memo en de publicaties in de media hebben wij de navolgende vragen vooruitlopend op agendering in de gemeenteraad.

1. Nadat de raad in juli 2020 een eerste investeringskrediet heeft vastgesteld van circa 3.6 miljoen heeft de raad in mei 2021 een aanvullend krediet beschikbaar gesteld van 357.000 euro. In totaal ongeveer 4 miljoen Euro. Na de start in het najaar van 2021 werd duidelijk dat de oplevering van het Ecopark werd vertraagd en dat de kosten fors hoger uitvallen. Kan worden aangegeven welke de reden is van deze vertraging?

2. Op welk moment (datum) is het College op de hoogte gesteld van deze vertraging?

3. Was toen ook bekend dat de kosten fors hoger zouden uitvallen?

4. Waarom is de raad toen niet geïnformeerd?

5. Door de politiek zijn bij de Algemene beschouwing van 2022 vragen gesteld over de voorgang van het project. Was uw antwoord toen correct in het licht van de inhoud van deze mail?

6. Met een mail d.d. 9 maart 2020 heeft een gespecialiseerd bureau het College op de hoogte gebracht van de risico’s van de gekozen bouwmethode gelet op de grondslag. Wat heeft het College met dit advies gedaan?

7. Het genoemde gespecialiseerde bureau heeft u ook nog gewezen dat de gekozen bouwmethode een lange bouwtijd vraagt en dat dit nadelig is voor de stikstof- en CO2 uitstoot. Nu de bouw wordt vertraagd welke zijn de gevolgen hiervan voor de uitstoot van stikstof en CO2.?

8. Waarom is gekozen bij de bouw voor een ‘stalen buizenconstructie’ in plaats van een betonnen constructie?

9. Is het correct dat een andere aanbieder voor het realiseren van de bouw van het Ecopark voor een bedrag van circa 2.4 miljoen is afgewezen aangezien ‘geen ruimte’ was voor een alternatieve bouwwijze van het Ecopark?

10. Is om die reden een aanbieder met een andere bouwtechniek n.l. betonbouw, waarvan bekend was dat die tegen een mogelijk lager prijs de bouw kon realiseren, afgewezen?

11. Wat heeft het College gedaan met het advies d.d. 9 maart 2020 (genoemd gespecialiseerd bureau) waarin wordt aangegeven dat de bouw van het Ecopark op de traditionele manier een hogere kans heeft dat de kosten hoger zullen uitvallen?

12. Betekent dit dat het College in een vroeg stadium (maart 2020) al op de hoogte was van een mogelijk overschrijding van de kosten.?

13. Adviseur Witteveen en Bos heeft bij zijn advies gewezen op het ontbreken van bodemsaneringskosten, engineeringskosten en onderzoek naar bodemvreemde stoffen. Zijn deze kosten in het definitieve ontwerp destijds wel of niet meegenomen?

14. Ingenieursbureau Witteveen en Bos heeft in een van haar rapporten aangegeven dat voor de vervolgfase van het project geadviseerd om aanvullend grondonderzoek uit te voeren voor de bepaling van de dikte van de toplaag bij toepassing van fundering op staal bij het bordes en aanvullende sonderingen te verrichten. Zijn deze aanvullende onderzoeken uitgevoerd?

15. Als deze zijn uitgevoerd was de uitkomst daarvan niet zodanig dat gekozen had moeten worden voor een andere keuze van bouw?

16. Kan mijn fractie kennisnemen van deze onderzoekrapporten en de resultaten daarvan?

17. Als dit onderzoek niet heeft plaatsgevonden. Wat is dan daarvan de reden?

18. Kan worden aangegeven op grond waarvan de berekening is opgesteld dat de afbouw van het Ecopark naar verwachting 2 – 3 miljoen extra gaat kosten?

19. Deze extra kosten zijn exclusief de nog onbekende kosten die gemoeid zijn met de funderingsproblematiek. Kan indicatief worden aangegeven welke deze extra kosten zijn?

20. Per 1 mei 2023 wordt het terrein van het huidige afvalbrengstation overgedragen aan Gouda Refractories. Mogelijk is de ondernemer bereid om tijdelijk dit terrein te verhuren aan de gemeente als afvalbrengstation. Kan worden aangegeven welke kosten daarmee zijn gemoeid?

22. Als dat niet mogelijk is wat is dan de oplossing en tegen welke kosten?

23. De (extra) kosten van het Ecopark worden verwerkt in de Afvalstoffenheffing richting inwoners en bedrijven. Is het College om de extra kosten ook in deze afvalstoffenheffing te verdisconteren?

24. Is het geen ‘Morres’ in de gemeenteraad om grote tegenvallers die moeten worden afgedekt vanuit de algemene reserves eerst met de gemeenteraad te bespreken alvorens een beroep te doen op deze reserves?

25. Is uw College voornemens om op korte termijn dit onderwerp te agenderen en met de raad te bespreken?

26. Binnen welke termijn mag de raad een uitnodiging tegemoet zien?

27. Is het mogelijk om alle stukken met betrekking tot dit onderwerp, inclusief de vertrouwelijke stukken, ter inzage te leggen voor de raadsleden ter voorbereiding van het overleg met het College.?

.

De beantwoording schriftelijke vragen Voortgang realisatie Ecopark door B&W vind je hier:

Beantwoording schriftelijke vragen LG inzake Ecopark 2

.

Mensen die uit de schuldhulpverlening komen moeten zo snel mogelijk weer regie over hun leven krijgen. CDA raadslid Dick Oudwater pleit er daarom voor om de schuldenregistratie na aflossing te verkorten. Kortere BKR-registratie Op dit moment is het zo dat de registratie bij Bureau Kredietregistratie (BKR) na einddatum nog vijf jaar blijft staan. In plaats van met een schone lei te beginnen ondervinden mensen dus nog lang negatieve gevolgen. Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht (G4) besloten dat zij daar met ingang van dit jaar een einde aan maken. Gemeenten hebben de bevoegdheid inwoners uit de registers van het BKR te verwijderen. De G4 doen dat voor mensen die uit de schuldhulpverlening komen voortaan na 6 maanden, in plaats van 5 jaar. Mensen moeten zo snel mogelijk weer regie over hun leven krijgen. Een goede zaak, volgens Oudwater: "Inwoners moeten na een intensief traject van schuldhulpverlening weer verder met hun leven. Het is dan pijnlijk dat je door een jarenlange registratie bij het BKR geen toegang kan krijgen tot krediet zoals een lening voor een telefoon, een hypotheek voor de aankoop en/of huur van een woning". Samenwerken Oudwater vindt dat de gemeente Katwijk dit voorbeeld van de G4 moet volgen. Ook roept hij het gemeentebestuur op om hierin samen op te trekken met de waardevolle schuldhulpverleningspartners die onze gemeente rijk is, zoals Grip op de Knip

In de tweede helft van dit jaar wordt een begin gemaakt met de vernieuwing van sportpark Boshoven. De gemeenteraad heeft daarvoor geld beschikbaar gesteld. Verder komt er op initiatief van de CDA-fractie in dit najaar een besluit over de eigenlijke herinrichting van het complex. Aanpassingen in 2022 In de fase die in de tweede helft van 2022 wordt uitgevoerd wordt de hoofdontsluiting van het sportpark verbeterd en aangepast. Zo komen er meer parkeerplaatsen bij Vrakkerveld. Ook wordt er een nieuwe ingang vanaf de Suffolkweg gemaakt. Het voetbalveld dat nabij de Suffolkweg ligt wordt daarbij ook gerenoveerd. Voor het einde van 2022 een definitief besluit De gemeenteraad neemt in het najaar een besluit over de eigenlijke herinrichting. De CDA-fractie heeft het initiatief genomen voor deze afspraak. Wij vinden dat de herinrichting niet nog langer kan worden uitgesteld. De eerste plannen zijn in 2014 ontstaan, toen de gebruikers van het sportpark en andere organisaties plannen ontwikkelden voor een vorm van samenwerking. Het herinrichtingsplan wordt afgestemd op de resultaten van die plannen. Daarnaast is vernieuwing van het sportpark zo snel mogelijk nodig. Daarom moeten voor het eind van dit jaar knopen worden doorgehakt. Meer weten over onze standpunten? Bekijk dan ons verkiezingsprogramma!

Fractie POV

ONDERWERP

beantwoording schriftelijke vragen artikel 34 Reglement van POV inzake rapport “business cases bedrijven Nollebos”.

Geachte mevrouw/heer,

Naar aanleiding van de door uw fractie ingediende vragen ex artikel 34 RvO informeren wij u als volgt.

Uw inleiding

Op verzoek van Ecoparks heeft Bureau van Spronsen & partners het in Uw opdracht door Bureau BUITEN (BB) opgestelde rapport “Business Case Bedrijven Nollebos” getoetst. Dit heeft geleid tot een second opinion die bijgevoegd is bij de inspraakreactie van Ecoparks. De POV heeft met verbazing kennis genomen van de inhoud van de 2nd opinion. Deze laat feitelijk geen spaan heel van de toets van BB. De toets blijkt – althans volgens van Spronsen – te zijn gebaseerd op verkeerde cijfers, onterecht aannames en verkeerd geïnterpreteerde gegevens, een en ander leidend tot volstrekt verkeerde conclusies. Wij kunnen niet

beoordelen wat er allemaal van (waar) is, maar veel van wat BB heeft gesteld blijkt

aantoonbaar onjuist. Het gaat dus niet om een afwijkende mening, nee, het gaat hier om harde feiten die de getoonde plannen & berekeningen volstrekt in een ander daglicht plaatsen. Dit leidt tot een aantal vragen die maar beter kunnen worden beantwoord vóórdat de Gemeenteraad zich over dit dossier buigt. Daarom hieronder een aantal van die vragen:

Vraag 1

Waarom heeft het college, dat in andere gevallen (zoals bij de toeristische visie) uitvoering en ontwikkeling aan de markt overlaat – hier gekozen om zelf een business case op te laten stellen?

Ons antwoord

Voor het opstellen van ruimtelijke kaders voor bebouwing in het Streefbeeld Nollebos/ Westduinpark heeft de gemeenteraad in 2017 voorlopige kaders meegegeven. Deze kaders bevatten onder meer een nader te onderzoeken gebied voor de bedrijven in het Nollebos/ Westduinpark en uitspraken over de inpassing van de gebouwen in het landschap.

POSTBUS 3000, 4380 GV VLISSINGEN TELEFOON 0118-487000 EMAIL GEMEENTE@VLISSINGEN.NL

FAX 0118-410218 IBAN: NL36BNGH0285008889 BIC: BNGHNL2G

De raad wil de bedrijven tevens de mogelijkheid bieden om binnen deze ruimtelijke kaders een gezonde toekomstbestendige exploitatie op te zetten. De ruimtelijke kaders moeten dus ook kunnen leiden tot een haalbare business-case voor de bedrijven. Dit is niet alleen voor de bedrijven van belang, maar ook voor de haalbaarheid van het integraal toekomstbeeld voor het hele gebied.

Met het rapport van Bureau Buiten zijn niet de plannen van de betreffende bedrijven op financiële haalbaarheid getoetst (dit is aan de bedrijven zelf), maar de ruimtelijke kaders die het streefbeeld voorschrijft. Daarmee wordt invulling gegeven aan de opdracht van de gemeenteraad.

Vraag 2

U heeft daarbij Uw keuze laten vallen op Bureau Buiten. Op basis van welke informatie heeft U voor dit bureau gekozen, wat waren de referenties van dit bureau en in hoeverre kan dit bureau als deskundig op het specifieke gebied van Horeca exploitatie c.q. Wellness worden beschouwd?

Ons antwoord

Er zijn verschillende bureaus benaderd om de onderzoeksvraag te beantwoorden. Ook met Bureau Buiten zijn gesprekken gevoerd om te beoordelen of zij invulling konden geven aan het vraagstuk. De competenties van het bureau liggen onder meer op het gebied van marktonderzoek en haalbaarheidsonderzoek in de vrijetijdssector.

Vraag 3

In ieder geval is duidelijk dat BB zich behoorlijk heeft vergaloppeerd in haar berekeningen, van Spronsen toont dat wel aan. Heeft het college het rapport van BB goed gelezen en beoordeeld, en gecheckt of laten checken dat de basis voor het rapport klopte en staat het college achter die uitgangspunten?

Ons antwoord

U trekt de conclusie dat Bureau Buiten zich ‘behoorlijk heeft vergaloppeerd in haar berekeningen’. Wij zien op dit moment geen aanleiding om dezelfde conclusie te trekken. In het kader van de beantwoording van de inspraakreacties hebben wij Bureau Buiten gevraagd te reageren op de inspraakreactie van Ecoparks.

Vraag 4

Gaat U BB aanspreken op de resultaten van de second opinion waar deze zo sterk afwijken van hetgeen door BB is gesteld in haar rapport en is hun business plan nu niet volledig onbruikbaar geworden?

Ons antwoord

Zie het antwoord op vraag 3.

Vraag 5

Ook al zou maar een deel van wat van Spronsen naar voren brengt juist zijn, dan nog is de conclusie snel getrokken dat op basis van de business case die BB heeft opgesteld geen rendabel 4 sterren hotel met Wellness kan worden gerealiseerd, Ecoparks is daar in hun reactie dan ook stellig over: er zijn niet 48 kamers nodig maar minstens 95 voor een rendabele exploitatie. Dat leidt tot een geheel ander bouwvolume dan Bosch en Slabbers hebben ingetekend. De basis voor het rapport van BB is het plan van Bosch & Slabbers. Bent U van plan dat aan te passen, en zo ja, hoe en waarom?

Ons antwoord

Zie het antwoord op vraag 3.

– 3-

Vraag 6

Het is ons duidelijk dat het wringt in de combinatie van plan tot behoud Nollebos-Westduin en een ontwikkeling zoals Ecoparks die voorstaat. Die combinatie blijkt niet mogelijk, althans niet rendabel. Waar kiest het college nu voor: óf de natuur prevaleert, óf gaat U voor het belang van een ondernemer, en in hoeverre blijft het college de ontwikkelingen op de 2 locaties (Sauna & Kanovijver) onlosmakelijk aan elkaar verbonden zien?

Ons antwoord

Het college handelt binnen de kaders van de opdracht van de gemeenteraad van december 2017. Met die opdracht zijn kaders meegegeven voor een toekomstbestendige ontwikkeling van de twee bedrijven in het Nollebos-Westduinpark als onderdeel van een integraal streefbeeld voor het Nollebos-Westduinpark. De opdracht is dus een integrale afweging van belangen en niet alleen het belang van de ondernemer of de natuurwaarden.

In het streefbeeld dat ter inzage heeft gelegen zijn de ontwikkelingen van de 2 bedrijven niet direct aan elkaar verbonden. Wel zijn ze beide verbonden aan het integraal streefbeeld: zo dienen de nieuwe gebouwen ingepast te worden in het landschap en dienen bijbehorende parkeerplaatsen groen ingericht te worden.

Vraag 7

In dit dossier heeft het college alles uit de kast gehaald om ontwikkelingen in dit gebied te faciliteren. Daarbij heeft men zich steeds gebaseerd op een volstrekt verkeerde uitleg van het amendement “van Dalen” dat is aangenomen uit respect voor de zittende ondernemers van toen. Kosten nog moeite zijn gespaard om met name Ecoparks te faciliteren, nota bene NIET een van die zittende ondernemers.

Terugkijkend, is het niet tijd dat het college zich distantieert van dit dossier en met respect voor de Kustvisie het gebied met rust laat, waarbij een normale bedrijfsontwikkeling van de zittende bedrijven nog steeds in beeld kan blijven en mogelijk is?

Ons antwoord

Het college richt zich niet op het amendement “van Dalen” of het faciliteren van Ecoparks. Zoals aangegeven voert het college de opdracht uit binnen de kaders die in 2017 door de gemeenteraad zijn meegegeven.

Uitgangspunt daarbij is een integrale kwaliteitsontwikkeling van het gebied en een gebiedsgerichte aanpak zoals weergegeven in de Zeeuwse Kustvisie. Als onderdeel van die integrale kwaliteitsontwikkeling heeft de gemeenteraad tevens opdracht gegeven om binnen bepaalde kaders en zoekgebieden de ontwikkelingsmogelijkheden voor de in het gebied aanwezige ondernemingen te schetsen. De eigenaren van de Sauna en de Kanovijver zijn daarbij ons aanspreekpunt.

Wij gaan ervan uit u hiermee in voldoende mate te hebben ingelicht. Hoogachtend,

burgemeester en wethouders van Vlissingen,

de secretaris,                       de burgemeester,

mr. drs. ing. M. van Vliet      drs. A.R.B. van den Tillaar