Poliflw

De nieuwe coalitie heeft de normale volgorde van de planning & controlcyclus op de kop gezet, door de voorjaarsnota naar de herfst te doen, volgestopt met uitgaven, de begrotingsbehandeling kwam daardoor zo snel, dat de spreektijden maar teruggebracht werden tot een absoluut minimum. Daarmee kreeg onze fractie niet de indruk, dat deze coalitie echt in gesprek met de oppositie wil. Dat wordt versterkt doordat de begroting helemaal dichtgetimmerd is. In slechts 5 maanden heeft deze coalitie de financiële positie van Gorinchem totaal uitgekleed: de schulden lopen weer hoog op en de gaten worden gestopt met gelden die bedoeld zijn voor projecten in de regio( de zag. IBP gelden) en de nog niet gerealiseerde opbrengt over 2019! Bij de minste geringste tegenvaller moet er gelijk bezuinigd worden. De lessen van de recente crisis zijn duidelijk niet geleerd. De rekening komt op het bordje van de komende generaties.

Het zal helder zijn, dat onze fractie( maar niet alleen onze fractie) tegen deze begroting heeft gestemd. En dat is in onze geschiedenis niet vaak voorgekomen.

Onze motie om echt prioriteit aan de mobiliteit en doorstroming te geven( dat is nl.hét aandachtspunt vanuit Visie van de Stad) heeft het helaas niet gehaald. Blijkbaar zeggen de coalitiepartijen wel dat dit de topprioriteit is, maar hebben ze er vervolgens geen geld voor gereserveerd en is zelfs een globaal overzicht van knelpunten, prioriteiten en budgetten teveel gevraagd.

Daarbij is volstrekt helder geworden, dat er wel, zonder enig plan, 10 miljoen naar het pand van De Nieuwe Doelen gaat. Daarover is participatie niet aan de orde. Gorinchem mag niet kiezen of dat geld naar cultuur gaat( geen prioriteit uit de Visie) of naar bereikbaarheid en mobiliteit. Dus u mag per huishouden 700 euro ophoesten voor het theatergebouw( exploitatie is daarbij niet inbegrepen) en u mag ook volstrekt vaststaan als u van Oost naar West: want daar is geen geld meer voor.

Als oppositie hebben we deze vergadering samen opgetrokken: gezamenlijk is een amendement( voorstel tot tekstwijziging) ingediend, waarin het groot onderhoud van de Banneweg uit de planning gehaald zou worden en meegenomen zou moeten worden bij het integraal kijken naar de mobiliteit en bereikbaarheid. Dit integrale plan wordt eerste helft 2019 opgesteld, is de bedoeling, en de uitvoering van het onderhoud aan de Banneweg is tweede helft 2019 gepland. Een uitstekende kans om juist ook de Banneweg mee te nemen in dat integrale plan zou je zeggen. Maar de coalitiepartijen, Stadsbelang, Democraten Gorinchem, PvdA en CDA, wilden er niet aan en met de kleinst mogelijke meerderheid( 13 tegen 12 stemmen), werd het amendement verworpen. Een motie van GroenLinks en onze fractie om Gorinchem Kinderpardon-gemeente te maken, als signaal naar Den Haag, werd wel aangenomen.

Een motie Waakhond Lokale Democratie, een item dat wij ook in ons verkiezingsprogramma ben staan en  bedoeld om te onderzoeken hoe de aanwezigheid van onafhankelijke journalisten in de raad bevorderd zou kunnen worden, werd helaas verworpen. Het college vond dit ook helemaal niet nodig: blijkbaar acht men de onafhankelijke informatievoorziening van inwoners geen verantwoordelijkheid van politiek en gemeentebestuur.

Afgelopen donderdag is door de Vlaardingse gemeenteraad de meerjaren begroting voor 2019 tot en met 2022 vastgesteld. In de visie van de ChristenUnie/SGP Vlaardingen mankeert er een hoop aan deze begroting. Zo is er een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij de verantwoordelijke wethouders voor hun eigen portefeuilles. Ook is deze begroting niet het complete overzicht van de ambitites die de raad in haar raadsprogramma heeft vastgesteld. Daarbij is deze begroting een aanslag op de financiële gezondheid van de gemeente, temeer omdat er geen rekening is gehouden met te verwachten tegenvallers.

De ChristenUnie/SGP had zelf twee amendementen voorbereid, met betrekking tot het Regenboogakkoord en met betrekking tot het museum, deze zijn hieronder bijgevoegd. De motie over het museum bleek tijdens de vergadering niet afdoende finaciële grond te hebben, daarom is besloten deze niet in stemming te laten brengen, maar het amendement van D66 over dit onderwerp te steunen. De motie met betrekking tot het regenboogakkoord is wel in stemming gebracht maar helaas, met 32 stemmen tegen en 3 stemmen voor, verworpen.

Een van de twintig andere amendementen die hier zeker de aandacht verdiend is een amendement ingediend door D66 en mede-ondertekend door BVV, VV2000/Leefbaar, SBV, GroenLinks, CDA, PvdA, AOV, ONS.Vlaardingen en de ChristenUnie/SGP. Dit amendement draagt het college namelijk op haar wettelijke verantwoording te nemen en proactief invulling te geven aan het raadsprogramma en de raad zo goed mogelijk te informeren over alle relevante ontwikkelingen. Dit amendement is met 31 stemmen voor en 4 stemen tegen aangenomen.

Helaas kon de ChristenUnie/SPG Vlaardingen aan het einde van de avond niet tot de conclusie komen dat de begroting financieel duurzaam is; daarom zagen wij ons genoodzaakt tegen deze begroting in haar huidige vorm te stemmen. Uiteindelijk stemnden 22 raadsleden voor en 13 tegen deze begroting; derhalve is deze aangenomen. Vanzelfsprekend valt er nog meer te zeggen over dit onderwerp, daarover kunt u verder lezen in de het artikel in het Groot Vlaardingen over de begrotin, of vanuit de bijdrage zoals Erik van Pienbroek deze in de raad heeft gehouden, bijde documenten zijn hieronder bijgevoegd. Mocht u verder nog vragen hebben, dan nodigen wij u van harte uit contact op te nemen met een van onze volksvertegenwoordigers!

Voorzitter

Bij de commissiebehandeling ging de discussie vooral over het probleem van betaalbaar wonen. Om die reden hebben wij vorige week twee conceptmoties rond laten gaan over Tiny Houses en over het woonmarkonderzoek.

De informatienota die gisteren door het college is gestuurd, geeft een goede aanzet tot de verdere discussie om tot oplossingen te komen. Maar als we tot de zomer van 2019 moeten wachten op een onderzoeksresultaat, gaan we voor 2020 geen oplossingen realiseren. Dat zou sneller moeten en kunnen bijvoorbeeld door al in 2019 pilots met Tiny Houses (zoals bijvoorbeeld recente in Nijkerk) of een demontabel appartementengebouw (zoals in 2014 al in Panningen uitgevoerd) te starten. Dat zou bijvoorbeeld kunnen op terreinen waar al woonbestemming op ligt. Daarom de vraag aan de wethouder of hij op die wens in wil gaan. In dat geval zouden we onze motie achterwege kunnen laten.

Ook de fiets kwam veel aan bod als middel tot verduurzaming, voorkomen van parkeerproblemen, terugdringen van autogebruik en vergroten van de volksgezondheid. De ChristenUnie-SGP heeft bij de bespreking van het Fietsplan om concrete suggesties gevraagd. Die zijn bij de begrotingsbehandeling beantwoord en voor een bescheiden bedrag, mede door een forse bijdrage van de provincie, kunnen we hier echt een slag maken. Het amendement van D66, waar we graag aan hebben meegewerkt, bevelen we van harte aan. Wat nog wat onderbelicht is gebleven in die discussie is de fietsveiligheid. En vooral op onze buitenwegen, zeker in de donkere wintermaanden, kan fietsen en lopen best gevaarlijk zijn. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een motie in om bij renovatie van buitenwegen ook gelijk te bezien of een vrijliggend fietspad meegenomen kan worden.

Dan kom ik bij het sociaal domein. De afgelopen maanden is het werkcentrum, zeker ook door de opheffing van PAUW, een onderwerp van gesprek geweest. De uitstroom van vorig jaar en begin dit jaar vind de ChristenUnie-SGP niet voldoende. Ook ouderen, waar de ChristenUnie-SGP de afgelopen jaren meerdere keren op gewezen heeft, komen nog te moeilijk aan werk. De mededeling van de wethouder, dat er extra gelden van het rijk ontvangen worden in het domein van werk en inkomen, was voor de ChristenUnie-SGP aanleiding om ook hier suggesties voor te vragen. De motie die de PvdA in overleg met ons heeft opgesteld over besteding van deze gelden, kruist de informatienota van gisteren. Wat ons betreft kan het dictum ingevuld worden zoals in die informatienota aangegeven.

In de gesprekken met ambtenaren, maar ook via signalen uit de samenleving, merken we dat de uitvoering van het sociaal domein nogal eens vastloopt in regelgeving. Daarom dient de ChristenUnie-SGP, samen met Lijst8Kernen, een motie in dit eens goed uit te zoeken, zodat we als raad onze verordening en beleid daarop aan kunnen passen.

Een ander knelpunt in het sociaal domein is de jeugdhulp. We zien de vraag en de bijbehorende kosten stijgen. Uit onderzoeken en ook uit de terugkoppeling van de hulpverlening blijkt, dat veel jongeren in de jeugdhulp uit gebroken gezinnen komen.

Daarom pleit de ChristenUnie-SGP al een aantal jaren voor meer aandacht voor relatie-ondersteuning. Ondanks de verwachtingen die gewekt zijn, bijvoorbeeld naar aanleiding van het symposium “Investeren in Gezinnen” in 2016, zien we daar in het beleid eigenlijk niets van terug. En dat terwijl in het uitvoeringsprogramma van de maatschappelijke agenda daar wel acties voor zijn opgenomen. Daarom dienen we een motie in om het college een zetje in de rug te geven om daar wel werk van te maken. Overigens: morgenmiddag wordt tijdens een congres van het Wetenschappelijk Bureau van de ChristenUnie een studie met de titel “Gezinskapitaal” gepresenteerd, wat dit onderwerp ook raakt. Ik beloof de wethouder een exemplaar van die studie voor haar mee te brengen.

Naast de discussie over de energietransitie, moeten we ook het gesprek voeren over klimaatadaptatie. Inmiddels is er een eerst stap gezet via de zogenaamde stresstest. De plaatjes op de website van deze stresstest laten goed zien waar de straten blank gaan staan bij een hevige regenbui. Nu komt er het erop aan daarop voorbereid te zijn. Er moet dus een Plan van Aanpak komen. De ChristenUnie-SGP roept daar via een motie toe op.

Afgelopen zomer is een uitstekend rapport van de Rekenkamer verschenen, dat inmiddels al in concreet beleid is omgezet. Toen de Rekenkamer het presidium een om suggesties voor nieuw onderzoek vroeg, werden 14 concrete thema’s benoemd. We zien dus potentieel om de controlerende functie van de raad meer te versterken door goed rekenkameronderzoek. Maar daar moet dan ook een passend budget bij. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een amendement in om extra budget voor de Rekenkamer vrij te maken waardoor zij meer onderzoek kunnen doen. Daarmee verbetert de uitvoering van de controlerende taak van de raad.

Tot slot voorzitter, nog een paar woorden over de financiën. Het meerjarenperspectief is positief, maar het overschot is niet geweldig groot. Een paar tegenvallers, bijvoorbeeld zoals we recent hebben gezien in de jeugdhulp, en dat overschot is verdampt. Ook zien we dat de structurele baten nauwelijks de structurele lasten afdekken. De komende 2 jaar hebben we nog een aantal incidentele voordelen uit de grondexploitaties en precario, maar vanaf 2021 houdt dat op. Ondertussen stijgen wel onze structurele lasten bijvoorbeeld door de kapitaallasten van onze investeringen. Onze algemene reserve is voorlopig wel toereikend, maar we hebben geen goed beeld hoeveel we daarvan “in reserve” moeten houden om die kapitaallasten af te dekken. Dat was al een onderdeel van het amendement bij de behandeling van de kadernota 2018, maar is in de verdere uitvoering van dat amendement kennelijk gesneuveld. Daarom vraagt de ChristenUnie-SGP een toezegging van het college om bij de programmarekening en bij de volgende begroting dat inzicht wel te geven bv door de contante waarde van toekomstige kapitaallasten te vermelden.

Voorzitter, de ChristenUnie-SGP dank het college en de ambtelijke organisatie voor haar inzet rondom de behandeling van deze begroting. De ChristenUnie-SGP zal deze begroting ook steunen.

Wat is er vervolgens uitgekomen.

Het amendement voor extra investeringen in het kader van het fietsplan, wat wij mee hebben ingediend, is aagenomen (alleen Lijst 8 Kernen stemde tegen).

Onze motie om extra aandacht voor fietpaden in het buitengebied bij wegrenovatie is helaas verworpen, alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/Groenlinks en de Seniorenpartij steunde ons hierin. Uiteraard zullen we bij de toekomstige investeringen in wegenonderhoud hier wel op blijven letten.

De motie die wij mee hebben ingediend om de knelpunten in het fietsverkeer verder te onderzoeken zodat na 2019 daar bij een volgende begroting ook ruimte voor geboden kan worden, is unaniem aangenomen.

Ons amendement voor extra budget voor de Rekenkamer is aangenomen (alleen de VVD stemde tegen). Daarmee kunnen we de Rekenkamer meer onderzoeken laten doen.

Onze motie voor een onderzoek naar knelpunten in de regelgeving in het sociaal domein is helaas verworpen (alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/GroenLinks en de Seniorenpartij steunde ons). Wel is een motie van de PvdA/Groenlinks, RVB en D66 voor een regelarm budget aangenomen. Wij hebben dat gesteund omdat hieruit ook lering getrokken kan worden waar knelpunten in het sociaal domein zitten.

Onze motie over relatieondersteuning hebben we niet in stemming gebracht. De wethouder gaf aan dat er wel degelijk veel gedaan wordt op dat terrein, maar kon dat niet hard maken. Ze beloofde op korte termijn daar verdere informatie over te geven en nodigde de ChristenUnie-SGP uit mee te denken over maatregelen in het aankomende Jeugdbeleidsplan. Omdat we vermoedde dat onder die toezeggingen er geen meerderheid voor de motie zou zijn, hebben we die voorlopig aangehouden.

Tot onze verbazing haalde de motie voor extra inzet van BUIG gelden het niet. Alleen PvdA/Groenlinks, VVD en Lijst 8 Kernen steunde ons. Dat ook de Seniorenpartij dit niet steunde heeft ons verbijsterd omdat één van de voorgestelde maatregelen vanuit het college was de inzet van extra middelen voor het aan werk helpen van 50-plussers; nota bene een verkiezingsitem van de Seniorenpartij. Wel zullen wij, zodra de extra inkomsten in de volgende bestuursrapportage verantwoord worden, hier nog op terugkomen.

De motie van RVB, die wij mee hebben ingediend, voor een beheersplan voor beschoeiingen heeft het niet gehaald (alleen Lijst 8 Kernen en de Seniorenpartij steunden RVB en ons daarbij).

De motie over een update van het woningmarktonderzoek van ons, samen met de VVD, werd wel aangenomen. Maar helaas haalde onze motie over de Tiny Houses het niet. Toch willen we het hier niet bij laten zitten en via een persbericht van 2 november hebben we ondernemers en grondeigenaren opgeroepen na te denken of zij mogelijkheden zien om hier iets mee te doen.

De motie van het CDA, wat wij hebben mee-ingediend, om het grondbeleid te herzien is wel aangenomen (alleen de VVD steunde dat niet).

Tot slot, onze motie over klimaatadaptatie is aangenomen (steun m.u.v. VVD en RVB).

Wethouders wethouder Jan-Willem Rouwendal (ChristenUnie-SGP) en Nadine Stemerdink (PvdA) hebben afgelopen week cheques uitgereikt aan vier maatschappelijke projecten uit Leidschendam-Voorburg. De gemeente ontving eerder deze maand een bedrag van 18.000,18 euro uit handen van  Fonds 1818-directeur Sanne ten Bokkel Huinink, ter ere van het jubileum van het fonds. Het was aan de gemeente zelf om te bepalen waar dit geld aan zou worden uitgegeven. Het college van de gemeente Leidschendam-Voorburg heeft besloten om het geld te verdelen onder vier inspirerende maatschappelijke projecten binnen de gemeente.

Wethouder Jan-Willem Rouwendal:  “Wij vinden het belangrijk dat iedereen in de gemeente Leidschendam-Voorburg mee kan doen en zich onderdeel voelt van de maatschappij. Daar dragen deze projecten zeker aan bij. Mooi dat wij ze met deze financiële bijdrage een stimulans kunnen geven om hun werk voort te zetten.”

De vier inspirerende maatschappelijke projecten:

1. Fenomeen Bovenveen ontvangt €7.000

Fenomeen Bovenveen is een groep actieve bewoners die zich inzet voor de wijk Bovenveen. Bovenveen is een wijk waar armoede hoog is, de sociale veiligheid is laag en een sterke sociale cohesie ontbreekt. De meeste evenementen die de bewoners organiseren zijn gebaseerd op gezellig samenzijn onder het mom van sport en spel. Maar ze willen nog meer voor hun buurt betekenen. Deze financiële bijdrage komt dan ook als geroepen.

2. Wortelen in de wijk ontvangt €4.000

Wortelen in de wijk is een toneelstuk dat een aantal bewoners uit Voorburg en Leidschendam wil opstarten. Zij snijden met het toneelstuk een aantal belangrijke thema’s aan. Denk aan langer zelfstandig wonen, eenzaamheid enz. Met deze bijdrage hebben zij genoeg financiën om het toneelstuk te realiseren.

De dorpsketting en de website Stompwijk worden onderhouden door een stichting. De stichting bestaat uit zes vrijwilligers die het hele dorp voorzien van informatie. Deze informatie is afkomstig van ruim 30 verenigingen, adverteerders en bewoners. Deze financiële bijdrage is een positieve stimulans voor het goede werk dat ze verzetten.

4. Actieteam De Kunst van het Rondkomen Leidschendam-Voorburg ontvangt €3.000

Deze groep vrijwilligers is gestart vanuit een initiatief vanuit de gemeente. De groep bestaat uit mensen die allemaal direct of indirect weten hoe het is om met een klein budget rond te moeten komen. Doel van de groep is dat zij vanuit hun eigen ervaringen andere inwoners ondersteunen, informeren en helpen bij het omgaan met geld. Met deze financiële bijdrage kunnen zij weer nieuwe initiatieven ontwikkelen.

Foto door Michel Groen

Als fractie stemmen we eensgezind. Dat betekent dat we van tevoren overleggen of we ergens voor of tegen zijn. Er is een taakverdeling waarbij iedereen in een commissie plaatsneemt en daarbinnen eigen onderwerpen heeft. Degene wiens onderwerp aan bod komt, adviseert de anderen wat te doen - wat overigens niet betekent dat er geen discussie plaatsvindt.

Soms is de uitkomst dat er meer informatie nodig is en is daardoor tot het laatste moment onduidelijk waarvoor we kiezen. Maar één ding is zeker, er moet een keuze gemaakt worden!

Zo ook tijdens de raadsvergadering van 9 juli jl. Er werden maar liefst 32 moties ingediend en een flink aantal daarvan riepen vragen op. Soms geven de antwoorden opheldering of wordt er iets gewijzigd of geschrapt. Voor de stemming plaatsvindt, hebben we nog even snel overleg om ervoor te zorgen dat iedereen hetzelfde stemt. De lastigste motie was dit keer die van de PvdA over wijkontwikkelingsplannen.

Qua intentie vonden we die namelijk goed. Daar waren we het eigenlijk allemaal over eens: het probleem dat gesignaleerd wordt herkennen we.

We willen als gemeente wijken tot ontwikkeling laten komen (zowel fysiek als sociaal), maar in sommige wijken ontbreekt het aan (voldoende) organisatorisch vermogen. Om wijken te ontwikkelen moeten er plannen komen en in gang gezet worden. Het liefst passend bij - en bedacht door - de inwoners van die wijk zélf.

Wat wij lastig vinden aan deze motie, is dat we ons afvragen wat de rol van de gemeente hierin moet zijn. Dat werd ons niet duidelijk. Ook niet met de wijzigingen die gedaan werden tijdens het debat.

We denken dat de gemeente (luisterend naar de wethouder) voldoende in de gaten heeft waar de schoen wringt en dat ze actie onderneemt. Hierbij kan prima gekeken worden naar wijken waar het al goed gaat omdat er een wijkplatform is. Dat wat op de ene plek succes heeft, is op andere plekken de moeite van het proberen waard.

Een centrale, sturende rol van de gemeente lijkt ons geen goed idee. Het is dan maar de vraag of de plannen goed aansluiten bij de behoefte in de wijk en er draagvlak voor is.

Wat we graag zouden zien, is dat Emmeloord met haar verschillende wijken een voorbeeld neemt aan de dorpen. Hier is dorpsvertegenwoordiging. Zij hebben samen met bewoners en met hulp van professionals een aantal jaar geleden allemaal een dorpsvisie opgesteld. Die dorpsvisies dienen als basis voor allerlei verbeterplannen voor het dorp. Ieder dorp een eigen plan, allemaal verschillend en allemaal gesteund door de bevolking.

Het mooiste is als goed voorbeeld doet volgen - daar zij wij sowieso voorstander van - waarbij één wijk als voorbeeld dient om te laten zien wat mogelijk is en wat er gebeurt als inwoners zelf de schouders eronder zetten. De energie die daarmee vrijkomt is niet te evenaren door welk opgelegd plan dan ook! Als andere wijken dit voorbeeld willen volgen gaat de gemeente daarbij helpen, als het moet via een motie in de gemeenteraad.

Terugkomend op deze motie, we hebben uiteindelijk tegengestemd. Hij heeft het niet gehaald, met 18 stemmen tegen en 10 stemmen voor. De werkelijkheid ligt genuanceerder: we zijn niet tegen wijkontwikkelingsplannen. Wel tegen (ons) onduidelijke moties!

Raadsflits 10 juli 2018 - Een sociale gemeente Een belangrijk onderwerp in de laatste gemeenteraadsvergadering voor de zomervakantie was de definitieve instemming met het bouwplan Molenpad in het Damcentrum. Na jaren van vertraging, door de economische stagnatie die achter ons ligt, worden de laatste bouwplannen daar concreet en tekent zich een tekort aan parkeermogelijkheid af voor de bewoners van het bestaande Damcentrum. Met de nieuwe coalitie kan hier nog iets aan gedaan worden. In de nieuwe verhoudingen blijken GBLV en D66 dat ook voluit te steunen. Een goede mogelijkheid die we zien, is een (extra) parkeergarage aan de rand van het Damcentrum, aan de kant van de Oude Trambaan. Een voordeel van die locatie is dat niet iedereen die een auto wil parkeren, het Damcentrum in hoeft te rijden op zoek naar een plek. De groep mensen die gebruik kan maken van het gemeentelijke aanbod van een collectieve ziektekostenverzekering wordt iets uitgebreid (mensen met een inkomen tot 130% van het minimumloon). Curieus genoeg onderstreepte GroenLinks met een motie dat GroenLinks deze uitbreiding in de vorige coalitie samen met de PvdA niet voor elkaar heeft gekregen, maar de PvdA vervolgens eigenstandig wel. Maar het is goed dat we naast alle belangstelling voor parkeren gewoon een sociale gemeente blijven.

ChristenUnie-SGP Leidschendam-Voorburg is blij met het bereikte coalitieakkoord ‘Samen aan Zet’. Lijsttrekker en kandidaat-wethouder Jan-Willem Rouwendal:  “De titel drukt goed uit waar het om gaat: het nieuw te vormen college gaat samen met inwoners, maatschappelijke organisaties en andere belanghebbenden aan de slag. Zo komt er ruimte voor initiatieven vanuit de samenleving. Voor de ChristenUnie-SGP is dit belangrijk.”

ChristenUnie-SGP snapt goed dat inwoners pas toekomen aan initiatieven als ze kunnen beschikken over betaalbare woonruimte en toegang hebben tot noodzakelijke voorzieningen. We zijn daarom verheugd dat ook ons punt over het zorgen voor voldoende goedkope sociale huurwoningen terugkomt in het akkoord. Daarnaast is afgesproken dat er voldoende woningaanbod voor Stompwijkers blijft.

Voor de ChristenUnie-SGP is het belangrijk dat we goed zorgen voor de schepping. In overeenstemming met de wens van ChristenUnie-SGP is daarom vastgelegd dat de gemeente bij al haar beleid nadenkt hoe duurzaamheid daarin een plek wordt gegeven.

Tot slot kan ChristenUnie-SGP zich goed  herkennen in de afspraak dat er geen ruimte komt voor bordelen en coffeeshops en dat de gemeente haar activiteiten op zondag niet uitbreidt.

De coalitie draagt 4 wethouders voor. Vanuit de ChristenUnie SGP wordt ons huidig raadslid Jan-Willem Rouwendal voorgedragen. Namens de VVD (helemaal links) Astrid van Eekelen, Nadine Stemerdink (helemaal rechts) van de PvdA keer terug in het college en namens het CDA zal Julliete Bouw (midden) wethouder worden. In de raadsvergadering van dinsdag 5 juni worden de wethouders voorgedragen.

Een op het oog simpel raadsvoorstel, wat uiteindelijk niet zo simpel is. De CUSGP fractie heeft bij de voorbereiding op de commissievergadering zich al afgevraagd, wat nu precies de gevolgen van dit voorstel zijn. Juist bij RO-thema’s weten we dat het vaak erg complex is, om een stapeling van (veelal dikke) bijlagen gaat, die ook nog eens op elkaar ingrijpen en voor de gemiddelde inwoner (en daar moet u raadsleden ook maar toe rekenen) niet goed te doorgronden is. Om die reden hebben wij om een overzicht van de gevolgen van dit besluit gevraagd, wat inmiddels ook bij de stukken zit. Na lezing van dat overzicht waren wij gerustgesteld.

Echter afgelopen weekend dook er een concept amendement op van de VVD, samen met D66 en de PvdA/GL, over de gevolgen (volgens deze fracties) ten aanzien van het te realiseren Sportgebouw in Abcoude. Het amendement riep bij ons echter meer vragen op dan dat het antwoorden gaf en bij navraag bij de indieners “waar gaat dit nu eigenlijk om” kwam de aap uit de mouw: volgens de indieners zouden de initiatiefnemers van het Sportgebouw door dit raadsvoorstel beperkt worden ten aanzien van de parkeermogelijkheden;  anders gezegd, door het aannemen van dit raadsvoorstel zouden de initiatiefnemers ineens alle parkeergelegenheid op eigen terrein moeten realiseren. Dus toch forse consequenties? Die niet in het raadsvoorstel of het later verstrekte overzicht genoemd worden.

Daarom heb ik vanmiddag maar eens een toelichting van de ambtenaar gevraagd. In een soort prive-college heb ik tekst en uitleg gekregen, waaruit ik begrijp dat ook in de huidige situatie (als gevolg van de samenhang van stukken en onderlinge verwijzingen) die beperking al van toepassing is. Maar hoera, in het parapluplan zit een afwijkingsbepaling, die het mogelijk maakt om een uitzondering te maken voor het Sportgebouw.

Voorzitter, dit is nu exemplarisch voor de complexiteit van RO thema’s waarbij raadsvoorstellen vergezelt gaan van dikke pakken papier en waarbij ook andere stukken nog relevant zijn. Die zijn dan weer niet bijgevoegd, maar daar wordt dan wel naar verwezen, of de wet zegt er iets over. Probeer dan als goedwillend raadslid maar de doorgronden wat de gevolgen van een raadsvoorstel zijn. Met terugwerkende kracht kunnen we ons zelfs afvragen of de raad bij de behandeling van het verkeersbeleidsplan (wat hier kennelijk ook een cruciale rol speelt) de gevolgen wel goed op een rij had.

Dat roept de vraag op hoe we in de toekomst RO-thema’s zodanig gaan behandelen, dat raadsleden eenvoudig de gevolgen van besluiten kunnen overzien zonder een expert op het gebied te zijn, honderden pagina’s papier door te nemen of een juridisch adviseur in de arm te nemen. Het lijkt me een onderwerp om in het eerstvolgende presidium nog eens goed over van gedachten te wisselen maar ook een onderwerp waarbij de nieuwe agenda-commissie extra kritisch zou moeten zijn de beoordeling of een raadsvoorstel “behandel-rijp” is.

Ten aanzien van het onderhavige voorstel en het amendement: kan de wethouder ons toezeggen, dat bij een vergunningsaanvraag door de Stichting van het Sportgebouw, indien parkeren een probleem wordt, gebruik gemaakt wordt van de afwijkingsgrond zodat parkeren geen hinderpaal wordt voor het realiseren van het Sportgebouw?

Naschrift

Namens de indieners van het amendement werd er door raadslid Van Olden (VVD) een op zicht heldere uitleg, punt voor punt, van het amendement gegeven. Al snel bleek, dat het amendement uit twee delen bestond: een aantal technische aanpassingsvoorstellen en (als laatste) een concreet voorstel om nu al voor het Sportgebouw in Abcoude (die onlangs een afwijzing op een ingediende vergunningsaanvraag hebben gekregen met het oog op het parkeren) een uitzondering te maken.

Wim Stam heeft in de raad dus aangegeven, dat er feitelijk twee gescheiden zaken voorliggen en dat het beter zou passen om het amendement te knippen in een technisch deel en aanvullend een motie in te dienen met het oog op het Sportgebouw, verwijzend naar de afwijkingsbevoegdheid. Na een lange schorsing besloten de drie indieners het hele amendement in te trekken en alleen een motie, als door CUSGP voorgesteld, in te dienen. Waarop fractievoorzitter Stam aangaf, dat die eerste technische punten kennelijk niet serieus zijn, maar voor de Bühne als afleiding van het werkelijke doel.

Alleen PvdA/GroenLinks vond dat het amendement (ingekort) toch in stemming moest worden gebracht, juist om die punten ook recht te doen.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk het amendement niet gesteund. Omdat dit een totaal ander parkeerbeleid zou betekenen, dan twee jaar terug via de beleidsnota verkeer aangenomen. In dat beleid is juist vastgelegd, dat aanvragers parkeren op eigen terrein moeten regelen en de parkeerdruk daarmee niet op de omgeving kan afwentelen. Nu het amendement aannemen, zou de deur daarvoor weer open zetten. De motie hebben we wel gesteund, hoewel formeel misschien overbodig, maar het zet wat druk op het college om ten aanzien van het Sportgebouw coulant te zijn. Uiteindelijk werd het raadvoorstel unaniem aangenomen, het (aangepaste) amendement verworpen en de motie met de kleinstmogelijke meerderheid (14 voor, 13 tegen) aangenomen. Een eenmansfractie als de CUSGP geeft dan dus de doorslag.

Als we terugkijken op dit traject de afgelopen twee jaar, constateren we dat college en organisatie erachter zijn gekomen dat de (tamelijk opportunistische) gedachte dat we de overname van de WSW en het begeleiden van de nieuwe doelgroep wel zouden “schaffen” toch wat te simpel was. We zien nu in de uitvoering een aantal samenwerkingen, met name met Stichtse Vecht, compleet met het oprichten van een aantal stichtingen. We vragen ons serieus af of we met deze complexiteit beter af zijn dan met het continueren van PAUW, wat onze voorkeur had. Maar gedane zaken nemen geen keer en we beoordelen dit RV vanuit het voldongen feit dat de GR niet meer bestaat.

Of de toekomstige uitvoering succesvol zal zijn, hangt in belangrijke mate af van het functioneren van het Werkcentrum. Als we terugkijken op het afgelopen jaar, was dat geen succes. De uitkeringen zijn in de 1

drie kwartalen 2017 gelijk gebleven, met vervolgens een forse stijging in het laatste kwartaal tegen de economische ontwikkeling in. In de toelichting van de monitor sociaal domein wordt aangegeven dat dit vooral door personele ontwikkelingen komt, maar dat geeft gelijk aan hoe kwetsbaar het werkcentrum is en hoe kwetsbaar een solistische aanpak is. Het participatieplatform wijst hier in haar advies ook op en ondanks de toezegging in de reactie aan het PP hebben wij nog niet de bedoelde[1] informatie over de opzet van het werkcentrum gezien. Ook de risico-analyse onderkent dit en in de inmiddels aangepast risico-analyse wordt zelfs een aantal extra maatregelen genoemd.

Nu zien we weliswaar weer een lichte daling (20 uitkeringen minder in 5 maanden), maar onduidelijk is waar die uitstroom precies door wordt veroorzaakt. De informatie daarover noemt drie hoofdoorzaken zonder nader duiding. Ook horen wij geluiden dat de werkwijze vanuit de gemeente nog erg ambtelijk en bureaucratisch is, met moeilijke formele ambtelijke brieven en weinig oog voor meedenken met de hulpvragende inwoner.

Dat alles bij elkaar maakt het voor de ChristenUnie-SGP erg lastig om positief te zijn over dit voorstel. Tegelijkertijd beseffen we dat er geen weg terug of alternatief is.

Een andere zorg is de verbreding van de deelnemende ondernemingen aan het plaatsen van mensen met een arbeidsbeperking. Ook daar heeft het PP de vinger bij gelegd. En dat is geen nieuw punt, maar al langer bekend. Toch is de gemeente dan wel het werkcentrum er kennelijk nog steeds niet in geslaagd die verbreding te realiseren. Hoe ziet de portefeuillehouder dat nu eigenlijk?

Tot slot nog iets over die risico-analyse. Wij constateren dat die ingrijpend is gewijzigd ten opzichte van de versie waar we in september vorig jaar over spraken. Dat is op zich positief, want dat betekent, dat men actief met risico-management bezig is. Maar het verbaasd ons hogelijk dat deze aangepaste RA dus niet voor de commissie-behandeling als bij de stukken zat. Dat doet ons vermoeden dat de RA is aangepast na de commissie-behandeling en pas nadat wij nadrukkelijk om een update van de RA hebben gevraagd. Wethouder, dat zal toch niet het geval zijn?

Ook de inhoud van de RA vinden wij nog wel iets van. De RA bevat onder maatregelen wel veel mooie voornemens, maar weinig concrete acties incl. een kwantificering. Qua omvang prima, maar qua inhoud dun.

Kortom, er is nog een krap half jaar te gaan voor alles gereed staat, we hebben in de informatiebijeenkomst nog de afspraak gemaakt om in het najaar nog eens verder door te praten over hoe we mensen aan werk kunnen helpen. Wat mijn fractie betreft doen we dat in ieder geval voor de begrotingsbehandeling, waarin ook de voortgang van de ontwikkeling van het werkcentrum, de resultaten die zijn dan boeken en de wijze waarop de maatregelen van de risico-analyse effectief zijn worden meegenomen. Dit lijkt ons wel een toezegging van de wethouder waard.

Naschrift:

Door PvdA/GroenLinks en de ChristenUnie-SGP werd nog een motie ingediend om voor de begrotingsbehandeling meer duidelijkheid te geven over de mensen met een arbeidsbeperking van na 1-1-2015 (invoerdatum participatiewet) die niet meer onder de WSW vallen. Die motie is, na een duidelijke toezegging van de wethouder, ingetrokken. Dat geldt ook voor de door ons gevraagde toezegging. Ook twee moties van RVB werden ingetrokken doordat ze overbodig bleken te zijn. Het raadsvoorstel werd uiteindelijk unaniem aangenomen.

[1] overzicht maken met de ‘oude’ en ‘nieuwe’ formatie.

De raad begon woensdagavond met inbreng van alle fracties waarin zij hun speerpunten voor 2019 konden benoemen. Onze fractievoorzitter Wim Stam heeft een samenvatting vanuit onze algemene beschouwingen gegeven.  Vervolgens was er gelegenheid voor een debat over de inbreng waarbij vooral huisvesting, onderdelen uit het sociaal domein en de invloed van de zogenaamde “maartcirculaire” op onze toekomstige financiële positie domineerden.  De maartcirculaire is een document van het rijk waarin een doorkijk gegeven wordt van de verwachte nieuwe taakstellingen voor de gemeente en de ontwikkeling van het gemeentefonds, de vergoeding vanuit het rijk voor de gemeenten om hun werk te doen. Dat gemeentefonds maakt overigens ongeveer de helft uit van onze totale inkomsten.

In het laatste deel van de avond kregen de collegeleden de gelegenheid om hun reactie op de algemene beschouwingen en de inmiddels ingediende moties en amendementen te geven. Dat leidde ook tot een af en toe stevig debat en duurde zolang dat de reactie van de burgemeester naar de donderdagavond werd doorgeschoven.

Na de inbreng van de burgemeester werd het grootste deel van de avond benut aan het debat over de moties. De griffie had die vooraf al themagewijs ingedeeld, zodat er een goed gestructureerd debat plaatsvond. Kennelijk waren het amendement en de moties van ons zo overtuigend dat ze uiteindelijk alle zes werden aangenomen. De meeste discussie ontstond nog over onze moties over het fietsverkeer (voorrang op fietspaden en onderzoek naar de fietsbrug in Mijdrecht).

In vogelvlucht deze zes voorstellen vanuit de ChristenUnie-SGP.

Innovatiebudget Sociaal Domein

In dit amendement hebben we vastgelegd dat ook voor 2019 er opnieuw een innovatiebudget van € 150.000 in de begroting opgenomen moet worden. In 2016 is daarmee begonnen om initiatieven vanuit de bevolking te ondersteunen om daarmee de kosten in het sociaal domein beheersbaar te houden. Met het oog op de stijgende kosten in de jeugdhulp moet er naar ons oordeel nog het nodige in de preventieve sfeer gedaan worden, waar het innovatiebudget bij kan helpen.

Amendement is unaniem aangenomen.

Versterking re-integratiebudget

In de verkiezingscampagne hebben we aangegeven dat er werk gemaakt moet worden van het verbeteren van de re-integratie van werklozen en mensen in de bijstand door een goede samenwerking tussen gemeente, ondernemers en onderwijs. Bij de commissiebehandeling van de kadernota zagen we dat het re-integratiebudget de komende jaren dreigde af te nemen waardoor deze extra inzet lastiger zou worden. Ook kregen we mee dat het werkcentrum tot nog toe nog niet dat heeft opgeleverd wat was beoogd. Een extra impuls is nodig en dus dienden we een motie in om dat te bereiken. Hiermee geven we gelijk invulling aan het inlossen van één van onze verkiezingsbeloftes. Nadat we in de staart van het debat, op verzoek van D66, de opdracht in de motie nog hadden aangepast, kreeg ook deze motie (inmiddels mede ingediend door RVB en Lijst8Kernen) de volle steun van de raad.

Motie is unaniem aangenomen.

Voorrang voor de fiets

Met deze motie beogen we meer ruimte te geven aan de fiets in het verkeer, met name in de bebouwde kom. Ook dit sluit aan bij één van onze verkiezingsbeloftes rondom “leefbaarheid” (consequent het fietsverkeer bevorderen met het oog op voorrangsituaties). Het was ons opgevallen dat op een aantal doorgaande fietspaden de fietser geen voorrang heeft. Op sommige plekken leidt dat zelfs tot een vreemde en verwarrende situatie zoals langs de Oosterlandweg (bij de Viergang geen voorrang, dan bij de Windmolen wel, vervolgens bij de Hoofdweg ook, maar bij de Haarlaan weer niet). Na een kritische bevraging was de raad overtuigd van het nut van deze motie (inmiddels met steun van CDA en PvdA/GroenLinks ingediend).

Motie is unaniem aangenomen.

Voetganger / fietsverbinding Rondweg Mijdrecht.

We merken dat deze weg steeds drukker wordt en dat er op meerdere plekken binnen een korte afstand oversteekplekken zijn. Daarnaast willen we binnenkort op de Stationslocatie woningen bouwen en is er ook nog een knelpunt met betrekking tot een veilige oversteek vanuit de Nutslaan. Daarom hebben we de suggestie gedaan om eens na te denken over een brugverbinding over de Rondweg. Dit leidde tot behoorlijk wat vragen die we gelukkig goed konden beantwoorden. Na een kritische noot van de wethouder hebben we het verzoek in de motie aangepast. Klik hier voor het geplaatste nieuwsbericht hierover.

Motie aangenomen: voor waren CDA, Lijst8Kernen, PvdA/GroenLinks, D66, CUSGP en 2 leden van de Seniorenpartij. Tegen de VVD, RVB en het derde lid van de Seniorenpartij.

Scholierenlijn Gouda

Donderdagochtend werden wij geattendeerd op een brief van het Driestar College aan ouders in De Ronde Venen waarin werd aangegeven dat de scholierenlijnen 646 en 647 in de toekomst niet verder zouden gaan dan het NS station in Woerden. Dat heeft ernstige consequenties voor de kinderen en hun ouders waaronder een forse verhoging van de kosten. Daarom hebben we de kans gegrepen om nog in deze raad het college via een motie op te roepen met de provincie en Syntus in gesprek te gaan om te bewerkstelligen dat dit besluit wordt teruggedraaid of zodanig wordt uitgevoerd dat er geen nadelige gevolgen voor onze inwoners zijn. Zowel het CDA als de RVB sloten zich bij ons aan zodat we deze motie gezamenlijk konden indienen. De raad was er gauw klaar mee en sprak haar ergernis uit over de gang van zaken rondom het Openbaar Vervoer. En de ChristenUnie-SGP werd een compliment gemaakt voor de voortvarendheid waarmee we dit punt binnen een dag hadden opgepakt.

Motie is unaniem aangenomen.

Inwoner aan het woord

Het coalitieakkoord spreekt van versterking van de inwonersparticipatie. Nu waren wij wel enthousiast over een dergelijke inwonersraadpleging een paar jaar terug bij de begroting (overigens ook op ons initiatief). In ons verkiezingsprogramma hadden we dus al aangegeven dat het goed zou zijn als de inwoner jaarlijks voorafgaand aan de behandeling van de kadernota wordt geraadpleegd over de prioriteiten die zij willen stellen. Dit was dus een mooie gelegenheid om die verkiezingsbelofte gelijk in te vullen. Op verzoek van RVB hebben we het verzoek in de motie iets aangepast (voorlopig alleen voor 2019 en dan op basis van een evaluatie eventueel doorzetten in de jaren daarna) waarna ook de handtekening van RVB onder de motie kon.

Motie aangenomen: voor waren RVB, Lijst8Kernen, PvdA/GroenLinks, D66, CUSGP en de VVD. Tegen CDA en de Seniorenpartij.

Tot slot werd de kadernota unaniem aangenomen, wat voor het nieuwe college natuurlijk een mooie opsteker is. Wij wensen het college en de organisatie veel succes met het uitwerken naar een goede begroting, die we in oktober en november zullen gaan behandelen.

De ChristenUnie-SGP ziet met tevredenheid, maar vooral ook met dankbaarheid, terug op deze behandeling van de kadernota. Het is uniek in onze politieke geschiedenis dat al onze voorstellen bij een begroting of kadernota worden overgenomen. Na de teleurstellende verkiezingsuitslag, ervaren we dit als een gezegende uitkomst en dat geeft ons moed en vertrouwen om de dezelfde gemotiveerde manier door te gaan met het bouwen aan de toekomst van onze mooie gemeente.

ACUSGP201805-01-Innovatiebudget-V01

MCUSGP201805-01-Fietsvoorrang-V02

MCUSGP201805-03-InspraakKadernota-V02

MCUSGP201805-04-Reintegratiebudget-V03

MCUSGP201805-05-BuslijnGouda-V01 (002)