Poliflw

Het provinciaal inpassingsplan ongelijkvloerse spoorkruising Maarsbergen is een bestemmingsplan maar dan onder supervisie van de provincie. De provincie heeft de regie voor de ongelijkvloerse spoorkruising Maarsbergen. Momenteel is het voorontwerp afgerond. De raad heeft op 26 januari 2017 besloten de west variant als voorkeursvariantaan te merken en heeft hiervoor 2,5 miljoen euro beschikbaar gesteld. De provincie Utrecht is het bevoegd gezag voor het provinciaal inpassingsplan. De raad heeft echter de mogelijkheid een schriftelijke reactie te geven op het voorontwerp inpassingsplan.

Tijdens de avonden waarin de verschillende rapporten zijn gepresenteerd, was de meest gedeelde opvatting dat er vooral vaart gemaakt moest worden. De SGP onderschrijft dit helemaal. Dit neemt niet weg dat er een zorgvuldig ontwerp moet komen. We zijn het eens met D66 en VVD, die aangaven dat met name m.b.t. het aspect veiligheid er nog nadere uitwerking nodig is. Vraag is wel hoever we als raad op dit moment moeten gaan. De provinciale staten zijn op dit moment aan zet. Aanpassingen leiden mogelijk ook weer tot vertragingen. Omdat de rapporten nog meegenomen moeten worden in het uiteindelijke ontwerp, zien we op dit moment geen reden voor aanscherping van de voorgestelde reactie. Daar staat immers al in genoemd dat de rapporten meegenomen moeten worden in het ontwerp. We vinden de voorgestelde reactie goed afgewogen. We moeten er ook voor waken als gemeente geen scope wijzingen aan te brengen, want degene die de scope wijzigt, is degene die mag betalen. Alles overziende hebben we ingestemd met de voorgestelde reactie en deze is, unaniem goedgekeurd en inmiddels naar de provincie verstuurd.

Twee mooie resultaten voor de gemeente Utrechtse Heuvelrug in de laatste Statenvergadering: de overkapping bij Maarsbergen wordt toch nog onderzocht en het onderzoek naar de meest geschikte oplossing voor de Donderbergrotonde wordt naar voren gehaald.

Maarsbergen

In Maarsbergen wordt al lang gesproken over de ondertunneling van de N226. In 2018 viel definitief het besluit dat gekozen zou worden voor de Westvariant. Er werd 2,8 miljoen apart gezet voor bovenwettelijke maatregelen om omwonenden tegemoet te komen. Een hard getroffen groep omwonenden, de bewoners van de Engweg, hadden één belangrijke wens: een overkapping van de tunnel naast de Engweg. Na anderhalf jaar onderzoek legde het college afgelopen maand de resultaten op tafel: veel wensen konden worden ingewilligd, maar de overkapping was te duur en niet te realiseren. Na doorvragen van de SGP-er Bertrick van den Dikkenberg in de commissie bleek dat gerekend was met een totale overkluizing, terwijl er niet is gekeken naar een eenvoudigere overkapping. Naar aanleiding van Statenvragen, die Van den Dikkenberg namens SGP, D66, PvdA en CU stelde, deed gedeputeerde Schaddelee de toezegging opnieuw te gaan kijken naar de overkapping en zo mogelijk alsnog een (eenvoudigere) overkapping te realiseren. De gedeputeerde gaf nadrukkelijk aan dat de plannen die komende maand ter inzage worden gelegd nog kunnen worden aangepast als daar goede argumenten voor zijn.

Donderbergrotonde



 

Kadernota

De kadernota. Een nota met uitgangspunten voor het opstellen van de begroting voor 2020. Met de inhoudelijke beleidspunten die daarin meegenomen moet worden.

De gemeente heeft grote tekorten. Voornamelijk door tekorten op de jeugdzorg. Daarnaast heeft de raad er een handje van om steeds weer in te stemmen met allerlei plannen die geld kosten. Denk maar aan de zwembadendiscussie en het extra geld voor de sportvelden vorig jaar.

Afgelopen voorjaar is er een raadpleegronde gehouden onder inwoners. De ideeën van inwoners zijn niet meegenomen in de kadernota. Daarom hebben wij gevraagd om deze bij de begroting alsnog mee te nemen om tot creatieve invullingen te komen. Dit heeft het college toegezegd.

Tekort 6,5 miljoen

Op basis van de oorspronkelijke raming (bij kadernota 2019) is er een tekort in 2020 van 6,5 miljoen. Dit komt voornamelijk door:

tekorten sociaal domein: 3 miljoen extra uitgaven gedurende het jaar als gevolg van raadsbesluiten: 500.000 loon- en prijseffecten (o.a. nieuwe CAO ambtenaren): 2 miljoen Invoering omgevingswet: 800.000 Energie en klimaatbeleid: 400.000 Overige nieuwe ontwikkelingen zijn per saldo 0  (zowel extra uitgaven 600.000 maar ook besparingen eerdere begrotingsmomenten afgelopen jaar) 

Terugdringen tekort

Deels wordt dit tekort goedgemaakt doordat er na het opstellen van de kadernota bekend werd dat er extra geld vanuit Den Haag komt. Dit is een bedrag van 2,6 miljoen. Verbeteringen vanuit de stuurgroep sociaal domein moet 1 miljoen opelveren in 2020 oplopend tot 2,8 miljoen in 2020. Totaal zijn er voor 700.000 (2020) oplopend tot 1.000.000 bezuiningen opgenomen.  Het tekort komt ook na de kadernota nog uit op 2,5 miljoen.

Daarnaast heeft de raad een amendement aangenomen om tot een overschot van 500.000 te komen. Dat betekent dat komende zomer nog een gat van 1,1 miljoen gedicht moet worden. 

Overzicht 2020

Tekort:                                         - 6.500.000

Sociaal domein besparen         + 1.000.000

Overige bezuinigingen              + 700.000

Belastingverhoging                    + 1.600.000

Resultaat kadernota             -3.2000.000

Extra geld Den Haag                 + 2.600.000

Gewenst overschot                   - 500.000

Resterend tekort                   - 1.100.000

 

Bezuinigingen

De bezuinigingen zijn opgenomen in onderstaande tabel.

Moties en amendementen

Wij dienden een voorstel in om een extra verdieping te realiseren in het cultuurhuis. Extra werkplekken daar kan er voor zorgen dat een deel van het gemeentekantoor verhuurd kan worden. Dit en andere scenario's worden komende tijd onderzocht. 

Een amendement uitgangspunten om o.a. de schuldreductie doelstellingen te verhogen (zonder aan te geven hoe) en de uitgaven te bevriezen (zonder inzicht in maatschappelijke gevolgen) hebben wij niet gesteund. Ook de motie fietsprojecten kreeg onze steun niet. Motie vroeg om zonder budget een aantal fietsprojecten toch uit te voeren.

Een amendement die vroeg om geen reserve in te stellen van 0,3 miljoen voor het geval bezuinigingen niet direct al uitgevoerd worden. Dit lijkt ons goed (en wordt ook door provincie dringend geadviseerd) omdat er meestal een zekere tijd nodig is voordat bezuinigingen daadwerkelijk effect hebben.

Er is bij de kadernota alleen ingestemd met de bezuinigingen en nog niet met de inkomstenverhogingen. Dit lijkt ons onevenwichtig en onrealistisch. Daarom steunden wij een voorstel van Open om ook bij de kadernota in te stemmen met de inkomstenverhogingen. 

De motie brandstofafleverpunten steunen we omdat onze ondernemers attenderen op provinciaal beleid hieromtrent ronduit verstandig is. De motie afkoopsom middeldure woningen steunden we ook. Dit zorgt er voor dat ontwikkelaars die zich niet aan de woonvisie houden en afzien van middeldure woningen bouwen daar een boete voor betalen.

De motie alternatieve financieringsmethoden hebben we niet gesteund. Dit onderzoek wat gevraagd wordt, legt weer beslag op ambtelijke tijd. En kost ook geld, terwijl dit per project bekeken moet worden. Ieder project is anders en vraagt wellicht een andere vorm van financieren. De motie afbouw schulden van D66 hebben we niet gesteund. De motie is onrealistisch: eerst de kraan dicht (sluitende begroting), dan pas dweilen (schulden afbouwen).

Stemming Kadernota

Vanwege het aannemen van het amendement uitgangspunten hebben wij tegen de kadernota gestemd. Daarin wisten we ons gesteund door CU en D66. De andere partijen konden wel instemmen met deze kadernota.

Uitgangspunten en voorbereiding gebiedsontwikkeling Trompplein en Breeschotenlaan inclusief ontwikkeling Multi-functionele Accommodatie (MFA) Maarn en woningbouw. Dat is wat onlangs door de raad is besproken.

In 2016 is naar boven gekomen dat er behoefte was aan technische vervanging van de huisvesting voor de scholen, kinderopvang en het dorpshuis de Twee Marken in Maarn. Er is een verkennende studie gedaan om tot een MFA te komen.

In 2017 is er een stuurgroep gevormd. Vanuit de zijde van de raad is toen aangegeven, na gesprekken in vergaderingen met raad- en commissie, dat iedereen hierbij kon aansluiten. En dat het een project Van, Voor en Door Maarn moest worden. Vanuit de stuurgroep zou verder onderzocht worden of een MFA haalbaar is. Onderzoek naar: Financieën, gesprekken met omwonende en gebruikers. Eén pijler, de financiën voor de scholen is, via het IHP, al opgenomen in de begroting. Het dorpshuis staat dan nog als PM post.

In 2018 komt er een nieuwe raadsperiode met een nieuwe gemeenteraad. De vijf focuspunten zijn: zorg voor iedereen, wonen, duurzaam, financiën op orde en participatie.

Vanuit de stuurgroep komt het idee voor een MFA met woningbouw op het Trompplein en de Breeschotenlaan. Hierbij werd een sluitende investering- en exploitatie gepresenteerd.

Deze was opgebouwd uit de bijdrage IHP voor de scholen, kinderopvang als huur, dorpsvoorziening met huur en als onderlegger een Grex en woningbouw. Ook was hierin de positie van de Stichting met haar schuldenlast opgenomen. Daarmee startend zijn de kaders voor het project opgesteld. Een ruimtelijke studie (Phentaro). Een sluitende investering- en exploitatie. Het grondexploitatie complex door de raad vast te stellen. Herinrichting Trompplein, met daarbij parkeren volgens de eisen. En participatie, met in achtneming van wat er al is geparticipeerd. Dit is allemaal nodig.

Echter blijkt er nog nader onderzoek nodig. Sluiten de financiën echt? Is er winst op de grondexploitatie? Is er alternatieve financiering mogelijk? Hoe groot moet het dorpshuis en de sporthal zijn? Bij wie ligt het opdrachtgeverschap? Wie wordt eigenaar? Wat is de rol van de Stichting (de Twee Marken)? En nog meer gesprekken met betrokkenen en de Maarnse samenleving.

In 2019 moet er een integrale besluitvorming plaatsvinden: het budget voor voorbereidingskrediet moet worden vastgesteld, een overeenkomst eigendomssituatie moet vast gelegd, het bestemmingsplan en planologisch procedures starten, vervolg participatie en communicatie vormgeven, intentieovereenkomst sluiten en uitvoering geven aan motie scholen-woningbouw en het parkeren vastleggen. Integraal dus. En in gesprek blijven met iedereen natuurlijk. Uiteindelijk realisatie in 2021 is de wens. Tot zover het proces zoals afgesproken.

De Stichting komt in zwaar weer en voor de gemeente dreigt er een garantstelling in werking te gaan.

Door grote te korten in het sociaal domein en de door ons zelf opgelegde reductie van de schuldenlast vraagt van ons aanpassingen.

De samenvatting van het raadsvoorstel geeft aan dat de realisatie van de MFA mogelijk is. Functies blijven behouden, woningbouw gerealiseerd, plaats voor scholen en kinderopvang. En ook nog een financieel sluitend geheel met reductie van de schuldenlast. De enige MAAR hierbij is dat de opbrengsten van de gebiedsontwikkeling ingebracht worden als (mede) dekking.

Als we dit langs de lat van de procesafspraken leggen en de focuspunten scherp houden, klinkt dat veelbelovend. Dank aan het college hiervoor. Echter zijn er ook kritische kanttekeningen te plaatsen.

Inmiddels hebben we veel informatie ontvangen van bezorgde inwoners en belanghebbenden.

Een hele serie insprekers die zich tot het uiterste inspanden om ook op één avond hun bijdrage te laten horen.

Nu is het natuurlijk altijd zo dat waar iets staat te veranderen er mensen in de bres komen om het één en ander tegen te houden of te veranderen. Daar kijk ik niet echt van op. Eén van de afspraken was dat iedereen mee kon praten (en dat van het begin af aan) dat lijkt hier in elk geval niet gelukt te zijn. Het Van, Voor en Door Maarn lijkt niet geslaagd. Slechte participatie en ook de zorg voor iedereen is deels losgelaten.

Een van de partners uit de stuurgroep, een school notabene, heeft zich ook niet volledig achter dit voorstel geschaard. Echter is dat voor ons niet onoverkomelijk. De gemeente dient zorg te dragen voor een goede en kwalitatieve huisvesting. Dat zal in dit plan dan ook gewoon gerealiseerd gaan worden. Hopelijk eindelijk eens een school die binnen het budget bouwt. (financiën op orde)

De grootte en afmeting van de sporthal staat ter discussie. Wat ons betreft niet. Onderdeel van het budget ,een geraamde post zonder bedrag, is voor een deel al bezuinigd in spoor 3. Dat is een bewuste keuze geweest. In principe wijken we daar dan ook niet van af. (financiën op orde) De vraag om te onderzoeken of deze ruimte eventueel groter kan, door bijv. ook op zondag beschikbaar te komen, het zal u niet verbazen, heeft en krijgt in geen geval steun van ons. Eerder tijdens de behandeling van de sportnota hebben we al aangegeven dat maatstaven van NOC/NSF voor ons nooit een aanleiding kunnen en mogen zijn om de beschikbare middelen uit te breiden. Zo ook nu niet. Als in het vervolgtraject naar voren komt dat er alternatieve invulling kan worden gegeven aan de financiering voor meer m2, zullen we dat op dat moment beoordelen. Wat ons betreft kan er beter geïnvesteerd worden in de bibliotheek. Wij vinden deze functie belangrijker.

Voor wat betreft de m2 voor het dorpshuis zelf. Het uitgangspunt nemen om de huuropbrengst als basis voor de te bouwen m2 heeft onze sympathie. Ook hier geldt weer, meer inkomsten, meer m2. We laten dit over aan de uitwerking van de ontwikkeling. Vastgelegd in het programma van eisen.

Aan het focuspunt duurzaamheid kan uitvoerig uitvoering gegeven worden bij de realisatie en is wat ons betreft dan ook geborgd. Nadere invulling zien we met belangstelling tegemoet.

Over de woningbouw hoeven we niet veel te zeggen, dit zal ook bij de nadere uitwerking besluitvorming krijgen. Op dit moment zijn de gestelde kaders afdoende.

Het amendement wat VVD, Open, D66, CDA en CU indienden, om uitgangspunten aan te scherpen, had onze steun zeker kunnen hebben, maar door de bepalingen over de opening op zondag van de sportshal, hebben we uiteindelijk niet in kunnen stemmen met het amendement en het (aldus) gewijzigde raadsvoorstel. Alles overziend moet er nog veel uitgewerkt worden. Het college is nu aan zet voortvarend stappen te gaan zetten in dit dossier, samen mét de inwoners van Maarn.

Op 29 november vergaderde de gemeenteraad over de woonvisie. Onderstaand een overzicht van de ingediende amendementen en moties, onze visie daarop en het stemgedrag van de raad.. 

 

Amendement 1: slimmer en creatiever naar meer woningen In het kort

Amendement opgesteld door Open en mede ingediend door D66 en CU. Bedoeld om de inbreng van de bijeenkomt op 4 oktober over bijzondere woonvormen (nadat woonvisie al gereed was) in de woonvisie op te nemen ruimte te geven aan inwonersinitiatieven. Daarnaast de vertaling van de ambities uit het raadsprogramma in concrete stappen, door in de Woonvisie een kader neer te zetten, dat wordt uitgewerkt in de nota inbreidingslocaties. 

Stemming

Amendement unaniem aangenomen.

Voor   Tegen   VVD 6     Open 6     D66 4     CDA 4     BVH 4     SGP 2      CU 1     Totaal 27  Totaal 0 Wat vindt de SGP

Het amendement hebben we gesteund. Het is een goede aanvulling op de woonvisie waar bijv. slechts minimaal gesproken wordt over bijzonderde woonvormen. Wat punt 7e aanpassen parkeernormen betreft, zien we graag de CROW-normen gehanteerd blijven, tenzij er uit onderzoek bij bestemmignsplannen blijkt dat er écht met minder parkeermeters toe kan, zonder overlast in omliggende straten te veroorzaken.

 

In het kort

Amendement van Open, D66 en CU om het aandeel sociale en middeldure woningen bij nieuwbouwprojecten in onze gemeente te vergroten. Daarnaast ook middelduur en/of sociaal bij kleine projecten (1-4 of 4-9 woningen) en landgoederen. 

Stemming

Amendement verworen.

Voor   Tegen   Open 6 VVD 6  D66 4 CDA 4 CU 1 BVH 4      SGP 2 Totaal 11 Totaal  16 Wat vindt de SGP

Dit amendement hebben we niet gesteund. Minder duur bouwen betekent dat het nog lastiger wordt om projectontwikkelaars aan de gang te krijgen om te gaan bouwen. Willen juist de verpaupering tegengaan, zeker de 4-9 kavels zijn er veel van die lastig te ontwikkelen zijn. Daarnaast eisen bij landgoederen onrealistisch. De woningbouw daar is juist om exploitatie sluitend te krijgen voor landgoed. Sociale huurwoningen leg je geld op toe. Woningbouwcorporaties konden trouwens consent geven op huidige percentages verdeling woonvisie, waar minder sociaal en meer middelduur inzit tov oude woonvisie. 

 

Intiatiefvoorstel

VVD, D66 en BVH hebben een initiatiefvoorstel (eigen voorstel vanuit raad) ingediend om de winkeltijden te verruimen en ook opening toe te staan op:

Nieuwjaarsdag van 12.00 uur tot 18.00 uur. Tweede paasdag van 12.00 uur tot 18.00 uur. Tweede Pinksterdag van 12.00 uur tot 18.00 uur. Hemelvaartsdag van 09.00 uur tot 19.00 uur. Tweede Kerstdag van 12.00 uur tot 18.00 uur.

Open, CDA, SGP en CU hebben een amendement (wijziging op dit voorstel) ingebracht om de tijden op Hemelvaartsdag te beperken tot opening van 12:00 - 18:00 uur. In het raadsprogramma staat immers dat alleen openingstijden zoals de zondag bespreekbaar zouden zijn. Dit initiatiefvoorstel wijkt daarmee van het raadsprogramma af.

De SGP is het niet eens met dit initiatiefvoorstel en verdere aantasting van de rust op feestdagen. Helaas steunde een meerderheid van de raad dit voorstel. Het amendement kon wel op unanieme steun rekenen.

Duurzaam

Initiatiefnemers vinden dat dit voorstel bijdraagt aan duurzaamheid. Als we kijken hoe er ingespeeld wordt op de bevoorrading van de winkels, hebben wij onze twijfels. Gedacht wordt aan het verspreiden van de aanvoer. Dat geeft meer verkeersbewegingen en dus meer vervuilingen en ook overlast voor omwonende.

De inkoop wordt verbreedt onder de mom van betere inkoop. We zien daar juist een verschuiving om meer in te kopen voor deze dagen en dus een groter risico op voedseloverschot. De omgekeerde wereld ontstaat: Niet het aanbod is leidend, maar de werkelijke noodzakelijke vraag! Stimuleren om meer te consumeren staat juist haaks op duurzaamheid.

Principe

Voor ons heeft altijd het principiële aspect de boventoon gehad. Het initiatiefvoorstel is onzuiver v.w.b. de weergave van de openingstijden als het gaat over de dagen. 2 van deze 5 dagen vallen, periodiek, op een Zondag. Hoeveel moeite was het geweest deze buiten het voorstel te houden en recht te doen aan een deel van onze inwoners? Hoewel wij vinden dat de 2e feestdagen ‘menselijke’ aanvullingen zijn, hebben ze voor een groot deel van onze inwoners bijna evenveel waarde. Hoezo elkaar ruimte bieden en oog hebben voor de samenleving? 

Economisch

Het nut en vooral de nood zaak voor het uitbreiden is niet aangetoond. Daarnaast wordt ook de kleine (zelfstandige-) ondernemer uit het oog verloren. Hoezo vestigingsbeleid versterken? Dit geeft juist een risico op winkelleegstand en verpauperende panden op termijn.

Er wordt met dit voorstel geïnvesteerd om de financiële economie uit te bouwen om de God Mammon  ( de God van het geld) te dienen, met alle niet in kaart gebrachte maatschappelijke gevolgen van dien.

Wij voorzien in de nabije toekomst dat het gewenst wordt dat bepaalde winkellocaties schoon en netjes gehouden worden. Waar ligt dan de grens op welke dag men dit gaat doen en wie voor de kosten opdraait?

Veranderend koopgedrag klinkt als: oké! Het is nu toch ook al zo, dus dan gaan we kwaad met kwaad bestrijden. Vanuit winkeliers ogen gezien om het hoofd boven water te houden, andere (gemeenten) doen het ook. Waar is de bescherming die de overheid aan haar inwoners heeft te bieden?

Maatschappelijke zorg

Ook uit maatschappelijk oogpunt is dit initiatief verwerpelijk. Wat te denken van mensen die op deze dagen juist de eenzaamheid terugdringen met afleggen van bezoeken? Of eens een extra hand uitsteken als het gaat om mantelzorg? Of gewoon als gezin of familie bij elkaar zijn? Gezinnen met kinderen waarbij ouder(s) als werknemer aan het werk moeten? Kinderopvang ook maar open op die dagen? Of ze maar de straat op sturen met allerlei andere problemen? We waren toch voor preventie? 

Participatie

Is participatie niet meer in de brede zin nodig? Altijd wordt het zeer ruimhartig toegepast (soms wat overdreven) en nu even tussen neus en lippen door, zonder er op de gebruikelijke wijze UITGEBREID aandacht aan het onderwerp wordt geven. Het voorstel er even doorheen jassen, zodat ze met de Kerst nog open kunnen!

Wij denken dat veel inwoners (zeker te laat!) niet eens weten dat dit initiatiefvoorstel voorligt. Denkt u maar aan de oordeelsvormende bijeenkomst, wie er aan tafel zaten en niet bij de beeldvorming!

Waar is de altijd zo open en transparante en vooraanstaande houding (en inspraakmogelijkheid) van inwoners, organisaties en maatschappelijke partijen zoals de kerken? Terugwijzen naar de achterliggende jaren en het toen gevoerde proces, is wel heel kort door de bocht, zeker omdat het niet eens recht gedaan heeft aan de toenmalige uitslag. 

 

Stemverklaring

Namens de SGP gaf Frits Jansen onderstaande stemverklaring in de raad:

Twee kernwoorden die bij dit voorstel naar voren komen zijn:

Onzorgvuldig en Onvolledig.

Onzorgvuldig omdat:

Er onder druk, zo snel mogelijk de verordening aangepast moet worden, zodat de winkels met de komende feestdagen nog open kunnen. Een fatsoenlijk onderzoek naar duurzaamheid heeft niet plaats gevonden. Het voedseloverschot juist versterkt wordt. Met meer onzekerheid over de afname wordt er ingekocht. het nut en vooral de noodzaak voor het uitbreiden niet is aangetoond. De afhandeling van verkeersproblematiek gewoon op het bordje van B&W gelegd wordt. Zo van: wij hebben er aan gedacht, jullie lossen het maar op. Voor het participatieproces terug gewezen wordt naar de achterliggende jaren en het toen gevoerde proces. Heel kort door de bocht, zeker omdat er toen niet eens recht is gedaan aan de uitslag. Te kort wordt gedaan aan het beleid van deze gemeente als het gaat om terugdringen van eenzaamheid, de extra mogelijkheid tot verlenen van mantelzorg, bindende factoren om tijd met de gezinnen en familie bij elkaar te zijn. (te denken valt aan ouder(s) en -oudere- kinderen die op deze dagen moeten werken. de kleine (zelfstandige-) ondernemers uit het oog verloren worden en dus het vestigingsklimaat verslechterd. (leegstand – verpauperende panden op termijn) Een substantieel deel van de (principiële) inwoners (ongevraagd) aan de zijlijn gezet wordt.

Onvolledig omdat:

Een uitgebreide en te laat gestarte participatieproces met ALLE inwoners en belanghebbende van twee kanten! aan de laars gelapt is. (gemakshalve verwijs ik maar naar de oordeelsvormende vergadering, wie er op dat moment pas aan tafel zaten) de weergave van de openingstijden als het gaat over de dagen, 2 van deze 5 christelijke feestdagen , periodiek, op een Zondag vallen, gemakshalve niet vermeld worden. in de nabije toekomst het gewenst is dat de winkellocaties schoon en netjes gehouden worden. De grenzen op welke dag men dit gaat doen en wie voor de extra kosten zijn, niet zijn vastgelegd.

Het is een onzorgvuldig ingebracht initiatief en een onvolledige, eenzijdig afgewogen voorstel in onze ogen. Het heeft helemaal geen breed oog voor de maatschappij en de sentimenten die in onze samenleving spelen. Alles moet meer en meer, behalve als er ook maar iets van Christelijk in doorklinkt.

Alleen telt het gedachtengoed: van liberalisering, vrijheid, gelijkheid. In deze context wordt de (ware) broederschap vergeten.

Met een verwijzing naar een meerderheid van punten van de focus in ons raadsbre programma:

Duurzaamheid Zorg voor iedereen En het samen met de inwoners vorm geven.

Vanuit een volle overtuiging dat dit initiatiefvoorstel haaks staat op dat beleid waaraan wij hier, met elkaar, in deze gemeente invulling willen geven, heeft het raadsbrede programma mede hierdoor zijn fundamentele waarde en uitgangspunten (de focus) verloren.

Wij zijn om deze redenen tegen dit voorstel.

 

 

 

 

Al sinds 2012 wordt er gesproken over een verhuizing van de Aldi naar de Appelgaard. Iedereen is het erover eens, dat de Appelgaard zoals deze er nu bij ligt, wel een opknapbeurt mag hebben. Over de invulling wordt echter verschillend gedacht.

Wat de SGP betreft kunnen wij ons vinden in een verhuizing van de Aldi naar de Appelgaard. Dit ligt in lijn met onze opstelling toen dit plan eerder in 2012 en 2014 werd besproken.

In 2014 is aangegeven dat, met behoud van de kanttekeningen die de commissie eerder heeft gemaakt, er opnieuw naar het plan gekeken moet worden en een haalbaarheidsonderzoek moet plaats vinden. De wethouder concludeerde daaruit dat er ruimte was om opnieuw de mogelijkheden te bekijken en nu ligt er dus opnieuw een voorstel. 

In dit voorstel is aan de bezwaren grotendeels tegemoet gekomen. Er zijn verkeersmetingen gedaan, een nieuwe detailhandelsanalyse, het plan is fors aangepast, zoals het laden en lossen wat nu overdekt zal gebeuren, etc..

Wij vinden de Aldi van toegevoegde waarde voor het supermarktaanbod in Driebergen. Wanneer we niet zouden instemmen met deze ontwikkeling, is het maar de vraag of we de Aldi nog in Driebergen zullen behouden. Zeker als we het uitgangspunt hanteren dat we geen winkels buiten het centrum willen.

Voor de ruimtelijke afweging is het ook van belang te kijken naar de  huidge bestemming die een bouwloods mogelijk maakt. Daar zal helemaal weinig draagvlak voor zijn, maar kun je weinig aan doen als daar een initiatief voor komt. Het huidige bestemmingsplan maakt overigens meer mogelijk dan nu de plannen voor de Aldi zijn.

En ja, een zorg is wel dat het drukker wordt op een al druk kruispunt. Maar aan die verkeerssituatie kunnen we nog wel wat doen, de mogelijkheden daarvoor zouden we moeten onderzoeken. De evaluatie van de hoofdstraat is daar een uitgelezen moment voor. Uit verkeerskundig onderzoek blijkt bovendien dat de verkeerstoename beperkt is en verkeerstechnisch is af te wikkelen.

Ook is er een risico op leegstand op de huidige locatie. Dat risico is er overigens ook als we niet instemmen met dit plan omdat de Aldi dan mogelijk vertrekt. Dit vereist een actieve houding van het college en meer prioriteit om maatregelen te treffen en snel werk te maken van het realiseren van een compacter winkelgebied zoals in de retailparagrafen uiteengezet.

Als we hoe dan ook tegen zijn, had men dat beter eerder kunnen zeggen en  had men niet het haalbaarheidsonderzoek niet hoeven uit te voeren. 

In 2017 heeft de raad een motie aangenomen om geen stedenbouwkundige ontwikkelingen toe te staan totdat een visie is opgesteld. Een meerderheid van de raad wil een besluit uit stellen totdat er een visie is. Echter dit plan dateert al van ver voor die tijd en het zou niet redelijk zijn om gedurende het proces opeens andere regels te gaan hanteren. De gemeenteraad heeft daarnaast de wettelijke taak om principeverzoeken te toetsen op ruimtelijke gronden en moet zich niet verschuilen achter een ongewisse, eventueel in de toekomst op te stellen visie.

Echter ziet het er naar uit dat een VVD, Open, D66, CDA en CU een amendement indienen om een besluit opnieuw uit te stellen. Tegen hen zouden we willen zeggen: wees duidelijk in wat je wilt, nee is wat dat betreft ook een antwoord, maar stel een besluit niet opnieuw uit. 

Dit is in ieder geval niet hoe wij met onze ondernemers om willen gaan. De Appelgaard zal nog jaren blijven zoals het nu is. Driebergen verdient wat ons betreft beter.

De afgelopen jaren is er al veel gesproken over het realiseren van een ongelijkvloerse kruising op de N226 in Maarsbergen. De Woudenbergseweg krijgt een tunnel onder het spoor. Hiermee verdwijnt de gelijkvloerse spoorwegovergang. Doel is het bevorderen van de verkeersveiligheid, de doorstroming en de leefbaarheid in het dorp.

Om dit te realiseren zijn er vier varianten uitgewerkt. De raad had de mogelijkheid om een voorkeursvariant uit te spreken, de provincie neemt het uiteindelijke besluit. De vier varianten zijn:

Dorpsplan (een initiatief van dorpscomité Maarsbergen) Westelijke variant, Tuindorpweg open voor autoverkeer Westelijke variant, Tuindorpweg afgesloten voor autoverkeer Bos- en Beek variant (een initiatief van particulieren)

Bij het Dorpsplan is een tijdelijke overweg nodig tijdens de bouw van de onderdoorgang, omdat de oplossing op de bestaande N226 ligt. Bij de drie andere varianten ligt de onderdoorgang op een westelijke locatie. Het verkeer kan dan tijdens de bouw de bestaande route blijven gebruiken.

De raad sprak in april 2016 de voorkeur uit voor de dorpsvariant met een nader onderzoek naar de Bos- en Beek variant. De Bos- en Beek variant was toen nog niet zo goed in beeld als de andere drie varianten. De provincie heeft vervolgens een onderzoek uit laten voeren om de vier varianten op een gelijkwaardige wijze met elkaar te kunnen vergelijken. In maart 2017 zal de provincie een beslissing nemen op basis van de uitkomsten van dit onderzoek. Door middel van een motie heeft de gemeenteraad  van de Utrechtse Heuvelrug gevraagd om naar aanleiding van de uitkomsten van dit onderzoek opnieuw een voorkeur uit te mogen spreken. De voorkeur van de gemeente Utrechtse Heuvelrug zal door de provincie zwaarwegend worden meegenomen in de overwegingen.

Er lag dus een keuze voor uit verschillende varianten, welke hierna worden toegelicht. 

Het Dorpsplan

In dit ontwerp wordt de bestaande provinciale weg verdiept aangelegd. De kruisingen met het spoor en de Haarweg / Tuindorpweg worden ongelijkvloers gemaakt. Er komt een dek ter hoogte van de kerk. De tunnelbak wordt verlengd tot de noordelijke rotonde. Omdat het kruispunt Haarweg / Tuindorpweg niet meer bestaat is een nieuw aan te leggen weg nodig, de Bosweg. Deze weg zorgt voor de verbinding vanuit Maarn en Maarsbergen met de provinciale weg N226.

Westelijke variant, Tuindorpweg open

Bij de Westvarianten wordt de onderdoorgang van de N226 ten westen van Maarsbergen in een boog om Maarsbergen gelegd. Ter plaatse van de huidige spoorkruising wordt een fietstunnel gerealiseerd. Daarmee wordt de verkeersader uit het centrum verlegd naar de westkant. Een tijdelijke omleidingsroute is niet nodig. De Tuindorpweg ligt lager dan het spoor. De onderdoorgang heeft haar diepste punt in dit ontwerp ter plaatse van de Tuindorpweg.

Westelijke variant, Tuindorpweg afgesloten

In dit ontwerp wordt de Tuindorpweg voor autoverkeer afgesloten. De onderdoorgang van het spoor is het diepste punt van de tunnelbak. Consequentie is dat een Bosweg nodig is om het verkeer van/naar Maarn via de rotonde naar de N226 te leiden. Het fietsverkeer kan wel via de Tuindorpweg blijven rijden. Ook in deze variant is voorzien in een aparte fietstunnel.

Bos- en Beek variant

De Bos- en Beek variant volgt een westelijk tracé via de bedrijventerreinen van Bos en Van Beek. De tunnelbak is over een afstand van 200 meter overdekt en langer dan de andere varianten. De overkapping is in de kaart paars weergegeven. De tankstations Shell en Tinq zullen in dit ontwerp moeten verdwijnen van de bestaande locatie. Er is een bosweg nodig om het verkeer van en naar Maarn via de noordelijke rotonde te verbinden met de onderdoorgang.

Het verkeer dat van en naar Maarn richting het centrum van Maarsbergen wil rijden is verbonden via een aparte verbinding over het tunneldek.  De Tuindorpweg is een doodlopende straat voor autoverkeer. Ook in deze variant is er een fietstunnel ter hoogte van de bestaande spoorkruising gepland.

Keuze varianten

De verschillende varianten hebben elk hun voor- en nadelen. Alles overwegende heeft de SGP een voorkeur voor de west-variant met gesloten Tuindorpweg. Daarbij is samen met het CDA een amendement ingediend waarin deze voorkeur werd uitgesproken.

De volgende overwegingen, opgenomen in het amendement, speelden daarbij een rol:

 

Overwegingen Bos- en Beek variant

dat deze financieel niet past binnen het projectbudget hetgeen wel tot de afspraken behoort in de samenwerkingsovereenkomst tussen gemeente en provincie; dat het amoveren van langs en binnen het tracé liggend vastgoed een van de oorzaken is dat de Bos- en Beek variant niet passend binnen het projectbudget kan worden gemaakt; dat het niet aannemelijk is dat optimalisaties binnen de Bos Beek variant zal kunnen leiden tot een variant die wel passend binnen het projectbudget realiseerbaar is; dat verplaatsing danwel bedrijfsbeëindiging van de twee tankstations aan de Woudenbergseweg/N226 een voorwaarde is om de Bos Beek variant te realiseren maar dat het tevens past in de lijn der verwachting dat het introduceren van dit aspect binnen het project van de ongelijkvloerse spoorkruising grote risico’s in termen van planning en financiën met zich meebrengt.

 

Overwegingen dorpsvariant

dat deze mogelijk een risico vormt voor het monumentale kerkgebouw en de monumentale bomen langs het tracé het dorp Maarsbergen wordt doorsneden.

 

Overwegingen Westvariant met de open Tuindorpweg

Dat deze verkeerskundig gezien een onacceptabele oplossing is en daarmee niet voldoet aan de eerder afgesproken randvoorwaarden binnen dit project.

 

Overwegingen westvariant met de gesloten Tuindorpweg 

Uit de verschillende onderzoeken blijkt dat de variant “west met gesloten Tuindorpweg” zowel verkeerskundig, als voor de leefbaarheid in Maarsbergen, als voor de mogelijkheden tot nieuwe ontwikkelingen binnen de woonkern, maar ook financieel gezien, als geheel het beste uit de vergelijkingen van de verschillende varianten komt; Dat, gezien de te verwachten financiën binnen de variant “west met gesloten Tuindorpweg”, wellicht mogelijkheden ontstaan om zowel extra mitigerende maatregelen binnen de realisatie van deze variant toe te passen als ook het verplaatsen danwel beëindigen van de twee tankstations aan de Woudenbergseweg / N226 als een solitair project nader kan worden uitgewerkt.

 

Verdere overwegingen

Mitigerende maatregelen, bijvoorbeeld t.b.v. omwonenden bij de uitvoering bij alle varianten zijn wenselijk, maar dat ook hiervoor middelen beschikbaar dienen te zijn en te blijven. Dat ter zake van dit project afspraken tussen de Provincie, ProRail en de gemeente zijn gemaakt en vastgelegd in een overeenkomst. Voor de financiering het project ongelijkvloerse kruising spoor/N226 te Maarsbergen, door de Raad een budget in het investeringsplan is opgenomen van 2,5 miljoen Euro. Het investeringsplan is opgenomen in de meerjarenbegroting.

 

Besluitvorming

In de raadsvergadering van 26 januari werd eerst een amendement in stemming gebracht om de Bos- en Beek variant als voorkeursvariant te kiezen. Dit amendement werd verworpen met 14 stemmen voor van D66, VVD, BVH en CU en 15 stemmen tegen van CDA, GL-PVDA, SGP en SP. Vervolgens werd het amendement van CDA en SGP in stemming gebracht wat werd aangenomen met 16 stemmen voor van CDA, GL-PVDA, SGP en 1 lid van D66 en 13 stemmen tegen van vier leden van D66, VVD, BVH en CU.

Daarmee heeft de gemeenteraad haar voorkeur kenbaar gemaakt en is de provincie aan zet. Op 13 februari zal het onderwerp behandeld worden in de staten commissievergadering van Milieu, Mobiliteit en Economie. Deze vergadering is in de raadzaal in het Cultuurhuis in Doorn. Op 13 maart zal er een besluit genomen worden in de Provinciale Statenvergadering.

Het licht aan het einde van de tunnel is in zicht.

 

© Afbeeldingen: Gemeente Utrechtse Heuvelrug / Provincie Utrecht