Poliflw

Op dinsdag 1 september 2020 beraadslaagt de gemeenteraad van Maastricht over de Prebegroting 2021 en het Uitvoeringsbeleid 2020. Er staat veel op het spel, want er is een tekort van 25 miljoen. Fractievoorzitter Manon Fokke voert het woord.

Lees hier de bijdrage van de PvdA Maastricht in eerste termijn (het gesproken woord geldt).

Mevrouw de voorzitter,

laat ik u aan het begin van de behandeling van deze prebegroting eens meenemen naar het jaar 2010.

Gerdo van Grootheest, destijds fractievoorzitter van GroenLinks zei daarover het volgende:

“GroenLinks had gehoopt dat we vandaag op basis van een goed plan zouden discussiëren om onze stad in onzekere tijden op koers te houden. Ik zei het net al: bezuinigen doet pijn. Maar als je dat doet op basis van visie, dan heb je een verhaal.

Helaas, het tegendeel is waar. Het college komt met een brief waarin elke vorm van visionair denken ontbreekt.”

En onze huidige wethouder van Financiën bracht als fractievoorzitter van de VVD het volgende in:

“Voorzitter, deze tijd heeft geen behoefte aan politici die als boekhouders de stad regeren en vanuit de financiën redeneren. Nee voorzitter, deze stad heeft politici nodig die vanuit beleid, vanuit het hart en de noden van de stad redeneren en dan tóch weten binnen de begroting te blijven. Willekeurige bezuinigingsvoorstellen zetten geen zoden aan de dijk.”

“Het kan verkeren” zei Bredero lang geleden al. Bovenstaande citaten maken echter wel exact duidelijk hoe de PvdA over deze prebegroting denkt: visieloos. Het is kwartetten met de stad. Het is totaal onduidelijk wat het één met het ander te maken heeft, totaal onduidelijk of er een verband is tussen de voorstellen en wat dan het verband is. En als dan wethouder Janssen in de raadsronde sociaal over de prebegroting ook nog opmerkt dat alles past binnen het coalitie akkoord dan raken wij het spoor een beetje bijster. Tenzij u eigenlijk een Kameleon bent, maar misschien klopt dat wel en past dat ook wel bij de bovenstaande citaten. U draait uw jasje zoals het u uitkomt.

Voorzitter, naast dat het visieloos is, is het schrijnend dat het college financieel zo gierend uit de bocht is gevlogen. Jarenlang werd er op te grote voet geleefd, werd er telkens maar met potjes geld heen en weer geschoven, werd er gedaan alsof er niks aan de hand was. Het college in de hoofdrol van de Titanic, niet wetende dat ze recht op een enorme ijsberg afstevenden. Er sloeg een gat in de romp: € 6 miljoen, nee € 12 miljoen, nee € 25 miljoen is (of was) het tekort op de Maastrichtse begroting…. Bij de Titanic zonk het schip, een logische gedachte bij een college dat er zo’n potje van maakt. Maar nee, dit college blijft zitten en legt de rekening vooral bij de stad & haar burgers. De afgelopen tijd is vaak naar de financiële situatie in Venlo verwezen, maar in Venlo had de wethouder gelukkig het besef dat je in de politiek verantwoording hoort af te leggen en daar hoort ook bij dat je in de politiek consequenties hoort te verbinden aan je handelen. Dat is iets anders dan een beklaagdenbank, zeg ik maar even tegen D66.

Voorzitter, de PvdA vraagt zich in het kader van de financiën af of het niet goed zou zijn om onze Rekenkamer eens onderzoek te laten doen naar de stabiliteit en structuur van onze begroting. We dienen hier mogelijk een motie over in in de tweede termijn.

Daarnaast zouden we van dit college willen weten, welke actie richting Den Haag wordt ondernomen om structureel meer geld in het gemeentefonds te krijgen, want ja, ook de invloed van Den Haag op de financiële problemen in Maastricht mag niet onderbelicht blijven. Het zou echter veel te eenzijdig zijn om daar alleen met een vinger naar te wijzen. Zou de wethouder financiën overigens meer kunnen vertellen over het tweede steunpakket dat gisteren bekend werd. Is dat gelabeld geld of vrij te besteden?

Voorzitter, zondagavond werd de PvdA toch ook nog even blij verrast, want kennelijk vonden zelfs de coalitiepartijen dat het college het met de voorstellen wel erg bont had gemaakt. Er rolde een amendement van de band. Ik zal maar meteen zeggen dat de PvdA zich in de meeste van de voorstellen kan vinden. Dat hoeft u ook niet te verbazen, want daar hebben we het vorige week al uitgebreid over gehad. De dekking van de voorstellen is overigens een ander verhaal.

Overigens begrijpt de PvdA niet helemaal waarom geen poging wordt ondernomen om raadsbreed een signaal af te geven over de te schrappen maatregelen. Samen was toch het devies? Of is dat devies met deze prebegroting ook toevallig wegbezuinigd?

We zijn dus blij met het verzachten van de pijn op een aantal fronten, maar is daarmee ook echt een keuze gemaakt die past bij de stad?

Zeker, er zijn best de nodige maatregelen in het sociaal domein te noemen waarvan de PvdA heel goed snapt waarom je die neemt. Maar hoe grijpen al die maatregelen in elkaar? Hoe valt een bezuiniging op de preventieve zorg te rijmen, als je eerder in het proces binnen het sociaal domein wilt ingrijpen? Hoeveel geld kunnen we bij de nieuwe aanbesteding inlopen en zijn al deze bezuinigingen dus wel echt nodig? Hoe passen de maatregelen op armoede, WMO, jeugdzorg en preventieve zorg op elkaar? Waarom wordt gekozen voor het fraudegevoelige PGB, terwijl we al vele miljoenen aan zorggeld zijn verloren binnen het huidige systeem? Wanneer gaat Maastricht werken op een manier zoals in de decentralisaties werd bedoeld: een gezin, een plan een regisseur.

We dienen dan ook een motie in over dit onderwerp waarvan het dictum als volgt luidt:

Verzoekt het college om:

Samen met de raad vanuit een gezamenlijke visie en opgave, te komen tot meer samenhang en samenwerking in het sociaal domein conform 1 gezin, 1 plan, 1 regisseur.

En gaat over tot de orde van de dag.

De decentralisatie was nu bij uitstek bedoeld om te ontschotten. De PvdA zou dan ook graag willen dat voor de begroting nog eens goed naar de samenhang van de maatregelen wordt gekeken en een eerste visie en/of uitgangspunten worden ontwikkeld op de verwevenheid binnen deze plannen. Ook willen we dat daarbij gekeken wordt of sommige mensen door de stapeling van maatregelen niet te hard worden geraakt. In dat geval vinden wij dat maatwerk verleend moet worden.

Voor cultuur geldt dat we vinden dat het college voor de begroting nog maar eens heel goed naar de gehele taakstelling moet kijken, want als je visie is: de subsidie uit Den Haag mag niet op de tocht komen te staan, de rest kan wel weg, dan kunt u uw taakveld cultuur ook toevoegen aan armoede, want het is tamelijk armoedig…. En misschien mogen we u er als PvdA aan helpen herinneren dat we nog gewoon een stadsvisie hebben, die uitgaat van woonstad, kennisstad en cultuurstad. Onbegrijpelijk ook dat u nog geen half jaar geleden met een cultuurvisie komt en nu alweer alles op de schop moet. En Kumulus. Er is nog niet eens een begin van een onderzoek….. Daar gaan we weer…. hoe ging het ook alweer bij ons theater? Een heleboel onderzoek om uiteindelijk niks te doen.

De PvdA vraagt zich overigens ook af hoe het staat met de financiën voor de Muziekgieterij, want daar horen we nog maar weinig over.

Voorzitter, ik kom op sport. Voor de PvdA gaan het wegbezuinigen van speeltoestellen, verhogen tarieven sportclubs en verhogen tarief zwembad Geusselt echt te ver. De tarieven van de sportclubs zijn verre van kostendekkend. Mensen moeten dus bijna het dubbele gaan betalen om te gaan sporten. Een buitengewoon ongezond voorstel. Voor het zwembad is niet eens onderzocht wat het effect is, maar geeft u zelf al aan dat sommige mensen hierdoor niet meer gaan zwemmen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Het staat bovendien haaks op een van de uitgangspunten om in Maastricht één zwembad te bouwen: een sociaal tarief. De maatregelen bij sport vergroten nog meer de tegenstellingen tussen arm en rijk. U zet mensen op achterstand. Dat moet u nou juist niet doen. Om nog maar te zwijgen over de bezuiniging op de speeltoestellen. Juist in een tijd waar veel organisaties zich inzetten om buitenspelen te promoten, zet Maastricht de omgekeerde beweging in. De inkt van de motie over het belang speeltoestellen in de stad is wellicht nog niet eens droog of er wordt alweer een draai gemaakt.

Over cultuur en sport heb ik een amendement achter de hand voor de tweede termijn.

En ja voorzitter, er zitten nog meer voorstellen in de prebegroting waar de PvdA echt niet heel vrolijk van wordt. We zien echter ook heel goed dat er bezuinigd moet worden. Het is niet fijn, maar de financiën moeten wel op orde.

U vraagt zich nu natuurlijk af waar de PvdA cultuur, sport en beter onderbouwde keuzes in het sociaal domein van wil gaan betalen? De PvdA vindt dat stevig mag worden bezuinigd op de inhuur van externen. U maakt zich er op dit onderwerp echt te makkelijk van af. Wat ons betreft kan daar €4 miljoen structureel op bezuinigd worden. Ook de inhuur van adviesbureaus en advocaten mag nodig aan banden: een miljoen structureel.

Vandaar twee moties waarvan ik nu de dicta oplees:

Roept het college op om

– Structureel € 1 miljoen te bezuinigen op externe adviezen (inclusief advocaatkosten);

– Indien er redenen zijn dit bedrag te overschrijden, de gemeenteraad dan eerst te consulteren.

en gaat over tot de orde van de dag

En

Roept het college op om

– Structureel € 4 miljoen te bezuinigen op de externe inhuur van personeel;

– Indien er redenen zijn dit bedrag te overschrijden, de gemeenteraad dan eerst te consulteren.

en gaat over tot de orde van de dag

En voorzitter, waarom niet de OZB verhogen met 5% ipv 3%? Het levert al snel 600 ton op, en is toch typisch een voorbeeld van de sterkste schouders, de zwaarste lasten. Verhogen parkeertarieven? Ja, u heeft in uw coalitie akkoord iets afgesproken, maar als de PvdA op een topdruktedag naar Maastricht kijkt, dan weten wij wel welke keuze de PvdA zou maken.

Ook Thuis in Maastricht kan wat ons betreft in de huidige vorm weg. Zoveel geld uitgeven aan eigen communicatie kan wat ons betreft alleen als je geld over hebt.

En als we dan kijken naar de incidentele middelen: het blijft ons verbazen dat een college dat zoveel in de min staat, wel blijft vasthouden aan Koningsdag. En wij snappen er ook niks van waarom een carwash op de Belvedere weg moet als het water Maastricht aan de lippen staat. Ook horen we niks meer over ons kantoor in Randwijck waarvan toch een jaar geleden door wethouder Janssen werd gezegd dat het in de verkoop zou gaan. De PvdA kiest dan ook liever voor incidenteel geld ter dekking van de tekorten, dan weer een hap uit het vruchtboomfonds. U legt hiermee immers een rekening bij toekomstige stadsbesturen. We vinden dat als PvdA een onverstandige keuze. Laat ik afsluiten met een citaat van het monument op de Afsluitdijk: een volk dat leeft bouwt aan zijn toekomst. College, zorg dat Maastricht kan bouwen aan die toekomst. Snij niet omdat het geld op gaat leveren, maar maak keuzes die te verantwoorden zijn, die passen bij de vraag welke stad je wilt zijn. Biedt mensen kansen en zorg ervoor dat de tweedeling in de maatschappij niet steeds grotere vormen aanneemt.

Tot zover.

Het bericht Inbreng PvdA raadvergadering bezuinigingen verscheen eerst op PvdA Maastricht.

De PvdA heeft in Krimpen aan den IJssel altijd klaar gestaan om bestuurlijke verantwoordelijkheid te nemen. Tot 2018 werd met een actieve fractie in de gemeenteraad en een ervaren wethouder in het college van burgemeester en wethouders (Jaap Blankenberg). In 2018 werd het nieuwe college samengesteld door de partijen VVD, D66, Leefbaar Krimpen en De Stem van Krimpen.

 

Na een roerige tijd in de gemeenteraad en het college besloten Leefbaar Krimpen en De Stem van Krimpen de samenwerking met de VVD en D66 op te zeggen. Vanaf januari 2020 is gezocht naar een nieuwe coalitie en een nieuwe samenstelling van het college. Na een mislukte eerste poging werd in maart begonnen aan een tweede poging. Geheel met digitale overleggen wegens Corona lukte het de partijen SGP, VVD, CDA, CU, Krimpens belang en PvdA een nieuwe coalitie samen te stellen. Op 2 juli 2020 werd het nieuwe college geïnstalleerd. Naast de SGP, VVD en CDA leverde de PvdA een wethouder (Coen Derickx).

 

Sinds kort levert de PvdA dus weer bestuurlijke verantwoordelijkheid in het college van burgemeester en wethouders. De PvdA is mede verantwoordelijk voor het realiseren van het coalitieprogramma. Dit heeft de titel ‘ Evenwichtig door de crisis’.

 

Laat het vooral weten als u ideeën heeft op welke wijze de PvdA de komende 2 jaar de ontwikkelingen in Krimpen in goede banen kan leiden. De fractie in de gemeenteraad (Cornel van Geelen) en de kersverse wethouder ( Coen Derickx) zijn benieuwd.

 

Het bericht De PvdA neemt bestuurlijke verantwoordelijkheid verscheen eerst op PvdA Krimpen aan den Ijssel.

Ons raadslid Lesley heeft de volgende kwestie op 19 juni j.l. aan de orde gesteld bij het college. Hieronder zijn de antwoorden van 25 augustus j.l. verwerkt.

Schriftelijke politieke vragen over “Verbetering internationale verbindingen Gelderland Noordrein Westfalen”

Geacht college,

In de Gelderlander van woensdag 10 juni jongstleden lazen wij een interessant artikel over het voornemen van de Euregio om een onderzoek in te stellen naar de haalbare verbeteringen (2030) van de verbindingen tussen onze provincie Gelderland en onze Duitse buren van Noordrein Westfalen. Een in meerdere opzichten goed initiatief lijkt ons: goed voor onze economie, goed voor internationale contacten en goed voor ons toerisme. In het onderzoek worden ook alle opties meegenomen hebben wij begrepen.

De fractie van de PvdA heeft samen met haar Nijmeegse, Kranenburgse en Kleefse partners en GroenLinks en VVD Nijmegen meermalen om een nieuw onderzoek gevraagd, met name om de mogelijkheden te onderzoeken van de haalbaarheid van een moderne lightrailverbinding (géén TREINverbinding!) tussen Kleef en Nijmegen. Dit ook in het kader van de integrale, economische en toeristische ontwikkeling van het centrum van Groesbeek. De reactie van onze wethouder Fleuren is teleurstellend en, niet verrassend, negatief, althans volgens het artikel in de Gelderlander.

Alvast bedankt voor de antwoorden, Namens PvdA Berg en Dal Lesley Albers, Fractievoorzitter

Wij hebben hierover een aantal vragen.

Vraag: Wij gaan ervan uit dat ons college blij is met een onderzoek naar de verbetering van de verbindingen tussen Gelderland en onze Duitse buren en bij dat onderzoek geen enkele verbinding uitsluit? Klopt deze aanname van de PvdA?   Antwoord: Ja, ons college staat achter de wens van de Euregio Rijn-Waal om in de komende tijd een grensoverschrijdend mobiliteitsplan op te stellen. Juist ook omdat het een breed ingestoken studie betreft die op voorhand geen verbindingen of modaliteiten uitsluit. Zo zijn wij ook erg geïnteresseerd in verdere verbeteringen van grensoverschrijdende buslijnen, een doortrekking van de B9, betere fietsverbindingen en verbindingen over het water.   Vraag: Wij gaan er ook van uit dat de wethouder namens het hele college spreekt als zij zegt dat een railverbinding ‘de verkrachting’ betekent van Groesbeek? Klopt ook deze aanname?   Antwoord: Op 4 juli 2019 heeft uw raad ons college negen kaders meegegeven voor de herinrichting van het marktplein. Momenteel zijn we met deze negen kaders het plein aan het ontwerpen. Door de beperkte grootte van het plein is het nu al een hele uitdaging om aan elk van deze kaders tegemoet te komen.   Een railverbinding zal een dermate groot ruimtebeslag innemen op het plein, dat het zeker niet meer mogelijk zal zijn om de doelen van uw raad te halen. In die zin betekent een railverbinding een ernstige aantasting van het centrum van Groesbeek.   Volledigheidshalve gaat het om de volgende negen kaders die uw raad heeft vastgesteld: i. Het marktplein moet een groene en dorpse uitstraling krijgen; ii. We faciliteren bezoekers met elk motief (impulsaankopen, boodschappen, verblijven, ontmoeten, recreëren, etc); iii. Een goede bereikbaarheid voor bestemmingsverkeer is essentieel, zowel voor auto’s, busvervoer, als voor fietsers; iv. Het marktplein moet een fietsknooppunt worden met een duidelijke routering en goede faciliteiten voor fietsparkeren; v. Het marktplein is dé locatie voor de markt en evenementen; vi. Op het marktplein moet een goede balans ontstaan tussen het marktplein als centrale ontmoetingsplek van het dorp, als verbindende schakel tussen de deelgebieden van het centrum en de wens om kort parkeren beperkt toe te staan in het kader van gericht centrumbezoek; vii. In het centrum waarborgen we voldoende parkeerplaatsen. Bij ontwikkelingen is een sluitende (theoretische) parkeerbalans leidend; viii. De Dorpsstraat heeft ook een functie als hemelwater geleidende goot.; ix. Doorgaand gemotoriseerd verkeer wordt ontmoedigd door de inrichting van de openbare ruimte.   Vraag: Is het college nog op de hoogte van het meerderheidsstandpunt van de Berg en Dalse raad dat ‘alle opties nog moeten worden opengehouden’ met betrekking tot de reactivering van de railverbinding Kleef Nijmegen?   Antwoord: Vooropgesteld: uw raad heeft niet besloten om ‘alle opties open te houden’.   Uw raad heeft ons college opdracht gegeven om met voorwaarden deel te nemen aan overleggen over een eventuele reactivering. Deze voorwaarden zijn vastgesteld door de raad van de gemeente Groesbeek op 4 oktober 2012 en bevestigd in de mobiliteitsvisie door uw raad in 2017. Het gaat om de volgende voorwaarden: 1) in de vervolgstudie(s) en bij overleggen moeten onderstaande Groesbeekse voorwaarden worden ingebracht: a. het vervoer (materieelsoort) is uitsluitend een tram en/of tramtrein b. het omvat alleen personenvervoer c. er komt minimaal 1 station/halte in het centrum van Groesbeek, haltes op De Horst en Bisseltsebaan zijn wenselijk d. een busverbinding over de Nijmeegsebaan blijft behouden e. OV naar/van De Horst en Breedeweg heeft en houdt een frequentie van minimaal 2x per uur 2) uitgangspunt is dat eventuele exploitatietekorten en investeringskosten (eventueel afhankelijk van het resultaat) niet voor rekening van de gemeente Groesbeek komen.   Ons college heeft deze voorwaarden de afgelopen jaren consequent uitgedragen. Echter is tot op heden vanuit Duitse zijde geen interesse gebleken in een reactivering van de verbinding als tram of tramtrein. Ook overige voorwaarden waren amper bespreekbaar. Vanuit Duitse zijde, recent nog door Kreis Kleve, is de wens geuit om de bestaande treindienst vanuit Düsseldorf naar Kleve door te trekken naar Nijmegen. Dit Duitse standpunt komt dus niet overeen met het standpunt zoals door uw raad ingenomen.   Vraag: Hoe zou het college in dit verband de huidige doorgaande weg door het dorp Groesbeek omschrijven in vergelijking met een eventuele railverbinding?   Antwoord: De Dorpsstraat is naar mening van ons college een te drukke weg voor een prettig en aantrekkelijk centrum. De weg vormt daardoor helaas een barrière. Het verschil met een eventuele railverbinding is dat voor autoverkeer geen geschikt alternatief voorhanden is gebleken. Daar waar dat voor het openbaar vervoer wel het geval is (de bestaande buslijn SB58 Nijmegen – Beek – Kleve en lijn 5 Nijmegen – Groesbeek).   Vraag: Waarom blijft wethouder Fleuren volharden in het beeld van een soort van intercity verbinding, met tunnels en ettelijke spoorovergangen et cetera tussen Kleef en Nijmegen terwijl daarvan toch al jarenlang geen sprake meer van is?   Antwoord: Gezien de recente uitspraak van de Kreis Kleve is dat nu juist wel sprake van.   Het gaat niet zozeer om zaken als Groesbeek voorbij rijdende Intercity verbindingen. Waar het om draait is dat een verbinding inpasbaar is op een marktplein zonder allerlei harde, scheidende elementen die bij een trein verbinding verplicht zijn, zelfs in geval van een lightrail verbinding (wat nog steeds een trein betreft maar lichter).   In 2018 heeft Movares in opdracht van de provincie Gelderland de omgevingseffecten in beeld gebracht van een eventuele reactivering als trein (lightrail) verbinding. Uit de visualisaties bleek dat in dat geval hekwerken en hoge perrons een absoluut obstakel gaan vormen in ons centrum. Daar is ons college én uw raad absoluut geen voorstander van.   Vraag: Ook voor haar zou dus een nieuw onderzoek enige nieuwe inzichten kunnen geven en wellicht voortschrijdend inzicht. Bent u het hiermee eens?   Antwoord: Een nieuw onderzoek kan altijd leiden tot nieuwe inzichten en wellicht voortschrijdend inzicht.   De afgelopen tientallen jaren is al veel onderzocht over een eventuele reactivering. Wij hopen dan ook dat het Euregionaal mobiliteitsonderzoek zijn brede focus blijft houden waardoor ook andere mogelijke grensoverschrijdende verbeteringen in beeld blijven en tevens de belangen voor het centrum van Groesbeek worden meegewogen.

Het bericht Verbetering internationale verbindingen Gelderland Noordrein Westfalen, nu met antwoorden verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.

Ons raadslid Lesley heeft de volgende kwestie op 19 juni j.l. aan de orde gesteld bij het college. Hieronder zijn de antwoorden van 25 augustus j.l. verwerkt.

Schriftelijke politieke vragen over “Verbetering internationale verbindingen Gelderland Noordrein Westfalen”

Geacht college,

In de Gelderlander van woensdag 10 juni jongstleden lazen wij een interessant artikel over het voornemen van de Euregio om een onderzoek in te stellen naar de haalbare verbeteringen (2030) van de verbindingen tussen onze provincie Gelderland en onze Duitse buren van Noordrein Westfalen. Een in meerdere opzichten goed initiatief lijkt ons: goed voor onze economie, goed voor internationale contacten en goed voor ons toerisme. In het onderzoek worden ook alle opties meegenomen hebben wij begrepen.

De fractie van de PvdA heeft samen met haar Nijmeegse, Kranenburgse en Kleefse partners en GroenLinks en VVD Nijmegen meermalen om een nieuw onderzoek gevraagd, met name om de mogelijkheden te onderzoeken van de haalbaarheid van een moderne lightrailverbinding (géén TREINverbinding!) tussen Kleef en Nijmegen. Dit ook in het kader van de integrale, economische en toeristische ontwikkeling van het centrum van Groesbeek. De reactie van onze wethouder Fleuren is teleurstellend en, niet verrassend, negatief, althans volgens het artikel in de Gelderlander.

Alvast bedankt voor de antwoorden, Namens PvdA Berg en Dal Lesley Albers, Fractievoorzitter

Wij hebben hierover een aantal vragen.

Vraag: Wij gaan ervan uit dat ons college blij is met een onderzoek naar de verbetering van de verbindingen tussen Gelderland en onze Duitse buren en bij dat onderzoek geen enkele verbinding uitsluit? Klopt deze aanname van de PvdA?   Antwoord: Ja, ons college staat achter de wens van de Euregio Rijn-Waal om in de komende tijd een grensoverschrijdend mobiliteitsplan op te stellen. Juist ook omdat het een breed ingestoken studie betreft die op voorhand geen verbindingen of modaliteiten uitsluit. Zo zijn wij ook erg geïnteresseerd in verdere verbeteringen van grensoverschrijdende buslijnen, een doortrekking van de B9, betere fietsverbindingen en verbindingen over het water.   Vraag: Wij gaan er ook van uit dat de wethouder namens het hele college spreekt als zij zegt dat een railverbinding ‘de verkrachting’ betekent van Groesbeek? Klopt ook deze aanname?   Antwoord: Op 4 juli 2019 heeft uw raad ons college negen kaders meegegeven voor de herinrichting van het marktplein. Momenteel zijn we met deze negen kaders het plein aan het ontwerpen. Door de beperkte grootte van het plein is het nu al een hele uitdaging om aan elk van deze kaders tegemoet te komen.   Een railverbinding zal een dermate groot ruimtebeslag innemen op het plein, dat het zeker niet meer mogelijk zal zijn om de doelen van uw raad te halen. In die zin betekent een railverbinding een ernstige aantasting van het centrum van Groesbeek.   Volledigheidshalve gaat het om de volgende negen kaders die uw raad heeft vastgesteld: i. Het marktplein moet een groene en dorpse uitstraling krijgen; ii. We faciliteren bezoekers met elk motief (impulsaankopen, boodschappen, verblijven, ontmoeten, recreëren, etc); iii. Een goede bereikbaarheid voor bestemmingsverkeer is essentieel, zowel voor auto’s, busvervoer, als voor fietsers; iv. Het marktplein moet een fietsknooppunt worden met een duidelijke routering en goede faciliteiten voor fietsparkeren; v. Het marktplein is dé locatie voor de markt en evenementen; vi. Op het marktplein moet een goede balans ontstaan tussen het marktplein als centrale ontmoetingsplek van het dorp, als verbindende schakel tussen de deelgebieden van het centrum en de wens om kort parkeren beperkt toe te staan in het kader van gericht centrumbezoek; vii. In het centrum waarborgen we voldoende parkeerplaatsen. Bij ontwikkelingen is een sluitende (theoretische) parkeerbalans leidend; viii. De Dorpsstraat heeft ook een functie als hemelwater geleidende goot.; ix. Doorgaand gemotoriseerd verkeer wordt ontmoedigd door de inrichting van de openbare ruimte.   Vraag: Is het college nog op de hoogte van het meerderheidsstandpunt van de Berg en Dalse raad dat ‘alle opties nog moeten worden opengehouden’ met betrekking tot de reactivering van de railverbinding Kleef Nijmegen?   Antwoord: Vooropgesteld: uw raad heeft niet besloten om ‘alle opties open te houden’.   Uw raad heeft ons college opdracht gegeven om met voorwaarden deel te nemen aan overleggen over een eventuele reactivering. Deze voorwaarden zijn vastgesteld door de raad van de gemeente Groesbeek op 4 oktober 2012 en bevestigd in de mobiliteitsvisie door uw raad in 2017. Het gaat om de volgende voorwaarden: 1) in de vervolgstudie(s) en bij overleggen moeten onderstaande Groesbeekse voorwaarden worden ingebracht: a. het vervoer (materieelsoort) is uitsluitend een tram en/of tramtrein b. het omvat alleen personenvervoer c. er komt minimaal 1 station/halte in het centrum van Groesbeek, haltes op De Horst en Bisseltsebaan zijn wenselijk d. een busverbinding over de Nijmeegsebaan blijft behouden e. OV naar/van De Horst en Breedeweg heeft en houdt een frequentie van minimaal 2x per uur 2) uitgangspunt is dat eventuele exploitatietekorten en investeringskosten (eventueel afhankelijk van het resultaat) niet voor rekening van de gemeente Groesbeek komen.   Ons college heeft deze voorwaarden de afgelopen jaren consequent uitgedragen. Echter is tot op heden vanuit Duitse zijde geen interesse gebleken in een reactivering van de verbinding als tram of tramtrein. Ook overige voorwaarden waren amper bespreekbaar. Vanuit Duitse zijde, recent nog door Kreis Kleve, is de wens geuit om de bestaande treindienst vanuit Düsseldorf naar Kleve door te trekken naar Nijmegen. Dit Duitse standpunt komt dus niet overeen met het standpunt zoals door uw raad ingenomen.   Vraag: Hoe zou het college in dit verband de huidige doorgaande weg door het dorp Groesbeek omschrijven in vergelijking met een eventuele railverbinding?   Antwoord: De Dorpsstraat is naar mening van ons college een te drukke weg voor een prettig en aantrekkelijk centrum. De weg vormt daardoor helaas een barrière. Het verschil met een eventuele railverbinding is dat voor autoverkeer geen geschikt alternatief voorhanden is gebleken. Daar waar dat voor het openbaar vervoer wel het geval is (de bestaande buslijn SB58 Nijmegen – Beek – Kleve en lijn 5 Nijmegen – Groesbeek).   Vraag: Waarom blijft wethouder Fleuren volharden in het beeld van een soort van intercity verbinding, met tunnels en ettelijke spoorovergangen et cetera tussen Kleef en Nijmegen terwijl daarvan toch al jarenlang geen sprake meer van is?   Antwoord: Gezien de recente uitspraak van de Kreis Kleve is dat nu juist wel sprake van.   Het gaat niet zozeer om zaken als Groesbeek voorbij rijdende Intercity verbindingen. Waar het om draait is dat een verbinding inpasbaar is op een marktplein zonder allerlei harde, scheidende elementen die bij een trein verbinding verplicht zijn, zelfs in geval van een lightrail verbinding (wat nog steeds een trein betreft maar lichter).   In 2018 heeft Movares in opdracht van de provincie Gelderland de omgevingseffecten in beeld gebracht van een eventuele reactivering als trein (lightrail) verbinding. Uit de visualisaties bleek dat in dat geval hekwerken en hoge perrons een absoluut obstakel gaan vormen in ons centrum. Daar is ons college én uw raad absoluut geen voorstander van.   Vraag: Ook voor haar zou dus een nieuw onderzoek enige nieuwe inzichten kunnen geven en wellicht voortschrijdend inzicht. Bent u het hiermee eens?   Antwoord: Een nieuw onderzoek kan altijd leiden tot nieuwe inzichten en wellicht voortschrijdend inzicht.   De afgelopen tientallen jaren is al veel onderzocht over een eventuele reactivering. Wij hopen dan ook dat het Euregionaal mobiliteitsonderzoek zijn brede focus blijft houden waardoor ook andere mogelijke grensoverschrijdende verbeteringen in beeld blijven en tevens de belangen voor het centrum van Groesbeek worden meegewogen.

Het bericht Verbetering internationale verbindingen Gelderland Noordrein Westfalen, nu met antwoorden verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.

Ons raadslid Lesley heeft de volgende kwestie op 19 juni j.l. aan de orde gesteld bij het college. Hieronder zijn de antwoorden van 25 augustus j.l. verwerkt.

Schriftelijke politieke vragen over “Verbetering internationale verbindingen Gelderland Noordrein Westfalen”

Geacht college,

In de Gelderlander van woensdag 10 juni jongstleden lazen wij een interessant artikel over het voornemen van de Euregio om een onderzoek in te stellen naar de haalbare verbeteringen (2030) van de verbindingen tussen onze provincie Gelderland en onze Duitse buren van Noordrein Westfalen. Een in meerdere opzichten goed initiatief lijkt ons: goed voor onze economie, goed voor internationale contacten en goed voor ons toerisme. In het onderzoek worden ook alle opties meegenomen hebben wij begrepen.

De fractie van de PvdA heeft samen met haar Nijmeegse, Kranenburgse en Kleefse partners en GroenLinks en VVD Nijmegen meermalen om een nieuw onderzoek gevraagd, met name om de mogelijkheden te onderzoeken van de haalbaarheid van een moderne lightrailverbinding (géén TREINverbinding!) tussen Kleef en Nijmegen. Dit ook in het kader van de integrale, economische en toeristische ontwikkeling van het centrum van Groesbeek. De reactie van onze wethouder Fleuren is teleurstellend en, niet verrassend, negatief, althans volgens het artikel in de Gelderlander.

Alvast bedankt voor de antwoorden, Namens PvdA Berg en Dal Lesley Albers, Fractievoorzitter

Wij hebben hierover een aantal vragen.

Vraag: Wij gaan ervan uit dat ons college blij is met een onderzoek naar de verbetering van de verbindingen tussen Gelderland en onze Duitse buren en bij dat onderzoek geen enkele verbinding uitsluit? Klopt deze aanname van de PvdA?   Antwoord: Ja, ons college staat achter de wens van de Euregio Rijn-Waal om in de komende tijd een grensoverschrijdend mobiliteitsplan op te stellen. Juist ook omdat het een breed ingestoken studie betreft die op voorhand geen verbindingen of modaliteiten uitsluit. Zo zijn wij ook erg geïnteresseerd in verdere verbeteringen van grensoverschrijdende buslijnen, een doortrekking van de B9, betere fietsverbindingen en verbindingen over het water.   Vraag: Wij gaan er ook van uit dat de wethouder namens het hele college spreekt als zij zegt dat een railverbinding ‘de verkrachting’ betekent van Groesbeek? Klopt ook deze aanname?   Antwoord: Op 4 juli 2019 heeft uw raad ons college negen kaders meegegeven voor de herinrichting van het marktplein. Momenteel zijn we met deze negen kaders het plein aan het ontwerpen. Door de beperkte grootte van het plein is het nu al een hele uitdaging om aan elk van deze kaders tegemoet te komen.   Een railverbinding zal een dermate groot ruimtebeslag innemen op het plein, dat het zeker niet meer mogelijk zal zijn om de doelen van uw raad te halen. In die zin betekent een railverbinding een ernstige aantasting van het centrum van Groesbeek.   Volledigheidshalve gaat het om de volgende negen kaders die uw raad heeft vastgesteld: i. Het marktplein moet een groene en dorpse uitstraling krijgen; ii. We faciliteren bezoekers met elk motief (impulsaankopen, boodschappen, verblijven, ontmoeten, recreëren, etc); iii. Een goede bereikbaarheid voor bestemmingsverkeer is essentieel, zowel voor auto’s, busvervoer, als voor fietsers; iv. Het marktplein moet een fietsknooppunt worden met een duidelijke routering en goede faciliteiten voor fietsparkeren; v. Het marktplein is dé locatie voor de markt en evenementen; vi. Op het marktplein moet een goede balans ontstaan tussen het marktplein als centrale ontmoetingsplek van het dorp, als verbindende schakel tussen de deelgebieden van het centrum en de wens om kort parkeren beperkt toe te staan in het kader van gericht centrumbezoek; vii. In het centrum waarborgen we voldoende parkeerplaatsen. Bij ontwikkelingen is een sluitende (theoretische) parkeerbalans leidend; viii. De Dorpsstraat heeft ook een functie als hemelwater geleidende goot.; ix. Doorgaand gemotoriseerd verkeer wordt ontmoedigd door de inrichting van de openbare ruimte.   Vraag: Is het college nog op de hoogte van het meerderheidsstandpunt van de Berg en Dalse raad dat ‘alle opties nog moeten worden opengehouden’ met betrekking tot de reactivering van de railverbinding Kleef Nijmegen?   Antwoord: Vooropgesteld: uw raad heeft niet besloten om ‘alle opties open te houden’.   Uw raad heeft ons college opdracht gegeven om met voorwaarden deel te nemen aan overleggen over een eventuele reactivering. Deze voorwaarden zijn vastgesteld door de raad van de gemeente Groesbeek op 4 oktober 2012 en bevestigd in de mobiliteitsvisie door uw raad in 2017. Het gaat om de volgende voorwaarden: 1) in de vervolgstudie(s) en bij overleggen moeten onderstaande Groesbeekse voorwaarden worden ingebracht: a. het vervoer (materieelsoort) is uitsluitend een tram en/of tramtrein b. het omvat alleen personenvervoer c. er komt minimaal 1 station/halte in het centrum van Groesbeek, haltes op De Horst en Bisseltsebaan zijn wenselijk d. een busverbinding over de Nijmeegsebaan blijft behouden e. OV naar/van De Horst en Breedeweg heeft en houdt een frequentie van minimaal 2x per uur 2) uitgangspunt is dat eventuele exploitatietekorten en investeringskosten (eventueel afhankelijk van het resultaat) niet voor rekening van de gemeente Groesbeek komen.   Ons college heeft deze voorwaarden de afgelopen jaren consequent uitgedragen. Echter is tot op heden vanuit Duitse zijde geen interesse gebleken in een reactivering van de verbinding als tram of tramtrein. Ook overige voorwaarden waren amper bespreekbaar. Vanuit Duitse zijde, recent nog door Kreis Kleve, is de wens geuit om de bestaande treindienst vanuit Düsseldorf naar Kleve door te trekken naar Nijmegen. Dit Duitse standpunt komt dus niet overeen met het standpunt zoals door uw raad ingenomen.   Vraag: Hoe zou het college in dit verband de huidige doorgaande weg door het dorp Groesbeek omschrijven in vergelijking met een eventuele railverbinding?   Antwoord: De Dorpsstraat is naar mening van ons college een te drukke weg voor een prettig en aantrekkelijk centrum. De weg vormt daardoor helaas een barrière. Het verschil met een eventuele railverbinding is dat voor autoverkeer geen geschikt alternatief voorhanden is gebleken. Daar waar dat voor het openbaar vervoer wel het geval is (de bestaande buslijn SB58 Nijmegen – Beek – Kleve en lijn 5 Nijmegen – Groesbeek).   Vraag: Waarom blijft wethouder Fleuren volharden in het beeld van een soort van intercity verbinding, met tunnels en ettelijke spoorovergangen et cetera tussen Kleef en Nijmegen terwijl daarvan toch al jarenlang geen sprake meer van is?   Antwoord: Gezien de recente uitspraak van de Kreis Kleve is dat nu juist wel sprake van.   Het gaat niet zozeer om zaken als Groesbeek voorbij rijdende Intercity verbindingen. Waar het om draait is dat een verbinding inpasbaar is op een marktplein zonder allerlei harde, scheidende elementen die bij een trein verbinding verplicht zijn, zelfs in geval van een lightrail verbinding (wat nog steeds een trein betreft maar lichter).   In 2018 heeft Movares in opdracht van de provincie Gelderland de omgevingseffecten in beeld gebracht van een eventuele reactivering als trein (lightrail) verbinding. Uit de visualisaties bleek dat in dat geval hekwerken en hoge perrons een absoluut obstakel gaan vormen in ons centrum. Daar is ons college én uw raad absoluut geen voorstander van.   Vraag: Ook voor haar zou dus een nieuw onderzoek enige nieuwe inzichten kunnen geven en wellicht voortschrijdend inzicht. Bent u het hiermee eens?   Antwoord: Een nieuw onderzoek kan altijd leiden tot nieuwe inzichten en wellicht voortschrijdend inzicht.   De afgelopen tientallen jaren is al veel onderzocht over een eventuele reactivering. Wij hopen dan ook dat het Euregionaal mobiliteitsonderzoek zijn brede focus blijft houden waardoor ook andere mogelijke grensoverschrijdende verbeteringen in beeld blijven en tevens de belangen voor het centrum van Groesbeek worden meegewogen.

Het bericht Verbetering internationale verbindingen Gelderland Noordrein Westfalen, nu met antwoorden verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.

Foto: Louis Espéret

De coronacrisis heeft grote impact op de maatschappij, zo ook op het openbaar vervoer. Toen de crisis begon was het dringende advies om alleen gebruik te maken van het openbaar vervoer voor reizen die strikt noodzakelijk zijn. De dienstregelingen gingen naar een zogenoemde basisdienstregeling: het minimale om wat mogelijk is. Buurtbuslijnen werden zelfs helemaal aan de kant gezet, omdat het in deze — kleinere — bussen niet mogelijk is om anderhalve meter afstand tot elkaar te houden. Daarbij komt ook dat zowel de passagiers als de vrijwilligers die de bussen rijden gemiddeld genomen een hogere leeftijd hebben. Hierdoor vallen zij ook vaker dan gemiddeld in de risicogroep.

Het advies om het openbaar vervoer alleen voor strikt noodzakelijke reizen te gebruiken is inmiddels opgeschort. Lijnbussen zijn inmiddels zo goed als allemaal aangepast om ze coronaproof te maken en er is een mondkapjesplicht. Alleen de buurtbussen blijven voorlopig nog aan de kant. Tot voor kort werd vastgehouden aan 1 september als streefdatum om dit vervoer weer op te starten. Recent is deze datum losgelaten in afwachtig van nader onderzoek, uitgevoerd door TNO. Dit onderzoek moet antwoord geven op de vraag hoe de buurtbussen ook coronaproof gemaakt kunnen worden.

Reizigers die afhankelijk zijn van de buurtbus zijn al sinds maart verstoken van openbaar vervoer en blijven dit nog tot nader bericht. Daarom stellen de coalitiepartijen in de Gelderde Provinciale Staten (VVD, CDA, PvdA, GroenLinks en ChristenUnie) vragen aan Gedeputeerde Staten over de stand van zaken en mogelijke alternatieven.

De vragen luiden als volgt:

Hoe monitort Gedeputeerde Staten de periode sinds maart waarin geen buurtbussen meer rijden? Krijgt de provincie zelf signalen over reizigers die in de problemen komen door het ontbreken van buurtbuslijnen of komt dit via de vervoerders? Kan de gedeputeerde aangeven wanneer, volgens de huidige inzichten, verwacht wordt dat de buurtbussen weer kunnen gaan rijden? Werkt Gedeputeerde Staten, in samenwerking met de vervoerders, aan een redelijk alternatief zolang de buurtbussen nog niet rijden? Hoe staat de gedeputeerde tegenover de volgende mogelijkheden? In Noord-Brabant kunnen reizigers tijdelijk gebruik maken van de regiotaxi tegen WMO-tarief. Het tijdelijk vervangen van de buurtbussen door andere, dan wel grotere, voertuigen. Wellicht zijn er nog meer alternatieven denkbaar.

Het bericht Gelderse coalitie stelt vragen over buurtbussen verscheen eerst op PvdA Gelderland.

Datum: 19 augustus 2020 Vragensteller: Jaap Heres

Toelichting/inleiding De afgelopen maanden hebben onderwerpen als Coronavirus, ontploffing Beiroet, schandalige verkiezingen in Wit-Rusland, Trump en de hittegolf het internationale en nationale nieuws beheerst. Lokaal was met name de verkeersoverlast in Onderdendam herhaaldelijk in het nieuws. De overlast, die zich niet alleen beperkte tot Onderdendam, maar ook omliggende dorpen daarvan getuige lieten zijn. Het tweede jaar op rij werd Onder-dendam het toneel van verkeersoverlast en als er niet iets gaat gebeuren zal ook in de komende jaren sprake zijn van verkeersoverlast in Onderdendam. Een niet te verteren feit voor de inwoners van de parel van onze gemeente.

Vraag/vragen Naar aanleiding van het bovenstaande stel ik op grond van art. 32 van het Reglement van orde van de gemeenteraad namens mijn fractie de volgende vraag/vragen aan het college van burgemeester en wethouders:

De fractie van de PvdA verzoekt het College van B&W in de periode gelegen tussen nu en de uitvoering van de volgende werkzaamheden aan de N361 (*1) initiatieven te nemen om de betrokken partijen, t.w. gemeente(n) (*2), provincie Groningen, de Veiligheidsregio Groningen, alsmede vertegenwoordigers van de inwoners van Onderdendam en mogelijk ander getroffen dorpen in een zo vroeg mogelijke stadium bijeen te brengen voor overleg om verkeersoverlast, zoals deze de laatste twee jaar is ondervonden zoveel mogelijk te voorkomen. Kan het College ons toezeggen zich hier voor de 100% te willen inzetten? Zo, neen waarom niet en wat zijn in dat geval de plannen van het College om de leefbaarheid van het dorp Onderdendam te verbeteren? Eén steen moet genoeg zijn!!! Zijn er tijdens de werkzaamheden in 2019 en 2020 in Onderdendam en elders op de omleidingsroutes verkeerstellingen uitgevoerd? Zo, ja kunt u ons de resultaten daarvan mededelen? Zo, neen waarom is deze gelegenheid niet aangegrepen om een duidelijk beeld te krijgen van de overlast bij werkzaamheden? In voorgaande jaren is er veelvuldig gesproken over oplossingen voor de verkeersoverlast van het dorp Onderdendam. Tot definitieve oplossingen heeft dit echter niet geleid. De fractie van de PvdA vraagt het College te overwegen nogmaals in samenwerking met de in vraag 1 genoemde gesprekspartners te onderzoeken of er structurele mogelijkheden zijn om het probleem definitief op te lossen. Indien uw College onze vraag onder 3 niet wil uitvoeren, dan vraagt de fractie van de PvdA het College in ieder geval te bevorderen dat er dusdanige verkeersmaatregelen worden getroffen, waardoor de verkeersbelasting van het dorp drastisch terug wordt gedrongen. Kan het College in deze een toezegging doen? In de Raadsprogramma’s van de voormalige gemeente Bedum 2002 – 2006, 2006 – 2010 en het Bestuursprogramma 2014 – 2018/19 zijn afspraken vastgelegd betreffende de verkeerssituaties in het dorp Onderdendam. Ook tijdens de raadsvergadering van 24 april 2008 werden belangrijke besluiten genomen ten aanzien van de verkeersituatie in Onderdendam (zie bijlage). Mogen wij er vanuit gaan, dat uw College genoemde afspraken onderschrijft en zal uitvoeren? Bij schrijven van 10 november 2015 heeft het College van Gedeputeerde Staten van de provincie Groningen schriftelijk aanvullende afspraken over Onderdendam naar aanleiding van het pakket maatregelen N361, Winsum en Bedum vastgelegd. Is het College bekend met deze aanvullende afspraken en zal uw College deze nogmaals onder de aandacht brengen van het huidige College van GS?

*1) voorbereidende werkzaamheden 2020/2021; uitvoerende werkzaamheden 2022 (zie website N361veilig.nl/weren-aan-de-weg/heronrichting-N361-in-Winsum) *2) mogelijk zijn de gemeenten Groningen en Westerkwartier betrokken bij omleidingsroutes.

BIJLAGE:

Raadsprogramma 2002 – 2006 vastgesteld in de vergadering van de gemeenteraad van Bedum d.d. 18 april 2002

2. Verkeer en Vervoer

2.4 Verkeersdruk Onderdendam:

De inzet van de gemeente Bedum in de ontwikkeling van provinciale plannen ter verbetering van de wegverbinding tussen Winsum en Onderdendam zal gericht zijn op het beperken van doorgaand verkeer door Onderdendam

Raadsprogramma 2006 – 2010 vastgesteld in de vergadering van de gemeenteraad van Bedum d.d. 4 april 2006

2. Verkeer en Vervoer

2.4 Verkeersdruk Onderdendam:

De inzet van de gemeente Bedum zal gericht zijn op het beperken van doorgaand verkeer door Onderdendam

 

Bestuursprogramma 2014 – 2018/19 (Vertrouwen, verbinden en verantwoorden)

Mobiliteit (pagina 8)

In de komende jaren willen wij:

voortvarend invulling geven aan de oostelijke ontsluiting van Bedum, met daarbij speciale aandacht voor de gevolgen van de aanleg voor de verkeerssituatie in Onderdendam

Agendapunt 5 – het voorkeurstracé wegverbinding Mensingeweer – Winsum – Groningen Raadsvergadering 24 april 2008

In de vergadering van de gemeenteraad van Bedum werd op 24 april 2008 het voorkeurstracé wegverbinding Mensingeweer – Winsum – Groningen besproken. Met de voorstellen, zoals onderstaand omschreven, werd ingestemd.

Besloten werd:

1. instemmen met het voorkeurstracé 4b+; 2. hieraan de voorwaarde te verbinden dat er een nieuwe oost-westverbinding moet komen volgens het structuurplan van de gemeente Bedum; 3. tracékeuze (boog om Winsum) mag niet leiden tot toename van de verkeersdruk in verband met het waarborgen van de leefbaarheid in Onderdendam

Voor: PvdA, CDA, CU, VVD Tegen: GB

Het bericht Schriftelijke vragen over verkeersoverlast Onderdendam verscheen eerst op PvdA Het Hogeland.

Datum: 19 augustus 2020 Vragensteller: Jaap Heres

Toelichting/inleiding De afgelopen maanden hebben onderwerpen als Coronavirus, ontploffing Beiroet, schandalige verkiezingen in Wit-Rusland, Trump en de hittegolf het internationale en nationale nieuws beheerst. Lokaal was met name de verkeersoverlast in Onderdendam herhaaldelijk in het nieuws. De overlast, die zich niet alleen beperkte tot Onderdendam, maar ook omliggende dorpen daarvan getuige lieten zijn. Het tweede jaar op rij werd Onder-dendam het toneel van verkeersoverlast en als er niet iets gaat gebeuren zal ook in de komende jaren sprake zijn van verkeersoverlast in Onderdendam. Een niet te verteren feit voor de inwoners van de parel van onze gemeente.

Vraag/vragen Naar aanleiding van het bovenstaande stel ik op grond van art. 32 van het Reglement van orde van de gemeenteraad namens mijn fractie de volgende vraag/vragen aan het college van burgemeester en wethouders:

De fractie van de PvdA verzoekt het College van B&W in de periode gelegen tussen nu en de uitvoering van de volgende werkzaamheden aan de N361 (*1) initiatieven te nemen om de betrokken partijen, t.w. gemeente(n) (*2), provincie Groningen, de Veiligheidsregio Groningen, alsmede vertegenwoordigers van de inwoners van Onderdendam en mogelijk ander getroffen dorpen in een zo vroeg mogelijke stadium bijeen te brengen voor overleg om verkeersoverlast, zoals deze de laatste twee jaar is ondervonden zoveel mogelijk te voorkomen. Kan het College ons toezeggen zich hier voor de 100% te willen inzetten? Zo, neen waarom niet en wat zijn in dat geval de plannen van het College om de leefbaarheid van het dorp Onderdendam te verbeteren? Eén steen moet genoeg zijn!!! Zijn er tijdens de werkzaamheden in 2019 en 2020 in Onderdendam en elders op de omleidingsroutes verkeerstellingen uitgevoerd? Zo, ja kunt u ons de resultaten daarvan mededelen? Zo, neen waarom is deze gelegenheid niet aangegrepen om een duidelijk beeld te krijgen van de overlast bij werkzaamheden? In voorgaande jaren is er veelvuldig gesproken over oplossingen voor de verkeersoverlast van het dorp Onderdendam. Tot definitieve oplossingen heeft dit echter niet geleid. De fractie van de PvdA vraagt het College te overwegen nogmaals in samenwerking met de in vraag 1 genoemde gesprekspartners te onderzoeken of er structurele mogelijkheden zijn om het probleem definitief op te lossen. Indien uw College onze vraag onder 3 niet wil uitvoeren, dan vraagt de fractie van de PvdA het College in ieder geval te bevorderen dat er dusdanige verkeersmaatregelen worden getroffen, waardoor de verkeersbelasting van het dorp drastisch terug wordt gedrongen. Kan het College in deze een toezegging doen? In de Raadsprogramma’s van de voormalige gemeente Bedum 2002 – 2006, 2006 – 2010 en het Bestuursprogramma 2014 – 2018/19 zijn afspraken vastgelegd betreffende de verkeerssituaties in het dorp Onderdendam. Ook tijdens de raadsvergadering van 24 april 2008 werden belangrijke besluiten genomen ten aanzien van de verkeersituatie in Onderdendam (zie bijlage). Mogen wij er vanuit gaan, dat uw College genoemde afspraken onderschrijft en zal uitvoeren? Bij schrijven van 10 november 2015 heeft het College van Gedeputeerde Staten van de provincie Groningen schriftelijk aanvullende afspraken over Onderdendam naar aanleiding van het pakket maatregelen N361, Winsum en Bedum vastgelegd. Is het College bekend met deze aanvullende afspraken en zal uw College deze nogmaals onder de aandacht brengen van het huidige College van GS?

*1) voorbereidende werkzaamheden 2020/2021; uitvoerende werkzaamheden 2022 (zie website N361veilig.nl/weren-aan-de-weg/heronrichting-N361-in-Winsum) *2) mogelijk zijn de gemeenten Groningen en Westerkwartier betrokken bij omleidingsroutes.

BIJLAGE:

Raadsprogramma 2002 – 2006 vastgesteld in de vergadering van de gemeenteraad van Bedum d.d. 18 april 2002

2. Verkeer en Vervoer

2.4 Verkeersdruk Onderdendam:

De inzet van de gemeente Bedum in de ontwikkeling van provinciale plannen ter verbetering van de wegverbinding tussen Winsum en Onderdendam zal gericht zijn op het beperken van doorgaand verkeer door Onderdendam

Raadsprogramma 2006 – 2010 vastgesteld in de vergadering van de gemeenteraad van Bedum d.d. 4 april 2006

2. Verkeer en Vervoer

2.4 Verkeersdruk Onderdendam:

De inzet van de gemeente Bedum zal gericht zijn op het beperken van doorgaand verkeer door Onderdendam

 

Bestuursprogramma 2014 – 2018/19 (Vertrouwen, verbinden en verantwoorden)

Mobiliteit (pagina 8)

In de komende jaren willen wij:

voortvarend invulling geven aan de oostelijke ontsluiting van Bedum, met daarbij speciale aandacht voor de gevolgen van de aanleg voor de verkeerssituatie in Onderdendam

Agendapunt 5 – het voorkeurstracé wegverbinding Mensingeweer – Winsum – Groningen Raadsvergadering 24 april 2008

In de vergadering van de gemeenteraad van Bedum werd op 24 april 2008 het voorkeurstracé wegverbinding Mensingeweer – Winsum – Groningen besproken. Met de voorstellen, zoals onderstaand omschreven, werd ingestemd.

Besloten werd:

1. instemmen met het voorkeurstracé 4b+; 2. hieraan de voorwaarde te verbinden dat er een nieuwe oost-westverbinding moet komen volgens het structuurplan van de gemeente Bedum; 3. tracékeuze (boog om Winsum) mag niet leiden tot toename van de verkeersdruk in verband met het waarborgen van de leefbaarheid in Onderdendam

Voor: PvdA, CDA, CU, VVD Tegen: GB

Het bericht Schriftelijke vragen over verkeersoverlast Onderdendam verscheen eerst op PvdA Het Hogeland.

Datum: 19 augustus 2020 Vragensteller: Jaap Heres

Toelichting/inleiding De afgelopen maanden hebben onderwerpen als Coronavirus, ontploffing Beiroet, schandalige verkiezingen in Wit-Rusland, Trump en de hittegolf het internationale en nationale nieuws beheerst. Lokaal was met name de verkeersoverlast in Onderdendam herhaaldelijk in het nieuws. De overlast, die zich niet alleen beperkte tot Onderdendam, maar ook omliggende dorpen daarvan getuige lieten zijn. Het tweede jaar op rij werd Onder-dendam het toneel van verkeersoverlast en als er niet iets gaat gebeuren zal ook in de komende jaren sprake zijn van verkeersoverlast in Onderdendam. Een niet te verteren feit voor de inwoners van de parel van onze gemeente.

Vraag/vragen Naar aanleiding van het bovenstaande stel ik op grond van art. 32 van het Reglement van orde van de gemeenteraad namens mijn fractie de volgende vraag/vragen aan het college van burgemeester en wethouders:

De fractie van de PvdA verzoekt het College van B&W in de periode gelegen tussen nu en de uitvoering van de volgende werkzaamheden aan de N361 (*1) initiatieven te nemen om de betrokken partijen, t.w. gemeente(n) (*2), provincie Groningen, de Veiligheidsregio Groningen, alsmede vertegenwoordigers van de inwoners van Onderdendam en mogelijk ander getroffen dorpen in een zo vroeg mogelijke stadium bijeen te brengen voor overleg om verkeersoverlast, zoals deze de laatste twee jaar is ondervonden zoveel mogelijk te voorkomen. Kan het College ons toezeggen zich hier voor de 100% te willen inzetten? Zo, neen waarom niet en wat zijn in dat geval de plannen van het College om de leefbaarheid van het dorp Onderdendam te verbeteren? Eén steen moet genoeg zijn!!! Zijn er tijdens de werkzaamheden in 2019 en 2020 in Onderdendam en elders op de omleidingsroutes verkeerstellingen uitgevoerd? Zo, ja kunt u ons de resultaten daarvan mededelen? Zo, neen waarom is deze gelegenheid niet aangegrepen om een duidelijk beeld te krijgen van de overlast bij werkzaamheden? In voorgaande jaren is er veelvuldig gesproken over oplossingen voor de verkeersoverlast van het dorp Onderdendam. Tot definitieve oplossingen heeft dit echter niet geleid. De fractie van de PvdA vraagt het College te overwegen nogmaals in samenwerking met de in vraag 1 genoemde gesprekspartners te onderzoeken of er structurele mogelijkheden zijn om het probleem definitief op te lossen. Indien uw College onze vraag onder 3 niet wil uitvoeren, dan vraagt de fractie van de PvdA het College in ieder geval te bevorderen dat er dusdanige verkeersmaatregelen worden getroffen, waardoor de verkeersbelasting van het dorp drastisch terug wordt gedrongen. Kan het College in deze een toezegging doen? In de Raadsprogramma’s van de voormalige gemeente Bedum 2002 – 2006, 2006 – 2010 en het Bestuursprogramma 2014 – 2018/19 zijn afspraken vastgelegd betreffende de verkeerssituaties in het dorp Onderdendam. Ook tijdens de raadsvergadering van 24 april 2008 werden belangrijke besluiten genomen ten aanzien van de verkeersituatie in Onderdendam (zie bijlage). Mogen wij er vanuit gaan, dat uw College genoemde afspraken onderschrijft en zal uitvoeren? Bij schrijven van 10 november 2015 heeft het College van Gedeputeerde Staten van de provincie Groningen schriftelijk aanvullende afspraken over Onderdendam naar aanleiding van het pakket maatregelen N361, Winsum en Bedum vastgelegd. Is het College bekend met deze aanvullende afspraken en zal uw College deze nogmaals onder de aandacht brengen van het huidige College van GS?

*1) voorbereidende werkzaamheden 2020/2021; uitvoerende werkzaamheden 2022 (zie website N361veilig.nl/weren-aan-de-weg/heronrichting-N361-in-Winsum) *2) mogelijk zijn de gemeenten Groningen en Westerkwartier betrokken bij omleidingsroutes.

BIJLAGE:

Raadsprogramma 2002 – 2006 vastgesteld in de vergadering van de gemeenteraad van Bedum d.d. 18 april 2002

2. Verkeer en Vervoer

2.4 Verkeersdruk Onderdendam:

De inzet van de gemeente Bedum in de ontwikkeling van provinciale plannen ter verbetering van de wegverbinding tussen Winsum en Onderdendam zal gericht zijn op het beperken van doorgaand verkeer door Onderdendam

Raadsprogramma 2006 – 2010 vastgesteld in de vergadering van de gemeenteraad van Bedum d.d. 4 april 2006

2. Verkeer en Vervoer

2.4 Verkeersdruk Onderdendam:

De inzet van de gemeente Bedum zal gericht zijn op het beperken van doorgaand verkeer door Onderdendam

 

Bestuursprogramma 2014 – 2018/19 (Vertrouwen, verbinden en verantwoorden)

Mobiliteit (pagina 8)

In de komende jaren willen wij:

voortvarend invulling geven aan de oostelijke ontsluiting van Bedum, met daarbij speciale aandacht voor de gevolgen van de aanleg voor de verkeerssituatie in Onderdendam

Agendapunt 5 – het voorkeurstracé wegverbinding Mensingeweer – Winsum – Groningen Raadsvergadering 24 april 2008

In de vergadering van de gemeenteraad van Bedum werd op 24 april 2008 het voorkeurstracé wegverbinding Mensingeweer – Winsum – Groningen besproken. Met de voorstellen, zoals onderstaand omschreven, werd ingestemd.

Besloten werd:

1. instemmen met het voorkeurstracé 4b+; 2. hieraan de voorwaarde te verbinden dat er een nieuwe oost-westverbinding moet komen volgens het structuurplan van de gemeente Bedum; 3. tracékeuze (boog om Winsum) mag niet leiden tot toename van de verkeersdruk in verband met het waarborgen van de leefbaarheid in Onderdendam

Voor: PvdA, CDA, CU, VVD Tegen: GB

Het bericht Schriftelijke vragen over verkeersoverlast Onderdendam verscheen eerst op PvdA Het Hogeland.

PvdA in de Raad, Juno en July.

Op 9 en 30 juni (oordeelsvormend) en op 16 juni en 14 juli (besluitvormend) heeft de raad twee volledige besluitvormingstrajecten afgelegd. Dit stond los van de behandeling op 7 juli van de Jaarcijfers, de Zomerrapportage en de Perspectiefnota, waarin in één sessie werd geoordeeld en beslist. Uiteindelijk bleven er voor 16 juni twee bespreekstukken over, moties over de opvang van weeskinderen uit Griekse vluchtelingenkampen en over gelijke onderwijskansen. Beide moties werden doorgeschoven naar de besluitvormende vergadering van 14 juli. Tijdens de bespreking van de motie over de weeskinderen bleek dat het CDA een eigen motie paraat had die de oorspronkelijke motie zou moeten vervangen. Tegen alle afspraken in werd over dit stuk, dat vervolgens niet werd ingediend, gedebatteerd. Tegenstanders van het uitspreken van de bereidheid tot het opvangen van weeskinderen uit de Griekse kampen vinden dat het niet aan de gemeenteraad is. De portefeuillehouder, in dit geval de burgemeester, haalde er zelfs het huis van Thorbecke om zijn stelling te onderstrepen dat gemeenten niet gaan over landelijke beleid. Kern van zijn betoog was echter dat de gemeente Hoeksche Waard het al te druk zou hebben met de opvang van vluchtelingen en dat ‘we’ er niets bij konden hebben. De chaotische en kennelijk slecht voorbereide vergadering duurde tot als gevolg van die discussie tot rond middernacht

Hamerstukken De hamerstukken betroffen Zienswijzen op de ontwerpbegrotingen voor 2021 en de jaarrekening 2019 van de Gemeenschappelijke Regelingen Omgevingsdienst ZHZ, Veiligheidsregio ZHZ en de Dienst Gezondheid n& Jeugd. Ook de Coördinatieverordening Wro gemeente Hoeksche Waard 2020 was een hamerstuk, net als het Actieplan economische gevolgen voor ondernemers en nood steun opzetten in verband met de Coronacrisis. De fractie van de PvdA maakt zich in toenemende mate ongerust over de Dienst Gezondheid en Jeugd Zuid-Holland-Zuid omdat de tekorten groeien en de bijdrage van de gemeente daarmee ook. Een en andermaal heeft de fractie gewaarschuwd tegen optimisme over de plannen en de ramingen. Zij zal dat blijven doen.

Op 30 juni was er een oordeelsvormende vergadering met een overvolle agenda. Met als gevolg dat de voorzitter er voortdurend op hamerde dat de bijdragen kort moesten zijn en dat fracties elkaar niet moesten herhalen. Desondanks ontspoorde de vergadering qua tijd en werd de behandeling van de Harmonisatie Begraafplaatsen beleid wegens onbegrip over de cijfers uitgesteld tot september.

De fractie van de PvdA vond dat niet nodig. Er was gevraagd om uitleg van de cijfers, niet om nieuwe cijfers. Als iedereen voor de besluitvormende vergadering de cijfers zou begrijpen, kon de Harmonisatie van het Begraafplaatsenbeleid gewoon worden vastgesteld. Een probleem bij de agenda’s is dat de lijst van te behandelen onderwerpen voor de besluitvormende vergaderingen geregeld langer is dan die van de oordeelsvormende vergaderingen. Daarmee wordt het afgesproken vergadermodel geweld aan gedaan, omdat het beoordelen, oordeel vormen en besluiten samenvallen.

APV De fractie van de PvdA had voorgesteld de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van de agenda te halen. Dat was vooral omdat in september een aanpassing moet worden besproken over het nachtelijk luiden van de klokken. Op advies van de portefeuillehouder – de burgemeester – die behandeling ‘absoluut noodzakelijk’ achtte, steunde een meerderheid van de raad de PvdA niet. Het onderwerp verdween laat op de avond wegens tijdgebrek alsnog van de agenda en werd tijdens de besluitvormende vergadering op 14 juli in één keer besproken en afgehandeld. De PvdA heeft ervoor gepleit de APV in voor alle burgers begrijpelijke taal te schrijven. De voorgangers van de huidige burgemeesters hadden daarover toezeggingen gedaan, maar de nieuwe burgemeester vindt dat dit niet kan om het ‘het een juridisch stuk is, dat niet in begrijpelijke taal is te vatten’. Uiteindelijk heeft de fractie ingestemd met het voorstel, maar het onderwerp begrijpelijke taal is wat de PvdA betreft niet van tafel.

Voorschoolse Educatie 2020 De oordeelsvormende vergadering begon met een langdurige en verhitte discussie over de notitie Voorschoolse Educatie. De manier waarop dit onderwerp wordt behandeld door de gemeente verdient allesbehalve een schoonheidsprijs.

In de loop van de middag viel er nog een Raadsinformatiebrief op de mat waarmee de status van het besproken stuk alsnog werd aangepast. Geen fraaie vertoning. Dat is niet goed voor de raad, maar zeker ook niet voor het onderwerp. Voor de PvdA fractie is het van belang de VE uren worden aangeboden in alle dorpen van de Hoeksche Waard. Vooral de situatie in de kleinere dorpskernen baart de PvdA zorgen. Voor de leefbaarheid van de kernen is het in het belang van kinderen en ouders dat VE goed in alle dorpen wordt aangeboden.

Hamerstukken waren enkele bestemmingsplannen: Dorpsgaard Nieuw- Beijerland (voor zeven woonkavels) en Raadshuispark Mijnsheerenland (een kleine aanpassing van het door de voormalige gemeente Binnenmaas vastgestelde plan).

De Toekomstvisie Buitendienst behelst het herschikken van de diverse werklocaties van de voormalige gemeenten. De nieuwe locaties van de buitendienst zijn nu de hoofdvestiging in Mijnsheerenland (recreatieoord) en twee lokale steunpunten in Numansdorp en bij HW Werkt! in Oud-Beijerland.

Het beeld van de arbeidsmarkt (Uitvoeringsagenda 2020-2023) is diffuus. Corona laat zijn sporen na binnen bedrijven en organisaties. Zelfstandigen en flexwerkers raken aan de kant, velen met een vast arbeidscontract moeten vrezen voor het moment dat ze het predicaat boventalligheid krijgen opgeplakt en hun baan verliezen. Tegelijkertijd bestaan er nog tekorten. Er is vraag naar zorgpersoneel, naar medewerkers in de ICT en techniek. Dat blijft en neemt zelfs toe. De PvdA kon instemmen, maar heeft wel een aantal kanttekeningen gemaakt. Volgens ons kan de uitvoeringsagenda concreter en moet er actief worden gewerkt aan samenwerking met bedrijfsleven en onderwijs zowel binnen als buiten onze gemeente. Ook hebben wij aandacht gevraagd voor de positie van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt.

Duurzaamheidsprijs Het voorstel is om op de dag van duurzaamheid (10 oktober) te beginnen met de campagne voor de Duurzaamheidsprijs die dan in het voorjaar van 2021 kan worden uitgereikt. Een jury zal voorstellen beoordelen. De PvdA fractie was één van de indieners van de motie om een dergelijke prijs in te voeren. Voor ons is het van belang dat de inwoners van de gemeente nu zelf ideeën en initiatieven kunnen aandragen die met de prijs verder kunnen worden ontwikkeld.

Opheffing Gemeenschappelijke Regeling Ombudscommissie De evaluatie van de Ombudscommissie was een hamerstuk, maar tijdens de oordeelsvormende vergadering heeft de fractie van de PvdA erop gewezen dat een bijgesloten brief van de voorzitter geen fijn beeld schetst van de omgang met externe adviesorganen. Vooral de constatering dat de Ombudscommissie na de fusie heeft geleden onder een kwalitatieve vermindering van de ambtelijke ondersteuning ondersteunt het beeld dat de fractie heeft van de ontoereikende bejegening van kwaliteitsbewakers en een onmisbare onafhankelijke klachtencommissie. Die heeft wat de PvdA betreft een lage drempel. De bejegening van de Ombudscommissie is een weerspiegeling van de ongemakkelijk manier waarop wordt omgegaan met de adviesketen in het kader van de Omgevingswet.

Voorlopig concept regionale energie strategie (RES)

 

Het voorlopige bod Regionale Energie Strategie is voor de PvdA prima, al is onze mening eigenlijk niet relevant. Er lag geen te nemen besluit voor. Er wordt gesproken van een voorlopige concept-RES, waarmee dubbelop een voorwaardelijk karakter wordt gegeven aan de inbreng van Hoeksche Waard. Die regionale bijdrage lijkt ruim voldoende. De fractie van de PvdA kijkt met belangstelling uit naar het verdere besluitvormingsproces. De conceptbrief van de raad (met alleen inbreng van de VVD, GroenLinks en D66) die voorlag achtten wij, net als de meerderheid, niet relevant en is niet verstuurd.

Regiodeal Overal in Nederland worden regiodeals ontwikkeld. De gemeente Hoeksche Waard heeft de handen ineen geslagen met de Brielle, Goeree-Overflakkee, Hellevoetsluis, Nissewaard en Westvoorne. Op thema’s als agrifood, arbeidsmarkt, duurzaamheid, landschap en toerisme kan intensief worden samengewerkt. De PvdA fractie vindt dit allemaal heel mooi, maar heeft kritische vragen gesteld over de financiering. Vooral als de bijdrage van bijvoorbeeld het Rijk achterblijft, wat gebeurt er dan met de programma’s en de bijdragen van de gemeenten? Ook hoopt de fractie dat de uitvoeringsorganisatie echt slank en slagvaardig wordt. Tevens heeft de fractie vragen gesteld bij de rol en betrokkenheid van de gemeenteraad, die niet goed lijkt te zijn geregeld.

Motie opvang kwetsbare kinderen vanuit Griekse vluchtelingenkampen Na een eerdere warrige discussie over onze motie op 30 juni, betreffende een oproep aan de staatssecretaris om alleenstaande minderjarigen op te nemen vanuit de overvolle Griekse vluchtelingenkampen, kwam op 14 juli een aangepaste versie aan de orde. Kern van de motie bleef oproep vanuit de raad aan de staatssecretaris. De motie werd ingediend door onze fractie, GroenLinks, Burgerbelangen, D66, Pahladsingh en Rood en de Christen Unie. Helaas werd de motie verworpen, ook al waren de aanpassingen in lijn met de wensen van de SGP. Daarmee kiest de meerderheid van de gemeenteraad, met het CDA voorop, voor een andere opstelling dan 150 andere Nederlandse gemeenten en de provincie Zuid-Holland. Wat ons betreft is daarmee de discussie nog niet afgelopen. Het staat ons immers vrij om zelf een signaal af te geven richting de staatsecretaris. Vragen met betrekking tot LHBTI beleid Mede naar aanleiding van een brochure van de Evangelische Gemeente Hoeksche Gemeente heeft de fractie vragen gesteld naar het LHBTI beleid van geloofsgemeenschappen binnen de gemeente Hoeksche Waard. Uitgangspunt voor ons dat iedereen zichzelf mag zijn en dat de sociale veiligheid binnen geloofsgemeenschappen moet worden gewaarborgd. De vrijheid van godsdienst staat voor ons niet ter discussie. Daarom is over het betoog dat eigenlijk geen beantwoording is van ons vragen, het laatste woord nog niet gezegd.

Het gaat om artikel 1 van de grondwet dat discriminatie verbiedt.

 

 

Het bericht De PvdA in de digitale Raad van de Hoeksche Waard, Juno en July 2020 verscheen eerst op PvdA Hoeksche Waard.