Poliflw

Partij voor de Dieren en GroenLinks willen dat er een hoorzitting komt in de Tweede Kamer met deskundigen over vuurwerk. “Het kabinet heeft aangegeven de komende weken met experts in gesprek te gaan om in februari met een plan te komen. Het is belangrijk dat ook de Kamerleden zich goed door deskundigen laten informeren over de gevaren van alle soorten vuurwerk”, zegt Esther Ouwehand, fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren. Het streven is de hoorzitting in de eerste helft van februari te laten plaatsvinden. Mede onder invloed van pleidooien door verschillende burgemeesters met een diverse politieke achtergrond tekent zich in de Tweede Kamer een meerderheid af voor een verbod op knalvuurwerk en ‘gevaarlijk’ siervuurwerk. “Over die gevaren van siervuurwerk is bij sommige partijen onduidelijkheid”, merkt Ouwehand. “Daarom is het van belang om met een groot aantal ervaringsdeskundigen van gedachten te wisselen. Over de positie van hulpverleners, de aard van ongelukken met vuurwerk, de visie van artsen, de positie van slachtoffers en de effecten op de handhaving.” Wat de Partij voor de Dieren betreft komt er een definitieve klap op de vuurpijl: een volledig verbod op consumentenvuurwerk. Ouwehand: “Ook siervuurwerk kan zeer gevaarlijk zijn. Bij deze jaarwisseling heeft siervuurwerk voor 55 procent van de slachtoffers gezorgd. Daarnaast benadrukken verschillende burgemeesters dat een totaalverbod beter te handhaven is. Bovendien draagt ook siervuurwerk bij aan lucht- en milieuvervuiling en bezorgt het dieren veel angst en stress. Een meerderheid van de Nederlanders is daarom al om. Nu het kabinet nog.” Totaalverbod Al in januari 2008 pleitte de Partij voor de Dieren tijdens het AO Vuurwerk voor het invoeren van een totaalverbod op particulier vuurwerk. En ook in 2012 en 2015 nam de PvdD-fractie het initiatief voor hoorzittingen over vuurwerk. Lees hier meer: - https://www.partijvoordedieren... - https://www.partijvoordedieren...

Een nieuwe coalitie van VVD, D66, GroenLinks, CDA en PvdA is aangetreden met een nieuw coalitieakkoord. De Partij voor de Dieren mist in dit akkoord aandacht voor dier, natuur en milieu. Huisje, boompje, beestje Het akkoord is minder groen, vindt Robert Barker , fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren Den Haag. ‘We zien dat de coalitie veel aandacht heeft voor huisjes, maar veel minder voor de boompjes en de beestjes.’ Van het onderwerp dierenwelzijn is weinig over, meent hij. Het vorige akkoord gaf aan dat bij de inrichting van de stad rekening wordt gehouden met dieren en dat hard wordt opgetreden tegen verwaarlozing en mishandeling. In het nieuwe akkoord is dit verdwenen. Nog maar één zin is gewijd aan dierenwelzijn. Meer woorden, minder geld Wat ook verbazingwekkend is, is dat er 18 miljoen minder wordt uitgetrokken voor duurzame oplossingen voor de stad. Robert Barker: ‘Er staan een aantal goede punten in het akkoord wat betreft verduurzaming. Ik zet echter mijn vraagtekens bij die mooie woorden als er intussen minder geld voor vrijkomt.’ Wel is er meer aandacht voor duurzaamheid bij inkoop, subsidies en verlichting. Nieuwe coalitie Eerder dit jaar viel de toenmalige coalitie met Groep de Mos, door integriteitskwesties in die partij. Coalitiepartners VVD, D66 en GroenLinks gaven aan niet langer met Groep de Mos samen te willen werken. Daarop startten zij nieuwe coalitieonderhandelingen met CDA en PvdA. De Partij voor de Dieren is niet gevraagd om te spreken over deelname aan een nieuwe coalitie.

Tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van 2018 namen D'66, ChristenUnie, Lokaal Apeldoorn, PvdA, 50Plus. GroenLinks, SP, GemeenteBelangen en uiteraard de Partij voor de Dieren in hun verkiezingsprogramma duidelijk stelling tegen megastallen. Toen een meerderheid van deze partijen in de nieuwe raad van Apeldoorn zitting nam, dienden we in mei van dat jaar, samen met SP, 50Plus, GemeenteBelangen en GroenLinks een motie in om de komst van nieuwe megastallen in onze gemeente te stoppen. Een kat in het bakkie. Maar na een heftig debat werd de motie ingetrokken en deed de wethouder een toezegging om een raadsbrief over dit onderwerp te schrijven en het bovendien op te nemen in het agrarisch perspectief. Diezelfde wethouder doorkruiste echter zelf dit proces door in september 2018 het "plussenbeleid" aan de raad voor te stellen. Een voorstel dat ruimte biedt aan uitbreiding van intensieve veehouderij. Een meerderheid, waaronder ook D’66 en GroenLinks, steunden dit voorstel vanwege een nieuwe toezegging van de wethouder om in het agrarisch perspectief in te gaan op intensivering van de veehouderij. Moties van SP en Partij voor de Dieren waarin nogmaals wordt gevraagd om grote veestallen te stoppen en om boeren te ondersteunen bij een duurzame en diervriendelijke landbouwtransitie kregen geen meerderheid. Een jaar later, in november 2019, werd tijdens de bespreking van het agrarisch perspectief totaal niet ingegaan op megastallen, intensivering en landbouwtransitie. Er werd alleen opgemerkt dat door het aannemen van het "plussenbeleid" uitbreiding van intensieve veehouderij mogelijk is geworden. GroenLinks was daarover terecht erg boos en teleurgesteld en diende daarom samen met D’66, GemeenteBelangen, 50PLUS, VSP en de PvdD een motie tegen megastallen in. Wij zijn blij dat D’66 en GroenLinks zich nu echt duidelijk hebben uitgesproken tegen megastallen. Helaas houden ChristenUnie en Lokaal Apeldoorn zich nog steeds niet aan hun verkiezingsbeloften en willen ze eerst beter weten wat er precies onder megastallen wordt verstaan. Zij stemden tegen de motie. Er is wel unaniem besloten dat de discussie over een half jaar wordt voortgezet aan de hand van een notitie over de visie op intensivering en grondgebondenheid van de veehouderij. Opnieuw een kwestie van een hééééle lange adem.

Amsterdam, laat je niet vertrutten. Met die opmerkelijke boodschap plaatste Vunzige Deuntjes een open brief in het Parool. Het festivalklimaat is volgens de organisatie guur geworden. De festivalindustrie kijkt de bewoners van Amsterdam aan, maar wanneer kijken de festivals zichzelf in de ogen? Elke vorm van zelfreflectie mist, zo stelt Johnas van Lammeren (fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren). Amsterdam heeft twee keer zoveel festivals als Rotterdam en vier keer zoveel als Den Haag. Het gemeentebestuur geeft de festivals zoveel ruimte dat Amsterdammers tureluurs worden van de geluidsoverlast. Elk zomers weekend dreunt er wel ergens een festival of in het ergste geval meerdere tegelijk. De festivalorganisatie als buurman Vergelijk het met je bovenburen. Prima als ze een feestje geven. Geen probleem. Maar als je bovenburen elk weekend en urenlang een feestje geven, dan wordt het minder leuk. Zeker als je aanbelt bij de buren met de vraag of het wat zachter kan en ze niet het volume lager zetten, maar boos roepen dat je wel eens wat liever voor de buren mag zijn. Zo mist ook elke vorm van zelfreflectie in de brief van Vunzige Deuntjes. En die mis ik ook bij andere vertegenwoordigers van de evenementenindustrie. Recent sprak DGTL in bij de gemeenteraad. Toen ik vroeg naar het recordaantal van 800 klachten over geluidsoverlast bij hun festival – de bassen uit Noord waren op de Overtoom te horen – gaf de organisatie niet thuis. Ook de overkoepelende organisatie van evenementenorganisatoren E.V.A. had ‘geen direct antwoord’ op de klachten, maar sprak wel over de afnemende tolerantie voor festivals. Vergunningen altijd in het nadeel van bewoners Vunzige Deuntjes produceerde prachtige poëtische zinnen als “Een vergunning is zelden een mislukking. Het is de fotosynthese bij culturele bloei.” In werkelijkheid zijn evenementenvergunningen een hard gelag voor bewoners. De burgemeester verstrekt bijna aan elk evenement een vergunning en in 90% van de gevallen is de vergunning er zo laat dat bewoners niet op tijd een zienswijze of bezwaar kunnen indienen. Met andere woorden: je bezwaar wordt pas behandeld als het festival voorbij is. Daarmee is er een ongelijk spel voor bewoners. Vrijwel elke maand stel ik er vragen over aan het college. Een verbetering is nog niet in zicht. Miljoenensubsidie aan de evenementenindustrie Ook betreurden de festivalorganisatoren de kostenstijging van de leges. Echter financiert Amsterdam de evenementenindustrie met miljoenen. Festivals betalen namelijk slechts 16% van de kosten van een vergunning. De Amsterdamse belastingbetaler betaalt het overgrote merendeel (84%), wat in 2019 neerkomt op meer dan 5 miljoen! En dan zijn kosten voor handhaving nog niet eens meegenomen. Bewoners financieren daarmee mee hun eigen overlast. Parken te grabbel gegooid Achter de grote festivals zitten multinationals, aandeelhouders en hedgefondsen . Het college verhuurt de stadsparken voor een appel en een ei aan deze organisaties. Zo betaalde The Next Web voor 12 dagen Westerpark gemiddeld slechts 1647 euro per dag! Vind voor dat geld maar eens een concertzaal. Festivalcollege Het festivalcollege van D66, GroenLinks, PvdA en SP zet in op nog meer nieuwe evenementenlocaties, zoals Kota Kultura en Noordkust waar honderden extra festivals komen. Veranderingen in parken gebeuren soms op verzoek van festivalorganisatoren, zoals recent is gebeurd in het Martin Luther Kingpark. Het festivalcollege staat volledig in dienst van de evenementenindustrie en heeft het belang van bewoners compleet uit het oog verloren. Op naar een goede balans tussen festivals en bewoners De Partij voor de Dieren wil minder evenementen, minder overlast en minder commerciële evenementen in de openbare ruimte. Daar gaan we graag over in gesprek en maken we ons hard voor in de gemeenteraad. We zien een uitnodiging van Vunzige Deuntjes voor de debatavond op 12 december dan ook graag tegemoet. Amsterdam, laat je niet wegdreunen!

Tegen de nieuwbouwplannen achter het Internationaal Strafhof is veel protest ontstaan in de Haagse gemeenteraad. De raad wil geen nieuwbouw, maar wil het gebied juist teruggeven aan de natuur. Een meerderheid van de gemeenteraad steunde vandaag twee moties van de Partij voor de Dieren, GroenLinks, D66, PvdA en HSP die hiertoe opriepen. Nieuwbouw De sportvelden die zouden worden bebouwd, liggen pal naast Natura 2000-gebied Meijendel en Berkheide. Het college van burgemeester en wethouders wil hier nieuwbouw ontwikkelen, maar de gemeenteraad wil daar niets van weten. Indien de sportvelden niet meer worden gebruikt kunnen ze worden teruggegeven aan de natuur, vindt een meerderheid van de gemeenteraad. Natura 2000-gebied ‘Het Natura 2000-gebied Meijendel en Berkheide is een bijzonder gebied,’ benadrukt Robert Barker, fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren. ‘Het is een heel afwisselend duinlandschap met kwetsbare natuur. We moeten hier niet bouwen, maar ruimte geven voor de natuur. Ik ben blij dat de gemeenteraad zich hier nu voor heeft uitgesproken.'

De Rijksoverheid wil het gebied achter het Internationaal Strafhof herontwikkelen. De sportvelden moeten plaatsmaken voor nieuwbouw. Het gebied ligt pal naast het beschermd natuurgebied Meijendel & Berkheide. De Partij voor de Dieren, GroenLinks en D66 zijn tegen bouwen in het groen en willen de nieuwbouw daarom voorkomen. Bouwen in het groen In het coalitieakkoord staat aangegeven dat het groen in de Internationale Zone wordt beschermd. Toch wil het college op deze plek bouwen op sportvelden toestaan. Fractievoorzitter Robert Barker (PvdD): ‘Het stadsbestuur moet zich aan zijn woord houden: wat groen is moet groen blijven. Juist hier kunnen we de natuur meer ruimte geven.’ Stikstof Natuurgebieden zijn gevoelig voor de stikstofuitstoot van verkeer. Daarom heeft de Raad van State recent bepaald dat natuurgebieden hier beter tegen moeten worden beschermd. Stikstof zorgt ervoor dat kwetsbare plantensoorten verdwijnen. Omdat nieuwbouw meer verkeer aantrekt, zal de nieuwbouw naast Meijendel het natuurgebied volgens de partijen aantasten. PvdD, D66 en GroenLinks stellen daarom voor niet in of naast het natuurgebied te bouwen en het beschermde gebied juist uit te breiden. Gemeenteraadslid Dennis Groenewold (D66): ‘Dit is geen goede plek om te bouwen. Laten we de unieke natuur met rust laten en de planten en dieren beschermen.’ Natura 2000 Meijendel is een van de 166 Nederlandse Natura 2000-gebieden. Deze gebieden zijn onder Europese regelgeving streng beschermd. De gemeente kan bij de Rijksoverheid aandringen op uitbreiding van het gebied. ‘Den Haag heeft juist meer groen en natuur nodig en niet minder. Dit gebied verdient bescherming en het liefst ook uitbreiding’, vindt Raadslid Mariëlle Vavier van GroenLinks.

Een meerderheid van de Haagse partijen roept onder aanvoering van de Partij voor de Dieren de gemeente op om alleen nog herbruikbare bekers te gebruiken op evenementen. De partijen willen zo het gebruik van zogenaamde single-use plastics verminderen. In de gemeente Leiden is al zo’n regeling van kracht. Op festivals worden grote hoeveelheden plastic bekers gebruikt, waarvan een groot deel op de grond en in het water terechtkomt. In de binnenstad van Den Haag eindigen de bekertjes in grote getalen in de grachten. Ook worden ze nagenoeg niet gerecycled. De Partij voor de Dieren pleit samen met D66, PvdA, GroenLinks, HSP, CDA en SP voor het gebruik van zogenoemde eco-bekers bij evenementen. Robert Barker, fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren: “Als festivalbekers niet in de natuur verdwijnen worden ze in een afvaloven verbrand. Hierdoor gaan waardevolle grondstoffen verloren. Het is daarom goed als festivalorganisaties overstappen op herbruikbare bekers." Wereldwijd wordt jaarlijks 311 miljoen ton nieuw plastic geproduceerd. Daarvan komt er zo’n 5 miljoen ton in onze oceanen en zeeën terecht, wat leidt tot ernstige verontreiniging. Arjen Kapteijns, fractievoorzitter van GroenLinks, wil zo snel mogelijk toe naar minder plastic gebruiken. ‘Als stad achter de duinen zien we direct hoeveel troep er in de zee terecht komt. Met deze eco-bekers neemt het zwerfafval bij onze festivals met 85% af.’ Niet alleen gemeenten beginnen het gebruik van herbruikbare bekers in te voeren. Een aantal grote Nederlandse festivals zoals Lowlands en de Vierdaagsefeesten hebben zich al aangesloten bij de ‘Plastic Promise’, waarmee zij hergebruik willen bevorderen en bovendien plastic bekers hoogwaardig recyclen. Janneke Holman, PvdA: ‘Het is niet alleen beter voor het milieu, een biertje uit een eco-beker drinkt ook gewoon lekkerder weg.’

Burgemeester Krikke is ‘voorlopig van oordeel’ om de wereldwijde klimaatstaking van 27 september in te perken. Ze vindt dat de protestmars niet door Haagse winkelstraten mag lopen. De PvdD, HSP, GroenLinks, PvdA en SP roepen de burgemeester op om het evenement door te laten gaan zoals gepland. Uitzondering Wettelijk gezien is een verbod enkel mogelijk op basis van ‘bestuurlijke overmacht’, waarbij de politie niet in staat is om de veiligheid van deelnemers te garanderen. Omdat demonstreren een grondrecht is, is een dergelijk verbod slechts bij hoge uitzondering gerechtvaardigd. De organisatie van de staking geeft in een brief aan de Haagse gemeenteraad aan dat hier geen onderbouwing voor is. Joris Wijsmuller, fractievoorzitter van de Haagse Stadspartij: ‘Het is niet uit te leggen wanneer uitgerekend Den Haag als internationale stad van Vrede en Recht de wereldwijde klimaatstaking beperkingen oplegt. Ik neem aan dat de burgemeester terugkomt op deze dwaling, anders hebben we een probleem.’ Onschuldige optocht De Partij voor de Dieren richt zich samen met de Haagse Stadspartij, GroenLinks, PvdA en de SP tot burgemeester Krikke om de klimaatstakers toch tegemoet te komen. Robert Barker, fractievoorzitter van de Haagse Partij voor de Dieren: ‘De burgemeester zou juist moeten meelopen in de demonstratie, in plaats van hem in te perken.’ Ook Arjen Kapteijns, fractievoorzitter van Groenlinks vindt de reactie van de burgemeester overtrokken: ‘‘Het gaat hier om een onschuldige optocht van mensen die zich zorgen maken over hun toekomst.’

Wethouder Revis (VVD) pleitte bij de NOS voor een uitzonderingspositie van de woningbouw als het gaat om stikstofuitstoot in de buurt van natuurgebieden. De Haagse fracties van GroenLinks, D66, ChristenUnie/SGP en Partij voor de Dieren willen maatregelen van het stadsbestuur voor een schone, gezonde lucht: zo kan Den haag haar natuur beschermen en knelpunten in de woningbouw verhelpen. De Raad van State stelde in haar PAS-uitspraak dat projecten niet door kunnen gaan wanneer zij tot meer stikstofuitstoot leiden rondom kwetsbare natuurgebieden. Dit heeft gevolgen voor de landbouwsector, maar ook voor het doorgaan van Haagse bouwprojecten zijn maatregelen nodig. Daarom vroeg Revis om een uitzonderingspositie voor de bouw, maar GroenLinks, D66 en ChristenUnie/SGP en PvdD vinden het onverantwoord om deze verantwoordelijkheid weg te schuiven. Maarten De Vuyst (GroenLinks): “Het stadsbestuur moet durf tonen en keuzes maken: er zijn zat mogelijkheden om woningbouwprojecten te redden én de Haagse lucht gezonder te maken. Denk bijvoorbeeld aan een grotere milieuzone, het weren van de meest vervuilende dieselauto’s of een lagere maximum snelheid op Haagse snelwegen." Als gevolg van de stikstofdepositie worden bouwprojecten vertraagd of stopgezet op een moment waarin Den Haag juist een groot tekort heeft aan betaalbare woningen. Daarmee dreigt de Haagse woningbouwopgave te stagneren. Dennis Groenewold (D66): “Den Haag gaat groeien naar ongeveer 600.000 inwoners. Daarom moet er flink bijgebouwd worden. We moeten daarom zelf ook met oplossingen komen en niet alleen naar het Rijk kijken.” Pieter Grinwis (ChristenUnie/SGP) vervolgt: “Bovendien hebben andere gemeenten, zoals de gemeente Veldhoven, laten zien dat het mogelijk is om ook nu grote projecten te realiseren. Wat zijn collega-wethouder daar kan, kan wethouder Revis hier ook, mits hij zorgt dat per saldo de stikstofdepositie niet toeneemt. Uiteindelijk is dat een kwestie van politieke wil.” Den Haag kent bovendien veel kwetsbare natuur die schade oploopt als gevolg van de hoge stikstofuitstoot. Robert Barker (PvdD): “We leven op een te grote voet. Om onze waardevolle duingebieden te beschermen dient de stikstofuitstoot te dalen. Wij moeten nu maatregelen nemen en deze niet vooruitschuiven.”

Je moet eerst cookies accepteren voordat je deze video kunt bekijken Een meerderheid van de politieke partijen in de Haagse gemeenteraad spreekt zich kritisch uit over groei van Rotterdam The Hague Airport. Tien partijen laten weten dat de geluidsruimte niet moet worden verhoogd in verband met de omwonenden en het effect op het klimaat. Ook stellen zij voor om de krimp van de luchthaven te onderzoeken. Grens bereikt De Partij voor de Dieren stelt samen met GroenLinks, D66, PvdA, Haagse Stadspartij, CDA, SP, ChristenUnie/SGP, 50PLUS en Islam Democraten vragen aan het stadsbestuur over mogelijke groei van Rotterdam The Hague Airport. De partijen stellen dat groei niet wenselijk is vanwege de geluidsoverlast voor omwonenden en vragen daarbij om krimp van het vliegveld te onderzoeken. Deze roep sluit aan bij het nieuwe coalitieakkoord van Zuid Holland waarin is afgesproken dat de maximale geluidsruimte voor Rotterdam The Hague Airport niet wordt verhoogd. Ook de Rotterdamse gemeenteraad heeft zich onlangs uitgesproken tegen groei. Onlangs heeft Hart voor Den Haag/Groep de Mos in de Haagse gemeenteraad juist gepleit voor groei. Robert Barker, fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren: ‘Om onze aarde leefbaar te houden moeten we drastisch minder CO2 uitstoten. Groei van vliegvelden past hier niet bij.’ Verplaatsen maatschappelijk vliegverkeer De luchthaven wordt ook gebruikt voor maatschappelijk vliegverkeer, zoals traumahelikopters en de helikopters van de politie. Het Haags stadsbestuur overweegt deze vluchten te verplaatsen om zo binnen de wettelijke regels ruimte te maken voor meer commerciële vluchten op het Rotterdamse vliegveld. Nieuw onderzoek van de Bestuurlijke Regiegroep Rotterdam The Hague Airport wijst echter uit dat het onhaalbaar is om een alternatieve locatie voor dit vliegverkeer te vinden. ‘. De tien Haagse partijen willen dat het stadsbestuur dit advies overneemt en uitdraagt dat het tegen verplaatsing is. Robert Barker, PvdD Den Haag: ‘Met het verplaatsen van traumahelikopters zorg je voor meer vluchten in Zuid-Holland en zorg je ervoor dat nog meer omwonenden last hebben van vliegtuigen. Dit terwijl we juist de geluidsoverlast en schade aan het milieu moeten beperken.’