Poliflw

De raadsvergadering van donderdag 15 november is een nieuw dieptepunt in de Vlaardingse politieke historie. Raadsbreed wordt geconstateerd dat het werken met het raadsprogramma uiterst moeizaam en traag verloopt. Het verlanglijstje van alle partijen heeft ertoe geleid dat de  begroting voor 2019 nu al tekort heeft van meer dan 2 miljoen. En dan hebben we het nog niet over nieuwe tegenvallers vanuit het rijk en belangrijke zaken zoals de Marathonweg, arbeidsmigratie, onderwijshuisvesting, het Vlaardings Museum etc.

Dit alles vraagt om een zeer krachtig college, dat zich (pro)actief en verantwoordelijk durft op te stellen. Maar daarin worden ze wel belemmerd, want het werken met een raadsprogramma legt het initiatief bij de raad en degradeert de wethouders slechts tot uitvoerders. Dat zou misschien kunnen wanneer de raad initiatiefrijk en voortvarend te werk gaat en niet eindeloos over procedures praat of elkaar onderling dwarszit. En vooral wanneer er voldoende vertrouwen is als basis voor het werken met een raadsprogramma. En aan dit alles ontbreekt het nu juist in onze Vlaardingse raad …….! De CU/SGP heeft dit alles zowel bij het bespreken van het raadsprogramma, de begroting als tijdens de ~vergadering van 15 november naar voren gebracht.

Tijdens deze raadsvergadering heeft de SP via een motie aandacht gevraagd voor de bestuurlijke problemen van onze stad. Daarbij riep deze partij op terug te gaan naar de tekentafel om een duidelijke koers en krachtig bestuur voor onze stad te bepleiten. Immers 8 maanden na de verkiezingen wordt onze stad nog steeds niet echt bestuurd. Dat moest echt beter, anders zouden zij hun wethouder (Arnout Hoekstra van o.a. financiën) terug trekken uit het college. Feitelijk een heel zachte motie, waar geen enkele partij tegen zou kunnen zijn. Was immers de week daarvoor niet een amendement van D66 aangenomen dat eveneens opriep tot een meer (pro)actief beleid van het college? Dan zou toch deze motie raadsbreed gesteund kunnen worden? De fractie van CU/SGP en enkele andere partijen hebben hiervoor gepleit. Maar nee, een meerderheid van de raad dacht daar anders over. Zelfs ‘de collegevormende partijen’ (ONS, CDA, VVD, Groen Links) stemden tegen deze motie, waarbij ze vooraf wisten wat de consequentie zou zijn. Voor de SP restte toen niets anders meer dan de eigen wethouder  terug te trekken. Een blamerende stellingname van deze tegenstemmers, te meer daar deze motie in het vooroverleg met een aantal ‘collegepartijen’ reeds aan hun wensen was aangepast. Voor de partijen die al deel uit maken van het college was het wethouders-pluche blijkbaar veel belangrijker dan de bestuurbaarheid van onze stad…….  Andere partijen zien mogelijk kans een wethouder te gaan leveren, dus waarom zou je deze dan niet inruilen?............

Onze mooie stad Vlaardingen wordt door deze raad zo in bestuurlijke chaos achter gelaten. De meest ervaren wethouder is afgetreden en een aantal mensen met weinig bestuurlijke ervaring moet Vlaardingen nu verder leiden. Volgens de CU/SGP is een fors ingrijpen van buitenaf hard nodig. Daarbij dient het raadsprogramma vervangen te worden door een duidelijk collegeprogramma, waarbij de echte problemen van de stad flink worden aangepakt. En het oeverloze geleuter en gebakkelei over procedures en bijzaken in de raad dient uitgebannen te worden.

Vlaardingen heeft recht op een goed bestuur. Dat vindt u toch ook?

Fractie ChristenUnie-SGP Vlaardingen

Eindelijk gaat de gebiedsontwikkeling ter versterking van het Scheveningse viscluster op het Noordelijk Havenhoofd van start. Essentieel onderdeel daarvan is de broodnodige renovatie van de visafslag. Deze had dit jaar al moeten starten, maar omdat de gemeente weigert financieel over de brug te komen, gaat de schop voorlopig nog niet de grond in, terwijl vertraging natuurlijk leidt tot steeds hogere renovatiekosten. Fractievoorzitter Pieter Grinwis (ChristenUnie/SGP): “Ik ben ronduit teleurgesteld in het college en vooral in de verantwoordelijk wethouders Revis en De Mos. Waar is het kloppende hart voor de Scheveningse visafslag en visserij gebleven? Wel tientallen miljoenen extra uitgeven aan het toch al dure cultuurcomplex in het Haagse centrum en aan een hip, maar voorlopig nog leeg bedrijfsverzamelgebouw De Titaan op de Binckhorst, maar niet een paar miljoen aan de renovatie van de visafslag op Scheveningen? VVD en Groep de Mos hebben duidelijk andere prioriteiten dan de ChristenUnie/SGP.” Een motie van de ChristenUnie/SGP, ingediend bij de begrotingsbehandeling afgelopen donderdag, om als gemeente ‘boter bij de visafslag’ te leveren kreeg geen steun van de coalitie en haalde daardoor geen meerderheid.

Op maandag 5 november werd er in Pijnacker een politiek café gehouden over (passend) onderwijs.

Sprekers waren Tweede Kamerleden van CDA, D66, SGP, VVD en PvdA of GL.

Gespreksleider wass Reinoud de Vries, bestuurder Primair Onderwijs “Octant” Scholengemeenschap.

De bijeenkomst werd gehouden in “Het Nest”/Keizerskroon/Vlinderboom,

aan de Zilverreigerdreef 101, 2643 MC Pijnacker.

Voorzitter

Bij de commissiebehandeling ging de discussie vooral over het probleem van betaalbaar wonen. Om die reden hebben wij vorige week twee conceptmoties rond laten gaan over Tiny Houses en over het woonmarkonderzoek.

De informatienota die gisteren door het college is gestuurd, geeft een goede aanzet tot de verdere discussie om tot oplossingen te komen. Maar als we tot de zomer van 2019 moeten wachten op een onderzoeksresultaat, gaan we voor 2020 geen oplossingen realiseren. Dat zou sneller moeten en kunnen bijvoorbeeld door al in 2019 pilots met Tiny Houses (zoals bijvoorbeeld recente in Nijkerk) of een demontabel appartementengebouw (zoals in 2014 al in Panningen uitgevoerd) te starten. Dat zou bijvoorbeeld kunnen op terreinen waar al woonbestemming op ligt. Daarom de vraag aan de wethouder of hij op die wens in wil gaan. In dat geval zouden we onze motie achterwege kunnen laten.

Ook de fiets kwam veel aan bod als middel tot verduurzaming, voorkomen van parkeerproblemen, terugdringen van autogebruik en vergroten van de volksgezondheid. De ChristenUnie-SGP heeft bij de bespreking van het Fietsplan om concrete suggesties gevraagd. Die zijn bij de begrotingsbehandeling beantwoord en voor een bescheiden bedrag, mede door een forse bijdrage van de provincie, kunnen we hier echt een slag maken. Het amendement van D66, waar we graag aan hebben meegewerkt, bevelen we van harte aan. Wat nog wat onderbelicht is gebleven in die discussie is de fietsveiligheid. En vooral op onze buitenwegen, zeker in de donkere wintermaanden, kan fietsen en lopen best gevaarlijk zijn. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een motie in om bij renovatie van buitenwegen ook gelijk te bezien of een vrijliggend fietspad meegenomen kan worden.

Dan kom ik bij het sociaal domein. De afgelopen maanden is het werkcentrum, zeker ook door de opheffing van PAUW, een onderwerp van gesprek geweest. De uitstroom van vorig jaar en begin dit jaar vind de ChristenUnie-SGP niet voldoende. Ook ouderen, waar de ChristenUnie-SGP de afgelopen jaren meerdere keren op gewezen heeft, komen nog te moeilijk aan werk. De mededeling van de wethouder, dat er extra gelden van het rijk ontvangen worden in het domein van werk en inkomen, was voor de ChristenUnie-SGP aanleiding om ook hier suggesties voor te vragen. De motie die de PvdA in overleg met ons heeft opgesteld over besteding van deze gelden, kruist de informatienota van gisteren. Wat ons betreft kan het dictum ingevuld worden zoals in die informatienota aangegeven.

In de gesprekken met ambtenaren, maar ook via signalen uit de samenleving, merken we dat de uitvoering van het sociaal domein nogal eens vastloopt in regelgeving. Daarom dient de ChristenUnie-SGP, samen met Lijst8Kernen, een motie in dit eens goed uit te zoeken, zodat we als raad onze verordening en beleid daarop aan kunnen passen.

Een ander knelpunt in het sociaal domein is de jeugdhulp. We zien de vraag en de bijbehorende kosten stijgen. Uit onderzoeken en ook uit de terugkoppeling van de hulpverlening blijkt, dat veel jongeren in de jeugdhulp uit gebroken gezinnen komen.

Daarom pleit de ChristenUnie-SGP al een aantal jaren voor meer aandacht voor relatie-ondersteuning. Ondanks de verwachtingen die gewekt zijn, bijvoorbeeld naar aanleiding van het symposium “Investeren in Gezinnen” in 2016, zien we daar in het beleid eigenlijk niets van terug. En dat terwijl in het uitvoeringsprogramma van de maatschappelijke agenda daar wel acties voor zijn opgenomen. Daarom dienen we een motie in om het college een zetje in de rug te geven om daar wel werk van te maken. Overigens: morgenmiddag wordt tijdens een congres van het Wetenschappelijk Bureau van de ChristenUnie een studie met de titel “Gezinskapitaal” gepresenteerd, wat dit onderwerp ook raakt. Ik beloof de wethouder een exemplaar van die studie voor haar mee te brengen.

Naast de discussie over de energietransitie, moeten we ook het gesprek voeren over klimaatadaptatie. Inmiddels is er een eerst stap gezet via de zogenaamde stresstest. De plaatjes op de website van deze stresstest laten goed zien waar de straten blank gaan staan bij een hevige regenbui. Nu komt er het erop aan daarop voorbereid te zijn. Er moet dus een Plan van Aanpak komen. De ChristenUnie-SGP roept daar via een motie toe op.

Afgelopen zomer is een uitstekend rapport van de Rekenkamer verschenen, dat inmiddels al in concreet beleid is omgezet. Toen de Rekenkamer het presidium een om suggesties voor nieuw onderzoek vroeg, werden 14 concrete thema’s benoemd. We zien dus potentieel om de controlerende functie van de raad meer te versterken door goed rekenkameronderzoek. Maar daar moet dan ook een passend budget bij. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een amendement in om extra budget voor de Rekenkamer vrij te maken waardoor zij meer onderzoek kunnen doen. Daarmee verbetert de uitvoering van de controlerende taak van de raad.

Tot slot voorzitter, nog een paar woorden over de financiën. Het meerjarenperspectief is positief, maar het overschot is niet geweldig groot. Een paar tegenvallers, bijvoorbeeld zoals we recent hebben gezien in de jeugdhulp, en dat overschot is verdampt. Ook zien we dat de structurele baten nauwelijks de structurele lasten afdekken. De komende 2 jaar hebben we nog een aantal incidentele voordelen uit de grondexploitaties en precario, maar vanaf 2021 houdt dat op. Ondertussen stijgen wel onze structurele lasten bijvoorbeeld door de kapitaallasten van onze investeringen. Onze algemene reserve is voorlopig wel toereikend, maar we hebben geen goed beeld hoeveel we daarvan “in reserve” moeten houden om die kapitaallasten af te dekken. Dat was al een onderdeel van het amendement bij de behandeling van de kadernota 2018, maar is in de verdere uitvoering van dat amendement kennelijk gesneuveld. Daarom vraagt de ChristenUnie-SGP een toezegging van het college om bij de programmarekening en bij de volgende begroting dat inzicht wel te geven bv door de contante waarde van toekomstige kapitaallasten te vermelden.

Voorzitter, de ChristenUnie-SGP dank het college en de ambtelijke organisatie voor haar inzet rondom de behandeling van deze begroting. De ChristenUnie-SGP zal deze begroting ook steunen.

Wat is er vervolgens uitgekomen.

Het amendement voor extra investeringen in het kader van het fietsplan, wat wij mee hebben ingediend, is aagenomen (alleen Lijst 8 Kernen stemde tegen).

Onze motie om extra aandacht voor fietpaden in het buitengebied bij wegrenovatie is helaas verworpen, alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/Groenlinks en de Seniorenpartij steunde ons hierin. Uiteraard zullen we bij de toekomstige investeringen in wegenonderhoud hier wel op blijven letten.

De motie die wij mee hebben ingediend om de knelpunten in het fietsverkeer verder te onderzoeken zodat na 2019 daar bij een volgende begroting ook ruimte voor geboden kan worden, is unaniem aangenomen.

Ons amendement voor extra budget voor de Rekenkamer is aangenomen (alleen de VVD stemde tegen). Daarmee kunnen we de Rekenkamer meer onderzoeken laten doen.

Onze motie voor een onderzoek naar knelpunten in de regelgeving in het sociaal domein is helaas verworpen (alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/GroenLinks en de Seniorenpartij steunde ons). Wel is een motie van de PvdA/Groenlinks, RVB en D66 voor een regelarm budget aangenomen. Wij hebben dat gesteund omdat hieruit ook lering getrokken kan worden waar knelpunten in het sociaal domein zitten.

Onze motie over relatieondersteuning hebben we niet in stemming gebracht. De wethouder gaf aan dat er wel degelijk veel gedaan wordt op dat terrein, maar kon dat niet hard maken. Ze beloofde op korte termijn daar verdere informatie over te geven en nodigde de ChristenUnie-SGP uit mee te denken over maatregelen in het aankomende Jeugdbeleidsplan. Omdat we vermoedde dat onder die toezeggingen er geen meerderheid voor de motie zou zijn, hebben we die voorlopig aangehouden.

Tot onze verbazing haalde de motie voor extra inzet van BUIG gelden het niet. Alleen PvdA/Groenlinks, VVD en Lijst 8 Kernen steunde ons. Dat ook de Seniorenpartij dit niet steunde heeft ons verbijsterd omdat één van de voorgestelde maatregelen vanuit het college was de inzet van extra middelen voor het aan werk helpen van 50-plussers; nota bene een verkiezingsitem van de Seniorenpartij. Wel zullen wij, zodra de extra inkomsten in de volgende bestuursrapportage verantwoord worden, hier nog op terugkomen.

De motie van RVB, die wij mee hebben ingediend, voor een beheersplan voor beschoeiingen heeft het niet gehaald (alleen Lijst 8 Kernen en de Seniorenpartij steunden RVB en ons daarbij).

De motie over een update van het woningmarktonderzoek van ons, samen met de VVD, werd wel aangenomen. Maar helaas haalde onze motie over de Tiny Houses het niet. Toch willen we het hier niet bij laten zitten en via een persbericht van 2 november hebben we ondernemers en grondeigenaren opgeroepen na te denken of zij mogelijkheden zien om hier iets mee te doen.

De motie van het CDA, wat wij hebben mee-ingediend, om het grondbeleid te herzien is wel aangenomen (alleen de VVD steunde dat niet).

Tot slot, onze motie over klimaatadaptatie is aangenomen (steun m.u.v. VVD en RVB).

De afgelopen maanden heeft de ChristenUnie-SGP ook de fiets nadrukkelijk onder de aandacht gebracht. Meer fietsen is goed voor de gezondheid en de verduurzaming.

Afgelopen voorjaar hebben we hier twee moties over ingediend. Eén motie om meer voorrang voor de fiets te bewerkstelligen en één motie om de mogelijkheid van een fietsbrug over de Rondweg in Mijdrecht te onderzoeken. Beide moties zijn aangenomen.

Inmiddels hebben we van het college vernomen dat de komende maanden op meerdere plekken in onze gemeente de voorrangssituatie ten gunste van de fiets gewijzigd gaat worden. Over onze ideeën met betrekking tot de fietsbrug is inmiddels overleg met de ambtenaren geweest, nu is het wachten op de uitkomsten daarvan.

Maar in september is ook het nieuwe fietsplan (uitwerking van het beleidsplan verkeer uit 2016) van het college besproken. Wij hebben onze instemming met dit fietsplan uitgesproken omdat het meer ambitie toont dan in het beleidsplan verkeer stond. We hebben destijds in 2016, bij de behandeling van dat beleidsplan,  via een amendement nog een poging gedaan die ambitie in het beleidsplan aan te passen, maar CDA, VVD en RVB hebben dat toen tegengehouden. Bij de commissie-behandeling bleek er nu toch meer ruimte bij CDA en VVD te zijn en dus hebben we de wethouder gevraagd concrete suggesties, met een prijskaartje, uit te werken zodat we wellicht bij de begrotingsbehandeling op 1 november al concrete stappen kunnen zetten.

Donderdag 13 september 2018 is er in de Vlaardingse raad het nieuwe regelement van orde behandeld. De ChristenUnie/SGP Vlaardingen heeft twee amendementen ingediend, welke beide zijn aangenomen door de gemeenteraad.

Het eerste, mede ondertekend door de SP, VVD en D66, met betrekking tot het aantal steunraadsleden omhelsde het niet vergroten van het aantal steunraadsleden naar twee per partij. In plaats daarvan word de huidige situatie gehandhaafd, in de zin dat iedere fractie van minder dan drie raadsleden zich tot dit getal mag laten aanvullen met steunraadsleden; dus één steunraadslid voor een fractie van twee zetels en twee steunraadsleden voor een fractie met één zetel. Dit amendement werd met 19 stemmen voor en 15 tegen aangenomen.

Het tweede amendement dat door de ChristenUnie/SGP in werd gediend betrof de regeling rond de schorsing. De strekking van dit amendement is dat er bij de aanvraag van de schorsing een toelichting gegeven moet worden, over het doel van de schorsing, en na de schorsing moet worden toegelicht wat de resultaten van de schorsing zijn geweest. Dit amendement is met negenentwintig tegen en vier stemmen voor aangenomen.

Aan het eind van de vergadering is het hele regelement van orde met dertig stemmen voor en drie tegen aanvaard.

Vandaag presenteerde het nieuwe college haar eerste programmabegroting. Het valt de ChristenUnie/SGP op dat het college voorzichtig van start gaat en nog niet stevig de tanden zet in de écht ingewikkelde opgaven en uitdagingen van onze stad, zoals betaalbare woningbouw en verduurzaming van Den Haag. Het lijkt te wachten op de zilvervloot die na verkoop van het tafelzilver Eneco in onze gemeente zou moeten aanmeren. Fractievoorzitter Pieter Grinwis: “Hoe zeer ik ook tegen verkoop van energiebedrijf Eneco ben, het slagen van de ambities van dit college staat of valt met de verkoop van deze aandelen. Dat gaat voorlopig nog niet gebeuren en dat betekent dat er het komende jaar maar mondjesmaat werk wordt gemaakt van de verduurzaming van onze energievoorziening. Daar is namelijk slechts € 4,5 miljoen extra beschikbaar voor in 2019." Grinwis ziet in de mogelijke vertraging bij de verkoop van Eneco echter ook een kans: “Als Eneco in 2020 nog niet is verkocht, krijgen we dat jaar nog wel ten minste € 8 miljoen dividend uitgekeerd en waarschijnlijk meer. Mijn voorstel is om dat geld, wat toch niet in de begroting is opgenomen, te gebruiken voor versnelling van de lokale energietransitie. Daarmee zouden de grote ambities van dit college voor de verduurzaming en vergroening van onze stad in ieder geval een stuk geloofwaardiger worden.”

Groot zorgpunt in de gepresenteerde begroting zijn de voorgenomen bezuinigingen op het welzijnswerk. Pieter Grinwis: “De komende jaren wil dit college structureel bezuinigen op het welzijnswerk, oplopend naar 8 miljoen per jaar vanaf 2022. Dit gaat bijvoorbeeld ten koste van buurthuizen bezoekwerk aan ouderen en jongerenwerk. Daarmee neemt de coalitie van Groep de Mos, VVD, D66 en GroenLinks een groot risico met onze stad. Je kunt als college wel roepen dat we moeten omzien naar elkaar - dat vind ik ook - maar als de praktijk anders is, dan moet je bereid zijn daar geld voor te blijven uittrekken en niet gaan beknibbelen op bezoekwerk aan ouderen en overgaan tot het sluiten van wijkgebouwen. Welzijnswerk in de wijk is essentieel in een stad als Den Haag, waar veel mensen geen functionerend sociaal netwerk hebben en op zichzelf zijn aangewezen. Wij vragen het college daarom niet de zichzelf opgelegde bezuiniging als leidraad te nemen, maar te doen wat onze stad nodig heeft.”

Gelukkig gaat er wel extra aandacht en geld gaat naar de bestrijding van eenzaamheid onder ouderen, zodat meer mensen waardig oud kunnen worden in Den Haag. Maar de ChristenUnie/SGP maakt zich zorgen over het gebrek aan visie op en geld bij dit college voor de ouderenzorg als geheel in onze stad. Pieter Grinwis: “Het is ontzettend goed dat er aandacht is voor de bestrijding van eenzaamheid, maar dat zou wat mij betreft hand in hand moeten gaan met betere en voldoende thuiszorg en dagbesteding. Daar wordt helaas geen euro extra aan uitgegeven. Liever zou ik bijvoorbeeld de hondenbelasting handhaven en de opbrengsten besteden aan goede zorg."

ChristenUnie-SGP Leidschendam-Voorburg is blij met het bereikte coalitieakkoord ‘Samen aan Zet’. Lijsttrekker en kandidaat-wethouder Jan-Willem Rouwendal:  “De titel drukt goed uit waar het om gaat: het nieuw te vormen college gaat samen met inwoners, maatschappelijke organisaties en andere belanghebbenden aan de slag. Zo komt er ruimte voor initiatieven vanuit de samenleving. Voor de ChristenUnie-SGP is dit belangrijk.”

ChristenUnie-SGP snapt goed dat inwoners pas toekomen aan initiatieven als ze kunnen beschikken over betaalbare woonruimte en toegang hebben tot noodzakelijke voorzieningen. We zijn daarom verheugd dat ook ons punt over het zorgen voor voldoende goedkope sociale huurwoningen terugkomt in het akkoord. Daarnaast is afgesproken dat er voldoende woningaanbod voor Stompwijkers blijft.

Voor de ChristenUnie-SGP is het belangrijk dat we goed zorgen voor de schepping. In overeenstemming met de wens van ChristenUnie-SGP is daarom vastgelegd dat de gemeente bij al haar beleid nadenkt hoe duurzaamheid daarin een plek wordt gegeven.

Tot slot kan ChristenUnie-SGP zich goed  herkennen in de afspraak dat er geen ruimte komt voor bordelen en coffeeshops en dat de gemeente haar activiteiten op zondag niet uitbreidt.

De coalitie draagt 4 wethouders voor. Vanuit de ChristenUnie SGP wordt ons huidig raadslid Jan-Willem Rouwendal voorgedragen. Namens de VVD (helemaal links) Astrid van Eekelen, Nadine Stemerdink (helemaal rechts) van de PvdA keer terug in het college en namens het CDA zal Julliete Bouw (midden) wethouder worden. In de raadsvergadering van dinsdag 5 juni worden de wethouders voorgedragen.

Terugkomen op een beslissing, kan dat?

Ja dat kan en moet als de situatie daarom vraagt. Is dat gemakkelijk? Nee, zeker niet. Wij willen betrouwbaar en consistent zijn maar afgelopen maand zijn wij bijna letterlijk met onze neus op de feiten gedrukt.

Het gaat over de reclamemast die een plek op het sportpark zou moeten krijgen, direct langs de A1. 28 meter hoog, voorzien van flinke LED-schermen.

Als je erop gaat letten zie je ze op zeer veel plaatsen in ons land staan. Je zou denken dat het dan geen probleem moet zijn er ook één in Baarn neer te zetten. Maar dan wel slim uiteraard. Op gemeentegrond. Zo hebben wij er ook nog iets aan. Een ruime €60.000 opbrengst, voor de sport, zo was eerder al besloten en ook door ons gesteund. Tevens vier keer per jaar een reclameuiting op de borden om 'Vorstelijk Baarn' te promoten.

In onze ogen is er goed over nagedacht. Niet zomaar een reclamemast, nee één waar we profijt van hebben.

En daarom stemden wij op 30 juni jl. in de gemeenteraad voor de komst van de reclamemast mede omdat we eerder al hier ook voor zijn geweest. Inspraakreacties die er eerder die maand in aanloop naar het besluit te horen waren wierpen voor ons niet direct een ander licht op de zaak.

De stemmen staakten die avond. Dat wil zeggen dat vanwege de afwezigheid van een VVD-raadslid de uitslag 9 voor en 9 tegen was. Het reglement zegt dan dat een maand later opnieuw stemming zal plaats vinden.

Een maand extra tijd om partijen die voor waren te overtuigen om toch vooral tegen te zijn. En andersom natuurlijk.

Dat hebben we geweten.

Als eerste zijn wij ingegaan op de uitnodiging van Stichting behoud de Eemvallei een fietstocht te maken door de Eempolder, met zicht op Baarn. Een mooie tocht waarbij wij de schoonheid van de polder in woord en beeld hebben gezien en gehoord. We beeldden ons de reclamemast in met de LED-schermen. Daar en toen ontstond toch enige twijfel.

In de weken die volgden werden wij ook door een aantal van onze leden en sympathisanten benaderd. Met goede argumenten vroegen ook zij ons om toch vooral tegen de mast te stemmen.

Natuurlijk hebben we ons oor ook te luister gelegd bij mensen die heel graag een reclamemast langs de A1 wilden zien. Ze waren er echter niet of amper.

Met schroom hebben wij afgelopen woensdag, 4 juli, ons NEE laten horen. Wij deden dit met de volgende stemverklaring:

Graag willen wij iedereen bedanken die ons de afgelopen maand heeft benaderd omtrent de reclame mast. En zij die de tijd hebben genomen al onze vragen te beantwoorden.

Hoogte, groote, licht, natuur & veiligheid, de opbrengst voor de sport, het is allemaal besproken, en belicht.

De afgelopen weken heeft onze achterban, de legitimatie van onze deelname aan deze raad, een duidelijk stem advies afgegeven, een advies waar we vanavond gehoor aan geven.

Wij zullen onze stem dan ook wijzigen in tegen.

Opnieuw 'staakten' de stemmen. Reglement zegt dan: voorstel verworpen.

Een op het oog simpel raadsvoorstel, wat uiteindelijk niet zo simpel is. De CUSGP fractie heeft bij de voorbereiding op de commissievergadering zich al afgevraagd, wat nu precies de gevolgen van dit voorstel zijn. Juist bij RO-thema’s weten we dat het vaak erg complex is, om een stapeling van (veelal dikke) bijlagen gaat, die ook nog eens op elkaar ingrijpen en voor de gemiddelde inwoner (en daar moet u raadsleden ook maar toe rekenen) niet goed te doorgronden is. Om die reden hebben wij om een overzicht van de gevolgen van dit besluit gevraagd, wat inmiddels ook bij de stukken zit. Na lezing van dat overzicht waren wij gerustgesteld.

Echter afgelopen weekend dook er een concept amendement op van de VVD, samen met D66 en de PvdA/GL, over de gevolgen (volgens deze fracties) ten aanzien van het te realiseren Sportgebouw in Abcoude. Het amendement riep bij ons echter meer vragen op dan dat het antwoorden gaf en bij navraag bij de indieners “waar gaat dit nu eigenlijk om” kwam de aap uit de mouw: volgens de indieners zouden de initiatiefnemers van het Sportgebouw door dit raadsvoorstel beperkt worden ten aanzien van de parkeermogelijkheden;  anders gezegd, door het aannemen van dit raadsvoorstel zouden de initiatiefnemers ineens alle parkeergelegenheid op eigen terrein moeten realiseren. Dus toch forse consequenties? Die niet in het raadsvoorstel of het later verstrekte overzicht genoemd worden.

Daarom heb ik vanmiddag maar eens een toelichting van de ambtenaar gevraagd. In een soort prive-college heb ik tekst en uitleg gekregen, waaruit ik begrijp dat ook in de huidige situatie (als gevolg van de samenhang van stukken en onderlinge verwijzingen) die beperking al van toepassing is. Maar hoera, in het parapluplan zit een afwijkingsbepaling, die het mogelijk maakt om een uitzondering te maken voor het Sportgebouw.

Voorzitter, dit is nu exemplarisch voor de complexiteit van RO thema’s waarbij raadsvoorstellen vergezelt gaan van dikke pakken papier en waarbij ook andere stukken nog relevant zijn. Die zijn dan weer niet bijgevoegd, maar daar wordt dan wel naar verwezen, of de wet zegt er iets over. Probeer dan als goedwillend raadslid maar de doorgronden wat de gevolgen van een raadsvoorstel zijn. Met terugwerkende kracht kunnen we ons zelfs afvragen of de raad bij de behandeling van het verkeersbeleidsplan (wat hier kennelijk ook een cruciale rol speelt) de gevolgen wel goed op een rij had.

Dat roept de vraag op hoe we in de toekomst RO-thema’s zodanig gaan behandelen, dat raadsleden eenvoudig de gevolgen van besluiten kunnen overzien zonder een expert op het gebied te zijn, honderden pagina’s papier door te nemen of een juridisch adviseur in de arm te nemen. Het lijkt me een onderwerp om in het eerstvolgende presidium nog eens goed over van gedachten te wisselen maar ook een onderwerp waarbij de nieuwe agenda-commissie extra kritisch zou moeten zijn de beoordeling of een raadsvoorstel “behandel-rijp” is.

Ten aanzien van het onderhavige voorstel en het amendement: kan de wethouder ons toezeggen, dat bij een vergunningsaanvraag door de Stichting van het Sportgebouw, indien parkeren een probleem wordt, gebruik gemaakt wordt van de afwijkingsgrond zodat parkeren geen hinderpaal wordt voor het realiseren van het Sportgebouw?

Naschrift

Namens de indieners van het amendement werd er door raadslid Van Olden (VVD) een op zicht heldere uitleg, punt voor punt, van het amendement gegeven. Al snel bleek, dat het amendement uit twee delen bestond: een aantal technische aanpassingsvoorstellen en (als laatste) een concreet voorstel om nu al voor het Sportgebouw in Abcoude (die onlangs een afwijzing op een ingediende vergunningsaanvraag hebben gekregen met het oog op het parkeren) een uitzondering te maken.

Wim Stam heeft in de raad dus aangegeven, dat er feitelijk twee gescheiden zaken voorliggen en dat het beter zou passen om het amendement te knippen in een technisch deel en aanvullend een motie in te dienen met het oog op het Sportgebouw, verwijzend naar de afwijkingsbevoegdheid. Na een lange schorsing besloten de drie indieners het hele amendement in te trekken en alleen een motie, als door CUSGP voorgesteld, in te dienen. Waarop fractievoorzitter Stam aangaf, dat die eerste technische punten kennelijk niet serieus zijn, maar voor de Bühne als afleiding van het werkelijke doel.

Alleen PvdA/GroenLinks vond dat het amendement (ingekort) toch in stemming moest worden gebracht, juist om die punten ook recht te doen.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk het amendement niet gesteund. Omdat dit een totaal ander parkeerbeleid zou betekenen, dan twee jaar terug via de beleidsnota verkeer aangenomen. In dat beleid is juist vastgelegd, dat aanvragers parkeren op eigen terrein moeten regelen en de parkeerdruk daarmee niet op de omgeving kan afwentelen. Nu het amendement aannemen, zou de deur daarvoor weer open zetten. De motie hebben we wel gesteund, hoewel formeel misschien overbodig, maar het zet wat druk op het college om ten aanzien van het Sportgebouw coulant te zijn. Uiteindelijk werd het raadvoorstel unaniem aangenomen, het (aangepaste) amendement verworpen en de motie met de kleinstmogelijke meerderheid (14 voor, 13 tegen) aangenomen. Een eenmansfractie als de CUSGP geeft dan dus de doorslag.