Poliflw

Geacht College,

Vandaag stelde raadslid Arend Flier schriftelijke vragen aan het college over een mogelijke meldplicht voor bezitters van illegaal vuurwerk.

De SGP-fractie wil het College van B&W op grond van artikel 42 van de Organisatieverordening van de gemeenteraad vragen stellen over “meldplicht bij constatering in bezit hebben van illegaal vuurwerk”.

In diverse media wordt bericht dat de politie graag een meldplicht wil voor mensen die in het bezit zijn van illegaal vuurwerk.

Ruud Verkuijlen, programmamanager Geweld tegen Politie Ambtenaren (GTPA) en vanuit die hoedanigheid ook betrokken bij een zo veilig mogelijk verloop van de jaarwisseling voor de politie, pleit hiervoor: Om te voorkomen dat raddraaiers tijdens de viering van oud en nieuw de straat op gaan met vaak zwaar en illegaal vuurwerk en zich daarmee regelmatig schuldig maken aan agressie en geweld tegen hulpverleners, pleit Ruud er voor om de bestuurlijke maatregel van een meldplicht meer toe te passen. Bij het betaald voetbal is deze maatregel al gebruikelijk. ‘Als bestuurders hiertoe overgaan, zou dat geweldig zijn. Dan zijn die lui van de straat tijdens de viering van oud en nieuw.’ (bron: politie.nl)

Ook in Barneveld is de afgelopen jaren illegaal vuurwerk aangetroffen en daarom stellen wij de volgende vragen:

Is het college het met ons eens dat illegaal vuurwerk niet alleen gevaarlijk is voor politiemensen maar dat het ook voor de omgeving grote risico’s met zich meebrengt? Is het college het met ons dat de meldplicht een goede sanctie is? Bezitters van illegaal vuurwerk worden tijdens de (volgende) jaarwisseling gedwongen van straat gehaald en zijn dan geen potentieel risico meer. Past het college de meldplicht voor bezitters van illegaal vuurwerk al toe? En zo nee, is het college bereid dit te gaan doen?

Wij zien uw beantwoording met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groeten, namens de SGP-fractie

A. Flier

 

PERSBERICHT - SGP Overijssel pleit voor maatregelen tegen vuurwerk

Op 1 december 2017 bracht de Onderzoeksraad voor Veiligheid het rapport "Veiligheidsrisico’s jaarwisseling" uit. In dit rapport wordt ingegaan op de schadelijke effecten van het gebruik van vuurwerk.

De SGP is altijd al bijzonder kritisch geweest op het gebruik van vuurwerk. Het landelijke standpunt is dat het gebruik van vuurwerk sterk ontmoedigd moet worden door een vuurwerkheffing, beperking van de verkoop en het toewijzen van afsteeklocaties. Samen met enkele andere politieke partijen is de SGP één van de negenendertig mededeelnemers aan het vuurwerkmanifest. 

Statenlid Dirk van Dijk heeft namens de SGP-Statenfractie in Overijssel met succes een agenderingsverzoek ingediend om dit rapport te bespreken tijdens de Statencommissievergadering 'Openbaar Bestuur & Financiën' van 17 januari 2018. Het doel zal zijn om het rapport te bespreken en te bezien of het wenselijk en/of mogelijk is om hier beleidsmatig vuurwerkbeperkende acties aan te verbinden om zo lokaal en regionaal de ongevallen en schade, aangericht door vuurwerk, te voorkomen of te verminderen.

_____________________________________________SGP-OverijsselEmail: sgp-overijssel@solcon.nl Telefoon: 06 - 81 66 59 18 Website: https://overijssel.sgp.nl/

Op maandag 18 december werd in de gemeenteraad een motie besproken over de bestrijding van de Japanse Duizendknoop.

Hierin werd het college verzocht het voorbeeld van andere gemeenten te volgen en het gebruik van glyfosaat zo snel mogelijk uit te faseren en de Japanse Duizendknoop (en ander onkruid) te bestrijden met biologische methoden, zoals branden of stomen en in de gemeente zijnde tuincentra, etc… te verzoeken geen Japanse duizendknoop meer te verkopen. 

De SGP heeft deze motie niet gesteund.

Het valt tegenwoordig niet meer mee om tuinder te zijn. Of boer. Of tuinman voor de gemeente. Er worden veel verwijten gemaakt. Ze gaan niet goed om met het milieu. Want ze verstoken fossiele brandstoffen om kassen te verwarmen en planten te belichten. En ze spuiten gif. Daar gaan insecten dood van. Of die raken zó in de war, dat ze de weg naar hun huisraat niet meer vinden.

Om het nog maar niet te hebben over de gevolgen die al dat gespuit kan hebben voor mensen. Die kunnen er zelfs mogelijk kanker van krijgen.

Het onkruidbestrijdingsmiddel glysofaat wordt door het Internationaal Agentschap voor kankeronderzoek (IARC) van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) 'waarschijnlijk kankerverwekkend' genoemd.

Vanuit Straatsburg wordt het mogelijk kankerverwekkend of hormoon-verstorend genoemd. Koffie en paracetamol kunnen ook hormoon-verstorend werken, dus ook maar in het verdachtenbankje?

Als glyfosaat gif is, staat er ook gif in veel keukenkastjes: ammonia, chloorbleek. Moet dit ook verboden worden? Een kilo keukenzout achter elkaar opeten overleeft men ook niet. Daarom heet het toch geen gif?

Misschien veroorzaakt glyfosaat een verhoogde kans op kanker als men het drinkt als limonade. Maar dat doet niemand. We eten samen ook bespoten appels, aardappels en groenten, en in de kersentijd eten we massaal de tegen de vliegen bespoten kersen. (elke 14 dagen!)

Als glyfosaat verboden wordt, moet de grond meer geschoffeld worden, om overwoekering door onkruid te voorkomen. Hierdoor wordt meer fossiele brandstof gebruikt. Of zijn er meer arbeidsplaatsen nodig.  Hoe denkt u dat  te realiseren als een tuinder 100Ha bebouwd heeft? Of gaat u in uw spaarzame tijd deze tuinder helpen met schoffelen?

Laten we preventief investeren in aangetoonde kankerverwekkende zaken (als voorbeeld roken en asbest etc.) en niet bepaalde belangrijke voedselvoorzieningen op voorhand onderuit halen.

Dus het één of het ander.

Zijn gewasbeschermingsmiddelen dan allemaal gif? Nergens en zeker niet in Nederland wordt er zoveel ge-innoveert als op gebied van gewasbescherming, kijk maar naar Universiteit van Wageningen. Er is al veel gewonnen op het gebied van gewasbescherming en dat is heel wat anders dan gifspuiten.

De motie roept op te stoppen met gebruik van met middel glysofaat, maar is het aangetoond dat stomen en branden het gewenste (uitroei) effect heeft?

De beste methode om uit te roeien is om het gewoon niet te kopen in plaats van te vragen om het niet meer te verkopen. Wij vinden toch dat burgers in hun eigen kracht gezet moeten worden? Verleg dan de verantwoordelijkheid!

Preventie zijn we voor, en we willen er alles aan doen, maar het doel heiligt niet altijd de middelen, zeker niet zolang het niet aangetoond is en er alternatieven zijn.

Stomen kost veel energie en branden heeft ook geen gunstige uitwerking op het milieu.Dus wees dan consistent en investeer dan in het creëren van meer (tijdelijke) arbeidsplaatsen. (totdat de duizendknoop is uitgeroeid)

Dan heb je een volwaardig alternatief, zonder bijwerkingen voor het milieu en draagt dubbel bij aan de volksgezondheid. (dubbel? Ja, ook van hen die dan deze arbeidsplaats mogen invullen)

Snelle toelating van ‘groene’ gewasbeschermingsmiddelen juichen wij toe. Maar “De overheid haalt chemische middelen van de markt en houdt alternatieve, biologische bestrijdingsmiddelen tegen.

En dat kan niet zo zijn.